Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties
Bron: Western Digital

Western Digital heeft gisteren een press release online gezet waarin wordt verkondigd dat ze zijn begonnen met het leveren van een snelle 120GB hardeschijf. De nieuwe WD Caviar 120GB is uitgerust met een drietal 40GB platters en draait 7200 rondjes per minuut. De gemiddelde lees seek time is 8,9ms en de gemiddelde schrijf seek time is 10,9ms. Hoewel de leveringen van de hardeschijf al zijn begonnen is het prijskaartje voorlopig nog niet bekend:

Western Digital Caviar schijf (klein)LAKE FOREST, Calif. - Oct. 22, 2001 - Western Digital Corp. (NYSE: WDC), a leader in personal computing storage, today announced the availability of the highest performance 120 GB EIDE hard drive on the market - a 7,200 RPM, 40 GB/platter model. Western Digital has begun initial shipments of the WD Caviar™ 120 GB ATA/100 hard drive.

This marks the third consecutive first-to-market 7,200 RPM hard drive delivered by Western Digital - which was first to deliver 7,200 RPM hard drives in capacities of 80 and 100 GBs. According to TrendFOCUS in its CQ2 01 Quarterly Update, Western Digital "has become the leading supplier" in the "expanding market" for 7,200 RPM hard drives.

[...] The new WD Caviar 120 GB hard drive provides storage for up to 2,000 digital photos, 5 hours of digital video, 45 hours of digital music, 22 games and 35 software programs and is ideal for users who take full advantage of massive personal storage for work or pleasure-related activities such as sophisticated business applications, digital video editing, music, movies and photography. The WD Caviar 7,200 RPM family now includes 20, 30, 40, 60, 80, 100 and 120 GB capacity models, expanding Western Digital's overall product mix.

Met dank aan Kaap voor het insturen van dit nieuws!

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Bij bedrijven draait het allemaal om vele miljoenen guldens...eh...Euro's aan data. Zij zijn bereid om veel geld te betalen voor de bescherming van hun data. Een voorbeeld: backup voor 100 GB aan data kost +/- 24 DLT IV tapes per maand van 'slechts' 150 piek per stuk. Doe er even een tape robot bij plus DLT drive, dan ben nog eens zo'n 100.000 piek verder. Gelukkig wordt dat laatste gedeeld met meerdere servers. Een consument moet gewoon files backuppen op CD-rom (office documenten/mail) en voor de rest... who cares that it's lost :*)
WD kennende zal deze schijf een stuk goedkoper worden dan bijv. de 120GB van MAXTOR :)

'k ben benieuwd, 'k kan opzich ook nog wel wat storage gebruiken :)
Ben ik nu gek of kun je deze HD al langer dan een maand kopen???

http://www.tweakers.net/pricewatch/20627

De bovenste is ge'update op 19-09, dus toen kon je hem al kopen voor 957,-

Panth out 8-)
Waarsch. een kwestie van intekenen. Dit zie je de laatste tijd veel, winkels weten dat een product er aan zit te komen en zetten alvast de info op de website.
Uiteindelijk wel, nu nog niet.
defraggen kan HEEL lang gaan duren :P
Sorry, reactie op remko24:

Ja, een begin volgend jaar zitten ze op 180 Gb, had je daar dan ook op willen wachten ?? Zo kan je wel door blijven gaan.

Ik heb mezelf nu wel aangeleerd dat je gewoon een streep moet trekken en dan moet zeggen, nu koop ik het. En dan blij zijn met wat je hebt.

Als je nu bv. een 120 Gb koopt, en over 2 maanden komt er een 180 Gb ofzo, dan heb je toch 2 maanden plezier gehad van je 120 Gb. Zo denk ik erover.
Begin volgende jaar?

Volgens dit artikel zitten we met een Maxtor schijf
binnen niet al te lange tijd op 160 GB

http://www.tweakers.net/nieuws/18394
Wie? Nou ik ken genoeg mensen die een snelle 120GB HDD wel op prijs zouden stellen. Dat zijn niet de normale thuisgebruikers, maar de videobewerkers en bijvoorbeeld de bedrijven die deze RAID controller hebben in hun server. Dan is deze HDD wel erg handig.

Ik vraag me af of WD ook met een 8MB cache variant komt, net zoals deze WD IDE HDD heeft.
Sterker nog die 160 gig schijf is er al alleen niet 7200rpm, maar ja wie heeft er als IDE gebruiker nu echt veel baat bij zoveel opslag wat ook zo snel benaderbaar moet zijn.
ik snap je wel.
ik ha dde schij fook wel dringend nodig voor mijn Internet server..
maar 120 is toch weer 20 divxjes meer opslag capaciteit.
Reply op remko en access.

jammer dat jullie het hele stuk weghalen en dan vervangen. Want nu weet niemand waar het over gaat :)
daarom kun je je toegevoegde text tussen de
edit:
en de
zetten zo weer iedereen waar je het over hebt.

Maarja je kan er wel uit opmaken dat 1 van jullie 2 120 gig nog niet genoeg vindt :)

sorry voor deze offtopic :)
120 is 20 divx'jes extra opslag ? 200 lege cdr's is toch een stuk goedkoper dan een 120 GB harddisk ...
Tuurlijk, ik denk het ook wel natuurlijk, maar denk ik ach pech, volgende keer beter ofzo.

Maareh, waar staat jouw server dan }> ;)
En is deze info nuttig voor ons zonder adres?
Dus volgende keer vollediger zijn met je info }>
remko zegt:120 GB is zeker lekker!
ik heb vorige week net een 100 GB gehaald maar als ik had geweten dat binnen een korte tijd de 120 er zou zijn had ik wel ff gewacht! :(

<dan mijn reply>

En voor de rest hebben we niets weggelaten.
Nog niet zo lang geleden voorspelde een computergoeroe (sorry, naam vergeten) dat binnen 3 jaar de 500 gig-schijf behoorlijk standaard zou zijn.

Blijkbaar heeftie gelijk, want de ontwikkelingen gaan verdraaid snel, vorig jaar nog was de 60 gig al spiksplinternieuw... Trouwens, was die ook niet van WD?

Maargoed, de prijzen van minder grote harddisken zullen nu wel leuk omlaag gaan. ;)
Sjemig, wat moet je met 120 Gig?
Wat moest je drie jaar geleden met 10 GB?
Wat moest je tien jaar geleden met 100 MB?

Met andere woorden: die komt vanzelf vol :)
Spellen worden groter, OS'en worden groter, je verzameling MP3 en DivX-bestanden wordt groter, etc.
Ik het begin lijkt het altijd veel, maar na verloop van tijd blijkt dat altijd te veranderen...
Toch lijkt de laatste tijd de groei wel extreem hard te gaan.
Een standaard install met OS en office applicaties past nog steeds netjes op een 4GB schijf, veel spellen speel je normaal van CD-rom en dadelijk ook DVD.
Alleen de 'nutteloze' opslag zoals DivX en MP3, immers het origineel heb je al ;), vragen veel ruimte.

* 786562 TheGhostInc
Ik weet niet of je een standaard Win98-installatie wel eens vergeleken hebt met een WinXP-installatie?
Of Office95 vs. OfficeXP?
En wat die spellen betreft: veel spellen beslaan tegenwoordig al meerdere CD's. En wil je ze een beetje soepel kunnen spelen, moeten er 100-en MB's naar je hdd gekopieerd worden.

En dat ik het origineel van een MP3 op CD zou hebben, maakt de opslag op mijn hdd echt nog niet nutteloos. Om van videobewerking nog maar niet te spreken....

* 786562 Swinnio
Veel spellen speel je vanaf cd?
Oh, waarom moet je tegenwoordig dan meestal minimaal 300mb of meer installen voor een gemiddeld spel?
Grotere spellen lopen soms wel op tot 600mb+ (spellen van orgineel meer als 1 cd)
Als ik een spel niet van mijn HD kan spelen met full install of een of andere crack dan hoeft het voor mij niet.
1. houdt ik niet van dat ge disk-jockey
2. maakt een cd speler meestal vreselijk lawaai
3. gaat het een stuk langzamer

Als ik voor een paar honderdjes al mijn games onder de knop kan hebben vind ik dat zo slecht nog niet.
Het voornaamste doel van zulke grote snelle schijven is digitale video, opnemen met een TVkaart naar uncompressed avi, om het later te bewerken. Dan praat je al snel over een paar GB per uur.
Ik kan me mnog herinneren, dat ik in 1992 een 386 had gekocht met een 80MB harde schijf. Een aantal mensen verklaarde me voor gek en zeiden dat ik die schijf nooit vol zou krijgen.
Het OS nam 3MB in (MSDOS5.0) ofzo. Daar bovenop nog 3MB voor geoworks. (de goede oude tijd :+ )
enniewee... die 120Gig schijf komt wel vol. :)
Wat mij pas echt interessant lijkt, is de WD 1000BB SE, met 8MB Cache, al eerder besproken hier. Als deze 120GB variant ook met die 8MB Cache op de markt komt, dan heb je me toch een schijfje waar je darmen spontaan van gaan koken :)

Alleen de SE uitvoering is ZEER moelijk verkrijgbaar. alleen op http://store.westerndigital.com en alleen voor U.S. residents. :(
En zelfs daar is ie niet meer te krijgen (uitverkocht :()

Ik ga hopelijk binnenkort nog 'even' op en neer naar usa. dus als je er nog een paar nodig hebt... :)
en vervolgens weer afkoelen als je na het kopen van een SCSI set in je portomonix kijkt.
nou een 160GB IDE lijkt mij ook niet goedkoop, ze weten niet voor niets de prijs nog niet
nice , ik vraag me alleen af als deze schijven net zo betrouwbaar zijn als schijven die wat minder opslagcapaciteit heeft , ik bedoel ze zijn even groot (duh) , alles binnenin is hetzelfde (+/-) maar je kan meer zooi kwijt?

kan iemand ff uitleggen hoe dit nou precies zit?
je dichtheid van de schijf word steeds kleiner..
dus meer data per cm2
De dichtheid van de schijf wordt dus steeds groter. Voor de rest is je opmerking correct.

En WD had een poosje geleden deze 40 GB platters al. Alleen gebruikten ze toen minder platters en minder koppen. Met de huidige platters kunnen ze dus niet verder in capaciteit, tenzij ze het voor elkaar krijgen om 4 platters in het doosje te proppen. Dan is 160 GB haalbaar.
Niet alles binnen in hetzeflde.. Deze 120Gig HD heeft 3 platters van 40 GB.. Maar een 80Gig heeft er misschien 2.. (Of 4 van 20GB) enz...

Toch? :D

EDIT -> Oh sorry... 'k wist niet dat daar al op geantwoord was...
De gemiddelde lees seek time is 8,9ms en de gemiddelde schrijf seek time is 10,9ms.
Waarom is de gemiddelde lees seek-time eigenlijk 20% lager dan de schrijf seek-time??

edit:

ff wat omgedraaid.
Tis andersom (schrijf seektime is hoger), maar dan moet ie eerst nog zijn pen/potlood uit zijn tas halen.
En daarmee wordt de kop zwaarder.......

zo zie je maar. Voor alles is een logische verklaring.
Omdat alleen zoeken + lezen sneller is dan zoeken + schrijven.
Dit is toch geen antwoord |:(

Hij vraagt waarom, niet wat. Hij had zelf al geconstateerd dat lezen sneller gaat dan schrijven. Dit is net zo iets als als antwoord "Daarom" zeggen.
bij schrijven doet de schijf nog een controle en dat kost tijd. :z
Omdat het maandag is, en jij koffie nodig hebt :)
Oh, het is natuurlijk al dinsdag
jammie, kan ik nog meer MP 3tjes opslaan. ;)
Zou ik niet doen op deze schijf.
7200 rpm is rapper maar ook warmer.
Voor MP3 totaal nutteloos; kijk dan naar de 5400 rpm schijven van Maxtor (120 gb of 160 gb)
en 5400rpm schijven met grote platters (40GB ofzo) halen ook nog best een acceptabele snelheid (in vergelijking met bijvoorbeeld 20 of 30GB 7200rpm schijfjes)
Hopelijk niet illegaal gedownload van internet hè ;)
zeker rips van je eigen cd ;)
Hmmm.....
Ik vraag me af wanneer de eerste bericht op GOT komt, "BEN 100+GB aan data kwijt!!!".

Hoe groter een HDD, hoe groter de schade zou zijn als ie gaat crashen.

Als er ook maar 1 bericht komt dat een HDD van zo'n omvang is gecrashed dan zullen er wel heel weinig mensen zijn die nog zo'n merk gaan kopen.

Uiteindelijk zullen alleen de beste leveranciers overeind kunnen blijven.

Of er moeten systemen komen met standaard mirroring. Koop je een HDD van 120GB, krijg je sowieso een mirror-HDD van 120GB erbij of zo.
In het bedrijfsleven zijn dit soort opslagcapaciteiten zelfs aan de kleine kant. Een beetje bedrijf denkt in terabytes. En die hebben ook backup units staan. Iedereen weet dat er twee soorten computer gebruikers zijn.

1) Zij die al data kwijt zijn
2) Zij die dat binnenkort gaan meemaken.

Als je je niet kunt veroorloven om gegevens kwijt te raken, koop dan een tape unit. Mijn standaard antwoord bij mensen die zeggen dat ze een crash hadden is heel simpel: Geen probleem hoor, we zetten gewoon even je backup terug. Waar heb je hem? Euh....Backup????
Tape unit? Dat is zwaar overkill en veel te omslachtig. Als de data die je hebt echt zo belangrijk is, dan koop je gewoon twee HDD's, een voor normaal gebruik en een voor backup doeleinden. Dat doe ik ook en het werkt perfect, het is snel en het is relatief goedkoop. In ieder geval goedkoper dan een tape unit, vooral als je 100+ GB wilt backuppen.
Dan mag je dus twee van die 120 Gigs gaan kopen. Anders kan je niet echt backuppen. Maar je hebt er niets aan. Je hebt dan maar een backup, die van gisteren. Zet ze dan in een hot swap mirror. dan zijn diskproblemen niet echt een issue. Maar dan nog moet je een backup hebben. Je controller is een single point of failure. Om van de PC zelf nog maar niet te spreken. Als je controller de zaak verziekt zijn alletwee je disken weg en heb je dus geen backup. Ik heb het ook over bedrijven of mensen die serieus hun data nodig hebben. Die draaien met redundant systemen met bv raid 5. En die maken gewoon iedere dag een backup. Dat heb je simpelweg nodig als bedrijf. Er zijn er zelfs die hun backup over het netwerk sturen zodat de tapeunit en de machines niet op dezelfde lokatie staan zodat brand en waterschade geen probleem kunnen zijn. En dan nog worden de tapes gekloond en op een andere locatie bewaard. Ook ik heb een tapeunit, ze zijn beslist niet onbetaalbaar. Maar ja, de gemiddelde tweaker geeft liever 800 gulden meer uit aan een video kaar die ipv 125 fps 130 fps heeft. En daarna nog eens 200 gulden aan een paar ventilatoren om zijn systeem weer stabiel te krijgen. Van mij mag dat, maar dat is dan heel wat anders.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True