Slechte kwartaalcijfers voor internetbedrijf CMGI

Internetgigant CMGI heeft bekend gemaakt over het vierde fiscale kwartaal (mei, juni, juli) een verlies van 1,27 miljard dollar (bijna 3,04 miljard gulden) te hebben geboekt. Er werd slechts een omzet van 255,5 miljoen dollar gemaakt, een daling van twaalf procent ten opzichte van het vorige kwartaal. Gezien dat de totale jaaromzet met maar liefst 39 procent is gestegen ten opzichte van vorig jaar, is eenvoudig af te leiden dat het afgelopen kwartaal gewoon bar slecht was.

CMGI is onder meer eigenaar van AltaVista, de bekende internetzoekmachine. Bovendien heeft het bedrijf een aandeel in het steeds groter wordende Google. De toekomstvisie is echter ook niet goed te noemen; er wordt verwacht dat de omzet in 2002 met ongeveer tien procent zal dalen. Ondanks dat gaat men er wel vanuit dat het verlies lager zal zijn dan dit jaar het geval was:

CMGI, Inc, a leading global Internet operating and development company, today reported net revenue of $255.5 million for the fourth quarter ended July 31, 2001, a 12% decrease compared with the previous quarter. For the fiscal year ended July 31, 2001, CMGI's net revenues increased $347.3 million, or 39%, to $1.238 billion from $890.4 million in fiscal 2000. Fiscal 2002 net revenue is expected to decline approximately 10% versus fiscal 2001 net revenue, primarily as a result of restructuring and divestitures that commenced during fiscal 2001.

Reacties (15)

[Verwijderd]

Als je een omzet heb van 255 miljoen dollar en daarbij een verlies lijdt van 1,27 miljard dollar dan vraag ik me af waar zo'n grote overhead vandaan komt? En meestal zal je zo'n overhead voor de komende periode niet gigantisch kunnen verkleinen, ofwel de enige manier om winst te maken is grotere omzet halen. Gezien de resultaten van de afgelopen periode zit dat er niet in, dus dat wordt interen op je kapitaal (a la Newconomy).

[servies]

Als een ander bedrijf wordt overgenomen wordt dat bijvoorbeeld als een kostenpost gezien en gaat dus van de omzet af en dus hebben we een gigantisch verlies bij een relatief kleine omzet.

[Verwijderd]

Het lijkt mij slimmer om pas een ander bedrijf over te nemen zodra je daar de liquide middelen voor hebt, maargoed. Athans, de liquide middelen hadden ze dus blijkbaar wel, maar je begrijpt wat ik bedoel... Stomme actie als je zoveel gaat investeren, terwijl je weet dat je minder gaat omzetten in die periode.

Als reactie op real[B]art, het is absoluut niet zo dat alle internetbedrijven momenteel verlies lijden. De meeste grote jongens gaan echter de fout in door te blijven investeren terwijl dat momenteel even niet echt mogelijk is vanwege de wat lagere inkomsten. De verstandigen zijn dan ook diegene die gewoon door blijven werken op de huidige capaciteiten en niet uitbreiden en/of investeren in nieuwe apperatuur.

[rubby]

Vaak worden bedrijven overgenomen tegen betaling in aandelen van het overnemende bedrijf (een aandelenruil). Dat kan lang goed gaan. Slimme bedrijven uit de nieuwe economie hebben bedrijven uit de oude economie overgenomen toen hun koers onrealistisch hoog was (de luchtbel). Daardoor verkregen zij kapitaalgoederen met een reele waarde. Het probleem is momenteel dat de koersen zo laag zijn dat overnames niet meer te financieren zijn met aandelen.

[BigFast]

In het artikel stond dat ze voor volgend jaar een verlies van nog eens 10% bovenop dit verlies zullen verwachten.( de omzet daalt verder) Als dat zo doorgaat is binnenkort het einde zoek op internet, zijn straks al die fijne zoekmachines weg; altavista en misschien Google ook wel.(for instance) Dit is een slechte ontwikkeling, er zijn te weinig mensen die voor dit soort dingen willen betalen en nu zien we dus dat het niet werkt, ik zou zelf ook niet willen betalen voor internet diensten, maar ja als je daarmee een aantal goede sites in de lucht kunt houden zou ik er toch wel iets voor over hebben, denk ik.

Maar om even terug te komen op de posting: ik vind het wel vreemd dat ze zo'n enorm verlies kunnen draaien, ruim 3 miljard gulden, en dan nog kunnen blijven functioneren??? Ik vraag het me af. Is er geen fout gemaakt met de komma of iets dergelijks?

[Verwijderd]

Het verlies van $1.27BB komt voornamelijk door afschrijvingen. Het werkelijke operationele verlies bedroeg $104MM. Ook best wel (te)veel, maar het klinkt toch al weer wat beter.

CMGI is een beetje vergelijkbaar met Newconomy. Ze hebben veel deelnemingen en nemen eventuele veranderingen in waarde mee in hun bedrijfs resultaat. Lees hun financial report en het wordt je duidelijk. CMGI verwacht overigens volgend fiscaal jaar een operationeel verlies te draaien dat minder is dan het operationele verlies van het laatste kwartaal. Ook verwachten ze hun break even point te vinden in 2002. Ik geloof er niet in, maar zolang ze met dit soort geluiden naar buiten komen gaan ze echt niet failliet.

[real[B]art]

Volgens mij maken praktisch alle internetbedrijven verlies op het moment...of is dit iets te zwart/wit

[Fatamorgana]

Ik denk dat je gelijk hebt, PRAKTISCH alle, maar er zijn uitzonderingen. En dat zijn die bedrijven die niet dachten: Kom, laten we even rijk worden met internet. Deze uitzonderingen hebben echt iets te bieden en zijn niet opgezweept door de meute.

Dit hoeft echter niet te betekenen dat alle 'luchtbellen' failliet hoeven te gaan. Ze moeten alleen goed herstructureren en echt eens nadenken wat ze willen en hoe ze het moeten aanpakken. Als ze rustig een goed businessplan maken en hun verstand gebruiken is er genoeg ruimte om winstgevend op internet te worden. Het kost alleen meer tijd en inspanning dan velen hadden gedacht.

[TheGhostInc]

Alle startende bedrijven draaien bijna verlies, dat is niet zo gek hoor. Kijk maar eens naar de mobiele operators, een en al verlies bij de start.
Maar ik vind een verlies dat 4x je omzet is toch wel erg veel. Dat betekent dat Of je verkoopprijs 5x zo hoog moet worden, of je 5x, maar waarschijnlijk meer, omzet moet draaien.
Realistisch waren de plannen imho niet, er zijn maar weinig bedrijven die zoveel kapitaal nodig hebben om te draaien. Internet staat juist bekend als een medium met een lage drempel. Kijk maar eens naar T.net, dat is ook gestart met een HEEL beperkt budget. Al die hoge piefen wilden meteen een dure mercedes en een hoog salaris, hebben dus meteen genoeg mensen aangenomen zodat het terecht was, en zijn toen nog eens gaan denken of ze ook nog ergens iets aan konden verdienen.

[Killjoy]

Dat bijna alle startende bedrijven verlies draaien ben ik met je eens. Maar om CMGI nou een starter te noemen zit er wel een beetje naast. Ze 'doen immers sinds 1986 mee'

http://www.cmgi.com/about/history.jhtml#1994

[nicxz]

ohoh.. en ik vind google nu net zo lekker werken...grumble...

[Verwijderd]

Als je goed had gelezen dan zag je dat ze een AANDEEL hadden in Google. Google staat nou op een hogere plaats dan altavista, dus weg zullen ze niet gaan.

[Verwijderd]

alsof google meteen word opgeheven als er een keertje slechte kwartaal cijfers komen

[Verwijderd]

Ach ja, tis gewoon nog steeds zo dat de bedrijven die het meest geld verdienen met internet de bedrijven zijn die je vertellen hoe je geld kan verdienen met internet.

[lucid]

Gartner heeft al eens geroepen dat alle beloften van de internet hype niet vervuld zijn. Dit komt met name omdat er geen twee-richting breedband is aangelegd, maar slecht de PULL kant is breedbandig. Elk interactief spelletje of programma heeft meer Upstream nodig om een echt succes te worden.

Hiermee doel ik natuurlijk niet op de online games die wel interactief zijn, maar geen graphics hoeven te versturen, slechts coordinaten en die zijn minimaal qua bandbreedte.