Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AP wijst gemeenten op privacyrisico's smartcitytoepassingen

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft een reeks aanbevelingen opgesteld voor gemeenten om de privacyrisico's van smartcityprojecten te beperken. Volgens de AP staan gemeenten niet voldoende stil bij privacywetgeving.

De Autoriteit Persoonsgegevens wijst gemeenten erop dat smartcitytoepassingen ten koste kunnen gaan van de vrijheid van burgers. "Bijvoorbeeld wanneer burgers in de openbare ruimte worden gevolgd op een manier die niet nodig is of niet is toegestaan", schrijft de AP. Juist bij dit soort toepassingen is de privacywetgeving van belang aldus de autoriteit, maar gemeenten zouden hier te weinig bij stilstaan.

Monique Verdier, vicevoorzitter AP: "Het gevaar bestaat dat we naar een surveillancemaatschappij gaan waar je niet meer ongedwongen over straat kunt lopen." De organisatie heeft daarom aanbevelingen op een rij gezet voor gemeenten om de privacyrisico's in te dammen.

Zo moeten gemeenten verplicht een data protection impact assessment opstellen bij smartcityprojecten en de AP adviseert deze te publiceren zodat burgers kunnen inzien hoe hun privacy is geborgd. Ook dienen gemeenten te onderzoeken hoe ze inzicht krijgen in de sensoren die door derden in de openbare ruimte worden geplaatst. Verder is de aanbeveling om de kennis van burgers te betrekken bij het in kaart brengen van de risico’s: "Zij kennen hun eigen leefomgeving het best en kunnen meedenken over de gevolgen van een technische toepassing. "

In 2019 schreef Tweakers over projecten waarbij gemeenten digitale deurbellen inzetten en waarbij aan de privacyrisico's geen of nauwelijks aandacht was besteed.

smart city amsterdam

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

30-07-2021 • 15:43

54 Linkedin

Reacties (54)

Wijzig sortering
Het gevaar bestaat dat we naar een surveillancemaatschappij gaan waar je niet meer ongedwongen over straat kunt lopen
Die is al zo, ik laat af en toe al bewust mijn mobiel thuis omdat ik weet dat Jan en alleman de WiFi en Bluetooth signalen monitoren.
Stads centra vermijd ik al vanwege alle camera's.
Als je een iOS mobiel hebt: die maakt gebruik van random MAC adressen voor WiFi en Bluetooth die om de 24 uur gecycled worden juist om dit soort inbreuk te voorkomen.

Camera's valt dan weer minder aan te doen, aan de andere kant: daardoor kunnen ook bepaalde figuren die ernstige misdrijven begaan in de publieke ruimte mee worden vervolgd. (en het land is te klein als criminelen niet opgepakt of zwaar veroordeeld kunnen worden vanwege gebrek aan bewijs). Ik vraag me ook af of tracking systemen zoals in Londen geïmplementeerd zijn waarbij via gezichtsherkenning iemand over meerdere camera's gevolgd kan worden zonder verdenking hier legaal zijn...
Ik werk als freelancer bij een van de grootste Nederlandse steden, en wij hebben een programma waarbij we telcamera's inzetten om de drukte op straat te meten. Hierbij moesten we een enorm privacy assessment doen en ik kan je vertellen dat zulke volgsystemen op persoonlijk niveau voor gemeentes in ieder geval niet legaal zijn (uit den boze zelfs). De beelden worden in de camera geanalyseerd en verlaten die cam ook nooit. Wij krijgen cijfertjes binnen die zeggen hoeveel mensen er in een minuut door het beeld van de camera liepen. Er bestaat een situatie waarin als het extreem stil is op straat (bv 's nachts) en er maar één persoon loopt, je aan de tellingen van de camera's zou kunnen zien welk pad die persoon door de stad loopt. Alhoewel je dan niet zou weten wíe dat zou zijn is het kunnen volgen van iemand door de stad al een te grote privacy-schending en daarom gooien we een randomizer over de data heen (+1 of -1) voordat we het opslaan. Al met al vind ik het netjes geregeld.

Dit geldt overigens voor gemeentes. Ik kan niet spreken over andere entiteiten als de politie, de AIVD of de MIVD. Ik kan me voorstellen dat zij véél meer rechten hebben.
De AP leek me daar zeer duidelijk over: niet toegestaan tenzij je warmtebeelden gebruikt. Het enige wat iemand maar hoeft te doen is een camera stelen of aanpassen, terwijl je er als gemeente verwaarloosbare controle over hebt of iemand dat doet of heeft gedaan.
Ja maar de zeer persoonlijke gegevens van honderdduizenden personen worden 'slechts' in de camera verwerkt en gepseudonimiseerd die we in de publieke ruimte hangen waar iedereen die er zijn zin op zet bij kan klinkt niet heel verantwoord. Dan ben je meer bezig met het willen verwerken, niet met de noodzaak en het willen beschermen van persoonsgegevens van heeeel veel mensen in de publieke ruimte.
Wij ontwikkelen en leveren tel-sensoren, gebaseerd op verschillende technieken. Ook camera's en WiFi signalen kunnen daar onderdeel van zijn. Die gegevens worden uitsluitend op de tellers zelf bewaard en ook maar voor korte tijd. Dat doen we uitsluitend om te voorkomen dat een persoon elke keer (tot 100 keer per seconde) opnieuw meegeteld wordt. De gegevens worden al gewist zodra iemand meer dan een minuut buiten bereik is. Met vaste tussenpozen worden alleen het aantal passanten naar de server gestuurd. Bij ons heet iedereen dus "+1", hoe anoniem wil je het hebben.

We volgen absoluut geen personen of groepen. Wij vinden het al voldoende om te weten hoe druk het ergens is. Als de locatie van de sensoren goed gekozen is, kunnen we ook de grote stromen in kaart brengen. Persoonsgegevens van welke aard dan ook zijn echt niet nodig voor smart-city toepassingen en dat kunnen wij ook prima bewijzen.

Een sensor stelen betekent wel dat de kans groot is dat we hem weer komen halen in gezelschap van een politie agent die hem komt ruilen tegen een proces-verbaal. De sensoren detecteren namelijk wanneer ze worden bewogen en vanaf dat moment gaan ze hun GPS-locatie en zo mogelijk ook de beelden doorsturen. De AP heeft daar geen bezwaar tegen, want op dat moment worden het zuiver "opsporingsdevices van een bekend delict". Veel privacy eisen komen dan te vervallen.
Ik snap dat je je product graag wil verkopen als dat het voor gebruikers als gemeenten kan voldoen aan de wetgeving, maar je gebruikt daarvoor stellingen die niet zomaar relevant zijn.

Of iemand persoonsgegevens mag verwerken is niet afhankelijk van of 'slechts' op je product zeer gevoelige gegevens verwerkt worden. De wetgever stelt namelijk verschillende eisen die als uitgangspunt hebben dat je persoonsgegevens slechts hoort te verwerken als dat nodig is (wat al in gaat vanaf je sensoren beginnen te registeren en dus verwerken), niet dat het je goed uit komt. Als een product het nodig heeft om persoonsgegevens te gaan verwerken omdat je het niet voor elkaar krijgt om anders betrouwbare tellingen te doen, of ook een goedkoop product wil aanbieden wat je afnemers wel het bedrag waard vinden, dan valt er eerder te stellen dat je oplossing niet deugt omdat er ook minder vergaande manieren zijn die veel minder persoonsgegevens nodig hebben. De toezichthouder heeft daar een duidelijk voorbeeld van gegevens wat dan acceptabeler is: sensoren die zo min mogelijk inbreuk maken zoals een warmtesensor.

De argumenten dat je geen personen volgt is evenmin relevant. Dat mag al niet eens zomaar, dus dat een product dat niet doet maakt het daarmee niet acceptabeler voor gebruik in publieke ruimten als er duidelijk minder vergaande alternatieven zijn.

De stelling dat persoonsgegevens niet echt nodig zijn voor smart-city ben ik met je eens, maar je toont het met je uitleg helaas niet aan dat je het kan bewijzen. Je geeft voorbeelden waarbij je er kennelijk liever voor kiest om producten te verkopen die hoe dan ook persoonsgegevens verwerken. Het voorbeeld van 'slechts' in de camera verwerkt namelijk duidelijk persoonsgegevens terwijl het niet nodig is. Dan stel ik verkondig wat je doet: lever dan ook geen producten waarbij je moeite doet om toch persoonsgegevens te verwerken, in plaats van sensoren toe te passen die dat vanaf het begin al pseudonimiseren.

Dan hoef je namelijk ook niet proberen te stellen alsof de particulier bedachte beveiliging voldoende is tegen fout gebruik omdat je vooral hoopt dat de crimineel niet slim genoeg is en de politie vast niets anders te doen heeft dan op tijd achter een crimineel die iets steelt of aan zou hebben gepast te gaan. Daarbij is die oplossing er een voor achteraf, terwijl de wet duidelijk stelt dat je juist ook daarom vooraf als bescherming zo min mogelijk mogelijk moet maken: achteraf is het leed al geleden terwijl dat juist voorkomen moet worden.
Wij hebben uitgebreid gesproken met de AP. Onze sensoren zijn op alle manieren 100% privacy proof. De camera's die we gebruiken zijn soms warmtebeeld, soms met een normaal beeld. Warmtebeelden werken echter lang niet altijd. Het is van de locatie afhankelijk welke we inzetten. De "normale" camera's hebben een beperkte resolutie. Gezichtsherkenning is daarmee onmogelijk In het meest gunstige geval bestaat een gezicht uit ongeveer 30 pixels. We willen alleen maar een pixel-wolk binnen het beeld kunnen volgen. Een pixel-wolk is met geen mogelijkheid aan een persoon te koppelen. Trek een andere jas aan en voor de sensor ben je spontaan iemand anders. Opslaan van die beelden is ook nutteloos.
Daar waar mogelijk werken we overigens liever met een infrarood-sensor eventueel gekoppeld met een laserstraaltje.

Bij het gebruik van WiFi ligt het iets anders. Je verzameld daarbij wel kenmerken die tot een persoon te herleiden zijn. Het WiFi tracken is echter niet verboden, er zijn wel eisen aan verbonden zie https://www.considerati.c...n-voor-wifi-tracking.html, WiFi tracking wordt nog steeds op grote schaal toegepast. Dat is in winkels, maar ook in de openbare ruimte. De melding aan het publiek blijft meestal echter achterwege. Anonimiseren doen niet alle bedrijven (alleen in de rapportage) waardoor je door verschillende filialen te volgen bent. Er bestaat nog steeds geen echt centraal op-out register. De branche heeft er wel een (https://www.wifi-me-niet.nl/), maar de bedrijven die de wifi-tracking verkopen zijn niet verplicht die te gebruiken. Ze hebben (volgens eigen zeggen) vaak wel een opt-out register, maar of die ook gebruikt worden durf ik niet te zeggen.
Wij

Wij doen niet eens aan tracking, we willen alleen maar weten hoeveel mensen (wandelaars, fietsers, ed) er passeren. Om dubbele tellingen te voorkomen moeten we even iets opslaan, maar dat doen we dus alleen op de sensor zelf, totdat de bron weer uit beeld is.

Ons doel is alleen om lokaal passanten te tellen met een maximale privacy. Onze sensoren zijn niet geschikt voor gebieden waar veel mensen samen komen. Winkels en stadscentra zijn dan ook niet ons gebied. Wij komen uit de toeristische/recreatie sector en richten ons vooral op buiten activiteiten. In steden zal je onze sensoren niet vinden, hooguit rond enkele grote parken waar geen cameratoezicht is. Klanten die meer willen dan uitsluitend het aantal mensen die een sensor passeren in een tijdsbestek van 15, 30 of 60 minuten zijn bij ons aan het verkeerde adres.
Ik neem je reactie met een korrel zout omdat ik me niet kan voorstellen dat een toezichthouder stelt iets op "alle manieren 100% privacy proof" zal vinden. 100% is niet mogelijk en alle manieren is ook overtrokken als je al diverse voorbeelden krijgt dat de praktijk geen kwestie is van een mening hebben.

Waarom je steeds met dat tracking komt is me een raadsel. Wat je constant wel lijkt te doen is het als verzachtende omstandigheid gebruiken wat jullie zonder tracking doen. Wat je kennelijk nu ook weer doet met de resolutie. Het gaat er niet om wat je niet doet, het gaat er om wat je wel doet en wat daarmee kan. Wees eens open wat er volgens jou in het ergste geval kan gebeuren als iemand die camera's weet over te nemen. En kom graag niet met argumenten van dat zou niet mogelijk moeten zijn om het antwoord te ontwijken.
Ons doel is alleen om lokaal passanten te tellen met een maximale privacy.
Wat je dus duidelijk niet doet aangezien maximale privacy geen kwestie is van de wet oprekken om vooral middelen te gebruiken die toch privacy schenden. Het is hooguit voor jullie en jullie klanten acceptabele gebruik van andermans privacy.
100% privacy proof betekent gewoon dat het (ruim) aan de eisen voldoet.
Als je tracking vertaalt moet je er "volgen" van maken. Dat doen we dus niet. In het jargon heet het uitlezen van aanwezige devices echter ook tracking.
Als de camera's overgenomen worden kan je er niet heel veel meer mee. De resolutie die we gebruiken is afgestemd op het doel waarvoor we het gebruiken (simpel tellen). Voor gezichtsherkenning zou je het misschien onder ideale omstandigheden (goed licht en max 1 m afstand) misschien kunnen gebruiken. Van afstand zijn onze sensoren niet over te nemen. Bij al onze sensoren wordt het geheugen gewist zodra deze worden opengemaakt.
Het aftappen van de verstuurde data levert echt geen privacy data op. Wij versturen alleen de tellingen.

Voor ons is iedereen gewoon een nummertje (iedereen is nummer 1). Je kan wel denken dat we privacy gevoelige data verzamelen, maar dat doen we dus niet. Alleen van de Wifi sensoren zou je kunnen stellen dat het mac-adres privacy gevoelig is. We onthouden echter maar een deel daarvan (laatste 6 karakters) korte tijd in het geheugen. De AP vindt het daarom niet eens een "tracker".

Wij rekken geen enkele wet op, we blijven zelfs ver van de randen vandaan. Helaas zijn er vele bedrijven waarvan wij weten dat die de privacy wel op vele manieren schenden. Wij willen daar op geen enkele manier mee geassocieerd worden. Wij leveren tellingen omtrent het gebruik van paden en wegen door fietsers en wandelaars en niets meer!
Het punt wat de AP lijkt te maken is dat er veel minder vergaande middelen zijn om het doel van een verwerker als een gemeente te bereiken en de wet duidelijk is dat je dan niet maar een gewone camera kan gebruiken die duidelijke beelden nodig heeft omdat dat bijvoorbeeld lekker goedkoop is. Maar als jij dus kan aantonen dat die sensoren nog nauwkeurig genoeg zijn dan heb je kans dat ze daar dus ook verdere eisen aan gaan stellen.
Iemand met een alu hoed en EHBO deken in z'n jas lijkt me nu net heel eenvoudig te tracken, en is zelfs een beetje verdacht niet? :+
Dat is nog net de crux van het verhaal, bij veel gemeentes word daar blijkbaar geen aandacht aan besteed.
Een soort gelijke functie zit ook in Android vanaf 8, standaard krijg je hierbij om de 30 minuten een nieuw Mac adres.

https://source.android.co...ct/wifi-mac-randomization

Iets minder relevant maar Windows ondersteund het bijvoorbeeld ook out-of-the-box: https://support.microsoft...fc-31ff-c650-823fc48eb1bc

[Reactie gewijzigd door Caayn op 30 juli 2021 17:39]

heb alle developers opties op mijn android 10 telefoon nagelopen, maar zie nergens dat je een random MAC kan instellen. Bovendien, op mijn thuis wifi zou ik dan een hele lange lijst met connected apparaten moeten zien die dan niet connected zijn. Die lijst is er niet. Of begrijp ik iets verkeerd?
Het gaat om de MAC die uitgezonden wordt voordat je verbonden hebt, als je een keer verbinding hebt is het niet zo handig je MAC steeds te wisselen.
Ik heb Android 11 maar op 10 zou het grotendeels hetzelfde moeten zijn. In de developer options heb je alleen een enhanced MAC randomisation toggle, je moet daarnaast per SSID aangeven of je wilt randomisen (onder het kopje Privacy). Dus ga naar je saved networks, tik op een SSID en check daar de setting.

Bij mij staat randomisation zo te zien default aan, maar het zou best kunnen dat het op oudere versies nog default uit stond.
bedankt. Optie gevonden. Stond op MAC adres apparaat gebruiken, maar de lijst geeft 2 opties aan (willekeurig, MAC van apparaat), waarbij bij willekeurig (standaard) staat. Geswitched and lijkt te werken. Nu nog even kijken wat mijn router aangeeft in de lijst van verbonden apparaten.
Vraag mij wel af wat er gebeurd als er een MAC adres wordt gebruikt dat al in gebruik is. Normaal heeft ieder apparaat een uniek MAC adres. Nu zou idealiter het genereren dus uit een pool moeten die uniek is voor mijn apparaat, maar dan ben je ook weer bij af.
Vraag mij wel af wat er gebeurd als er een MAC adres wordt gebruikt dat al in gebruik is.
Nou ja, je hebt wel 16^12 = 281.474.976.710.654 (ruim 281 triljoen) mogelijkheden voor een MAC address. Redelijk kleine kans dat ie nét iets genereert wat al bestaat. :D Eigenlijk moet je het nog minus 2 doen, omdat 00:00:00:00:00:00 voor loopback is en FF:FF:FF:FF:FF:FF voor broadcast en dat dus functioneel anders is. Er zijn ook een aantal reserved addresses maar als je er zeg 1 miljoen mist op 281 triljoen dan is dat natuurlijk niks.

Misschien dat ze een lijst ingebakken hebben met bekende MAC vendors en die vervolgens uitsluiten van de generator? Kunnen ze vast wel ergens vandaan toveren. Dan heb je toch weer iets generieks.
De vraag is of bij het opsporen van criminelen, het middel proportioneel is t.o.v. het doel. Dat is het m.i. niet. Criminelen kun je op veel wijzen oppakken want ze laten overal sporen achter. Er is meer recherche nodig om criminelen op te pakken. Dat kun je niet compenseren met het digitaliseren van iedere burgeractie. Dat is schieten met een kanon op een mug.
Misschien zijn dat niet dezelfde mensen…
Is je toestel op vliegtuigstand zetten, of helemaal uitschakelen niet net zo makkelijk?
Voor zover ik weet is uit niet echt uit op android.
In ieder geval niet standaard op iOS.

https://9to5mac.com/2021/...e-when-it-is-powered-off/

(Maar er zit dus wel behoorlijk wat anti-tracking op)
Dan moet je je beter laten informeren.
De Autoriteit Persoonsgegevens wijst gemeenten erop dat smartcitytoepassingen ten koste kunnen gaan van de vrijheid van burgers. "Bijvoorbeeld wanneer burgers in de openbare ruimte worden gevolgd op een manier die niet nodig is of niet is toegestaan"

Monique Verdier, vicevoorzitter AP: "Het gevaar bestaat dat we naar een surveillancemaatschappij gaan waar je niet meer ongedwongen over straat kunt lopen."
De discussies en gevaren over privacy komen telkens terug, ik vraag me hierbij oprecht af of issues zoals "ten koste van vrijheid van burgers" of "niet meer ongedwongen over straat kunnen lopen" altijd al zo was geweest, dus zeg maar intrinsieke gevoelens en beperkingen. Of, dat we dit zo ervaren omdat er zo vaak over wordt gesproken, dus zeg maar 'aangepraat' om het oneerbiedig te noemen. Ik voel me bijvoorbeeld echt niet belemmerd om naar het centrum te gaan omdat daar camera's hangen.

Ik bedoel privacy is prima, niks op tegen. Ik vind wel dat we daarin soms wel erg ver in doorschieten, dat ten koste kan gaan van andere zaken die ook belangrijk zijn. Dankzij camera's identificeren we bijvoorbeeld makkelijker daders van berovingen of mishandelingen op straat (zoals recent in Mallorca).
Maar waar leggen we dan de grens? Als we de hele stad volhangen met gezichtsherkenning, nummerbordherkenning etc..zullen we inderdaad meer zaken oplossen. Nadeel is wel dat de overheid jouw hele stapavond kan volgen. Om mij hoeft dat allemaal niet zo, en tevens als ik kijk naar de kosten die hiermee gemoeid zijn, het gebrek aan onderbouwing van hoeveel criminaliteit het nu echt oplost/voorkomt. tot nu toe lees ik sporadisch over een zaak die hiermee is opgelost en dan vindt ik de middelen met haar nadelen niet opwegen tegen de voordelen.
Over de zaken die opgelost worden is een, we horen sowieso niet alles. Ik denk ook dat het een preventieve werking heeft, dat is veel lastiger te meten.

Maar dat was alleen een voorbeeld en niet mijn echt punt. De vraag is waarom mensen nu het gevoel hebben dat ze beperkt worden in hun vrijheid als er camera's hangen en zelfs zover gaan dat ze die plekken gaan vermijden.
Er komen er steeds meer te hangen en ook worden de mogelijkheden met de camera's steeds groter dus de weerwil hiertegen zal logischerwijs meegroeien.

In mijn beleving valt het wel mee met de preventie, bij uitgaansgeweld storen weinig mensen zich dankzij drank/drugs aan die camera's, de fiets wordt nog steeds gejat op het marktplein en winkels die al jaren volhangen met camera zijn nog steeds veel goederen gestolen worden. Helaas is een vergelijking met de periode voor de camera's slecht mogelijk om dit te toetsen want ook de aangiftebereidheid neemt bijvoorbeeld af. In mijn beleving hangen we dus vooral het land vol met camera's gebaseerd op aannames zonder de echte cijfers te kennen.
De vraag is waarom mensen nu het gevoel hebben dat ze beperkt worden in hun vrijheid als er camera's hangen
schijnbaar iets met psychologie, cultuur, sociaal gedrag. 'chilling effect' is een term die hiervoor gebruikt wordt, ook bij wetgeving:
https://duckduckgo.com/?q=chilling+effect
Waarom moeten mensen die geen strafblad hebben continu gevolgd worden in steden, stations, etc, etc?
Je hebt toch geen aanleiding gegeven om die monitoring te rechtvaardigen?
Afgelopen jaar onderzoek bij onze universiteit gedaan. Achteraf bleek dat partijen zich wel heel makkelijk door de proportionaliteit en subsidiariteit worstelen.
Als medewerker van een gemeente vind ik het geen top artikel..

1. Een reeks aanbevelingen en dan zie ik deze niet terug?
2. Verder nemen ze nu net als voorbeeld iets wat volgens mij al heel lang niet meer bestaat.. vrijheid van burgers?? De digitale wereld staat bol van tracking maar er zijn echt wel meer voorbeelden te noemen dan dit..

Slimme verlichting, slimme verkeerslichten, slimmer onderhoud van wegen, riool, gras of bomen etc. Etc.. maar dit is natuurlijk het meest smakelijk.. :-|

Als laatste mis ik de vermelding in het artikel dat er weinig concrete kaders zijn (lees: wetgeving) en vaak wordt er alleen maar met een AVG geschermd als wetgeving waar we met dit soort innovaties aan moeten houden.

Artikelen zoals deze voegen voor mij weinig toe aan de hele smart city ontwikkeling en potentie, en dat vind ik jammer..
Er staat toch gewoon een link in het artikel?
https://autoriteitpersoon...elingen-voor-smart-cities

1:1 het nieuwsbericht van de AP overnemen is niet zo zinvol.
Tracking van burgers is voor "ons" ;) (99,9% van de keren) harstikke illegaal. Voor mij is het hele stuk een broodje aap(app) verhaal.

Natuurlijk, wij moeten bij aanschaf van de voorbeelden die jij noemt altijd alert zijn op onbedoelde en ongewenste bijwerkingen en deze niet implementeren. Slimme openbare verlichting bijvoorbeeld die tevens dienst kan doen als wifi hotspot/5G paal is zo'n leuk voorbeeld waar dat allerlei haken en ogen aanzitten. Maar dat is niet anders dan nu. Daar zit nogal een hoog "Duh" gehalte in, voor mij.

groeten,

een andere gemeente IT-er.
De digitale wereld staat bol van tracking maar er zijn echt wel meer voorbeelden te noemen dan dit..
What about is nooit een goed argument. Dat de digitale wereld bol staat van tracking is niet goed en iets wat we als mensheid echt niet (meer) moeten willen. Hiernaast vraag ik mij af of die vergelijking wel helemaal eerlijk is. Immers gaat de tracking in de offline wereld misschien nog wel verder door middel van camera detectie met gezichtsherkenning (als voorbeeld) etc. Je kunt digitaal nog enige invloed uitoefenen maar in de openbare ruimte heb je eigenlijk alleen de keuze om ergens niet naar toe te gaan.

Je kan je afvragen hoe eerlijk die keuze daadwerkelijk is wanneer je bv naar de supermarkt moet om in je eerste levensbehoeften te voorzien.

Dan heb je daarbij ook nog de vraag of je weet dat je gevolgd wordt; op veel plaatsen is dat volledig onduidelijk, hangen de bordjes om je op bv op cameratoezicht te wijzen op onduidelijke plaatsen of probeert men die alleen bij het betreden van een geheel gebied te tonen.

Hiernaast is het doel van monitoring soms volstrekt onduidelijk of wordt de uitleg wollig verpakt in een onduidelijk verhaal over "smart cities", experimenten etc.

Een voorbeeld is bijvoorbeeld "Sensor city" Assen waar er behoorlijk wat sensoren hangen binnen de openbare ruimte waarbij het onduidelijk voor de burger is wat ze doen, waar ze precies zijn opgehangen, wat er met de data gebeurt, wie hier toegang toe heeft, hoe lang dit wordt opgeslagen etc. Alle antwoorden op deze vragen zijn niet eenvoudig te vinden. Ook wordt je als voorbijganger of bezoeker hier niet duidelijk op gewezen. Overigens is dat project een aardige flop: Assen vertilt zich aan utopie 'Sensor City'

[Reactie gewijzigd door Bor op 31 juli 2021 09:56]

Onze huidige staat in deze wereld krijgt privacy terecht aandacht.. de discussie hierom is goed en nodig..
in onze huidige staat van de wereld zijn er digitale ‘zaken’ die ons leven toch echt beter maken waarbij we het niet over privacy of tracking hoeven te hebben..

Dus laten we de goede ideeën en oplossing ook aandacht geven en onszelf niet te kort te doen door iedere keer terug te vallen in de negatieve ervaringen..
in onze huidige staat van de wereld zijn er digitale ‘zaken’ die ons leven toch echt beter maken waarbij we het niet over privacy of tracking hoeven te hebben..
Je moet het altijd over privacy hebben al is het alleen maar omdat je de mogelijke impact goed moet doorgronden zodat je waar nodig aanpassingen kan maken. Hetzelfde geldt voor veiligheid. "Het ergens niet over hoeven te hebben" is echt niet hoe dit soort zaken aangevlogen moeten of mogen worden. Sterker nog, we hebben de AVG / GDPR niet voor niets.
Dus als ik een straatlantaarn wil hebben die zichzelf bij mij meldt als ie in storing staat moet ik het over privacy hebben?
Of als ik m’n verkeer meer dynamisch wil regelen moet ik het hier ook over privacy hebben?

Volgens mij hoeven we dat alleen te doen zodra we ‘personen beginnen te raken’ of persoonsgevens/kenmerken..
Dan kom maar op met voorbeelden
"digitale zaken die ons leven toch echt beter maken"

Zo heel veel kan ik er niet bedenken.
Het is al goed te lezen dat je er zelf ook kunt bedenken..

Eentje die ik zelf heel erg waardeer is beeldbellen met m’n petekind die in Sydney woont..
Dan leg mij eens uit waarom een gemeente het nodig acht om hun burgers of toeristen zo te monitoren?
Heeft een gemeente niks beters te doen waar hun burgers wel iets aan hebben?
Er is meer smart city dan alleen wat jij aanhaalt..
gemeenten doen meer dan ‘monitoren van burger of toerist’
Kun je dit nader toelichten,
vragen de inwoners van de stad of gemeente hierom?
Dat is het gesprek wat we gaan voeren..
daarnaast vragen inwoners ons bijna 20.000 keer per jaar iets te doen in de openbare ruimte.. dit gaat om losse stoeptegels, verlichting die stuk is, om ergens te snoeien of om te melden dat er huisraad gedumpt is..

Los van hoe wij het gaan doen in onze gemeente verlang ik zelf van mijn eigen gemeente waar ik zelf woon dat ze hun onderhoud op de juiste balans van kwaliteit en prijs doen.. daar hebben wij de markt wel bij nodig..

Voorbeelden als predictive maintenance op riool, asfalt of straatverlichting ligt hier ook in het verschiet..

Wat nu bijvoorbeeld speelt is dat inwoners veel overlast ervaren door blad wat van de bomen valt, daarentegen nemen bomen veel warmte op en scheelt soms tot 10c graden verschil.
Dus kun je met smartcity er voor zorgen dat we de bomen kunnen houden EN het bladoverlast zo min mogelijk maken?

Denk ook aan het maaien van ons gazon. Dit gaat op verschillende manieren, frequentie gestuurd of beeld gestuurd etc..
Beide hebben voordelen en nadelen maar bij beide betrekken niet de gebruikers/inwoners..

Als een paar voorbeeldjes..
Zo moeten gemeenten verplicht een opstellen bij smartcityprojecten en de AP adviseert deze te publiceren zodat burgers kunnen inzien hoe hun privacy is geborgd.
Zo niet, dan is het één WOB verzoek verwijderd van publicatie. Gemeenten kunnen dit beter voor zijn.
Het zou niet voor het eerst zijn dat er bewust niet/gebrekkig gecommuniceerd en gedocumenteerd wordt om bepaalde WOB verzoeken in te perken
Ach en anders is binnenkort de WOO
Een reeks aanbevelingen en dan zie ik deze niet terug?
In het artikel staan de hoofdpunten al:
...gemeenten verplicht een data protection impact assessment opstellen bij smartcityprojecten en de AP adviseert deze te publiceren zodat burgers kunnen inzien hoe hun privacy is geborgd. Ook dienen gemeenten te onderzoeken hoe ze inzicht krijgen in de sensoren die door derden in de openbare ruimte worden geplaatst. Verder is de aanbeveling om de kennis van burgers te betrekken bij het in kaart brengen van de risico’s...
Als je de link naar de bron aanklikt... vind je het hele advies, handig he?

Verder, wat smartcitytoepassingen vergelijken met online tracking - de openbare ruimte is nogal wat anders dan de digitale wereld
Maar laat de digitale nou perfect geschikt zijn om de echte wereld real-time in de gaten te houden en dat 24/7/365 omdat de meeste mensen hun mobiel 24u per dag bij zich hebben.
Die "Smart" city systemen zijn misschien nog wel linker omdat dat in je directe omgeving gebeurt.
Hmm, theorie en praktijk, ja het kan, maar dat google en consorten hun tracking cooky info met gemeentes delen lijkt me nog onwaarschijnlijker dan dat het illegaal is.

Ik las je eerdere opmerking dat je stadscentra vermijd. Serieus, je neemt dan ook geen OV en rijdt ook geen auto? En wat doe je trouwens überhaupt op internet? Ik vraag me serieus af wat voor maatregelen je neemt, via TOR? Dubbele VPN?

Edit: aangepast omdat het denigrerend/beledigend over kom komen, maar ben oprecht geïnteresseerd in hoe je zo argwanend kunt denken/leven, NL en "west Europa" zijn echt niet perfect, maar toch wel van een heel ander niveau dan Hongarije, Bulgarije, Rusland, Iran, China (in ongeveer die volgorde van "vrijheid" voor burgers)

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 31 juli 2021 00:46]

Nee ik gebruik internet, kan tegenwoordig ook niet anders. Maar ik ben inderdaad heel bewust bezig met wat ik achterlaat aan info. Ook in Nederland bewijst de politie keer op keer over de schreef te gaan mbt tot dataverzameling. En het punt is dat we blijkbaar helemaal niets geleerd hebben over het onnodig opslaan van gegevens
Ik bedoel, het heeft niet heel veel mensen het leven gekost omdat wij in Nederland netjes, Maar totaal onnodig de beleden religie hadden genoteerd. En dat kun je 1 op 1 doortrekken naar het heden.
Het woord een ramp als bepaalde groeperingen een lhbti lijst in handen krijgt bijvoorbeeld.

Goed dat het AP hier bovenop zit, neemt niet weg dat je zelf ook een verantwoordelijkheid hebt.
Het gevaar bestaat dat we naar een surveillancemaatschappij gaan waar je niet meer ongedwongen over straat kunt lopen
Dat punt is jammer genoeg al gepasseerd. Binnensteden hangen vol met camera's, er worden kentekens gescanned, bluetooth en WIFI monitoring wordt toegepast en ga maar door. Het idee dat je anoniem over straat gaat is in veel gebieden een illusie.

Belangrijk punt; de crime rate lijkt ondanks zaken als camera bewaking etc niet te dalen. Een goed voorbeeld is London, door velen gezien als de stad ter wereld waar je het meest door camera's wordt gevolgd: Report: London No Safer for All Its CCTV Cameras

Een overzichtje van camera's per stad (London is de enige stad buiten China in de top 10): The Most Surveilled Cities in the World

[Reactie gewijzigd door Bor op 31 juli 2021 09:45]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True