Panasonic komt met nieuwe versie UB9000-uhd-blu-rayspeler met nieuwe dac

Panasonic brengt op korte termijn een nieuwe versie van de UB9000-uhd-blu-rayspeler uit. Deze nieuwe versie is vrijwel geheel identiek aan het bestaande topmodel, op een nieuwe dac na. Dat was nodig, omdat de productiefaciliteit van de eerdere dac werd verwoest door een brand.

Panasonic heeft de nieuwe versie nog niet officieel aangekondigd, maar het bedrijf liet eerder al aan FlatpaneldHD weten dat de nieuwe versie met een nieuwe geluidsprocessor in mei zou komen. Robert Zohn, een bekende in de retailwereld op het vlak van elektronica, zegt dat Panasonic hem alvast de eerste in massa geproduceerde UB9000P1K heeft toegestuurd. Dat is de typeaanduiding van de nieuwe versie. Zohn zegt dat deze nieuwe versie tegen het einde van augustus in de verkoop zal gaan.

De enige 'upgrade' is dus de tweekanaals-dac. Eerder werd die geleverd door AKM, maar dat gebeurt nu door ESS. Dat hangt samen met een brand in een Japanse audiochipfabriek van AKM in oktober vorig jaar. De specificaties van deze nieuwe versie van de uhd-blu-rayspeler zullen niet afwijken van de bestaande versie. Deze DP-UB9004 is sinds november 2018 op de markt en de prijs zit doorgaans niet ver onder de 1000 euro. Het is het topmodel van Panasonic, waarbij onder meer Dolby Vision en HDR10+ worden ondersteund.

Afbeeldingen van de eerste versie van de UB9004

Reacties (219)

[Anoniem: 30722]

Mooi dat ze na een brand een product gewoon in leven houden, maar wie koopt er nog bluray spelers?
En dan zeker voor 1000,-
Gok een hele kleine markt, wellicht in de professionele hoek?

[Hoover]

Nee zeker niet. De kwaliteit van 4k blurays is niet te vergelijken met streams. Zeker goed gemasterde blurays zijn zoveel beter. Wil je de beste 4K ervaring --> Blu-ray

Daarnaast is de prijs van dit apparaat voornamelijk zo hoog door de hoge kwaliteit DAC die er in zit.
Als je geen zin hebt in een aparte CD en blu-ray speler maar wel een goede geluidsweergave wilt, is dit een mooi alternatief.
Niet voor de standaard kijkers en luisteraars uiteraard.

[PageFault]

Een DAC zelf kost natuurlijk geen reet, ook geen hoge kwaliteits DAC. Dat is echt minder dan 1% van de adviesprijs van het hele ding. Het is meer de ontwikkeling en alles wat je er omheen betaalt en dan nog een flinke marge aan alle tussenpartijen.

Ik ben met je eens dat een blu-ray absoluut tot nu toe de stream verslaat in kwaliteit, maar het gebruikersgemak en de beschikbaarheid wint het van de kwaliteit, zeker wanneer je > 1000 euro moet neertellen voor alleen de speler.

Vergelijk het een beetje met MP3: dat was ook allemaal kommer en kwel in het begin tijd, aanbod van 128 kbps etc, ook omdat breedband toen nog niet bestond. Toch omarmde iedereen het vanwege het gemak/bruibaarheid.

[Hobbit13]

Een DAC zelf kost natuurlijk geen reet, ook geen hoge kwaliteits DAC. Dat is echt minder dan 1% van de adviesprijs van het hele ding. Het is meer de ontwikkeling en alles wat je er omheen betaalt en dan nog een flinke marge aan alle tussenpartijen.

Sta je nog van te kijken hoe duur die high-end DAC chipjes zijn. Weet niet wat er in deze speler zit, grote kans dat dit een ES9038PRO oid is, die zijn nog een 50 euro per stuk als je er 100 tegelijk afneemt. Denk niet dat ze dusdanig grote aantallen van zo'n speler maken dat die prijs ruim onder de 10 euro per chip komt.

Chipjes zijn wel heel erg goed, dynamic range van richting de 140dB. Als je hele ontwerp erna perfect is, zou je zowat 24bit audio kunnen weergeven!

[Sissors]

Los van de vraag van het nut ervan, al helemaal als je ziet hoe goed ze in sommige audiofiele kringen zijn om het geluid van prima chipjes/setups slechter te maken, maar volgens het artikel gaat het om een twee-kanaals DAC. Die jij noemt is een 8-kanaals. De duurste 2-kanaals DAC van ESS als ze die bij Mouser kopen (wat ze echt niet doen), is een tientje. Dus ja, hooguit 1% van de adviesprijs van dat ding.

[Tourmaline]

De dac is een ding, een goed klinkend (discreet) versterking/analoog gedeelte eromheen bouwen is een heel ander verhaal.
Als de chips niet veel verschil maken dan doet het analoog gedeelte dat wel. Opamps vs discreet.

Opamp is een chip, discreet is opgebouwd uit weerstanden, condensatoren e.d. van hoge kwaliteit.

Als er al verschil zit in spelers dan zal het verschil voor een zeer groot gedeelte daardoor kunnen worden verklaard.

[Sissors]

Waarbij ik ondertussen genoeg audio reviews heb gezien waar een prima chip wordt verkloot door slechte implementaties er omheen. Ik vermoed dat een geïntegreerde audio versterker beter werkt dan eentje bestaande uit discrete componenten. Maar die laatste doet het beter in bepaalde kringen.

[Omnicron1]

Walt best mee hoor. zo duur zijn die aktive componeneten niet.Zodra er bijv Mosfet tooren per paar wordten uitgemeten op Delt Vt hFe en dergelijk wordt het een ander verhaal.
De filterkringen die eromheenzijn gebouwd, zijn ook geen Hf kringen maar fl, en daarvoor gebruik je gewoon standaard materiaal.

Zoals eerder opgemerkt, Je betaald heel dik voor de ontwikkeling van zon ding...
EN als ze zich nou eens echt onderscheidden, dan regelen ze ook dat de keyboard functies niet geblokkeerd worden als er weer zon stom categoie filmpje of die shit van brein voorbij komt.
Skippen die hap. Er schijnen dvd/blueray spelers te zijn die dat hebben, maar die ben ik nog niet tegen gekomen Sissors heeft het wel degelijk bij het rechte eind.

NXP Nijmegen heeft voor een aantal jaren geleden heel lang de periferie voor audio processors ontwikkeld
Veel van dat spul is destijds allemaal de deur uit gegaan en cirucleert nu bij derden...
Het is maar wat de gek ervoor betaald, en vraagt....

[PageFault]

Ik heb een soundcard met dynamic range van circa 120 dB en dat ding was 140 euro, dus mij maak je niet wijs dat de DAC enkele tientjes kost en zeker geen 50 euro (er zit namelijk ook nog een goede ADC op...). Het merk van mijn soundcard is nou ook niet eentje die er miljoenen in een jaar weg zet, dus een fabrikant als Panasonic heeft daar echt wel een scherpere prijs. Zie het een beetje als digitale camera sensoren: iedereen denkt dat dat allemaal een godsvermogen kost en dat valt echt allemaal wel mee. De kosten van het totaalplaatje komt uit hele andere dingen.

De prijzen die op ESS website staan, zijn zonder onderhandelingen. Verder hebben de meeste echt schofterig dure high end audio merken hele andere DACs dan deze, maar onder aan de streep komt het op hetzelfde neer.

[Omnicron1]

Hmm.

Duur kaartje was zeker net nieuw uitgekomen. zon ding wordt ect voor een paar tientjes in elkaar gebraaid. Da's massa productie waar de pick&place machine de dacs/ gewoon van de geleider pakt en op de print plakt. De Analoog digitaal converter heeft juist vanwege z'n bemonstering wat extra spul aan boord zoals kam filters, sample & hold spul....

als de fabrikant van jouw kaartje nou nitride coating gebruikt ( ziet er net als goud uit) Soundblaster had dat ook heel lang, mooi gekleurde connectortjes er aan en op de de responselist van de filters en dac's alleen maar de eff. toptop waarde's vermeld, ja dan kan ik ook zon kaart verkopen.

Audio is persoonlijk. audio moet je beleven. En je maakt mij niet wij wijs dat een audiofiel het verschil hoort tussen echt gouden connectortjes of de vertinde. da's slechts hoorbaar bij extremiteiten
Hetzelfde geld voor de dac's die bemonsteren, Neen het gata om de filters die erom heen zitten.
spreiding van interne impedantie door de componenten, temperatuurafwijkingen die invloed hebben op het sample en hold signaal, snelheid dac rate ed.
Da's niet zomaar effe chippie talk.... Feit is dat die dingen behoorlijk ver zijn doorontwikkeld en de gebruikte algoritmes soms worden aangepast, maar of je daar dan 1000 euro voor moet gaan betalen ?

Ik heb een mooie.
Wedden dat als je 2 identieke spelers met een tussenpoos van een 1/2 dan wel een jaar zou kopen en ze zou demonteren dat je ook andere dac's en dergelijk tegenkomt. die van de concurrent of zo.

dat zie je niet aan de buiten kant, maar dan moet je de behiuzing eerst oplossen met rokend salpeterzuur, de leadframe vastzetten m.b.v. vacuüm en dan d.m.v. diamant pasta en een grote kogel lager de oppervlakte van de dac openslijpen, totdat je de laagste junctie in het ic ziet.
Dan pliskin ets erop ( Koper oplossing) zodat je precies de structuur en maximale junctie diepte kan meten
Of makkelijke je sputtert het d.m.v. een beam weg die je achteraf bemonsterd d.m.v. massa spectro analyze. dan zie je ook ook de boel is opgebouwd. Ik meen dat FEI dat soort electron microscopen maakt met dat soort functies...

[PageFault]

Dat is dus mijn punt, het kost weinig, in tegenstelling tot wat hobbit13 beweert. Zeker in dac land is er maar weinig verschil. Kutkwaliteit wordt door de omringende componenten bepaald.

Net zoiets als auto onderdelen: een collega dacht echt dat de productiekosten van een dieselverstuiver 900 euro kost. Voor 3500 euro heb je een nieuw dieselblok, ingebouwd en wel, alles incl btw. Dan gaat een losse verstuiver geen 900 euro kosten, zeker niet alleen de productiekosten.

Er wordt zoveel onzin beweert over kostprijzen.

[batteries4ever]

De DAC Chip zelf is maar een bouwsteen. Een goede afscherming, voeding, kast knopjes enz. zijn vaak kostbaarder dan de chip. Maar je onderliggende gedachte idee is denkelijk waar, je betaald extra voor het high-end gehalte. Er worden weinig van die dingen verkocht, er wordt tegelijkertijd wel verwacht dat dat ding ook echt goed werkt en goed uitgedacht is, en dat kost geld om het goed te doen...

[Tourmaline]

Het topmodel van AKM is beter dan de Sabre dac overigens. De top van AKM wordt in de audiowereld gezien als de leidende chip...

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 19:28]

[Tourmaline]

Als ze 2 paren per kanaal gebruiken, wat high end spelers vaak hebben, dan heb je het al over 200 euro voor de chips. Vandaar dat sommige high end spelers duizenden euro's kosten.

Iets betere kanaalscheiding en een grote ruisvloer(140db+).

En in de audio wereld geldt: wat een gek ervoor geeft.

[hiostu]

Zullen de mensen die een dergelijk apparaat kopen dit niet meestal naar een externe receiver sturen die wellicht weer aan een DAC zit?

[bzzzt]

Zou ik ook denken, maar het ding speelt natuurlijk ook audio CD's af en vooral eigenaren van het serieuze hifi werk zien de gemiddelde home cinema receiver als een beetje minderwaardige DAC...
Ik zie ook geen manieren om een Atmos of surround track analoog uit dit apparaat te trekken.

[mjtdevries]

vooral eigenaren van het serieuze hifi werk

Je bedoelt audiofielen die graag betalen voor onzin?

Volgens mij moet je veel moeite doen om tegenwoordig nog slechte DACs te vinden in een gemiddelde home cinema receiver. Die dingen kosten geen zier meer.

[Grozno]

Over het algemeen zijn ze prima in orde inderdaad, maar zeker niet fantastisch. In hoeverre het verschil daartussen hoorbaar is valt te bezien natuurlijk.
Slechte implementaties bestaan echter ook nog steeds: https://www.audiosciencer...-of-nad-t758-v3-avr.8912/

[mjtdevries]

Voor de huidige tijd is die implementatie inderdaad ronduit slecht. Zeker van NAD zou je dat niet verwachten.
De vraag is overigens of het specifiek de DAC is, want het lijkt ook verstoringen van andere onderdelen van het apparaat te zijn. Maakt voor het eindoordeel niet uit, aangezien de implementatie slecht is.
Maar je kunt dus niet je keuze maken op basis van het type DAC als de rest van de implementatie niet deugt.
Ondanks dat schrijft de persoon daar nog steeds:

, you only have 70 dB or 11.6 bits to work with! I

70 dB is dan nog steeds veel meer dan wat je in de praktijk realisitisch nodig hebt, zelfs bij muziek die veel dynamisch bereik heeft. Dus hoorbaar is deze slechte implementatie nog steeds niet.

En het verbaasd me dat ze geen navraag bij NAD gedaan hebben. Het ding scoort zoveel slechter dan het gemiddelde in de markt dat je je afvraagt of er een defect in de versterker zit.
Hoewel de NAD 7050 ook abominabel slecht scoort.

Maar als we dan even terug gaan naar waar de discussie over startte: gemiddelde AV home receivers, dan zie je dat die in het oranje gedeelte zitten. (boven de 90) Dat zijn absoluut geen minderwaarige DACs.

Behalve als je je AV receiver niet koopt om beeld en geluid af te spelen, maar om test signalen af te spelen.

(edit: typos aangepast)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 19:28]

[bzzzt]

Slechte DACs vind je inderdaad nauwelijks, maar het kan echt nog wel ietsje beter dan nivo 'gemiddelde home cinema'. Je betaalt dan de hoofdprijs en of je het hoort is een tweede maar zolang er meetbaar verschil is krijg je in ieder geval iets voor je geld (in tegenstelling tot de magische kabels en andere echte onzin attributen).

[mjtdevries]

"meetbaar verschil" in het bereik van het menselijk gehoor?

[Tourmaline]

Meetbaar in het menselijk gehoor als natuurlijker klinkend, meer lucht(separatie) tussen de instrumenten en beter weergegeven harmonischen in de audio.

Dit resulteert in het feit dat een groot orkest geen brei wordt maar dat elk afzonderlijk instrument goed hoorbaar is, dat je de harmonischen van een afzonderlijk instrument goed hoort en dat de instrumenten(muziek) niet zo hard klinkt maar meer als het natuurlijke instrument.

En ja, daar zijn de nieuwe(top) chips wel beter in geworden.

"What’s the secret of “better than average” DACs?

Having experimented with digital-to-analog converter circuit development, I know that in order to get good performance it’s not about a single “magic chip” as the killer ingredient. Instead, the real secret lies in designing a circuit that can approximate the chips advertised Signal-to-Noise specifications as closely as possible. Unfortunately, many designs fall short at that critical step. A competent engineer knows how to build a fantastic DAC even with a basic chip. It’s just the sum of experience, clever design decisions, PCB layout and grounding, power supply conception, EMI shielding and components selection. That’s why two DACs based on the same converter chip potentially sound and/or measure different."

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 19:28]

[MerijnB]

Dat is wel bijzonder, want het grootste verschil tussen dacs zit hem in de snr en dat heeft geen fluit met zaken als het weergeven van harminischen te maken. Sowieso heeft de dac maar een heel klein aandeel in het klankbeeld, dat komt eigenlijk allemaal bij de weergevers en de akoestiek vandaan.

[Tourmaline]

Bij hoofdtelefoons juist niet. Die hebben juist geen last van akoestiek en daar hoor je dus ook sneller verschillen tussen apparatuur.

[MerijnB]

Sorry, ik kan hier geen touw aan vastknopen. Prima, als je een koptelefoon hebt die goed afsluit heb je minder last van akoestiek. Dat neemt niet weg dat er enorm weinig verschil zit tussen DAC's en dat zaken als "beter weergegeven harmonischen" hier niet zoveel mee te maken heeft.

[MerijnB]

Kan je inhoudelijk reageren ipv op de man, met argumenten, metingen, en dat soort zaken?

Hoe komt het dat DAC A harmonischen beter weergeeft dan DAC B en hoe zie je dat terug in metingen?
Hoe groot zijn deze verschillen en in hoeverre is het dan van toepassing binnen de limieten van onze oren?

[Tourmaline]

Ik hoef niet te bewijzen, dat zou jij moeten doen omdat jij beweert dat het niet zo is. Leuk is het altijd dat de niet gelovers in betere chips, kabels apparatuur het altijd om proberen te draaien.

Bij single crystal structure kabels is duidelijk gemeten dat zij beter geleiden dan andere gecontrueerde kabels. Bijv. Als je van te voren al denkt dat het niet kan werken, gaat het ook niet werken, dat is ook zo'n mooie constante....

[MerijnB]

Ik hoef niet te bewijzen, dat zou jij moeten doen omdat jij beweert dat het niet zo is. Leuk is het altijd dat de niet gelovers in betere chips, kabels apparatuur het altijd om proberen te draaien.

Leuk geprobeerd, maar zo werkt het niet, wie eist bewijst. Het omdraaien van de bewijslast is precies wat jij doet.

Bij single crystal structure kabels is duidelijk gemeten dat zij beter geleiden dan andere gecontrueerde kabels. Bijv. Als je van te voren al denkt dat het niet kan werken, gaat het ook niet werken, dat is ook zo'n mooie constante....

Ik ben heel benieuwd naar de metingen, kom maar door.

[Tourmaline]

Zoek op het web naar single crystal structure copper en gij zult vinden.

Overigens, jij beweert dat er geen verschillen zijn, dus bewijs.

[MerijnB]

Zoek op het web naar single crystal structure copper en gij zult vinden.

Ik moet gaan zoeken naar onderbouwing voor jou argumenten? Euh... nee.

Overigens, jij beweert dat er geen verschillen zijn, dus bewijs.

Heb je het wiki-artikel over Russel's teapot gelezen? Snap je het concept van het niet kunnen bewijzen van een niet?

[MerijnB]

klopt, de theepot verwijt de ketel dat ze zelf het niet kunnen bewijzen.

Je hebt het wiki-artikel dus niet gelezen.

Ook al kom je met universitaire papers die bewijzen dat er aanwijsbare verschillen zijn in het signaal doorlaten van muziek, dan komen ze nog met verhaaltjes dat de verschillen zo klein zijn dat ze onmogelijkhoorbaar zijn.

Je bent niet met papers gekomen.

Ik ken die figuren wel.

Van die figuren die met allerlei argumenten komen zonder eigen te snappen wat ze zijn of betekenen, die niet willen duiden of vragen willen beantwoorden over de argumenten waar ze zelf mee komen? Die niets daadwerkelijk kunnen onderbouwen? Die zijn best vermoeiend ja...

[bzzzt]

Nee, bijvoorbeeld meetbaar verschil in signaal-ruis verhouding.

[mjtdevries]

Precies. En we zaten bij 16bit DACs al heel ver verder dan wat voor muziek zinvol is.

Leuk dat je na 90dB nog verder kunt gaan naar 100, 120 en zelfs 140. Maar het is compleet zinloos voor audio aparatuur.

Voor opname aparatuur kan het wel nuttig zijn. Als je een gigiantische fuckup hebt gemaakt met je instellingen dan heb je nog steeds een bruikbare opname.

[bzzzt]

Mwoch, als ik mijn middenklasser Denon bakkie een beetje hard zet hoor ik toch echt nog wel een beetje ruis vlakbij de speakers hoor. Geen idee of dat in de DAC of de versterker electronica zit, maar kan me voorstellen dat high-end spullen iets minder ruis zullen produceren op hetzelfde volume. (als de hele keten uit betere componenten bestaat)

[MerijnB]

Als jij ruis hoort zal dat rond de 30 - 35dB zitten, dat betekend dus dat als je daarna full scale audio afspeelt je rond de 120dB zit (als je uitgaat van 90dB range), ga jij bij dat volume je hoofd vlak bij de speakers houden?

[mnoorder]

oordeel niet over andermans hobby en plezier. want de meeste hobby's zijn sowieso onzin. In audio/videoland geldt de wet van afnemende meeropbrengst, ofwel veul betalen voor een beetje beter.

[MerijnB]

Wie oordeelt er over plezier?

Daarnaast is het helaas zo dat in high-end hifi land vooral de wet van snake oil geldt, heel veel betalen voor niets (tenzij je placebo meetelt natuurlijk )

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 22 juli 2024 19:28]

[DerDee]

Dit is wel heel dubbel. Omdat jij het leuk vind (jouw hobby) mag ik het dus niet meer niet leuk vinden. Want dan beoordeel ik jouw hobby, maar ik vind het niet leuk. Dit laatste maakt het heel lastig, want als ik iets niet hoor (en jij dus wel) is het voor mij zinloos en is mijn mening al gevormd.

Misschien niet concreet zo opgeschreven, maar mjtdevries vind dat het gebakken lucht is dat er verkocht wordt omdat hij/zij het niet verschil niet hoort (ik ook niet). Dat hij/zij het zinloos vind, wil niet zeggen dat dat voor jou ook geldt. Maar het feit dat jij het leuk vind wil niet zeggen dat andere er geen mening over mogen hebben. Dus laat hem lekker ook in zijn waarde door zijn eigen mening erover te vormen.

Ik vind alles boven mainstream geldverspilling, want ik zie en hoor het niet als ik een film aan het kijken ben. Of muziek aan het luisteren ben. Gelukkig zijn er mensen met betere gehoor en zicht die het wel kunnen horen, anders hadden we geen high-end markt, waar meeste van de technieken/ontwikkeling vandaan komt.

[Tourmaline]

De magische laaste 5%....En ja dat kost wat. velen hebben het er echter wel voor over.

[mwolthers]

Je hebt ook nog mensen die van goed geluid houden en geen zin hebben om hun hele woonkamer vol te bouwen met speakers. Voor die mensen zijn er uitstekende stereo (voor- en eind)versterkers te krijgen waar ook een goede home cinema receiver echt niet in de buurt komt. In die apparaten zit geen dac.

Overigens zijn er op de tweedehands markt echt bijzonder goede spullen te krijgen momenteel voor weinig geld doordat best veel mensen hun high end audio dumpen voor relatief laagwaardige draadloze apparatuur (laagwaardige in vergelijking met wat ze verkopen bedoel ik).

[Hoover]

Meestal rechtstreeks aan een versterker.
Zo min mogelijk componenten er tussen.

[mjtdevries]

Zo min mogelijk componenten er tussen.

Want?

In de analoge tijd was dat een argument, maar als je de bitstream digitaal naar je receiver/versterker stuurt dan heb je geen verlies. Het boeit niet meer hoeveel componenten er tussen zitten.
En dan heb je maar voor 1 device een goede DAC nodig, ipv elke losse bron.

Overigens hadden we tientallen jaren geleden al consumenten DACs die volledig transparant waren.

Zet de output van die "hoge kwaliteit DAC" op een oscilloscoop naast een normale goede DAC en ik kan je garanderen dat daar geen enkel verschil in zit.

[Blokker_1999]

Hoeveel componenten ertussen zitten boeit wel degelijk. Niet om de kwaliteit (zolang iedereen deze gewoon netjes doorgeeft), maar elk apparaat brengt latency mee en mogelijks alsnog storingen. Als het misloopt maak je het dus weer complexer om de fout te zoeken.

[mjtdevries]

beeld en geluid gaan over het zelfde signaal. Dus latency is geen issue.
En "mogelijk alsnog storingen" is echt onzin.

Zowiezo zitten er nooit veel componenten tussen. Elk device direct naar je voorversterker en vervolgens van daar naar je eindversterker. Super simpel en nooit complex om de fout te zoeken.
Sterker nog, in de praktijk juist simpeler dan alternatieve configuraties.

[harrytasker]

DAC is natuurlijk maar een klein deel van het signaal, voor en eindversterker en uiteindelijk de speakers zijn wat mij betreft meer bepalend hoe een installatie klinkt.

[mjtdevries]

Dat klopt absoluut. Verreweg mijn duurste onderdelen zijn mijn speakers. Die hebben de meeste invloed. (en de wijze waarop je ze in de kamer plaatst)
En omdat die dingen vrij lastig aan te sturen zijn, was een stevige eindversterker ook duidelijk hoorbaar beter in het laag. (geen verschil in mid en hoog)
Maar bij een andere speaker was dat minder snel nodig geweest. (of als je het laag door een subwoofer laat doen)

[Gadget Freak]

Het gaat om de stereo DAC, diegene die wordt gebruikt bij het luisteren naar CD's. Dus ja, je hebt kans dat je last hebt van latency, het geluid kan dan een fractie van een nanoseconde achterlopen op het niet aanwezige beeld!

[Hobbit13]

DACs hebben al heel lang een hogere resolutie dan de gemiddelde oscilloscope, maar das toch niet zo relevant?

Er zijn nog vrijwel geen DACs die een 24bit audio file transparant af kunnen spelen. Daarvoor heb je een dynamic range van 144 dB nodig, een goede speler zit een keer op 120 dB. "Tientallen" jaren terug zaten de duurste DAC chips op zo'n 100 dB, die dingen konden met de hakken over de sloot een 16bit file afspelen (96 dB). En nog steeds is voor +90% van alle afspeel devices 16bit audio zat omdat de extra bitjes volledig in de ruis zullen verdwijnen.

Of meer dan 100 dB dynamic range aanbieden een toegevoegde waarde heeft voor de geluidskwaliteit, is een hele andere discussie, maar als ik er 144 dB aan info in stop, en er komt 100 dB uit, is het absoluut niet transparant!

[MerijnB]

Of meer dan 100 dB dynamic range aanbieden een toegevoegde waarde heeft voor de geluidskwaliteit, is een hele andere discussie, maar als ik er 144 dB aan info in stop, en er komt 100 dB uit, is het absoluut niet transparant!

Dat hangt van je definitie van transparant af, als je kijkt naar hoe mensen geluid ervaren is het transparant, je gaat het nooit horen of de ruisvloer -100dBfs of -144dBfs is (tenzij je een situatie creeert waarbij je niet muziek kunt luisteren).

[mjtdevries]

Wat is het doel van de DAC in jouw versterker?

Is het doel er een theoretisch 144dB dynamic range signaal doorheen sturen, of is het doel het hoorbare bereikbaar transparant doorgeven?

[ThaJens]

In een Home Theater setup zit de receiver vrijwel altijd in een versterker gebouwd.

[mjtdevries]

Andersom: een receiver is gewoon een naam voor een versterker met ingebouwde radio tuner.

in high-end modellen zit vaak geen tuner omdat mensen daar de keus willen hebben wat voor tuner ze willen gebruiken. En dus heb je dan een losse tuner en losse versterker.

[Tourmaline]

Tegenwoordig meer streamingapparaten, met goede dac en HD audio.

[Omnicron1]

Jahahah ! en die heeft dan weer een heel slechte signaal ruis verhouding.

Dus...

Waar doe je het dan voor... Niet alles is high end wat de klok staat.
Dat moet wel uit de knip komen..... en inderdaad Tourmaline: Het is maar wat de gek ervoor geeft

[Dr. Strangelove]

Ik ga hier zeker voor gemind worden maar ik gooi hem er toch in.

Ik heb erg veel gegoogled op 'iTunes 4K vs UHD blu-ray' en ik zie nergens melding van een blinde test die ooit gedaan zou zijn, maar ik wordt graag gecorrigeerd.

Wel lees ik veel berichten als die van jou, dat UHD superieur is, maar ik lees ook berichten dat het verschil minimaal zou zijn of alleen in het geluid te vinden is (maar ook daar alleen anecdotisch bewijs, wat logisch is, want waar je beeldkwaliteit naast elkaar kan leggen is dat vrijwel onmogelijk voor audio).

Zelf weet ik het dus niet. Ik heb een ATV4K en ik ga vooralsnog hard voor streaming 4K omdat ik A) geen UHD speler heb en B ) het prijsverschil tussen UHD discs en de streaming versies veel te groot is.

N.B. Ik ben wel enigszins een pedante hifinerd en mijn systeem is goed genoeg om dergelijke verschillen te kunnen laten zien als ze er zouden zijn.

@Aemstel Ik heb b.v. de LotR 4K van iTunes vergeleken met de Blu-ray en dat verschil was best groot in het voordeel van de 4K versie. Ik vraag me dan af in hoeverre het nóg beter kan met de UHD schijf.

Net de Indiana Jones set gekocht op iTunes, die is sinds deze week ook in 4K en daar heb ik ook de BD van liggen dus ik zal eens kijken.

Edit 2: @Aemstel ik kan niet met de UHD schijf vergelijken omdat ik geen UHD heb. Als ik dat kon, dan was het makkelijk voor me om zelf een mening te geven maar dat kan ik niet.

Jullie posts zijn helder maar helpen daarin niet. Ik zoek een verslag van een blinde A/B test of screenshots van een streaming 4K versie met hoge bandbreedte vs de UHD schijf. En die kan ik allebei niet vinden!

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 22 juli 2024 19:28]

[Aemstel]

Waarom zou je gemind worden? Het is een logische discussie. Je leest dit inderdaad veel. Maar UHD Blu-ray is echt mooier dan streaming 4K. Het verschilt wel per UHD Blu-ray. Diegenen die goed zijn gedaan, zien er echt prachtig uit. Een voorbeeld is je eigen username https://www.blu-ray.com/m...4K-Blu-ray/266974/#Review

Check het stukje tekst over de video quality.

Andere goede voorbeelden zijn 2001 A Space Odyssey, Tenet, Hobbit trilogie... en zo zijn er nog veel meer met zeer mooi beeld wat (nog) niet ge-evenaard kan worden op de gemiddelde streamingdienst. Je moet dan uiteraard wel ook beschikken over een goed, groot scherm. Maar goed, het is wel een stuk duurder inderdaad en je moet ervan houden

Toevoeging: @Suncatcher maakt hieronder ook een goed punt. Het verzamelen van de films speelt ook een belangrijke rol bij de hobby! Zo ook de verpakkingen en het bonusmateriaal wat er vaak bijzit.

Toevoeging 2: @Dr. Strangelove Je moet de streaming 4K versie dan uiteraard wel vergelijken met de UHD Blu-ray, niet de 1080p Blu-ray

[Reactie gewijzigd door Aemstel op 22 juli 2024 19:28]

[morten]

Op zich hoeft streaming niet ondergeschikt te zijn aan 4k Blu-rays, maar het gaat om de compressie die wordt toegepast. Min of meer kom je dan bij eenzelfde discussie uit als met MP3's.

Sony heeft nog niet zo lang geleden een eigen streamdienst gestart waarbij de bitrates op 80 MB/s ligt, ongeveer 2 keer zo hoog als bijvoorbeeld Apple TV die zou pieken op 40Mb/s en bij netflix lag dit weer lager bij ongeveer 16MB/s voor 4K

Compressie KAN voor problemen zorgen bij beeldkwaliteit. Zo waren de streaming beelden van Game of Thrones bijzonder beroerd op sommige momenten, hierover kan je voldoende terugvinden online.

Zelf heb ik een 4K Blu-ray speler, maar moet ik eerlijk stellen dat de 4K kwaliteit van Netflix en Disney voor mij van voldoende kwaliteit zijn. Probleem met Blu-ray discs is dat je de films hooguit een paar keer bekijkt (soms zelfs maar 1 keer) en dan blijven de discs daarna gewoon stof happen in een kast.

Zoals met zoveel zaken is het een som van componenten. Heb jij een lowbudget 4K TV dan zal het ook niet veel uitmaken of je 4K stream compressie een beetje hoger is. Heb je een high end 4K (OLED) TV , dan kan het verschil met een 4K blu-ray speler duidelijker zichtbaar zijn.
Zwart/wit is dit verhaal dus echter niet. De ene stream is de andere stream niet, de ene tv is niet de andere. Je hebt goedkope Blu-ray spelers en Blu-ray spelers van hogere kwaliteit.

[DerDee]

Zoals bij MP3 is het zo'n zinloze discussie. Theoretisch is er een verschil. Geluid wordt stapsgewijs opgebouwd, i.p.v. de theoretische staploze variant op LP. CD's zitten er tussenin, dat zijn gewoon MP3's maar minder gecomprimeerd.

Maar geluid is een ervaring, ik hoor anders als jou. Zelfde geld voor beeld. Beiden super subjectief. Dus als het eindresultaat heel erg subjectief is, dan is de enige mogelijkheid om te bepalen of het waard is zelf beslissen. Ik kan het onderscheid tussen "ok" en "high-end" audio moeilijk tot niet horen. Dus ik hoef daar ook geen geld in te steken, andere kunnen in tegenstelling blind eruit halen. Voor die kant het geld waard zijn.

Zelfde verhaal geld voor streaming van video. En zelfs daar kan ik het zien dat het af en toe zwaar gecomprimeerd is, dat de blu-ray varriant dat waarschijnlijk niet zou hebben. Maar dan moet ik er op aan het letten zijn en valt het me op bij normaal naar het beeld kijken. En vind ik de prijs voor het niet te hebben persoonlijk te hoog. Voor 1 blu ray heb je gewoon 3 maanden netflix. Daarin maak ik mijn keuze, maar die kan niemand anders voor mij maken als mij. Omdat niemand weet hoe ik beeld en geluid hoor en zie. Dus wat het waard is, is altijd super subjectief. Daarom die discussies eromheen is ook een gebed zonder eind. De kans dat je er uiteindelijk uitkomt, of zelfs wijzer wordt is eigenlijk nihil.

[mjtdevries]

kleine opmerking: CDs zijn niet gecomprimeerd. Die zijn net zo staploos als LP.

Verder helemaal met je eens dat iedereen andere normen heeft wat ze goed genoeg vinden.
En als ik een oude serie op DVD kijk omdat er niks beters is, dan kan ik me daar prima mee vermaken zonder me te ergeren dat het geen HD of 4K is.

[DerDee]

Excuses dat is dan mijn fout. Mijn redenatie was dat het een gedigitaliseerde versie was. En dat is in theorie altijd verdeeld in stapjes. Een LP is een fysiek iets, en hoewel dat in praktijk niet geheel zo opgaat, is er een oneindige mogelijkheid aan hoogste verschillen. Waardoor het op CD nooit zo "echt" klinkt als op een LP. (Elke generatie zijn eigen discussie ) En dat ook weer de reden is dat LP's nog altijd de favoriete drager zijn van de verfijnt liefhebber.
Dus gecomprimeerd is misschien het verkeerde woord, dat geldt inderdaad voor een MP3 en niet voor een CD. Maar gedigitaliseerd verlies je ook data mee, digitaal kent geen 0.5 alleen 1 en 0. Uiteraard is dit wel erg theoretisch, want als je maar genoeg stapjes hebt (dus bandbreedte) is het verschil zo klein te maken dat het nauwelijks te detecteren is.

En geniet er even van dat je niet zo gevoelig bent voor zaken, bij dit soort discussies wordt ik er zelf ook altijd bewust van dat het een voordeel is om niet superieur gehoor te hebben (of gevoelig voor compressieblokken). Scheelt mij enorm veel geld en ergenis, iets waar ik zonder dit soort discussie nooit over nadenk en mij dus een goed gevoel geeft.

[MerijnB]

Dit is een foutieve beredenering van hoe digitale audio werkt (met stapjes enzo), als je het interessant vindt moet je eens naar Shannon-Nyquist kijken, maar onderaan de streep is digitale audio net zo traploos als een LP, de samplerate van de digitale audio bepaalt tot welke frequentie je audio kunt bemonsteren, maar Cd's kunnen al alles wat binnen de gehoorsgrens ligt aan.

[DerDee]

Ik ga mij even in verdiepen. Maar hoor graag hoe je van een 1 en 0 een 0.5 kan maken. Zonder dat je daar twee bits voor op moet slaan. Dat lijkt me toch een basisregel van digitaliseren. Daarom heeft digitaal altijd een trapstructuur waarbij het bij analoog in theorie oneindig kan zijn. Na de vraag van 0.5 komt natuurlijk die van 0.25 en 0.75. Voor elke stap heb je een bit nodig, of je halveert je bereik. Dus hoewel theoretisch, is digitaal alles met stappen, nooit traploos. Maar leer graag bij, dus mocht je dit omver kunnen schoppen. Ben ik iets veel wijzer geworden.

Even als toelichting waarom analoog (theoretisch) traploos is. Elke milimeter is een verschil, maar als dat niet genoeg is kun je zelfs tot micrometer duiken en technisch gezien is de informatie dan anders. 0.1 is wat anders als 0.11 en 0.09. Zo kun je bij analoog eindeloos blijven verdiepen zonder dat de bandbreedte vergroot. Dit zal in praktijk dus allemaal niet merkbaar/hoorbaar zijn, maar dat betekend niet dat theoretisch een LP echter klinkt.

Zo nu ga ik even onderzoek doen in de Shannon-Nyquist theorie.

[MerijnB]

Ik weet niet precies waarom je over decimalen vraagt, er bestaat natuurlijk sowieso iets als floating point 😊

Dit is een hele bekende video die goed uitleg geeft over samplerate bitbreedte.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 22 juli 2024 19:28]

[DerDee]

Ik heb je artikel doorgelezen, en snap wat je bedoeld met sampling, dat alles te reproduceren is. Maar dat is al op basis van zuivere tonen. Digitaal signalen zijn per definitie 1 of 0. Wil je informatie toevoegen, dan moet je de data groter worden. 2 heeft 2 bits nodig en daarme kun je 2 en 3 opslaan. Of je zegt dat je naar decimalen toewerkt, en dan wordt het dat je: 00 = 0 01 = 0,5 en 10 = 1 11 = 1,5. Dus daarmee verdiep je mogelijkheden, maar moet je meer data opslaan.

Wat betreft sampling. Ja het klopt dat alle frequenties daarin zitten, maar enkel de "zuivere" frequenties. Dus een een C (groot octaaf) kan worden opgeslagen worden opgeslagen. Deze zit op 65,406Hz, maar een toon die dus niet 100% zuiver is kan wel van een plaat afkomen 65,40313547Hz of 65,406983243Hz, op analoog niveau kun je deze uit hetzelfde putje halen en wordt hij via een platenspeler ook exact op die hoogte afgespeeld. Na digitalisering, wordt deze vervangen door de dichtsbijzijnde zuivere frequentie dus de C.
Dit is heel theoretisch, maar zover ik begrepen heb wel altijd de reden waarom LP's zoveel geliefder zijn bij muziekliefhebbers, omdat het echt de trilling van de microfoon echt EXACT weer uit de speaker komt. Na digitale transformatie is dat niet meer zo, omdat er ergens een lijn moet worden gelegd hoe precies je datapunten zijn.

Hopelijk snap je wat ik hiermee bedoel. Maar een CD is digitaal en dus per definitie in een vorm met stappen. Analoog is dat niet. Gelukkig heb je dat stuk er niet onderuit kunnen halen, anders konden er heeeeeeel veel schoolboeken de brandstapel op

Na bekijken van de video:
Dit gaat dus allemaal uit van perfecte senario's input frequenties zijn exact juist, perfecte ronde Hz, die na digitalisering voor een 0 of 1 staan, gooi je er een frequentie in dat niet een exacte frequentie is die zijn eigen bitje heeft, komt er wel degelijk een ander resultaat uit na A/D - > D/A. Ook hier zul je geen trappen zien, maar de golf loopt op een andere plek. Omdat het van een toon die niet kan worden opgeslagen, naar een toon die kan worden opgeslagen wordt vertaald.

[Reactie gewijzigd door DerDee op 22 juli 2024 19:28]

[MerijnB]

Er is niet zoiets als een 'zuivere' toon als je naar audio kijkt, alleen als je vanuit muziek kijkt. Ik snap ook niet waarom je denkt dat digitale audio alleen bepaalde frequenties zou kunnen bemonsteren, dat laat zien dat je het concept van het digitaliseren van een analoog signaal nog niet goed begrijpt.
Álle frequenyies (en combinaties daarvan) kunnen perfect worden weergegeven tot de helft van de samplerate. Daar zit vanwege filtering iets marge, maar de stelling dat cd alles tot 20kHz perfect kan reproduceren is veilig.

Het is overigens juist niet zo dat LP exact kan reproduceren vanwege limieten van het medium, LP's zijn niet transparent waar Cd's dat wel zijn. Zoals eerder gezegd is dit gebrek aan transparantie precies wat sommige mensen juist zo fijn vinden aan LP's.

Het is absoluut niet zo dat na digitaliseren frequenties worden afgerond naar de dichtstbijzijnde 'zuivere' frequentie, dat zou betekenen dat je niet vals kunt zingen op CD. En dan nog, zuiver volgens wat, onze 12-TET? Dat is wel een erg smalle kijk op muzikaliteit.

[DerDee]

Helaas is het andersom. Ik begrijp dit concept wat je probeert uit te leggen. Daar was mijn kennis nog niet denderend in, en nu bijna goed genoeg om het uit te leggen. Maar het gaat mij niet om dit stukje opdelen in stappen. Ik snapte al dat je van A naar D en terug naar A kan zonder verlies. Maar je manier van opslaan moet die punten wel op kunnen slaan. Analoog is vaak oneindige specificatie, zonder dat er concreet iets hoeft te veranderen. Bij digitalisering, moet je ergens je hoogte van je trappen vastleggen. Omdat je anders niet weet waar de 1 of 0 voor staat.

Als ik het goed heb wordt het in de video getoond rond 9:40, "Quantinisation" in de video. Hierbij zit geen uitleg maar dit is, geloof ik, waar ik op doel. Hierbij worden getallen verzet, dat ruis veroorzaakt. Als dit niet nodig is, dat "quantanizen", en het ruis veroorzaakt waarom zou je het doen? Dat is het stukje verplaatsing van de waarde in een stap, omdat het digitaal niet zo exact op te slaan is als het analoge signaal het doorgeeft. In het voorbeeld rond 9:40 zie je dat het eerste datapunt eigenlijk hoort te liggen op ~3.9 en wordt gezet naar 4, het tweede ligt op ~4.95 en wordt gezet naar 5. Dit is precies die informatie waar ik op doel. Digitaal kan in deze situatie niet de waarde 4.95 aannemen, dus wordt verzet naar 5.

Als ander voorbeeld om niet verder te gaan in de muziek: RGB lampen kunnen 16.7 milioen kleuren aannemen. Het is niet zo dat er maar 16.7 miljoen zijn. Maar specifieker kunnen ze ze niet weergeven. Ze pakken dan de kleur die het dichtse in de buurt komt van de 16,7 miljoen mogelijkheden en die wordt getoond. Maar er is uiteindelijk verlies. De originele kleur kan nooit meer worden achterhaald, die informatie is niet meer.

Ik heb wel gezien, ik ben niet de beste leermeester. Ik weet dat het zo is, daar is mijn kennis goed genoeg voor en was ik iets te dol op natuurkunde vroeger. Maar blijkbaar snap ik het niet goed genoeg om het via internet aan je te kunnen uitleggen als je na dit bericht nog niet snapt wat ik bedoel. Maar neem 1 ding alsjeblieft van me aan, er is altijd verlies als je van analoog naar digitaal gaat. Meestal is dit verlies imperfecties, maar juist dat maakt dat een LP warmer klinkt. Mocht je nog niet begrijpen, zou zeggen ga daarop zoeken. Of iemand wetenschappelijke uitleg geeft waarom dat zo is, dat LP's warmer klinken als CD's. Dat is namelijk precies wat ik bedoel.

Edit: Zuiver was geen handige term om erbij te halen. Evenals de muziek noten, daarop is niets gebaseerd. Mijn kennis in muziekwereld is ook niet diep genoeg om dit erbij te halen. Zuiver bedoelde ik mee dat hij opgeslagen kan worden in het digitale bereik, dus in geval van de RGB dat hij 1 punt is van die 16,7 miljoen. Als hij ergens tussen valt wordt hij verzet naar degene die dichtsbij ligt. Maar de originele waarde (hoe verwaarloosbaar het verschil ook is) is weg.

[Reactie gewijzigd door DerDee op 22 juli 2024 19:28]

[MerijnB]

Helaas is het andersom. Ik begrijp dit concept wat je probeert uit te leggen.

Uit wat je schrijft blijkt (weer) het tegenovergestelde.

Analoog is vaak oneindige specificatie, zonder dat er concreet iets hoeft te veranderen.

Deze uitspraak is al twijfelachtig, want analoog is helemaal niet oneindig, de beperkingen liggen (in dit geval) bij de gebruikte media. De dynamische range kan niet te hoog zijn want dan kan de naald uit de groove raken,
als de frequenties te hoog zijn kan de naald het mogelijk niet bijhouden, voor de lage frequenties is de groove mogelijk niet breed genoeg, etc.

Je kunt het vergelijken met een weegschaal met een analoge meter en een digitaal display. Je kunt stellen dat de analoge meter perfect het juiste gewicht aangeeft, waarbij de digitale display gelimiteerd is aan het aantal digits wat erop past. Toch zal je het met me eens zijn dat op een digitaal display (met genoeg digits) het exacte gewicht beter afleesbaar is dan op een analoge meter, ondanks dat deze analoge meter in theorie het juiste gewicht beter aangeeft.

Bij digitalisering, moet je ergens je hoogte van je trappen vastleggen.

Je blijft terugkomen op 'trappen', je moet dat idee even uit je hoofd zetten, er zijn geen trappen.

Omdat je anders niet weet waar de 1 of 0 voor staat.

Ik snap even niet wat je hiermee bedoelt, ben je bekent met het binair talstelsel?

Als ik het goed heb wordt het in de video getoond rond 9:40, "Quantinisation" in de video. Hierbij zit geen uitleg maar dit is, geloof ik, waar ik op doel. Hierbij worden getallen verzet, dat ruis veroorzaakt. Als dit niet nodig is, dat "quantanizen", en het ruis veroorzaakt waarom zou je het doen? Dat is het stukje verplaatsing van de waarde in een stap, omdat het digitaal niet zo exact op te slaan is als het analoge signaal het doorgeeft. In het voorbeeld rond 9:40 zie je dat het eerste datapunt eigenlijk hoort te liggen op ~3.9 en wordt gezet naar 4, het tweede ligt op ~4.95 en wordt gezet naar 5. Dit is precies die informatie waar ik op doel. Digitaal kan in deze situatie niet de waarde 4.95 aannemen, dus wordt verzet naar 5.

Quantisation gebeurd inderdaad, maar heeft geen invloed op het frequentiedomein, het heeft alleen invloed op de hoogte van de ruisvloer (wordt ook in de video gezegd direct na 9:40: "quantisation adds noise").

Als ander voorbeeld om niet verder te gaan in de muziek: RGB lampen kunnen 16.7 milioen kleuren aannemen. Het is niet zo dat er maar 16.7 miljoen zijn. Maar specifieker kunnen ze ze niet weergeven. Ze pakken dan de kleur die het dichtse in de buurt komt van de 16,7 miljoen mogelijkheden en die wordt getoond. Maar er is uiteindelijk verlies. De originele kleur kan nooit meer worden achterhaald, die informatie is niet meer.

Digitale audio en digitale video vergelijken is aantrekkelijk maar moet je niet doen, de twee verschillen in dusdanige mate van elkaar dat eigenlijk elk vergelijk mank gaat.

Maar neem 1 ding alsjeblieft van me aan, er is altijd verlies als je van analoog naar digitaal gaat.

Ja, en dat 'verlies' is exact bekend. Bij de redbook specificatie (CD dus) raak je alles kwijt boven de pak 'm beet 20kHz en heb je een ruisvloer op -96dBfs, dus alle klanken zachter dan -96dBfs vallen weg in de ruis. Als je dit vergelijkt met een LP zijn dit soort specificaties van flink wat zaken afhankelijk (staat van de plaat zelf, staat van de speler, naald, begin of eind van de plaat, etc), maar een ruisvloer veel lager dan -70dB zal je niet krijgen.

Meestal is dit verlies imperfecties, maar juist dat maakt dat een LP warmer klinkt.

Nogmaals, de rede dat mensen LP's vaak warmer vinden klinken zijn júist de imperfecties die LP met zich meebrengt (oa). Maw, LP's zijn niet in staat geluid weer te geven en die imperfecties klinken soms fijn.

[DerDee]

Uit wat je schrijft blijkt (weer) het tegenovergestelde.

Uit wat je schrijft blijkt voor mij dat je nog steeds niet in wilt zien dat ik het niet over de stappen heb die jij in je hoofd hebt, met analoog naar digitaal. Ik heb het niet over de trap weergave van het signaal, zoals in de video of over frequentieBEREIK. Ik heb het over de afwijking in opslag van een specifiek signaal.

Deze uitspraak is al twijfelachtig, want analoog is helemaal niet oneindig, de beperkingen liggen (in dit geval) bij de gebruikte media. De dynamische range kan niet te hoog zijn want dan kan de naald uit de groove raken,
als de frequenties te hoog zijn kan de naald het mogelijk niet bijhouden, voor de lage frequenties is de groove mogelijk niet breed genoeg, etc.

Dus na 100 keer "theoretisch" schrijven ga je nu er praktijk voorbeelden bijhalen bij een van de weinige keren wanneer ik het niet erbij schrijf? Probeer je het wel echt te begrijpen of probeer je enkel jouw kant van het verhaal uit te leggen elke keer? Nogmaals die begrijp ik al, dat is niet waar ik op doel, voor zoveelste keer.
Elk analoog instrument heeft zijn beperkingen. Of dat nu de meting is (naald) of het opslag medium (LP). Maar nooit het signaal. Het signaal kan eindeloos specifiek zijn, zolang de andere zaken maar zo specifiek werken. Dus als de meter accuraat kan meten tot op micrometers, dan is het signaal micrometer exact. Kan de meter maar tot milimeters dan is het signaal maar tot milimeters exact. Het signaal is hierin ongewijzigd. Bij digitaal kan een signaal specifieker zijn of minder specifiek zijn dan zijn meter of weergave. Als de lezer het kan beschrijven in micrometers, maar mijn signaal is bepaald op milimeters, dan valt dat stukje specificatie weg in het signaal. Het signaal is daadwerkelijk anders als het specifiekere data moet kunnen opslaan. Dus niet twijfelachtig, maar je snapt niet hoe de theorie van analoog werkt.

Quantisation gebeurd inderdaad, maar heeft geen invloed op het frequentiedomein, het heeft alleen invloed op de hoogte van de ruisvloer (wordt ook in de video gezegd direct na 9:40: "quantisation adds noise").

Ik vraag je ook om de reden van quantinizen en dat stuk negeer je compleet. Dat is juist de afwijkingen die ik bedoel, dit MOET je doen omdat digitaal signaal het niet op te slaan is. 3.9 is niet op te slaan dus wordt 4. Door deze afwijkingen te introduceren gaan de sinussen anders lopen als dat je het exact had doorgegeven en dat is je ruis. Quantinizen is geen keuze, dat is een gegeven bij een analoog naar digitaal signaal. Omdat je het in een digitaal signaal moet kunnen vastleggen. En die mogelijkheden zijn niet oneindig specifiek zoals dat bij analoog het geval is. Dus stop met doorzagen over frequentie bereik. Ik snap (zoals 3 reacties eerder aangegeven) wat je bedoeld met het samplen en hoe 44.1khz alles kan weergeven etc etc etc. Dat is allemaal iets compleet anders als waar ik het over heb. Mocht je het oneens zijn: Waarom quantisation als het alleen maar voor ruis zorgt, dan kun je beter toch compleet niet doen? Waarom komt deze vorm van ruis enkel voor op digitale media en niet bij analoge media? Hopelijk komt je na deze retorische vragen tot de conclusie omdat het komt door digitaliseren van het signaal.

Digitale audio en digitale video vergelijken is aantrekkelijk maar moet je niet doen, de twee verschillen in dusdanige mate van elkaar dat eigenlijk elk vergelijk mank gaat.

Nee daarom duurt deze discussie al 10 berichten, omdat je dit doet! Elk analoog signaal en digitaal signaal hebben hier last van. Maakt niet uit wat het signaal voor informatie bevat. Licht geluid gewicht. Whatever. Het gaat erom dat het in stappen wordt opgedeeld, iets waar deze discussie om begon dat je het ontkent. Omdat het anders niet op digitale manier is op te slaan. Je vraagt me of ik binair snap. Misschien moet ik je zo het voorbeeld nog harder uitdragen, maar dat was een afgesloten route voor mij omdat je mijn eerste vraag al snapte toen ik vroeg hoe je specifiekere getallen moet opslaan in zelfde aantal bits. Dus bij mij is deze vraag ook omgekeerd, snap je wel hoe dingen in binair worden opgelagen? Duidelijk niet hoe dat anders is t.o.v. analoog. Maargoed hier een voorbeeld met gewicht:
De weegschaal: Analoog, ik leg er iets op van 200,58908g. De weegschaal MEET dit precies, exact dat getal. Daarna wordt die omzetting omgezet in een display, daar kan het worden verminder dat je niet specifieker kan aflezen als 200g (behalve dat er iets over heen zit) maar het signaal beschrijft 200,58908g.
Ga ik dit signaal digitaliseren moet ik kiezen hoe ik dat signaal ga omzetten. Kies ik ervoor om (voor eenvoud) van 8bit signaal kan ik 64 waardes opnemen. Mijn bereik bepaal ik: 160-320gr.
(320 - 160) = 160gr bereik. 160 / 64 = 2,5 gram per waarde.
Ik kan in mijn digitale signaal niet exacter vastleggen dan tot per 2,5g. Of ik moet het bereik of de signaal grote veranderen. Maak ik er 9bits van kan het 128 waardes aannemen, dan kan ik dus specificeren tot 1,25g. Digitaal is nog altijd de uitkomst van de digitale meting 200g (zowel bij 8 als 9 bits). Pas bij vergroten van het signaal naar 10bits zal ik er het specifieker worden met 200,625. Uiteindelijk zou je dan wel de 200,58908 kunnen bereiken. Maar zolang je meet instrument maar zo precies is, en daaom theoretisch is de specificatie oneindig lang bij analoog. Bij digitaal weegt op een gegeven moment het vergroten van het signaal niet meer op tegen het verlies is specificiteit. Bovenstaande 1,25g bij 9bit of 0.625gram bij 10 bits, deze stappen bedoelde ik vanaf bericht 1. Dat is basis onderdeel van digitaliseren van het signaal, onafhankelijk wat voor signaal.

Als je het nu niet begrepen hebt:
1. Wil je het niet begrijpen en blijf je lekker in je eigen straatje doormodderen, succes.
2. Ben ik zo slecht in uitleggen, dat ik het je gewoon niet kan uitleggen. Hoeveel moeite ik er ook insteek. Hopelijk kom je dan nog iemand ooit tegen die het je wel kan uitleggen.
Beide gevallen is dit mijn laatste bericht, want dit is compleet verkloten van mijn tijd. Je blijft maar doorhammeren op punten die ik al lang begrijp en niet bedoel en dat meermaals heb aangegeven. En heb sterk de indruk dat je het niet wilt snappen, enkel gelijk krijgen. Ik weet zelf zeker van niet, al kan ik het niet uitleggen, dus gelijk krijgen gaat nooit gebeuren.

[MerijnB]

Rustig aan, het gaat over iets waarvan je gisteren het bestaan nog niet afweet en waar je nogal wat verschillende (foute) insteken hebt genomen in eerdere reacties (zuivere frequenties and such). Net als in je laatste reactie, 8 bit geeft geen 64 mogelijkheden en 9 bit geen 128, het geeft me allemaal een beetje klok/klepel gevoel. Het was niet mijn bedoeling je voor de neus te stoten.

Quantisatie is inderdaad een vorm van afrondingsfouten wat resulteert in ruis dat is de rede dat digitale audio ook 'last' heeft van een ruisvloer. Echter betekend dit niet dat een LP omdat hij analoog beter exact de originele frequentie man weergeven (juist het tegenovergestelde), en is dat ook niet de rede waarom er mensen zijn die LP's 'warmer' vinden klinken.

[Omnicron1]

Niet helemaal correct !

{ Ik ga mij even in verdiepen. Maar hoor graag hoe je van een 1 en 0 een 0.5 kan maken. Zonder dat je daar twee bits voor op moet slaan. Dat lijkt me toch een basisregel van digitaliseren. Daarom heeft digitaal altijd een trapstructuur waarbij het bij analoog in theorie oneindig kan zijn. Na de vraag van 0.5 komt natuurlijk die van 0.25 en 0.75. Voor elke stap heb je een bit nodig, of je halveert je bereik. }

Dat hang er vanaf hoe het algoritme in elkaar zit.
Als de Fourier geen uikomst bied is het resultaat altijd 0 anders wordt er geëxtrapoleerd.
Sorry hoor extrapoleren is net als statistiek, voorspellen op basis van en dan de trend doorzetten..
Wat wat als de uitkomst van de Fourier zich tegenspreekt? Dan moet er ineens sterkt gecorrigeerd worden.
wat vaak vanwege de afwijkingen in de basis curves wordt opgelost door een stukkie anti-aliasing, vermoed ik.. Maar goed. Ik laat de discussie lekker over aan de echte kenners, ik rommel wel met de soldeerpook...
Wel een intressante discussie

[mjtdevries]

Het is niet zozeer budget 4K TV of highend 4K TV. Het is om het verschil met 1080p te zien meer een kwestie van grootte.

De gemiddelde TV in Nederland is 50" en daar zitten we minimaal 3m vandaan. En met 20/20 eigen kun je dan het verschil niet zien tussen 1080p en 4K. Of het nou een goedkope of dure 4K TV is, maakt daar helemaal niets in uit.

16MB/s is het minimale dat ik gebruik voor 1080p. Dan is het verlies aan kwaliteit ook met stilstaand beeld naast elkaar zetten vrijwel onzichtbaar. (totdat je bijzonder situaties gaat vergelijken)

[RaJitsu]

Het voordeel van 4K is niet perse de resolutie, maar vooral ook de groter kleurruimte.
Goed geproduceerde 1080p op degelijke bitrate ziet er gewoon nog altijd prachtig uit. Ik zie veel mensen vergelijkingen maken op basis van foto's, maar persoonlijk ben ik niet echt onderwezen genoeg om dan meteen een verschil te zien die mij echt zou raken in de ervaring tijdens het kijken. Ga je daadwerkelijk een film kijken in degelijke kwaliteit vs streaming, en dus het bewegende beeld ervaart, merk ik het verschil wel degelijk. Zeker als het om scifi gaat met veel effecten die er gewoon beter uitzien wanneer er meer beeldinfo meegenomen kan worden. Ik kan het niet in concrete termen omschrijven, het effect ervan komt gewoon beter over.

Nu moet ik zeggen dat die rips van HBO Max uit recente tijden er prima uit zien. Maar dan is het interessant om te zien wat ze kunnen op bluray.

En dan hebben we het niet eens over de geluidskwaliteit gehad.

[Tourmaline]

Groter kleurruimte; mooiere kleurschakeringen en mooiere kleurovergangen en natuurlijker kleuren.

[mjtdevries]

Misschien kun je beter wat minder aggressief reageren als je een reactie niet begrijpt.
Ik reageer namelijk op jullie beiden.

Strangelove begrijpt niet waarom de meningen zo hard verschillen over het nut van 4K.
En dat komt doordat vrijwel niemand een configuratie heeft waarbij je het verschil tussen 1080p en 4K kunt zien. Laat staan dat je het verschil tussen 4K stream en 4K kunt zien.
Dus dat veel mensen dan zeggen dat ze geen verschil zien is volstrekt logisch. Het is er wel, maar ze zien het niet.
(4K stream begint met 1080p kwaliteit op 16MB/s)

Een goedkope 4K TV en een dure 4K TV kunnen allebei de volledige 4K resolutie prima laten zien. Dat is niet de beperkende factor in het verschil kunnen zien tussen 4K streams en 4K bluray.
Ja, de Oled laat een beter contrast zien, en dat zal een beetje helpen om verschil te zien, maar dat is niet een signifcante factor in waarom Strangelove zulke totaal verschillende meningen ziet.

[mjtdevries]

Nee, jij begrijpt het dus niet.
Dat je een 4K TV hebt, zegt helemaal NIETS!

Als jij een 50" 4K TV hebt en je zit op meer dan 3 meter afstand dan kun je het verschil niet zien tussen 16MB/s 4K stream en 4K bluray. En waarom weten we dat? Omdat je in die situatie ook het verschil niet kunt zien tussen 1080p en 4K. Simpelweg om dat het scheidend vermogen van je 20/20 ogen niet voldoende is om het verschil te kunnen zien!

Dus wat ik hiervoor al zei. Ja die doelgroep heeft de aparatuur wel die het verschil kan doorgeven. En het verschil is er ook wel. Maar ze kunnen dat verschil niet zien!

Degene die problemen heeft met begrijpend lezen ben jij!

[Jortio]

"ls jij een 50" 4K TV hebt en je zit op meer dan 3 meter afstand dan kun je het verschil niet zien tussen 16MB/s 4K stream en 4K bluray."

Nee, dat is veel te generaliserend. Het hangt namelijk nog steeds af van de kwaliteit van de stream (en dan met name compressie), waarbij de maximale bitrate maar een deel van het verhaal is. Ook op een 50" TV op 3 meter afstand waren bijv. veel GoT afleveringen (met dank aan absurde HBO compressie...) via Apple TV niet om aan te zien, een probleem dat je bij de series op Blu-Ray niet hebt. Met name in schaduwpartijen werd het regelmatig een modderig feestje dat meer weg had van DVD kwaliteit.

M.a.w., het betere antwoord was geweest: het hangt af van de kwaliteit van de stream... en o.a. de grootte van je TV+kijkafstand.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 22 juli 2024 19:28]

[mjtdevries]

Het hangt namelijk nog steeds af van de kwaliteit van de stream (en dan met name compressie)

Ja uiteraard hangt het daar van af. Daarom noem ik ook heel specifiek 16MB/s want geeft de hoeveelheid compressie aan. (ze gebruiken allemaal vergelijkbare codecs)

Was jouw HBO stream 16MB/s of was dat tijdens de corona tijd waar ze dit nog eens lekker gehalveerd hadden? Want dan word het echt wel bagger ja.

[morten]

Ik vraag me serieus af of je ooit wel eens 4K televisie gekeken hebt, blijf vooral lekker doordrammen over resoluties, waar nogmaals de discussie over kwaliteit van 4k streaming en 4K discs er hier helemaal niets mee van doen heeft. 0,0 ,nada.

Vanaf 55" is het verschil tussen 1080P en 4K al prima zichtbaar. Heb hier zelf een Ziggo next box waar in het verleden de input door Ziggo teruggeschakeld is en dat verschil is zeer merkbaar.

"Was jouw HBO stream 16MB/s of was dat tijdens de corona tijd waar ze dit nog eens lekker gehalveerd hadden? Want dan word het echt wel bagger ja"

Destijds bij Sky tv werd Game of Thrones gestreamed voor de Corona tijd. Omstreeks april 2019 De slechte stream had alles te maken met de bitrate sampling die veel te laag was, waardoor men dus beroerde beelden kreeg.
Men deed dit gewoon om zoveel mogelijk bandbreedte te besparen vanwege kosten. Dat is dan ook waarom Streaming diensten maar ook 4 k over de kabel er vaak slechter uitziet dan de Bluray disks.

[Reactie gewijzigd door morten op 22 juli 2024 19:28]

[Tourmaline]

Nog minder compressie. Vergeet niet dat zelfs UHD nog compressie kent van het origineel.
"The specification allows for three disc capacities, each with its own data rate: 50 GB at 72 or 92 Mbit/s, and 66 GB and 100 GB at 92 Mbit/s, 123 or 144 Mbit/s. On 66 GB and 100 GB discs"

Compressie bij digitale kabeltelevisie
De beeldkwaliteit van televisie blijft zich verbeteren, van
sd, via hd naar 4K Ultra hd. 4K is een nieuwe standaard
voor superscherpe televisiebeelden, die een minimaal 4x
hogere beeldkwaliteit heeft dan 1080p Full hd. Dankzij
videocompressie is het mogelijk een steeds scherper beeld
te verzenden, zonder dat de benodigde bandbreedte evenredig moet worden verhoogd.
SD HD 4K UHD
Zonder compressie 270 Mbps 1,25 Gbps 3,82 Gbps
MPEG 2 8 Mbps 20 Mbps 40-50 Mbps
H.264 (MPEG 4) 4 Mbps 8-10 Mbps 20-25 Mbps
H.265 (HEVC) 2 Mbps 4-5 Mbps 10-20 Mbps

[Bardock]

Er zijn gewoon lossless UHD bluray releases te vinden ofc, of dat legaal is is natuurlijk een ander verhaal.

[the-body]

Ik heb de 9004 een tijdje hier gehad. Ik vond het geen fijn apparaat. Deed een shootout met de Pioneer UDP-LX500 en mijn oude Marantz UD7007. De interface van de Pana was matig, de CD-kwaliteit echt hoorbaar minder dan de andere 2 en verder vond ik de dynamische HDR functie op mijn JVC X7900 beamer ook niet echt meerwaarde bieden. Toen hij ook nog een paar keer vastliep en alleen de stekker er uit nog hielp istie retour gegaan. Had er trouwens EUR850 voor betaald in mei vorig jaar.

De Pioneer is een machtig apparaat. Doodzonde dat ik die weer verkocht heb maar hij paste net niet lekker in mijn meubel. Nog spijt van, die Pio's gaan nu voor goed geld van de hand . Speel nu met de Anthem BLX200, rotapparaat ook maar staat wel mooi bij mijn andere Anthem

[Zemisch]

Je hebt helemaal gelijk zo denk ik ook streaming komt absoluut niet overeen met de uhd schrijven en Blu Ray zien we fantastisch uit en wat het geluid betreft helemaal.Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen wensen en persoonlijke voorkeur.Panasonic was wel beter geweest met de bouwkwaliteit en veel beter loopwerk en sneller kapot voor zoveel geld.Wat de dac betreft zit wel verschil in kwaliteit

[Tourmaline]

Als je je 4k hd ript en afspeelt op een streamingsapparaat is het net zo goed. Heb je geen Blu-Ray speler voor nodig.

Deze speler is inderdaad voor de filmliefhebber.

[phantom09]

CD, DVD of blueray disks? Wie koopt dit nog? Ik gebruik al jaren geen DVD's meer.
Alles gaat toch online?

[Suncatcher]

Ik begin schijfjes de laatste tijd steeds meer te waarderen, gezien er regelmatig content verdwijnt van Netflix, prime en andere diensten. Het verzamelen ervan en het feit dat je het over 30 jaar nog steeds kan kijken maakt het gewoon leuk. Sommige mensen hebben dat ook met oude consoles, ieder zijn hobby.

[Cergorach]

het feit dat je het over 30 jaar nog steeds kan kijken

Dat is zeer zeker geen feit. Zelfs de DVDs zijn nog niet zo oud en zelfs daar hebben hier en daar al disks het begeven (productie fouten/kwaliteit subpar). Daarvoor hielden VHS banden het zeker geen 30 jaar uit! En probeer nu nog maar eens een VHS band af te spelen en aan te sluiten op een moderne TV. Of laten we het in hetzelfde type medium houden LaserDisc...

[OmeJoyo]

Ik heb nog vele werkende VHS tapes liggen en ik heb op nog geen 1 cd,dvd of blu-ray uitval gehad.
Ik wil niet zeggen dat het niet bestaat, maar met enkele duizenden discs, origineel en kopie ben ik toch redelijk overtuigd dat het niet veel voorkomt, al zal het natuurlijk schelen of je wel of niet ergens voorzichtig mee omgaat.

De tv's zijn natuurlijk veel groter geworden en daar valt de beperkte resolutie van de VHS tape wel duidelijk op natuurlijk. Maar lang niet altijd onkijkbaar ofzo, sommige materialen zijn ook simpelweg niet in andere kwaliteit te krijgen.

Ik sluit me momenteel aan bij het feit dat een goed bewaarde Blu-ray het nog gewoon doet na 30 jaar. Ik heb iig films van 14 jaar oud op blu-ray die het nog doen

[eliasje]

helemaal mee eens en de geluids kwaliteit van blue ray is veel beter dan van de meeste online streams

[SirMemeAlot]

Vooral dit, zit hier met 2 OLED 4K tv's thuis en als ik dan de 4K van netflix ziet als je een donker beeld hebt, dan is het nog allemaal artifacts/vlek achtig beeld door de compressie. Volledig bluray is ook bijna 4x de bandbreedte van een Netflix stream

[eelco74]

Ik heb toevallig nog een paar weken geleden van VHS banden omgezet. Onder andere een VHS band van Neil pryde ergens in 1986 op de hiswa gekocht. Dankzij een weinig gebruikte loewe videorecorder de band streeploos naar digitaal omgezet.

[Gadget Freak]

Dat is zeer zeker geen feit. Zelfs de DVDs zijn nog niet zo oud en zelfs daar hebben hier en daar al disks het begeven (productie fouten/kwaliteit subpar).

Dan heb je het hoogstwaarschijnlijk over zelfgebrande dvd's!

Geperste dvd's leven lang. Waarschijnlijk langer dan dat het op Netflix staat.

[PageFault]

De niet-netflix eigen spullen staan er meestal maar 1, 2 of 3 jaar, dus je krijgt zelfs gelijk met zelf geschreven DVDs.

[Cergorach]

Nope, zelf gebrande DVDs is helemaal een crapshoot qua merk, fabriek en batch.

Ik heb het over specifiek geperste DVDs, bv. een van de disks in de Children of Dune was al naar een paar jaar stuk, wellicht een paar keer gekeken, netjes in hoesje bewaard en een schone speler. Het vreemde is dan ook dat er niets mis is met de andere DVDs in diezelfde box. Zo zijn er nog een paar geweest, maar dat waren voornamelijk budgetbak disks. En al jaren de DVDs niet meer geschekt die ik al heel lang geleden heb geript naar disk, die staan onaangeraakt in de kast.

Ik zeg niet dat over 30 jaar al je BR disks stuk zijn, maar ik verwacht dat (afhankelijk van het formaat van je collectie) er een aantal gesneuveld zijn.

[Tourmaline]

Al mijn gekochte dvd's zijn nog net als nieuw, ook mijn gebrande cd's van 15-20 jaar oud kan ik allemaal nog lezen. Ligt eraan hoe je ze opslaat. kwaliteitsbrander en kwaliteits media is wel essentieel.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 19:28]

[Gadget Freak]

En geluk.

Mijn zelf gebrande cd's doen het bijna allemaal nog, mijn zelf gebrande dvd's heb ik bijna allemaal weg moeten gooien.

[Tourmaline]

Ik gebruik voor belangrijke zaken geen dvd's, alleen zeer goede gold cd's. Die kan ik na 20 jaar allemaal nog lezen. Geen geluk, als je een goede brander koopt, vroeger was dat Plextor en Taiyo Yuden cd's of Kodak gold cd's.

[Tourmaline]

Uit onderzoek is gebleken dat goede cd's het langst meegaan, 30-40 jaar(mits goed bewaard en bij de juiste luchtvochtigheid en temperatuur.) Dvd's al minder lang(15-20 jaar) en HDD zo'n 10 jaar gemiddeld. Nog maar te zwijgen over flash drives en usb sticks.

Blu-ray is het beste van allemaal zo'n 100 jaar gemiddeld, omdat het niet gevoelig is voor zonlicht.
"Een verschil met cd's en dvd's is dat een beschrijfbare blu-ray geen organische laag gebruikt, maar een metalen legering (een paar laagjes metaal die met elkaar versmolten worden via laserlicht). Dit is een stabiele laag die praktisch ongevoelig is voor zonlicht."

Nadeel van Blu-ray is dat een kleine fout op de schijf al veel data kan beschadigen door de hoge datadichtheid.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 19:28]

[The Zep Man]

Ik begin schijfjes de laatste tijd steeds meer te waarderen, gezien er regelmatig content verdwijnt van Netflix, prime en andere diensten. Het verzamelen ervan en het feit dat je het over 30 jaar nog steeds kan kijken maakt het gewoon leuk.

Dan moet je hopen dat er over 30 jaar er nog een server is die de juiste sleutel uitgeeft om een uhd-blu-ray af te spelen, wanneer je bijvoorbeeld je speler vervangt. Van wat ik begrijp moet een speler een online sleutel ontvangen om een gekocht schijfje af te kunnen spelen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:28]

[Anoniem: 306567]

De ps3 krijgt ook nog geregeld updates voor nieuwe blu-ray sleutels. En die is inmiddels 15 jaar oud. Ik ben niet zo heel bang dat deze ondersteuning zomaar stopt.

[Mixpower]

Wat een onzin, er is geen internet vereist om een UHD Blu-ray disc af te spelen.

[Tourmaline]

Correct.

[Gadget Freak]

Ik begin schijfjes de laatste tijd steeds meer te waarderen, gezien er regelmatig content verdwijnt van Netflix, prime en andere diensten. Het verzamelen ervan en het feit dat je het over 30 jaar nog steeds kan kijken maakt het gewoon leuk. Sommige mensen hebben dat ook met oude consoles, ieder zijn hobby.

Dat is hert belangrijkste argument van fysieke schijfjes!

Alleen... sommige bd's hebben een beveiliging die afhankelijk van het internet is. Dus zorg ervoor dat je je verre houdt van die ongewenste troep!

[sjepper]

Ik denk de zogenoemde "puristen" die zonder compressie op disc willen kijken (misschien ook verzamelen), zelfde kun bijvoorbeeld ook zeggen bij vinyl en toch gaan de platenspelers + platen prima over de toonbank bij mijn werk.

[Anoniem: 63072]

Ik heb veel 4k blurays in de verzameling naast mijn streaming abonnementen.

Zelfs op mijn 40" TV in de slaapkamer is het kwaliteitsverschil tussen blu-ray en een 4k streams zichtbaar. Op de 55" TV in de huiskamer is het al helemaal erg. Duidelijke artefacten bij de streams die de blu-ray niet heeft.

Voor Full HD is het verschil wisselender, maar is de kwaliteit van de Blu-ray met upscaling van de Blu-ray speler meestal ook beter dan een 1080p streams met upscaling door de TV. Slechter is het big nooit.

Plus dat ik alles altijd kan kijken, heb met netflix nu al paar keer gehad dat een serie verdwijnt terwijl ik er midden in zit.

[Indy81]

Helemaal met je eens.
Ik moet wel zeggen dat Netflix heel open zijn en absoluut het beste van het beste uit hun streams wil halen met de beperkte bandbreedte, maar het haalt het gewoon niet met een bluray.

Ik heb bijvoorbeeld een aantal 4K films op Netflix bekeken en vergeleken met de 1080p blurays, en in de meeste gevallen zijn de blurays hoger in kwaliteit. Ja, 4K kan meer detail tonen, maar tenzij het hoog in contrast is, wordt het meestal weg gecomprimeerd. In de meeste gevallen wint een 2K bluray het dus.

Maar... dat ligt dan ook weer heel erg aan de uitgeverij. Universal doet het meestal wel goed bijvoorbeeld. Maar Dutch Filmworks.... mijn god zeg. Soms heb ik het idee dat ze gewoon een DVD hebben geupscaled.

Dus alles heeft voor en nadelen. Zoals je ook al aangeeft: ik wil gewoon de keuze hebben en niet voor verassingen staan als het weer eens van een streaming dienst is verwijderd.

[Martinus]

en dan maar gek vinden, dat mensen liever een US/UK Blu ray downloaden.... bv ooit Planet Earth gekocht, NL versie.... de US versie was zo veel mooier, dat het cellofaan nog deels om de NL zit en US versie zelf gebrand heb gekeken.

[Tourmaline]

Of films die je nog eens wilt kijken. Daarom koop ik films die ik echt goed vind ook weer op UHD...

[denonman1]

Zonder compressie gaat niet vanaf een blurayschijfje

[Tourmaline]

Blu-ray zelf is al gecomprimeerd op schijf gezet maar nog altijd beter dan streams.

[AmigaWolf]

Blu-ray zelf is al gecomprimeerd op schijf gezet maar nog altijd beter dan streams.

Ziet er niet alleen beter uit, maar de geluid is ook veel beter, DTS, DTS HD-Master, Dolby TrueHD, en ga maar zo door.

[Tourmaline]

Compressie in geluid hoor je sneller dan het zien van compressie in beeld.

[MerijnB]

Dat vind ik een twijfelachtige uitspraak gezien bij hogere bitrates audio compressie eigenlijk niet meer te duiden is, kun je deze uitspraak onderbouwen?

[Tourmaline]

Heel simpel, je ogen zijn gemakkelijker voor de gek te houden dan je gehoor.
Bij een goede video codec zit er behoorlijk wat compressie op en zie je het nauwelijks. Bij een geluidsbestand waar veel compressie op zit hoor je het meteen.

Ik hoor duidelijk verschillen tussen 128kb, 256kb en 320kb in muziekbestanden. Vanaf 320kb wordt het al wat lastiger maar het voordeel is er dan nog steeds voor cd en HD audio.

"More effective compression is offered by second generation of algorithms. These algorithms (e.g. MPEG-4) carry out a kind of scene analysis before realization of adequate compression procedure. They make out that image can be divided into fragments in more effective way. Image which consists of pixels with the same features can be divided into specific groups, and this operation significantly improves compression process. To achieve such analysis procedure, a model of human perceiving has been employed (HVS - Human Vision System) ."

Met andere woorden hoe kunnen we het menselijk oog voor de gek houden zonder dat je het ziet.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 19:28]

[MerijnB]

Dat is niet echt een onderbouwing wmb, meer een subjectieve mening.

Wat is 'behoorlijk wat' compressie en 'veel compressie'. Hoe kom je erbij dat je ogen makkelijker voor de gek te houden zijn dan je gehoor?

Kijk naar de diverse 'tweaks' die er worden verkocht in hi-fi land die nergens op slaan (switches, cat kabels, usb kabels, etc), hoezo is je gehoor niet makkelijk voor de gek te houden? Het is uiterst makkelijk voor de gek te houden.

[Tourmaline]

Dat heeft niets te maken met het feit hoe video compressie werkt en hoe audio compressie werkt. Nu haal je audio mumbo jumbo erbij....

Ik heb in audo zelf veel gemaakt en getest dus ik weet voor mijzelf wat wel en niet werkt.

"detail “borrowed” from elsewhere in the image, on the theory that any fine detail will fool the eye. Compression discards what people do not easily see in images. Human vision is sensitive to abrupt local changes in brightness, which ... On the other hand, absolute brightness is not visually perceived, so it is not preserved."

Optisch bedrog is makkelijker te realiseren dan je oortjes proberen te bedriegen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 19:28]

[MerijnB]

Ik haal er 'audio mumbo jumbo' bij (blijkbaar noem jij dat zo) omdat dat juist laat zien dat je gehoor heel makkelijk te foppen is, waarvan jij zegt dat het niet zo is.

Het is heel makkelijk verschillen te horen die er niet zijn, daarmee is het nog veel lastiger goed kleine verschillen te duiden die er wel zijn.

[Tourmaline]

Nee dat is niet zo...
Kijk maar eens naar optisch bedrog op het web, zo werkt video compressie ook. Bij audio wordt er daadwerkelijk door een filter data weggehaald, wat voor sommigen duidelijk hoorbaar is.
Bij een cd worden de derde harmonischen door het brickwall filter afgekapt.

Bij video kun je gemakkelijk pixels lenen om een beeld te realiseren, bij audio kun je er geen data bij bedenken.

Bij sommige kabels zijn er weldegelijk verschillen gemeten. Afhankelijk van het materiaal geleiden hoge tonen beter aan de buitenkant van de ader en lage tonen aan de binnenkant van de ader, waardoor verschillende materialen kunnen worden gebruikt om een beter geleidend geheel te krijgen. Hierdoor blijven er meer details over van de opname.

Er zijn kabels die veel meer laten horen van een opname dan andere kabels, is een feit.

Of een kabel anders klinkt bij gelijkblijvende details is weer een ander verhaal.

[MerijnB]

Nee dat is niet zo...
Kijk maar eens naar optisch bedrog op het web, zo werkt video compressie ook.

Videocompressie en optisch bedrog zijn twee best andere dingen.

Bij audio wordt er daadwerkelijk door een filter data weggehaald, wat voor sommigen duidelijk hoorbaar is.

'door een filter halen' is een bijzondere simplificatie, daarnaast is het aantal mensen dat (zeker bij hogere bitrates) die verschillen kunnen duiden bijzonder klein.

Bij een cd worden de derde harmonischen door het brickwall filter afgekapt.

Waarom noem je hier specifiek de derde harmonische, en niet de tweede, vierde of andere?
Wat betekend dit praktisch, welke noot en frequenties hebben we het dan over en waarom zou je die wel horen zonder brickwall filter?

Bij video kun je gemakkelijk pixels lenen om een beeld te realiseren, bij audio kun je er geen data bij bedenken.

Kun je dit iets duiden? Het klinkt een beetje vaag.

Bij sommige kabels zijn er weldegelijk verschillen gemeten. Afhankelijk van het materiaal geleiden hoge tonen beter aan de buitenkant van de ader en lage tonen aan de binnenkant van de ader, waardoor verschillende materialen kunnen worden gebruikt om een beter geleidend geheel te krijgen. Hierdoor blijven er meer details over van de opname.

Er zijn kabels die veel meer laten horen van een opname dan andere kabels, is een feit.

'Gemeten verschillen', 'het is een feit'... nogmaals, kom maar door met de feiten en metingen.

[_Pussycat_]

Bij een cd worden de derde harmonischen door het brickwall filter afgekapt.

?? Een CD samplet op 44 kHz, zodat alles boven 22 kHz (in de praktijk iets minder vanwege filtervorm) weggehaald wordt. Maar dat heeft niets met een bepaalde harmonische te maken.

[denonman1]

Dat zei ik.

Maar klopt dat dat op dit moment voor de normale consument het beste is

[timovd]

Oppo is er mee gestopt: nieuws: Oppo stopt met maken van audiosystemen en blu-rayspelers
Dat waren kwalitatief erg goede spelers. Ik heb er zelf een gehad om SACD's mee af te spelen, maar tegenwoordig stream ik alles voor het gemak. Dus het blijft een gedurfde zet van Panasonic.

[Hans C]

Misschien niet zo gedurfd. Als de markt erg klein is, maar wereldwijd, en je bent de enige die op dit niveau spelers maakt, dan kan je er wellicht toch voldoende mee verdienen. De hoofdconcurrent is er al mee gestopt.

[Anoniem: 499527]

Maar er is ook weer een concurrent bijgekomen, genaamd Reavon (uit de stal van Zappiti).
Die brengen 2 modellen op de markt.
De UBR-X100 (te vergelijken met de Oppo 203) en de UBR-X200 (te vergelijken met de Oppo 205).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 499527 op 22 juli 2024 19:28]

[Exirion]

Het is zeker geen massamarkt, en daarom is het ook bewonderenswaardig dat er nog fabrikanten zijn die niet alleen voor de high volume produkten gaan maar ook wat high-end en niche meenemen. Panasonic doet hiermee wat bijvoorbeeld Sony en Yamaha als mainstreammerken in high-end audio doen. Er zijn mensen die 5 tot 10 duizend euro uitgeven aan een goeie 4K-projector en een enorme verzameling films op Blu-ray hebben. Dat zijn mensen voor wie een goeie speler rond de 1000 euro een no-brainer is.

[The_Answer_42]

Sony en Yamaha high-end audio? Daar durf ik vraagtekens bij te zetten.

Mainstream ja, high-end nee.

[Exirion]

Ik zal je een handje helpen.

Yamaha
Pre-amp: https://europe.yamaha.com...ponents/c-5000/index.html
Power amp: https://europe.yamaha.com...ponents/m-5000/index.html
Speakers: https://europe.yamaha.com...ystems/ns-5000/index.html

Amps zijn 7500 euro per stuk, speakers 15000 per paar.

Sony
Speakers: http://www.sonypremiumhome.com/ar-speakers/SS-AR1.php
Speakers: http://www.sonypremiumhome.com/ar-speakers/SS-AR2.php

Respectievelijk 27000 en 20000 dollar per paar.

Pioneer/TAD
Speakers: https://www.stereophile.c...kers/307piosex/index.html
Speakers: https://www.technicalaudiodevices.com/evolution-one/

De Pioneer S-1EX zijn 14000 dollar geweest en waren direct afgeleid van de TAD Evolution One van dik 30000 euro, met dezelfde weergevers. Overigens is TAD voortgekomen uit Pioneer en het is daar nog altijd onderdeel van.

[Anoniem: 499527]

Wel frappant dat je in de ene reactie predikt dat het niets met catalogusprijzen van apparatuur te maken heeft. Dat duurder niet daadwerkelijk beter is.
En dat je een post later vervolgens met prijskaartjes gaat strooien om je argumenten kracht bij te zetten ...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 499527 op 22 juli 2024 19:28]

[Exirion]

Ja, want blijkbaar is dat waar jullie gevoelig voor zijn

[Anoniem: 499527]

Haha.. Nou ja, dit is typisch audiofielen onder mekaar denk ik dan. We weten het allemaal beter dan de ander

[DerDee]

Duurder wil niet altijd zeggen beter, maar laten we eerlijk zijn. Deze prijzen zul je niet zien in het consumenten segment. Dus is wel degelijk een manier om aan te tonen dat het om high-end spul gaat.
Het is ook maar een subjectieve lijn he, waar vroeger telefoons rond 400-600 euro kosten, met uitschieters voor high-end/professionele markt naar 800-900 euro. Is dat door de loop van tijd gegroeid dat het hele "high-end" segment is verdwenen en bij het consumenten stuk is aangeplakt.

En overal zie je het terugkomen. Camera's, processoren, videokaarten. Als iets voor de highend/professionele markt is gemaakt. Dan is het vaak 2-3 keer zo duur, en vaak voor marginale verschillen. Intels CPU lineup van paar jaar terug was daar extreem goed voorbeeld van.

[Exirion]

Misschien moet je je er eens beter in verdiepen.

[Anoniem: 499527]

Als het om audio gaat (processors en versterking etc.), dan zijn Sony en Yamaha zeker geen high-end.
Eerder low-end.. Evenals Marantz, Denon, Pioneer en Onkyo (uitzonderingen daargelaten.. flagships bijv.)
Mid-end: Arcam, Cambridge Audio, Anthem, sommige Rotel's.
High-end: Hegel, Classe, McIntosh en Trinnov.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 499527 op 22 juli 2024 19:28]

[Exirion]

Ah, nog een slachtoffer van de geslepen marketing in audioland. Heb je wel eens service manuals en schema's van audiocomponenten bekeken? De door jou als high-end beschouwde merken gebruiken geen magische componenten, en ze doen er ook niks magisch mee. Maar het werkt in audio net als bij auto's: het is alleen 'premium' als er een premium imago met een premium prijs aan hangt. Dat terwijl bijvoorbeeld een Naim in een stereoversterker van pakweg 7000 euro exact dezelfde FETs en verglijkbare versterkeropbouw toepast als Yamaha bijvoorbeeld in een meerkanaals eindversterker die nog niet de helft kost. Zo zijn er legio voorbeelden, van Arcam tot Classe of een McIntosh. Ze gebruiken heel normale componenten die elk ander merk ook kan inkopen, maar verkopen vaak voor aanzienlijk hogere prijzen.

Het is ook maar wat je definitie van high-end is. Bij mij zijn het de techniek en klank, en niet de prijs van de brochure. Qua techniek is er niks waarin andere merken zich onderscheiden van wat merken als Sony en Yamaha kunnen bouwen als prijs niet echt een rol speelt. Het zijn merken met een rijke historie en heel veel know-how, wat ook geldt voor bijvoorbeeld Pioneer. Als bill of materials geen issue is, kunnen die merken prachtig spul bouwen. Daar hangt wel een prijskaartje aan wat nog geen 0.1% van de consumenten aan audio uitgeeft, dus op basis van prijs mag je het ook gerust high end noemen.

[Anoniem: 499527]

Ik heb geen servicemanuals bekeken nee.
Maar ik vertrouw wel op mijn oren

Verder heb ik zowel low-end (Denon) als mid-end (Anthem en Arcam) gehad. Om nog niet te spreken van alle merken die ik daarnaast nog heb gehoord. Ik zou in ieder geval niet terug kunnen naar D+M.

Dat componenten hetzelfde kunnen zijn, zal best. Maar dan zal het verschil zitten in hoe die componenten geïmplementeerd zijn, want het klinkt anders.

In euroshopper cola zit ook hetzelfde als in andere cola, toch is het niet te zuipen.
Dezelfde componenten gebruiken, betekent niet dat het eindresultaat automatisch hetzelfde is.

[MerijnB]

Vertrouwen op je oren is goed, als je rekening houdt met de beperkingen van je waarnemingen; hoe houdt jij daar rekening mee?

[mjtdevries]

Maar ik vertrouw wel op mijn oren

Al die mensen die op hun oren vertrouwen dachten ook allemaal dat die high-end bluray speler van 20.000 euro veel beter was dan een oppo speler. Terwijl ondertussen dat dure apparaat exact dezelfde oppo speler er binnenin had zitten.

De mensen die op hun oren vertrouwen zijn in de praktijk altijd de mensen die zich door hun oren in de luren laten leggen.
Daarom kunnen ze ook zoveel "snakeoil" aan audiofielen verkopen. Die vertrouwen allemaal op hun oren.

Zit er geen verschil in aparatuur? Tuurlijk wel. Zekker op low-end yamaha en pioneer aparatuur is best wat aan te merken. Maar je komt heel snel op een niveau waar je alleen nog maar voor naam betaald. Bv Classe en McIntosh.
Prima versterkers, maar je kan exact dezelfde performance voor een tiende van het geld krijgen.

Geef het geld uit aan speakers en akoestiek. Veel zinvoller.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 19:28]

[Anoniem: 499527]

[...]
Geef het geld uit aan speakers en akoestiek. Veel zinvoller.

Who said I didn't?

[mjtdevries]

Ik hoop dat je dat inderdaad hebt gedaan. Je bent dan wel de eerste die ik ken die "ik vertrouw op mijn oren" zegt, maar ondertussen toch weet dat die zeer onbetrouwbaar zijn. (ik weet niet zeker waar je eerdere smiley op wijst )

Zelf een dubbelblinde test uitvoeren is erg lastig.
Je hoofd in een klem zetten om te voorkomen dat je 3cm verschuift en daardoor duidelijk hoorbare verschillen in akoestiek krijgt is ook lastig als je gaat testen.

[The_Answer_42]

Al die mainstream partijen hebben wel een uitschieter in het assortiment, een prestige project wellicht, maar dat maakt het hele merk niet high-end.

Merken als McIntosh, Pass Labs, GamuT, dCS of Audio Research hebben geen spontane uitschieters, high-end is hun core business.
En die merken investeren zwaar in het (door)ontwikkelingen en verfijnen van de techniek, want daarmee moeten ze zich onderscheiden. Dit gaat niet zomaar om 'dezelfde componenten' als alle anderen, hun componenten worden bewust uitgezocht met de kleinste toleranties. En die zijn gewoon duurder dan doorsnee massaproductie.
Iedere fabrikant gebruikt condensatoren, maar niet elke condensator is een Mundorf met 2% tolerantie.

[Exirion]

Sorry, maar je kletst nu maar wat om me geen gelijk te hoeven geven. Ik heb namelijk nergens gezegd dat Sony en Yamaha high-end merken zijn. Sterker nog, ik zeg letterlijk dat het te bewonderen valt dat er mainstreammerken zijn die high-end produkten op de markt brengen. Dat was nou juist mijn hele punt.

En of hun uitspattingen dan aan jouw hoge normen en standaarden voor het labeltje 'high-end' voldoen, tja... ik gniffel er maar om. Er wordt zo veel bullshit in de audiowereld verkocht die voor zoete koek wordt geslikt dat je het amper serieus kunt nemen. Voor mij doen de prestigeprojecten van merken als Sony, Yamaha en Pioneer niet onder voor die van jouw zogenaamde premium merken.

Bovendien, als je zo heilig in Mundorf gelooft: die gebruikt Yamaha in hun 5000-serie produkten ook. Die worden bij de door jou genoemde merken echt niet met de hand geselecteerd en bepist door elfjes bij maanlicht.

[john keats]

En of hun uitspattingen dan aan jouw hoge normen en standaarden voor het labeltje 'high-end' voldoen, tja... ik gniffel er maar om. Er wordt zo veel bullshit in de audiowereld verkocht die voor zoete koek wordt geslikt dat je het amper serieus kunt nemen. Voor mij doen de prestigeprojecten van merken als Sony, Yamaha en Pioneer niet onder voor die van jouw zogenaamde premium merken.

Bovendien, als je zo heilig in Mundorf gelooft: die gebruikt Yamaha in hun 5000-serie produkten ook. Die worden bij de door jou genoemde merken echt niet met de hand geselecteerd en bepist door elfjes bij maanlicht.

Nou er gebeurt wel wat meer dan high-end onderdelen gebruiken of rondgaan met de spuitbus met koperverf. Als je een relatief kleine oplage hebt of klein markt aandeel praat je over kleine aantallen wat het geheel nogal duur maakt. Een mooi voorbeeld is bv de toer bij darTZeel waarbij volgensmij werd uitgelegd hoe ze de behuizing maken, iets complexer dan de standaard behuizing van de genoemde Yamaha 5000 series maar dat maakte wel dat de inkoop en manufacturing van deze al snel richting de paar duizend euro ging en dan hebben we het nog niet over de engineering van de rest. Het is helaas niet zo dat je in een audio schema even alle condensatoren kan ver vangen door de eerst genoemde Mundorf want dan krijg je een bepaald klankbeeld, mooi of niet. Wil je boven het maaiveld uitsteken zul je verschillende merken moeten proberen en die engineering kost geld.

Als Volkswagen helemaal los gaat en ze boven het nivo van hun Golf uit stijgen en een keer een phantom maken wil dat nog niet zeggen dat dat gelijk is aan een Ferrari Rimac.

[Chozx]

Mensen die van orginele kwaliteit houden i.c.m. geluid?
Ik heb zelf Sony X800m2 wat natuurlijk niet van deze panasonic kwaliteit is maar werkt perfect!
Ik had eerst een xbox one s gekocht hiervoor maar dat werkt echt ruk.

[freeco]

wel ja... ik heb ook een Sony UBP-X800 (de eerste, zonder Dolby Vision) en kan eigenlijk niet klagen.
Ik snap niet waarom ik een veelvoud zou uitgeven aan een toestel dat een digitaal schijfje moet uitlezen en die bits op een HDMI kabel moet zetten. Het is toch de receiver die het geluid moet omzetten naar analoog, en de TV die het beeld moet weergeven?
Ik zie dat de Panasonic XLR en cinch outputs heeft, maar is dat dan de selling point van dergelijk toestel? Toch wel vrije niche binnen de home cinema enthousiasts, lijkt me...

[Chozx]

Klopt, ben ik het met je eens alleen gaat het erover waarom mensen dit kopen. Gemak, niet hoeven te downloaden, verzameling?

Ik heb zelf een LG CX en die heeft dus geen DTS als je het daar op afspeelt.

Ik zelf ben nu een beginnend verzamelaar van 4k films aangezien ze steeds goedkoper worden.

[RaJitsu]

Niet iedereen sluit een receiver aan. Actieve speakers voor dergelijke doelen worden steeds beter. Een kennis van mij heeft bijv. de actieve versie van de Ultima 40 staan. Daarmee speelt hij op zijn blurayspeler dus muziek af, maar ook film- en televisie-audio. Op deze manier heeft hij geen tussenliggend apparaat waar hij ruimte aan kwijt is en veel geld aan moet uitgeven die evt. ook een extra bron van inputlag kan zijn en bijv. functionaliteitsproblemen met bijv. CEC.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 22 juli 2024 19:28]

[beantherio]

Ik koop ze wel eens maar niet voor 1000 euro. Dit is echt high-end spul.

[bzzzt]

Niets zegt high-end als die dikke XLR aansluitingen op de achterkant... denk dat er zelfs op tweakers maar weinig mensen zijn die ze in de huis/luister kamer gebruiken

[The_Answer_42]

XLR is voor mensen die technisch niet bijzonder op de hoogte zijn?

Verklaar je nader.

[MerijnB]

Nee, gebalanceerde uitgangen hebben hier niet echt nut, het lijkt dus vooral het doel te hebben indruk te maken op mensen die niet bekend zijn met het nut hiervan.

[The_Answer_42]

In gevallen waar men storingsloos analoge audio willen versturen, hebben gebalanceerde uitgangen wel degelijk een nut.

Hoeveel mensen hebben een geluidsinstallatie waarbij alle kabels separaat aangelegd zijn (signaal, 230V, lsp), met heel veel ruimte ertussen om onderlinge interferentie te voorkomen? Juist dan komt XLR tot zijn recht, maar lang niet alles is ermee voorzien. Dan kom je automatisch in een hoger segment, al dan niet high-end.

[Reactie gewijzigd door The_Answer_42 op 22 juli 2024 19:28]

[MerijnB]

Gebalanceerd is handig als je microfoonsignaal over lange afstand wil vervoeren. Hier komt een linelevel signaal uit, wat véél harder is, het gaat ook maar over een klein stukje, de invloeden van buitenaf zijn relatief veel kleiner dan bij microfoon signalen.
Zelfs als je je signaalkabels bij 230V kabels legt zie ik het niet gebeuren dat je op linelevel daar met ongebalanceerde kabels last van hebt.

[Hobbit13]

Als alle componenten in je keten (DAC, Preamp & Eindversterker) differentieel opgebouwd zijn, is het toch doodzonde om bij elke overgang de Min aan ground te knopen? Dure DAC chips hebben altijd een differentiële uitgang (plus en min uitgang tegenovergesteld aan elkaar, verschil tussen die twee is je signaal).

[Pieter_621]

Als alle componenten in je keten (DAC, Preamp & Eindversterker) differentieel opgebouwd zijn, is het toch doodzonde om bij elke overgang de Min aan ground te knopen? Dure DAC chips hebben altijd een differentiële uitgang (plus en min uitgang tegenovergesteld aan elkaar, verschil tussen die twee is je signaal).

Tja, als je het toch hebt kan het geen kwaad. Maar het maakt het meestal ook niet beter. Of komt er als je niks afspeelt met apparatuur aan met ongebalanceerde kabels op luisterafstand hoorbare ruis uit je speakers?

[Twixie]

Niet alleen dat, maar het gaat niet eens over een nieuwe product-release, maar een revisie met andere DAC. Het ontgaat mij dan ook volkomen wat de nieuwswaarde is hier op Tweakers. Ik lees hier anders zelfs nooit over nieuwe product-launches van BD-spelers, maar een nieuwe revisie van 1000 euro kostende speler, is blijkbaar wel nieuwswaardig...

[Tourmaline]

Andere dac, beter geluid?

[uncle_sjohie]

Dat zeiden mensen ook over LP's en cassettebandjes, en kijk nu eens.

[Ruben26]

Ik wacht al sinds december op de verkrijgbaarheid van 4K BD spelers, zodat ik eindelijk The Hobbit, LotR-trilogy en GOT-reeks nog eens kan gaan kijken.

Wat hieronder al wordt gezegd door Hoover laten de streams nog wel eens aan kwaliteit te wensen over omdat te vaak het compromis wordt gezocht ivm bandbreedte.

Verder sluit ik de speler aan op mijn Yamaha AVR.

Edit: Typo.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 22 juli 2024 19:28]

[Chozx]

Sony x800m2 is een prima speler en is vrijwel overal gewoon op voorraad. Anders de Panasonic DP-UB820EB maar die is wel wat duurder.

[Ruben26]

Dank. Ik zal eens kijken of die stil zijn (niet te veel lawaai maken tijdens het opspinnen) en kwalitatief on par zijn met de Yamaha-AVR (RX-A1080).

Kan me namelijk nog herinneren dat in december, toen ik me daar in verdiept had, dat nog een dingetje was en dat mijn voorkeur uit ging naar n Pioneer UDP-LX500 of 800, maar dat deze nog steeds stevast uitverkocht zijn.

[Luke Skyballer]

Professionele hoek?

[Anoniem: 390145]

Ik heb een xbox en playstation waarmee ik uhd kan kijken maar die interfaces zijn zo bagger dat ik me er elke keer aan stoor. En daarnaast kan ik op de consoles niet van regio switchen zodat ik alle films die ik ook uit andere regio’s heb kan afspelen. Ik zit wel te denken aan een dedicated uhd speler en dan is dit wel de beste.

[rjmno1]

Mooi dat ze na een brand een product gewoon in leven houden, maar wie koopt er nog bluray spelers?
En dan zeker voor 1000,-
Gok een hele kleine markt, wellicht in de professionele hoek?

Met 1000 euro aan nieuwe hardware voor mijn computer kom ik ook al ver op weg.Het is idd iets voor de puristen onder ons, ik zou zelf ook zo een ding nooit kopen.Bovendien is het nog steeds corona ik denk als de meeste mensen een prik hebben gehad deze prijs snel zal dalen.De grondstoffen voor een product te maken loopt natuurlijk ook nog niet met 100%, en dat komt dus ook door het corona-virus.De mensen moeten weer aan het werk deze producten zijn veel te duur en onbetaalbaar gemaakt voor jan met de pet.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 22 juli 2024 19:28]

[Mike...]

Liefhebbers. Ik heb begin dit jaar de Panasonic DP-UB9004 gekocht (€ 933 bij Amazon). Ik vermaak me goed met schijfjes en qua apparatuur mag het dan net een onsje meer zijn. Mijn gewone Blu-ray speler is een Pioneer BDP-LX58. Ik wilde liever de LX500 als opvolger, maar die was/is moeilijk te verkrijgen of voor een veelvoud van de richtprijs van € 1000... Leek wel een grafische kaart.

[Tourmaline]

Een goede INTEL NUC met hdmi 2.1 en een goede proc zit ook op dat bedrag...

[Cid Highwind]

Het klinkt heel interessant, maar waar heeft dit apparaat een DAC voor nodig? Audio wordt toch digitaal via HDMI naar een versterker gestuurd die er daar pas een analoog signaal van maakt?

Een tweekanaals DAC is voor een UHD Bluray speler sowieso ongeschikt. Als je 1000€ aftikt omdat je per sé het beste van het beste wilt hebben en je een fanatiek filmliefhebber bent, dan heb je op z'n minst een 6-kanaals setup staan.

[beerse]

Als je de foto's van de achterkant bekijkt, zie je dat ze wel degelijk analoge uitgangen heeft. Daarvoor heeft ze DAC-s nodig.

Dat het hier om 2-kanaals dac-s gaat is niet relevant: het meer-kanaals digitale signaal kan per 2 kanalen worden aangeboden aan een veelvoud aan dac-s.

Het grote voordeel van het gebruiken van dac-s in de cd/dvd/br speler is dat het analoge signaal in de regel onvertraagd door gaat tot aan de speakers. Dan kan je op 1 plek de vertraging/synchronisatie regelen.

[Hans C]

Omdat je er ook audio cd's mee wil kunnen afspelen en uitvoeren naar een stereo receiver?

[Cid Highwind]

Dat zou natuurlijk kunnen, daar is echter ook de Toslink optische aansluiting voor en dan doet je stereo receiver alsnog het werk.

[Hoover]

De reden waarom mensen dat niet doen, is dat de kwaliteit van de DAC's in receivers vaak van minder kwaliteit zijn. Receivers worden voller en voller gepropt met allerlei features waardoor er minder ruimte over blijft voor goede implementatie van bv de DAC's.

Zo heb ik zelf een custom ESS sabre DAC gemaakt en het geluid is stukken beter dan de interne dac van mijn high end receiver. Veel hogere signaal/ruis verhouding en veel betere stereo scheiding tussen links en rechts.
Zeker op de low tot midrange receivers kan dit een goedkope upgrade zijn voor je set.
De DAC die ik gemaakt heb kost ca 100 euro en paar uurtjes van mijn tijd.

[MerijnB]

Dan was de DAC in je high end receiver waarschijnlijk stuk, De SnR's van recente DAC is zo hoog dat je die echt nooit gaat horen.

[coptician]

Receivers zijn doorgaans niet geweldige DACs.(bron: https://www.audiosciencer.../Audio_Equipment_Reviews/). Er zijn uitzonderingen, maar meestal is dat geen sterke schakel.

Als Panasonic de ESS DAC goed heeft geimplementeerd, kan dit een zeer hoogwaardige oplossing zijn.

Sterker nog, als je zulke apparatuur gebruikt, kan ik me goed voor stellen dat je 2 monoblokken hier op aan sluit. Ik weet alleen niet of je volumeregeling hebt via deze speler. Zo niet, dan moet je een preamp of dergelijke gebruiken.

[MerijnB]

De verschillen tussen 'niet geweldige' DACs en 'goede' DACs is meestal erg klein, als je met je neus er bovenop gaat meten zie je verschillen, maar of die verschillen in de praktijk nou echt veel uitmaken.

[coptician]

Dat is vaak, al lang niet altijd zo inderdaad. Maar ja, als jij dit soort apparatuur aan schaft, ben je naar mijn mening duidelijk de markt die liever voor een luxe oplossing gaat. En gezien het meetbaar verschilt, kan ik dat niemand kwalijk nemen.

Ik had wel graag een 7- of meer kanaals output gezien zodat je alles analoog kan doen, maar dat zou waarschijnlijk erg kostbaar zijn.

[MerijnB]

Ben wel benieuwd, kan jij op audiosciencereview een voorbeeld geven van een DAC in een receiver die echt bar slecht is?

[coptician]

https://www.audiosciencer...-of-nad-t758-v3-avr.8912/

Ik denk dat dit een mooi voorbeeld is .

[MerijnB]

Dat is dus de slechste ooit, met een SnR op -93dB en een 3e harmonische op een verbluffend slechte -52dB. Van beide is het maar helemaal de vraag of je dat kunt duiden.

[CARman]

Ik zie op de 2de foto toch echt een set analoge 7.1 uitgangen ;-)

[coptician]

Je hebt helemaal gelijk! Door de afwijkende kleuren herkende ik ze niet. Ik vond het al veel RCA voor alleen stereo...

[Hans C]

ik ken mensen die vanuit volstrekt persoonlijke redenen geen digitale receiver hebben. En alleen tulp connecties gebruiken.

[DominoNL]

Nou, top, voor die mensen is deze veel te dure blu-ray speler perfect. De mensen die dat onzin vinden janken voor 100 euro een PS4 aan een receiver met HDMI.

[Hans C]

Ik snap je behoefte niet om hierop te reageren. We hebben het hier over een speler in het topsegment. Uiteraard zijn er goedkopere oplossingen. Dat is met alles zo. Persoonlijk zou ik niet kunnen leven met de 'opstijgende raket' bijgeluiden van de PS4. Maar ieder zijn ding.

[DominoNL]

(Nou, blijkbaar deel jij die behoefte, dus iets met een pot en een ketel, zullen we maar zeggen).

Het punt is gewoon dat deze speler enerzijds geen meerwaarde biedt als je de HDMI uitgang gebruikt en gewoon het digitale signaal door poept, dat kan iedere blu-ray speler. De ingebouwde dac's zijn ook kwatsch, want als de DAC in je receiver niet kapot is, is het verschil niet te horen. Netto gaat 1000 euro voor een blu-ray speler dus nergens over, hoe je het ook went of keert.

[MerijnB]

Tja, welkom in de high-end HIFI, daar is het meeste wat verkocht wordt kwatsch.

[Hoover]

Inderdaad.
MAar ze heeft de OPPO 205 ook 7.1 analoog uit.
Hierdoor kun je ook surround zonder processor afspelen.

[Anoniem: 454358]

Zijn er eigenlijk regio vrije BR spelers te koop zoals bij dvd? Ik wil een paar series kopen, maar die zijn of voor Amerika of Japan, en ik ga liever niet drie spelers kopen

[apis29]

Vrij niet, wel wisselbaar van regio na modificatie. Japan en Amerika zijn dezelfde Bluray regio? Een Blurayspeler uit Indonesië/Singapore zou er perfect voor zijn, ook dezelfde regio maar wel 50Hz gebied en 220-240v.

[Hoover]

Mooi apparaat. En gelukkig wat "schappelijker" geprijst dan de oppo udp 205.
Ik ben benieuwd welke DAC er van ESS gebruikt word.

Ik heb nu een Sony 4k bluray met externe DAC voor CD's, maar dit is toch wel iets waar ik meer bij voel en beter in mijn rack past.

[mjtdevries]

Een externe DAC voor CDs? Voor 16 bit 44kHz?

Misschien moet je eens kijken naar de volgende video:
https://www.youtube.com/watch?v=cIQ9IXSUzuM

Waar een 20 jaar oude, consumenten kwaliteit DAC volledig transparant is. Je kunt dat duidelijk zien aan het oscilloscoop signaal op 20kHz.

DACs zijn sindsdien alleen maar goedkoper en beter geworden. Dus zeker voor CDs vraag ik me af waarom jij denkt dat je een externe DAC nodig hebt?

[asx245]

Dit toestel is voor de meeste mensen overbodig. UB820/UB824 geeft even goed beeld en geluid maar dan wel zonder de speciale audio aansluitingen en met meer plastic behuizing. Ik heb er zo twee hier en kosten tesamen minder dan de UB9000/UB9004. Heel tevreden van, en stuk beter dan een Sony ubp-x700.

[Reactie gewijzigd door asx245 op 22 juli 2024 19:28]

[Tau68]

En als je ook geen 7.1 analoge audio uitgang wil (omdat je receiver bijvoorbeeld het niet ondersteund), heb je voor iets meer dan €200,- de UB424. Met dezelfde videochips als deze dure UB9000. Ik ben in elk geval tevreden met de goedkoopste variant van deze serie.

[rene_fb]

Zonder hack mist de 424 wel een paar Features die de grote broer wel heeft. Dolby vision, speciale settings voor beamers en nog een paar grappen.
Nevertheless, bij staat ook de 424 en die doet uitstekend zijn werk!

[The Slicer]

Ik was van plan om 4k blu-rays af te spelen op de PS5, als ik die een keer kan bemachtigen. Of is een losse speler een beter idee?

[asx245]

Beeldkwaliteit zal minder zijn op ps5

[The Slicer]

Want?

[Anoniem: 562971]

Nu nog de schijfjes voor 'normale' prijzen en ik ben om.

[freeco]

Benieuwd wat je als 'normale' prijs vind, eigenlijk.
Ik koop zelf ook nooit blurays als ze net released zijn. €20+ voor een film geef ik echt niet uit. Al zeker geen UHD aan €25-30. Zeker omdat ik meestal alleen kijk.
Ik wacht wel tot ze onder de €10 zakken, of eens in combinatie met een 3 voor €25 actie of zo. Ik heb dus zo'n €7-10 in het hoofd.
Maar als ik dan even bedenk dat een cinematicket tegenwoordig €14,45 kost... sja... ik ben niet meer mee met de prijzen denk ik... ik heb nog altijd in m'n hoofd dat ik voor 140fr (€3,5) naar de film kon, ondertussen 25 jaar geleden

[Anoniem: 499527]

Goed nieuws die nieuwe DAC. Ik heb zelf geen Pana (speel met een Oppo), maar ik ken wel mensen die de oude 9000 weer verkocht hebben, omdat ze teleurgesteld waren over de geluidskwaliteit (CD).

EDIT: excuus @MerijnB, ik haal inderdaad eea door elkaar. Audio-processing is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 499527 op 22 juli 2024 19:28]

[MerijnB]

Audio processing !=DAC, dat zal geen verschil maken met het nieuwe model.

[Hulleman]

Dat is toch best veel geld voor een UHD speler. Is de audioprocessing nu zo belangrijk in een UHD speler? Ik bedoel, je laat je UHD speler toch bitstream uitsturen naar je receiver en die verzorgt de processing. Ik ben wel benieuwd hoe zo'n speler zich verhoudt tot de UHD speler van een PS5/XSX of XoneX.

Edit: voor CD's is een goede DAC wel interessant natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 22 juli 2024 19:28]

[wildpicture]

Mooi apparaat maar hij kan helaas nog steeds geen SACD's afspelen.

De kwaliteit van een UHD disc is zeker een stuk hoger dan die van een stream. Maar helaas lever je wel een stuk gebruiksgemak in. Op een disc staan vaak nog steeds van die vervelende intro's en anti-kopieer meldingen die je niet kunt skippen. Volkomen idioot natuurlijk om die mensen die daadwerkelijk het geld uitgeven om een dure disc te kopen vervolgens te straffen met dit soort onzinnige mededelingen. Dan kijk je soms toch nog liever naar een hoge kwaliteit mkv dan de disc die wel in de kast staat.

[NegativeFreak]

Wat is een andere goede manier om 4K UHD BluRay af te spelen zonder deze aan te schaffen voor €1000 ?

Toch een Xbox one S/X of Xbox series X of PS5?
Ik wil eigenlijk wel films op 4K UHD aanschaffen maar heb er geen speler voor. Blijf het zelf toch leuk, verzamelen.

[NielsWalta]

Ik heb zelf sinds december 2019 een Sony UBP-X700 voor ergens rond de €180. Complete speler en nog steeds erg tevreden mee!

Voordeel van een dedicated speler t.o.v. consoles is toch dat je vaak meer formats af kan spelen (beeld en/of geluid).

[NegativeFreak]

Thanks, ga ik eens naar kijken. Je zult met zo'n speler nog steeds aan regio's verbonden zitten lijkt me? Of nog een tip voor iets regio vrij? Mijn vriendin wilt steeds graag haar Silence of the Lambs Criterion Bluray bekijken.

[NielsWalta]

Reguliere Blu-Rays hebben inderdaad regio's, evenals de reguliere spelers, maar UHD Blu-Rays zijn regiovrij!

Mocht je zoeken naar regiovrije spelers, dan kan ik je helaas niet verder helpen.

Maar UK is ook Regio B, overigens. De regio's zijn nu groter dan bij de DVDs. Criterion, volgens mij UK, moet dan volgens mij ook lukken!

Regio's: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blu-ray#Region_codes

[punkfreak]

In mijn Panasonic DP-UP424 heb ik een modchip van Rattlebyte gestoken, werkt zeer goed.
https://www.rattlebyte.com/Shop.php?lang=en