Stephen Hawking: genetische manipulatie noodzakelijk

In navolging van Marvin Minsky heeft nu ook de bekende wetenschapper Stephen Hawking zijn visie op de toekomst wat betreft kunstmatige intelligentie uitgelegd. In tegenstelling tot Minsky denkt Hawking dat de mens nog behoorlijk wat capaciteiten in zich heeft om de computers voor te blijven. Hiervoor zullen enige aanpassingen in ons DNA echter wel noodzakelijk zijn, aldus een uitspraak die te lezen is op ZDNet.

Minsky zei dat de mens ervoor moet zorgen dat computers steeds slimmer worden om de evolutie door te kunnen zetten. Hawking ziet ook wel in dat de techniek steeds intelligenter wordt, maar denkt daarentegen dat de mens hierdoor ook zichzelf zal moeten verbeteren, in plaats van zich door de technologie te laten overtreffen. Het idee is dan ook om via mutaties in de bouwstenen van de mens het IQ van toekomstige generaties op te krikken, net zoals dit gebeurt met computers.

Naast het DNA ziet de Britse geleerde ook nog een andere mogelijkheid om het niveau van onze leefvorm te verhogen. Hierbij gaat het om apparatuur die de menselijke hersenen verbindt met een computer, zodat technologische vooruitgangen zelfs zullen bijdragen aan een verbetering van de menselijke geest. Op dit moment iets wat nog behoorlijk futuristisch klinkt, maar wellicht dichterbij is dan men verwacht.

Al met al ziet Hawking de toekomst volgens Minsky's ideeën tegemoet als iets wat helemaal niet zo positief is voor de mensheid, maar waarschijnlijk wel zal gaan plaatsvinden. Technologische vooruitgang zou dan eigenlijk helemaal geen vooruitgang zijn voor de mensheid, aldus een waarschuwende wetenschapper.

Reacties (99)

[machiel]

Wat veel mensen (en dus ook Minsky) niet door hebben is dat de evolutietheorie (van Darwin) niets met vooruitgang te maken heeft. Dus als Minsky beweert dat er een soort logische stijgende lijn is in de evolutie en dat die onontkoombaar zal zorgen dat wij opgevolgd worden door slimme computers, dan ziet hij het verkeerd. De enige reden waarom een computer meer 'recht' heeft om te leven dan wij is niet zijn superieure intelligentie maar het feit dat het zich beter kan aanpassen aan de omstandigheden. Maar aangezien stroom (voedsel voor computer) vele malen schaarser is dan planten en dieren (voedsel voor ons) denk ik dat wij hier toch langer zullen blijven dan enige computer.

[Change]

Zitten een paar haken en ogen aan je verhaal. Het is sowieso moeilijk om te zeggen dat Darwin's theorie 100% kloppend is (dat is het niet). Het is wel het meest geaccepteerd. Maar in de evolutie vinden af en toe sprongen plaats, dat zou in dit geval ook mogelijk zijn.

Vooruitgang vindt daarnaast plaats door aanpassing aan de omstandigheden. Als wij willen overleven zullen wij ons aan moeten passen om de computers voor te blijven bijvoorbeeld.

Als AI intelligenter wordt dan wij zou het kunnen betekenen dat zij zich sneller aan kunnen passen dan wij. Het is ook nog makkelijker als je je slechts technologisch aan moet passen dan via DNA en overlevering.

Vervolgens merk je op dat er meer planten en dieren zijn dan stroom. Echter kan je planten en dieren ook omzetten in stroom. Zonne-energie is onuitputtelijk, planten en dieren kunnen uitsterven of opraken. Alle energie op aarde komt sowieso van de zon af, alles wat leeft, leeft op de energie van de zon, hoewel over het algemeen zeer indirect...

Ik ben er dus nog niet zo zeker van of we ons zo veilig moeten voelen als we ons niet aanpassen en AI ons inhaalt kwa intelligentie en aanpassingsvermogen.

[machiel]

Helaas maak jij toch weer opnieuw (via een omweg) dezelfde fout dat evolutie en vooruitgang hetzelfde is. Je denkt namelijk evolutie betekend aanpassing en aanpassing betekend vooruitgang (

Vooruitgang vindt daarnaast plaats door aanpassing

). Dat klopt dus niet. Als je de mens buiten beschouwing laat dan kun je stellen dat er 200 miljoen jaar geleden wezens op aarde waren die in alle opzichten superieur waren aan ieder hedendaags dier, en toch bestaan ze niet meer. Dat heeft niets te maken met beter of slechter maar met de omstandigheden.
En hoewel computers 'directer' gebruik kunnen maken van zonneenergie denk ik toch dat het niet realistisch is om te denken dat de zonnecel (met computers) langer zullen bestaan dan plant en dier (met mens). Maar dat zal afhangen van de omstandigheden, wellicht zal het zo heet worden op aarde dat leven niet mogelijk is, maar AI dus wel. Zoals het er nu uitziet zijn de omstandigheden nog in ons voordeel

[Change]

Zou een leuke discussie zijn tussen ons Aanpassing en vooruitgang zijn idd niet hetzelfde, maar in het geval van evolutie heeft het wel veel met elkaar te maken. Door aanpassingen kan een soort sterker worden waardoor er dus vooruitgang geboekt wordt. Er gaan echter ook eigenschappen verloren in de evolutie wat op den duur ook nadelig kan zijn, maar goed..

Bij software gebeurt toch eigenlijk hetzelfde.. aanpassing aan de wensen van de gebruikers, waardoor er vooruitgang plaatsvindt. Dat is ook evolutie (van de software).

Omstandigheden zijn waarschijnlijk de grootste factor voor overleving.. in het geval van AI is het nog een grote vraag hoe de omstandigheden veranderd zijn tegen de tijd dat AI gelijk aan ons is. De film A.I. intrigreerd me dan ook enorm

[Erry]

Gelet op het niveau van de reacties is dit kennelijk toch niet de juiste plaats om dit soort nieuws te posten.
Dit is meer iets voor de site Online Wetenschaps Nieuws www.subject.nl

[Anoniem: 20530]

tussen de 23 fan, 48 moederbord en weet ik veel wat nog meer aan hardware zijn dit soort nieuwtje op zich wel interessant..
Houd je bezig/wakker.. Bovendien: wat is er op tegen om een dit soort onderwerp als tweakers onderelkaar te be-discussieren ?
Persoonlijk ben ik nog maar iets van 4 keer op subject.nl geweest terwijl ik hier dagelijks 'ronddool'

[scim]

Sommige mensen weten inderdaad niet wie Stephen Hawking is... wordt denk ik door velen gezien als de slimste man die op het moment op de aardbol rondloopt (in zijn geval rijdt).
Is de man die heeft uitgerekend en bewezen dat het heelal uitzet en hoe lang dit nog ongeveer zo door kan gaan...
Er zal zeker een kern van waarheid zitten in het feit dat mensen steeds meer computertechnologie gaan gebruiken om het lichaam en hun verstand te verbeteren. Nu zijn er al proteses en dergelijke die bijna net zo goed functioneren als echte lichaamsdelen... Zie het voorbeeld van de chip die blinden en slecht zienden weer iets meer kan laten zien enz.
Zo ver als The Matrix, of The Terminator zullen wij waarschijnlijk (lees: hopelijk) niet of niet meer meemaken. We voelen ons wel superieur enz. maar dat zijn we dus echt niet, we denken wel dat de aarde alleen van ons is en dat is ie niet... deze gedachte is een van de dingen waarom mensen denken dat computers het niet zullen overnemen... en we die ook niet toelaten om onze capaciteiten te vergroten, gewoonweg omdat wij denken dat we de beste zijn en we geen hulpmiddelen nodig hebben om "beter" te zijn dan machines.
Mijn mening is dat er wel degelijk een kern van waarheid inzit... kijk maar naar hoeveel dingen uit boeken wel niet werkelijkheid zijn geworden. Jules Verne met zijn reis naar de maan, George Orwell had op bepaalde punten wel degelijk gelijk in 1984.
Langzaam maar zeker zul je taferelen krijgen als in Johnny Mnemonic, mensen die gedeeltes van hun hersencapaciteit gebruiken om data in op te slaan en die te vervoeren.
Naar mijn mening zit iig zeker een kern van waarheid in het verhaal van Stephen Hawking, ik hoop alleen dat ik de negatieve gevolgen die het zou kunnen veroorzaken niet meemaak. (het supermens gebeuren of dat mensen "overgenomen" worden door de chips in hun lijf.

[Anoniem: 3747]

Schoenmaker blijf bij je leest? Die Hawking heeft echt overal een mening over geloof ik. Vind dit wel erg wazige praat van hem hoor. Alsof we in de wedloop moeten met iets wat we zelf gecreeerd hebben. Beetje voorbarig.

[mars]

Precies, hier ben ik het 100% mee eens. Omdat ie heel veel van zwarte gaten weet wil nog niet zeggen dat ie overal verstand van heeft. Sterker nog, als ie zich een beetje verdiept had in AI, zou ie weten dat de wetenschappelijke kennis hierover (na een vliegende start) al een hele tijd maar zeer gestaag vooruit gaat. De rekenkracht mag dan flink zijn toegenomen, aan de algoritmes is niet zo gek veel veranderd/verbeterd. Het enige wat we kunnen is een beetje slim data modelleren, dingen als bewustzijn, wil, (emotie?) e.d. zijn nog een groot mysterie. Je ziet zelfs dat het vakgebied de naamgeving verandert van 'neurale netwerken' en 'kunstmatige intelligentie' naar 'data-mining' en 'computational modelling' e.d. Laat de echte vakmensen spreken zou ik zeggen.

edit:

Eigenlijk gaat mijn kritiek vooral over Minsky's verhaal. Hawking zegt eigenlijk dat we eerst aan het bestaande 'programma' (DNA) moeten gaan sleutelen. Misschien heeft is dit inderdaad wel veel makkelijker dan vanuit het niets een heel nieuw 'programma' schrijven (AI a la Minsky). Bovendien lijkt in de genetica wel wat meer vaart te zitten dan in de AI.

[quote]
Een tweaker weet vaak eigenlijk ook niet hoe z'n dondervogeltje precies werkt maar kan hem wel prima overklokken
[/quote]

[TheGhostInc]

Misschien weet een tweaker wel niet precies hoe een dondervogeltje in elkaar zit, maar een opgeblazen dondervogeltje voelt ie vooral in z'n portemonaie.
Als je 'even' een foutje maakt bij mensen verwoest je voor een mens even zijn hele leven, dit zijn geen factoren die je even meeneemt in je standaard risicoanalyse.

[mars]

Ik heb ook nooit gezegd dat het zonder risico was, toch? .

[mr_a]

Schoenmaker blijf bij je leest? Die Hawking heeft echt overal een mening over geloof ik.

De meeste mensen kunnen inderdaad niet of nauwelijks buiten hun vakgebied kijken. Ik denk dat Stephen Hawking een van de weinige mensen op deze planeet is die dat wel kunnen. Zo'n reactie op wat Hawking naar voren brengt is een beetje makkelijk.

In het brein van Hawking kunnen gedachten ontstaan die verder gaan dan wat jij of ik samen kunnen bedenken, daar is het een geniaal persoon voor.

Albert Einstein once noted that "What is essential in the existence of a man of my type is what he thinks and how he thinks, and not what he does or suffers," a very fitting comment also about Stephen Hawking.

[TheGhostInc]

Ik kan me heel goed voorstellen dat hij dingen bedenkt die niemand anders tot nu toe bedacht heeft. Jammer is alleen dat hij het niet lekker onder woorden kan brengen. Hij haalt wat dingen aan die eigenlijk al heel lang bekend zijn.
(mensen maar een klein % van hun hersenen gebruiken, DNA de sleutel is tot verder evolutie)
Dit zijn wel mooie gedachten, maar er zijn niet voor niets zoveel discussies aan de gang over de ethische problemen, er wordt al veel aan gewerkt. Einstein bracht nieuwe theoriën uit, ik lees hier toch meer wat 'standaard' ideeën, ik ken persoonlijk niet zijn werk over zwarte gaten, en dat is een gebied waar weinig over bekend is, en wat echt nog wat denkkracht kan gebruiken, maar ik vind dat hij met dit artikel zijn extreme intelligentie niet echt laat blijken. Een DNA specialist kan exact hetzelfde zeggen.

[Buggle]

Het is wel degelijk zo hoor. Jouw argument dat het op google te vinden zou zijn is niet echt controleerbaar. Niet alles dat op internet staat is de absolute waarheid. Over dit soort dingen zijn zelfs de knapste koppen het niet eens. Het komt heel vaak voor dat wetenschappers het niet met elkaar eens zijn. Maar het is zeer waarschijnlijk dat de mens niet zijn volledige hersencapaciteit gebruikt.
Als je al kijkt naar het gegeven dat kennis vervaagt als je er niets aan doet. We weten dat kennis wordt opgeslagen door verbindingen tussen zenuwen in je hersenen. Dat soort dingen zou denk ik toch echt aan gesleuteld kunnen worden denk ik.

Maar inderdaad, wat ik al ergens bovenin de threat las, we moeten oppassen dat er geen fouten gemaakt gaan worden. Ook al wordt zoiets 'veilig' genoemd, nu gebeuren er in ziekenhuizen ook steeds foutjes die eigenlijk niet zouden moeten gebeuren.
Aan de andere kant, als je één iemand aanpast, draagt dat al behoorlijk bij aan de volgende generaties. Daardoor word dat gevaar dus ook al minimaal. Zoiets als DNA aanpassen is dus eenmalig.

[BadRespawn]

"mensen maar een klein % van hun hersenen gebruiken"

dat is een mythe. onuitroeibaar, maar een mythe.
(zie google)

[Anoniem: 9278]

vrijheid van meningsuiting..
Jij geeft hier toch ook weer je mening..

[Alfa Helix]

Is inderdaad allemaal beetje voorbarig en nog heeeel erg SF.

Ik moet nu al bijna een half jaar werken om een lullig bacterietje een stabiel eitwit te laten produceren. En ik hoef me dan nog niet eens bezig te houden met eventuele consequenties van mijn manipulatie van het DNA voor de bacterie. Kan me op dit moment ook geen voorstelling maken wat voor consequenties zelfs de simpelste verandering in ons DNA kan hebben op het lange termijn. Een mutatie op positie x kan bijvoorbeeld consequenties hebben voor een stuk DNA dat duizenden basenparen verder ligt.

We moeten niet vergeten dat wij (naar de meest geaccepteerde theorie) het product zijn van miljarden en dan ook miljarden jaren van mutatie op mutatie in ons DNA. Ik kan me geen voorstelling maken van hoe vaak het wel niet fout gegaan moet zijn voordat wij er waren. Het product is een uitermate complex systeem waar wij ondanks de vele berichten maar bar en bar weinig van snappen. Te weinig eigenlijk. De medisch wereld wend de laatste tijd haar hopen niet voor niets meer op stamcel onderzoek dan op gentherapie onderzoek.

We hebben een nog een hele lange weg te gaan voordat we ook maar enigzins dichtbij komen om dat in een aantal jaar te kunnen doen waar de natuur miljarden jaren voor nodig heeft gehad.

* 786562 Alfa

* 786562 Alfa

[TheGhostInc]

Ja, maar wat is zijn vak, blijkbaar geen schoenmaker, maar praatjesmaker
Dit zijn gewoon van die mensen die even vertellen wat er mis is met deze wereld, en hoe we dat moeten veranderen.

* 786562 TheGhostInc

<edit>
Dit was niet bedoelt als aanval op de betreffende persoon. Ik vind het jammer dat er een heleboel giswerk en voorspellingen staan die niet echt gestaafd worden door plannen. Als je verwacht meer uit DNA ed. te kunnen halen mbt. tot AI, dan zou je verwachten dat daar meer energie in zou worden gestoken.
Daarnaast is evolutie niet iets wat in een jaar of zelfs een eeuw gebeurd, we gaan nog steeds vooruit, we worden nog steeds slimmer, om daarom te gaan rotzooien in je DNA is een grote stap. Je sluit daarbij natuurlijke selectie uit, wat wel de reden is waarom we nu boven aan de voedselketen staan

[JumpStart]

Dit zijn gewoon van die mensen die even vertellen wat er mis is met deze wereld, en hoe we dat moeten veranderen.

We hebben het hier niet over een of andere willekeurige knurft die z'n toekomst fantasieën spuit, Stephen Hawking wordt door velen gezien als de Albert Einstein van onze tijd. Geen domme knul dus.

[Anoniem: 22768]

De bewering dat hij door velen wordt gezien als de Albert Einstein van deze tijd maakt hem nog niet slim...

Het gaat er ook om WAAROM die zo genoemd wordt. Daar zijn wel redenen voor, en daarom kun je hem WEL slim noemen...

[RobT]

Stephen Hawking wordt door velen gezien als de Albert Einstein van onze tijd.

Door wie? Niet door wetenschappers op zijn gebied hoor. Dat heb ik uit de eerste hand van een van de onderzoekers van het CERN (specialist deeltjesfysica). Die vertelde me dat in die kringen Hawking helemaal niet veel respect geniet, in elk geval niet voor zijn wetenschappelijk niveau.

De ware meritus van Hawking is dat hij moeilijke dingen enigszins begrijpelijk uitlegt aan het grote publiek, wat er dan voor de wetenschappers voor zorgt dat er meer publieke belangstelling is en dus meer fondsen voor fundamenteel onderzoek.
Met andere woorden: hij is een fysica populist.

Het komt er natuurlijk door dat hij geinterviewd wordt door journalisten/reporters, voor wie hij inderdaad een hoog begrip/niveau heeft, en niet door vakbroeders, die vinden dat hij op het vakgebied nog niets vernieuwends heeft gedaan/ontwikkeld(theorieen) oid.

Ik heb niks tegen Hawking, maar dat hij een Einstein is klop niet, hij heeft helemaal geen baanbrekende nieuwe theorieen ontwikkeld, is meer de man die op schouders staat van reuzen. Bovendien had Einstein het ook bij het foute eind, maar dat is een ander verhaal.

[flymuts]

Stephen Hawking wordt door velen gezien als de Albert Einstein van onze tijd. Geen domme knul dus

De bewering dat hij door velen wordt gezien als de Albert Einstein van deze tijd maakt hem nog niet slim...

[Anoniem: 34142]

Hmm... Ik vind dat die Hawking gewoon gelijk heeft... zoals altijd eigenlijk... lees maar eens "zijn verhaal" en niet hetgene wat er wordt gezegd.. dat hij dat heeft gezegd... als je begrijpt wat ik bedoel.

Hawking's verhaal is echt nog wel een stuk genuanceerder dan bovenstaand citaat... en als er één ding is dat Hawking niet doet... dan is het zwetsen!!! (en lopen... doettie ook niet).

[koffercomputer]

Dat van het implanteren van electronica bij de mens is al een tijdje in ontwikkeling.
Voorbeeld: blinden weer laten zien met chip op oogzenuw. Nu kunnen die personen al simpele figuren en letters onderscheiden. Denk eens in wat straks allemaal mogelijk zal zijn !

[mr_a]

Ik heb op een symposium een presentatie gezien over het maken van een koppeling tussen machinale en biologische elektronica (chips en zenuwen), welke hiervoor nodig is. Dit onderzoek werd in Zweden uitgevoerd. Het bleek mogelijk met de chip een zenuw aan te sturen/uit te lezen en zo een interface tussen computers en wezens te maken. Het grote probleem is echter de hechting: het bleek dat een zenuw niet iets statisch is, maar voordurend van vorm veranderd. Een koppeling kan dus nog niet echt goed gemaakt worden.
... time will tell..

[koffercomputer]

Zo was er een tijd geleden iets in het nieuws over het laten groeien van zenuwcellen op silicium. Ze konden toendertijd nog maar 4 cellen maken, maar toch..
Het bleek dat de zenuwcellen prima groeiden op silicium.

[xipetotec]

maar wellicht dichterbij is dan men verwacht.

Dit is inderdaad een van de belangrijke punten in dit verhaal. De meeste mensen denken dat dit soort dingen wellicht helemaal nooit mogelijk zullen zijn. Maar als je bijvoorbeeld naar Discovery kijkt, de dingen die je daar ziet liggen een jaar of 5 a 10 achter op hoever de wetenschap werkelijk is. Dan is het ineens niet zo'n grote stap meer als de meeste mensen denken.
Ik zie het in ieder geval met genoegen tegemoet. Ik ben blij dat ik dit soort dingen waarschijnlijk vanaf het begin ga meemaken.

[beschuitfluiter]

De mens heeft de ontwikkeling van de computer nog steeds in de hand en dat zal ook zeker een hele tijd zo blijven.
Pas op het moment dat we moeten beslissen of we een computer zelfbewustzijn meegeven...

I think, therefore I am

...kunnen we pas zeggen dat we misschien zouden moeten gaan opletten of de computer ons voorbij zal groeien.
Ook al laten we een computer zelf denken, het zal nog steeds niet dezelfde inivativiteit hebben die de mens heeft, en zolang dat niet het geval is, hebben wij als mensen niets te vrezen.

[Anoniem: 34482]

Genialiteit leidt tot gestoordheid.

[_Pussycat_]

Of tot goede ideeen. Waarom zou je geen betere mensen willen maken, die gevoeliger, intelligenter, verstandiger zijn. Warom zou het menselijk ras moeten degraderen tot een in couveusen en met techniek leven gehouden gemuteerde mislukking?

We zijn nu echt niet geweldig. Waarom dus niet veranderen?

[basb]

Je krijgt twee rassen van mensen als je dit gaat doen.
De gemuteerde supieure en de standaard simpele mensen.
Dit is bijzonder ongewest.
De grens ligt echt bij het verhelpen van erfelijke ziektes. Het dna (van mensen) verbeteren om supermensen te creeren is sociaal niet mogelijk en regelrecht gevaarlijk.

[mr_a]

Het creëren van computerwezens is ook het scheppen van een nieuw ras, maar dan elektronisch. Hawking geeft aan dat we een keuze hebben: superieure biologische wezens of superieure elektronische wezens.

De grens die jij noemt is een beetje arbitrair. Het lijkt mij dat de grens, als je die zo stelt langzaamaan "vanzelf" opschuift. (Volgens jouw grens is het toegestaan een eicel zo aan te passen dat het kind een bepaalde ziekte niet zal krijgen. Technisch is dit net zo makkelijk/moeilijk als het bepalen dat het kind lang zal leven. Of een knap uiterlijk zal hebben...)

[Anoniem: 20179]

Stel dat er ethisch niets mis zou zijn met het creëren van supermensen. Je zit nog steeds met een maatschappelijk probleem. Er zijn taken in onze maatschappij die hoogbegaafden niet zouden willen uitvoeren. Je kunt misschien wel supermensen creëren, maar voordat we zo ver zijn dat ongewenste taken niet mer door mensen hoeven te worden uitgevoerd...

Evolutie zou best goed kunnen zijn, maar onze maatschappij zou zo'n volgende stap in de evolutie ook aan moeten kunnen. Anders is er sprake van een revolutie: veranderingen gaan zo snel dat de maatschappij ze niet meer kan bijbenen.

[Anoniem: 34401]

Suprieuren mensen zouden voor de minder leuke taken dan toch een oplossing vinden lijkt me, ze zijn dan niet voor niets hoogbegaafden.

Die hoogbegaafden dragen volgens mij dan een aardig stukje bij aan tech ontwikkelingen. (eventueel aan een nog betere versie van zichzelf.)

automatische straatveger, inteligente poepescoop. enz

[Anoniem: 20179]

Tuurlijk, maar hoe lang denk je dat dat duurt? Wanneer dit "ras" gecreëerd zou kunnen worden, moeten de leden daarvan toch eerst nog volwassen worden om wat uit te kunnen denken, denk je niet? Zit je in de tussentijd met de brokken.

En dan hebben we het nog niet eens over het inrichten van een productieomgeving, groter aantal werklozen, met bijbehorende vergrote lastendruk, verveling, etc. Een science-fictionfilmpje kijken is zo gebeurd, ja. De realiteit zal echter anders uitpakken...

[SlaSauS]

als we niet meer zo hard zouden evoleren (zoals Minsky stelt) wil dat nog niet zeggen dat we _degraderen_ tot een

in couveusen en met techniek leven gehouden gemuteerde mislukking

.

/edit Beetje negatief wereldbeeld heb je vind ik

maar ik zeg maar zo: de wereld is hoe je hem zelf ziet

[Anoniem: 1697]

Edit: dit soort ongebegrip bedoel ik dus...

En nee, dat was niet bij zo'n fluttest.

[mars]

Se7enn: Genialiteit leidt tot gestoordheid

Unexplained: Kan ik mij helemaal in vinden.

Persoonlijk ben ik hoogbegaafd, niet eens zo heel extreem (IQ 148), en merk daar al behoorlijk de consequenties van.

I rest my (nut)case (LOL)

* 786562 mars,

[kan het niet laten mode]
Wat een onzin: sociale isolatie leidt misschien tot een zekere 'gestoordheid', genialiteit niet. Isolatie bevordert hoogstens specialiteit (genialiteit op een deelgebiedje) en in sommige gevallen daardoor 'gestoordheid'. Deze fout wordt ZO vaak gemaakt: een correlatie tussen twee variablen betekent nog niet dat er ook een oorzakelijk verband tussen bestaat! Het kan wel, maar er kan ook net zo goed een derde variabele aan ten grondslag liggen (een onderliggende oorzaak dus).
[/kan het niet laten mode]

[Anoniem: 18734]

LOL,
IQ 148?? Toch niet laten testen met het soort testjes waarbij ik >300 haal ?

[Anoniem: 3747]

Da's toch niet die test van Mensa he? Daar haalt mijn kat nog een IQ van 90. Als je daaruit afleidt dat je hoogbegaafd bent (fijn voor je trouwens) dan zou ik nog maar eens wat andere testen gaan doen.

[Anoniem: 6352]

de "echte" mensa test, dwz. de test die je moet doorstaan als je lid van mensa wil worden, duurt een hele ochtend, en het resultaat is wel degelijk betrouwbaar.

belangrijk om te weten is op welke schaal het is gemeten; op de ene (ben de namen kwijt) is 1 standaarddeviatie 16 punten en op de andere is dat 20 punten. in het laatste geval ben je dus 'sneller slim'.

resultaten van tests van korter dan +/- 3 uur zijn twijfelachtig en moet je niet al te serieus nemen (vrijwel alle internet tests bijv.).

[Pincers]

Hoeft niet, hangt af van de mate waarin je succes hebt!

[Anoniem: 15218]

En dan lopen we in het jaar 2100 zeker rond met allemaal een computer over onze schedel heen? En we kunnen zo snel rekenen als een computer en zo snel denken als een computer van 10.000Ghz en we hebben een geheugen wat we nooit vergeten van 50TeraByte? Ik zou eigenlijk niet weten of ik wel zo zou willen leven

[Anoniem: 20530]

.. toch verrijk je je met hulpmiddelen zoals een : PDA, GSM, laptop e.v.a. dingen om toch meer/makkelijker die dingen te doen wat je zou willen doen (mensen zijn ook "gemaksdieren").
Wat scheelt 't of iets in je kleding of lichaam zit (gehoorapparaat versus koptelefoon) ? beiden dienen een duidelijk doel waarvoor de mensen het nuttig achten.
Stel je voor dat iemand een apparaat maakt wat een mengeling is van een gehoorapparaat/koptelefoon/gsm etc. kan je makkelijker communiceren. Rest nog een klein stapje om 't permanent in je lichaam te bezitten...

[Anoniem: 33835]

der is nog een verschil tussen een pda die je gebruikt als je em nodig hebt en een getweaked brein dat je niet kunt uitschakelen...

nee, ik zie dit niet echt gebeuren, althans niet tijdens onze generatie
de mensen zijn hier gewoonweg niet klaar voor

[Anoniem: 34142]

Maar als het in je kleding zit, kun je het uit- / afzetten.

Als het ingebouwd in je lichaam zit niet.

[Zwelgje]

DNA manipulatie is juist een goede zaak zodat we geen geld meer voor 'toekomstig' kankeronzoek hoeven te geven, omdat er simelweg geen kanker meer is in de toekomst (en dus geen werk meer uibeltje... sorry)

[Alfa Helix]

Kanker zal helaas waarschijnlijk nooit verdwijnen
Het grootste deel van de kankersoorten ontstaat uit een spontane mutatie in je DNA of door schade aan het DNA tijdens je leven. Dit zal altijd wel plaats vinden. Dus verdwijnen zal het waarschijnlijk niet. Maar goede geneesmiddelen en therapiën zullen er wel ontwikkeld worden, zodat er een dag komt dat er niemand meer aan hoeft te overlijden.

edit:
damn typo's

[Nefiorim]

Hmm d.m.v. nanotechnologie willen ze binnen 40 jaar de levensspan van mensen tot 400 jaar laten verlengen.
Dit doen ze door de cellen de goede generatie te laten kopieren (veroudering is dat bij 't aanmaken van nieuwe cellen iets van informatie kwijtraakt of zoiets).
Als dit dus gebeurd is er weinig (of geen) kans op kanker meer.

[Alfa Helix]

[ff off-topic]
Veroudering heeft te maken met oxidatieve stress. Eiwitten hebben een staart van een stofje dat ubiquitine heet. Naar mate de cel ouder wordt krijgen geproduceerde eiwitten een steeds kortere Ub staart waardoor de eiwitten minder goed werken en sneller worden afgebroken.

Denk niet dat nanotechnologie dit kan verhelpen. Men ziet wel veel heil in het enhancen van het DNA repair system dat je in al je cellen al bezit
[/ ff off topic]

kon het ook nie helpen heb er morgen hertentamen over

[uibeltje]

Tegen de tijd dat kanker niet meer voorkomt zijn zowel jij en ik waarschijnlijk aan de ziekte gestorven. Dat duurt namelijk nog wel ff.