Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties
Bron: Newsbytes

Minsky"Mensen zijn niet echt slim, en als gevolg daarvan zijn er slimme machines nodig". Met deze opmerkelijke uitspraak begint een interview van NewsBytes met Marvin Minsky, volgens velen de grondlegger van de kunstmatige intelligentie (AI, Artificial Intelligence). Minsky is de oprichter van MIT Artificial Intelligence Lab en bovendien schrijver, onderzoeker en docent betreffende kunstmatige intelligentie.

Als we Minsky moeten geloven, ziet de toekomst van intelligente computers er op dit moment nog niet echt rooskleurig uit. Veel te weinig onderzoekers houden zich bezig met deze vorm van de techniek, zodat ontwikkelingen langzamer gaan dan hij eigenlijk zou willen. Toch wordt deze toekomst uitgebreid en enthousiast besproken, met interessante uitspraken die het verdienen om minstens twee keer overgelezen te worden.

"Zullen robots de aarde erven? Ja, maar ze zullen onze kinderen worden. We zijn onze hersenen verschuldigd aan de doden en levenden van alle wezens die ooit aanwezig zijn geweest in het proces van de evolutie. Het is onze taak om erop toe te zien dat dit niet zal eindigen in betekenisloze onzin". Een behoorlijk science-fiction achtige denkwijze, die echter volgens Minsky zelf helemaal niet zo ver in de toekomst ligt. Over slechts drie tot driehonderd jaar zullen machines uit zichzelf gaan denken, afhankelijk van het aantal mensen dat zich hiermee bezig houdt.

Minksy constateert dat de mens eigenlijk het enige wezen op aarde is dat zich snel ontwikkelt. Andere dieren lijken niet voorbij een bepaald punt te komen, wat ons als laatste kans tot verdere evolutie overlaat. Het overbrengen van onze kennis naar computers zal ervoor zorgen dat het evolutie-proces niet bij ons zal eindigen, iets wat volgens de onderzoeker absoluut voorkomen moet worden:

Minsky has very specific reasons for moving forward with artificial intelligence, and it's all about human shortcomings. Minsky thinks that humanity's intelligence may have run its evolutionary course. As a species, we may be at or near the end of our tethers in terms of developing a higher order of intelligence. But with digital technology present to push things ahead, Minsky suggests, why stop learning how to learn? Intelligence is intelligence, whether it is processed through software (computers) or wetware (the human brain).

"Humans are the smartest things around, and the question is why they aren't smarter," Minsky said. "They're sort of the only game in town. There are elephants and porpoises, but they don't seem to go past a certain point. "It would be awful," Minsky said, "if we were the end of the road."

Wie niet bang is voor diepgaande ideeën kan het hele interview hier lezen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

"It would be awful," Minsky said, "if we were the end of the road."
Ja maar het ontwikkellen van een intelligent systeem zal niet niet moeilijkste zijn. Het systeem onder controle houden, dat zal het moeilijke worden.

Als we echt zo'n systeem kunnen ontwikkellen dan willen we dat natuurlijk gebruiken. Maar een mens wil zich ook niet alleen laten gebruiken. Hoe willen ze dat op gaan lossen :?
Ik denk dat ie het zo ziet dat de mens volledig door zal ontwikkelen tot machines.
Zullen robots de aarde erven? Ja, maar ze zullen onze kinderen worden.
Met andere woorden: de huidige soort mens zal helemaal verdwijnen. Of dat goed is. Tja.

Je kan het ook zo zien dat we doorgroeien tot machine, en toch ook als mens blijven bestaan. Een beetje zoals met de apen is gebeurd volgens de evolutie-theorie. Zij werden mensen, en nu zijn ze ondergeschikt aan deze 'nieuwe' wezens. Wie weet worden wij ook wel ondergeschikt aan die machines.

In beide gevallen niet echt een scenario dat mij prettig lijkt.
Een beetje zoals met de apen is gebeurd volgens de evolutie-theorie. Zij werden mensen, en nu zijn ze ondergeschikt aan deze 'nieuwe' wezens.
De mens stamt niet af van de apen zoals we die nu kennen; het is wel zo dat de huidige mens en de huidige aap dezelfde voorouders hebben :)
Krijg een beetje Terminator ideeen :)
hmm krijg zelf meer Borg ideeen..

:+
Ja, en wat we er ook tegen proberen te doen:

Resistance is futile!

;)
Geef mij toch maar gewoon een vrouw van vlees en bloed om voort te planten :9
Ja maar het ontwikkellen van een intelligent systeem zal niet niet moeilijkste zijn. Het systeem onder controle houden, dat zal het moeilijke worden.
Het onder controle houden van een dergelijk systeem is an sich niet zo moeilijk, een aan/uit knop volstaat. Het zijn juist de mensen die moeilijk onder controle te houden zijn. Zij zullen het systeem zo veel mogelijk willen laten doen en het daarmee een zekere autonomiteit willen geven. Voor bv. militaire doeleinden zou een aan/uit knop op de buitenkant van een door AI bestuurde robot niet echt handig zijn en deze zal er dus niet op komen. In dat soort beslissingen, die door mensen gemaakt worden, schuilt het gevaar.
Dat is wat hollywood je doet geloven. In het echt zal AI niet zo snel voor militaire doeleinden etc. gebruikt gaan worden, veel te onvoorspelbaar en dus veel te gevaarlijk. Het zal waarschijnlijk in eerste instantie meer gebruikt worden om computers beter togangkelijk te maken. Maar goed een computer hangt al gouw aan het internet en aan het internet hangen weer een hoop andere leuke spulletjes. Je zou der niet aan moeten denken als zo'n AI programma de boel begint te hacken ;)
De eerste satelieten, de eerste onbemande vliegtuigen, straalvliegtuigen, etc... militaire ontwikkelingen. Helaas is de wapenindustrie nog steeds een van de grootste drijfveren achter technologische ontwikkelingen. Voor AI geld hetzelfde, het is inderdaad onvoorspelbaar, maar bied ook groot potentieel en soms worden de nadelen dan vergeten, en dat is het gevaar waar ik in mijn eerdere post op wees.
Ik ben zelf van mening dat we onszelf gaan upgraden met technische snufjes. Denk aan bouwvakkers met ingebouwde stalen armen die hydraulisch werken. Zo kunnen ze 20 x het gewone gewicht tillen.

Computer programmeurs met snellere reflexen (als de onderzoekers ooit zover komen om de hersenen van een mens te doorgronden) en snellere vingers, om nog sneller en effectiever te kunnen programmeren.

Taxi shauffeurs met dichtgenaaide monden, zodat ze hun passagier(s) niet kunnen beledigen.

En voor de mens in het algemeen zullen er wel ingebouwde dingen komen wat je automatisch tegen houd als je een misdaad wilt plegen.

We gaan onszelf verbeteren denk ik. Er zullen nooit robots komen die de mens gaan overtreffen, juist door onze angst om controle te verliezen. En als er ooit een slimmere robot zal komen, zal die wel beperkt worden.

Dit is mijn visie op de toekomst. En wat mij betreft heb ik er geen moeite mee als er in mij wordt gesleuteld, en mijn zintuigen worden verbeterd enzo. Let the future come!!
mja
Totdat een gek verzint om een aan/uit knop weg te editten/hacken/whatever en zo'n ding wel de verkeerde kant op gaat.
Programma's zijn ook geschreven om mensen te helpen en sommige gekken gaan virussen zitten schrijven...

(maar een ideetje)
Blue Eagle, bedenk wel dat jij alleen aan je wilt laten sleutelen, als JIJ er voordeel van hebt. Ik denk dat als het sleutelen losbarst, dat het gesleutel meestal wordt gedaan omdat een ANDER er meer voordeel van heeft dan jij....

Laat het sleutelen maar mooi achterwege....
Ik ga liever als mezelf dood...
Maar een mens wil zich ook niet alleen laten gebruiken
Tsja een mens heeft ook zo z'n tekortkomingen }>
Volgens mij is er nog veel te weinig kennis over hoe bewustzijn, emoties (bv. wilskracht) etc. werkt om te kunnen speculeren over wat er gebeurt als je een intelligente machine maakt.

Wie zegt bijvoobeeld dat die hyperintelligente machines er eigenlijk wel zin in hebben om een beschaving te gaan beginnen enzo ?

Ik denk zeker dat bewustzijn in een machine mogelijk is, maar hoe dat precies gaat lopen ivm dit soort details vraag ik me nog af.

Oja, nog iets, de mens heeft nog heel wat af te evolueren denk ik, met name in de cyborg-achtige sferen, waarbij ik denk aan mensen vol met artificele onderdelen (jaja ik aanbid the Borg O+)
Ik denk dat je een intelligente computer als eerste als een rationele machine moet zien. Het nut van emoties voor computers lijkt mij nogal gering. Ik denk dat de beslissingsmechanismen voor computers op logica gebaseerd moeten zijn, zodat deze in principe te analyseren in door de computer zelf en ook door de mens. Het is niet zo dat een computer volledig bewust van zichzelf kan zijn, maar dat is bij de mens ook niet zo.

Volkspsychologische termen als 'vrije wil' zijn sowieso al twijfelachtige begrippen. Als je wil echt vrij is, dan kan je at random iets willen. Dat strookt niet met mijn begrip van vrije wil en daarbij een random functie zit ook op een computer. Als de wil niet echt vrij is, dan hangt deze van factoren af, die ook bij een computer geimplementeerd kunnen worden. Voor het begrip 'wilskracht' geldt hetzelfde, alleen nu met de parameter 'kracht' erbij.

Tot slot zou ik willen zeggen dat het voorspellen van intelligente computers zeer voorbarig is, maar natuurlijk altijd weer een goede reclamestunt is voor AI-onderzoek. Hoewel in het verleden is gebleken, zodra iets werkt is het altijd geen AI meer, dan is het logisch dat een computer zoiets kan.
Het nut van emoties op een PC zou een gigantische doorbraak zijn !

Als een intelligente computer zou kunnen voelen, zou hij waarschijnlijk niet zo snel de hele wereld overnemen :) .

Langs de andere kant, ik zou m natuurlijk ook niet kwaad willen zien :) .
...Langs de andere kant, ik zou m natuurlijk ook niet kwaad willen zien :)..
Hahaha ik zie 't al helemaal voor me:

PC: Als jij nog EEN keer.. Nee, LUISTER! Als jij nog EEN keer met je poten op mijn toetsen ramt dan geef ik je toch zo'n ongelofelijke stroomstoot dat wil je niet geloven!

offuh:

PersoonAchterDePC: Maar lieverd, ik moet m'n verslagen voor morgenochtend afhebben!
PC: Niks d'r van, zonder sex geen Word!

Muhahahah :P
Fijne poll, maar natuurlijk gaat de computer de macht overnemen, hij heeft mij nu al in de macht :+
Waarom denkt de meerderheid in de nieuws-poll dat computers slim zullen worden? De huidige computers kunnen toch zelf niks? Een slimme computer zal dus door zeer slimme mensen gemaakt moeten worden. Als ik zo om me heenkijk denk ik niet dat er veel van dit soort zeer slimme mensen zullen zijn/evolueren. Wat mij betreft dus ook geen slimme computer: "Computers zullen altijd dom blijven". Sorry computer, het ligt aan ons, niet aan jou :)
De menselijke inteligentie is ook maar een berg stroom stooten die door de neuronen in onze hersennen heen schieten. Met logische poorten is het mogelijk om de functies van de hersenen na te bootsen en zelfs te copieeren. Een persoon is daar al mee bezig(heelaas weet ik niet wie).

Uiteindelijk is het dus mogelijk om computers inteligent te maken. Het is inderdaad geen kwestie van kunnen maar een kwestie van tijd.

En daar komt de menselijke intelligentie om de hoek kijken. De inteligentie van de mens bepaald hoe snel de AI ontwikkeld zal worden. Want wij blijven wel de ontwikkelaars.
Want wij blijven wel de ontwikkelaars.

Niet persé. Als je neurale netwerken maakt, die net zo werken als onze hersenen (dwz. zelf verbindingen laten ontstaan en verbreken), kun je computer maken die beter zijn dan mensen. Zo las ik een tijd geleden over een neurale computer die tumoren op röntgenfoto's kon herkennen, en dit al beter deed dan de meeste specialisten.

Ook zou je de computers weer zelf nieuwe computers kunnen laten maken. Net zoals er nu ook programma's gebruikt worden om chips in elkaar te draaien. Geen mens kan een apparaat van 60 M transistoren nog bevatten.

Ik ga er van uit dat onze beperkte hersenen geen al te groot probleem zullen vormen bij de productie van dit soort intelligente robots. Alleen aan de acceptatie valt te tweifelen, aangezien je je eigen inferieuriteit moet erkennen als je zo'n robot aanschaft.
Je slaat de spijker op de kop. Maar willen we wel computers die slimmer zijn dan ons :? Mischien op een bepaald onderdeel maar toch niet op alle onderdelen zodat wij helemaal niet nodig zijn :? Dan worden wij overbodig als "Inteligent ras" en zitten we dadelijk in een hok bij een dierentuin waar machienes naar ons komen gapen.

Ik denk dat het best moeilijk is voor 2 verschillende intelligente rassen om op het zelfde gebiedje te leven. Zeker als de een (wij) eerst voledige controle over de andere had. Ik heb het hier over slavernij en rassisme. Kun je daar over spreken als je het hebt over machienes :?
Racisme is wat anders. Als je het over robotten hebt is dat geen ander "ras". Het is een hele andere "soort" als je het zo kan noemen. Misschien discriminatie.
Neurale netwerken zijn echt geen magische manier om een computer zelflerend te maken. Ten eerste moet je een representatieve leer- en testreeks vinden voor je netwerk. Ten tweede is een neuraal netwerk niet zomaar geschikt voor het specifieke probleem. Als je zoekt in een te groot deel van de zoekruimte krijg je een zeer inefficiente leercurve. Zoek je in te klein deel, leer je niet genoeg en raak je op een lokaal optimum. Je moet een goede leerstrategie hebben die goed bij je probleem past. Neurale netwerken zijn een krachtige tool, maar niet een General Problem Solver. ;)
Computers kunnen al meer dan mensen: probeer jij maar eens effe miljoenen berekeningen per seconde uit het blote hoofd te doen. Hij is dus op dat vlak superieur aan mensen, ook al is ie door mensen gemaakt.

Als je jouw denkwijze volgen, zouden we nooit een vliegtuig hebben uitgevonden (wij kunnen niet vliegen, dus een vliegtuig kan het ook niet).

De kracht van de mens is zijn nieuwsgierigheid & zijn verbeelding. We kunnen ons dingen voorstellen, en dat maakt ons tot de wezens die we zijn: nieuwsgierige naakte apen met een grote verbeeldingskracht: gevolg: de PC, de microwave, de GSM, het wiel ...
een steen kan ook meer dan mensen. Probeer jij maar eens een uren onder water te blijven zonder kapot te gaan. enz.
Kunstmatige inteligentie is een woord voor een idee dat op moment nog niet gerealiseerd is, zelf niet een klein beetje. Intelligentie bij computers bestaat in het geheel niet. Enkel bestaan er fantasien over. Wat computers doen heeft in het geheel niets met intelligentie te maken.
Overigens, waarom zou je je ten doel stellen een niet menselijk nageslacht te kweken? Onsterfelijkheid? Onze zon zal een keer opbranden en ook ons heelal gaat niet eeuwig mee. Dus wat bazelt die man. Waarom zou een soort zichzelf op die manier uitroeien?
Tsjonge wat een reakties
Uiteindelijk is het dus mogelijk om computers inteligent te maken ... De inteligentie van de mens bepaald hoe snel de AI ontwikkeld zal worden
Dat bedoel ik dus en je zegt het zelf ook. Ik geloof niet dat de mens binnenkort die intelligentie heeft. Waarom die +4 Inzichtvol dan? Denken sommigen hier dat zij wel die intelligentie hebben? Stuur me een emailtje dan, we zoeken nog een stel slimme R&D mensen!! ;)
Als je neurale netwerken maakt, die net zo werken als onze hersenen ... kun je computers maken die beter zijn dan mensen
Ik werk dus in de R&D en weet wat neurale netwerken kunnen. Stel je daar niet te veel bij voor. Moeilijk te programmeren/trainen/controleren en het haaaalt het niet bij onze hersenen (behalve voor speciale taken). Verwar niet die "speciale taak" (beeldherkenning, CAD/CAE van een chip) met "intelligentie". Ook hier weer +4.. maar dat hadden we al gehad.
Computers kunnen al meer dan mensen ..... De kracht van de mens is zijn nieuwsgierigheid
De kracht van de mens, dat is creativiteit, slimheid, nieuwsgierigheid, flexibilitiet, etc... Inderdaad. Als je dit nodig hebt om slimme computers te maken, dan is dat moment nog ver weg. Mee eens of niet?

Kortom, het gat tussen het maken van slimme computers en een speciaal gereedschap wat beter is in een bepaalde taak dan de mens (vliegen, schaken, spijkers in een plank slaan) is IMHO echt nogal groot....

edit:
typos
Wat wil ie gaan doen dan ? Lepeltje ombuigen met z'n gedachten :? ;)

Nee ik vind dit een beetje een onzin artikel. Die man heeft naar mijn mening echt teveel SciFi boeken gelezen ofzo.
Kijk er zal best nuttige en bruikbare IA ontwikkeld worden. Maar dat de mens onderdanig zal worden aan die AI lijkt mij een wel erge ver van mijn bed show. Hoe slim een AI systeem ook is het zal geen gevoel hebben zoal de mens (en dier) dat heeft. En IMHO is gevoel nog steeds een van de belangrijkste dingen die je nodig hebt om te evolueren.

En het nut van een wereld zonder mensen maar alleen met computers... Dat ontgaat mij eigenlijk..
En het nut van een wereld zonder mensen maar alleen met computers... Dat ontgaat mij eigenlijk..

Wat is het nut van een wereld met koolstofverbindingen, waar in de hoofden gecompliceerde hopen van logische poorten dit zitten te typen? WIJ zijn ook maar een berg fysische en chemische processen.

Het hele heelal is zinloos. Waarom zijn er stofstormen op Mars, zeeen op Europa en onstaan en ontploffen er sterren? Niemand kan er tegen vechten, erin zwemmen, van zijn planeten vluchten.

Waarom zou dit heelal 'geschapen' zijn door iemand die dat fijn vindt voor ons en anderen, als men er toch nooit bij zal komen?

En IMHO is gevoel nog steeds een van de belangrijkste dingen die je nodig hebt om te evolueren.

Nee, dat is het vermogen om een volgende generatie te produceren. Als 'gevoel' (definieer dat eens preciezer, en je komt terecht bij impulsief hadelen zonder duidelijke redenen, waarschijnlijk het luisteren naar instincten en ruis in je hersenen en daar waarde aan toekennen) daarbij helpt, is het er belangrijk voor.
Dat lijkt me echter niet waarschijnlijk.
Mensen zijn niet echt slim...
Helaas is dat ook direct het grootste obstakel voor het ontstaan van intelligente computer.
Mensen zijn wel slim. Een computer, die is pas triest. Die kan alleen wat met enen en nullen kloten. Dat mogen ze dan wel reuzesnel doen, maar verder kunnen ze ook helemaal niks. Als je de stekker eruit trekt stoppen ze met werken. Een mens is veel gecompliceerder dan wat draadjes en een kwak neuronen in je hersens (zijn er 100 miljard ofzo).

Iemand die dnekt dat we ooit een mens kunnen nabouwen heeft gewoon veel te vaak StarTrek en The Terminator gekeken. Erg leuk voor zondag avond, maar het zal er echt niet komen. En al helemaal niet in 300 jaar, als het er al ooit komt. AI computers lijkem me gewoon erg onhandig. Eigenlijk zijn ze ook vrij overbodig, wat moet je ermee? Ik zie het al voor me, ik wil dat mijn prive robot gaat afwassen dus ik zeg "Hey harry, doe de afwas eens", zegt ie terug "Ja dikke lul, daar heb ik geen zin in, doe zelf maar, ik ga TV kijken...".
AI computers lijkem me gewoon erg onhandig. Eigenlijk zijn ze ook vrij overbodig, wat moet je ermee? Ik zie het al voor me, ik wil dat mijn prive robot gaat afwassen dus ik zeg "Hey harry, doe de afwas eens", zegt ie terug "Ja dikke lul, daar heb ik geen zin in, doe zelf maar, ik ga TV kijken...".
Ik kan genoeg redenen bedenken.
Wat dacht je van het onderzoeken van voor ons onbereikbare planeten ?
Kan ie nog steeds: "Bekijk het maar, ik ga TV kijken" zeggen, alhoewel dat bij intelligente levensvormen niet snel op zou moeten treden.. }>
Een computer, die is pas triest.
Als je de stekker eruit trekt stoppen ze met werken.
Als je zuurstof bij de mens weghaald, stopt het toch ook ?
Sjongejonge, wat kunnen sommigen van jullie een hoop onzin verkondigen. Als je absoluut geen verstand hebt van de bestaansmogelijkheden van AI, dan moet je je mond hier niet open doen. Als iemand die uit intresse redelijk veel over het menselijk bewustzijn en AI heeft gelezen wil ik zeggen dat ik absoluut geen idee heb of het mogelijk is computers als mensen te laten denken, zeker aangezien het nog helemaal niet omschreven is hoe mensen denken. Zolang het menselijk denkproces onbegrepen is, kan je onmogelijk stellen of een computer al dan niet net zo goed kan worden.
Laat ik wel stellen dat er experimenten geweest zijn waarin computers output gaven die volkomen onverwacht kwam voor de experimentatoren / programmeurs. En dan is onverwacht niet 'onzin', maar iets dat lijkt op het vermogen verbanden te leggen en conclusies te trekken die de experimentatoren zelf niet verwacht hadden. Wat dat betekent weet ik niet: het kan ook betekenen dat ze gewoon niet inzagen hoe krachtig hun eigen algoritmes waren. Anderszijds geloof ik dat wij ook gewoon in algoritmes denken, zij het zeer complexe. Als dat zo is, is er geen reden waarom computers dat niet ook zouden kunnen.

Enfin, het ontbreken van een omschrijving van bewustzijn/menselijk denken betekent dat velen van jullie absolute nonsens uitkramen over een onderwerp waar je nul verstand van hebt en slechts over aan het gissen bent.
Wanneer je vindt dat mensen onzin uitkramen, wil je dan ook zeggen waar je op doelt en waarom dat volgens jou onzin is, hier hebben we heel errug weinig aan.

Onzin uitkramen is ook een van de onderdelen van een discussie, zonder onzin geen zin.
Het is niet de bedoeling hier een discussie te voeren, daarvoor zijn de forums. Het is ook niet de bedoeling dat je hier lompweg jouw mening gaat uitkramen, zeker als je mening nergens op gebaseerd. Mijn post reageerde op mensen als Thunder Bolt die die vent een 'psychopaat' noemt. Die heeft blijkbaar nog nooit de definitie van psyhcopaat gezien. Woorden die je niet kent moet je niet gebruiken. Ik ageer ook tegen iemand als Plok die over evolutie begint om aan te duiden dat het proces lang zal duren, terwijl evolutie helemaal niet noodzakelijk langzaam gaat. In bacterieen gaat het zelfs heel snel. Die heeft geen verstand van evolutie en begint er toch over. Ik ageer tegen iemand als Chaos Eagle die zomaar denkt te kunnen stellen
De menselijke inteligentie is ook maar een berg stroom stooten die door de neuronen in onze hersennen heen schieten. Met logische poorten is het mogelijk om de functies van de hersenen na te bootsen en zelfs te copieeren.
terwijl dat nog maar de vraag is. Zelfs als het waar is, dan nog kan het systeem zo complex zijn dat we het nooit na kunnen doen. Het laatste onderzoek dat ik las beweerde dat hersenactiviteit in een zeker hersengebied vaak chaotisch is, waardoor een kleine inputsverandering grote veranderingen in de output (in dit geval: gedrag) ten gevolge kan hebben. Dit maakt dat mensen snel op zeer verschillende situaties kunnen reageren. Een wiskundige beschrijving hadden ze, maar of die in logische poortjes om te zetten is?...
Jij bent degene die onzin aan het uitkramen is. Je geeft zelf aan dat jij met jouw gigantische kennis over AI niet eens een uitkomst kan voorspellen.
Sarcasm intended I hope? ;)
Daarmee geef je dan dus aan dat het niet draait om de kennis maar om gewoon een filosofische hoop geleuter.
Filosofie is geen geleuter. Dat in filosofie veel gedachtenangen geoorloofd zijn wil niet zeggen dat alles mag.
En laat het nou zo zijn dat je voor filosofie en ethische vraagstukken geen technische kennis nodig hebt.
Maar wel een minimum aan kennis van filosofie en ethiek en die heb je niet zomaar. Dat iedereen kan leuteren is waar, dat iedereen filosofisch kan leuteren is pas waar als ze zich binnen bepaalde grenzen bewegen. Logisch redeneren is de basis van de filosofie en toch kan je dagelijks in de krant redeneringen lezen van intelligente mensen die hun eigen logische fout niet zien. Meestal is dit omdat mensen niet beseffen dat een aanname doen die nergens op gebaseerd is.
Ik ageer tegen iemand als Chaos Eagle die zomaar denkt te kunnen stellen "De menselijke inteligentie is ook maar een berg stroom stooten die door de neuronen in onze hersennen heen schieten. Met logische poorten is het mogelijk om de functies van de hersenen na te bootsen en zelfs te copieeren."
Een neuroon is ook iets ingewikkelder dan een logische poort. Er zijn veel verschillende locgische poorten nodig om een neuroon na te bootsen. Opzich dus al een kleine proccesor. Omdat de hersenen bestaan uit milioenen neuronen vindt ik het niet gek dat een "input" een enorme chaotische "output" kan hebben. De hersennen blijven een enorm ingewikkeld systeem. Maar het is niet meer dan dat, een systeem.

De hersenen zijn een enorm complex computer systeem. Enorm veel complexer dan welk computer systeem dat wij tot nu toe hebben ontwikkeld. Daardoor lijkt het onmogelijk om ze te reproduceren.

Wat ik nu ga zeggen is niet als flame bedoelt. Mensen dachten vroeger ook dat de aarde het middelpunt van het universum was. Of dat de aarde plat was. En er was een tijd dat we geen machienes konden maken die konden rekenen.
Een neuroon is ook iets ingewikkelder dan een logische poort. Er zijn veel verschillende logische poorten nodig om een neuroon na te bootsen.
Waarom denk je dat het uberhaupt mogelijk is? Om een voorbeeld te geven: een onderdeel van de hersenwerking is een zogenaamd remmend/prikkelend systeem. Het komt erop neer dat het afvuren van een neuron er soms niet voor zorgt dat een ander neuron afgevuurd wordt, maar dat het neuron in een soort hogere of lagere staat van paraatheid gebracht wordt, waardoor die door een derde neuron makkelijker of moeilijker tot afvuren geprikkeld kan worden.
Vertaalt naar logische poorten zou dit betekenen dat een logische poort een signaal afgeeft die een tweede poort zo aanpast dat de kans dat een derde poort ervoor zorgt dat de status van de tweede wordt omgezet groter of klein wordt. Dus door een 1 naar een poort te sturen, wordt de kans dat deze een 1 gaat afgeven als reactie op een derde poort die een 1 stuurt verandert. Dat lijkt me waanzin: in logische schakelingen reageert een poort wel of niet, niet met een zekere waarschijnlijkheid. Alhoewel er nog zoiets als Fuzzy Logic is, maar daar weet ik niet genoeg vanaf om hier over te praten...
Op zich dus al een kleine proccesor. Omdat de hersenen bestaan uit milioenen neuronen vindt ik het niet gek dat een "input" een enorme chaotische "output" kan hebben.
Als een systeem chaotisch is, wil dat zeggen dat dat systeem met grote outputsveranderingen kan reageren op slechts kleine inputsveranderingen. Of die output 3, 17 of miljoenen bitjes(wel of niet afgevuurd neuron) zijn is niet relevant.
De hersennen blijven een enorm ingewikkeld systeem. Maar het is niet meer dan dat, een systeem.
En _dus_ kan het gemodelleerd kan worden volgens jou? Op wat voor grond beweer je dat? Mensen proberen al heel lang het weer te modelleren en dat lukt behoorlijk, maar nog steeds niet goed. Sterker nog: de weermodellen vertonen na 9 dagen een singulariteit en meer dan 9 dagen vooruit voorspellen is absoluut onmogelijk. Misschien kunnen de modellen perfect worden, maar misschien heb je dan wel een computer nodig zo groot als het heelal om dat model door te rekenen; dan is het op praktische gronden onmogelijk. Het is mogelijk dat wij met onze logica geen model van de hersenen op kunnen stellen, omdat we het model niet door een computer kunnen laten evalueren. Tenzij we een computer bouwen die als de hersenen werkt, maar dan zit je dus in een cirkel... Star Trek neuro-gel-packs?
Mensen dachten vroeger ook dat de aarde het middelpunt van het universum was. Of dat de aarde plat was. En er was een tijd dat we geen machienes konden maken die konden rekenen.
Mensen dachten dat niet echt: het werd ze vertelt en ze accepteerden het zonder nadenken. Op een zeker moment zijn mensen gaan nadenken en dus gaat het argument 'men dacht vroeger ook...' niet op: extrapoleren vanuit het verleden is gezien de grote veranderingen in menselijk denken over de wereld om hen heen betekenisloos. Bovendien hebben we ons gerealiseerd: we _denken_ dat het wel/niet kan/zowerkt, maar we weten het niet zeker. Andersom ook: je kan niet uitsluiten dat iets onmogelijk is, al is het moeilijk te bedenken waarom we het uiteindelijk niet zouden kunnen.
van Fuse...
Die heeft blijkbaar nog nooit de definitie van psyhcopaat gezien. Woorden die je niet kent moet je niet gebruiken.
Woorden die je niet kan schrijven ook niet B-)

Nog een [Quote]
Ik ageer ook tegen iemand als Plok die over evolutie begint om aan te duiden dat het proces lang zal duren, terwijl evolutie helemaal niet noodzakelijk langzaam gaat. In bacterieen gaat het zelfs heel snel. Die heeft geen verstand van evolutie en begint er toch over.
[Quote]

Wie zegt dat ik er geen verstand van heb? Volgens mij heb ik er meer inzicht in dan jij. Het voorbeeld van bacterieen vind ik erg grappig. Daar is de reproductietijd zo kort dat inderdaad de evolutie sneller gaat. Helaas is de reproductietijd voor computers niet te vergelijken met die van bacterieen. Over verstand van evolutie gesproken :?
Maar ga vooral zo door met die postings Fuse, we houden hier wel van een beetje humor (8>
LOL
Wie zegt dat ik er geen verstand van heb? Volgens mij heb ik er meer inzicht in dan jij.
Dan mag je mijn eens uitleggen wat jouw inziens "de reproductietijd van computers" (maar beter zou zijn de reproductietijd van een AI) is.
Als een AI evolueert doordat het zelf zijn programma aanpast, kan dat razendsnel gaan, aangezien een echte AI kan inzien of een verandering goed is. Denk je in: controle over je eigen genen en nog onmiddelijk effectief ook.

Anyway, je was gewoon fout: je begon over evolutie om aan te duiden dat het proces noodzakelijkerwijs langzaam moest verlopen. Mijn voorbeeld van de bacterien was overbodig en mogelijk irrelevant, maar dat ik ook een fout maak betekent niet dat ik onzin schrijf.
Jij bent degene die onzin aan het uitkramen is. Je geeft zelf aan dat jij met jouw gigantische kennis over AI niet eens een uitkomst kan voorspellen. Daarmee geef je dan dus aan dat het niet draait om de kennis maar om gewoon een filosofische hoop geleuter. Dit geleuter is nu onbelangrijk maar zou wel eens sneller dan we denken WEL onze beslissingen beinvloeden. En laat het nou zo zijn dat je voor filosofie en ethische vraagstukken geen technische kennis nodig hebt.

Laten wij lekker met zn allen doorleuteren :)
Dit is dus duidelijk een reply van iemand die gigantisch beperkt is in zijn denken. Betrokkene weet het zelf niet helemaal, en dus is alles wat van zijn standpunt afwijkt onzin. Doet me een beetje denken aan de denkwijze in de middeleeuwen.
Hoe denk je dat 'revolutionaire vooruitgang' tot stand komt? Niet door vast te houden aan bestaande denkwijzen, zoveel is wel zeker.
Dit komt misschien een beetje grof over, maar ach, dat was Fuse's reply ook :Y)
[edit]
Misschien moet ik naar aanleiding van zijn reactie in deze thread mijn mening over Fuse toch maar enigzins bijstellen. ;)
[/edit
Hhhm als je het heel sec bekijkt, zal het helemaal niet zo slecht zijn wanneer de mens evolueert in een "robot". Ons lichaam is zo ontzettend beperkt en inefficient dat het niet eens zo onzinnig is hier een metalen variant voor te verzinnen.

En ik heb een paar jaar geleden in de PCpro ook een artikel gelezen over deze persoon, en daar had hij volgens mij dezelfde ideeën.

Het maakt toch niet uit hoe je bewustzijn verpakt wordt? Hij denkt dat deze generatie "robots" een bewustzijn en emotie zullen hebben, alleen veel efficienter hun werk kunnen doen.

Ik hoop eigenlijk dat hij gelijk krijgt, het is voor het bestaan van de mens noodzakelijk dat we deze evolutie zullen doormaken, willen we op de lange termijn/ontzettend lange termijn willen overleven, want deze planeet blijft niet eeuwig bestaan en tegen die tijd moeten we weg zijn hier.

Het zou dan makkelijk zijn als we geen zuurstof nodig hebben en onze energie gewoon uit zonlicht kunnen halen (of wind of whatever).

Je moet het niet zien als Robots die de mens zullen onderwerpen en uitoeien, je moet het zien als de mens die de volgende grote stap in de evolutie zal maken en zich beter geschikt maak voor het leven op andere planeten.

ps Robot betekent Slaaf geloof ik, dus we moeten wel ff een andere naam verzinnen denk ik. Artiman lijkt me wel wat (artificial Human. :))
...Ons lichaam is zo ontzettend beperkt en inefficient...
Agreed. Ik hoop dat men ooit de mogelijk heefd om een soort van biochemisch implantaat lichaam te verwekken :P

Nee, serieus.. Kijk nou eens naar het stoffen lichaam waar we in leven. Ik kan wel wat verbeteringen verzinnen:

1) We zijn praktisch doof. Ons gehoorspectrum en sterkte mag wel wat uitgebreid worden.

2) We zijn praktisch blind. We kunnen maar een klein deel van het EM spectrum weernemen.

3) We moeten eten en drinken. Ik heb liever een huid die direct zonnelicht absorbeerd ofzo via de porien en dat direct omzet in energie.

4) We moeten slapen. Dat is nodig om onze gedachten te sorteren in 't archiefje, en om met onze astrale zelf in contact te komen. Waarom kunnen we niet gewoon met 1 voet in de fysieke wereld en met 1 voet in de astrale wereld staan? Veeel handiger, je bent wakker en slaapt tegerlijkertijd.

5) Poep. Pies. oftewel: uitwerpselen. Ik heb liever dat de overtollige zooi gewoon weer via de porien m'n huid uitgaat, veel handiger, hoef je nooit naar de wc.

6) Huidskleuren. Blank, Zwart, Bruin, Geel, Oranje, Rood, Paars, Groen en Rood met Witte Stippen. Ik heb liever dat m'n huis gewoon kleurloos is. Wit dus eigenlijk. Doe dat dan ook meteen bij alle andere mensen, is er iig weer 1 reden minder om te discrimineren.

7) Dat rare gevalletje.. ehh blinde darm.. Is dat ding er nog niet uit ge-evolueerd? Het dient nergens voor en neemt alleen maar ruimte in. Neh haal die er maar uit.

8) Maak mij maar een Het. Je Astrale Zelf is tenslotte ook een het, geslachten bestaan alleen in de fysieke wereld, en ze zijn eigenlijk helemaal nergens voor nodig. Ik deel mezelf wel gewoon ipv sexuele recreatie. Er zijn hetero's, homo's, lesbo's, bisexuele personen en weet ik allemaal wat. Weer discriminatie. Als iedereen nou gewoon een Het was, is er daar ook geen reden voor om te discrimineren. "Vrouw moet thuis zitten en Man moet pijpje roken met krant erbij".

9) Verbale Communactie. Hoe inefficient zeg! Er is bewezen dat de Mens natuurlijke aanleg heeft voor telepathie, maar het niet ver ontwikkeld is omdat men het nooit gebruikt, en sommige mensen het alleen kunnen na VEEL oefenen. Waarom zouden we de mogelijk heid hebben telepatisch te communiceren, en we gebruiken het niet eens? Erg onhandig, verbale communicatie is zo langzaam... Emoties uitleggen aan iemand is dan ook meteen veel makkelijker! (sommige dingen zijn gewoon niet in woorden te vatten)

waar was ik? oja:
10) er zijn nog veeel meer redenen maar die ga ik nu niet opschrijven.

Snap je nu dat het menselijk lichaam eigenlijk hardstikke inefficient is?
Bedankt voor het wat duidelijker maken wat ik bedoel. :)

ps RG metalen zullen waarschijnlijk niet erg handig ijn, maar met een paar exotische kunstoffen kunnen we het lichaam steviger lichter en flexiblere maken.
Met zo'n soort van bio-suggeraat-lichaam oid, heb ik het dus niet over een machientje ofzo, maar gewoon veranderingen in ons DNA. DNA beslist welke eigenschappen ons fysieke lichaam hebt, in DNA zit alle fysieke informatie opgeslagen, en een verandering in DNA = dus ook een verandering in ons fysieke lichaam.

Dus als er maar een mogelijkheid is om de DNA van een mens te veranderen, en men weet ook wat elke verandering inhoudt, kan men zo een biosuggeraat creeren, en desnoods klonen.
Jij bent overduidelijk een persoon die niet aan lichaamsbeweging doet en niet gezond eet. Het menselijk lichaam is tot heel wat in staat, als je er maar aan werkt.

Het enige waar ik het mee eens ben is dat we veeeeeel te lang moeten slapen om weer op te laden. Het is gewoon zonde van de tijd. Dan zou ik liever net als een koe slechts 3% van m'n leven slapen, in plaats van 30%. Verder vind ik je visie erg negatief.
Jouw mening is de mening van veel mensen tegenwoordig. De redenatie van: "Wij zijn op dit moment DE superiore levensvorm op dit kleine steentje dat we de Aarde noemen, DUS hebben we het beste van het beste wat ons fysieke lichaam betreft, en kan het maar niet beter!"

Dat is dus echt de algemene arrogantie van de mens, en die redenatie klopt dus niet, vind ik.

En wat bedoel je met:
Jij bent overduidelijk een persoon die niet aan lichaamsbeweging doet en niet gezond eet.
?

Ik snap de redenatie van die zin niet? Waarom zou ik een persoon zijn die niet aan lichaamsbeweging doet en niet gezond eet?!? :?
Waar haal je het vandaan dat ons lichaam inefficient is? Volgens mij is juist het tegenovergestelde waar. Kijk maar naar onze energievoorziening, afvalfiltering, ed. Ik moet de eerste perfect werkende nier/ lever/ long nog tegenkomen.
Beperkt is ons lichaam ook niet bepaald, niet qua mobiliteit en niet qua weerstand.
Maar misschien vergelijk jij het met 'Data' uit Star Trek, maar die bestaat nog nie :Y) Da's SF, en geen reality tv
Inderdaad. Ons lichaam werk erg efficient. Een stalen constrcutie, ja tuurlijk, wat gaat dat geintje wegen? wat wordt de krachtbron? zonne enrgie, ja tuurlijk lekker handig voor als je 's nachts iets wil doen. Of zullen we er anders maar antimaterie van maken?? Teveel StarTrek gekeken... We zullen nooit en te nimmer een Terminator kunnen maken, das echt gewoon onzin.
Every scientist should know: "Never say never". Mankind always said it was impossible to fly, until the invented the airplane. Then it would never be possible to go to the stars, until the first rocket took off... (8>
Ik heb in de poll ook gekozen dat 'computers altijd dom zullen blijven'.

Dit betekend natuurlijk niet dat computers niet veel meer ingewikkelder taken zullen gaan doen, die nu door mensen gebeuren.

Een vliegtuig beweegt sneller vooruit dan een mens, maar blijft een 'vliegtuig', een ding een machine. (Die niet mee mag doen voor de sprint op de 100 meter.)

Een schaakcomputer noemen we over het algemeen ook niet slim. Er zitten misschien slimme technici en programmeurs achter, maar dat is wat anders. Het resultaat van deze slimme mensen is natuurlijk een apparaat dat goed kan schaken. Op dit moment zijn schaakwedstrijden tussen mensen en computer nog interessant. Over een tijdje niet meer en dan schaken alleen nog mensen tegen mensen en computers tegen computers.


Mijn conclusie is dat mensen in staat zijn apparaten te bouwen die op een heel aantal punten beter presteren dan de mens zelf. Maar het blijven apparaten die dom zijn.

Voor de duidelijkheid. Ik denk dat de mens meer is dan een extreem ingewikkeld apparaat. Een mens heeft een 'ik' en is 'iemand'. En dat krijgen computers nooit. (Uiteraard is dit een vooronderstelling.)
Voor de duidelijkheid. Ik denk dat de mens meer is dan een extreem ingewikkeld apparaat. Een mens heeft een 'ik' en is 'iemand'. En dat krijgen computers nooit.

Volgens mij is een mens wel een ingewikkeld machientje. Waarom? Als je een 'ziel' hebt, die niets te maken heeft met zijn omgeving, die meestal ook nog onsterfelijk is en door een 'god' bij de geboorte in het lichaam wordt geplant, hoe is het dan te verklaren dat iemands karakter volledig verandert als je zijn frontale kwabben afsnijdt? Hoe kan het dat je iemands logische denken weg kunt nemen en hem volledig impulsief maakt door een ander gebied af te snijden?
Dat bewijst toch dat ons 'bewustzijn' gewoon geproduceerd wordt door hersencellen, die op hun beurt gewoon logische poorten zijn. Ik vemoed dat het hele verhaal dat we uniek en geweldig zijn, gewoon ontstaan is omdat men de werkelijkheid niet onder ogen wil zien (de zelfde reden dat men na zijn dood beloond wordt met een 'hemel' e.d. ideeen).

edit:
maar één typo!


reactie op sdomburg:

Ik bedoel niet dat mensen niet uniek zijn, het is duidelijk dat ze dat wel zijn (net als mijn computer uniek is door mijn programma's).

Ik bedoel gewoon het idee dat mensen fantastisch zijn en anders dan alle andere wezens, door een god geschapen zijn en dat daardoor de diersoort 'mens' uniek is. Dat vind ik nl. niet. Mensen op zich zijn echter wel anders dan andere mensen.

Mijn post was wel niet helemaal duidelijk, wat dat betreft.
Ik ben het grotendeels met je eens. Je "ziel" is eigenlijk een verzameling hersencellen. In deze hersencellen ligt je karakter vast. Dit is grotendeels door ervaringen uit het verleden zo gevormd als het nu is. Deze ervaringen worden dus (om het maar in computertermen te houden) "weggeschreven" naar je hersencellen. Daarom verdwijnt ook een gedeelte van je karakter als je gedeelten van de hersenen wegsnijdt, of als gedeelten van die hersenen verlamd raken. Het andere gedeelte van je karakter ligt denk ik genetisch vast gelegd.

Waar ik het niet mee eens ben met pussycat is dat ik wél denk dat ieder mens uniek is, doordat hij/zij andere genetische eigenschappen en andere ervaringen heeft. Het verschil in karakter is daarom bij tweelingen ook een stuk kleiner dan bij normale mensen.
Heb een beetje biologie gehad, en hier kan ik over meelullen:

- Een mens heeft een karakter, gebaseerd op z'n genen. Tweelingen die net zijn geboren zijn echter wel uniek, gebaseerd op het tweede wat een karakter vormt: Ervaringen. Iedereen is uniek.

- Karakter ligt weliswaar genetisch vast, maar er is geen touw aan vast te knopen voorlopig wat wat is. Er is veel meer aan de hand met genen dan we nu weten. Er zijn ook nog een hele zooi 'mastergenen' e.d. die regelen of andere genen 'aan' of 'uit' staan. Wat een gen precies doet voor je karakter weten we ook absoluut niet. De kern ligt in de eiwitten die geproduceerd worden, maar de werking ervan moet nog volledig uitgevogeld worden.

- Een mens is idd een (hele) ingewikkelde machine. Persoonlijk zie ik meer in het verbeteren van de mens met extra dingetjes dan van scratch beginnen met een wezen opbouwen. Al kan het leuk zijn.

Bedenk net iets. Wie van jullie heeft weleens "Hitchhikers guide to the galaxy" gelezen. Daarin was de mens een grote neurale computer die het de vraag van "Life the Universe and Everything" uit moest rekenen. Het antwoord was overigens 42 ;) Gaan wij straks ook een civilisatie maken die dingen voor ons uitrekent. :D
...Dat bewijst toch dat ons 'bewustzijn' gewoon geproduceerd wordt door hersencellen, die op hun beurt gewoon logische poorten zijn...
Dat ben ik deels met je eens, maar dan ook maar deels. Je hebt gelijk met het punt dat als er bepaalde delen van de hersenen afgesneden worden, een bepaald deel van de persoon niet meer naar buiten (kan) komen. Snij je het deel voor de emoties weg, dan kan ie onmogelijk z'n emoties uiten, en misschien voelt die persoon z'n emoties niet eens, in het fysieke lichaam that is.

Als je aan Astraal Reizen doet (en zeg me nou niet dat 't bullshit is, want kep 't zelf meegemaakt), dan ben je niet meer in 't fiesieke realm, maar in 't realm van gedachten. Daar zijn je emoties dan weer volop, zou dat deel uit je fysieke brein gesneden zijn.

Veel mensen die iets missen, een arm, een been of die een wond in hun hoofd hebben waardoor ze bepaalde dingen niet meer kunnen, gaan meditatie-cursussen doen om OBE (Out of the Body Experiences oftewel Astraal Reizen)'s te krijgen. Waarom? omdat daar ze helemaal geen problemen hebben, daar zijn ze gewoon heel.

Dus daarom ben ik het maar deels met je eens. Ja, als er bepaalde delen van de hersenen afgesneden worden functioneren bepaalde dingen niet meer in de fysieke wereld. Maar die dingen functioneren nog wel in een plaats waar je niet afhankelijk bent van een fysieke gevangenis, zoals je stoffelijke lichaam.

Dus er bestaat echt wel zoiets als een ziel, en daar kan je echt geen mankementen in slaan door ff een deel van de hersenen af te snijden.
Je kan best wel een buitenlichamelijke ervaring hebben gehad, maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat dat het ook echt was. Je kan ook een hallucinatie gehad hebben. Dit kan gebeuren als je erg moe bent, of ergens tussen slaap en wakker zit, als je drugs slikt, ziek bent, of een bepaalde hersenbeschadiging/afwijking hebt. Dat maakt de ervaring natuurlijk niet minder echt, maar het is geen bewijs dat je ziel iets buitenlichamelijks is.

Aan de andere kant kan ik me niet voorstellen dat je ziel niet fysiek gegrond is. Van de ziel van mijn demente opa, bleek op een gegeven moment niks meer, bij anesthesie is er ook geen ziel die gewoon wakker blijft en verder is er geen enkel wetenschappelijk bewijs voor een ziel.
Er is een verschil tussen een echte buitenlichamelijke ervarin hebben, en bijv lucid dreaming (dat je DENKT een buitenlichamelijke ervaring te hebben), en op het moment dat je zo'n ervaring hebt WEET je ook gewoon of het echt is, dan bestaat er gewoon geen twijfel over..

En natuurlijk is er geen wetenschappelijk bewijs voor, de wetenschap is ook niet alles, itt tot wat men tegenwoordig gelooft.
Als je t mij vraagt is die vent een Psycopaat...

Wat gaat gebeuren als die systemen de controlle over zichzelf weten op te eisen, om een of andere onverwachte manier..

Wat er dan gebeurd kunnen we alleen maar hopen dat dat niet gebeurd...

En als ze eenmaal de controlle over zichtzelf hebben, zijn ze ook niet meer uit ze zetten, en dan doen ze waarvoor ze geprogrammeerd zijn... zichzelf verbeteren... ten koste van alles...

Hier mag dus niet mee gespot worden...

Volgens mij wordt het denkvermogen van een slimme computer erg onderschat...

Computers kunnen veeeeel sneller "denken" dan mensen, en dus ook veeeeel sneller leren, waardoor ze alle tegenmaatregelen van de mens alang doorhebben, voodat ze zelfs uitgevonden zijn... |:(
Precies maar je staat de evolutie in de weg wanneer je angstvallig blijft vasthouden aan de biologische mens.

Je bent denk ik een beetje beďnvloed door films waarin slimme computers and such de mensheid proberen uit te roeien, terwijl nergens ook maar enige aanleiding of bewijs is dat dit werkelijk gebeurt.

WIJ zijn degen die ze gaan ontwikkelen dus WIJ zullen ook de basis leggen voor deze computers, en dus ook onze eigen waarden en normen meegeven, ik denk dat dit gebeurt door een soort van wetenschappelijke variant van natuurlijke selectie.
Wanneer een onderzoek steevast uitmondt in aggresieve of onhandelbare robots deze onderzoeken geen fanciele middelen zullen krijgen om et onderzoek voort te zetten, degene die wel succesvol zullen zijn zullen dat wel krijgen.
hoe kom je erbij dat computers sneller kunnen denken?
de mens is behoorlijk veel sneller.... konstant komt er via al onze zintuigen informatie binnen, wordt vergeleken met vroeger binnen gekomen info (geheugen/herinneringen) op basis daarvan worden model gegenereerd die nog eens aangepast worden door middel van waarschijnlijk heden (kansberekeningen) daarnaast hebben we nog het dromen/fantaseren en niet te vergeten het zelf bewust zijn, en dit proces gaat maar door en maar door, en we zitten nog echt niet op 100%, onder bepaalde omstandigheden kunnen we sneller denken en tot besluiten komen...

Ik denk persoonlijk dat de mens zich nog vlink aan het ontwikkelen is en er nog behoorlijk wat evolutie in onze genen zit... als je met AI en computers bezig bent een soort 'mens' te maken, kun je volgensmij beter gaan klonen, ben je sneller klaar, beetje gen. manipulatie erbij en klaar...
hoe kom je erbij dat er 'nog evolutie in onze genen zit'? Als je iets van evolutie afwet, weet je ook dat dit gebeurt door 'spontane' mutaties die een grotere kans opleveren om nakomelingen te verwekken, en hierdoor deze eigenschap doorgeven en die zo dus te verspreiden over de populatie.

In de tegenwoordige samenleveing heeft een positieve mutatie geen extra kans op nakomelingen. Misschien meer kans om een partner te vinden maar dan krijg je nog geen 10 kinderen :)
hoe kom je erbij dat er 'nog evolutie in onze genen zit'?
Mag ik hier even op reageren? Dank je.

Er is bewezen dat de laatste 18-20 jaar er sterke evolutiepatronen aan het optreden zijn. Er zijn bepaalde stukken in het DNA van kinderen die binnen die tijd geboren zijn geactiveerd, die bij vroegere mensen nooit geactiveerd waren. Ook is het percentage wat 'paranormale' (om het maar even in een hokje te stoppen) dingen waar kan nemen omhoog gegaan..

Bij mensen die meer dan 20 jaar terug geboren zijn, kan 16% paranormale dingen waarnemen. Aura's zien, geesten zien die in de bufferzone tussen de fysieke en astrale realmen zitten, toekomstvoorspellingen doen enzovoorts..

Bij mensen die minder dan 20 jaar terug geboren zijn, is het getal veel hoger, namelijk 34%.

Dus er is wel degelijk nog evolutie aan de gang in onze genen.
Ik mis alleen nog even het wetenschappelijke artikel waar dit terug te vinden is. Kan je deze even geven.
Ik zal het ff opzoeken voor je.

En trouwens: je maakt je eigen werkelijkheid :) Dus als jij gelooft dat alleen de dingen die met de wetenschap bewezen kunnen worden bestaan, en als het niet door de wetenschap bewezen kan worden dat het dan ook niet bestaat, dan is dat ook zo voor jou, omdat je je eigen limitaties neerzet. Just a thought :)

Wetenschap is leuk, maar tis niet alles. Maar veel van de dingen waar ik het over had, zijn trouwens WEL wetenschappelijk bewezen. En dan heb ik het over Aura's bijv. Dus ookal geloof je alleen in de wetenschap, dan zul je toch die dingen moeten erkennen.
Ja natuurlijk joh! :Z
Vooral de precieze waarneming dat het sinds 18-20 jaar zo sterk veranderd vind ik knap waargenomen. Ik mis alleen nog even het wetenschappelijke artikel waar dit terug te vinden is. Kan je deze even geven. :+
En dingen in de bufferzone zien vind ik ook prachtig. Heb je zeker op TV gezien bij de X-Files? Ik weet niet of iemand je dit ooit verteld heeft, maarre de X-Files is een verzonnen verhaal. Agent Mulder en Scully zijn acteurs. Keep on dreaming! :z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True