Google gaat meer informatie over zoekresultaten geven

Google gaat bij Engelse zoekresultaten een functie toevoegen om meer informatie over de gevonden bron te vinden. Zo moeten gebruikers beter kunnen beoordelen of een bron betrouwbaar is.

De functie heet 'About this result' en staat onder de drie knoppen aan de rechterkant van het zoekresultaat. Dat opent een pop-up met informatie over onder meer hoe lang geleden Google de site voor het eerst heeft geïndexeerd, hoe de site zichzelf omschrijft en wat andere bronnen erover zeggen. Wanneer de informatie in andere landen beschikbaar komt, is onbekend.

De nieuwe functie in zoeken is onderdeel van een grotere set van aankondigingen die Google doet op ontwikkelaarsconferentie I/O. Zo sprak de zoekgigant over Multitask Unified Model, ofwel Mum. Dat moet het huidige algoritme BERT gaan opvolgen. Mum moet afbeeldingen en tekst tegelijk kunnen gebruiken om vragen te beantwoorden.

Daarnaast komen augmented reality-modellen van sporters in zoekresultaten. Gebruikers kunnen rechtstreeks doorklikken en krijgen de vraag om een oppervlak in het camerabeeld te nemen, waarna de software sporters trucs laat doen in augmented reality.

Reacties (24)

[Verwijderd]

ik ben benieuwd of websites tegen betaling deze informatie kunnen aanpassen/'verrijken'. maw is dit niet gewoon een nieuwe inkomstenbron voor Google? zo ja, dan lijkt het erg op maffia-praktijken. en wat doe je als bedrijf als de info van Google niet klopt waardoor je bezoekers/klanten verliest?

[Bose321]

Er staat dat alleen advertenties betaald zijn, en dat dit geen advertentie is. De bron lijkt een soort samenvatting te zijn van Wikipedia, maar dat is natuurlijk ook misschien niet de meest betrouwbare bron.

[Reactie gewijzigd door Bose321 op 24 juli 2024 07:34]

[Verwijderd]

Google reviews is een goed voorbeeld. Geen betaalde dienst, maar ze zijn wel een 'selling-point' voor Google, fake-reviews maken veel kleine bedrijven kapot, maar je kan er niks tegen doen. Google doesn't care, want juist de reviews (fake of niet) is waarom veel mensen Google gebruiken. ka-ching.

[lilmonkey]

Dat is natuurlijk onzin, want onbetrouwbare reviews zullen leiden tot wantrouwen in de dienst, en het is er Google alles aan gelegen dat te voorkomen. Elke review heeft een 'report'-optie, en het beleid tegen nepreviews is ook gewoon duidelijk.

En voordat je reageert met iets in de trant van 'er blijven zat fake reviews online staan', realiseer je dat het lang niet altijd goed mogelijk is om een nepreview objectief als zodanig te beoordelen. Vanuit de kant van de uitbater zou het ook veel te gemakkelijk zijn misbruik te maken van de 'report'-optie als Google hier te gemakkelijk actie op zou ondernemen. Een ideale oplossing is er niet, lijkt me.

[Fidesnl]

Wat ik uit eigen ervaring heb meegemaakt is dat er vier mensen komen eten, dan is het niet wat de mensen ervan verwachten en een paar dagen later heb je zes reviews met één ster die alle zes praten over het voorval met de groep van vier. En hier kun je niks aan doen. En als opstartend bedrijfje kan het niet altijd vlekkeloos verlopen. Maar om dan zo hard afgestraft te worden ..

[lilmonkey]

De meeste mensen zijn nog altijd redelijke mensen, dus als jij het vaker meemaakt dat een groep de moeite neemt om allemaal 1-ster reviews achter te laten en dan ook nog extra nepreviews erbij te zetten, begin ik toch sterk te vermoeden dat er aan jouw kant iets echt mis is.

Als het een eenmalig iets was, soit. Vervelend maar geen ramp.

[Fidesnl]

Dat is mijn punt helemaal niet. Het punt (heb ik niet goed verwoord in de eerdere reactie) is dat je dit kunt aankaarten bij Google, maar er wordt niks mee gedaan. Ik ken ook zat horeca gelegenheden die nog voordat ze open zijn al tientallen reviews hebben. Bij meldingen hierover wordt er ook niks mee gedaan.
Resumerend: leuk en aardig de Google reviews, maar hecht er niet te veel waarde aan.

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 24 juli 2024 07:34]

[YopY]

Lijkt ook een strategie - als je slechte reviews op je Google ding hebt en je kunt er niks aan doen, ga je je klanten pushen om goeie reviews achter te laten. Voor Google is een slechte review ook gewoon prima.

[Verwijderd]

Integendeel. Wikipedia is verrassend betrouwbaar en wordt goed beschermd tegen vandalisme. Daar is inmiddels genoeg onderzoek naar gedaan.

[Verwijderd]

verrassend wel, betrouwbaar niet. wellicht als het gaat om pure wetenschappelijke feiten, maar van alles waar politiek en opinies komt kijken, is het behoorlijk on-onafhankelijk.

[YopY]

Het verschilt; veel politieke artikelen die ik gelezen heb lijken tenminste behoorlijk neutraal. Controversiële pagina's die gebrigadeerd (?) worden door bepaalde partijen worden op slot gegooid. Een recent voorbeeld is bijvoorbeeld https://en.wikipedia.org/...Palestinian_peace_process, interessant hieraan is dat van hieruit naar twee andere pagina's gelinkt wordt - de kant van Israël en de kant van Palestina. Het artikel probeert geen kant te kiezen. Geen kant kiezen kun je natuurlijk ook controversieel vinden, maar het doel van Wikipedia is om te informeren, niet oordelen. Dat lukt natuurlijk ook niet altijd.

[Ra5a]

Zodra er een betaling plaatsvindt is het een advertentie. Het is dus overduidelijk dat er geen verdienstmodel aan verbonden is. Alphabet mag dit bevestigen maar voor mij is het uitermate duidelijk.

[Verwijderd]

je kan aan iets verdienen zonder daarvoor betaald te worden. als iets bijvoorbeeld zorgt dat meer mensen een andere dienst van je afnemen. als McD gratis frietsaus weggeeft dan kan het ertoe leiden dat meer mensen frietjes bij McD kopen dan bij BK. gratis frietsaus is daarbij dus onderdeel van een verdienmodel.

[Ra5a]

... en McDonald's die eerlijk en openlijk een voedingswaardetabel op iedere placemat meegeeft of op iedere verpakking print (in het geval dat het niet wettelijk verplicht zou zijn).

Edit: en als ik mij niet vergis verdient McDonald's überhaupt niets aan de frieten saus omdat die inkomsten naar de medewerkers gaan als bonus. Ik weet niet of dit een feit is.

[Reactie gewijzigd door Ra5a op 24 juli 2024 07:34]

[Verwijderd]

...en je mag nog altijd je friet zonder frietsaus eten.

Stel je voor, bij iedere friet...

We at McD value your taste. Would you like sauce with your fries?
Click Yes to accept sauce.
Otherwise, click here to adjust your settings...
I accept/refuse water
I accept/refuse glucose-fructose syrup
I accept/refuse vinegar
Mustard ingredients, click here:
I accept/refuse water
I accept/refuse mustard seeds
I accept/refuse vinegar
I accept/refuse spices
I accept/refuse spices
I accept/refuse sugar
I accept/refuse egg yolk
I accept/refuse salt
I accept/refuse citric acid
Thickeners, click here:
I accept/refuse guar gum
I accept/refuse modified starch
I accept/refuse potassium sorbate
I accept/refuse aroma
I accept/refuse calcium dinatrium-EDTA
I accept/refuse betacarotene.

* refusal of any of these ingredients may result in us not being able to give you your french fries.
* acceptance of any of these ingredients implies acceptance of all ingredients.
accepting sauce allows us to improve our services.

ACCEPT ALL

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 07:34]

[Ra5a]

Wat heb ik beweerd dan? Dit begint raar te worden.

[Tjeerd]

Blijf het best bizar vinden dat de Google-zoekmachine #1 is en we niet zonder meer lijken te kunnen. Moet je voorstellen dat Google en Bing e.d. niet meer zouden bestaan. Een zoekmachine blijft een invoerveldje met daarachter een gigantische bak waar je resultaten uit vist. Zouden we ooit nog van Google af komen en een revolutionaire zoekinterface krijgen die we ons nu nog niet kunnen voorstellen? Misschien toch een koppeling met je brein om te zoeken waar je aan denkt en dit direct terugkoppelen aan je brein op één of andere manier.

Merk zelf dat mijn halve leven bestaat uit op Google een probleem/oplossing opzoeken en gelijk weer verder kunnen. In boekvorm zou ik denk ik bij lange na niet zoveel kennis bezitten als ik nu heb, tenminste niet in zulke korte tijd over zoveel uiteenlopende onderwerpen. Waarom nog zoveel leren als een machine uiteindelijk ons de kennis kan leveren?

[Dooxed]

Waarom nog zoveel leren als een machine uiteindelijk ons de kennis kan leveren?

Ligt er nogal aan wie de machine beheert..

[Verwijderd]

Het is altijd zo geweest: bij de meeste mensen gaat het niet om hoeveel je weet, maar dat je weet waar je de informatie kan vinden. En dat is dan ook het verschil tussen de meeste mensen, en de filosofen & kunstenaars.

[Cowamundo]

Niet alleen vinden maar ook koppelen en effectief gebruiken. Leuk dat iemand hele boeken uit zijn hoofd weet, maar als je dit niet kan samenvatten en kan overbrengen of niet in de praktijk kan brengen heb je er niet zoveel aan.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 24 juli 2024 07:34]

[bytemaster460]

Voor een bepaalde groep mensen zal dit goed werken maar voor de groep die overal iets achter zoekt, achterdochtig is en overal complotten in ziet zal dit juist een bevestiging zijn. Er zal al snel "Propaganda" geroepen worden.

[J.W. Roos]

Google gaat meer informatie over zoekresultaten geven, zitten we daar op te wachten?