Nederlander krijgt twee jaar cel voor verkopen inloggegevens via We Leak Info

Een 24-jarige Nederlander is veroordeeld tot een gevangenisstraf van twee jaar, waarvan een jaar voorwaardelijk, voor zijn betrokkenheid bij WeLeakInfo.com. Volgens de rechtbank heeft hij met een handlanger 3,5 jaar lang inloggegevens verzameld en verkocht.

De man uit Giesbeek heeft volgens de rechtbank jarenlang inloggegevens verzameld en die verkocht met het doel dat daarmee misdrijven konden worden gepleegd. Volgens de uitspraak werden er meer dan 12 miljard inloggegevens aangeboden op de site. Naast de celstraf moet de verdachte ook bijna 110.000 euro die hij heeft verdiend met de site terugbetalen aan de Staat.

Begin 2020 werd de Nederlander aangehouden na onderzoek van het National Crime Agency van het Verenigd Koninkrijk. De handlanger was een man uit Noord-Ierland, die werd toen ook aangehouden. Het geld dat de twee verdienden hebben ze volgens de uitspraak op allerlei manieren witgewassen, door het te sluizen naar bankrekeningen en cryptocurrencyaccounts.

Chatgesprekken, afkomstig uit de uitspraak

Het onderzoek naar We Leak Info begon in 2019 in het Verenigd Koninkrijk. Daaruit bleek dat de beheerders van de site handelden in inloggegevens afkomstig uit datalekken en van gehackte websites. Bezoekers konden die gegevens kopen. De verdachte zegt dat hij geen criminele bedoelingen had. Volgens de man was de site bedoeld om mensen te waarschuwen. Ook ontkent hij zich schuldig gemaakt te hebben aan witwassen van inkomsten.

Volgens de rechtbank blijkt onder meer uit de manier waarop de website in de markt is gezet, dat de verdachte en zijn mededader de inloggegevens verkochten met als doel dat er misdrijven mee gepleegd konden worden. De twee adverteerden op een website met informatie over hacken en ze boden een dienst aan om versleutelde wachtwoorden te kraken. Uit chatgesprekken op de telefoon van de verdachte blijkt dat hij en zijn handlanger spraken over het herschrijven van de voorwaarden, zodat ze alles konden ontkennen.

De officier van justitie had een celstraf van twee jaar onvoorwaardelijk geëist, maar de rechtbank vindt dat een voorwaardelijke celstraf nodig is om te voorkomen dat de verdachte in de toekomst opnieuw de fout in gaat. De advocaat van de Nederlander zegt tegen NU.nl in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak.

Reacties (67)

[hawke84]

Goede gang van zaken, want zo'n verdediging kan iedereen wel opgooien.
Alleen de redenatie van voorwaardelijke straf... geef de man dan een jaar extra voorwaardelijk (3 jaar totaal), ipv 1 jaar voorwaardelijk met 2 jaar totaal.

[Skit3000]

Met een voorwaardelijke straf kan men hem juist in de gaten houden/helpen wanneer hij weer thuis is. Met een volledig onvoorwaardelijke celstraf komt hij thuis en heb je kans dat hij gelijk terugvalt in zijn oude patroon zonder enige begeleiding.

[Bor]

Na het uitzitten van een onvoorwaardelijke straf kan je ook iemand begeleiden wanneer nodig lijkt mij?

[CAPSLOCK2000]

Na het uitzitten van een onvoorwaardelijke straf kan je ook iemand begeleiden wanneer nodig lijkt mij?

Nee. Als je straf voorbij is dan ben je weer een gewone Nederlander met precies dezelfde rechten en plichten als ieder ander.

Zo'n verplichte begeleiding kan dus alleen als we het deel van maken van de straf. Het is ook redelijk dat die begeleiding niet langer is dan de straf zelf. Je wil niet dat die begeleiding een tweede straf wordt waar geen einde aan zit.

Praktisch gezien is het ook niet handig om het anders te regelen. Zo'n begeleiding zal een zeker mate van medewerking van veroordeelde vereisen. Je zal iets moeten afspreken en dat op een of andere manier controleren. Maar de staat mag mag niet zomaar bij mensen thuis gaan controleren. Als je straf voorbij is heb je zelfde rechten als iedereen en hoef je dus niet mee te werken.

We hebben dus een wortel en een stok nodig om te zorgen dat mensen meewerken aan hun begeleiding.

IANAL

[Ramoncito]

Ik denk dat dat toch erg sterk afhankelijk is van wat voor soort criminaliteit het is, deze persoon verkocht de gegevens van talloze mensen. De gevolgen van het verspreiden van dergelijke informatie kan verstrekkende gevolgen voor al die mensen hebben. Af en toe zie je die verhalen in de krant, identiteitsfraude en jarenlang nog achtervolgd worden door gedupeerden (die denken dat jij hen hebt opgelicht) of deurwaarders (tot aan CJIB aan toe) of zomaar al je foto's en video's van je halve leven kwijt zijn.

Een 2e kans ben ik wel voor, zou hypocriet zijn als ik er tegen was (ik was 17) maar toch vind ik deze straf laag voor dit soort criminaliteit.

[CAPSLOCK2000]

De gevolgen van het verspreiden van dergelijke informatie kan verstrekkende gevolgen voor al die mensen hebben.

Het lastige is dat we niet zomaar kunnen straffen voor iets dat zou kunnen gebeuren.
Als ik mijn prullenbak schuin aan de straat zet zou er een auto tegen aan kunnen rijden die een dodelijk ongeluk veroorzaakt. De gemeente zegt wel dat ik die bak netjes neer moet zetten, maar ze kunnen me niet behandelen alsof ik al een moord heb gepleegd wanneer die bak niet recht staat. De realiteit is natuurlijk dat het 99.9999% nooit zo zal gebeuren, maar het zou kunnen.

Af en toe zie je die verhalen in de krant, identiteitsfraude en jarenlang nog achtervolgd worden door gedupeerden (die denken dat jij hen hebt opgelicht) of deurwaarders (tot aan CJIB aan toe) of zomaar al je foto's en video's van je halve leven kwijt zijn.

Ik denk dat we inderdaad betere becherming nodig hebben, maar ik weet nog niet helemaal hoe. We hebben al de grootste moeite met de uitvoering van de GDPR en tegelijkertijd zit het halve land nog steeds op facebook of whatsapp.
Gelukkig zijn er wel een paar politici die het beter snappen, maar nog niet genoeg om indruk te maken.

Een 2e kans ben ik wel voor, zou hypocriet zijn als ik er tegen was (ik was 17) maar toch vind ik deze straf laag voor dit soort criminaliteit.

Ik neem aan dat ze behalve "straf" ook het verdiende geld moeten teruggeven en betalen voor de schade. Technisch gezien is dat geen straf.
Volgens het artikel hebben ze overigens niet zelf ingebroken op systemen maar handelden ze alleen in de gestolen waren anderen. De hele cybercrime wereld is enorm gefragmenteerd met talloze kleine specialisten die allemaal een kleine schakel vormen in een enorme keten. De beter pakken het heel erg zakelijk aan met ingehuurd personeel van over de hele wereld dat anoniem samenwerkt soms zelfs zonder te weten wat ze nu precies doen, terwijl de leiders op grote afstand staan.
Dat maakt het ook erg moeilijk om vast te stellen wie er precies verantwoordelijk is.

Persoonlijk ben ik heel erg voor lichte straffen. Ik geloof dat zware straffen niet helpen. Criminelen gaan er allemaal van uit dat ze niet gepakt worden. De zwaarte van de straf speelt nauwelijks mee, de meeste misdaad is opportunistisch. Mensen zien een kans en denken dat ze er mee weg gaan komen. Zorgen dat ze weten dat ze gepakt gaan worden werkt veel beter dan dreigen met hoge straffen.
Sterker nog, ik denk dat zware straffen contraproductief zijn. Als boeven weten dat de kans groot is dat ze gepakt gaan worden dan gaan ze wel nadenken over de straf. En als ze denken dat ze heel zwaar gestraft gaan worden zullen ze grote risico's nemen om daar aan te ontkomen, bv met grof geweld.

Ten tweede geloof ik niet dat mensen veel leren van een lange gevangenisstraf dat niet ook na 1 jaar wel duidelijk is. Je isoleert ze alleen maar van de maatschappij waardoor het moeilijker wordt om later nog een normaal leven te hebben. Als je 10 jaar je werk niet hebt kunnen doen dan ben je voor veel banen niet meer geschikt en van een sociaal leven of vangnet is dan ook niks meer over. Zo'n man van 24 zal niet heel veel ervaring of diploma's hebben om op terug te vallen.
Wat mij betreft is de gevangenis een middel dat we alleen moeten gebruiken als we denken dat de crimineel opnieuw ernstige de fout in zal gaan en we dat niet op een andere manier kunnen voorkomen of er echt geen andere manier is om te straffen (bv zware criminelen die naar het buitenland zouden vluchten).
Vanuit dat standpunt vind ik 1 jaar gevangenis ook al te veel. Ik geloof niet dat de wereld daar beter van wordt en het kost nog veel geld ook. Ik zie juist taakstraffen als een goed middel omdat de maatschappij daar nog iets voor terugkrijgt.

[kdekker]

Straf heeft een opvoedkundig element, maar ook vergelding. Het is in dit geval lastig te zeggen wat de impact is van misbruik van de verkochte gestolen gegevens. Indirect is deze dader daar ook verantwoordelijk voor.

Houd je over wat een goede balans is tussen die twee elementen en welke strafmaat erbij hoort. Een taakstraf hoort voor mijn gevoel bij de lichtere vergrijpen. Als je ergens een ton mee verdient, dat is dat stadium wel voorbij.

[CAPSLOCK2000]

Straf heeft een opvoedkundig element, maar ook vergelding. Het is in dit geval lastig te zeggen wat de impact is van misbruik van de verkochte gestolen gegevens. Indirect is deze dader daar ook verantwoordelijk voor.

Houd je over wat een goede balans is tussen die twee elementen en welke strafmaat erbij hoort. Een taakstraf hoort voor mijn gevoel bij de lichtere vergrijpen. Als je ergens een ton mee verdient, dat is dat stadium wel voorbij.

Vergelding is inderaad ook een functie, maar wel een lastige want dat zit helemaal tussen de oren van de slachtoffers. We kunnen lang discussieren welke taakstraf of geldboete gelijk is aan een gevangenisstraf (en daar is over nagedacht, als je een boete niet betaald kun je daar voor naar de gevangenis gaan), maar dat is heel persoonlijk.

Als maatschappij hebben we eerder al gezegd dat we bepaalde vormen van straf (zoals lijfstraffen) niet meer willen. Om verschillende redenen wegen de nadelen niet op tegen de voordelen. Als je iemand z'n hand afhakt waardoor die niet meer kan werken dan hebben ook anderen daar last van. Ik zie gevangenisstraf ook als een last voor de maatschappij. Het kost veel geld, het heeft grote gevolgen voor de familie/omgeving van de gedetineerde, het is lastig om na een gevangenisstraf weer in de maatschappij te integreren, het is een school voor boeven, etc..

Soms gaat het niet anders. Bij rellen zet politie geweld in, ook al is de maatschappij eigenlijk tegen geweld. Er worden soms rake klappen uitgedeeld maar het doel is niet om mensen pijn te doen maar op (bv) het plein te ontruimen. Op die manier is het opsluiten van mensen soms ook onvermijdelijk. Maar als het doel vooral is om het leven van de gedetineerde te verpesten dan vind ik het eigenlijk nogal primitief.

Ik weet dat dit makkelijk redeneren is van afstand en dat gevoelens van slachtoffers nou eenmaal anders zijn dan wat rationeel het beste is voor de maatschappij. Ergens moet er inderaad een balans zijn.

In dit concrete geval vind ik dat die balans niet aan de kant van gevangenisstraf ligt. Deze kerel moet absoluut gestraft worden, maar ik geloof niet dat de gevoelens van de slachtoffers zodanig zijn gekwetst dat daar een gevangenisstraf voor nodig is, en opsluiten is volgens mij ook niet noodzakelijk om herhaling te voorkomen, het is geloof ik niet zo dat deze dader met een rode waas voor z'n ogen heeft zitten hacken en niet wist wat hij deed.
Volgens het artikel kiest de rechter voor een korte en een voorwaardelijke straf om herhaling te voorkomen. Dat werkt dus beter dan een lange straf (waarschijnlijk omdat zo iemand moet meewerken aan controles).

En ja, als ik zelf slachtoffer was dan dacht ik er misschien wel anders over.

<riskant>
Misschien ben ik wel slachtoffer. Als het niet van deze boef is dan zeker van een ander. Ik heb in mij leven zo ontzettend veel accounts gehad (>1000 denk ik zo) dat een deel daar van onherroepelijk is uitgelekt. Ik heb genoeg excuus mailtjes en spam-naar-unieke-adressen om het bewijzen. Als iemand op grote schaal dit soort data verzamelt kan het bijna niet anders dat daar ook een paar accounts van mij bij zitten.
Als ik mag kiezen dan heb ik liever dat die gozer in de regen papier staat te prikken* dan dat hij op mijn kosten in een cel zit. En nee, ik ben niet zo iemand die gelooft dat de gevangenis een luxe hotel is. In tegendeel, ik wil het zelfs deze rotzak niet aan doen en er zeker niet aan meebatelen.
</riskant>

* dan moeten we ook nog een keer een discussie hebben over concurrentie tussen taakstraffen en normaal werk.

[kdekker]

Ik denk dat idd het grote verschil zit of je slachtoffer bent. Het is lastig vast te stellen of je last hebt van identiteitsfraude en wat de gevolgen zijn. Bij concrete gevolgen van misdaad (tot moord toe) zij die veel groter. Daar volstaat een taakstraf niet. Omdat de gevolgen van digitale misdragingen zoveel lastiger vast te stellen zijn (als alle vormen van witte boord criminaliteit), zou ik niet op voorhand zeggen dat een taakstraf volstaat...

[Ramoncito]

Kijk, de mensen die slachtoffer zijn geworden van identiteitsfraude ed heb ik nooit aan de telefoon gehad, ik had voornamelijk mensen aan de telefoon wiens tas of portemonnee gestolen waren. Ik heb al gezien wat voor impact dat heeft: Je raakt niet alleen je contant geld kwijt, je raakt ook veel papieren en andere passen kwijt en soms je telefoon met foto's enzovoort. Ben je slachtoffer van zoiets, moet je bij de gemeente ook nog wat extra betalen voor je nieuwe kaart omdat je hem kwijt bent... Het is een enorme rompslomp om al die passen te vervangen. Ik zag dan vaak dat de creditcard ook leeggetrokken werd, soms was dat niet verzekerd (als je je passen in je auto laat liggen bijvoorbeeld of als je op een andere manier 'onvoorzichtig' bent geweest. Al met al heb ik talloze gevallen gezien die behoorlijke impact hadden op deze mensen. Dan kan ik me de impact van identiteitsfraude, die jarenlang doorgaat, wel enigszins voorstellen.

Jij redeneert best objectief, maar ik heb de andere kant gezien.

[CAPSLOCK2000]

Kijk, de mensen die slachtoffer zijn geworden van identiteitsfraude ed heb ik nooit aan de telefoon gehad, ik had voornamelijk mensen aan de telefoon wiens tas of portemonnee gestolen waren. Ik heb al gezien wat voor impact dat heeft:

Dit is een groot deel van het probleem.

Als je tas is gestolen weet je dat direct en heb je er direct last van. De meeste negatieve gevolgen komen op korte termijn en zijn duidelijk met elkaar verbonden. Er is een rechte lijn van "tas kwijt" naar "geld weg". Die mensen komen meteen in actie.

Bij het lekken van persoonlijke informatie of identiteitsfraude op internet is dat vaak veel minder duidelijk. In veel gevallen zul je het zelf niet eens weten, maar je staat wel ergens in een register als wanbetaler of zo iets waardoor je aanbieding voor een goedkope hotelkamer niet krijgt (want je bent een te groot risico, volgens het register) of moeilijke vragen moet beantwoorden als je op vakantie gaat.
Als je het wel weet dan is het bijna onmogelijk om te bewijzen waar die informatie vandaan komt en welke boef schuldig is.

Zelfs in dit geval, waarbij we de crimineel al gevangen hebben, zal het nog extreem lastig zijn om een direct verband te leggen tussen de gestolen informatie en concrete schade voor mensen.

Dan kan ik me de impact van identiteitsfraude, die jarenlang doorgaat, wel enigszins voorstellen.

Zeker, daar twijfel ik niet aan. Maar ik geloof (in het algemeen) niet dat 2 jaar cel beter werkt dan 1 jaar cel om te voorkomen dat dit soort figuren opnieuw de fout in gaat en ik geloof niet dat slachtoffers er beter van zouden slapen.

Alles uiteraard binnen de grenzen van het redelijke, ik probeer dus niet te zeggen dat er niet gestraft moet worden of dat alle gevangenissen moeten worden gesloten.

[TWeaKLeGeND]

Waarom verplicht? Hoort vrijwillig te zijn en binnen al te beginnen. (gaat gelukkig ook zo)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 25 juli 2024 23:35]

[CAPSLOCK2000]

Het is inderdaad niet echt verplicht, maar dan kom je niet vervroegd vrij. Als je wel vervroegd vrij wil, en wie wil dat nou niet, dan heb je een goede reden om mee te werken.

[The Zep Man]

Alleen de redenatie van voorwaardelijke straf... geef de man dan een jaar extra voorwaardelijk (3 jaar totaal), ipv 1 jaar voorwaardelijk met 2 jaar totaal.

Waarom?

[Xirt]

Omdat hij voor zijn huidige daad al twee jaar heeft gekregen. De voorwaardelijke straf zou moeten voorkomen dat hij nogmaals de fout in gaat (dus extra straf zou moeten krijgen: één jaar voor de extra overtreding).

[Reactie gewijzigd door Xirt op 25 juli 2024 23:35]

[The Zep Man]

De voorwaardelijke straf zou moeten voorkomen dat hij nogmaals de fout in gaat (dus extra straf zou moeten krijgen: één jaar voor de extra overtreding).

Een enkel jaar in de gevangenis in plaats van twee jaar kan ervoor zorgen dat men er beter uitkomt en minder snel de fout in zal gaan. Door het laatste jaar voorwaardelijk maar vrij te maken, is er mogelijk meer kans op langdurig herstel naar gedrag dat binnen wettelijke kaders valt.

Straf (in Nederland) heeft als doel om (toekomstige) misdaad te ontmoedigen, niet om wraak te nemen voor een onrecht. De rechter zal het allemaal wel hebben meegenomen. Immers is die ervoor opgeleid en aangewezen, en is het makkelijk om te oordelen over de zwaarte van een straf vanaf de zijlijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 23:35]

[Byron010]

Dit.

Is ook 1 van de redenen dat de terugval naar misdaad enorm veel lager is in Nederland in vergelijking met andere landen.

[Verwijderd]

Waar baseer je dit op?
Of vergelijk je ons met landen waar überhaupt geen werk is en mensen in een sloppenwijk wonen?
Vergeleken met Europa doen we het namelijk niet zo lekker:
https://www.criminaliteit...nternationaal-perspectief
Daarnaast is de aangifte bereidheid hier absurd laag, moet het niet van de verzekering wordt het vaak al niet gedaan (diefstal/vandalisme/chantage/oplichting/vernieling).
Aangiftes schatting 1 op 7 en als je de vernieling statistiek pakt ten opzichte van de aangiftes ongeveer daar het dubbele van 1 op 14. https://dspace.library.uu...df?sequence=1&isAllowed=y
De pakkans is hier zelfs zo laag dat criminele organisaties vanuit de hele wereld zich graag in Nederland vestigen. Dit vooral in combinatie met de lage straffen en kleine kans op een daadwerkelijke straf wanneer alles dan toch tegen zit.
https://www.jstor.org/sta...3b0adc24836c7bdfc0617900c

Tenslotte wordt het meer en meer duidelijk
dat de relatieve lage pakkans en strafmaat
in Nederland een belangrijke factor is voor
internationale spelers om zich in Nederland
te bewegen.59

Dat is overigens wel piccobello voor de recidive statistieken, die gaan namelijk gewoon naar het volgende land en hun neef lost ze af.

[Ramoncito]

Ik denk dat hij het heeft over Nederlanders en niet criminele bendes/mensen uit het buitenland die in Nederland opereren.

[Verwijderd]

Want dat criminelen vertrekken wereldwijd om specifiek in jou land een distributie en productie centrum op te zetten ivm de lage straffen en kleine pak kans zegt niks.
Edit: En jou maakt uit waar criminelen vandaan komen? Niet de daadwerkelijke criminaliteit?
Want als een kansloze asielzoeker uit noord Afrika bij je inbreekt merk je daar verder niks van.
Edit2: In sommige landen werken ze daar trouwens wel naar toe, dan snappen ze de verkrachting ook wel omdat die mensen uit een hele andere cultuur komen. https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180321_03421443

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 23:35]

[Ramoncito]

Ik verduidelijk alleen maar zijn standpunt, en dat is niet per se de mijne...

[n4m3l355]

Dit heeft toch wel een fijn randje, waar je het hier mooi uitlegd wat de gedachte is van een relatief lichte straf met daarachteraan nog eens een voorwaardelijke straf neemt niet weg dat een straf tegelijkertijd ontmoedigend moet zijn. Immers 1 jaar betekend dat hij na 8 maanden weer buiten staat, wellicht nog eerder. Nu heeft hij 110.000 euro verloren, geen kans op een baan waarbij een Verklaring van goed gedrag nodig is en menig werkgever zal zich toch wel even achter de oren bij hem krabben. Tegelijkertijd hoeveel jaar moet jij werken om 110.000 euro in je handje over te houden? Voor menig Nederlander is dit ruim 5 a 6 jaar werken.

Hier spelen toch wel meer factoren uiteindelijk, wat voor kansen heeft diegene, wat voor straf heeft hij begaan maar ook in sommige gevallen mag men afvragen of een dergelijke lage straf genoegdoening geeft zowel bij publiek en mensen die mogelijkerwijs leed hebben ondervonden door de gedaagde. Het is inderdaad makkelijk om van de zijlijn te oordelen, neemt niet weg dat we hier een mening over kunnen hebben en het eens hoeven te zijn met wat de professional ervan vindt.

[The Zep Man]

Dit heeft toch wel een fijn randje, waar je het hier mooi uitlegd wat de gedachte is van een relatief lichte straf met daarachteraan nog eens een voorwaardelijke straf neemt niet weg dat een straf tegelijkertijd ontmoedigend moet zijn.

Wat ik noem:

Straf (in Nederland) heeft als doel om (toekomstige) misdaad te ontmoedigen, niet om wraak te nemen voor een onrecht.

Hier spelen toch wel meer factoren uiteindelijk, wat voor kansen heeft diegene, wat voor straf heeft hij begaan maar ook in sommige gevallen mag men afvragen of een dergelijke lage straf genoegdoening geeft zowel bij publiek en mensen die mogelijkerwijs leed hebben ondervonden door de gedaagde.

'Genoegdoening bij het publiek' en bij slachtoffers is geen factor in de strafrechtelijke rechtspraak, ondanks dat het soms wel zo lijkt om de onderbuiken tevreden te houden. Als je het niet eens bent met een straf, dan ga je de politiek in om wetgeving te laten wijzigen die de straf bepaalt. Als je als slachtoffer iets mist, dan span je een civielrechtelijke zaak aan.

Het is inderdaad makkelijk om van de zijlijn te oordelen, neemt niet weg dat we hier een mening over kunnen hebben en het eens hoeven te zijn met wat de professional ervan vindt.

Die mening mag gezegd worden, maar mag niet neergezet worden als feit.

Om een mening te geven:
Uiteindelijk betreft dit enkel economisch gewin en is er geen (aantoonbare) sprake van aantasting van de persoonlijke levenssfeer. Ja, het is erg. Ja, hier zullen mensen nadeel van ondervinden. Nee, het is niet zo erg als iets dat een directe aantasting van de persoonlijke levenssfeer heeft.

Er zijn zat wetenschappelijke studies gedaan die concluderen dat zwaarder straffen niet zorgt voor het gewenste resultaat (minder criminaliteit). Zwaarder straffen om maar zwaarder te straffen werkt juist criminaliteit in de hand.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 23:35]

[Verwijderd]

Dat de straf niet direct gelinkt wordt aan de wens naar genoegdoening betekent natuurlijk niet dat de straf daarvoor niet dient.
Er is geen wet die zegt als de nabestaanden extra boos zijn dat de straf dan langer duurt.
Wel zit er al een element van genoeg doening verwerkt in de straf aan zich.

Wat is het doel van straffen?
Vergelding
Een doel van een straf is vergelding. Wie een strafbaar feit heeft begaan, mag daar niet mee wegkomen. Hij verdient straf. Het slachtoffer en de samenleving verdienen genoegdoening.

Als slachtoffer kun je daarnaast ook gebruik maken van je rechten als slachtoffer, spreekrecht, financiële compensatie, bijstand etc. Compleet overzicht in de link hieronder, dit wordt de laatste jaren steeds verder uitgebreid.
https://www.rechtspraak.n...Paginas/Strafrechter.aspx
https://www.rijksoverheid...chtoffers-en-nabestaanden

Uiteindelijk betreft dit enkel economisch gewin en is er geen (aantoonbare) sprake van aantasting van de persoonlijke levenssfeer. Ja, het is erg. Ja, hier zullen mensen nadeel van ondervinden. Nee, het is niet zo erg als iets dat een directe aantasting van de persoonlijke levenssfeer heeft.

Volgens mij valt inbreuk op communicatie sinds 2003 al onder inbreuk op de persoonlijke levensveer.
In deze zaak werden wachtwoorden op verzoek geencrypte zodat ze beschikbaar kwamen. Gezien de uitspraak zag de rechter ook geen andere dan criminele toepassingen voor deze functie.

Er zijn zat wetenschappelijke studies gedaan die concluderen dat zwaarder straffen niet zorgt voor het gewenste resultaat (minder criminaliteit). Zwaarder straffen om maar zwaarder te straffen werkt juist criminaliteit in de hand.

Dat zwaarder straffen criminaliteit in de hand zou werken heb ik nog nooit ergens gelezen.
Misschien zuivere celstraffen zonder re-integratie traject ten opzichte van begeleiding.
Het probleem met de onderzoeken is alleen dat er met grote regelmaat gerekend wordt vanuit de strafmaat en het gevolg. Terwijl de lichtere straf met actieve re-integratie juist al aan daders wordt toegekend waarvan de rechter verwacht dat het kans van slagen heeft.
De enige manier om dat te testen is om random de straf uit te delen. Dus elke dealer met minder dan 100 gram die komend jaar gepakt word krijgt willekeurig zijn straf al dan niet cel met voorwaardelijk/begeleiding of taakstraf met begeleiding.
Daarnaast zijn deze onderzoeken voornamelijk over de hele linie, terwijl ik mij bijna niet voor kan stellen dat agressie problemen/vechtpartijen/niet financieel beladen conflicten/sexuele delicten etc etc ook een opvulling kennen waardoor deze criminaliteit niet zou dalen wanneer je de veelplegers lange straffen geeft, er is daar namelijk geen marktwerking die nieuwe misdaden stimuleert.

Dit is overigens een vrij interresant, uitgebreid onderzoek daarover:
https://www.rechtspraak.n...ico-en-straftoemeting.pdf

[ZwolschBalletje]

Dit heeft toch wel een fijn randje, [...] neemt niet weg dat een straf tegelijkertijd ontmoedigend moet zijn. Immers 1 jaar betekend dat hij na 8 maanden weer buiten staat, wellicht nog eerder.

Sorry, maar die populaire stelling klopt niet.
Gevangenisstraffen tot 1 jaar moet je gewoon helemaal uitzitten, pas na afloop van het eerste jaar gaat de "voorwaardelijke invrijheidstelling" (proeftijd) meespelen en kun je na 2/3 van je opgelegde straftijd vervroegd vrijkomen (maar nooit eerder dan na het eerste volle jaar).

bron op rijksoverheid.nl

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 25 juli 2024 23:35]

[CEx]

Straf heeft wel degelijk in Nederland een vergeldingsdoel in het strafrecht. Waarbij de gedachte is dat de rechter dit (wel) objectief kan doen en de (familie van) slachtoffers niet op eigen houtje wraak gaan uitoefenen. In het civielrecht kennen we natuurlijk ook de immateriele schadevergoeding, wat ook een vorm van straf is.

[The Zep Man]

In het civielrecht kennen we natuurlijk ook de immateriele schadevergoeding, wat ook een vorm van straf is.

Dat is geen vorm van straf, maar een vorm van... schadevergoeding. Als er geen aantoonbare schade is, dan zal er geen schadevergoeding toegewezen worden.

[Verwijderd]

Gok dat je Belg bent, ja hier zit je eigenlijk altijd wel een deel uit.
Wel vaak gelijk met het voorarrest als de zaak omvangrijk maar de schade niet absurd is/was.
Als ze hem je anders willen geven dan krijg je hem direct bij de rechter.
Het word dit jaar zelfs weer strenger, al komt er meer maatwerk voor terug.
Al moet je maar zien hoe dat in de praktijk uitpakt.
https://www.dji.nl/justit...et-straffen-en-beschermen

[Ge Someone]

Omdat hij voor zijn huidige daad al twee jaar heeft gekregen.

Er is twee jaar geëist, dat hoeft hij niet krijgen.

[Assix]

Dit ligt in mijn opzien aan de redenatie achter het "voorkomen dat de dader opnieuw de fout in gaat." Hebben ze hem minder celstraf gegeven om dit te voorkomen of wouden ze ook een voorwaardelijke straf geven om recidive te voorkomen. In dat laatste geval zou ik ook zeggen geef 2 jaar onvoorwaardelijk + 1 jaar voorwaardelijke straf.

[_eLMo_]

Hoe hebben ze de iPhone XR unlocked?

[FrankoNL]

Face unlock? Voor zijn gezicht houden en voila, u bent erin.

[Vibonacci]

Dit bewijst dus dat een pincode veiliger is. Want een autoriteit kan je niet forceren de pincode in te voeren omdat je altijd een waterdicht argument hebt dat je de pincode bent vergeten.

[Arjan P]

Dit bewijst dus dat een pincode veiliger is. Want een autoriteit kan je niet forceren de pincode in te voeren omdat je altijd een waterdicht argument hebt dat je de pincode bent vergeten.

Je hoeft hem ook niet te 'vergeten', want je bent als verdachte niet verplicht mee te werken aan bewijsvoering tegen jezelf. Daarom is die vingerunlock tegen je zin ook doorgegaan tot aan de hoge raad, omdat dat nogal schuurt met dit principe.

[FrankoNL]

Nouja of je bent gewoon geen crimineel .

Ze mogen uiteraard niet zomaar iets doen. Er moeten wel serieuze verdenkingen tegenover staan.

[Jhonna]

Ja maar dat maakt het dus niet wettelijk. Tuurlijk, dan zit je in de iPhone maar als dat niet rechtmatig gebeurd is is alles wat daarop gevonden is vebeurd verklaard. Zo zwart/wit is deze kwestie niet

[sacinici]

https://tweakers.net/nieu...deze-te-ontgrendelen.html

Tijdje terug. Waarschijnlijk mag het met iemands gezicht dus ook.

[Reactie gewijzigd door sacinici op 25 juli 2024 23:35]

[The Realone]

Hoezo zou dat niet rechtmatig zijn? De Hoge Raad heeft eerder al bepaald dat men lichte dwang mag gebruiken voor het ontgrendelen met een vingerafdruk. Dan is dat met gezichtherkenning niet anders.

Bron: https://uitspraken.rechts...nt?id=ECLI:NL:HR:2021:202

[Oon]

Jawel hoor. Politie mag je vinger ook op een vingerafdrukscanner houden, face unlock mag ook gewoon.
Genoeg info over te vinden, o.a. https://www.metronieuws.n...eling-telefoon-afdwingen/

[FrankoNL]

Dat mag gewoon. Is al jurisprudentie over geweest. Onder omstandigheden mag je iemand zelfs dwingen zijn vingerafdruk te zetten.

[musiman]

Er staat niet bij dat de politie die heeft unlocked. Het kan zijn dat de verdachte mee heeft gewerkt of de politie vond de telefoon toen die nog unlocked was?

[Verwijderd]

Denk dat die zo'n straf gewoon nooit had verwacht, de beschadiging van het vertrouwen in het Internet vind ik ook een bijzondere verzwaring.
Denk dat het ook niet helpt dat iemand een deel van de site weer heeft overgenomen.
Daarnaast verkochten ze de data aan beveiligingsbedrijven.
https://securityaffairs.c...leakinfo-leaked-data.html
https://www.bankinfosecur...legal-ethical-line-p-3008
Lijkt me dat haveibeenpwnd dan ook niet helemaal zuiver is, al verkopen die niks.

[Audione0]

Ja, ik vind dit als tweaker dus reuze interessant en veel toevoegen aan het artikel.
Jammer dat het er niet bij word verteld.

[Bozebeer38]

Veel te lage straf, zoiets moet als landverraad behandeld worden, dan is het snel afgelopen.
Je naait immers je eigen bevolking, je eigen medemens, voor eigen gewin.

[Groningerkoek]

Doet een inbreker ook, laten we landverraad bewaren voor echte landverraders en niet voor dit soort mensen.

[Arjan P]

Veel te lage straf, zoiets moet als landverraad behandeld worden, dan is het snel afgelopen.
Je naait immers je eigen bevolking, je eigen medemens, voor eigen gewin.

Daarmee is het nog geen landverraad. Kijk anders even naar de definitie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Landverraad

[RetroMan]

Dat "eigen gewin" is mooi weg met een vordering van de staat van 110.000,- op deze persoon.

[x280]

Je wordt op 0 gemod, maar het is wel waar. Zo wordt er dus belangrijke data van je bedrijven naar het buitenland gesluisd en krijg je ineens chinese namaak varianten van alles...

[Tintel]

Dat geldt toch voor veel meer misdrijven? En een groot deel van de misdaad is toch voor eigen gewin?

Sterker nog: het eigen gewin is eigenlijk het grootste probleem want daardoor willen rijken als maar rijker worden wat ten koste gaat van anderen. Die dan vervolgens eerder misdaden begaan en niet te vergeten; de rijken zelf begaan vaak ook misdaden t.b.v. eigen gewin - alleen als je heel erg rijk bent dan kun jet het juridisch zo laten lijken dat het geen misdaden zijn.
Niet dat dit moet worden goedgepraat maar het is een logisch gevolg. Ontneem een deel van de bevolking bijna alles - dan zal een deel van die bevolking dat zien als onrecht en/of proberen ook meer te krijgen.

Hoe groter het verschil tussen arm en rijk, hoe meer 'misdaad'.

[RoestVrijStaal]

Uit chatgesprekken op de telefoon van de verdachte blijkt dat hij en zijn handlanger spraken over het herschrijven van de voorwaarden, zodat ze alles konden ontkennen.

A little too late.....

[skozaa]

Wat een rare straf

Deze kneus heeft dus letterlijk geen boete gekregen he. Hij verdiende er 110k aan en hoeft dat gedeelte dus alleen aan de staat te betalen. Wat slecht is dat.

En daarnaast 3.5 jaar zn criminaliteit kunnen doen en krijgt maar 1 jaartje daarvoor straf. Mwa maak dan gelijk de duur van zn criminaliteit ook de duur van zn celstraf… op zn minst

[Lennart-IT]

Als je jezelf verdiept in deze zaak. De FBI wou gegevens van 1 of enkele van hun klantjes die daar gegevens had gekocht. Dit weigerden ze initieel. Daarna stuurde de FBI een gerechterlijke zoekbevel voor deze gegevens en ook daar werkte ze in het begin niet geheel aan mee. Toen werdt het tewarm onder de voetjes en gingen ze meewerken, maar de FBI had de Duitsers, Nederlandse Politie en Interpol al inmiddels ingelicht voor het durven te weigeren na initieel mail contact zonder zoek bevel. Als je een agent zijn tijd gaat verspillen door naar een rechter te moeten stappen terwijl het overduidelijk is dat jezelf crimineel of in een grijs gebied opereert en dan nog de kant kiest van criminelen te beschermen dan gaat zo'n agent een criminele operatie ook niet accepteren.

Wie direct meewerkt wordt vaak gedoogd door de FBI. "It's better to deal with the enemies you know, then to deal with the unknown". De FBI is dan ook vaak een sluwe die zulke geld gedreven personen lokt om op een vliegtuig te stappen naar Dominikaanse Repububliek, Hawai, of zelfs CONUS voor 'zaken' waarna men door de FBI wordt gearresteerd en kijk je tegen zo'n 15 a 40 jaar celstraf aan onder de US wetgeving. De FBI wil liever niet de lage europese straffen zien. Vaak wanneer de FBI informatie doorspeelt wordt hier niet altijd een onderzoek gelanceerd laat staan dat het OM aanklachten plaats na een politie onderzoek.

[DR!5EQ]

Je zusje seksueel uitbuiten: 6 maanden cel. Illegaal verkregen data verhandelen 24 maanden cel. Normaal hou ik echt niet van dergelijke vergelijkingen, maar ik vindt de logica ver te zoeken. Misschien kan iemand me dat uitleggen hoe dat werkt.

[pangolin2]

Criminelen fatsoenlijk behandelen is een teken van beschaving.

[reaL_G]

Criminelen moet zelf fatsoenlijk handelen, dat is pas een teken van beschaving.

[.oisyn]

En toch is de recidive in NL lager dan in de meeste andere landen. Je punt houdt dus totaal geen stand.

[Lennart-IT]

Politiek apparaat dat druk uit oefent op het politie apparaat om meldingen en rapporten van burgers niet te accepteren creert deze lage recediviteit, zodat de cijfertjes er goed uitzien. Wij hebben jaren lang elke paar maanden bij het politie bureau gestaan met beelden uit onze toenmalige winkel om aanklachten voor winkeldiefstal en kregen gewoon een nee te horen. Advocaat erbij en ze namen de aanklachten aan, vervolgels bleek dat ze er maar incident meldingen van hebben gemaakt en niks onzocht hebben.

Zagen we 2 jaar terug ook toen de jeugdwerkloosheid in Europa werdt bekeken. Zwitserland had een abysmale kleine jeugwerkloosheid rond de 4%, nederland zat in de 20%. Door politieke druk moest het CBS toen het model aanpassen om ook rond de 6% te gaan zitten, terwijl Zwitserland hellemaal niet op zo'n manier tot hun cijfers komt. In Nederland ben je nu niet meer werkloos als jongere als je niet staat ingeschreven bij werk.nl of een uitzendbureau ongeacht je jaarlijks inkomen. Tadaa magische cijferjtes uit je hoed trekken want toegeven dat je systeem niet optimaal werkt dat kan natuurlijk niet, laat staan dat je je onderwijs systeem eens gaat aanpassen ho maar.

Maar totdat we weer horen dat zo'n kerel natuurlijk een paar mensen neersteekt die op straat staan of in een bos lopen en dan staan deze achterlijke instanties met rode wangen voor de media en zeggen ze dat het allemaal zo erg. Terwijl ze willens en wetens zo'n tbser rond lieten lopen en wisten dat er een gevaar was voor de maatschappij maar vervolgens de maatschappij weigerden te informeren voor dat gevaar en zelfs ontwapenen om zichzelf te beschermen.

Sinds 2000 zie je met toename de EU, VN of NGO's zoals StateWatch rapporten die opgesloten personen per land vergelijken in in cijfers. De manier hoe die rapporten worden geschreven zie je vaak de ondertoon dat ze streven naar zo min mogelijk opsluitingen en het maar af willen doen met huis arrest en dat dat aangemoedigt moet worden.

[Reactie gewijzigd door Lennart-IT op 25 juli 2024 23:35]

[reaL_G]

Ben van mening dat praktijk onderwijs meer zoden aan de dijk zet.

[dez11de]

Noorse gevangenis dan?