Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Alliantie wil Android voor digitale autosleutels en rijbewijzen promoten

Google heeft de Android Ready SE Alliance geformeerd en onder andere NXP en Thales zijn partners. De samenwerkende partijen willen de adoptie van Android voor toepassingen met hardwarematige beveiliging bevorderen, zoals digitale autosleutels.

De alliantie richt zich op het gebruik van Android Ready SE in toepassingen, waarbij SE voor Secure Element staat, hardwarematige beveiliging die de integriteit van gebruikersdata, sleutels en betaalinformatie beschermt. Google zelf heeft voor deze toepassingen StrongBox ontwikkeld, dat gebruikmaakt van zijn Titan M-beveiligingschip. Google noemt als toepassingen van StrongBox het gebruik voor digitale auto-, huis- en kantoorsleutels, digitale rijbewijzen en identiteitsbewijzen en betaaldiensten.

De Android Ready SE Alliance richt zich echter in eerste instantie nog op het gebruik voor alleen digitale autosleutels en rijbewijzen. Deelnemende partners van Google zijn Giesecke+Devrient, Kigen, NXP, STMicroelectronics en Thales. Samen willen ze tot een reeks opensource SE Applets komen die bedrijven in combinatie met StrongBox kunnen inzetten voor digitale autosleutels en rijbewijzen. Die bedrijven moeten daarvoor aan een aantal vereisten voldoen, zoals het inzetten van de hardwarematige beveiliging voor de bootloader en root-of-trust-parameters.

Google benadrukt dat het niet alleen om toepassingen voor smartphones of tablets gaat, maar ook om die voor Wear OS, Android Auto Embedded en Android TV.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

26-03-2021 • 08:59

83 Linkedin

Reacties (83)

Wijzig sortering
Ik hoop dat hier dan toch ook wel hele sterke wetgeving over komt.

Net zoals met dingen als vingerafdrukscanners en face unlock moet gewoon heel streng bepaald worden van wie het is, wat er mee gedaan mag worden, en wat er niet mee gedaan mag worden. Zo speelt in Amerika de discussie of je onder het 5e amendement ook je vingerafdruk en gezicht mag beschermen (dus weigeren je telefoon daarmee te unlocken). Ik weet niet of hier in Nederland ook een vergelijkbare grondwet is, maar ik weet wel dat een gewone agent op straat je niet zomaar kan dwingen je pincode of wachtwoord in te voeren, maar wel heel makkelijk 'per ongeluk' je telefoon voor je gezicht kan houden en dan ineens is hij niet meer gelockt.

Heel leuk dat ze meer digitaal willen doen, maar als Google dan ineens de sleutels voor je auto en je rijbewijs in handen heeft (of welke andere partij of fabrikant dan ook) dan is dat wel een grote terugval in beveiliging.
Nou. Er is recent een uitspraak geweest dat als een agent jouw vinger gebruikt om te unlocken dat gewoon rechtsgeldig verkregen bewijs is.

Heel gek is dat natuurlijk ook niet. Als jij verdacht wordt van een strafbaar feit mogen opsporingsambtenaren je auto, je huis, je computer en dus ook je telefoon onderzoeken. Welk middel jij gebruikt om dat te voorkomen is juridisch niet relevant, ze mogen het proberen.

Net als met de discussie over e2ee. De vraag is niet of de politie dat mag proberen te kraken, want dat mogen ze met goede redenen gewoon, de vraag is of je dit soort instanties moet helpen door deze technologie te beperken op wettelijke basis. Dat is een hellend vlak waarbij volgens mij bescherming van de burgers tegen de overheid zwaarder weegt dan de mogelijkheden van diezelfde overheid opsporing te vergemakkelijken.

Let wel ik ben niet tegen de overheid maar vrijheid is groot goed
Maar juist daarom zou ik toch graag willen zien dat er (z.s.m. want is al een hele tijd nodig) gemoderniseerde wetten komen.

Als daarin staat dat de politie jou mag verplichten hun toegang te geven tot jouw telefoon, dan is dat zo, maar dan is dat wel duidelijk.

Iets heel anders lijkt mij als bijv. Google ineens de toegang tot jouw auto mag opslaan, en in theorie zichzelf (dmv gebruikersovereenkomst) het recht mag geven om daar een kopie van te maken. Ik verwacht niet dat ze dat zou den doen, maar er staat nu niet in de wet dat ze het niet zouden mogen als jij daarmee akkoord gaat en ze hier een goeie reden voor vinden.

Er zijn heel veel wetten die gewoon nog te vaag en verouderd zijn om dit soort dingen goed te laten gaan.
Ja maar welke wetten bedoel je dan? De wet op zich is duidelijk, dat er zogeheten wetsontwikkeling door rechtspraak is zo oud als de wet zelf. Vanaf, ik geloof 1820, mag je "geen goed dat tot een ander behoort ontvreemden". Dat daar ook geldt voor een virtueel zwaard in een computerspel vereist geen nieuwe wet maar interpretatie door de rechter.

Ik denk dat je helemaal gelijk hebt dat de wetgeving op ICT vlak aan vernieuwing toe is maar dan gaat het volgens mij vooral over grensoverschrijdende zaken en wat nou eigenlijk identiteit en privacy is.
Zelf vind ik nog wel een van de grootste zaken het inkkijken van e-mail en berichten. We hebben al briefgeheim, en in 2017 is dat volgens mij ook doorgetrokken naar e-mails, maar dan komen wetsvoorstellen om de hoek, die alle berichten diensten (e-mail, whatsapp, enz.) willen verplichten om alle berichten te scannen op verdachte inhoud en dan automatisch door laten sturen naar de politie als er iets gedetecteerd is.
Jazeker. Ik ben de naam even kwijt van dat programma. Volgens mij Pegasus of zo. Overheden verdedigen zich door te zeggen dat ze geen inhoud bekijken maar scannen op verdachte zaken. Beetje hetzelfde als op Schiphol.

Het probleem zit hem natuurlijk in enerzijds het feit dat daar bij e-mail kan en bij post niet terwijl de wetgeving zoals je terecht zegt daar geen onderscheid in maakt. En anderzijds; welke woorden zoeken ze dan? En waarom? Welk algoritme en hoe hou je daar toezicht op?

Net als alle preventieve systemen blijft de afweging wat je aan privacy in moet leveren voor veiligheid.

Ik heb overigens in Maine gewoond. Ze vinden het daar al absoluut niet kunnen dat de overheid je adres kent. Zoiets als een gemeentelijke basisregistratie is daar ondenkbaar. Qua perspectief....
En dit verplichten is ook een doodsteek voor e2e encryptie, want als een app dat aanbied is het gewoon niet meer mogelijk om te controleren, wat wettelijk verplicht zou zijn.
Over welke uitspraak heb je het? Politieagenten en opsporingsambtenaren mogen niet zomaar aan uw gegevens komen. Voor het controleren van uw auto hebben ze een wettelijke basis nodig bijvoorbeeld op grond van de wegenverkeerswet. Ze mogen absoluut niet zomaar uw auto doorzoeken. Als ze denken dat er iets in uw auto bevindt wat er niet hoort te zijn, moeten ze of u al als verdachte al kennen, of u eerst vragen naar uw rijbewijs (ter controle) en dan u de zwijgplicht doorgeven en dan pas controleren. Voor doorzoekingen in uw woning gelden nog strengere regels. De agenten hebben toestemming nodig van de rechter-commissaris, tenzij het écht niet anders kan. Dus wat u in de tweede alinea vertelde is een beetje te kort door de bocht.
Natuurlijk is er een reden nodig. Ik zeg nergens dat dat niet zo is. Toestemming voor een doorzoeking van auto is niet nodig, het simpele vermoeden van een strafbaar feit kan al voldoende grond zijn.
Voor extra context... de rede waarom je als maatschappij niet wilt dat mensen tegen zichzelf kunnen getuigen, is omdat je dan mensen via marteling of onderdrukking kan dwingen tot een valse bekentenis. De meeste juridische missers, zijn terug te leiden tot valse bekentenissen.

Dit probleem heb je natuurlijk niet met een vingerafdruk. Een vingerafdruk kan niet emotioneel onder druk worden gezet om te getuigen voor een misdrijf die de vingerafdruk niet begaan heeft. Daarom is het gebruik van forensisch bewijs ook makkelijker dan getuigenbewijs.
Ik hoor het argument dat je niet aan je eigen veroordeling hoeft mee te werken vaker. Dat staat echter los van opsporingsmethoden. Op het moment dat ze jouw medewerking nodig hebben gaat dat wringen en zal een rechter alternatieve methodes en proportionaliteit laten meewegen of iets mag of niet.

Ik weet niet of de meeste missers zijn toe te rekenen aan verhoor methodes maar er zitten een paar spraakmakende zaken tussen inderdaad. Ook hier is proportionaliteit van belang, wat een rechter onlangs extra liet meewegen is dat er natuurlijk ook een verdachte afhankelijke factor is. De één "breekt" sneller dan de ander. Dat zegt ook iets over de verdachte, vandaar dat justitie nu een inschatting moet maken van de kans op een valse bekentenis vooraf en achteraf.....

Maar het blijft mensenwerk hè
Argument? Het is gewoon een keiharde wet:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cautie_(strafrecht)
In Nederland kunnen verklaringen van de verdachte die hij heeft afgelegd voordat hem de cautie werd gegeven niet meewerken voor het bewijs. Als de cautie ten onrechte niet is uitgesproken, zal de rechter nagaan of de verdachte door deze fout in zijn verdediging geschaad is. Zo ja, dan wordt het daarmee verkregen bewijs genegeerd.

Verklaringen die worden afgelegd vóórdat de persoon in kwestie aan te merken is als verdachte, kunnen weer wel als bewijsmateriaal gebruikt worden.

De cautieverplichting komt uit art. 29 lid 2 Wetboek van Strafvordering: "Voor het verhoor wordt de verdachte medegedeeld dat hij niet verplicht is tot antwoorden."
Jawel maar een verklaring is iets anders dan een opsporingsmethode. Dat bedoel ik. Als ze jouw lichamelijke eigenschappen gebruiken om jou op te sporen werk je daarmee niet mee aan je veroordeling.
dat argument waar het over had ging niet over cautie, maar over 'beïnvloeding'

Ik heb helaas het betreffende arrest of ecli er niet bij dus als @gaskabouter die zou kunnen posten? - maar als ik het me goed herinner ging dat om de vraag of een verdachte al dan niet in staat was zijn handelen, zijn antwoorden, en de ernst van de zaak te overzien.

Om het maar even te chargeren:
stel ik verdenken een persoon met Down van het plegen van een diefstal van diamanten uit de siradenbox van een rijke dame, ik pak hem op en ik geef hem cautie, vervolgens vraag ik of hij een advocaat wil want boeven willen dat altijd, (let op het woord boeven), hij weigert want hij is geen boef hij heeft alleen een zakje snoep (diamanten) gepakt voor die vriendelijke meneer met de zwarte (bivak)muts en de grijze (hoody) trui.

Voor je het weet kan ik met hele kleine hints deze man zelfs moord laten bekennen terwijl die betreffende persoon van de trap struikelde en viel. Van bepaalde 'groepen' mensen is gewoon bekend dat ze heel makkelijk beïnvloedbaar zijn dus is het niet meer dan logisch dat de ondervrager verplicht is te waken dat hij/zij die persoon geen woorden in de mond legt die gewoon niet waar zijn en dus redelijkerwijs niet 'toegegeven' kunnen worden.
ook @ShellGhost

Duker, M. J. A., & Stevens, L. (2009). Het politiële verdachtenverhoor: meer aandacht voor methoden gewenst.
In M. J. Borgers, M. J. A. Duker, & L. Stevens (editors), Politie in beeld Wolf legal publishers.


hier staan de grote lijnen uitgebreid besproken.

https://research.vu.nl/ws...Duker+Stevens+1209+RW.pdf
Silant verschil is dat de politie je kan vragen om de sleutel van je huis. Dat kan je weigeren, waarna de politie gerechtigd is gewoon de deur in te beuken, wat met een paar flinke klappen (of slotenmaker) gedaan is.
Het zelfde geld voor het unlocken van je telefoon, met je sleutel of gezicht als sleutel. Echter, het inbeuken van de deur van je telefoon duurt domweg te lang, dus mogen ze nu wel je sleutel afpakken? Dat is krom.
Dat snap ik niet. Ze kunnen gewoon tot huiszoeking overgaan. Doe jij de deur op slot? Prima, breken ze deur open, jouw schade. Vinden ze niks omdat je het hebt verborgen, kost veel tijd en lukt niet altijd. Telefoon? Precies hetzelfde. Als jij een pincode instelt en weigert die te geven zullen ze in moeten breken, kost veel tijd en lukt niet altijd.

De mate waarin jij je zaken beschermd is jouw keuze, de ene maakt het de politie, en anderen makkelijker dan de andere. Of ze je gezicht nu gebruiken om je op te sporen of je telefoon te unlocken is juridisch niet verschillend.
Maar mogen ze bij die handelingen jou als persoon fysiek gebruiken om het voor mekaar te krijgen? Mogen ze bij een huiszoeking jou fouilleren op zoek naar de sleutel?
Zeker mag dat. Je hebt overigens gewoon keuze of je meewerkt. Als ze bij mij voor de deur staan laat ik ze binnen want ik heb net een nieuwe voordeur gemaakt. Je bent vrij en andere keuze te maken maar dat heeft consequenties.

Als ze in jouw huis een sleutel van jouw kluis vinden hebben ze mazzel, weiger je de code te geven, breken ze hem open.

Nogmaals ze mogen alles als ze een goede reden hebben, jij mag alles weigeren maar dan zoeken zij een alternatieve methode.
Met de vele constanaties met diverse overheids organen met betrekking tot zwakke beveiliging en hacks heb ik eerlijk gezegd meer vertrouwen in de beveiliging van Google. Dat wilt niet zeggen dat ik me prettig voel wat Google met mijn data kan doen, maar als deze persoonlijk blijft, ben ik haast voor dat Google dit doet. Niet alleen dat, mocht het fout gaan kan ik privaat rechtelijk nog iets richting Google, de overheid heeft wederom vaak genoeg laten zien dat ze niet thuis zijn in zo'n situatie.

En dit is eigenlijk een slechte situatie dat ik als burger zo weinig vertrouwen heb in de kunnen van de overheid.
Wacht eens even,

Iedere dealer kan zo 1-2-3 op basis van een chasisnummer een nieuwe autosleutel bestellen waarbij al die private keys gewoon opgeslagen zijn bij de fabrikant. Hoogtens moet iemand op hoofdkantoor nog op approval drukken als een dealer dat soort info opvraagt (lees controleren of het juiste formuliertje is ingevuld)

Maar nu Google zegt, hey, dat systeem trekt op niets en die keys worden niet deftig beveiligd, nu moet er wetgeving komen want, ja waarom eigenlijk? Ik heb in de afgelopen 10 jaar niemand weten klagen dat fabrikanten zomaar sleutels kunnen bijmaken terwijl ze het allemaal doen.

Wat biometrisch betreft, het probleem is dat ik mijn vingerafdruk niet kan veranderen wat het meteen een onhandig middel maakt, daar is reeds wetgeving op, vingerafdrukken mogen niet opgeslagen worden. Dat gaat hoogstens in een lokale chip die dan de echte key geeft als die gelukkig is met de vingerafdruk.
Breaking news, 26/3/2041: Apple wint EU aanbesteding voor digitale identiteit.

Na 15 jaar gebruik te hebben gemaakt van het Google Passport, zal de EU per 1/1/2042 overstappen op het uitgeven van Apple IDs. Apple's CEO Head Honcho verklaart zich naar de aandeelhouders toe laaiend enthousiast over deze deal: "Uiteraard hebben wij de EU onze diensten vrijwel gratis aangeboden. Want onze magere jaren in de EU zijn hiermee voorbij. De gerelateerde verkopen van onze telefoons, computers en andere Apple ID compatible systemen zullen gigantisch zijn."

Consumentenorganisaties waarschuwen voor de kosten voor de burger, de leercurve en mogelijke chaos op het overgangsmoment. Zij vragen zich af wanneer de ondersteuning voor Google Passport beëindigd zal worden. Mogelijk verlopen net uitgegeven paspoorten hierdoor al na enkele dagen in plaats van 10 jaar? En hoe moet de toeloop van aanvragen in die eerste dagen van 2042 ordelijk verwerkt gaan worden?

====
Serieus zeg, je moet er toch niet aan denken! Zullen we het ontwikkelen van ons identiteitsbewijs e.d. toch maar gewoon door de overheid zelf laten doen, en volledig open?
Ben ik de enige die een digitale auto sleutel een slecht idee vind,

De hardware sleutel wordt in veel gevallen nu al gekraakt door autodieven dmv forwarders etc.., Laat staan als je dadelijk een digitale sleutel hebt. dat klinkt al 1 foutje en hele dorp word savonds leeg gehaald.

leuk als je daar een supply chain attack kan doen :)

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 26 maart 2021 09:26]

Een digitale autosleutel kan best een goed middel zijn als deze veilig is, beveiligingspatches kunnen worden toegepast aan de sleutel en de auto, en de privacy gewaarborgd blijft.

Eigenlijk drie dingen die dus nooit gebeuren met de huidige implementaties. Je lijkt de keuze te hebben uit "high-tech" auto's die via vage apps werken maar wel worden gerepareerd na de eerste kwetsbaarheid of autosleutels die offline werken en waar na twee of drie jaar van wordt ontdekt dat iedere dief ze kan namaken met een eigen zendertje, en waar je ook geen gratis vervanging van hoeft te verwachten zodra dat gebeurt.

Ik zie niet zo in wat mensen allemaal zien in dat "slimme" spul, zelfs radiografische sleutels vind ik al niet het voordeel waard tegenover de kwetsbaarheid die ze in veel modellen introduceren. Geef mij maar een ouderwets slot dat alleen met een fysieke sleutel open kan, als er wordt ingebroken, zijn er dan op zijn minst fysieke sporen waar de verzekering geen nee tegen kan zeggen.
Ik heb een auto die gewoon met een fysieke sleutel opengaat, de afstandsbediening heb ik laten uitschakelen, ben alleen bang dat dat met de volgende auto moeilijker wordt.
Een beetje leuke auto zadelt je automatisch op met al die nutteloze elektronica en het meeste is niet uit te bouwen of uit te schakelen.
Dus jij hebt ook nog al je geld fysiek? Is dat niet precies hetzelfde?
Behalve dat een bank fatsoenlijke beveiliging heeft en mocht er toch iets doorheen komen, dan kun je ze gewoon aansprakelijk stellen. Denk je nou echt dat dat voor telefoons ook geldt? Mensen downloaden random apps want het ziet er grappig uit, straks zit daar een keylogger (als in sleutel, niet toetsen ;]) in die je autosleutel nakt. Denk je dat je onze grote vriend Google daarop aan gaat kunnen spreken?

Wordt ook nog leuk met de verzekering, heb je het zelf misschien niet gewoon verneukt als iemand via een malicious appje je key nakt (nalatigheid)?
Er worden natuurlijk ook creditcard gegevens gelekt. En is de bank aansprakelijk als een je een twijfelachtige tikkie betaald via marktplaats?

Sommige zaken zijn natuurlijk de verantwoordelijkheid van de gebruiker.

Nogmaals wat is het verschil?
En banken hebben niet als hoofddoel geld verdienen met jouw gegevens, maar met services en het uitlenen van het tegoed dat jij bij de bank hebt.
Nu is het toevallig Google maar we gaan gewoon naar een volledig digitale toekomst toe, dat kunnen we leuk vinden of niet maar het is een feit.
Wie heeft er nog een dikke stapel winkelvoordeelpasjes bij zich? Alles digitaal. Ik ken al best veel mensen die ook geen betaalpas meer meenemen maar dat met hun telefoon doen. Rijbewijs, paspoort, sleutels, ik ben er van overtuigd dat het straks een kritische massa krijgt en allemaal met je telefoon of via biometrie kan worden gecontroleerd.
Je wil betalen bij de kassa, komt stemmen bij verkiezingen, wil inloggen op een site, gaat de grens over of gewoon je huis in: Allemaal met je telefoon of een irisscan en door.
Ik kom uit de tijd van de giro betaalkaarten, maar ondanks dat ik weet dat ik met deze moderne technologie overal 'gevolgd' kan worden zou ik het nog geen dag willen missen. Hoop al heel lang op een App waar ik mijn rijbewijs en ID kaart op kwijt kan. Pasjes zijn zo - tja.... zeg het maar :)
Ik heb liever een pasje dan een App. Voor een App moet je altijd je telefoon meeslepen, terwijl een pasje in je portemonnee past. Een dagje strand en de hele dag die telefoon bij je (vol zand) terwijl een pasje nog in je zwembroek past en geen last heeft van zeewater.

Als je batterij leeg is kun je niet meer naar huis: autosleutel werkt niet, Uber bellen gaat niet, enz.
Mensen beseffen volgens mij echt niet dat die telefoons gewoon leeg gaan. Ik ben vaak genoeg met een lege telefoon van het strad terug gekomen, of een telefoon die door de hitte uit voorzorg is uitgeschakeld. Inderdaad succes met thuiskomen dan.

Even lekker de zee ik met de hele familie? Nee er moet altijd iemand achterblijven om op je rijbewijs te letten die in je telefoon zit.

Doe mij maar gewoon pasjes, snap dat wegwillen van pasjes echt niet zo. Althans niet voor belangrijke zaken. Loyalty cards etc. mogen lekker in de telefoon, maar dat boeit ook geen fuck als dat weg is.
Al een gehoord van een nieuwe uitvinding?

Het heet smartwatch.

Ben je zowel van je pasjes als van je telefoon af.

Zo vanuit het zwembad naar de bar. 😎
Pasje werkt tegenwoordig met een chip en contactplaatje, die wordt echt niet vrolijk van wat zeewater of (gechloreerd) zwembadwater :P
Als je telefoon uitgaat omdat er niet genoeg stroom is, is je batterij nog niet echt leeg. Aangezien echt leeg slecht voor een Lion accu is, gaan smartphones dus al eerder uit. Maar dan heb je nog wel genoeg stroom om de NFC chip en Secure enclave van stroom te voorzien. Zo heeft Apple al een Express card mode, waar de telefoon niet helemal aangaat, maar NFC wel te gebruiken is. Eenmaal in je auto, kan je hem weer aan de lader gooien.
Je hebt helemaal gelijk. Waarom al die technische rompslomp voor zoiets eenvoudigs als een autosleutel?
Oh ik ben het met je eens dat we doorslaan met smart things. Ik wilde alleen zeggen dat lege accu misschien geen probleem is.
*ontzettend makkelijk mee nemen in het zelfde hoesje als waar je telefoon in zit.

Vooral in de zomer heb ik geen portemonnee nodig. Telefoon, pinpas, rijbewijs en ov-kaart passen in hetzelfde hoesje. Heb zelfs een vak voor briefgeld voor als de pin er uit ligt.
Nederland/EU werkt al aan een digitaal paspoort. Ik hoop van harte dat dit niet op Android gebaseerd is.

Overigens wat is er mis met open broncode? Waarom geen Linux autosleutel (zonder internet verbinding)? Mijn autosleutel is al digitaal, daar is totaal geen OS voor nodig en zeker geen internet.
Android is in de basis ook een open source project.
Die open source versie is echter niet de basis waarop google zijn diensten aanbiedt.
Ja, vroeger ging je op vakantie in eigen land want toen waren er nog geen vliegtuigen. Toen de eerste vliegtuigen er kwamen dacht men; hier ga ik never nooit instappen want hoe kan een brokstuk metaal vliegen..

En waarom een mobiele telefoon (in 1998) terwijl je ook in een telefooncel kan bellen: https://www.youtube.com/watch?v=TNwhIHqM60g
Dat is echt een iconisch filmpje. Ook geweldig materiaal voor voor marketingmensen. Bijna 100% van de mensen wijst een bepaald product af, die ze 20 jaar later als een soort eerste levensbehoefte zijn gaan zien.
Een beetje hetzelfde als met digitale sleutels, pinpasjes, paspoorten, rijbewijzen van nu. Ga in 2045 de straat op en mensen willen waarschijnlijk niet meer zonder.
Jouw voorstelling van hoe de digitale overheid eruit zou moeten zien is echt afgrijselijk. De overheid zou moeten werken met open en vrije standaarden zodat je niet afhankelijk gemaakt wordt van een platform. In de gevallen waar open standaarden om de een of andere manier niet mogelijk zijn moet de overheid zich tot het uiterste inspannen om alle mogelijke platforms te betrekken en toegang daartoe open te stellen. Als je dat niet doet lever je jezelf als land over aan de willekeur van bedrijven als Google, Apple of Microsoft. Dat moet je gewoon niet willen.
Ik zeg toch niet dat de overheid er zo zou moeten uitzien? Ik zeg dat het onvermijdelijk is dat alles digitaal is straks. Of we het nu leuk vinden of niet.
Ligt ook sterk aan je omgeving. Een hoop mensen in mijn omgeving zijn nog behoorlijk analoog. Er zijn veel mensen die weinig met technologie hebben.

Er is dan ook veel te zeggen voor tactiele communucatie. Ik verwacht inderdaad dat al die opties er komen, maar het meeste zal er zijn náást traditionele technieken.
Mee eens hoor. Daarom had ik het ook over een kritieke massa. Op een gegeven moment is een bepaalde ontwikkeling niet meer te stoppen. In mijn woonplaats zijn er bijvoorbeeld geen pinautomaten meer, behalve een paar bij supermarkten waardoor fysiek geld nu heel hard terrein aan het verliezen is.
Ken jij nog mensen onder de 70 zonder emailadres, zonder mobiele telefoon?
Tja, dan sta je met je smartphone en je digitale paspoort op de grens van een land zoals bijvoorbeeld Ethiopië. Dan mag je hopen dat je een retourticket hebt voor dezelfde dag.
Waarom begint het een beetje te jeuken als Google hier mee aan komt zetten?
noch Google, noch Apple, noch Facebook, noch Amazon aub. en zelfs MS mag in dat rijtje, ik wil niet discrimineren ;)
Als die er ook bij hadden gestaan had ik spontaan uitslag gekregen.
Hmmm, volgens mij hebben ze niet super goed nagedacht over deze naam Android Ready SE, ARSE...
"Google noemt als toepassingen van StrongBox het gebruik voor digitale auto-, huis- en kantoorsleutels, digitale rijbewijzen en identiteitsbewijzen en betaaldiensten."

Ze noemen nog net niet "je pincode van de bank, je cryptokluis, de achternaam van je moeder en je eerste huisdier"
Ideaal, kan de auto zelf gelijk punten en aantekeningen op je rijbewijs zetten als je te hard rijdt :X
Waarom dient alles tegenwoordig met android of een ander gek OS uitgerust te worden?
Is het persé nodig om big tech in alle apparatuur te bakken zodat zij nog meer invloed krijgen?

[Reactie gewijzigd door Remie op 26 maart 2021 09:50]

Wat mij betreft horen id- en rijvaardigheidsbewijzen een overheidstaak te zijn, en als we met zijn allen het zo graag digitaal willen hebben dan met goede waarborgen. Het voordeel van een fysieke kaart of boekje is dat niet elke staatshacker en crimineel in de wereld het tracht te hacken.

Dat mensen een auto of huisdeur willen openen met een of andere android fob/app is iets waar de bestuurders zelf wel uitkomen. Het straft zichzelf snel genoeg af als blijkt dat het systeem gehackt wordt, of dat het project stopt na een paar jaar of dat de nieuwe versie niet meer compatibel is met de oude. Soms is simpel het beste, een mechanische sleutel werkt altijd.

Nieuwe betaaldiensten? Nooit problemen gehad dat ik iets niet kon betalen via de huidige betaalmethodes.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True