Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: InfoWorld Nederland

Een paar weken geleden kwam Microsoft het gerechtshof tegemoet, door computergiganten de mogelijkheid te geven de desktop zelf in te richten. Het ging hierbij over de plaatsing van icoontjes naar onderdelen van Windows XP, en met name de browser Internet Explorer. Nu concurrent America Online hier meteen gebruik van heeft gemaakt door met Compaq een deal te sluiten, is Microsoft ineens wat minder tegemoetkomend. Volgens de deal zullen Compaq-PC's met Windows XP een directe link naar de providerdiensten van AOL krijgen, iets waar Microsoft niet zo blij mee is.

Verwijzingen naar MSN en Internet Explorer moeten nu toch ineens een prominente plaats op de desktop gaan innemen, wat erop neer komt dat Microsoft's Instant Messaging programma een minstens even goede plek moet krijgen als dat van de concurrent. Blijkbaar mag de consument kiezen, alleen moet hij wel eerst het programma van Microsoft te zien krijgen. Overigens verloopt de ontwikkeling van Windows XP nog steeds volgens de planning, en zal de release waarschijnlijk gewoon op 25 oktober plaatsvinden:

Computerfabrikanten die met de lancering van Windows XP iedere verwijzing naar MSN-producten van de desktops verwijderen, hebben de nieuwe regels verkeerd ge´nterpreteerd. Twee weken geleden gaf Microsoft Original Equipment Manufacturers (OEM's) meer flexibiliteit in het programmeren van de desktop. "Daarbij moet wel een verwijzing naar MSN en de browser Internet Explorer een prominente plaats innemen", aldus Vivek Varma van Microsoft.
Microsoft Windows XP logo

Zie ook InfoWorld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Bill gates zei ooit:
wat de rechter van ons vraagt is ronduit belachelijk. je vraagt aan Coca-Cola ook niet of ze in elk kratje met flessen cola 1 fles Pepsi doen.
De vergelijking is niet erg treffend. Stel je voor dat er in Nederland 1 bepaalde bouw ondernemer een absoluut monopolie heeft. Omdat het bouwen van huizen echter allemaal niet zo op schiet gaat de onderneming ook standaard vloerbedekking, meubelen een televisie en een bed meeleveren.

Kijk, iedereen zou dit in de echte wereld krankzinnig vinden en dit absoluut niet accepteren. Helaas is het monopolie van Micrsoft zo groot dat het wel geaccepteerd moet worden. Ook is de software wereld nog erg nieuw, waardoor mensen niet kunnen beoordelen wat ze nu eigenlijk wel of niet zouden moeten willen. Ga maar na, stel dat die aannemer bij iedereen een hemelbed neer zou zetten. Dat zou niet echt leuk worden gevonden denk ik :) . In de software wereld wordt dat echter gewoon geaccepteerd. Er is totaal geen kijk op de kwaliteit, verantwoordheid (denk in de echte wereld aan biologisch, goed voor de kleine boer/ondernemer) en duurzaamheid.
ff compleet off topic, als reactie op mbravenboer :)

Het is alleen in NL zo dat huizen superkaal zonder vloerbedekking en behang etc worden opgeleverd, in Engeland/Belgie/Frankrijk en nog een paar landen krijg je behang en vloerbedekking bij je huis, ook zit er geen meerprijs op wijzigingen in keuken en badkamer etc.

Het enige verschil met in dit geval microsoft is dat je hier (UK) wel kan kiezen tussen bepaalde kleuren en stijlen/merken, en dat kan bij microsoft weer wat moeilijker (toch nog beetje ontopic, lol )
Daar gaat het ook niet om. Van mij hoeven ze bij elke 10 Windowsen die ze afleveren ook geen Mac OS X te doen. maar stel je voor dat Coca Cola monopilist was en ze zouden per flas 2 extra blikjes Fanta erbij doen die je helemaal niet wilt...
Persoolijk kan het me weinig schelen, ik ga toch geen nieuwe Microsoft producten meer installeren.
Fanta is van Coca Cola dus het zou hun bar weinig uitmaken (staat op de blikjes) :)
Ja, dat was nou juist het idee he, dat je een eigen product erbij propt zodat de consument het proeft...

Als je een krat Coca Cola koopt wil je alleen Cola, en geen Fanta. Oftewel als je een OS koopt wil je geen messenger erbij, want daarvoor koop je het OS niet.
Als Coca Cola zijn producten net zo verkocht als de Microsoft zijn Windows OS verkoopt, dan zou je het alleen per krat kunnen kopen in de winkel.

Ik ben het er mee eens dat Microsoft geen producten van concurrenten hoeft mee te leveren, maar om alles nu zo in te richten dat je op iedere meest onmogelijke manier een microsoft product door je strot wordt geduwt, dat is ook ronduit belachelijk. Als ik Hotmail bekijk dan start MSN Messenger op! WTF?
"Bill gates zei ooit:
wat de rechter van ons vraagt is ronduit belachelijk. je vraagt aan Coca-Cola ook niet of ze in elk kratje met flessen cola 1 fles Pepsi doen."
Maar als je een kratje Coca-Cola koopt krijg je er geen contract bij waarin staat dat je het niet mag mixen met bepaalde drankjes en als je dat wel wilt doen, kratten Coca-Cola voor jou voortaan het dubbele zullen kosten.
Volgens mij ging het erover dat MS hun produkten gescheiden aan moest gaan bieden en dan vind ik dit echt zo'n zinnetje die een of andere PR medewerker heeft bedacht.

Tuurlijk gaat MS geen Netscape meeleveren, maar ze hoeven natuurlijk ook IE niet zover te integreren zodat het bijna onmogelijk is om IE en Windows te scheiden waardoor veel mensne het overbodig vinden om NS ernaast te installeren. Alleen maar om hun concurrenten uit de markt te duwen.

Vraag me af wat MS eigenlijk wil doen met hun monopoliepositie. Stel dat echt alles van MS gaan worden, wat dan? Wat is het echte doel hierachter? Geld misschien?
Waarom is dat zo'n ramp dan?

IE zit er gewoon al in zodat je tenminste iets hebt om naar mozillazine te kunnen en Mozilla te downloaden (bijvoorbeeld)

Tis gewoon een service en je HOEFT het niet te gebruiken. Dat al die thuisknuppels nou niet verder kijken dan hun neus lang is, tjah agh. Maar gelukkig is dat ook geen probleem meer omdat IE op dit moment gewoon de beste browser is.
Volgens mij is dat dezelfde man die ook iets te melden had over 640 KB memory,en ook dßßrmee frontaal op zijn gezicht ging...
wat de rechter van ons vraagt is ronduit belachelijk. je vraagt aan Coca-Cola ook niet of ze in elk kratje met flessen cola 1 fles Pepsi doen.
Maar de supermarkten mogen er wel een fles pepsi bij doen in zo'n krat, dat mogen de grote OEM's dus niet.
zeeer dubbele post, excuus, niet goed gelezen..
Vreemd, als je 95 en 98 installeert springen de iconen van AOL ook in je ogen :? :Y)

Het wordt gewoon tijd dat de rechter tegen M$ gaat zeggen dat ze alleen nog maar een OS moeten leveren met de tools om het te onderhouden en zo en alles wat met internet, office etc. te maken heeft niet ge´ntergreerd mag zijn. Hebben wij een stabiele en kleine OS en de concurenten een gezonde markt.
windows is een volledig pakket,
dit verkopen zonder alle internet tools zou niet goed zijn, monopolie ? wel, zonder microsoft zou de computerwereld nooit zo ver geweest zijn als nu.

ieder gezonde computer gebruiker kan andere software installeren als hij/zij dat wilt. nuja, der moeten eerst even goeie software alternatieven zijn, bvb browsers, naast IE is er niks dat evengoed werkt...

nuja, juist mijn mening....
Dat is inderdaad jou mening ja. Ik denke r heel anders over. Microsoft heeft absoluut niks betekend voor de softwareindustrie. Sterker nog, als ze niet zo achterbaks hadden gedaan tov IBM (die twee kunnen mekaar nog steeds niet uitstaan) zaten we nu gezellig allemaal met OS/2 te werken. En dan hadden we helemaal geen IE, maar Netscape of wie weet wel iets compleet anders. Ik denk als Windows er niet geweest was dat we nu juist verder waren met OS/2. Daarnast komt nog dat Microsoft helemaal niks heeft bedacht wat nou echt opzienbarend was. Alle programma's hebben ze gewoon of opgekocht of nageaapt. Ik bedoel dit niet als negatief, maar er zijn zat gelijkwaardige producten te vinden voor Microsoft programma's die er gewoon al eerder waren (beste voorbeeld is WP natuurlijk, maar ook Netscape).
Microsoft is er goed in om dingen die niet nieuw zijn te verkopen als geweldig en inoverend en weet ik niet wat allemaal.
Ik denk zelf dat Microsoft daarom ook aan zijn einde gaat komen. Concurrenten komen namelijk wel met vernieuwende dingen (MacOS, Linux, BeOS) die steeds populairder worden.
Kortom ik denk dat Microsoft absoluut niet heeft bijgedragen tot waar we nu zijn. Ik denk eerder dat hardware bedrijven (in concurrentie) en third party software bedrijven dit hebben bepaald, alsmede het hele UNIX gebeuren, waarvan grote delen gewoon zijn overgenomen door de andere systemen.
Dit is wel ERGGG kort door de bocht, Microsoft heeft niets betekend voor de softwareindustrie? Ben je wel lekker? DOS? Win 3.1? En de revolutionaire Win95, deze pakketten werkten allemaal 200% beter dan die van de concurenten, MS maakte de eerste software pakketten die EN makkelijk te bedienen waren EN makkelijk te installeren.

Ok, en vertel me effe met welke vernieuwende dingen Linux komt dan? Nu ben ik heel benieuwd, dat van jou is gewoon een pure flame!
Hallo, over Flame gesproken...
En idd. Dos is "gejat" (vrij smerig overgekocht) van als ik me niet vergis de programmeur van PC-dos. Win 3.11 is een slechte rip van bv. de Apple en Amiga systemen van die tijd (oh ja Atari ook :P heb hem nog met cubase). En de makkelijkst te installeren software pakketten van die tijd waren dus echt niet van MS.
Ga maar eens zoeken op Inet naar het ware verhaal OS/2 windhoos en de dodelijke afloop voor WP (jahaa, die hadden we ook nog) van dit hele verhaal.
Nee echt, MS maakt een degelijk kompleet produkt, maar "handig" zakendoen" zijn ze traditioneel beter in dan in vernieuwingen.
windows is een volledig pakket,
Nee windows is een OS (dat was het in igg oorspronkelijk :) )
dit verkopen zonder alle internet tools zou niet goed zijn
Waarom niet ?
monopolie ? wel, zonder microsoft zou de computerwereld nooit zo ver geweest zijn als nu.
En dat wil dus zeggen dat we al een troep ons maar moeten laten opdringen. Bovendien had iemand anders het wel gedaan ipv MS (en veel slechter kan nu ook weer niet :+ )
ieder gezonde computer gebruiker kan andere software installeren als hij/zij dat wilt.
Maar van die zooi die MS erin stopt kom je niet meer af.
nuja, der moeten eerst even goeie software alternatieven zijn, bvb browsers, naast IE is er niks dat evengoed werkt...
Dat vind jij. Het wordt meestal niet goed ondersteund omdat iedereen die opgedrongen shit van MS gebruikt die niet werkt op andere OS-en (geen support) of niet goed werkt met windows. Iedereen gebruikt dus windows met hun meegeleverde zooi.

Dus is goeds ontwikkelen levert meestal weinig op.
bvb browsers, naast IE is er niks dat evengoed werkt...
Heb je helemaal gelijk in, Mozilla bijvoorbeeld werkt niet even goed als IE, het werk VEEL beter.
Eigenlijk vind ik deze reactie niet meer dan normaal. AOL zit te zeuren over oneerlijke concurrentiestrijd maar als enkel 't AOL icoontje op je desktop komt, is dat natuurlijk ook oneerlijk tov MS.
Verder vind ik dit wel een klein beetje kinderachtig spelletje : jij mag dit als ik dat mag, maar nu jij dat mag moet ik ook dit mogen.
Waar houdt 't op :)
Persoonlijk vind ik dit niet... De MS proggies staan per default op je desktop. 't is alleen wanneer een grote OEM dat verandert dat de MS proggies eventueel niet getoond zouden worden.

Ik vind dat een logische stap... Want die OEM's moeten ook support geven voor hun systemen... Als de MS proggies er altijd op staan, dan zijn ze dus ook verplicht support te verlenen voor de MS proggies. Iets wat ik "misbruik van machtspositie" zou durven bestempelen.
Eigenlijk vind ik deze reactie niet meer dan normaal. AOL zit te zeuren over oneerlijke concurrentiestrijd maar als enkel 't AOL icoontje op je desktop komt, is dat natuurlijk ook oneerlijk tov MS.
Eindelijk lijkt er eens een beetje beweging in de OEM markt te zitten voor wat betreft de configuratie van Windows. Als je er goed over nadenkt is het natuurlijk ook een beetje vreemd: het OS heeft tig mogelijkheden om het te customizen, maar een OEM mag daar geen gebruik van maken.

Nu is er natuurlijk wel vaker een verschil tussen wat technisch kan en wat er maatschappelijk haalbaar is (waarom kunnen al die fijne Duitse auto's maar 250 rijden bv), maar dit is wel een beetje heel erg vreemd.

Ik kan me heel goed voorstellen dat bedrijven als Compaq, IBM, Dell etc heel erg graag de mogelijkheid willen hebben om het OS aan te passen zodat ze meerwaarde kunnen bieden ten opzichte van de concurrentie. Met die beslissing van MS een paar weken geleden leek dat mogelijk te worden, nu wordt het weer teruggedraaid. Jammer.
Jammer, het leek een goede stap van Microsoft. Nu is AOL natuurlijk een grote concurrent, maar hiermee hadden ze inderdaad het gerechtshof tegemoet kunnen komen. Tis nu afwachten hoe het gaat verlopen.
Tja, ik denk dat als microsoft straks bij de rechtzaak een fatsoenlijk oordeel over zich heen wil krijgen het over dit soort dingen niet al te hard moet gaan zitten mekkeren. (no flame intended)
De rechter die het zal beoordelen is ook niet ongevoelig voor de media. En dit soort berichten is wat Microsoft niet kan gebruiken.
Ik vraag me af in hoeverre dit allemaal nog te maken heeft met het doel wat Bill Gates destijds aan ons vertelde. Dat alles zo makkelijk mogelijk moest worden en alles gericht werd op gebruiksgemak. En dat daarom alles van MS afkomstig moest zijn.

Dat MS daarbij meteen maar even de vrijheid van het maken van eigen keuzes uitsluit lijkt steeds meer aan te sluiten bij de ideeen van Bill.

Ze maken het niet gebruiksvriendelijker, maar ze dringen het ons gewoon op. Tuurlijk mag je netscape gebruiken, maar probeer vooral niet om IE te verwijderen want dan werkt windows niet meer.

Ik geloof dat MS de wensen van de klant en het gebruiksgemak allang niet meer op de lijst van requirements hebben staan.

Jammer, ze maken best goede produkten, maar waarom ze op zo'n manier opdringen??? :?
Ik vind het sowieso al krankzinnig dat computer leveranciers niet zelf mogen beslissen welke software ze installeren en hoe ze de desktop indelen.

Met dergelijke akties toont Microsoft aan dat ze totale beheersing willen hebben over de desktop van de gebruiker. Het is toch merkwaardig dat als een computer leverancier een grote hoeveelheid Microsoft Windows licenties koopt voor hun klanten (ze zijn in feite tussenhandelaren) ze geeneens zelf mogen beslissen wat ze daarmee doen?

In het meest ideale geval zou de koper zelf moeten aangeven welke software hij geinstalleerd wilt hebben. Helaas zal dat bij dergelijke grote OEMs lastig te verwezelijken zijn.
sja, je bent monopolist of je bent het niet, ik zou gewoon EN ie erin sjonnen EN msn messager EN weet ik wat nog niet meer en een dikke vinger opsteken naar het gerechtshof.

je mag toch zeker zelf wel weten hoe je je OS eruit laat zien, dan moeten mensen maar op Linux overstappen als ze iets anders willen
Ach ja: 90% van de mensen weet niet eens wat linux is, laat staan dat ze er voor kunnen kiezen.

MS is een monopolist en dient zich dan aan bepaalde regels te houden (t.a.v. concurrentie).

En waarschijnlijk sta je wel voorop als het aankomt op concurrentie op het gebeid van internet (kabel, adsl etc.) of telecommunicatiediensten.
Dit is naar mijn mening wel degelijk vergelijkbaar.
je mag toch zeker zelf wel weten hoe je je OS eruit laat zien, dan moeten mensen maar op Linux overstappen als ze iets anders willen
Het klinkt wel redelijk dat zij recht hebben op deze monopoliepostie, omdat ze dat zelf bereikt hebben, maar zoals in bijna alle bedrijfstakken zijn daar nu eenmaal wetten tegen, die zijn er om consumenten zoals jij en ik te beschermen tegen te hoge prijzen en betere kwaliteit af te dwingen.
Het is meer het probleem HOE ze die positie hebben bereikt.
Da's niet bepaald fris te noemen.
Sterker nog, t'is witte boorden criminaliteit :(
Tuurlijk mag MS zelf weten hoe windows eruit ziet. Maar het gaat hier puur om een paar snelkoppelingen die door de "winkelier" geplaatst worden. Als jij een opel koopt dan mag de garagehouder daar toch ook een niet-opel spoilertje opzetten? MS zou het liefst bij de mensen thuis komen controlleren of je computer wel zo is ingericht al zij willen. (term:"product-activatie" :)
Alleen dus als je er als klant zelf om vraagt. Ik ben nog steeds tegen deze AOL en MS iconen-ellende. Als ik een auto koop wens ik die ook te ontvangen zonder te zijn volgeplakt met reclamestickers. Je betaald toch voor zo'n OS? (tenminste...zo nu en dan... }>)
de grote vrijheid voor OEM's was kennelijk een blunder van formaat,
alsof een van moord verdachtige bij vrijlating bij gebrek aan bewijs nog even denkt te vermeldden dat hij ook niks weet van dat bebloedde mes in zijn keukenla,
ehm, meneer Ballmer, welk bebloed mes?

vrijheid van OEM's zou microsoft beroven van hun grootste asset, namelijk controle over het distributiekanaal.

Tot nu toe is de rechtszaak juist erg toegespitst geweest op ontwikkeling en implementatie van software, behalve dat dat weinig met het monopolie van doen heeft (distributie des te meer) was het ook nog eens zo dat Ms' concurrenten als Real en Netscape evenzeer beschuldigd kunnen worden van juist die praktijken die ze ms toedichtten.

Het is niet eens zo'n gek idee om dit soort OEM-verdragen eens kritisch en op juridische wijze tegen het licht te houden.
Ook juist bij de resellers zal veel ergernis en bezorgheid bestaan juist over de ontwikkeling van .NET waarbij hun rol steeds meer naar de achtergrond vervalt, echter de vraag is of het nog terecht is om de al zo ver in een bepaalde richting doorgevoerde rechtzaak opeens een flinke draai te laten maken.

Politiekk gezien zullen de republikeinen echter wel positief staan tegenover het verbiieden van afknijpcontracten; in tegenstelling tot wat hier vaak beweert wordt is Bush helemaal niet zo'n IT-vriendje, dat was eerder een rol die Gore op zich nam. Bush zal willen dat de overheid zo min mogelijk in IT-zaken dient in te grijpen en de zaak zo veel mogelijk op zijn beloop kan laten gaan, een verbod op beperkende OEM-verdragen biedt heel duidelijk die mogelijkheid.

Qua economische waarde is het zo dat momenteel al bewezen is dt het ontwikkelen van een OS-distributie winstgevend kan zijn ook zonder dat je daarvoor de vervolg-distributie geheel dient te controleren: RedHat maakt sinds kort winst ook al zijn de distributies van concurenten als SuSe en Slackware op de RedHat distro gebaseerd

Dit maakt gelijk duidelijk wat achter de enorme campagne tegen specifiek de GPL tzat, ook dat is eerder een distributie-oplossing dan een software-pakket;
bedenk dan dat voor open source bedrijven een eventuele wet tegen herdistributie ook gevolg kan hebben, Apple ontwikkeld zijn OSX wel onder open source voorwaarden, echter legt duidelijke claims op de mogelijkheden dit her te distribueren, een port naar Linux van Quartz (de grafische layer binnen OSX bovenop Darwin, hun BSD-based kernel) werd onlangs door hen verboden.
<beetje off topic>
RedHat maakt sinds kort winst ook al zijn de distributies van concurenten als SuSe en Slackware op de RedHat distro gebaseerd
Sinds wanneer is Slackware gebaseerd op RedHat ?
En SuSe was van oorsprong volgens mij gebaseerd op Slackware, nu weliswaar voorzien van de RedHat Package Manager als standaard package manager.

</beetje off topic>
Eindelijk, het heeft wel zo lang geduurd dat jullie nu door hebben.

Eerst moet AOL de netwerk van Instant messages (ICQ) openstellen voor andere instant messages.
Dan zal ik ook mijn bycot aan AOL sluiten en mijn mening over AOL veranderen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True