Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: Yahoo

Yahoo maakt melding van een bijzonder staaltje techniek: een 22" monitor die 9,2 miljoen pixels bevat. De monitor is gebouwd door IBM in samenwerking met Intel. De pixeldichtheid is zó hoog dat er 16 Pentium 4 processoren en 2GB RAM nodig zijn om het beeld in al zijn glorie zichtbaar te maken. Dit lijkt wellicht een typisch geval van overkill, maar zeker bij toepassingen waar intense beeldscherpte een must is, zoals het weergeven van röntgenfoto's, is de hoge beeldscherpte geen overbodige luxe. Voor het geval je nu denkt "dat is de monitor die ik zoek! ", hij is niet goedkoop: $200.000,-.

"Electronics displays are stuck at around 2 megapixels," Leglise told engineers and industry executives who gathered here. "There is a major opportunity in creating technologies and businesses in this area, where we can offer better resolution, better pictures and still have so much more room to grow."

[...] "In two years, we want to see a 27-inch monitor able to display two pages side by side for $2,000," Leglise said. "And in five years, we want to see a 10 megapixel display for $2,000."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Bandbreedte:

9.2 mpixels
32 bits/pixel (4 bytes dus)
100 hz

9200000 * 4 * 100 = 3680000000 => 3509 mb/sec => 3,4 gb/sec

dotpitch:

3500 * 3500 + 2600 * 2600 = 19010000
wortel van 19010000 = 4360
4360 pixels diagonaal dus.
(dat was de stelling van pythagoras)

22" = 55.88 cm
558.8 mm / 4360 = 0.13

dotpitch is dus 0.13 (volgens deze wat simpele berekening)

toch nog wat gehad aan die jaren wiskunde :)
Dotpitch was toch in inches??

Dan zou de dotpitch op 22/4360 = 0.005 komen. Hmm, klink wel erg klein... Klopt dit? :?
Nee, dotpitch is toch echt in mm, dat staat zelfs op mn iiyama monitor-doos
Normaal gesproken drukken we de dotpitch uit in dpi, dus dots per inch... daarom kunnen we beter uit blijven gaan van dpi's ipv dpmm of dpcm (per mm of per cm) om verwarring te voorkomen...
haha.. das dus totale bull..

denk eens na... 0.13 dpi...?

0.13 punten per inch?

dan haal je de 9.2 mpixels niet in 22"... maar heb je een voetbalveld nodig ofzo
ROTFL :) Idd.
Ik denk dat ze de diagornale afstand tussen 2 pixels van dezelfde kleur oid bedoelen :P (ja sorry, weet zelf zo de correcte term ook niet :z)
'dot pitch' is een *afstand* (`pitch' betekent `steek') tussen twee naburige pixels. De eenheid `dots per inch' (dpi) is een maat voor de resolutie van een afbeelding of scherm.

dot pitch = 25.4/resolution

als de dot pitch in mm is en de resolution in dots per inch.
Bij de Aldi merken misschien, ik heb altijd al zien staat simpel MM. Ok we nemen een voorbeeld. 0.25 DPI dotpitch. Wat een dotpitch berekeningen, alsof je dotpitch afhankelijks is van je max. res.

Zijn genoeg monitoren (bv. iiyama vergelijken met ctx) met een max res van 1600x1200 (17") en hebben VERSCHILLENDE dotpitchen, verschillend van .27 tot .24. Bovendien verschillen 17" modellen nog steeds van grootte soms wel 1.5 cm. En dan is de dotpitch respectievelijk ook groter, dus die berekeningen zijn niet correct.
Dat kan inderdaad kloppen.

Omdat er zoveel pixels op zitten is de dotpitch dus ook errug klein.
De definitie...
Dot Pitch
This is the measurement used to determine how sharp the display of a monitor is. It is measured in millimeters and the smaller the number, the better. Most standard cathode ray tube (CRT) monitors will have a dot pitch between .25 and .28. However, some of the big presentation monitors may have a dot pitch from .30 to .50 (which would suck for a standard 17" desktop monitor). The difference between a "dot" (as in dot pitch) and a pixel is that a pixel is mapped to the dots on the screen. When the monitor is set to lower resolutions, one pixel encompasses multiple dots.
In a cathode ray tube (CRT) display with a shadow mask, the dot pitch is measured as the distance between the holes of the shadow mask, again in millimeters.
So what's a shadow mask? Well, it's basically a metal screen full of holes which the three electron beams (red green and blue) pass through and focus to a single point on the tube's phosphor surface. Ooh. In a CRT that uses an aperture grill (like a Sony Trinitron monitor), the dot pitch is measured by the distance between adjacent slots where electron beams of the same color pass through.
Het is de afstand tussen de gaatjes, maar je weet de diameter van de gaatjes niet en dan is het toch vrij moeilijk om op deze manier de dotpitch te berekenen...
Ik ben bang dat je terug naar school moet }>
Waarom zijn er 16 Pentium 4 processoren en 2GB RAM voor nodig om dit aan te sturen :? Ik bedoel, als: "Electronics displays are stuck at around 2 megapixels" en deze monitor is 9,2 megapixels dan heb je toch hooguit een factor 4,5 meer kracht nodig dan een standaard pc'tje?
Die zijn niet nodig voor het scherm, maar om de 16 verschillende DVD's simultaan te decoden en af te beelden :7
Verder heeft dit beeldscherm een datadoorvoer van 1GB van seconde, dus er is wel iets meer snelheid nodig dan bij een normale pc :)
Euh... hoeveel P4's zouden er qua complexiteit in een videokaart gaan die dit aan kan.. ik denk dat ze dat bedoelen - ik zie niet zo 1 2 3 wat een processor met beeldopbouw te maken heeft...

3200 x 2400 pixels neemt ongeveer 22 mb geheugenruimte in beslag dus die 2 gig vind ik ook een beetje overdreven. Het zal wel om de proef opstelling gaan die ze gemaakt hebben
3200 x 2400 pixels neemt ongeveer 22 mb geheugenruimte in beslag dus die 2 gig vind ik ook een beetje overdreven
22 MB en dat wil je dan ongeveer 100 keer per seconde verversen ( 100Hz ) dat maakt dan 2200MB aan pixels per seconde :9

2,2 GB/s moet je dus doorblazen als je hem op 100Hz hebt staan. ( Weet niet of dat haalbaar is hoor)
:) als je ieder Hz. een ander beeldje wil hebben wel ja.. denk niet dat dat het geval is...
Zou de dot-pitch wel willen weten van dit scherm. 22" scherm lijkt me wat klein, zie het nut niet als je een vergrootglas moet pakken om detail te zien, kan dan beter het scherm groter maken lijkt mij.
Misschien ben ik een zeikerd, maar ik ben d'r niet echt onder de indruk van. M'n kaart kan nu maximaal 2048x1536 aan, dus d'r zijn vast wel monitoren die dat trekken. Een 22" met 1600x1200 is ook eerder regel dan uitzondering (wat draai je eigenlijk normaal op zo'n ding?). Dan is hij hooguit een factortje 3 gaver dan wat er nu in omloop is. En dat tegen een prijs die 1000x zo hoog is? En dat terwijl bijvoorbeeld procesors elke zoveel jaar vertienvoudigen en bij introductie dan ongeveer 4x zoveel kosten.

Wordt het eigenlijk niet eens gewoon tijd dat er zulke monitoren op de markt komen?
Het is ook nooit goed he ? Eindelijk wat nieuws over de monitoren die net zo belangrijk zijn als videokaarten en dan weer dit gezeik.
Dan is hij hooguit een factortje 3 gaver
Tja en wat is een factor 3 he bijna nix |:(
En dat tegen een prijs die 1000x zo hoog is?
Dit is een testmodel als de monitor in serie wordt gemaakt gaat de prijs wel omlaag. Net als bij TFT. En omdat dit "gewoon CTR" is hebben ze geen last van tekorten
Weet je zeker dat ze het hier toch niet over een soort TFT ipv een CRT hebben? Met dat CRT-fosforlaagje dijen de pixels denk ik iets teveel uit om deze resolutie te halen op dat schermpje
Zegt het woord "kwadratisch" je mischien iets.... Met een XT en een maffe videokaart konden wij hier destijds (11 jaar geleden) al SVGA weergeven, nu heb je pc´s die 100.000 keer zo snel zijn en we zijn nog maar bij 2048*1536 (ja die vage 8-bit isa (ofiicieel kon dat niet) SVGA adapter was ook nog goed betaalbaar)...
And in five years, we want to see a 10 megapixel display for $2,000."
MMMM wat moet ik met zoveel pixels op mijn normale monitor volgens mij zie je echt het verschil niet met de helft bijvoorbeeld.
$2000 kan ik nauwelijks een gewone consumentenmonitor noemen...
Bedoel je over 5 jaar?

Deze monitor kost nu namelijk nog 2 ton ($200.000,-).


* 786562 Mecallie
offtopic:
Met zoveel pixels op je beeld is er iig een leuke nieuwe 3D techniek NIET meer nodig. FSAA!!

FSAA is bedoeld om de soms overduidelijke aanwezigheid van pixels te verminderen (naja wat minder zichtbaar te maken). Met zo'n resolutie is dat niet meer nodig.

* 786562 drZymo
Even voor de duidelijkheid.
FSAA verminderd de grote pixels gemaakt door SOFTWARE.... hoeveel pixels je dan ook op je scherm heb als jij 1024x768 op je je scherm blijft draaien zie je nog steeds die grote pixels.. FSAA maakt de overgang tussen DIE pixels vloeiender. waardoor het niet lijkt alsof je bijvoorbeeld 640x480 spellen zit te spelen op 1024x768. hier heeft het scherm niks mee te maken. en al draai je een hoge resolutie op je 22" dan zal FSAA toch dingen vloeiender maken.

* 786562 DTorro
NEE. als de pixels op dat scherm zo klein zijn dat jij ze met het blote oog niet kan onderscheiden, dan kun je ook vloeiend bijv. een rondje maken... zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen. voorbeeldje: pak duplo en lego. met welke van de 2 kun je een "ronder" rondje krijgen van de zelfde grootte.
Whehe... dan krijgen we enorm veel plek op de desktop en kunnen we een document van 80 bladzijden in een keer op het scherm toveren :P

't is te hopen dat Microsoft hun sliding effecten dan wat aanpassen voor de startbar en -knop... Anders duurt het een eewigheid voor die 1cm hoger stopt... Of moet je daar dan ook nog een Dual Athlon zetten alleen voor de sliding effecten?!

Mooie overkill ja ;)
Geeeiiiiilllllll, da's hoger dan 3200 x 2400, of reken ik nou verkeerd?
Om precies te zijn, is het (als ie 4:3 is)
3502.4 x 2626.8
(zal dus wel niet helemaal precies zijn, want halve pixels doen het denk ik niet zo goed :)
Dan kan je de haren uit iemand z'n neus schieten in Quake of UT. :+
Het zal wel geen halve pixels betreffen, maar bij 3502*2627 vraag ik me af of dit ding niet met vergrootglas wordt geleverd....
nou op die resolutie is je muiscursortje wel HEEEEL erg klein, ik denk dat een vergrootglas dan er wel een bij zou kunnen zitten :-)
NVidia moet nog hard werken om ons hier op te laten gamen :9.
Inderdaad... ik vraag me af wat voor PC je nodig hebt voor zo'n beeldscherm. Specifieker nog, wat voor videokaart heb je nodig?

Het moeten natuurlijk van die heel specialistische kaarten zijn, zo'n $200.000 beeldscherm gun je geen GF3 of Radeon...

Op wat voor soort monitoren doelen ze nou eigenlijk? 22" Suggereert een gewoon electronenkanon, maar zou een 9,2 megapixel LCD-monitor mogelijk zijn?
Inderdaad... ik vraag me af wat voor PC je nodig hebt voor zo'n beeldscherm.
"De pixeldichtheid is zó hoog dat er 16 Pentium 4 processoren en 2GB RAM nodig zijn om het beeld in al zijn glorie zichtbaar te maken"
Ja, maar dan heb je nog alleen maar een beeld zichtbaar gemaakt... tenminste, volgens de tekst.

Als je nou ook nog eens goed zou willen gamen op zo'n scherm, wat voor PC heb je dan nodig? Dat bedoelde ik dus eigenlijk... (ik had wat duidelijker moeten zijn)
ibm had al eerder een 3.15 megapixel lcd scherm:

http://www-6.ibm.com/jp/oemj/itqx20.html

lasergraphics heeft al tijden een zeer betaalbare qxga 3.15 megapixel projector (niet veel duurder dan xga projectors met delzelfde lichtsterkte):

http://www.lasergraphics.com/pages/lg2001.htm

dan is het dus mooi dat er een 9 megapixel beeldbuis is ontwikkeld, maar als dat $200.000 moet kosten...

dan zou ik liever een paar beamers naast elkaar hangen, ben je voor $50.000 zeker klaar, en dan heb je toch wel een iets strakker beeld dan op een 22" beeldbuis.

en anders zet je een paar tft schermpjes op elkaar, voor het beoordelen van rontgenfoto's zal het weinig uitmaken dat er een rand tussen zit. en zo ben je voor onder de $15.000 al klaar.
Nou ja, als je bedenkt dat een gemiddeld rontgenscan apparaat al een paar miljoen kost dan kan zo'n monitorretje d'r ook nog wel bij. :)
Trouwens mocht ik ooit onder zo'n ding komen te liggen heb ik toch liever dat ze beste monitor gebruiken ipv de goedkoopste oplossing.

Wel vraag ik me af of je als consument wel eigenlijk zo'n monitor zou willen kopen. Als het al over je grenzen van je gezichtsvermogen heen gaat dan fop je jezelf toch? Of je moet de hele tijd met een vergrootglas naar je monitor lopen turen. :)
als ik ooit onder zo'n ding lig mogen ze er best een wat goedkopere monitor aan hebben hangen, zodat ze hun personeel goed kunnen betalen, zodat die niet staken.

natuurlijk zijn de eisen aan appratuur in de medische wereld hoog, maar dat betekent niet dat altijd het beste van het beste aangeschaft moet worden. daar is simpelweg niet genoeg geld voor, en dus kan je beter kijken naar de beste verdeling van het geld.
Inderdaad. Of ze hangen er een beamer aan,
(die ze bij Aatos Beamer Services kopen) waardoor het geld helemaal goed verdeelt wordt... Ofnie ;) :+
Er staat dat op het scherm 16 verschillende 720x480 pixel mode DVD tegelijk vertoond kunnen worden.
En dat je daar dan 16 P4's en 2GB RAM voor nodig hebt.
En dat dat dan ongeveer 200k dollar gaat kosten.

Ik vind het nogal een opgeblazen boel. Er zijn al gewoon schermen te koop die bijvoorbeeld 2048x1536 doen (en al hoger ook trouwens). Zit je ook al op ruim 3 MPixels.
Als je dan bedenkt dat dit een lab model is, die niet in de verkoop gaat, vind ik het niet zo bijzonder.
(Hoe ze dan een prijs kunnen noemen weet ik ook niet. En waarom vertellen ze niet wat voor type scherm het is?)

Het meest interessant aan het bericht vind ik eigenlijk dat een P4 blijkbaar maar 1 DVD stroom kan decoderen met al z'n optimalisaties voor streaming media enzo. (Het scherm is n.b. mede ontwikkeld door Intel Research Labs). :*)
16 Pentium 4 processoren en 2GB RAM
...over vijf jaar lacht iedereen daar om...wat hadden "wij" vijf jaar geleden in ons kastje zitten? :7 Ik hoop dat de inflatie en loonstijging dezelfde tred houden dan kunnen we over vijf jaar ook om die $2000 hartelijk lachen.
Vooralsnog lijkt het me inderdaad meer voor de prof. markt (medische-, video-wand- en CAD apparatuur) maar vooralsnog blijft het leuk om hier over te fantaseren hoe zoiets in ons huidige systeempje zou passen :9
Vijf jaar is een HELE grote stap in de toekomst, als men daar nu zulke voorspellingen over doet lijkt het me niet zo logisch dat die echt gaan uitkomen. In de economie zijn er elke keer weer laagconjuncturen gekomen, het blijft nooit hoogconjunctier, de geschiedenis heeft wel bewezen dat dat niet kan.

En er zijn steeds meer twijfelaars (vooral bij polls) hoe de economie zich zal voortzetten.

Dus een monitor die nu praktisch onbetaalbaar is, zal over 2 jaar oid nog steeds onbetaalbaar blijven. Je moet nou ook weer niet overdrijven. Over het algemeen dalen de prijzen wel, maar relatief niet met een factor 20 in 5 jaar. Zelfs met een factor 20 zou de monitor nog steeds veel te duur zijn.

Nee, dit "Speeltje" is puur laten zien wat men kan, net als de introductie van de plasma schermen, nog steeds "te duur", maar wel mooie "demo modellen" of bij reclames etc.

Hier hebben we natuurlijk niets aan, ook niet over 5 jaar. Dit is net zoiets alsnu ongeveer een Geforce4 uitbrengen van F3000,-. Leuk, jongens, kijk eens wat we allemaal kunnen, wat een technologie. Maar het is wel duidelijk dat de grens steeds hoger komt te liggen, en daar zijn wij consumenten absoluut niet op berekend,

waar deze monitor een goed voorbeeld van is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True