Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: IBM

IBM maakt vandaag bekend dat zij 's werelds scherpste monitor heeft geleverd aan het U.S. Department of Energy. Deze 22" monitor heeft 200 pixels per inch en een totaal van 9 miljoen pixels. Geschat wordt dat deze monitor pas in 2010 geschikt is voor massaproductie. Tot die tijd moeten we het dus nog met onze huidige beeldschermen doen die zo'n 12 keer minder scherp zijn.

The U.S. Department of Energy's Lawrence Livermore National Laboratory in California is the first customer, and IBM plans to ship to other customers in 2001. It also plans to license the patented technologies to other manufacturers.

[...] Use of such displays is wide-ranging, encompassing any field that requires high resolution images -- telemedicine, weather forecasting, publishing, graphic design, product development, satellite mapping and more. The technology could make its way into displays for laptops, desktops, handhelds and other computing devices.

"When IBM showed a prototype of this technology in 1998, many in the industry predicted this display wouldn't be ready for mass production until at least 2010," said Ross Young, president of Display Search, a display market research firm in Austin. "The technology can change the way computers are used in a wide range of areas where extremely high-resolution images are required, and I am impressed that IBM is able to produce them today."

The Livermore Lab will use the displays to study the operation and aging of nuclear weapons using 3-D model simulations produced by using the world's fastest supercomputer -- the ASCI White machine IBM shipped to the lab in July. It is expected to receive about 10 more of the displays by mid-2001 to further this research.

IBM has worked since 1995 on the new display technology in its research labs in Yorktown Heights, N.Y., and Yamato, Japan. The new active matrix liquid crystal display is based on research that allowed the IBM team to use aluminum instead of molybdenum and tungsten, metals traditionally used in displays.

Bo Nobo bedanken we voor de tip.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

9 miljoen pixels,
dus : 4x^2 . 3x^2 = 9.10^6
dus 12x^4=9.10^6
x^4=7,5.10^5
x= 30
dus een resolutie grofweg 3500 x 2600
:)) ik hoop dat mijn berekening klop? :)
Verhouding van beeldscherm resoluties zijn altijd 4/3 dus dan zouden we in dit geval op een resolutie van 3500x2625 :)
Ja, dat klopt inderdaad ongeveer.
Maar 3500 / 1600 is toch echt geen 12.
Zelfs 3500 * 2600 / 1600 / 1200 komt niet in de buurt van 12.
Dus hoe komen ze aan die 12?
Dus hoe komen ze aan die 12?
1024*768= 786.432 pixels
3500*2625=9.187.500 pixels

9.187.500/786.432= 11.6 afgerond 12x zoveel pixels....
Ja, op die manier kan ik het ook wel.
Dat is een oneerlijke vergelijking.
Ze zouden natuurlijk moeten vergelijken met de bestaande 22" modellen.
nou ik weet niet of dat klopt....
reken jij het nog even na.... :D
Nog meer rekensommetjes:
9.000.000*32 bits kleur=288.000.000 bits voor 1 scherm. 288.000.000/1024/1024/8=34,33MB. Dus je hebt meer dan 32MB videogeheugen nodig om met die monitor te werken in een 2D omgeving!
Ja berekening klopt (ik kom op 3464x2598).
De berekenwijze van straat is ook goed, er zit alleen 1 maar aanvast. Een 22" beeldscherm betreft de monitor en het zichtbare/bruikbare deel van de beelbuis is iets kleiner.
Als je al op deze wijze mag rekenen heeft de beeldbuis een doorsnede van:
sqrt(3464^2+2598^2)/200dpi = 4330/200=21,65 inch.
(8>
Een 22" beeldscherm betreft de monitor en het zichtbare/bruikbare deel van de beelbuis is iets kleiner.
Ik denk dat IBM hier geen "marketing" waarde opgeeft maar gewoon de zichtbare diagonaal.
(Ze hoeven dat ding immers niet aan Jan L op 3 hoog te verkopen!)
Dus je hebt meer dan 32MB videogeheugen nodig om met die monitor te werken in een 2D omgeving

Je hebt het niet per sÚ nodig, maar het is natuurlijk wel het mooiste :9
En je zal het vast ook wel willen doen als je zoveel geld wilt betalen voor zo'n display. Wat zou die gaan kosten? Ik zou wel zo'n geval willen op mijn bureau 8-)
22 inch is ongeveer 13 bij 17,5 inch (eigenlijk iets minder)
200 pixels pe inch maakt 2600 bij 3500 pixels
is samen 9,1 miljoen pixels :o
ach ik kan nu ook al 2048x1536 draaien op mijn 19"
what's all the excitement 'bout :Y)
Eeeeehrm....
Productie is iets eerder gepland:
The U.S. Department of Energy's Lawrence Livermore National Laboratory in California is the first customer, and IBM plans to ship to other customers in 2001.
Dit was de verwachting van sceptici in 1998:
"When IBM showed a prototype of this technology in 1998, many in the industry predicted this display wouldn't be ready for mass production until at least 2010"
Er is toch best wel een subtiel groot verschil tussen 'productie' en 'massaproductie'.
IBM is nu in staat dat eerste waar te maken, maar gezien een andere zin in het artikel:
It is expected to receive about 10 more of the displays by mid-2001 to further this research.
denk ik niet dat ze tot dat tweede in staat zijn. En als ik zo lees dat ze waarschijnlijk nog een paar maanden nodig hebben om slechts een tiental van die dingen te kunnen leveren aan de DOD, dan vrees ik toch 't ergste mbt de daadwerkelijke start van de massaproductie :(


* 786562 Jit
Wat voor resoluties kunnen we dan verwachten?
Als hij 12 x zo scherp is, wordt dat dan meer dan 16000 x 12000?

Ik ben benieuwd wat voor videokaarten we tegen die tijd hebben. Als die in die resolutie 85 fps halen, lijkt me dat zeer indrukwekkend.
Die resolutie die jij noemt is 100 keer zo groot als 1600*1200 :)
Ze hadden het over 12 x zo scherp. Ik weet niet of dat dan betekent dat het in 1D 12 x zoveel pixels zijn of dat het in 2D 12 x zoveel pixels zijn.
nou, je bent wel goed gek als je 1600x1200 draait op een 22", sorry hoor maar dan moet je toch minstens 1920x1440 draaien :7

de res die jij noemt is 100 keer zo groot als 1600x1200 trouwens, de res die daarbij past en die jij waarschijnlijk bedoelt is 5536x4152 :9
Kunnen ze geen foto op het internet plaatsen van dat beeld , zodat ik kan zien hoe scherp ie is??? :) :) ;)
Dat hebben ze al gedaan en om eerlijk te zeggen vondt ik het flink tegenvallen :)
Duidelijk iemand zonder gevoel voor humor, of ben je zo naief dat je zijn opmerking niet begreep?

Hahaha.. ok dan ;-) nice move
jaja dus jij wilt op jouw normale monitor zien hoe scherp die andere wel niet is ?

Slim hoor
200 dpi, da's dus ong. drukwerk kwaliteit. Tjemigde pemig! Dan zie je dus geen pixels meer.
Is 200 dpi drukwerk kwaliteit?
Ik dacht dat voor printers 300, 600 of 1200 dpi al normaal was, waarom is drukwerk kwaliteit dan zo laag?
Omdat je met je printer geen 32bits kleur per pixel hebt, maar een pixel in zwart of een van de weinige basis-inktkleuren; om full-color drukwerk (of perfecte grijstinten) te krijgen moet je heel wat kloddertjes inkt rondspuiten om de kleur/tint een beetje te benaderen die je wilt hebben.

Daarom is DPI voor printers niet te vergelijken met DPI voor beeldschermen.
"300, 600 of 1200 "

dat zijn dpi's van scanners, niet van printers. alhoewel, je zal natuurlijk wel al printers hebben die zo fijn kunnen afdrukken maar dat kost je ook wat dan he.
Nee, dat zijn echt DPIs van printers hoor.
300+ dpi voor een inktjesprinter
600+ dpi voor een laserprinter
1200 dpi voor een erg goede lasterprint.
Als een printer 1200dpi kan printen dan kan ie dat ook alleen maar 'echt' met 1-bits plaatjes. Wil je ook grijswaarden uitprinten dan gebruikt de printer daar een raster van een aantal zwarte puntjes voor. Stel dat je 64 verschillende grijswaarden af wil kunnen drukken, dan heb je daar een 8 x 8 (=64) raster voor nodig. WOP! Van de 1200dpi is nog maar 150dpi over! En dan heb ik het nog niet eens over kleurenprinters, daar stort de 'resolutie' nog veel harder in.

Dus een 200dpi scherm is VEEL scherper dan een 1200dpi printer (als je tenminste niet nog steeds in 1-bits videomode zit ;).

High quality kleur drukwerk is ongeveer effectief 170dpi. Dus die display is zelfs scherper dan kwaliteits-drukwerk.
Mmz, als het zown grote resolutie word dan kan je beter een grotere monitor maken, iets van 26 ", want als je een grote resolutie er op draait zie je niets. Of hij word gewoon voor werknemers ofzow, dat is dan wel handig :).. Dan geen nerds met brillen meer :?
Omdat het aantal pixels zo enorm veel groter is (petje af BTW), kun je veel hogere resoluties draaien zonder dat het er anders uitziet. Het zal er hetzelfde uitzien als een 22" Op 1600x1200, maar dan 12 keer scherper... :9

Wauw. Ik zou dat echt wel een keer van dichtbij (lees Úcht dichtbij) willen zien... Lijkt me een heel stoer gezicht dat je de pixels gewoon (bijna?) niet meer kan zien..
ja ongeveer ik kom op 9.000.000 : 4400 (200x22")= 2045 dus kom je op 4400x2045
(200x22")
Bij monitoren geeft het aantal inch niet de effectieve beeldgrootte aan! Er zal altijd nog een stukje voor de rand eromheen afgaan!
Bij CRT-monitoren ja, niet bij Flat Panel Displays. Daar is de gerapporteerde beelddiagonaal ook de ware 'nuttige' beelddiagonaal. Daarom is soms een 15" FPD gelijk aan een 17" CRT...
Die 22" slaat op de beelddiagonaal. Dat kun je dus niet vermenigvuldigen met de DPI en dan denken dat je de vertikale resolutie hebt.
1600*1200 = bijna 2 miljoen...

12 maal zo scherp lijkt me dan wat vreemd...

9 miljoen dat is ongeveer 3500*2600 dat is 4 pixels voor de plaats van 1 pixel: 4 keer zo scherp dus...
Klopt inderdaad, www.research.ibm.com/resources/news/20001110_display.html

With 200 pixels per inch and more than 9 million pixels in total on its 22-inch screen, the new display is as clear as an original photograph and 4.5-times sharper than top-of-the-line high-definition television screens.
Daar hebben ze het over TV schermen. Ik kan me haast niet voorstellen dat die dezelfde DPI hebben als een monitor.
HDTV is iets van 1920x1440 fzo
als ik me het goed herinner
tv beelden zijn heel adners opgebouwd dan monitor beelden dus eigenljk kan je ze niet met elkaar vergelijken

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True