Ethiopië is al elf dagen vrijwel afgesloten van internet

Ethiopië is vrijdag de elfde dag met flink beperkte internettoegang in gegaan. Het Ethiopische regime besloot 30 juni het internet te blokkeren nadat een populaire zanger en activist in het land werd doodgeschoten.

Volgens statistieken van Netblocks, dat internetblokkades wereldwijd monitort, is de connectiviteit in Ethiopië sinds 30 juni gestaag verbeterd, maar ligt deze na elf dagen nog altijd onder de 20 procent. Er zijn van de andere kant ook berichten dat de overheid de blokkade vrijdag heeft opgeheven.

De blokkade werd ingesteld nadat op 29 juni de populaire zanger Haacaaluu Hundeessaa werd neergeschoten in Addis Abeba, de hoofdstad van Ethiopië. Daarop zouden onlusten en demonstraties tegen de Ethiopische minister-president Abiy Ahmed zijn uitgebroken, maar door de internetblokkade waren berichten hierover volgens Amnesty International moeilijk te verifiëren.

Volgens Access Now is het zeker de vijftiende keer dat de overheid in Ethiopië internet afsluit. Onlangs zou internet in de regio van de etnische bevolkingsgroep Oromo geblokkeerd zijn. Ook Hundeessaa behoorde tot deze groep. Hij kwam op voor de rechten van de Oromo.

Reacties (109)

In dit soort situaties blijkt toch wel wat voor verandering Facebook en Google teweeg gaan brengen met hun internetdiensten via ballonnen/satellieten (ongeacht of het handig is dat het internet ook gebruikt kan worden voor het coördineren van rellen, de vrijheid om van het internet gebruik te kunnen maken mag je onderhand wel een grondrecht noemen)

Nee, daar gaat ook Google/Facebook geen verandering in brengen.

Ik heb gewerkt in Ethiopië en ben toen bezig geweest om een v-sat neer te zetten als backup (afsluiten internet (of stroom) gebeurd vaker). Snel van afgezien vanwege de straffen die daar op staan zonder vergunning (Ethiopian Airlines en de Afrikaanse unie waren één van de weinigen met een vergunning).

Ik had gehoopt dat met de nieuwe president Ethiopië wat relaxter zou worden (o.a. concurrentie toe staan op de telecom markt) maar het lijkt van niet.

Het is momenteel rustig in het land maar wat ik begrijp zit er nog een activist in het gevang en is er angst voor nieuwe rellen wanneer dit uitkomst en is dat de reden dat internet er nog uit ligt.

Eens met je dat internet een grondrecht is en erg teleurstellend dat niet alle landen dat in de gaten hebben.

Meestal voor persoonlijk gebruik lastig te detecteren en geen issue. Als je het gaat distribueren.......

Maar hoeveel Ethiopiërs kunnen zich dat überhaupt veroorloven?

Natuurlijk niet. Alleen moet je kennis van zaken hebben om aan de kop op een schotel te zien OF je ook zendmogelijkheden hebt. En dan nog dat je dit gebruikt, en daarna WAT je er mee doet.
Je kunt, in theorie, in NL, je zolder vol hebben met legermateriaal. Zolang je dat voor je zelf houdt, niet buiten showed, zal er nooit wat gebeuren. Zo is dat met dergelijke apparatuur ook. Daarnaast schijnt het bijna niet te peilen te zijn. Het is geen 3 meterband zender.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 11 juli 2020 17:37]

Echter, Ik kan mij niet inbeelden waarom een repressief regime - of een regime dat zijn eigen interne conflicten niet opgelost krijgt (wij zullen ook nog volgen ooit) - zo'n ballonen niet uit de lucht zou schieten.
Ik weet de situatie niet in Ethopie maar het zal wellicht iets te maken hebben met het schrijnend voedseltekort en de sprinkanenplaag die ook het voedsel van het volgend seizoen bedreigd.

" het zal wellicht iets te maken hebben met het schrijnend voedseltekort en de sprinkanenplaag die ook het voedsel van het volgend seizoen bedreigdt"

De problemen in Ethiopië komen in de eerste plaats voort uit de politieke toestand: een dictatoriaal regime, inmenging van het buitenland,... voeg daar een flinke scheut terrorisme bij van alle kanten (ook staatsterrorisme van de Ethiopische regering uit) en je krijgt chaos waardoor voedseltekorten ontstaan en sprinkhanenplagen levensbedreigend worden...

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 10 juli 2020 14:06]

een dictatoriaal regime

Dat komt niet overeen met wat ik op bv. Wikipedia lees:

The new Prime Minister was Abiy Ahmed, who made a historic visit to Eritrea in 2018, ending the state of conflict between the countries. For his efforts in ending the 20-year-long war between Ethiopia and Eritrea Abiy Ahmed was awarded with the Nobel prize for peace in 2019. Since taking office in April 2018, 42-year-old Abiy has also released political prisoners, promised fair elections for 2019 and announced sweeping economic reforms. As of 6 June 2019, all the previously censored websites were made accessible again, over a thousand political prisoners were released and hundreds of administrative staff were fired as part of the reforms

Dat klinkt niet als een dictator... Maar natuurlijk kan Wikipedia het mis hebben...

De situatie is inderdaad enigszins verbeterd sinds 2018, en in die zin is dictatoriaal niet helemaal de correcte omschrijving, maar de situatie is verre van genormaliseerd. Bvb Amnesty International schrijft in de inleiding tot het rapport over het land: "While initial first steps have been taken towards improving the human rights environment in the country, a persistence of old-style patterns of violence perpetrated by the security forces threatens to derail sustained long-term gain." Als je dan in detail bekijkt wat dit betekent, dan is het beeld toch verre van rooskleurig.

Of Obama een nobelprijs van de vrede verdiende is een discussie apart waard (en het is niet nodig om daarbij onjuiste feiten aan te halen om dit aan te vechten), maar hij heeft die gekregen voor zijn inspanningen om diverse problemen en conflicten op diplomatieke manier op te lossen met een speciale rol voor internationale instellingen. Dialoog over wapengekletter. Op het terrein is hij er niet altijd in geslaagd om de conflicten waarin zijn voorgangers de VS gestort hebben, onder controle te krijgen en te blussen, dat klopt, en dat is inderdaad een reden om de legitimiteit van deze nobelprijs in vraag te stellen, zoals nog wel andere die aan politici toegekend zijn die in ingewikkelde conflicten betrokken zijn.

Verder waren er in Ethiopië in 2018/19 ongetwijfeld goede redenen om Abiy Ahmed de nobelprijs toe te kennen. Ook Amnesty International erkent dat er in 2018 belangrijke stappen zijn gezet, in de inleiding tot de situatie in Ethiopië schrijven ze: "While initial first steps have been taken towards improving the human rights environment in the country, ...threatens to derail sustained long-term gain."

Overigens wordt de Nobelprijs toegekend door een Noors comité waarin de VS geen rol hebben.

Locusts (subsoort sprinkhanen, ik weet de NL naam niet) in zwermen veranderen fysiologisch en zijn in die staat giftig voor mensen om te eten. Je reactie is overigens krankzinnig weinig empathisch.

Intenet zegt treksprinkhanen, maar ik zeg ook gewoon sprinkhanen, 't is toch allemaal hetzelfde.

lekker kortzichtig weer.

Het is een vrij kortzichtige opmerking. Ja sprinkhanen zijn te eten, echter:
1 Ik vraag me ten zeerste af of de grootste sprinkhanen plaag voldoende is om een miljoenen bevolking langdurig van eten te voorzien;
2 Ze bevatten lang niet alle bouwstoffen die je nodig hebt voor een goed dieet.

Sprinkhanen eten is een tijdelijke oplossing voor honger in een kleine groep. Het is geen massa oplossing voor een bevolking van een land.

En ze proberen ze ook op diverse plekken dood te krijgen met insecticiden.
Het is vrij twijfelachtig of van dat soort middelen druipende sprinkhanen wel zo gezond zijn.

Ik begrijp hieronder dat deze soort toevallig nou net giftig is. Maar verder... nee het is geen vervanging maar zou op z’n minst een goede toevoeging kunnen zijn en ze komen letterlijk aanwaaien!

Locusts in zwermen zijn, hoe groter de zwerm, hoe giftiger om te eten voor mensen:

"Research showed that these locusts contained chemical residues, including phosphorous. This is highly toxic to humans. It can cause kidney, liver and heart damage, and osteoporosis."

Ze eten hun eigen soort wel op wanneer ze willen, die zwermen zijn ontzettend agressief, zelfs naar elkaar toe. Het bizarre is dat de bepaalde soorten sprinkhanen die gevoelig zijn voor Locust-zwermgedrag vaak alleen (fysiek!) omvormen bij aankomst van een bestaande zwerm of bij het verzamelen van te veel soortgenoten op 1 plaats. Fascinerend, maar voor arme landen een regelrechte ramp.

Mja dát is een goed onderbouwd argument. Dank!

Wat dat betreft zijn de satellieten van Facebook (en SpaceX) wat handiger, de meeste regimes kunnen niet zomaar een sateliet uit low earth orbit schieten.

Die satellieten hangen er allang, mensen moeten eens ophouden te doen alsof SpaceX en Facebook opeens het wiel hebben uitgevonden. Er is allang een hele rits aan providers die (bijna) overal dekking bieden.

Het probleem is, zoals een poster hierboven al aangeeft, de straffen die staan op het hebben van communicatie apparatuur die niet is toegestaan.

Die satellieten hangen er allang, mensen moeten eens ophouden te doen alsof SpaceX en Facebook opeens het wiel hebben uitgevonden. Er is allang een hele rits aan providers die (bijna) overal dekking bieden.

Verschil is dat het satelliet internet wat er nu is, niet vooruit te branden is en SpaceX met het StarLink programma wil gaan zorgen voor high speed internet, ze willen helemaal niet het (stalliet) internet opnieuw uitvinden, ze willen internet breed beschikbaar maken met hoge snelheid. Zou je je hebben verdiept in StarLink, dan was je dat zeker te weten tegen gekomen en had je niet een aanname hoeven te doen in de trant van dat SpaceX en Facebook het wiel opnieuw aan het uitvinden zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 juli 2020 19:10]

Dat heeft toch totaal niets met de discussie te maken? Het ging erover of er dan wel of niet satelliet communicatie mogelijk was, niet over de snelheid.

Je laat het overkomen alsof SpaceX en Facebook het wiel opnieuw uitvinden, maar dat is gewoon niet waar (en dat weten ze zelf ook) dat staat verder los van de discussie die je voert inderdaad, maar dat is ook mijn punt niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 juli 2020 19:08]

Verschil is dat het satelliet internet wat er nu is, niet vooruit te branden

Zou dat zozeer verschillen met de situatie van bedraad internet in Ethiopie?

Ik zou het geen slechte optie voor backup vinden. Zie ook Roland die aangeeft dat dit inderdaad in de praktijk gebeurt.

Voor geostationaire satellieten heb je wat meer zendvermogen (overbruggen van 30000 KM ) en een schotel antenne nodig voor de Starlink (~200Km) en spriet antennes kunnen volstaan.

De Starlink satellieten werken vergelijkbaar met een GSM mast. Alleen niet een op 50Km afstand maar op 200 Km afstand.
Heel andere techniek.

Ze kunnen wel met andere satellieten kijken waar in het land mensen schotels hebben en daar gewoon op bezoek gaan...

Voor starlink heb je waarschijnlijk geen schotels nodig, of anders een die je makkelijk binnenshuis kan zetten. (Er hoeft maar 200Km overbrugt te worden,.)

Dan laten ze Rusland of China dit doen onder contract.

En een internationaal militair conflict starten?

Er gebeurd een hoop domme shit, maar zat is wel next level

Er gebeurd een hoop domme shit, maar zat is wel next level

Tja ik zeg niet dat het wijs is (brokstukken in de ruimte) maar we leven wel in een tijd
van wanhopige gekke shit.

Zelfs dan nog zijn China of Rusland niet gek genoeg om een westerse satelliet uit lucht te schieten.

Je kan veel zeggen over die landen en hun semi-dictators, maar ze zijn wel stabiel en niet op hun achterhoofd gevallen. Dat risico lopen we pas als we als westen niet meer militair de dominante partij zijn.

haha.
Jij moet je pilletjes nemen ;-)

20000-40000 Satellieten laten verdwijnen is best een dingetje.
Stuk voor stuk moet je ze mollen en ze worden met een 60tal tegelijk de lucht in geschoten.

Het neerschieten van een balon doe je ook niet zomaar lijkt me. Je wilt niet landen zoals de VS (en al helemaal met trump) niet boos maken.

Denk je echt dat welk land dan ook er voor zal kiezen een oorlog te beginnen met een van de armste landen van de wereld omdat het een ballon van een commerciele partij die illegaal in het luchtruim van een soeverein land hing en daar diensten aanbood die de wet overtreden uit de lucht schoot?

Het lijkt me heel erg sterk dat er ook maar iemand zich de moeite zal troosten een land als Ethiopie aan te vallen om welke reden dan ook laat staan omdat ze simpelweg een ballon uit de lucht schoten omdat deze daar niet mocht izjn.
SpaceX zal een stuk minder makkelijk uit de lucht geschoten kunnen worden maar ook hier lijkt het me sterk dat men er voor kiest om gewoon de wet te overtreden omdat men het er miet mee eens is.
Ze hebben immer liccenties nodig om de frequenties die ze gebruiken te mogen gebruiken, ze hebben papieren nodig om zaken te doen in het land en hebben dingen als bankrekeningen en andere infrastructuur nodig om geld te verdienen in het land. Gewoon de wet overtreden omdat je als bedrijf je niet kan vinden in de regels van land A maakt dat je in land B waarschijnlijk ook niet welkom bent en dat ook vele andere landen zich af zullen vragen of jij je wil aan hun wetten wil zult houden of ook daar vind dat je er boven staat waardood ook daar zaken doen een stuk lastiger zal worden.

Het lijkt me heel erg sterk dat er ook maar iemand zich de moeite zal troosten een land als Ethiopie aan te vallen om welke reden dan ook ...

Precies dit. Als er nou olie te vinden was dan had Bush er lang geleden al wat democratie in gebombardeerd. Maar niemand geeft iets om Ethiopië dus ongeacht wat ze met hun bevolking doen zal niemand er wakker van liggen. De trieste werkelijkheid van de mensheid.

Kortzichtig en ahistorisch. Lees eens wat over Ethiopië voor je onzin schreeuwt. De Chinese Communistische Partij zwaait daar al heel lang met de scepter en houd het land in conflict en burgeroorlog, ze zijn niet de enige schuldigen, maar hun corrumperende invloed is al decennia de allergrootste dreiging en obstakel voor pro-democraten die een einde aan het conflict en democratie en de aanverwante instituties willen opbouwen.

Oorlog beginnen niet inderdaad, maar landen zoals de VS hebben veel macht, denk aan sancties tegen je land enzo. Kijk maar eens naar het hele verhaal rond Huawei. De VS is actief hun macht aan het (mis)bruiken om zo andere landen ook Huawei te bannen.

Zodra een land een ballon van een Amerikaans bedrijf neer gaan halen (ook al staan ze in hun recht). Krijg je de VS tegen je. Kijk maar naar Iran, Iran had een Amerikaanse straaljager neergehaald die boven hun eigen grond vloog, dat werdt inderdaad bijna oorlog..

Er is nogal een verschil tussen een straaljager en een ballon.

En met de huidige president, die zal zich prima vermaken met de ballonen die uit de lucht geschoten worden. Hij heeft het namelijk helemaal niet zo op de groote tech bedrijven.

Daarnaast kan je veel beter zaken doen met een dictator die zn land strak onder controle houd dan een vrij land met mondige burgers.

Zolang de VS geen serieuze (olie)belangen hebben in dat land blijven ze er weg.

Hoe hoog komen die ballonnen dan? Vliegen die in internationaal luchtruim? Anders staan ze natuurlijk in hun recht het uit de lucht te schieten, als het illegaal in hun luchtruim rondvliegt.

Die ballonen komen niet zo hoog, starlink daarintegen..

Ja en dan maken ze gelijk een goede indruk bij de wat machtere en redelijk dictatoriale landen, ala Rusland en China. Nee ik denk niet dat Starlink er veel aan gaat doen.

Despoten geven geen reet om internationale betrekkingen. Trouwens, Ik denk ook dat ze hier in hun recht kunnen zijn. Immers die balonnen bedreigen de soeverijniteit van een land. En uiteindelijk is het simpel om de plooien terug glad te strijken: je belooft gewoon om je MIG's op termijn te vervangen met Amerikaanse F35's

De soevereiniteit van een land is ook gegarandeerd in de lucht (tot 100KM hoogte). Dus als Google of Facebook hun ballonnen boven Ethiopië zouden sturen zonder toestemming, dan heeft Ethiopië het recht die neer te halen.

lijkt me een dure grap voor zo'n land.. raketten zijn niet goedkoop..

Veel van de groenten in onze supermarkten komen uit Ethiopië. Het is een regio die er slecht is maar mensen weigeren te vertrekken uit die regio omdat ze er al generaties wonen.
Er is een Indiër die heeft grond in Ethiopië gekocht (gebied net zo groot als Brabant) voor een appel en een ei. Die teelt daar oa rijst op. Die rijst verkoopt hij aan NGO's die het vervolgens gratis aan Ehtiopiërs geven die in de Sahel wonen. Onnozele westerlingen blijven die NGO's goed betalen want dat geeft een goed gevoel.

Ethipië heeft de potentie om de voedselschuur voor heel Afrika te worden. Maar ja, corruptie he.

https://www.agroberichten...achtergrond/100jaarlan_sp

Die staan ook in die landen niet boven de wet, en zullen eea ook gewoon moeten afsluiten.

Dat lijkt me bijzonder stug, satelliettelefoons em -modems werken immers ook al praktisch wereldwijd. Die worden niet geblokkeerd per zone (vandaar ook dat je in diverse landen dergelijke apparaten niet zomaar mag meenemen)

Hoe wil je (zonder dat het apparaat van de gebruiker filtert op locatie) met een satelliet exact één land gaan blokkeren?

[Reactie gewijzigd door pagani op 10 juli 2020 13:51]

Nee dat is wel degelijk gereguleerd per land (via de ITU). Er zijn bijvoorbeeld ook bepaalde landen die eisen stellen aan de afluisterbaarheid van mobiele satellietdiensten. En ook dat wordt gewoon geregeld. Verreweg de meeste satellietterminals hebben wel een vorm van GPS aan boord (oa voor pointing en het intunen op de juiste spotbeam). En er wordt inderdaad selectief geblockt. Of Ethiopië zover gaat zou ik niet durven te zeggen, maar het aantal terminals zal niet heel groot zijn en zeker niet voor particulier internet gebruik.

Dat kan je wellicht ook wel spoofen denk ik, de meeste satteliet terminals hebben gewoon een losse chip aan boord voor GPS die communiceert over een seriele verbinding. Pak een locatie net over de grens en je moet wel kunnen verbinden.

Ik heb zelf een Thuraya XT satteliet telefoon(*) en die heeft ook GPS, vooral vanwege de prijsstelling van Thuraya (vanaf sommige landen is het goedkoper). Ik heb hem nog niet opengemaakt maar als ik geblockt zou worden zou ik dat zeker doen.

(*): Ik zou trouwens veel liever Iridium gehad hebben. Thuraya gebruikt slechts 2 GEO sats (Eentje voor Europa/MO/Afrika en eentje voor Azie), waardoor je de zuidelijke horizon moet kunnen zien (vanaf hier) terwijl je met Iridium altijd dekking hebt, ook in een vallei of zoiets. Bovendien is het netwerk in handen van Saoedi Arabie wat ook niet echt een fijn regime is.

Maar Thuraya rekent 30 euro per jaar voor airtime (het recht om uberhaupt je telefoon aan te melden) en Iridium rekent iets van 50 dollar par maand. Dus niet fijn om achter de hand te hebben voor noodgevallen.

Heb hem ooit gekocht (tweedehands) omdat ik voor werk enkele keren naar Egypte zou moeten, toen de heisa daar al begonnen was. Maar dat is toen allemaal afgeblazen omdat het steeds erger werd. Dus nu heb ik hem puur voor noodgevallen. Ik woon in Barcelona en met de rellen rondom onafhankelijkheid en in de eerste weken van COVID was ik toch wel blij dat ik die achter de hand had, hoewel het niet nodig is geweest.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 10 juli 2020 17:47]

Als dat het geval is dan verwacht ik dat Facebook en Google hun diensten (ontvangers, etc.) daar simpelweg niet aan zullen mogen bieden.

Al kan het wel. Ik geloof dat bv inmarsat al het verkeer uit China over een Chinese POP duwt en op die manier kan je dus ook het verkeer blokkeren.

Op ip-ranges in die landen ...

Je krijgt je IP van de satelliet...

Maar het verkeer naar de ip-ranges kun je wel blokkeren, ongeacht waar je je eigen ip-adres van krijgt ...

Ja maar dan blokkeer je alle satteliet gebruikers en dan heb je een groter probleem

Jij krijgt een willekeurig ip-adres van een sateliet, vervolgens ga je een beetje rond surfen of wat dan ook en de ip-ranges van die landen die hun toegang hebben afgesloten, daar kom je vervolgens dus op geen enkele manier binnen ... want die ranges kwa verkeer hebben ze dan ook op sateliet afgesloten ...

Basic networking ... dat zou een ieder toch wel moeten kunnen bedenken ...

Ja maar de bedoeling van die blokkade is niet dat ze niet willen dat verkeer het land binnen komt. De bedoeling is dat mensen in het land niet het internet op gaan (en ongecensureerde informatie opzoeken). Dat kan via satteliet nog steeds gewoon.

Tenzij je een hele spotbeam er af knalt of zelfs de hele satteliet, maar dan heb je een veel groter probleem. Dat bedoelde ik dus.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 11 juli 2020 12:05]

In dit soort situaties blijkt toch wel wat voor verandering Facebook en Google teweeg gaan brengen met hun internetdiensten ...

Het enige probleem is: Facebook/Google. Op zich is er niks mis met betalen met je privacy. Maar op het moment dat onze gegevens winst gaan opleveren, is het een prikkel om meer gegevens te verzamelen. Meer gegevens = meer winst. En daarmee kunnen we meer en meer achtervolgd worden. Niet alleen door Google/Facebook, maar ook door overheden, die ook gebruik maken van de technieken ontwikkeld door bedrijven.

Ik zou liever een politieke partij zien die als speerpunt heeft om te verbieden dat onze gegevens tot winst leiden, dan partijen die zich bekommeren om de politieke samenstelling van wat ik in de supermarkt aantref. Want ik heb niet heel sterk het vermoeden dat daar de afgelopen 15~20 jaar iets in veranderd is en heb ook niet de illusie dat dat gaat veranderen.

Op zich is er niks mis met betalen met je privacy.

En vervolgens ga je verder met het beschrijven van redenen die niet alleen gelden als je gegevens tot winst leiden maar ook als ze gebruikt worden als 'betaling' voor de dienst Het enige verschil daarbij is de hoeveelheid. En verwachten dat multinationals geen winst maken? Dan krijgen ze ervan langs van hun aandeelhouders want het is zelfs hun plicht (due diligence)

Een ander probleem wat je nog niet aantikte is dat je als google/facebook gebruiker misschien zelf okee bent met het delen van je data. Maar andere mensen niet. Voorbeeld: Whatsapp downloadt je complete telefoonboek, inclusief iedereen die geen whatsapp heeft. Google krijgt elk mailtje te zien dat je me via gmail stuurt of ontvangt, ook als ik helemaal niks van Google heb. Hier gaat het al gigantisch scheef, en is het probleem dat je er zelfs als totale non-gebruiker van deze diensten al niet meer onderuit komt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 10 juli 2020 17:38]

En verwachten dat multinationals geen winst maken? Dan krijgen ze ervan langs van hun aandeelhouders want het is zelfs hun plicht (due diligence)

Dat is de discussie niet. Het gaat om de wijze waarop. Er wordt ook geld verdiend door te frauderen in benchmarks. Smartphonefabrikanten komen er ook al jaren mee weg, Samsung heeft trucjes met televisies toegepast om zuiniger te lijken. Allemaal ongewenste activiteiten, evenals het verzamelen van data.

Ik ben als Google gebruiker trouwens helemaal niet akkoord met het verstrekken van mijn gegevens. Die zijn van mij, niet van Google. Ik wil best betalen voor de diensten die ze leveren. Geen probleem.
Maar het is praktisch reg onhandig, zo niet praktisch onmogelijk om bijvoorbeeld een Whatsapp niet te gebruiken ...

Dezelfde Facebook en Google die berichten van hun platformen verwijderen als de content ze niet aan staat..

Helemaal niets, want als de overheid daar zegt dat die ballonnen uit/weg moeten of niet meer in dat gebied mogen leveren, dan hebben die partijen daar gewoon naar te luisteren. Zonder toestemming van de lokale overheid lijkt het me gewoon een misdaad om Amerikaanse spionage-apparaten te plaatsen.

Ik betwijfel of die balonnen echt zoden aan de dijk gaan zetten. StarLink van SpaceX geef ik meer kans van slagen om een werkbaar systeem op te zetten.

In dit soort situaties blijkt toch wel wat voor verandering Facebook en Google teweeg gaan brengen met hun internetdiensten via ballonnen/satellieten (

Een repressief regime verbiedt die ballonnen gewoon in hun luchtruim, dat is gewoon een veredelde versie van een zendmast.

Het belangrijkste internet is op je mobiel, tegenwoordig. Geen idee hoe makkelijk je die met een satelliet verbind. (En of die functie dan mag, is het niet zo dat in China telefoons geen Wifi-functie hebben?)

Daarnaast is het probleem een repressief regime. In de tweede wereldoorlog was het bezit van een radio bvb. illegaal. Daarmee werd communicatie absoluut gehinderd.

En let wel: het interesseert een regime niet dat een individu toegang tot informatie heeft, zolang de massa het maar niet heeft.

De keerzijde van Social media is dat het ook weer kan leiden tot verschrikkingen:
https://www.nytimes.com/2...ar-facebook-genocide.html

Je hebt een punt, maar in landen zonder goede educatie of stabiliteit, kan dit problemen vergroten, of weer andere problemen veroorzaken. En dan is ook de vraag of bedrijven met winstoogmerk de juiste partijen zijn.

Maar goed, dit is in stabiele landen ook al een probleem, en helaas lijkt educatie op veel plekken ook achteruit te gaan, of in ieder geval niet geüpdatet te worden maar de recente moderne samenleving.

Internet is al lang niet meer vrij, vrijer dan de "vrije pers" dat wel maar zeker niet meer vrij.

Daarnaast als de overheid internet communicatie in het land wenst te stoppen dan zullen ook deze bedrijven zich aan de regels moeten houden. Hoe zij er ook over denken regels zijn regels en als zij zaken willen doen in dat land zullen zij zich aan de regels moeten houden.
Het argument dat bepaalde netwerken zoals satelliet telefoons en modems buiten die regels lijken te vallen gaat niet helemaal op. dat zij niet bij dit soort dingen betrokken worden is omdat er simpel weg veel te weinig van zijn in het land en het dus simpel weg geen prioriteit heeft bij de overheid. Daarnaast zijn deze communicatie methode veel al in gebruik door buitenlandse journalisten en dat zijn nu niet de meest waarschijnlijke kandidaten om een volksopstand tegen de zittende macht te organiseren.

Dus ik denk niet dat SpaceX, Facebook of Google hun vingers zullen branden aan het schenden van de regels in deze landen. Ik kan me zo voorstellen dat ze er voor kiezen om bepaalde landen te mijden en daar liever geen diensten aan te bieden omdat de vele verplichte internet blockades simpelweg technisch en financieel gezien te lastig zijn om uit te blijven voeren. Maar dat ze de wetten in een land overtreden omdat ze het de wetten stom vinden lijkt me heel erg sterk.

weet niet of het handig is facebook ,blokkeert een boel nieuws wat door bedrijven / overheid als fake nieuws gemeld word..

zo kan facebook natuurlijk ook mensen dingen laten zien die hun willen...

vast ver doorgedacht maar goed.

...totdat een Israëlisch bedrijf een stoorzender op de markt brengt die vooral aan regimes verkocht zal gaan worden.
Onlangs is een bedrijf uit Israël door Facebook aangeklaagde omdat deze spyware aan regimes leverde waarmee telefoons van activisten en journalisten besmet kon worden om zo via whatsapp informatie van de telefoon af te kunnen kunnen.

Ik heb er wel moeite mee om internet een grondrecht te noemen.
En het daarmee gelijk te stellen aan bijvoorbeeld een dak boven je hoofd, eten, een eerlijk proces, etc.

Internet is handig, maar vrij weinig mensen zouden lichamelijk of geestelijk in de problemen komen als het niet zou bestaan.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 11 juli 2020 12:45]

Of internet een grondrecht is verschilt per land, zo weet ik dat familie van mij in Finland gratis internet heeft omdat het daar gezien wordt als een grondrecht. Ik kan me zo voorstellen dat dit in Ethiopie niet het geval is.

Edit: Excuus, zie nu dat je "van het internet gebruik te kunnen maken" vermeld als recht, ik las te snel en nam aan dat een internetverbinding an sich bedoelt werd.

[Reactie gewijzigd door DjThase op 10 juli 2020 13:48]

In de korte tijd dat ik in Finland woonde was er inderdaad het recht op toegang tot internet, dit mag je onder normale omstandigheden nooit ontnomen worden. Maar gratis was internet (thuis) niet.

Toen ik de titel las dacht ik 'en pas na 11 dagen komen ze er achter'

Maar alle gekkigheid daargelaten. Zou de economie van een 'normaal' westers land niet volledig stilvallen als de regering hier zoiets hier zouden uithalen?

Best wel ja; kleine zaakjes die nog zonder internet kunnen opereren zullen dan weer een opmars gaan maken, maar die zijn over de afgelopen decennia al genoeg uitgeroeid dat ze het land niet meer gaan tillen.

Als het slechts social media zou zijn, niet. Als het een complete blokkade of zware filtering (dus complete DPI-packaging) is... Dan wel ja.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 10 juli 2020 15:06]

Ik moest even denken aan die lui die tegenwoordig allemaal demonstreren tegen de zogenaamde dictatuur waar wij in Nederland in beland zouden zijn. Misschien moeten die mensen eens een half uurtje naar een land als Ethiopie gaan. Of iedere andere dictatuur.

Hmm. Kunnen deze mensen geen orbot inzetten?
Die kan toch alles omzeilen? En als orbot is ingezet, welke online diensten kunnen dit monitoren?

[Reactie gewijzigd door westlym op 10 juli 2020 13:42]

Dat hangt ervan af hoe de blokkade werkt.

Als er IP-adressen of DNS-resolves worden geblokt, dan kun je er omheen met een VPN.

Maar als men, bij wijze van spreken, de kabels lostrekt die de lijnen naar buiten verzorgen, dan doet niets het meer. Dus ook VPN niet.

De afgelopen jaren heeft de Ethiopische overheid laten zien niet vies te zijn van blokkades. Hier ging het over blokkade op IP-adres. Zo werd social media lang geweerd uit het land op die manier.

En welke diensten online kunnen dit traceren?

Als je hele internetverbinding wordt geblokkeerd valt er ook niet zo veel te omzeilen denk ik

Het bedrijf waar ik werk, heeft een klant in Ethiopie. IT-oplossing is gebaseerd op communicatie met machines in NL. Geeft vaak problemen, Ethio Telecom zit overal met de vingertjes aan, behalve aan de juiste knoppen. Ook met examens legt men zonder met de ogen te knipperen internet stil. We hebben met de opzet wel rekening gehouden met uitval aan alle kanten (stroomvoorziening is ook wel een issue), maar dit....hier valt niet tegenop te boksen

Kan je er niet omheen door middel van andere poorten of DNS requests (iodine) bijvoorbeeld? Dat werkt vaak met gedeeltelijke blocks en inlogportals. Of hebben ze echt gewoon de stekker er uit getrokken?

Lukt het om met een VPN de boel te omzeilen?

Best sneu om bepaalde reacties hier lezen. Ik stel hier vragen over de blokkade, want stel je eens voor dat jij/ik terecht kom(t) in zo'n situatie. Dan moet je voorbereid zijn.

Ik zie dit artikel als informatievoorziening..

In zo'n geval wil je denk ik wel satelliet internet. Latency is slecht (700ms), maar prima download/upload voor basic dingen (5mb). Maarja, heb zelf tegenwoordig gewoon glasvezel gelukkig.

Damn, net nu een Ethiopische prins zijn miljoenen met me ging delen omdat ik zijn vriend bleek te zijn.

Nigeriaanse prins bedoel je zeker.

Nu de rest van de wereld nog

Een groot deel van de problemen in die landen zijn het gebrek aan lesmateriaal en boeken/kennis/informatie in het algemeen. Kennis en informatie is juist dankzij internet toegankelijk geworden.

Ik zou als ik jou was eens het boek 'IQ And The Wealth Of Nations' lezen. Het is verschil in cognitieve capaciteiten, die grote verschillen tussen landen in de regel veroorzaken.

De exacte oorzaken daarvan zijn niet helemaal duidelijk, maar moeten waarschijnlijk worden gezocht in verschil in omgeving gedurende tienduizenden jaren, die de voorouders van de huidige Afrikanen aan heel andere selectiedruk hebben blootgesteld. Neem bijvoorbeeld het afwezig zijn van seizoenswisseling.

Het moeten overleven in de winter vergt méér van een volk op cognitief vlak, immers moet je vooruit denken, voorraden aanleggen, beschutting zoeken, kleding maken die de elementen buiten houdt etc. Een volk dat in winterse omstandigheden moet overleven zal dus onderhevig zijn aan selectiedruk die intelligentie en impulscontrole beloont en impulsiviteit en lagere cognitieve capaciteiten afstraft.

In Afrika daarentegen wordt impulsiviteit juist beloond met extra overlevingskansen, aangezien er altijd eten te vinden is, maar je er wél continu aan gevaren zoals grote roofdieren wordt blootgesteld en het er sterft van de tropische ziektes. In zo'n simpele, maar extreem onvoorspelbare, ecologie wordt er juist wél positief geselecteerd op impulsiviteit en is cognitieve begaafdheid geen noemenswaardig voordeel, want het is een omgeving die geen planning etc. vergt. In plaats daarvan selecteert deze omgeving op fysieke gehardheid, uithoudingsvermogen (in Oost-Afrika) of juist explisiviteit en spiermassa (West-Afrika).

De Afrikaan stamt af van mensen die op fysieke gehardheid gefelecteerd zijn, daar waar Europeanen en Oost-Aziaten afstammen van mensen die zijn geselecteerd op cognitief probleemoplossend vermogen.

Onderwijs als oplossing aandragen voor wat gewoon in de aard van mensen zit, is net alsof je een dwerg laat basketballen in de verwachting dat die daar groter door zal worden.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 12 juli 2020 21:11]

Is er bewijs voor deze claim dat mensen uit Afrika minder slim zijn? Want dit klinkt me in de oren als een bijzonder racistisch vooroordeel.

Ja, en ik zowel eens willen zien of Afrikanen die geëmigreerd zijn het nou slechter doen als anderen. Dus niet wat als slaaf naar USA gekomen is maar diegenen die zelf gingen.
Racistisch hoeft overigens niet per se statistisch onwaar te zijn... het gaat pas fout als Individuele mensen een etiketje krijgen op basis van hun ras.

Is er bewijs voor deze claim dat mensen uit Afrika minder slim zijn? Want dit klinkt me in de oren als een bijzonder racistisch vooroordeel.

Google maar eens op 'world IQ map Richard Lynn 2006'. Recent heeft nog een Duitse wetenschapper geprobeerd om zijn bevindingen te reproduceren en die kwam voor 89% tot dezelfde resultaten, waarmee het dus in grote lijnen klopt.

Nu is IQ niet slechts maatstaf van algemene cognitieve capaciteiten. Fluïde intelligentie, dwz. die verandert, zoals patroonherkenning en spelen met getallen etc. is te trainen, en niet elke subtest heeft dezelfde g-load, dwz. mate waarin deze algemene intelligentie meet. Tevens zal allicht een deel van de grote achterstand van Afrika te verklaren zijn uit ondervoeding en parasitaire infecties, maar in subtropische gebieden, zoals Zuid-Afrika, waar het klimaat zeer aangenaam is en weinig tropische ziektes heersen,en waar bovendien voor iedereen te eten is, zie je die lagere IQ's dus óók - en het bijbehorende gedrag, variërend van polygamie, alcohol- en drugsverslaving, tot en met corruptie.

zei hij terwijl hij online een reactie plaatste

Ik heb het idee dat adje123 doelde op de Ethiopische bevolking en niet op hemzelf, temeer omdat ik er gemakshalve vanuit ga dat die lui het ABN niet machtig zijn. Ik ben eigenlijk ook verbaasd dat dit uitgelegd moet worden omdat het o voor de hand liggend is (wat ik niet letterlijk bedoel maar figuratief)..

r/whoosh on you. Reller maakte een grap die kant nog wal sloeg.

Best vervelend kun je geen tweakers.net meer lezen

BTC blockchain kan gewoon via sateliet ontvanger gesynced worden op lokale Ethiopische Internet. Verwacht niet dat Mark Zuckerburg dergelijke faciliteiten in place heeft voor lokale FB gebruikers