AMD is gestopt met cachingtechnologie StoreMI en werkt aan vervanger

AMD biedt zijn StoreMI-software niet meer aan en is gestopt met de ondersteuning van de twee jaar geleden geïntroduceerde cachingtechnologie. De fabrikant zegt te werken aan een alternatief, dat ergens in het tweede kwartaal van dit jaar moet uitkomen.

AMD heeft via een product change advisory kenbaar gemaakt dat StoreMI sinds 31 maart niet meer is te downloaden. Gebruikers die de software daarvoor hebben gedownload, kunnen deze nog wel gebruiken, maar er komen geen updates meer en AMD biedt geen ondersteuning meer. De fabrikant focust nu volledig op een vervanger 'met een opnieuw ontworpen functieset'. Waarom AMD met StoreMI stopt en wat de nieuwe functies zijn van het komende alternatief, is niet duidelijk.

AMD verwijst gebruikers voorlopig naar Enmotus FuzeDrive als alternatief voor StoreMI. Dat is betaalde software, waarop AMD zijn StoreMI-techniek heeft gebaseerd. Misschien werkt AMD nu aan een eigen variant die niet is gestoeld op software van derden.

StoreMI werd in 2018 geïntroduceerd, samen met de Ryzen 2000-processors en de moederborden in de 400-series. Met de cachingtechnologie kunnen gebruikers hdd's en ssd's combineren, om veelgebruikte data op de snelste opslag te zetten. Dat is vooral relevant voor systemen met een kleine ssd. Hardware Info publiceerde in 2018 een test van StoreMI.

Reacties (80)

[player-x]

Zowel Intels Optane als AMD SSD oplossingen zijn beide matig in de praktijk imho.

• Intels oplossing te klein en te duur voor wat het doet.
• AMDs oplossing niet betrouwbaar genoeg, en onhandig/raar met mounten en unmounten van de cache disk.

Ik gebruik al jaren PrimoCache voornamelijk voor mijn Steam folder, en moet zeggen dat het perfect werkt.

Gebruik zelf een 1TB 970 EVO NVMe voor de cache, en de originele +/-7.5TB Steam folder staat op mijn server op een RAIDZ2 disk array.

En alleen als ik weer eens een ouder spel speel dat niet in de cache staat, moet ik de eerste keer weer ff wachten, maar is daarna de 2de keer opstarten weer razend snel, en dat valt tegenwoordig met 10Gbit netwerk ook wel weer mee.

Nadeel, PrimoCache kost $29/€26 voor een lifetime licentie, redelijk duur (edit: in verhouding met gratis alternatieven) maar imho een van de beste aankopen die ik ooit heb gedaan, naast Win Total Commander.
En er is een 60 dagen trail om het eerst goed uit te testen.

Onder andere Linus Tech Tips kwam tot de zelfde conclusie, in een vergelijkbare test, en vonden het ook veel beter.

[Reactie gewijzigd door player-x op 23 juli 2024 21:36]

[Olaf van der Spek]

Waarom is 26 euro/leven redelijk duur?

[player-x]

Tjs, vergeleken met Intel's en AMD's gratis oplossing, is het redelijk duur, niet sneller, wel makkelijker en betrouwbaarder, en zoals ik zij, persoonlijk vind ik het een van mijn beste aankopen ooit.

Heb ook jaren Primo Ramdisk gebruikt op X79 en X99 platformen, maar met de komst van NVMe is die oplossing minder relevant geworden, en is belachelijk veel ram die ik had overbodig geworden.

[Olaf van der Spek]

Gratis is geen eerlijke prijs.

[player-x]

Maar wel een prijs waar betaalde software mee moet concurreren, toen ik Primo Cache en Ramdisk kocht waren de Intel en AMD oplossing er nog niet en was de keuze makkelijk Primo leverde bij verre uit de beste oplossingen.

Nu zou ik toch echt een wat moeilijkere vergelijk maken tussen de gratis en betaalde oplossingen, tho Primo Cache zou wel wederom winnen daar het gewoon veel degelijker en betrouwbaarder is dan de andere oplossingen, en boven al platform onafhankelijk.

[jopie]

Vermoed dat het sarcastisch bedoeld was.
Ik gebruik ook primocache, en het bevalt me prima.

[Darkstriker]

Vooral omdat het geen echte "lifetime" licenties zijn maar eerder iets vergelijkbaar met een Windows OEM licentie. Gebonden aan de HardwareID van je systeem dus. Inmiddels kun je je licenties tot 5 keer toe laten resetten (voor de veel duurdere zakelijke licentie zelfs maar 3 keer), maar eerder moest je bij elke vervanging van het MB ook een nieuwe licentie kopen en ook met de huidige opstelling is het woord lifetime licentie misplaatst.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2024 21:36]

[Cidious]

Ik gebruik FuzeDrive (betaalde StoreMi met 1TB max fast drive ipv 256gb) en heb niks te klagen zoals jij hierboven omschrijft. Onbetrouwbaar? Mounting issues? Totaal niet. Je stelt het in. En zelfs met het wisselen van een moederbord of herinstalleren van Windows installeer je de software en werkt alles weer zoals voorheen. Geen problemen.

Je praat over caching maar FuzeDrive is geen caching. Het is een alogaritme dat bepaald welke files naar welke drive moeten. Welke files je meer gebruikt dan anderen en welke baat hebben bij snellere opslag. Daar komt een kleine latency penalty bij kijken voor de snelste drive omdat dit eerst bepaald moet worden. Niks geen caching.

Zelf gebruik ik het momenteel in de laptop waar een 660p NVME 512gb samenwerkt met een 2TB SATA HDD. Dit werkt perfect. de HDD werkt gewoon op de snelheden van de NVME drive. Voor normaal gebruik is dit perfect. Echter voor instensief professioneel gebruik is deze combinatie niet geschik vanwege de al beperkte SLC cache op de 660p. Budget koning voor normaal gebruik.

Heb het ook gebruik om 2 NVME drives of 1 NVME en 1 SATA SSD samen te laten weken. Bij de 2 NVME drives is het niet ideaal omdat er een kleine latency penalty aan de drives wordt toegevoegd wat het hele zaakje langzamer maakt.

De combinatie NVME+SATA SSD (1TB Sabrent en 2TB 860 EVO) werkte dan wel weer mooi. de Sabrent krijgt een kleine latency penalty maar de EVO 2TB werkt gewoon op de Sabrent snelheden.

De enige drawback die ik heb kunnen ontdekken is de latency penalty maar voor dagelijks gebruik en budget oplossingen is het echt ideaal.

Momenteel draai ik met 5 NVME drives in mijn desktop machine en is de software voor de desktop overbodig geworden maar voor de laptop is het nog steeds zeer effectief in de boven omschreven combinatie.

Tot slot ben ik wel zeer benieuwd waar AMD nu meer op de proppen gaat komen.

[Reactie gewijzigd door Cidious op 23 juli 2024 21:36]

[player-x]

Wat voor sommige een nadeel is, is voor mij iig een voordeel Primo Cache is een cache oplossing, zelf als mijn SSD overlijd, staat het origineel nog steeds veilig op een Z2 array + back-up.

Daarnaast heb ik minder dure SSDs nodig in mijn PC, gebruik tegenwoordig alleen maar 512GB 970 Pro en 1TB 970 EVO NVMe's in mijn PC, en wordt alles gecached van de server over 10Gbit.

[Cidious]

Ik zei niet dat Primo Cache slecht is. Ik gaf aan dat jouw minpunten betreft StoreMi (Fuzedrive) niet geheel realistisch waren. En dat StoreMi (FuzeDrive) daadwerkelijk geen Cache software is zoals ook het artikel hier dit stukje software verkeerd omschrijft.

Ik ga zeker even naar Primo Cache kijken. Dank voor die tip.

[player-x]

StoreMi/Fuzedrive heeft zeer veel gemeen met cache software, het cache software noemen is is niet geheel correct, maar ook niet geheel fout.

Daarnaast imho wat ik zeer een groot voordeel vind van Primo over StoreMi/Fuzedrive is dat het niet de hele tijd files verplaatst van en naar de snelle/langzame opslag, maar gewoon de files snel delete die het niet meer nodig heeft, het nadeel is dat je dubbele files nodig hebt, maar 1TB verlies is natuurlijk niks tegenover de tijdwinst.

En tot nu toe is voor mij 1TB cache en 512GB local meer dan voldoende gebleken voor de meest gebruikte files die ik gebruik, en mijn oude SSDs zijn ook nog steeds nagenoeg local toegankelijk over snel netwerk.

[sdk1985]

Het hoeft ook geen 1TB te zijn natuurlijk. In mijn ervaring was 100GB voldoende op 1.5TB aan games. Vaak hebben games per texture setting een aparte pack. Siege heeft bijvoorbeeld een ultra texture dlc van pak hem beet 25GB. De basegame is pak hem beet 75GB. Maar de low,medium,high en very high textures daaruit beslaan vermoedelijk 40GB die je dus nooit gebruikt. Als je dan ook nog bepaalde maps niet of zelden speelt dan kom je effectief op 25 GB cache verbruik om een game met een install size van meer dan 100GB.

Bij mij is die cache vorige week na een update van primo cache gereset en ik heb nu nog 71GB read cache vrij van de 120GB.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 21:36]

[M2M]

Ik heb mijn steamfolder ook op de NAS staan, maar sommige games weigeren te starten als het van een share afkomt. Ik heb er uiteindelijk een iscsi LUN van moeten maken voor sommige spellen om het te laten lijken als een lokale schijf

[player-x]

Dit was mijn oplossing.

[Bas_f]

7.5TB voor een Steam-folder?! Ik heb daar een 2TB schijf voor die nog niet voor een kwart gevuld is. Als ik een Steam spel uitspeel, dan uninstall ik 'm vaak weer. En als ik 'm dan weer wil spelen, installeer ik 'm weer opnieuw. Steam heeft al die spellen voor je opgeslagen, waarom zou je dat zelf ook nog willen doen?

[player-x]

Omdat we ruimte genoeg hebben, en ik zo direct mijn games kan starten zonder her installatie.

Gebruik daarnaast ook een Steam cache server, die ook op de file server gehost wordt, die ik samen met familie en buren deel.

Ooo, en heb net gecheckt, en die zit al op bijna 9TB.

[kiang]

Kan je me een goede overview geven van de functionaliteit van primocache? Hoe werkt het in de praktijk? Kan je dingen handmatig beheren, in welke mate werken dingen automatisch, en hoe?

[player-x]

In zijn geheel onzichtbaar na opzetten van wat je gecached wil hebben.

opzetten is even een dingetje als je onbekend bent met de software zeker als je beperkte kennis hebt van file systemen, maar de uitleg is prima en er zijn daarnaast genoeg video's online die het duidelijk maken.

[Pihkal]

Primocache is geweldig!
Beste software aankoop ooit, 26€ is een koopje naar mijn mening.
Enige nadeel is dat Primocache de L2 cache zal wissen bij een systeemcrash waardoor alles terug moet cachen....

Maar behalve dat is het top software, een echte aanrader!

[Fraaank]

PrimoCache vind je prijzig, maar wel 10Gbit in je huis?

[player-x]

ja, in verhouding tot gratis, en zoals ik zij, nog steeds naast Total Commander, de beste software aankoop die ooit gedaan heb.

[Reactie gewijzigd door player-x op 23 juli 2024 21:36]

[raro007]

wat is het voordeel van die programma?

[player-x]

Veel gebruikte programma's die op langzame media staat HDD/netwerk kan je met NVMe snelheden benaderen, gebruik een 1TB SSD voor toegang tot files (lees voornamelijk steam) die op server staan.

[Marctraider]

Kleine correctie, zelfs NVMe's komen niet in de buurt van snelheid van een beetje high-end geheugen.
Latency en bandwidth zijn daar nog ffies een factor 10~50 sneller sneller.

Dus als je bv. op 120 of 240 fps gamed, kan een data fetch die zelfs met een snelle NVMe nog voor een render stall (of frametime spike) kan zorgen, met intern geheugen compleet minimalizen.

Mensen denken dat met een high-end NVMe alles opgelost is ;-)

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 23 juli 2024 21:36]

[Involvement]

Het is een software oplossing vergelijkbaar met de hybride harde schijven die een aantal jaren geleden gemaakt werden toen Flash geheugen nog belemmerd duur was. In zo een schijf zat een normale harde schijf, die relatief langzaam is, en een kleine Flash opslagruimte. Als de schijf constateerde dat je bepaalde data vaker gebruikte zette hij die in de snellere Flash ruimte. Daardoor gebeurde het opstarten van je besturingssysteem relatief snel, maar bleef (bijvoorbeeld) je muziek- en filmcollectie of backups, die geen snelle toegangstijden nodig hebben maar wel erg groot zijn, op de tragere harde schijf staan. Dat gebeurde automatisch, en was niet te zien vanaf het perspectief van het besturingssysteem, maar gaf bijna dezelfde snelle gebruikerservaring van een computer waar alles in Flash geheugen stond. In het geval van die StoreMi was het geloof ik zelfs mogelijk om systeemgeheugen te gebruiken voor eerstelaags caching.

Persoonlijk vond ik de functionaliteit wel aantrekkelijk. Het zou me in staat stellen om al mijn data en besturingssysteem zonder te sorteren in op een enkel virtueel medium te zetten zonder dat ik bij elk stuk data de overweging hoef te maken op welk medium het moet komen te staan. Ik heb best een hoop data op mijn SSD staan die ik zelden tot nooit open, maar waarbij ik graag pas voor de sorteerinspanning. Grotere SSD's zijn wat mij betreft nog best een aderlating.

[sdk1985]

Het is een software oplossing vergelijkbaar met de hybride harde schijven die een aantal jaren geleden gemaakt werden toen Flash geheugen nog belemmerd duur was. In zo een schijf zat een normale harde schijf, die relatief langzaam is, en een kleine Flash opslagruimte. Als de schijf constateerde dat je bepaalde data vaker gebruikte zette hij die in de snellere Flash ruimte. Daardoor gebeurde het opstarten van je besturingssysteem relatief snel, maar bleef (bijvoorbeeld) je muziek- en filmcollectie of backups, die geen snelle toegangstijden nodig hebben maar wel erg groot zijn, op de tragere harde schijf staan.

Ik dacht destijds ook dat het zo werkte en als dit waar was geweest dan waren die producten vermoedelijk een stuk populairder geworden. In theorie kun je in 8GB flash behoorlijk wat kleine files kwijt en laten die kleine files nu net dé achillis hiel van een hdd zijn. Die gaan met nog geen 1MB/s, tegen 200MB/s voor de grote files.

Echter in de praktijk bleek dat het systeem helemaal niet intelligent was. De SSHD zette simpelweg álle laatste date in de flash cache met uitzondering van files met een extensie die op de verboden lijst stonden (denk aan .mp4, .mkv, enz). Met Pcmark kon je dit heel goed zien doordat die applicatie dezelfde test standaard drie keer uitvoerd. Je zag dan een onwijs verschil tussen test 1 en 2/3. Deed je echter tussendoor iets anders of herstarte je het systeem dan was er simpelweg géén geheugen effect. Dus al zou je dagelijks pcmark draaien met 300MB aan test data, dan nog ben je die data kwijt.

Zelf gebruik ik al jaren primocache, vooral omdat ik ongeveer 2 TB aan games heb en een paar jaar geleden een 500GB SSD al erg duur was. Die software bewijst dat het wel kan werken (zie bovenstaande reacties). De SSHD is wat dat betreft echt een gemiste kans. Een 3 TB schijf met 128GB aan SSD zou écht veel games kunnen cachen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 21:36]

[Involvement]

Ai, dat wist ik niet. Dat verklaart wel dat de hybride harde schijven nooit zo populair zijn geworden. Toch gek dan dat een fabrikant van harde schijven dat niet eens op orde wist te krijgen, dat zou toch niet zo moeilijk moeten zijn...

[SuperDre]

Zie het nut niet van om mijn games die ik toch niet speel uitgepakt op een externe hdd te hebben staan, de savegames kun je gewoon lokaal laten staan, en voor die keer dat ik dan wel weer eens een spel wil gaan spelen installeer ik em wel. Overigens zou ik op 7.5TB bij lange na niet mijn steam libary kwijt kunnen, daarvoor heb ik veel te veel spellen.

[Marctraider]

Yup, zelfs met een snelle SSD kan Primocache nog altijd af en toe frametimes beter gelijktrekken.

[sdk1985]

Het grootste voordeel van Primocache is dat het je bestanden volledig intact op de bron laat staan (harde schijf in mijn geval). Dus ook al trek je Primocache of de SSD eruit dan staan al je bestanden nog netjes op de harde schijf. Dit was met de eerste softwarematige caching oplossingen héél anders. Die gingen bestanden verplaatsen en dan zat je met een gatenkaas in je filesystem.

Ik gebruik zelf ook al jaren Primocache. In mijn geval cache ik 2TB aan games naar een stukje van een 850 Evo SSD twv 120GB. Dat klinkt wellicht weinig maar primocache zet alleen de bestanden die daadwerkelijk worden uitgelezen in de cache. Games van 100GB blijken zo in de praktijk pak hem beet 20-25GB te verbruiken. Mijn cache hitrate zit rond de 90%. Mogelijk ga ik binnenkort de cache verdubbelen. Performance technisch is er geen meetbaar verschil tussen een game op de 850 EVO SSD en een game op de harde schijf die is gecached met primocache. De driver zit dan ook op kernel level. Ik heb dit o.a. getest met de Final Fantasy Stormblood benchmark.

Primocache heeft twee nadelen en als gevolg dat ik alsnog een 1 TB NVME schijf gebruik voor mijn meest gespeelde games.

Nadeel1: De eerste is dat de opgebouwde cache regelmatig reset. Tot voorkort was dit het geval na élke windows update. Bij grote updates moest je zelfs de hele cache taak opnieuw instellen. Dit lijkt in de laatste patch te zijn opgelost.

Nadeel2: Het tweede probleem is dat turn based games zoals stellaris bepaalde plaatjes pas inladen wanneer je ze voor het eerst ziet. Staat dat plaatje niet op je SSD dan wordt het van je HDD gehaald. Echter omdat het tempo van de game zo laag ligt staat ondertussen je HDD al in standby en moet deze opspinnen. Op dat moment hangt je hele game een seconde of 5 vast, tot dat die harde schijf is opgestart. Civilization V/VI hebben hier overigens géén last van.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 21:36]

[Michidez]

Op de PrimoCache FAQ staat dat netwerk drives niet supported zijn. Hoe benader je de storage op je server?

[player-x]

Hmmm, weet ik eigenlijk niet, vriend (echte netwerk specialist) van me heeft dat opgezet.

[sdk1985]

Wanneer je een nieuwe cache taak aanmaakt staan mijn naar drive letter gemounte partities (map network drive) inderdaad niet in het overzicht van primocache. Vermoedelijk heeft hij in Windows een workaround toegepast. Ik heb ooit met zo'n workaround een SDkaart als 'echte' schijf gemount in een laptop omdat anders bepaalde software daar niet wilde installeren.

[J.verhulst]

Even off topic.

Toen ik las dat je een 7.5TB (plus minus) steam library hebt, vroeg ik mezelf extreem erg af over hoeveel games we dan praten, 10 duizend? Of meer in de richting van 20 duizend?

En dan een beetje op topic, hoeveel van die games kunnen er dan of de cache drive?

En hoe werkt het met de updates voor de games als de cache drive bijna vol zit?

[player-x]

AAA titels gebruiken 20GB+ en de nieuwste zelfs 100GB+, en dan gaat het hard, 1~2j geleden zat ik nog op 5.5TB.

• Destiny 2: Shadowkeep – 165GB.
• Red Dead Redemption 2 - 150GB.
• Final Fantasy XV – 148GB.
• Call of Duty: Infinite Warfare - 144GB

En hoe werkt het met de updates voor de games als de cache drive bijna vol zit?

De cache is altijd bijna vol, de minst gebruikte files worden gewoon verwijderd, maar denk dat ruim 98% van de files in de cache staan.

Ik schat zo dat voor een normale gebruiker 90% van de meest gebruikte files tussen de 150GB en 500GB zit afhankelijk van of je een low of high end user bent, dus cache hits zijn zeer hoog.

[J.verhulst]

AAA titels gebruiken 20GB+ en de nieuwste zelfs 100GB+, en dan gaat het hard, 1~2j geleden zat ik nog op 5.5TB.

• Destiny 2: Shadowkeep – 165GB.
• Red Dead Redemption 2 - 150GB.
• Final Fantasy XV – 148GB.
• Call of Duty: Infinite Warfare - 144GB

Ja dan kan ik wel begrijpen dat het erg hard gaat.
Zelf game ik af en toe wel eens, maar toen ik RD2 ging downloaden was ik wel even in shock hoe groot die game was.

De cache is altijd bijna vol, de minst gebruikte files worden gewoon verwijderd, maar denk dat ruim 98% van de files in de cache staan.

Ik schat zo dat voor een normale gebruiker 90% van de meest gebruikte files tussen de 150GB en 500GB zit afhankelijk van of je een low of high end user bent, dus cache hits zijn zeer hoog.

Maar wat ik me dan af vraag, in jou use case, impact dat de performance en de drive life expectancy niet extreem veel? Aangezien er veel beweging van data is op de cache schijf.

edit: typ foutjes.

[Reactie gewijzigd door J.verhulst op 23 juli 2024 21:36]

[player-x]

Maar wat ik me dan af vraag, in jou use case, impact dat de performance en de drive life expectancy niet extreem veel?

nauwelijks meer dan een gewone SSD.

Aangezien er veel beweging van data is op de cache schijf.

Cache wordt nauwelijks ververst, er staan namelijk alleen de files op die ik het meest gebruik, eigenlijk worden alleen de save games weg geschreven, daarnaast heb ik nog gewoon een systeem schijf waar gewone geïnstalleerde programma's op staan.

[mjtdevries]

Onder andere Linus Tech Tips kwam tot de zelfde conclusie, in een vergelijkbare test, en vonden het ook veel beter.

Dat is geen vergelijkbare test, maar appels en peren vergelijken.
StoreMI is geen cache! En daarom werkt het totaal anders dan primocache en daarom werkt het niet goed met zo'n kleine SSD.

Totaal misleidende informatie.
PrimoCache en StoreMI zijn bedoeld voor twee totaal verschillende scenarios.

[player-x]

je hebt blijkbaar niet de hele video gezien, ze hebben ook een 1TB 970 Pro gebruikt in hun test.

[mjtdevries]

Blijkbaar heb jij zelf niet de hele video gezien. Want met die 1TB 970 Pro werkt het uitstekend, en dat vertellen ze ook heel duidelijk in de video.
Alleen gaan ze vervolgens klagen dat het un-tieren zo lang duurt, wat alleen maar een probleem is voor een reviewer. Niet voor een echte gebruiker. Erg onprofessioneel om daar dan over te klagen.

[matty___]

Beetje het Apple Fusion drive idee. Ik zou eigenlijk iets dergelijks van Microsoft verwachten en niet per se van een chip fabrikant.

[DwarV]

Niet helemaal. Een apple fusion drive is een hybdide SSD/Harddisk (overigens; deze disks zijn/waren ook buiten Apple om te koop, zogenaamde SSHDs). Hier gaat het om twee afzonderlijke devices die samengevoegd worden. Dit is meer vergelijkbaar met tiered storage, wat geloof ik al mogelijk is in Windows Server storage pools.

[matty___]

volgens mij kun je in OSX ook met de hand een fusion drive maken. Is puur softwarematig

[J.verhulst]

Klopt.

Zelf had ik ooit een fusion drive gesplitst en door een bepaalde commando in rescue modus kon ik die weer samen voegen.

Ik denk dat dit door de Intel chipset beheert wordt, maar dat weet ik niet zeker.

[theblindman]

Da's ook niet helemaal waar: een Fusion Drive bestaat wel degelijk uit een losse SSD en een losse HDD, waarbij het besturingssysteem de verdeling over de schijven voor zijn rekening neemt. Daarom konden Macs met een Fusion Drive ook heel lang niet upgraden van het oude HFS+-bestandssysteem naar het nieuwe APFS

[Fr0ns]

Windows Server 2012R2+ ondersteund storage tiering, wellicht dat dit een uitwerking vindt of al heeft in Windows 10.

https://techcommunity.mic...-with-windows/ba-p/256700

[rajackar]

Ik heb dit een tijdje gedraaid met een langzamere 1 TB drive en 256GB nvme chache. Draaide goed. Snelheid was top en het leuke is dat je de totale capaciteit kunt gebruiken en de cache dus mee telt. Groot nadeel was wel dat er heel soms crashes waren. Met name bij de gebruik van de Windows store. Een andere heel groot nadeel is dat je niet terug kan zonder de hele drive te slopen. Je kunt dus niet alle data teug naar de originele schijf laten schrijven, de cache weg halen en weer "normaal" gaan werken. Denk dus goed na over een weg terug als je dit gaat proberen.

[Countess]

Niet gemakkelijk terug kunnen draaien is dus het nadeel van het mee kunnen tellen van de cache in de totaal grote.

[rajackar]

Klopt helemaal! Maar technisch gezien zou het mogelijk moeten zijn. En zeker als het niet om de boot drive gaat zou dat niet eens bijzonder ingewikkeld moeten zijn. Maar dit is dus wel iets om je van bewust te zijn als je deze techniek wilt gebruiken.

[mjtdevries]

Niet gemakkelijk terug kunnen draaien is dus het nadeel van het mee kunnen tellen van de cache in de totaal grote.

Dat is natuurlijk onzin.

De software zorgt er voor dat data verdeeld word tussen de SSD en HDD.
Als je het terug wilt draaien dan moet je uiteraard dat opschonen zodat alles op de SSD of alles op de HDD past. Vervolgens hoef je de software alleen te vertellen dat ie alles naar de SSD of alles naar de HDD moet verplaatsen en vervolgens wachten tot ie daar mee klaar is.
Dat is totaal niet spannend voor dit soort software.

En dat kan ook met FuzeDrive, echter alleen maar naar de HDD.
Terwijl ik juist de HDD wil loskoppelen en de SSD wil houden als boot disk. En dat kan nou net niet. Totaal kunstmatig beperking natuurlijk, maar wel erg vervelend.

[Countess]

geen onzin dus, daar moet serious werk van gemaakt worden voordat dat kan.

Zelfs op linux zijn er maar een paar disk aggregate oplossingen waarbij dat kan zonder de virtuele schijf leeg te halen. Als het zo makkelijk was hadden ze het allemaal wel.

[mjtdevries]

Hoezo serieus werk? Standaard functionaliteit die al in de tool zit.
De tool zit continue te bepalen aan de hand van activiteit of data naar de SSD of de HDD verplaatst moet worden.

Het enige dat je hoeft te doen die berekening te stoppen en te zeggen: altijd naar de SSD of altijd naar de HDD te verplaatsen.
Super simpele stap en dus totaal geen nadeel van het mee kunnen tellen van de cache in totale grootte.
De enige open deur is natuurlijk dat je ruimte kleiner word, dus het moet er wel in passen. Maar dat snap iedereen en daar klaagt niemand over.

De enige complex stap is de samengestelde disk weer opsplitsen.
Maar ook dat hebben ze al gedaan voor het scenario waarbij de HDD overblijft als disk. Dus ook daar is het geen probleem.
Ze zijn simpelweg het scenario waarbij de SSD overblijft en je de HDD verwijderd vergeten, want technisch gezien is dat niets moeilijker dan het scenario waar de HDD over blijft en je de SSD verwijderd.

[Psyonara]

Vraag me af of ze iets vergelijkbaars gaan doen wat de PS5 in petto heeft met SSD snelheiden die daar worden ondersteunt.

[Fraaank]

PS5 zet (net als de Xbox Series X) vol in op Flash geheugen, daar zit geen bekend onderdeel mee in de storage.

[Psyonara]

Nee maar PS5 wil zelfs voor games met Absurd Data verwerken door gebruik van hun eigen SSD tech.
Terwijl Xbox de normale PCI Express Gen 4 gebruikt.

[Vulcanic]

Jammer, maar persoonlijk denk ik dat de meeste gebruikers die notabene van het bestaan van storeMi afwisten, zo onderhand hun belangrijkste data toch wel op een SSD hebben staan van adequate grootte.

[Tweakriez]

Jup, ondertussen 3x nvme m.2 op het moederbord HDD's gone

[Fermion]

SSD storage wordt steeds maar goedkoper

[Horatius]

TLC SSD kost nu ongeveer 15 cent per GB, HDD kost 3 cent per GB, dus voor mass storage is het nogsteeds een stuk voordeliger om gewoon alleen HDDs te gebruiken. Dat is waar programmas zoals primocache en StoreMI komen om een mix te creëren tussen de 2.

SSD worden ook niet meer goedkoper, althans niet dit jaar, door het feit dat flash storage en dram duurder worden dit jaar.

[Pikkemans]

Ik wist al wel van het bestaan maar toch gebruik ik het niet. Mijn methode (domme kopie) van zelf handmatig verplaatsen van games tussen ssd en hdd geeft me toch de meeste controle.

[ELD]

Snapte al niet waarom AMD deze feature aanbood anders dan een marketing gimmick. Dit soort consumenten software toepassingen voor storage zijn niet echt robuust. Zeker voor opslag wil je betrouwbaarheid, ik ga dan liever voor oplossingen van de bekende spelers op de markt of producten voor de zakelijke markt.

[kh65]

Ik gebruik Windows Storage Spaces in Windows 10.
Zie bijv. Microsoft docs. En dan Tiered storage met een SSD en een harde schijf.
Ik heb als proef draaien met een 128GB pci-e SSD en een 1TB harde schijf. Werkt prima.

[Remcom00]

Bedankt voor de tip, ik ga even kijken of mijn 4de generatie i5 dat ondersteunt. Ik heb nog een 128GB SSD die ik in een externe behuizing voor mijn laptop heb gedaan maar ik gebruik 'm amper, dit lijkt me beter.

[kh65]

Volgens mij zou het zelfs op een 486 gaan werken als Windows 10 dat zou ondersteunen.
Het is nou net een software oplossing, dus niet gekoppeld aand versie van je platform...
Het opzetten van zoiets is vooral op Windows 10 niet heel gebruikersvriendelijk,
en er zitten ook enkele vereistten aan die je misschien een beperking gaat vinden
(zoals niet een stuk van de SSD of HD hiervoor kunt inzetten naast een gewone partitie erop).
Maar je krijgt er als het ware een SSHD voor terug maar dan één met veel meer SSD ruimte
(de normale SSHD disks hebben 8GB of zoiets flash ruimte).

[klakkie.57th]

Ik heb die al een aantal keer gebruikt op een server 2016/2019 en de performance is toch echt heel beroerd.

[kh65]

Interessant.
Ik heb geen negatieve ervaringen over de performance.
Heb gewoon het gevoel dat ik op een SSD zit te werken.
Heb ook wel wat aan metingen gedaan en die bevestigden dan.
Voor mijn situatie althans...

Kun je iets vertellen over de 'beroerde performance' zoals jij die ervaarde?

[klakkie.57th]

zeer variabele snelheden.
bv beginnen met 300MB/s om te eindigen bij 5KB/s, en dat alles met maar 1 stream.
Wel altijd met meerdere disks omwille van redundantie.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 21:36]

[Dennism]

Aangezien het zo'n 2 jaar is na introductie van de feature verwacht ik dat simpelweg de overeenkomt tussen AMD en Enmotus is afgelopen en dat AMD (of Enmotus) deze niet verlengd heeft.

Wel jammer voor gebruikers die nu waarschijnlijk geen updates meer krijgen en waarbij het steeds lastiger zal zijn om aan de software te komen. En waarbij nu gewoon een stukje functionaliteit niet meer geleverd wordt waar wel voor betaald is in het verleden. Bij diensten weet je dat functionaliteit op den duur kan veranderen, bij een product verwacht je dat eigenlijk minder snel.

Anderszijds verwacht ik echter niet dat deze functie veel gebruikers heeft waardoor het ook wel logisch dat AMD dit waarschijnlijk niet heeft verlengd wanneer hier een behoorlijke kostenpost tegenover zou staan.