Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: VideoCardDrivers

Op de pagina van VideoCardDrivers is een shootout te vinden tussen verschillende compressie programma's voor Windows en Linux/Unix/BSD. De Windows programma's die meedoen zijn: PKZip (34 dollar), WINZip (29 dollar), WINAce (29 dollar) en WINRar (35 dollar). Van de Linux/Unix/BSD kant komen de twee gratis programma's bzip2 en gzip.

De programma's moesten verschillende soorten bestanden comprimeren. Uit twee van de drie tests komt WINAce er het beste uit. Dit programma verdient dan ook de voorkeur voor Windows-machines. Aan de Linux/Unix/BSD kant is de winnaar bzip2:

If you are using Win9X or 2K, then the clear winner is WINAce. WINAce consistently churns out the smallest files, and is a joy to use with a simple clear and uncluttered interface. Using advanced features such as multimedia compression and ability to create large dictionaries (4096K) WINAce proves that "size does matter". The .ace file format is not very common, but acceptance is slowly growing. It's ability to handle all major file formats makes it very appealing as does it's minimal pricetag. The popular WINZip ultilty fails to impress. It lacks several high end features such as Dictionary Size and manual compression level adjustment. It is very easy to use, but sacrifices power for ease of use. WINRar has several features such as multimedia compression, variable dictionary size (1024K) and ability to manage several different file formats. All these easily garner it second place.

For you *nix buffs out there, the choice is also quite simple, and the choice is bzip2. bzip2 outperformed gzip in every single test. It is the undisputed champion of linux compression. The icing on the cake?? It's free for download and comes bundled in with every major distribution. Also, there are many front ends or "gui wrappers" available for bzip2 that make using it much easier.
Compression Shootout

feedback bracht ons naar dit artikel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Het grafiekje is zo een beetje onduidelijk. Een beetje belangrijke hulp erbij ontbreekt.

Voor de mensen die niet eerst het artikel willen uitpluizen :

Het is geen percentage grafiek maar een grafiek die aangeeft hoe groot de orginele files zijn geworden na compressie in MB's .

De eerste rij balkjes is de compressie van Staroffice orgineel 171 MB (bijv. Winace maakt er 55.7 MB van)

De tweede rij balkjes is de compressie van MP3 files het orgineel was 100 MB dus daar gaat de vergelijking in percentages wel goed.(bzip2 als beste met 98 mb)

De derde rij balkjes gaat over een mix van plaatjes (gif, jpg, bmp, png) van in totaal 8.08 mb.(WinAce als beste met 6.67mb.)
Leuk idee, zo'n test, maar als je het doet doe het dan goed...
Er zijn een aantal problemen met deze test. Om er maar een te noemen: van alle programma's wordt vermeld met welke opties ze gedraaid zijn en ze hebben niet de moeite genomen om in de man-pagina van gzip te zien dat die niet standaard zo goed mogelijk comprimeert (standaard niveau 6, maximum = 9). Uit de manpagina:
-9 or --best indicates the slowest compression
method (best compression). The default compression
level is -6 (that is, biased towards high compres-
sion at expense of speed).
Volgende punt: iemand zich wel eens afgevraagd waarom niet alle linux-varianten al lang op bzip2 zijn overgestapt, als dat beter werkt dan gzip? Oplossing: bzip2 maakt bestanden wel kleiner, maar heeft daar wel meer resources voor nodig en doet er niet te vergeten LANG over.

Ik heb even een paar kleine tests gedraaid. Eerst heb ik mijn complete /var/-directory getarred (werd een bestand van 166MB), vervolgens heb ik daar gzip op gezet om te comprimeren. Gzip wist het bestand op redelijke termijn te comprimeren:

odysseus:/# time gzip --best var.tar
real 2m33.946s
user 1m49.690s
sys 0m3.380s

Het bestand werd ongeveer 29MB, tijdens het gzippen was het geheugengebruik van gzip beperkt tot enige honderden kilobytes.
Vervolgens gunzipped...

odysseus:/# time gunzip var.tar.gz
real 0m24.947s
user 0m5.780s
sys 0m2.090s

dan weer samengeperst, nu met bzip2:

odysseus:/# time bzip2 var.tar
real 11m0.658s
user 7m42.540s
sys 0m5.280s

Het totaalbestand was ongeveer 24MB. Het comprimeren duurde zoals te zien is veel langer (11 minuten tegen 2.34 minuten...). Bovendien was de systemload hoger tijdens het draaien van bzip2 dan van gzip. Geheugengebruik van bzip2: ca. 7MB. Dit is dus VEEL meer dan dat van gzip, al zal het de meeste mensen weinig uitmaken met 128MB intern of meer.
Het bestand nog voor een laatste maal unbzipped:

odysseus:/# time bunzip2 var.tar.bz2

real 1m36.738s
user 1m7.480s
sys 0m2.980s

Tot slot nog een test met gzip in zijn normale (niveau 6) mode:

odysseus:/# time gzip var.tar
real 1m7.805s
user 0m43.120s
sys 0m2.990s

Het bestand dat dit opleverde was ongeveer 30MB. Het weer gunzippen van dit bestand duurde practisch even lang als de maximaal gecomprimeerd versie (scheelde minder dan een seconde).

Conclusie: bzip2 maakt een bestand van 166MB tot een bestand van 24MB in 11 minuten, gzip maakt een bestand van 166MB tot een bestand van 30MB in iets meer dan een minuut...Bzip2 maakt het bestand met zo'n 6MB kleiner, maar doet wel TIEN keer zo lang over het comprimeren! En dan is dit nog een directory met veel tekstbestanden, het sterke punt van bzip2 boven gzip (zie grafiek bij artikel). Hoewel in sommige gevallen die 6MB zeker belangrijk zal zijn werpt dit toch wel een ander licht op de zaak dan die test doet.

Note: de meeste tests zijn tweemaal gedraaid om op afwijkingen te controleren. Ik zal de resultaten hier niet posten in verband met de lengte van deze reply, maar de uitkomsten lagen dicht in de buurt van wat er nu uitkwam. Tests zijn gedraaid op een Athlon 700 met 128MB SDRAM aan boord.

* 786562 odysseus_
Het mooie van winace (winrar trouwens ook) is dat de proggies meerdere formaten aan kunnen, dus je hoeft niet alle vier de proggies geinstalleerd te hebben :)
Tja jammer dat winace nog wel wat problemen heeft met wat zip functies, zoals bijv files toevoegen aan een .zip bestand en zelf .zip files maken wil nog regelmatig fout gaan.
Ook met multiple rar files extracten is het niet ideaal. Hij loopt het hele proces af om vervolgens te zeggen dat er een CRC error is opgetreden, alleen niet in welke file! Dus daar heb ik dan weer winrar voor nodig.

Dus uiteindelijk zit ik nog steeds met alle 3 op mijn systeem :(
Ook met multiple rar files extracten is het niet ideaal. Hij loopt het hele proces af om vervolgens te zeggen dat er een CRC error is opgetreden, alleen niet in welke file!
Misschien ligt het aan mij, maar ik heb met winrar vaak zat hetzelfde probleem gehad... Volgens mij is het meer een flaw in het RAR formaat dan dat het aan winace ligt.

Trouwens wel loos: als je iets groots download (een ISO ofzo) dan is dat bijvoorbeeld iets van 40 ZIPjes, dan ga je dat uitpakken en dan zit je ineens met 40 ACEjes of RARtjes... kan me nauwelijks voorstellen dat het door nog een keer inpakken kleiner wordt... en al helemaal niet als je nu leest dat ACE het beste inpakt
En toch wordt winzip het meeste gebruikt :?
Enkelt vanwege bekendheid?
Precies. Blijkbaar heeft winzip een betere marketing strategie. En als j eenmaal een soort van standaard bent, ben je moeilijk weg te stoten van die positie. Pas als bv. winace meer dan 2* zoveel kan compressen zou winzip eens in gevaar kunnen komen denk ik.
[koffiedik mode uit]
jepz, en iedereen heeft het, dus moet je niet eerst weer een ander programma downloaden.
volgens mij scheelt het trouwens niet zo schrikbarend veel hoor. Of was de test gedaan op snelheid?
...of je maakt er meteen een self-extractable van....O.K. wordt dan iets groter maar hoeft de ontvang(st)er (zelfs) geen winzip te hebben :7
Ja, maar sommige mensen vinden .exe-files eng (groot gelijk met al die virussen...)
Je hebt volkomen gelijk maar exe's accepteer ik dan ook alleen van mensen/bedrijven die ik ken..de rest gaat onherroepelijk (zonder prullenbak :7 ) meteen weg.
(een aan te raden handeling overigens als first-line virusprotectie)
EFFE WAKKER WORDEN HE! Alsof je van bekenden geen virus kunt krijgen... ze zullen het misschien niet expres doen, maar de meeste virusjes worden nu eenmaal ongewild verspreid.
Gelukkig kun je met een zichzelf respecterende archiver ook self-extractors openen, hij negeert de executable header dan gewoon.

* 786562 reinouts
Goh Bunny toch, zit je ergens mee? :7 Volledigheidshalve moet ik er bij zeggen dat ook de attachments door mij worden beoordeeld op need-to-have gehalte :7
En O.K. het blijft een beetje russisch roulette maar logisch blijven nadenken en beheerst dingen ongeopend weg kunnen gooien geeft ook voldoening. En degene van wie ik (ook onbedoeld) rotzooi krijg gaat bij mij onherroepelijk op de return-to-sender lijst ook al zijn het 'beste' vrienden.
Dat kan powerarchiver ook. Bovendien is die freeware.

grrrmbl link doet op het moment weinig. Ik weet echter zeker dat de url klopt. Later nog maar eens proberen dan.
link klopt wel, maar het is gehost op efront....en daar klopt er helemaal niks meer :P

inderdaad, mijn favoriet is powerarchiver
Voor mij is winrar ook freeware
Er zijn ook diverse bestandsbeheerprogrammas (broodnodige vervangers voor windows explorer) die diverse archiefformaten geintegreerd hebben. zoals Ontrack Powerarchiver (is ook gratis versie van) ... Commander. Dan kun je direct zip, arj, rar, cab, tgz, enz uitpakken.
Of direct zips inkijken als folder en de bestanden daarin direct met de ingebouwde viewer (vgl quickview+) bekijken. B-) Bij de proversie van PD zit ook ftp ingebouwd.
link: http://www.ontrack.com/freesoftware/
Off topic

Is dit geen leuke idee voor een poll: welk compressie programma is het populairste ?


Offtopic
RAR. En dan niet alleen ten behoeve van 15.000.000 byte plakken op een fTP server }>
Overigens zijn Bzip2 en Gzip er ook voor Windows, en rar en zip er voor linux. Ik geloof zelfs dat je met een oudere versie van winrar de bzip2 core kon gebruiken (door als externe compressie te gebruiken)

Bzip2 is ideaal voor lange teksten (source/HTML/help-teksten) Ik zou hem in windows eerder gebruiken dan rar of ace
Wat ik niet snap is dat er zoveel van die ziptools zijn waar toch wel meer dan 50 piek voor wordt gevraagd (windows kost 250 piek, als perspectief), terwijl het veelal niet meer dan een shelletje om de zlib library is (of de infozip library), opensource initiatieven die niets kosten.

En dat terwijl er zoveel gratis ziptools zijn, zoals easyzip2000, die veelal meer features hebben dan winzip. Beetje vreemd.
Hier http://web.act.by.net/~act/ worden alle compressieprogramma's regelmatig en zeer grondig vergeleken. Rar blijkt sneller en beter te comprimeren dan Ace, hoewel de nieuwste versie van Ace nog niet is getest.
Beetje raar dat Winzip EN PKZip erbij staan, Winzip is gebasseerd op Pkzip.(Ze scoren ook wel veel hetzelfde :P )
pkzip en winzip zijn beide gebaseerd op gzip. gzip pakt maar 1 file in, en pkzip / winzip voegen een archive functie toe, het huidige zip format. Je kunt dus eigenlijk zeggen dat pkzip en winzip (en alle andere zip tools) een serie gzip files samennemen tot 1 archive, daar een directory structuurtje aanvast plakken en dat in 1 file stoppen. Bij gzip heb je nog een archivetool nodig, in veel gevallen wordt daarvoor tar gebruikt, vandaar vaak tar.gz(ip). De structuur van zip is bedacht door Phil Katz, de programmeur van PKzip

gzip (of beter, de deflate/inflate) specs zijn, voor zover ik weet, geschreven door L. Peter Deutsch, waar weer alle ziptools gebruik van maken.

Door de bank genomen is winzip dus eigenlijk een ripoff tool en veel wol voor weinig werk, want een ziptool heb je zelf al geschreven in 5 minuten, mbv ZLib.

Het zipformat zelf is hedentendage eigenlijk niet meer werkbaar (gezien de limiten die er in zitten: lange paths/filenames, de directory staat achteraan dus bij een corrupte file in je archive is je complete archive naar de filistijnen etc) en het is dan ook goed dat nieuwe tools zoals WinAce of WinRar meer populariteit krijgen, buiten het feit dat zip maar een general purpose packer is en zeker niet altijd geschikt voor alle soorten data.
De ex-programmeur van PKWARE Inc.
De beste man helaas is over 5 dagen precies een jaar geleden overleden. ;(.
hlpdsk wat is er vreemd aan deze uitslag?

Ik gebruik al een hele tijd winace en vind het beregoed. Het rottige, wat niet in de tekst vermeld staat, is dat je bijvoorbeeld met winace 1.3 geen bestanden kan uitpakken van winace 2.02 .
Das natuurlijk niet erg handig (je moet dus gewoon steeds updaten).
Het betekend wel dat men dus ook de compressie zelf constant verbeterd. Dat kan je van ZIP allang niet meer zeggen.
Dat is ook meteen het grote voordeel aan een standaard. Het verandert vrijwel nooit. Bovendien kunnen dan ook andere toepassingen er op bouwen.
(Ik heb een enorme hekel aan RealMedia en Quicktime files, juist omdat elke keer als ik eens een realmedia file tegenkom de speler die ik geďnstalleerd had natuurlijk weer net te oud blijkt te zijn. :()
Niet STEEDS maar alleen van 1.xx naar 2.xx.
Alles tussen 1.00 tot 1.99 was compatible. En dat zijn een boel versies geweest.
En de compressie is weer een stuk vooruit gegaan! :)
D'r is niks slechts aan ACE. ACE is erg goed. Maar ik merk in de praktijk gewoon dat RAR beter compressed in driekwart van de zaken die ik comprimeer.
'k Vind het wel spijtig dat een aantal proggies er niet bijstaan, bv jar (werd toen aangekondigd als de opvolger van arj). Die was vroeger heel snel, en heel krachtig. Weet iemand of daar ook een GUI-versie van gemaakt is?
jar = zip voor Java. Gewoon zelfde bestandsformaat en compressie, alleen zijn er wat afspraken aan toegevoegd over wat voor bestanden er op welke plek instaan.

Of bedoel je een andere jar? :?
Hij bedoelt een andere ja ;) Was nog in de DOS-tijd, toen zou JAR de opvolger van ARJ worden, maar werd het uiteindelijk niet ofzo. Was geloof ik redelijk traag (bčta), maar compresste wel goed.
Ik bedoelde een andere jar. Je kan de commandline versie nog vinden. Die is shareware. Je hebt bij die versie meerdere encryptie-algoritmen. Sommige zijn geschikt om later te updaten, andere totaal niet. Vooral deze laatsten zijn enorm krachtig. Ik herrinner me dat we zonder problemen tot 20% meer performantie haalden dan met pkzip. Belangrijker echter was dat het ding ook een pak sneller was dan bv rar. 't Zou natuurlijk best kunnen dat die algoritmen nu worden gebruikt door proggies als winace.
Jar1.02 is niet meer bčta.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True