Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties
Bron: Flexbeta, submitter: silentsnow

Flexbeta heeft zeven verschillende compressieprogramma's vergeleken en een review online gezet. Alhoewel veel computergebruikers vaak bestanden comprimeren om te kunnen verzenden of online te plaatsen, worden niet zo vaak reviews geschreven over datacompressors. Waarschijnlijk vindt dit haar oorzaak in het feit dat de meeste mensen, als ze eenmaal hebben gekozen voor één programma, niet snel meer overstappen. Interessant dus om te zien of er spectaculaire resultaten zijn die het overstappen waard zijn.

Ingepakt staat netjesZeven verschillende compressieprogramma's, waarvan twee gratis, krijgen negen verschillende bestandsformaten, waaronder WAV, MP3, AVI en PDF voorgeschoteld, om in te pakken. De tijd die ze nodig hebben wordt gemeten en de grootte van het uiteindelijke bestand wordt bepaald. Al snel blijkt dat er een verband bestaat tussen benodigde tijd en compressie; over het algemeen betekent meer tijd ook meer compressie. Om dit in één maatstaf uit te drukken wordt ook de compressie tot tijd-verhouding uitgerekend. Alle programma's, 7Zip, PowerArchiver, StuffIt, WinAce, WinRar, WinZip en Uharc worden op hun meest krachtige instelling getest; van Uharc wordt ook een lichtere compressie getest.

De snelste van de test blijkt PowerArchiver, die ook in de compressie tot tijd-verhouding het niet slecht doet. De krachtigste inpakker blijkt Uharc in de ALZ-stand, maar de tijd die inpakken dan kost maakt deze nauwelijks het overwegen waard. De winnaar van de test is Uharc in de LZP-stand. Alhoewel de gebruikersinterface niet de gemakkelijkste is, is de compressie nauwelijks slechter dan die in de ALZ-stand, maar vele malen sneller. Hier bovenop is Uharc gratis te verkrijgen. Het minder verspreid zijn dan bijvoorbeeld Zip is geen probleem, aangezien ook zelf-uitpakkende bestanden gemaakt kunnen worden.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Dat UHARC GUI geeft inderdaad een goed resultaat zeg. Ik heb vanmiddag een stel C++ sources + binaries moeten inpakken, in een zip was het 10 MB. Ik heb het net met UHARC geprobeerd (die snelle methode) en daar kom ik op 6MB!

De GUI mag wat mij betreft nog wel wat meer aandacht krijgen (je kan bv niet maximaliseren en je moet in de verschillende schermen scrollen), maar het is een goed begin.

En het is gratis (en legaal ;)) :)
Toch vind ik het wel degelijk een nadeel als er geen standaard zip (of eventueel gzip) uitkomt.

Waneer zo'n self-inflatable mijn kant op komt (via mail / als download) is het een onbekende executable en die vermijd ik graag zoveel mogelijk.
7-zip is wat dat betreft ook leuk: Die kan standaard zip-files maken die soms toch nog behoorlijk kleiner zijn dan winzip ze maakt. (Mijn ervaring: scheelt soms 10-15% ruimte, en wel compatible met uitpakken).
Er zijn nog veel betere als uharc.
Uharc pakt wel recursief in als optie. Dat is erg fijn.

http://www.maximumcompression.com/programs.php

voor een ruime keuze aan wat 't beter doet als uharc.
Staat op de root ook wat betere tests qua compressie want om nou MP3 JPG AVI en PDF te pakken. De eerste drie zijn al gecomprimeerd, dus niet echt handig om mee te testen pak dan WAV, DOC, HLP, EXE, DLL, BMP etc.
Ik mis bzip2 in al dit compressiegeweld :'( ;). Ze hebben duidelijk alleen aan windowspubliek gedacht.
Om een echte grote test te houden zou het eigenlijk zo moeten zijn dat ook een aantal linux compressors getest werden. Misschien leuk om als tweakers.net een keer te doen? Ik bedoel dat wij gewoon een testje maken? Windows en linux compressie.... misschien iets om op het forum over te kletsen.
Ja gek is dat idd. Aangezien er ook een windows versie is. Bovendien zijn deze bestanden ook gewoon te unzippen mbv WinRAR dus die compatibility heb je ook al. Compressed vaak nog steeds stukken beter dan RAR zelfs, alleen multiple bestanden gaat niet zo makkelijk.

Als er vraag naar is kan ik wel een Win-BZIP in elkaar draaien die bv tar.bz2 bestanden produceerd (die ook gewoon met WinRAR te unpacken zijn voor je vrienden :)) Heb ik me al ooit mee bezig gehouden maar nooit echt afgemaakt.
Voor wie meer compressie tools wil vergelijken, moet eens naar deze site gaan:

http://www.maximumcompression.com/

Hier valt o.a. op dat UHarc 'slechts' een 11 plaats haalt met zijn sterkste compressie. Deze site is dan ook 100% gericht op het behalen van de beste compressie resultaten.
Wel interessant dit site, maar ze hebben een belangrijke vergeten: de grafische bestanden zoals o.a. *.dwg en *.dxf. Ik heb er dagelijks mee te maken en het leuke van deze bestanden is dat je ze met een o.a. WinRAR tot ongeveer 10% van de orginele grootte kan comprimeren. Dan is het zeker de moeite waard. Zeker als je op school geen USB-stickies kan gebruiken en dus afhankelijk ben van flop%#^& (sorry, woord komt er niet meer uit ;)) of het mailen van dit soort bestanden.
DXF is een tekstbestand met vectoromschrijvingen en is daardoor zo goed (~10x) te comprimeren. Een DWG is binair en zolang deze geen embedded images bevat zal deze nog wel tot een 3e te comprimeren zijn.
WinRar is echt heel erg verouderd in vergelijking met de supercompressie op die uitstekende homepage. Echter het gros is wel zo traag als een slak met compresseren en de meeste software ondersteunt geen files > 2 GB.

Heel triest.

Extreem weinig archivers werken ook onder linux. Rar doet dat overigens wel.

Overigens enorm veel software lijkt qua naam op elkaar maar zijn totaal andere personen.

7-zip is geen pkware maar een vrij gratis windows programma dat gemiddeld het factor 2 beter doet als RAR op bestanden al hier.

Er zijn ontzettend veel programma's.

Wat opvalt is dat er enorm, bere weinig zeg maar, software is die veel tijd nodig heeft om in te pakken en toch een snelle uitpak tijd geeft.

Meestal is het 1 van beide. Of ze pakken snel in en uit, of ze pakken supertraag in en supertraag uit.

De snelste met relatief de beste compressie is DACT, de beste compressie is RKC (echt met glans) en de enige die onder *nix goed werken zijn RAR en DACT.
DACT zen compressie ligt inderdaad tussen 7z en WinRAR, maar heb je daar soms een oplossing voor om ook recursive te compressen ? Want zonder een recursive optie is een compressie tool vrij waardeloos lijkt me. In veel gevallen heb je meer dan 1 file, als je al die files appart moet compressen heb je alleen maar overhead me dunkt.

RKC kan ik helaas niet vinden. Tenzij dit een afkorting is van het een of ander.

Nuja zoals met alles de ene compressie is beter dan de andere in bepaalde omstandigheden, maar tot hiertoe ( vooral wegens het recursive optie :p ) is RAR toch wel de compressie to have.
Ik was een tijdje geleden op 7z overgeschakeld maar helaas vermits deze compressie ook maar 1 input ondersteund is het vrij waardeloos.

Tenzij ik ergens iets gemist heb ...
Ik was een tijdje geleden op 7z overgeschakeld maar helaas vermits deze compressie ook maar 1 input ondersteund is het vrij waardeloos.

Tenzij ik ergens iets gemist heb ...
Installeer dan eens 7-zip opnieuw, en open eens gewoon een explorer. Selecteer dan eens wat items, van mapjes tot bestanden, en klik op de rechtermuisknop. In het contextmenu kies je voor "Add to archive...". Je kijgt dan het 7-zip compressie venster te zien. Je kunt dan gewoon comprimeren.

Ik kan zo zonder problemen recursief inpakken... ;)
Ik weet welke er op één staat : del *.* - maximale compressie :+
zou Apple nog komen met een lossless variant hierop?
:+
http://www.tweakers.net/nieuws/32216/
www.flexbeta.net/main/articles.php?action=show&id=58&perpage=1&pagenum =6 Bij de resultaten van de bitmap-compressie stel ik toch mijn vraagtekens. Ik heb nog nooit een plaatje gezien dat zich een factor 50 laat comprimeren, terwijl rar/ace niet verder komen als een factor 2.
Er zijn ook bij executables en documents erg grote verschillen te zien. Van 74,6 naar 3,7 of 45MB, het zijn erg grote verschillen.

Hoe komen ze aan een compression rate van 201.8% als een bestand van 74,6 naar 3,7 MB wordt ingepakt (70,9MB saved) ???
Ik zou het uitdrukken in percentage bespaarde data tov het origineel.
Dat was mij ook al opgevallen. Ik heb het sterke vermoeden dat ze niet alle programma's zo hebben ingesteld dat er wordt gekeken naar overeenkomsten tussen bestanden onderling. Als er van de 74,6 ongeveer 45MB overblijft vermoed ik dat elke file 'apart' is ingepakt, en wanneer er maar 3,7 MB (?!?) overblijft moet er wel een heel andere aanpak zijn geweest. Deze zaken doen voor mij nogal afbreuk aan de geloofwaardigheid van de review.
Ik neem aan dat die 3,7Mb 37 Mb moet zijn, dan klopt die 201,8% ook nog redelijk. Zal dus wel gewoon een typfout zijn.
UHarc ruleert!
Heb hiermee ooit een ISO image van een dikke 650MB ingepakt tot <12 MB !! :*) :*)
Nadeeltje was dat dat wel een uur duurde :( (ALZ-3 compression)

Je hebt hier trouwens 2 verschillende GUI's van:
- WinUHA (echte windows integratie, inclusief :) icoontje voor UHA files)
- UHarc GUI 2.0 (grafisch schilletje over DOS box omgeving, pakt via commandline in, die hij dan samenstelt uit in de GUI ingestelde opties)

edit: nog een nadeeltje van UHarc:
als de in te pakken data >2GB is, doet hij 't niet. Maar hoe vaak kom je dat tegen? :P
Als je net als ik veel met Digitale Video bezig bent (uncompressed) kom je regelmatig bestanden tegen welke de 2 Gigabyte ruimschoots overschrijden en dan heb ik het over stukken van maar een aantal minuten video. Als UHa echt zo snel is met goede compressie zal ik deze eens lostlaten op een aantal DV files kijken of dat wat scheelt voor het archiveren van mijn raw-source video bestanden, maar dan moet wel die 2GB limiet gefixed worden.
Ik gebruik zoals velen WinRAR, en daar valt me soms al op dat snelheid geen sterke kant is, maar in ieder geval wil ik niet terug naar het snellere WinZip, zoals deze test aantoont is WinRar meestal kleiner van grootte dan een zip-archief en daarnaast heeft het meer functies: recovery-data kan opgeslagen worden, betere beveiliging (kraak maar eens een RAR2.9-archief, een echt ZIP-archief heb je veel sneller open met enkele tooltjes). Daarnaast wordt ZIP uiteengerukt tussen WinZip en PKZip: ze hebben allebei hun eigen standaard gemaakt met eigen opties (betere encryptie) die niet uitwisselbaar is, dacht ik. Waar vroeger WinZip standaard was, is WinRar die plaats nu aan het innemen (ik gok vooral door Warez, waar alles in het rar-formaat te doen is, slechts enkelingen brengen hun producten uit in het ace-formaat of in zip) en ik zie dat veel niet-Tweakers ook stilaan beginnen WinRar te gebruiken al is 'rarren' nog niet zo bekend als even een bestandje 'zippen'.
Volgens mij ligt de toekomst in een programma dat al die formaten kan lezen en schrijven (nu kunnen veel progjes de bestanden lezen, en een paar formaten schrijven) en natuurlijk ook dat het programma zelf zal kiezen hoe hij het best alles comprimeert (d.m.v. een compressability check). 7Zip lijkt mij ook wel interessant, omdat het ook goed in opmars begint te komen en gratis is, Uharc is nog een beetje te traag omdat ik me nu al erger aan die wachttijden en processorbelasting bij WinRar.
Daarnaast gebruik ik vooral archieven om bestanden samen te voegen en zo diepe mapstructuren te voorkomen en natuurlijk voor die mooie SFX met genoeg functies in, die overkomt als een installer (nou ja, technisch gezien is het een installer: WinRar maakt er zelf ook gewoon gebruik van om zichzelf te installeren)
Interessante test. Usenet standaard is zoals bekend WinRar. Het is vrij universeel, zeer eenvoudig om split files te maken en voor filmpjes maakt de compressie niet uit.

Wat je uit deze test kunt afleiden is de juiste compressor voor een bepaald doel. Als met een bepaalde compressor plaatsjes verkleind kunnen worden van 43mb naar 4mb dan scheelt dat handenvol CD's. Belangrijk voor digitale fotografen die dan goedkoper hun source kunnen archiveren.

Hetzelfde voor documenten en exe files. Mijn installatiebibliotheek is onderhand gigabytes groot en hoe vaak gebruik je het nu? Als dat goed gecomprimeerd kan worden scheelt dat dure schijfruimte. Wel lijkt het met verstandig, vooral op cd's, een aantal PAR recovery files te maken en te saven.

Interessant ook weer dat blijkt dat de beste software gewoon gratis is.

De Uharc download van Flexbeta krijg ik niet aan de gang overigens en Googlen levert allemaal verschillende versies op.

Even getest met WinUha, WinAce en 7zip. De in de test gemelde fabelachtige compressie van JPEG's bereik ik niet. 187 willekeurig gekozen plaatjes blijken ingepakt zelfs een fractie groter.

Nu ook nog even 2 zelf gescande BMP's van totaal 37,7mB ingepakt. Dit verkleinen WinAce en WinUha tot ca. 16mB, en 7zip tot ca. 17mB. Een flinke compressie, daar niet van, maar ver verwijderd van reusachtige compressie uit de test.

Je vraagt je af wat voor plaatjes er gebruikt zijn door Flexbeta. Dit heeft schijnbaar veel invloed op de uitkomst van de compressie.
Blijkbaar valt het niemand op dat de reviewers niet kunnen rekenen? De compression rate wordt heel raar berekend: Origineel/overgebleven*10. Dit valt heel erg op bij Video/Mpg waar ALLE compressie ratios gewoon 10 zijn, terwijl er zeker verschillen zijn in de hoeveelheid compressie onderling. De berekening had beter bytesgecomprimeerd / bytesorigineel * 100, dan heb je het percentage van compressie met 100% als het bestand tot 0 bytes gecomprimeerd zou worden. Aan hun 'compression ratio' heb je niets! De metingen hebben ze goed gedaan, maar de berekeningen klopt niets van daarna. Als je het herberekent komt er ook een andere volgorde uit bij de meeste tests!!
van power-archiver zwerft er op het net nog de laatste gratis versie rond. Een goede keus als het niks mag kosten en niet illegaal mag zijn. 7-zip schijnt ook wel aardig te zijn.
* 786562 MajorMaar ja, voor de buurman, he?
BTW:uitgebreide review: 10 pag's.
Ja duh wat denk je dat Total Commander gebruikt..

Het enigste verschil is dat Total Commander ze ingebouwd heeft. Ik gebruik overigens zelf Total Commander + WinRAR. Je kunt binnen TC aangeven dat je winrar wilt gebruiken en dan spreekt TC automatisch winrar aan als je wilt in/uitpakken.

Ideaal naar mijn mening. De voornaamste packer die gebruikt wordt in TC is pkzip en die komt bij bijna alle testen als vrij slecht uit de test.
Je kunt bij total commander ook de zogenaamde MultiArc plugin installeren, beschikbaar via www.clubtotal.tk (die momenteel effe in een tijdelijke versie online staat). Daarmee is het peanuts om via TC ook 7zip e.a. te gebruiken.
ik gebruik gewoon RAR of er iets betere zijn qua snelheid of compressie boeit me niet... rar is samen met zip het meest gebruikte en daardoor mijn keus, de hoeveelheid compressie boeit niet zoveel want die verschillen zijn zo klein dat het hooguit zin heeft als je een 56k0 modem hebt of via een laptop zit en zelfs dan maakt het weinig verschil IMO
Rar vind ik fijn omdat'ie geen temp bestanden nodig heeft zoals winzip. Weet niet hoe het zit met die andere compressie dingen. Gebruik het meest bzip2 en gnuzip maar die zijn niet getest helaas....
inderdaad wel een beetje jammer, linux kernels zijn zowel in .tar.gz en in .tar.bz2 verkrijgbaar, die nog redelijk in grootte verschillen. Het leek mij wel leuk als die ook in de test opgenomen waren. Alleen is men hier volgens mij uitgegaan van archief proggies die onder windows draaien en ook nieuwe archieven kunnen bouwen. Met winrar ken je geen tar.bz2 oid bouwen.
sorry, maar ik heb net dact geprobeerd, en 't pakt veelal groter in dan bz2 ?

btw,
loopt op dat terrein echt vreselijk achter. Alles via command line.
klinkt me een beetje flamerig :) je weet zelf ook dat "alles via command line" onzin is...
Zo he wat een boute uitspraken, voor het grootste gedeelte ook nog onzin trouwens.

bzip2 heeft een goede compressie-verhouding en dat DACT is pas troep. Heb het even getest en het pakt groter in zonder uitzondering. (haha 3 x kleiner ik vond het al sterk) (o ja en ook nog 3 x sneller om het allemaal nog meer op te kloppen (8> )

bzip2 e.d. worden trouwens native gewoon ondersteund door KDE en Gnome in grafische mode. Dus geen commandline nodig (alhoewel ik die op de een of andere manier wel prefereer).
7zip is hier toe wel in staat, je kunt ook dit compressie formaat gebruiken binnen de 7zip container. LZMA is de standaard compressie methode binnen 7zip. Maar volgens mij ontlopen deze elkaar niet zo veel... nooit echt grondig getest...
Dat bz2 formaat is ook enorm verouderd. Daar kun je natuurlijk geen goede compressie ratio's mee behalen.

Linux loopt op compressiegebied zwaar achter.

Te weinig Russisch sprekenden in gnu wereld gok ik (compressie experts gros ervan is Russisch talig).

Zonder uitzondering willen die ook een paar roebels verdienen aan hun compressieprogramma's.

Vandaar dat ik DACT aanprijs. Open source, werkt onder linux en het timmert bzip2 en gzip en al die knullige software onder linux, die wordt door dact dus totaal naar de prehistorie getimmerd.

We praten over archives die factor 3 kleiner zijn t.o.v. bzip2.

En dan ook nog factor 3 sneller ingepakt :)

Maar goed, het is WEER een command line archiver natuurlijk. Linux loopt op dat terrein echt vreselijk achter. Alles via command line. Prima voor ons nerds. Heel slecht voor gewone gebruikers.
Rar gebruikt wanneer je met drag&drop files in-/uitpakt wel degelijk temp bestanden. Als je een kleine c: partitie hebt en grote andere schijven, dan merk je dat, want om een of andere domme reden worden die temp-bestanden altijd in c:\windows\temp gemaakt.
moet je voor de grap eens bij de settings kijken, daar kan je die directory veranderen :P
NL-versie van WinRAR:
Opties --> Instellingen --> Mappen
hehe, daar ergerde me ik ook al aan, als ik een grote file (lees iso) moet uitpakken uit een rar, en ik dragde die mooi op in een folder op me D, dan ging die dat eerst op me C extracte, om dan te moven naar D, nogal een omweg. Het beste zou zijn om gewoon direct naar de goede folder te extracten, waarom doen ze dat niet gewoon? die temp is toch een enorme omweg?
omdat je dus drag/drop doet... als je gewoon extract naar lokatie, dan 'temp't ie de files niet :)
Buiten dat hebben de meeste 56k modems een compressie optie. Los daarvan worden meeste websites al gecomprimeerd weergegeven (in gzip met de restrictie dat de browser het moet ondersteunen.)
Die compressie-optie van modems is per definitie niet fantastisch (o.a. kleine block-size). En sinds wanneer worden de meeste sites ge-g-zipt? Volgens mij is het nog steeds effectiever om een efficiente site te bouwen, trouwens. Ook heeft dat niet veel te maken met bestands-overdracht en opslag.
En sinds wanneer worden de meeste sites ge-g-zipt?
Al heel lang hoor.. dat heet HTML compressie. Staat bv. ook aan op t.net.
Yeah right, het gros van de sites is niet gegzipped hoor.....T-net toevallig wel ja, maar het grootste deel van zowel de hosting boeren als de web bouwers snapt amper hoe het werkt.....terwijl het echt heel simpel is...veel zijn bang dat het gzippen zoveel van een machine vergt dat ie er trager door zal worden, wat in de praktijk erg meevalt....
Ik gebruik ZIP omdat het in mijn OS (XP/Linux) ingebouwd zit. Maar blijkbaar is datvoor sommige mensen te mainstream en moeten er weer allerlei andere bizarre afkortingen van stal gehaald worden.

Vooral als je nauwelijks comprimeerbare formaten als MP3 binnenkrijgt in een of ander bizar archive en je ook weer op jacht moet naar een gratis decompressor voor dat formaat.

Het maakt toch allemaal zo weinig uit, laten we nou gewoon maar ZIP gebruiken. En self-extractors zijn een slecht idee omdat je op die manier zelf MP3 bestanden van een virus of trojan kunt voorzien.
Ik lever altijd alles stug in .tar.gz (of tar.bz2) formaat aan, ook als het Windows gebruikers zijn. WinRAR gaat er goed mee om, dus waarom niet?

Ze vragen wel altijd eerst of ik het niet in kan zippen/rarren, maar daar begin ik niet aan ;)
het hooguit zin heeft als je een 56k0 modem hebt of via een laptop zit
Wat de hek heeft het met een laptop te maken dan? Net of je met een laptop over ADSL langzamer gaat ofzo. Als je wat schrijft denk er dan ook even over na! |:(
DACT pakt sneller in als RAR, kost geen geld in tegenstelling tot RAR en maakt je archives factor 2 kleiner ongeveer.

meer informatie over heel veel supercompressie op de uitstekende homepage :
http://www.maximumcompression.com/programs.php

RKC is de beste maar die kost letterlijk 1 GB ram en 24 uur systeemtijd om iets in te pakken en ook 24 uur om het weer uit te pakken (2 files van 63MB)

Dat is dan ook wel superklein na afloop.

Er zijn ontzettend veel supercompressie programma's. De ene nog beter als de andere. Voor windows is 7-zip het handigst zonder meer en pakt nog heel goed in ook.

Voor linux is DACT de absolute winnaar (werkt ook onder windows!) en kan ook files van > 2GB aan.

Echt niks onder linux komt in de buurt van dact. Dan ook nog de snelheid. Dact is 1 van de snelste archivers ter wereld.

Toffe gozer ook die programmeur.

Probeer eens bij andere compressiesoftware zo'n support te krijgen als je een paar terabyte wil inpakken :)

homepage van programmeur dact is weer down.
probeer de programmeur eens : rkeene@rkeene.org

Let wel het gros van deze supercompressie software is COMMAND LINE. Voor zij die niet weten wat dit alles is, download gewoon 7-zip en maak je niet druk om de rest.

7-zip is de *grote* winnaar als het gaat om gebruikers gemak onder windows, ook nog gratis.

De overige software is bijna allemaal command line dus dan moet je vanalles intikken in een windowtje en o wee als je niet weet wat je moet intikken.
Zo, volgens mij werk jij voor DACT, dit is je tweede post hierover en weer... En je kent de programeur, nou fantastisch
Maar als ik me niet vergis is Uharc gewoon veeeel beter in compressie, omdat het mp3 en wav bestanden allemaal overzet naar .ogg, en bij het uitpakken weer terug mp3 of wav maakt, het uitpakken duurt erg lang. Maar een map van rond 1Gb werdt ingepakt tot 230 mb, wat ik toch zeer opmerkelijk vindt, en nog nooit eerder heb gezien.

Ik gebruik alleen powerarchiver, omdat ik het zeer fijn vindt werken, en omdat je er bijna alles mee kunt uitpakken. Zelf archives maken doe ik nooit.
Uharc gewoon veeeel beter in compressie, omdat het mp3 en wav bestanden allemaal overzet naar .ogg, en bij het uitpakken weer terug mp3 of wav maakt
Wat bazel je nou, hij zet helemaal niks om naar een ander formaat, zowel mp3 als ogg zijn lossy dus dat kan helemaal niet in een non-lossy archiver. Ik vraag me af hoe je er überhaupt op komt, ik kan hier niks over vinden in zowel de review, de readme en natuurlijk eigen tests met in/uitpakken van mp3, ik krijg exact hetzelfde bestand terug.
wat je zegt is geen compressie maar conversie

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True