Ook bij AnandTech heeft men de tijd genomen om een review te schrijven van de nieuwste telg uit de Duron-familie, de Duron 900. En passant vond men ook de tijd om nog eens te kijken naar de nieuwste roadmap van AMD. Bij dat laatste wordt door Anand een verklaring gegeven voor het eerst uitbrengen van de Palomino voor de mobiele en server/workstation-markt, en pas later voor desktop-doeleinden. AMD kan op deze manier de processor in wat kleinere hoeveelheden produceren, en zo eerst nog de yields tweaken en verder klaarmaken voor een desktop launch, waarbij hogere volumes noodzakelijk zijn.
Anand draait zijn gebruikelijke tests op de Duron 900, en de resultaten zijn niet echt verrassend. De Duron blijft natuurlijk een stuk sneller dan de Celeron en komt gevaarlijk dicht in de buurt van de snelste Pentium III, maar er is niet veel voordeel t.o.v. de Duron 850; in de meeste applicaties scheelt het zo'n 2-4%. Anand concludeert dan ook de snelste Duron een prima processor is voor mensen met een KT133(A) moederbord die graag een kleine upgrade willen, maar voor gebruik met de goedkope geïntegreerde chipsets is het nog steeds niet echt een aanrader:
However as we have seen from our performance investigations of the two UMA chipsets that are currently available and targeted at the Duron's market, many of the performance advantages the Duron offers over the competition are negated by the use of these chipsets.
The reasoning behind it is simple; with only 60% of the total cache of the Athlon, the Duron is obviously more dependent on memory performance. The data that the CPU cannot find within its L1 or L2 caches must be retrieved from main memory, the longer that retrieval process takes, the longer the CPU must wait and the more performance is lost. Unfortunately the memory performance of both the SiS and VIA low-cost solutions is noticeably lower than what Intel's similarly targeted chipsets are able to provide.