AMD introduceert op 14nm geproduceerde mobiele Athlon 3000 Gold- en Silver-apu's

AMD start begin 2020 de levering van Athlon 3000-apu's voor laptops. Het gaat om een Athlon Gold en een Athlon Silver, twee dualcores met een tdp van 15W, waarmee AMD zich op de instap- en mainstreammarkt richt.

De AMD Athlon Gold 3150U is een dualcore met ondersteuning voor simultaneous multithreading, zodat deze aan vier threads kan werken. De AMD Athlon Silver 3050U-dualcore heeft geen ondersteuning voor smt en ook is de geïntegreerde Vega-chip minder krachtig.

De mobiele Athlon 3000-processors zijn nog op de eerste Zen-architectuur gebaseerd en op een 14nm-productieprocedé gebaseerd. AMD start de levering aan laptopfabrikanten ergens begin dit jaar, waarna de eerste laptops met de chips snel moeten volgen. Met de chips biedt AMD concurrenten voor Intels Pentium Gold- en Silver-socs aan.

AMD kondigde vorige week de Ryzen 4000 Mobile-processors aan. Die zijn op de Zen 2-architectuur opgebouwd en op 7nm geproduceerd. Met deze processors richt AMD zich op high-end laptops en mainstreammodellen.

Update dinsdag, 10.20: Aanvankelijk stond in het bericht dat de processors waarschijnlijk op TSMC's 12nm-node geproduceerd waren, maar zoals deregtx en kidde terecht opmerken gaat het om een 14nm-productieprocedé van GlobalFoundries. AMD is contractueel verplicht wafers van GlobalFoundries af te nemen voor de productie van 12nm- en hoger. AMD meldt ook bij de specificaties van de Athlon 3000-chips dat het om een 14nm-procedé gaat.

Modelnaam	Cores/threads	Tdp	Kloksn.	Gpu	Compute units/ Streamprocessors	Cache
AMD Athlon Gold 3150U	2C/4T	15W	Tot 3,3 / 2,4 GHz	Radeon Graphics	3/192	5MB (4MB L3, 1MB L2)
AMD Athlon Silver 3050U	2C/2T	15W	Tot 3,2 / 2,3 GHz	Radeon Graphics	2/128	5MB (4MB L3, 1MB L2)

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (46)

Eigenlijk is dit verbazingwekkend: Toen AMD de Zen2 lanceerde, was direct duidelijk dat de architectuur met chiplets ongunstig was voor laptops. Ideaal voor laptops is een monolithische chip en ik deed daarop de gok dat AMD het nog even met de Zen1 uit ging zingen, of de Zen1 nog even doorontwikkelen. De contracten met GlobalFoundries lopen immers nog, dus AMD moet daar chips afnemen.

Het andere scenario is dat AMD een monolithische chip op basis van Zen2 zou maken, geschikt voor laptops.

Een scenario waar ik beslist geen rekening mee hield, is dat ze allebei gingen doen. En niet alleen dat, als je mij gevraagd had of ze dat begin 2020 gereed zouden hebben, dan had ik daar mijn geld niet op gezet. AMD is opmerkelijk agressief bezig en waar ze eerst beperkte middelen leken te hebben, zodat ze moesten kiezen wat ze gingen ontwikkelen, is dat nu kennelijk geen beperking meer.

Wat is er bij AMD veranderd dat ze zo agressief dingen op de markt kunnen zetten?

Wat is er bij AMD veranderd dat ze zo agressief dingen op de markt kunnen zetten?

1 (more) ding: Apple.

En de complete alliantie met TSMC en alle andere bedrijven daaromheen, die samen de kosten delen.

Bij GlobalFoundries was het zo, dat AMD de belangrijkste klant voor geavanceerde processen was. Dus AMD moest de meeste ontwikkelingskosten betalen.

Hoe zit dat bij TSMC?
Eerst komt er Apple, over een maand bijvoorbeeld start TSMC de productie voor 5nm (!), een 2e generatie EUV proces dus, voor de iApparaten die denk ik in sept '20 gepresnteerd worden. Apple heeft zo schunnig veel geld, dat ze TSMC een geoptimaliseerd proces laten maken, wat geen enkele andere klant krijgt. Maar ja, kennis opgedaan voor "Apple 7nm" is door TSMC zeker ook te gebruiken voor AMD.

Dan komt - historisch gezien - Qualcomm, een bedrijf dat makkelijk een paar keer zo groot is als AMD. Maar Qualcomm speelt het altijd net wat lijper als de concurrentie, en gunt een gedeelte aan Samsung.

Hierna komt de olifant in de kamer: Huawei. Het was namelijk niet Apple (puur voor verandering), die eigenhandig TSMC's eerste 7nm-EUV proces (7N+) betaalde en de 'leidende' klant was, nee: Dat is Huawei! En ook die hebben weer geld zat; en bovendien in tegenstelling tot Apple geen beursgenoteerde kortzichtige beroepsjammeraars, maar een beetje net zoals China "5-jarenplannen" (Huawei's werknemers zijn de aandeelhouders, dus die gaan niet voor korte termijnwinst).

Dan komt er nog het bedrijf dat de nummer 2 op de lijst over wilde nemen, namelijk Broadcom. De gemiddelde PC / Router / settopbox / WiFi kaart zit vol met die meuk, de meesten van ons zullen meerdere Broadcom-chips in huis hebben.

Daarna komen de 'kleintjes', waarvan sommigen door de bitcoins in een keer ook gruwelijk veel geld hadden: NVidia, MediaTek, Rockchip, Allwinner, Umicore (voorheen Spreadtrum), zelfs Intel (!) voor de SoFIA modems: Dat soort 'kleinere' klanten.

Die hele bubs klanten samen, met veel, veel diepere zakken dan Intel, hebben samen de kosten voor 7nm (Apple, Qualcomm), 7nm-EUV (Huawei) en 5nm (Apple) betaald. Omdat ze daar samen zo gruwelijk veel geld in gepompt hebben, en ook nog eens in een lage(re) lonenland (Philips heeft trouwens TSMC bijna eigenhandig gesticht in de jaren 80!), heeft TSMC ieder jaar een nieuw proces. Intel en voorheen ook GlobalFoundries hebben daar simpelweg geen geld / mensen voor.

Iets meer op de achtergrond zijn er ook de EDA / IP-bedrijven die fijn meedoen: Als TSMC met een nieuwe 'node' komt, dan maken Mentor (Siemens), Cadence en Synopsys zo snel mogelijk 'elektrische' ontwerp, simulatie en test-programma's voor het nieuwe TSMC-proces. Apple vind daar misschien wat foutjes in, rapporteert die. EDA-tool wordt aangepast, Broadcom die de dag erna iets wil ontwerpen heeft profiteert.

Zelfde voor de IP markt: Ceva maakt (ontwerpt) een leuke DSP, en die maken ze bijv op TSMC 14nm. De dag erna wil Apple hem graag hebben, ze maken een geldbedrag over en dopen het lullige DSP'tje om tot "AI accelerator", en plakken er een Apple-logo op.

De dag daar weer na ziet Huawei dat, ze denken: Hee, wij moeten ook nodig een AI accelerator hebben! Voor een habbekrats koopt Huawei een - in de praktijk bewezen - AI accelerator bij CEVA (van Apple is het publiek geheim dat het CEVA is, van Huawei is een hypotethisch voorbeeld).

Dan, nadat TSMC jarenlang ieder jaar succesvol een node uitpoept, waar Intel nu al 5 jaar op 10nm loopt te falen, kom AMD bij TSMC langs, en vraagt wat er klaarligt op de plank.

Nou, TSMC en hun partners (het 'ecosysteem' noemen ze het ook wel) heeft planken vol! Wil je een DSP'tje? Wil je daar met korting een ISP'tje bij? Een ARM Trusted zone moduultje, al kant en klaar getest? Stukkie electronische ontwerp-software speciaal geschikt voor die node, waar Apple al de fouten uit heeft gehaald? Lust u er misschien nog wat HPC-libraries bij? En de halve fabriek die volstaat met "yield-monitors" voor 7nm van KLA Tencor, die heeft Apple nu niet meer nodig - want Apple gaat naar 5nm. Wil je die misschien ook gebruiken AMD? EUV erbij?

En daar zit Intel dan, volstrekt in z'n uppie. Moeten telkens het wiel opnieuw uitvinden, en betalen, en dan ook nog eens in dure landen als VS, Ierland en Israel! Alle foundry klanten weggelopen vanwege het falen van 10nm (Spreadtrum, LG, Nokia en Ericsonn waarschijnlijk, Achronix, Tabula...) Die hebben niemand om samen de innovatie te versnellen.

AMD weet niet wat ze beleven: Waar eerst de helft van het geld in GlobalFoundries ging, die dan soms ook nog eens niet eens met een werkend proces kwam (14nm ik kijk naar jou!), kopen ze nu voor een appel en een ei(phone) een getest, werkend massaproductie-proces, dat ieder jaar op tijd en verbeterd is.

Sterker nog, omdat de - toch een beetje modemloze put - GloFo nu minder geld opslokt, blijft er geld over bij AMD!!! Tja, wat kan je daar mee doen eigenlijk? Hmm, misschien gewoon wat meer chip-ontwerpers aannemen, en iedere keer aparte teams aan de huidige node (7nm EUV, Zen 3 - komt vermoedelijk uit tussen juli '20 / jan '21), de komende node (5nm, H2 '21 - H1 '22) en de node erna (3nm, "verkenners") tegelijk laten werken! Eet dat, Intel!

[Reactie gewijzigd door kidde op 13 januari 2020 20:53]

AMD weet niet wat ze beleven: Waar eerst de helft van het geld in GlobalFoundries ging, die dan soms ook nog eens niet eens met een werkend proces kwam (14nm ik kijk naar jou!), kopen ze nu voor een appel en een ei(phone) een getest, werkend massaproductie-proces, dat ieder jaar op tijd en verbeterd is.

Leuk verhaal, tot je naar de daadwerkelijke marges van AMD kijkt. Het operating income van AMD is met 300 miljoen nihil te noemen, zie https://www.macrotrends.n.../AMD/amd/operating-income. Daarnaast is AMD de uitgaven aan R&D aan het verhogen, maar zitten ze nu op het niveau van 2011. Dus er is nog een flink gat op te vullen. AMD zal dus flink betalen bij TSMC.

Ter vergelijking, bij Intel is het operating income aan het dalen maar die zitten nog altijd op 21 miljard.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 14 januari 2020 00:40]

Ter vergelijking, bij Intel is het operating income aan het dalen maar die zitten nog altijd op 21 miljard.

Dus Intel is meer geld kwijt, terwijl dat minder vooruitgang bij hen oplevert? Of dat ze gigantische overhead- en andere (marketing/loon) kosten hebben? Wat heb je nou aan die getallen?

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 14 januari 2020 11:38]

[...]

Dus Intel is meer geld kwijt, terwijl dat minder vooruitgang bij hen oplevert? Of dat ze gigantische overhead- en andere (marketing/loon) kosten hebben? Wat heb je nou aan die getallen?

Operating income is het geld dat overblijft na aftrek van de belangrijkste kosten.

Operating income is an accounting figure that measures the amount of profit realized from a business's operations, after deducting operating expenses such as wages, depreciation, and cost of goods sold (COGS).

De strekking van de post van @kidde is dat Intel een enorm probleem heeft doordat ze zelf foundry zijn terwijl AMD voor een 'appel en een ei' gebruik kan maken van 7nm. Het sentiment is leuk maar de cijfers laten zien dat dit niet de realiteit is. Immers in dat geval zou je verwachten dat AMD in ieder geval relatief meer geld verdiend op zijn producten.

Operationele marge (dus omzet / operating income):
Intel 21.462 / 70.413 = 30.5%
AMD 0.311 / 6.023 = 5.1%
Nvidia 2.150 / 10.018 = 21.5%

Daaruit volgt dat je zowel met (Intel) als zonder (Nvidia) foundry veel geld kunt verdienen.

De meest logische verklaring dat AMD eigenlijk geen geld verdiend ondanks het succes van Ryzen is dat 7nm TSMC te duur is voor AMD voor de prijs die ze rekenen. Dit wordt eigenlijk stiekem door Nvidia bevestigd die in 2019 aangaven nog te wachten met 7nm omdat dit te duur was. Momenteel lijken de kosten van TSMC AMD dus vooral een gezonde winst in de weg te staan.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 14 januari 2020 16:44]

Ed: Sowieso boeit het niet hoe weinig winst je maakt, zolang je je proces voorsprong kan betalen. Bij GloFo kon AMD geen proces voorsprong betalen, bij TSMC wel. Dus operating margin is een non-argument gezien de vraag was waar de proces- voorsprong vandaan kwam.

Het antwoord staat in de 10-Q formulieren van Intel: Zij werden een stuk winstgevender nadat de onderzoeks- en opstartkosten voor 10nm drastisch verlaagd werden, en de marge verbeterde ook nog eens nadat ze zich terugtrokken uit hun gefaalde modem en 5G-plannen, en IoT, en naar verluidt 1/3 van de data divisie ontsloegen. Die trucjes houden een keer op (behalve bij Robin Williams, als hij klaar is met uitkleden stroopt hij zijn vel eraf en smijt zijn ingewanden rond. Kleren heeft Intel bijna niet meer, alleen FPGA. MobileEye en non-volatile).

Maw, de overgang naar de nieuwe processen bij AMD kost veel geld, ook door de extra opbouw van voorraden voor PS5, en XBox. Bij Nvidia en Intel nu even niet, omdat ze niet in een overgang zitten.

AMD verdient minder omdat ze investeren en hun markt uitbreiden, Intel meer omdat ze besparen en hun markt inkrimpen. De cijfers die u noemt, zijn het gevolg daarvan.

Eind 2020 weten we het resultaat.

Intel bouwt volop capa bij terwel hun markt gaat krimpen, net zoals de Duitse auto-industrie. Gevolg komt in 20-21. Cijfers uit alleen ‘19 zeggen niets.

Ed2: NVidia vond TSMC EUV te duur, koos Samsung 7nm EUV. Het Samsung proces heeft echter dusdanig slechte yields dat Qualcomm alweer met hangende pootjes terug aanklopt bij TSMC, NVidia ook denk ik. Daar mogen ze - achter AMD - achteraan aansluiten in de rij. Goedkoop is duurkoop!

En wat kost het EUV proces bij Intel ook alweer? O ja, weten we niet want hebben ze niet...

https://www.digitimes.com/news/a20190820PD203.html

[Reactie gewijzigd door kidde op 14 januari 2020 17:52]

Het punt was niet wie het meeste winst maakt. Het punt is dat jij beweerd dat AMD voor een appel en een ei gebruik kan maken van 7nm. De operationele winst cijfer laten zien dat dit niet waar kan zijn. Dat is hetgeen op waar ik heb gereageerd.

Hoe het bij Intel loopt lijkt me een hele andere discussie maar daarvan kan ik in ieder geval verklappen dat die operationele winst schommelt tussen de 15% en 35% waarbij dit eigenlijk constant fluctueert. Sinds 2006 hebben we 3x een dieptepunt gezien.

AMD verdient minder omdat ze investeren en hun markt uitbreiden, Intel meer omdat ze besparen en hun markt inkrimpen. De cijfers die u noemt, zijn het gevolg daarvan.

Ik kijk het net na en ryzen is in 2017 aangekondigd en uitgekomen. Het is inderdaad zo dat AMD meer in R&D is gaan investeren, gelukkig maar! AMD doet nu 1523 miljoen R&D daar waar dit in 2016 nog op 1008 miljoen zat. Maar zit daar de sleutel van de missende winst?

In 2016 deed AMD 4,319 omzet met dus 1008 R&D. Dan kom je op 23% van de omzet die aan R&D wordt besteed. Nu doet amd 6023 omzet met 1523 R&D wat uitkomt op 25%. Lijkt me geen wereldschokkend verschil. Zeker niet genoeg om dat enorme gat in marge te verklaren. Als ik even naar Intel kijk dan zie ik 12.579 R&D op 59.387 omzet = 21% tegen 13,411 R&D 70.413 omzet = 19% Binnen dat bedrag zitten de miljarden investeringen voor het procedé natuurlijk in begrepen. In dat licht geeft AMD relatief erg veel uit, maar dat zal vooral komen door hun beperkte omzet. Die moet omhoog!

Misschien is het interessant Nvidia er ook even bij te slepen. 1.412/ 6.138 = 23% in 2016 vs 2.728 / 10.018 = 27% in 2019 Daarmee vinden we eigenlijk ons antwoord. Want als er iemand aan het investering is in de toekomst, dan is Nvidia dat. Niet alleen komen die nu procentueel op het allerghoogste R&D budget, ook absoluut zitten ze een miljard boven het bedrag dat AMD zegt te investeren. Ondertussen zie je Nvidia 2.150 miljard operationele winst draaien, bijna 10x beter dan AMD. Het kan dus wel... Dit wijst er opnieuw op dat AMD gewoon veel te veel kosten maakt op hun 7nm lineup. Dat van die appel en een ei kan gewoon niet waar zijn.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 januari 2020 02:42]

Nee, het is een enorme non-discussie. Ik leg het nog een keer uit, en helaas moet ik een auto-vergelijking van stal trekken (ja ja, ik weet het, die gaan altijd mank).

Stel, een nieuwe Ferrari is €250.000. GlobalFoundries heeft alleen een nieuwe in de aanbieding (immers geen andere klanten), leasen kost €5.000 / mnd.

Intel heeft er ook een gekocht - maar least hem niet aan anderen,ze rijden er nog niet eens in, eigenlijk wordt hij op dit moment nog gebouwd in Italie. Ze betalen minstens ca. €5.000 per maand afschrijving.

TSMC heeft er een gekocht in opdracht van Apple, Apple heeft er twee jaar in rond gereden voor €5.000 / mnd. Hij is nu 2 jaar oud. Apple heeft hem niet meer nodig, TSMC biedt hem aan voor €2.000 per maand aan AMD.

AMD heeft €2.005/mnd te besteden. Zonder Apple konden ze er dus niet in rijden, en reden ze nog in de oude Fiat van Samsung (14nm was leuk voor zuinige auto's die niet zo goed hoefden te presteren).

Dankzij Apple rijden ze nu in plaats van een Fiat in een Ferrari. De vraag is hoe dat ze in een keer zo agressief kunnen rijden? Door Apple.

Dan is er plots een bewering, dat ze maar €5 per maand overhouden. Nou en? Doet dat ook maar iets aan de prijs af, dat ze veel goedkoper en jaren eerder dan Intel in een Ferrari rijden? Natuurlijk niet, dat is een enorme non-discussie.

Intel is te vergelijken met uitrollende auto's, terwijl AMD accelereert. Ja, met uitrollen ben je zuiniger, en nee, je haalt er je concurrentie niet mee in. NVidia is een auto die de verkeerde afslag genomen heeft: Leuk dat ze zich kapot investeren aan Samsung 7nm EUV, maar ze hadden dat geld net zo goed in de prullenbak kunnen gooien blijkt nu.

De vergelijking met NVidia is echt wel bedroevend slecht, laatste keer dat ik keek hoefden ze geen 3 markten (CPU's, GPU's, custom) op 4 processen (GloFo 12nm, GloFo 14nm, TSMC 7N, TSMC 7N+) tegelijk te starten. En alle getallen uit het verleden zijn net zo nietszeggend als wat de marge van Nokia in 2014 was, nogmaals: Het gaat om '20-21. Volgens mij had ik u eerder al uitgelegd, dat het verschil tussen AMD en NVidia bovendien in de 'work-in-process' zit, en ja, als je voor 4 processen, 3 assemble-bedrijven en 3 markten lijnen moet vullen, kost dat meer geld om zet te vullen dan als je zoals NVidia een zeer grote voorraad had - en binnenkort dus weer 1 foundry.

[Reactie gewijzigd door kidde op 15 januari 2020 21:16]

Als ik dit zo lees dan lijkt het er vooral op dat je je een rad hebt laten draaien door de marketing en prijspositionering van AMD.

De cpu en gpu wereld lijken wat dat betreft heel erg op elkaar. Er is één leidende partij en die bepaalde het prestatie niveau X op prijsniveau Y. De concurrentie probeert vervolgens op dit prijspunt iets neer te zetten wat in ieder geval gelijk is en het liefst nog even sneller. Wie de beste techniek heeft kan wegkomen met het inzetten van goedkopere chips en zo een mooie marge behalen. Hierdoor is uiteindelijk wat mij betreft de marge de beste indicator van welk tech bedrijf de beste techniek in huis heeft en niet zo zeer de effectieve prijsstelling. Immers als je producten rond kostprijs gaat verkopen terwijl je concurrent minstens 25% pakt dan kan het niet anders dat je achter de feiten aan loopt.

Jij hebt het over Ryzen ferrari's, dus blijkbaar kijk jij ook vooral als consument naar de huidige resultaten. Dat is je goedrecht, maar dat is een fundamentele andere insteek.

Als we bedrijfskundig gaan kijken dan is er iets heel anders aan de hand. AMD moet namelijk structureel zowel grotere, complexere en duurdere chips gebruiken om de concurrentie slag aan te gaan. Om dit even te duiden, het gerucht is dat de GTX 1080 van Nvidia even duur was om te produceren dan de RX 580 van AMD. Verschil in verkoopprijs was echter $229 vs $599. In dit geval heeft AMD de componenten van 'ferrari' kwaliteit nodig, terwijl Nvidia hetzelfde prestatie niveau met 'opel astra' componenten haalt.

Zo ook met de cpu's. AMD bied veel meer cores voor hetzelfde geld en maakt bovendien meer kosten omdat ze de boel extern inkopen. Met Ryzen loopt AMD dus eigenlijk nog steeds achter Intel aan, alleen ze verkopen de boel zonder substantiële marge waardoor het voor de consument een goede deal wordt. Zou AMD dezelfde marge als Nvidia dan wel Intel hanteren dan zou niemand geïnteresseerd zijn in Ryzen. (Voor ons als consument dus heel goed nieuws).

Begrijp me niet verkeerd. Ryzen is een mooi product en voor AMD na jaren van problemen een hele grote stap in de goede richting. Maar het is nog lang niet de ferrari van cpu land. AMD is momenteel vooral marktwaarde aan het inruilen om zo marktaandeel te winnen. Een strategie die ze overigens vaker hebben gevolgd voor hun videokaarten (denk aan de succesvolle 4870 en de prijs van de RX 480 die ver onder de 970 zat). Hierbij is de disclaimer dat ze tegelijkertijd ook premium bezig zijn, zo was het AMD die met de $599 1800X kwam er daarmee een nieuw segment heeft geintroduceerd waarna Intel met i9 kwam. Echter tot heden zijn we nu 2 jaar na de lancering van Ryzen en zowel de omzet als marge cijfers vallen tegen voor hoe groot de hype is.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 januari 2020 22:27]

Hierdoor is uiteindelijk wat mij betreft de marge de beste indicator van welk tech bedrijf de beste techniek in huis heeft

Dat verklaart een hoop. Wie investeert in nieuwe technologieën heeft immers de slechtste marges.

De marge wordt bepaald door een oer-conservatieve IT-sector die nauwelijks beweegt (qua server-aankopen dan). Als een olietanker, de marge komt door massatraagheid (impuls); niet door beste technologie. En laat nou net van alle beschikbare processen, de marge op Intel 10nm de slechtste ter wereld zijn... Vraag het Intel maar gerust, of vraag ze maar naar de 10nm yield: Die durven ze simpelweg niet te vertellen. Geruchten waren dat de 10nm yield 9% was en die technologie onderhand met verlies verkocht werd; er zat niet eens een lage maar geen marge op. Dus zowel qua dichtheid als marges legt Intel het af; het gaat er niet eens meer om welke van de twee je als indicator kiest.

Natuurlijk, Intel's 14nm-olietanker drijft nog maar de 10nm-motor is allang uitgevallen. Het spijt me om te moeten zeggen, maar het zou mij eigenlijk helemaal niet verbazen als Intel 7nm (EUV) nooit meer op de markt gaat komen. Intel vertoont op dit moment de GloFo-7nm verschijnselen, als u zich die nog kan herinneren.

ED - Vers nieuws: TSMC haalt 40% operationele marge, Intel 30%. Dus volgens u heeft TSMC betere techniek dan Intel in huis, en daar kan ik me in vinden. Dat komt puur omdat - in tegenstelling tot veel fossiele server-klanten - de smartphone-makers wel zo snel mogelijk overgaan op nieuwe processen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 16 januari 2020 19:19]

AMD kan amper chips aanslepen voor Epyc. De server markt springt over en ze gaan daar dik op cashen.

AMD kan amper chips aanslepen voor Epyc. De server markt springt over en ze gaan daar dik op cashen.

Vanaf welke tijdsperiode speelt dat volgens jou? De laatste cijfers die we hebben zijn tm december 2019.

Chiplets zijn relatief goedkoop te produceren (er rollen er een hoop van een wafer) en geschikt voor het complete spectrum van desktop tot server. Dan hou je geld over voor een speciaal ontwerp voor de low power markt.

Dit is geen speciaal ontwerp maar de oude zen1(+) architectuur op 12nm. Die productielijn nog eventjes wat extra chips laten maken is zeer goedkoop want de R&D en allerlei opstartkosten zijn er al uit als het goed is. Alleen de ruimte, manuren, materiaal en energie etc. Zijn nog nodig. Pas als de vraag naar 7nm zo groot is en de ruimte en manuren op 7nm meer opleveren zal het pas rendabel zijn. Ook voor garantiezaken, long term support etc. is een 12nm zen1 productielijn nog interessant.

Je hebt gelijk wat betreft de nieuwe Athlons, maar ik neem aan dat @dmantione het over de 4000 series heeft (monolithische chip op basis van Zen2).

Helemaal juist. Als we het onderwerp van dit artikel er weer even bijhalen zijn de nieuwe Dali APU's andere chips dan de Picasso APU's die we al eerder op 12/14m gezien hebben. AMD heeft dus tegelijkertijd de 4000-serie (Renoir) en deze Athlon 3000 (Dali) lopen ontwikkelen, het is dus niet zomaar het in produktie houden van een bestaande chip. Daar heb je ingenieurs voor nodig en het lijkt erop dat ze luxe hadden om twee teams tegelijk aan het werk te zetten.

Ah, ik dacht dat je de hierboven aangekondigde reeks Athlons bedoelde. Maar volgens mij zijn alle zen2's gewoon heel goed qua powermanagement te regelen. TDP instellen en klaar ongeveer was het niet? En zolang je het verbruik laag houdt blijft de temperatuur laag en een koudere chip is efficiënter.

De i/o die die je mist bij een monolithische chip (als ik het goed heb gegoogled bedoel je hiermee een chip uit 1 stuk silicium?) mist is bij zen2 als ik het me goed herinner optioneel. Je krijgt er een berg i/o bij terwijl je met een chiplet heel beperkt bent, maar voor laptops is dat juist geen ramp omdat je dan geen 600 pci-e lanes (of hoeveel je er ook krijgt) nodig hebt. Een stuk of wat is voldoende voor een discrete gpu en een ssd en wat usb-3 controllers.

Zelfs hier volgen ze dus de naamgeving van Intel... Jammer hoor, die gold/silver/platinum naamgeving werkt alleen maar verwarrend.

Hoewel verwarrend, voor een leek geeft het waarschijnlijk wel de direct concurrende processor aan vs Intel. Net zoals bij de ryzen 3/5/7/9 vs i3/i5/i7/i9 serie van intel. De geek kijkt toch wel verder dan de naamgeving.

Klopt wel enigzins alleen heb je het alleen dan over segment. Je kan een i9 9900k nu niet echt vergelijken met een (over het algemene) veel snellere R9 3950x.
Dus de direct concurerende processor zal niet het geval zit, je komt ermee wel in de buurt.

Inderdaad typefouten... excuses want het is inderdaad niet leesbaar .
Klopt wel enigzins, m.i. kan je dit allleen gebruiken om te kijken in welk segment een processor valt . Een i9 9900k is niet te vergelijken met een (over het algemene, games als uitzondering) veel snellere R9 3950x.
Dus de direct concurerende processor zal je hiermee niet direct kunnen vinden, je komt er wel mee in de buurt. Als je op zoek bent naar een processor die goed is in een bepaalde tak van sport, dan ben je beter af om wat reviews te lezen.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 13 januari 2020 19:30]

Ik weet niet precies wat je probeert te zeggen want je post zit vol met typfouten maar die processoren kan je juist prima met elkaar vergelijken. De een is de ultieme game processor (met een goede overclock) de ander is een multi-core werkpaard.

Hoewel verwarrend, voor een leek geeft het waarschijnlijk wel de direct concurrende processor aan vs Intel.

@KoningSlakkie zal vast wel refereren aan de Intel Pentium lijn, de goedkoopste Intel prutzooi heeft nu ook Gold en Silver benaming gekregen. Dus AMD doet dat ook.

Ik denk dat het zeer, zeer dom is van Intel: Eerst was er vziw Brons t/m Platinum voor de allerduurste CPU's: Xeon Scalable Processors. Nu worden die premium-CPU edelmetalen ook toegevoegd aan de allergoedkoopste prutzooi (Pentium), die doorgaans 95% van de Tweakers nooit zou willen.

https://www.maketecheasie...um-gold-silver-explained/

Waarom is dat prutzooi? Ik heb een Intel Gold in mijn Chromebook zitten en ben daar extreem blij mee. Ik zit nu vaker op mn CB dan op een vrij nieuwe i5 windows laptop. Beiden zijn toch gewoon dezelfde architectuur? Celeron kritiek snap ik, die zijn op elk vlak beperkt.

Akkoord, mijn fout. Maar het is wel enigszins de laagst presterende producten die ze bieden toch?

Klopt wel enigzins alleen heb je het alleen dan over segment. Je kan een i9 9900k nu niet echt vergelijken met een (over het algemene) veel snellere R9 3950x.
Dus de direct concurerende processor zal niet het geval zit, je komt ermee wel in de buurt.

Inderdaad typefouten... excuses want het is inderdaad niet leesbaar .
Klopt wel enigzins, m.i. kan je dit allleen gebruiken om te kijken in welk segment een processor valt . Een i9 9900k is niet te vergelijken met een (over het algemene, games als uitzondering) veel snellere R9 3950x.
Dus de direct concurerende processor zal je hiermee niet direct kunnen vinden, je komt er wel mee in de buurt. Als je op zoek bent naar een processor die goed is in een bepaalde tak van sport, dan ben je beter af om wat reviews te lezen.

Het gaat om prijspunten. Een Intel i9 en een AMD 9 serie hebben een bepaalde advies prijs (van rond de 500 dollar). Wat je daar voor krijgt en wat dan de beste keuze is hangt of per moment en het gebruik van het product. De constante is de segmentering.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 14 januari 2020 16:52]

Dat gaf ik inderdaad ook aan. Het prijssegment is ruimer want Intel geeft ook zijn HPC cpu's de i9 naam (lekker verwarrend met een ander socket), dus 500 tot 1000 euro zou ik dan pakken.
Nu zijn de AMD R9 cpu's qua performance goed te vergelijken met de Intel HPC cpu's, maar misschien gaat dat in de toekomst weer veranderen. Dan heb je dus normale i9's en hele snelle HPC i9's.

Ik zie dan liever dat Intel zijn HPC's ook een andere naam geeft en voortaan i9 alleen aan desktop cpus geeft.

Vind ik ook wel jammer.
Ze hoeven bij AMD, mijnsinsziens, niet meer "achter de feiten aan te lopen", kwa naamgeving.
Was het eerste dat mij opviel in dit artikel.

Doe er dan een tandje, kwa hoogwaardig metaal, bij optellen.
Met Platinum en zo.

Nog genoeg mensen die AMD nog steeds niet kennen, of puur alleen maar Intel willen

Op Tweakers kent iedereen AMD wel ja, maar vraag me af of dat onder de standaard consument ook zo is, zelf met hun Ryzen Succes hoor ik nog vaak genoeg dat Intel voor sommige mensen de enige optie is omdat het zo bekend en vertrouwd is

Toevoeging de GPU snelheid: de Gold draait dus 3 unit @ 1Ghz, de Silver 2 unit @ 1,1Ghz.
Apart dat de 3 unit dus trager draait dan op de 3000G SOC, daar draaide hij nog 3@1,1Ghz (al had die een TDP van 35watt).

https://www.youtube.com/watch?v=92TgUmyqoYo
Dan wel 100Mhz lager, maar blijkbaar kan je er toch al 'netjes' GTA5 mee draaien.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 13 januari 2020 16:08]

Vega 3 iGPU is dan ook vergelijkbaar met PS360 kwaliteit aan games. Dus zeg 720p tot 900p voor die generatie titels. Vega 3 is in sommige gevallen beter dan de vorige generatie Radeon R7 met 512 kernen.

De 3050U is sowieso een boeiende chip, want hij gebruikt een Vega 2. Die hebben we nog niet eerder gezien. Wel Vega 10 of 6, maar 2 is nieuw.

Zelfs met 128 cores zou je toch redelijk PS360 niveau kunnen benaderen, wat alleen maar aangeeft hoe krachtig een Vega core is.

Ergens op zolder heb ik nog een pc met een athlon 3000+ staan uit 2003, wel een beetje verwarrend en slechte marketing van AMD dit.

@Sparks.nl athlon 64

[Reactie gewijzigd door StGermain op 13 januari 2020 18:26]

Athlon XP of Athlon 64?

Beide draaiend hier atm (al is er 1 3000+ een AM2 versie )

Ik heb diverse Athlon XP en 64 systemen draaiend. Ik heb tevens een erg zeldzaam Epox 8rda6+ Pro moederbord. Het beste bord voor overklokkers zo blijkt (ik heb ook alle belangrijke Abit borden en wat DFI).
Ik ben altijd op zoek naar goed overklokbare cpu’s daarvoor.

Dat ding was een bang for the buck, net zoals de huidige Ryzen generatie.

Nee dat was de 2500+ die je naar 3200+ kon overklokken zonder problemen .

Barton 2500+, daar heb ik plezier van gehad

Die is nu ineens weer wat waard

Ergens gaat dat een keer gebeuren met nummers, hun 5600XT isook een oude kaart van vroeger

Misschien is het wel met opzet gedaan om potentiële kopers van een laptop een nostalgisch gevoel te geven.

Was het eerste wat ik dacht. What's next de 3200? en dan een 3500 met meer pinnetjes en dubbele memory bandbreedte

Daar heb ik ook een stapeltje cpu’s van liggen.

Ja leuke concurrentie met voor Intel Atom misschien.

Maar de eerste generatie Zen is GlobalFoundries 14nm. Zen+ is 12nm Globalfoundries
Want AMD heeft zich aan het GlobalFoundries Wafer Supply Agreement te houden anders krijgen ze een boete

[Reactie gewijzigd door deregtx op 13 januari 2020 17:07]

Het zijn gewoon nog steeds goede partners, net zoals eerder. Alleen heeft GF zelf besloten niet op dit moment in de "kleiner-dan-12nm-race" mee te gaan doen. Te duur om in te investeren, want anderen (TSMC, etc) hebben daar beduidend hogere budgetten voor.

Er wordt hier gesproken over "moeten" maar het is gewoon "willen".
AMD/GF gaat gewoon nog goed, alleen niet op het meest vooruitstrevende werk. Op dit moment.

Er is geen kans dat GF ook niet naar kleinere procedés schakelt.
Dat duurt slechts iets langer.
Het is niet dat GF hun laatste adem heeft uitgeslaakt, of zo.

Nee Globalfoundries gaat niet weg want ze maken sinds lange tijd weer winst en komen met 12LP+ die heeft een 15% Area Reduction tegenover 12nm. Die hadden ze makkelijk 10nm kunnen noemen voor marketing doeleinden overigens.

[Reactie gewijzigd door deregtx op 13 januari 2020 18:52]

GloFo redeneert dat 75% van de markt op >= 28nm (foundry) zit.

Kies je dus om jezelf te verbeteren op >= 28nm, dan richt je je op 75% van de markt. Dat is goedkoper dan EUV ontwikkelen, en dus ook een grotere potentiële markt. Voor EUV had GloFo alleen AMD als klant, maar voor AMD hadden ze te weinig capaciteit. Dus voor AMD als klant produceren lukte niet, zonder AMD als klant lukte ook niet want dat was de enige (van enige omvang dan).

Voor 28nm en groter is de concurrentie wel zeer groot, maar binnen dat segment kan GloFo wel technologisch de meest vooruitstrevende fabriek(en) worden. Dit doordat ze certificeringen hebben voor leger en automotive, en vanwege hun unieke 22FDX proces (Dresden FTW!)

22FDX is een uitstekend proces voor groeimarkten IoT / 5G (RF), en goedkoper om voor te ontwerpen dan FinFET. Geen enkele andere foundry heeft een vergelijkbaar proces.

Samsung's 28 FDSOI is 'groter', oorspronkelijke ontwikkelaar ST/M heeft veel minder capaciteit. Dus op 22FDX heeft GloFo praktisch een monopolie. 22FDX kan je tijdens het gebruik van de chip (!) optimaliseren voor prestaties of zuinigheid. Dus bij idle gebruikt het veel minder stroom dan FinFET, maar het kan bijna op hetzelfde prestatie-niveau draaien als Intel 20nm FinFET, en FDX is dus veel goedkoper.

Dan is FDX ook nog eens te combineren met eMRAM: Geheugen dat op de CPU zit, maar ook zonder stroom de bits 'onthoud' (non volatile) in tegenstelling tot DDR. Zeg maar Intel's Optane, maar dan een geavanceerdere variant waar wel vraag naar is. GloFo's eMRAM behoudt de waarden 10 jaar lang bij 125°C, en gaat niet kapot als je de CPU vastsoldeert bij 260°C.

Kom daar maar eens om bij TSMC, Intel of Samsung: Die hebben dat soort geavanceerde processen op dit moment simpelweg helemaal niet!

12nm is leuk voor erbij denk ik, maar vziw moeten ze hiervoor wel licentie betalen aan Samsung. Tevens was het een SoC proces (Samsung 14nm): Gericht op batterij-apparaten, minder geschikt voor hoge-prestatie spul.

Ed: uit nieuwsgierigheid nagezocht tot wanneer AMD's wafer supply agreement loopt: De zevende versie is vanaf 1 januari 2019, geldt voor 12nm en groter, en loopt tot 1 maart 2024!

[Reactie gewijzigd door kidde op 13 januari 2020 19:34]