AMD Athlons met 266MHz FSB getest bij GamePC

Door Tweakers.net Nieuwsposter, donderdag 15 maart 2001 19:17, 15 reacties • Feedback
Bron: GamePC

Chris Connolly van GamePC heeft eens gekeken naar de prestaties van de Athlon-C, oftewel Thunderbirds met een bussnelheid van 266MHz. Voor zijn review gebruikte hij de 1,0 1,133 en de 1,2GHz versies die samen met Asus' KT133A (SDR) en AMD 760 (DDR) borden werden getest op Office en Gaming performance. Ter vergelijking werden er ook scores van een 1,5 en 1,8GHz Pentium 4 platform meegenomen. Chris was uiteindelijk erg blij met de verkregen resultaten, waarbij een KT133 SDR platform niet (veel) onder bleek te doen voor een AMD 760 DDR setup. In veel gevallen werden ook de scores van de Pentium 4 systemen geëvenaard:

While the Athlon-C is nothing other than a mere FSB jump for AMD platforms, it certainly can provide a nice boost in gaming and business applications over previous generation 200 MHz chips. Currently available up to 1.2 GHz, it certainly provides nearly all the punch of a Pentium 4 without the larger pricetag.

As always though, nothing's perfect, and there are certainly some flaws with current Athlons. They run extremely hot, overheat very easy, and are much more prone to chip cracking than Intel's Pentium 3 or 4 chips.

The performance comes through in the end though. These chips are screaming fast, and even paired with an "older" KT-133A platform which uses standard PC-133 SDRAM, they should provide you enough processing power to last for for quite a long time.

De complete review is hier terug te vinden.

Reacties (15)

Delerium
15 maart 2001 19:34

As always though, nothing's perfect, and there are certainly some flaws with current Athlons. They run extremely hot, overheat very easy, and are much more prone to chip cracking than Intel's Pentium 3 or 4 chips.

Tja, deze CPU's zijn dan wel bedoelt om lang vooruit te kunnen, maar dat is dus ook niet helemaal waar.

Except for the Awadvs-04 (Visualizer) test, the Athlon-C falls into second place after the Pentium 4 in ViewPerf. While the Athlon-C puts up impressive numbers on all fronts, it's apparent that ViewPerf can actually utilize the 400 MHz FSB of the Pentium4.

Tja, p4 lijkt toch een langere adem te hebben. Klok-to-klok houdt de p4 een Athlon bij in deze bench. En de p4 kan veel hoger klokken.....

Kijken we naar geheugen dan zien we:
Athlon 1.2 GHz (DDR) = 571
Athlon 1.3333 (SDR) = 548
p4 (1.5 GHz) = 1392
p4 (1.8 GHz)= 1635

Ik meende dat met deze nieuwe Athlons de geheugenbandbreedte het meeste zou profiteren. Op 400 MHz effecitief is RDRAM dus 3 maal sneller dan 266 MHz effectief. Ik denk dat AMD beter de licentie op RDRAM kan verzilveren.

+1 blade181
@Delerium • 15 maart 2001 21:13

Juist niet er is juist uitermate goed getest en het blijkt dat de Athlon qua geheugenbandbreedte beter DDR kan nemen, de Pentium 3 is beter uit met RD-RAM maar diegene die Rimmtjes maken hebben leveringsproblemen en de prijzen zijn veel te hoog dus stapt Intel over op DDR.

AMD Athlon

@blade181 • 15 maart 2001 23:23

De productie van RDRAM is/wordt behoorlijk opgeschroefd. De verwachting is dan ook dat de prijzen ervan nog verder zullen dalen. Dat laatste wordt over DDR SDRAM ookal een hele tijd verkondigd, maar is nog steeds niet het geval. Ook de leverbaarheid van DDR geheugen moet nog aantrekken.

Intel stapt niet over, maar voegt DDR toe, omdat een deel van de markt dat wil en ze zo een hele range kunnen aanbieden van laag naar hoog (lees: SDRAM/DDR SDRAM/RDRAM). Daardoor kan de consument/oem kiezen wat ze wil. Voor de performance-markt, blijft Intel nog steeds vasthouden aan RDRAM.

+1 blade181
@Cookie • 15 maart 2001 23:39

De helft van de markt die computers kopen alleen maar computers en dat soort geheugen omdat ze een bepaalde naam horen van...oh DDR oh dat is goed en dat soort dingen terwijl ze niet eens weten wat het is. De helft van de mensheid die een computer heeft kan er alleen maar een beetje mee typen en gamen en verder niets...dus de markt vraag er niet om...INTEL WIL GRAAG DAT DE MARKT ER OM VRAAGT en dat is heel wat anders....en zover de informatie verder wil ik er aan toevoegen dat DDR samen met een P3 gewoon niet goed uit de test komt omdat het bandbreedte te kort komt dus wat heeft het voor zin om dat dan te nemen je zult alleen nog maar meer gezeik krijgen van mensen die de performance bagger vind!!!!! Slecht voor de naam van Intel en sinds ze daar toch al zo op vertrouwen, gaat het alleen maar slechter en als ze die goede naam toch niet haddden...............

AMD Athlon

@Cookie • 16 maart 2001 01:06

Ik zei; een deel vd markt ziet graag óók DDR SDRAM (er was het afgelopen jaar toch echt wel sprake van een hetze tegen RDRAM aan de gang). Dat was dus 1 van de redenen, niet de enige. Het gaat hier niet eens zozeer over de PIII, maar vooral over P4, want dat gaat Intel's mainstream processor worden. Verder is het zo dat niet alleen Intel maar vele mobo-bakkers SDRAM/DDR SDRAM/RDRAM mobo's aanbieden. En Intel wil volgens mij helemaal niet zo verschrikkelijk graag dat de markt om DDR SDRAM vraagt, maar hebben ze waarschijnlijk veel liever dat iedereen RDRAM wil. Wat DDR SDRAM verder betreft, geldt ook voor andere cpu-merken dat de performancewinst tov PC133 SDRAM in veel toepassingen de meerprijs ervan op dit moment nog niet waard is.

Beaves

AMD Athlon

15 maart 2001 20:34

. Op 400 MHz effecitief is RDRAM dus 3 maal sneller dan 266 MHz effectief. Ik denk dat AMD beter de licentie op RDRAM kan verzilveren.

Ik denk dat als je Dual channel DDR-RAM pakt zoals de nVidia Crush dat gaat gebruiken dat je ook zulke scores kunt halen. Ik denk wel dat de techiek die achter RDRAM schuil gaat in de toekomst sneller/beter is dan dat van DDR of QDR.

+2 Knakker
@Beaves • 15 maart 2001 20:41

Op dit moment is dual channel SD/DDRam niet praktisch. Dual channel betekent ook een verdubbeling in sporen van de geheugenbank naar de chipset, en dat is erg duur. RDRam heeft een lage pincount (kan dus makkelijker), in tegenstelling tot SD/DDRam. Dual SDRAM channels vind je alleen terug op de duurdere ServerWorks bordjes...

+2 TheGhostInc
@Knakker • 15 maart 2001 21:29

Daarnaast is de stabilieteit van dat soort bordjes vaak een probleem, die serverworks bordjes zijn niet alleen zo duur omdat de kopers geld teveel hebben, maar ook omdat de problemen veel groter zijn.
Als je kijkt naar de prijzen (indicatie van complexheid), dan zie je dat bij zowel DDR als RD er meer moeite moet worden gedaan het systeem stabiel te krijgen, een dual channel DDR systeem zal zoveel complexer zijn, dat je waarschijnlijk een 6 layer mobo nodig hebt.

* 786562 TheGhostInc

+2 Jasper Janssen
@Knakker • 15 maart 2001 21:47

Dat niet alleen, maar RDRAM memory controllers komen steeds meer direct op de processor terecht, wat dus een flink deel van de foute latency-effecten weer opheft, en over het algemeen gewoon een stuk efficienter kan zijn.

Dat zal toch de wave of the future zijn, denk ik. DDR gaat het nog wel halen, QDR misschien ook nog, maar dan is de massief parallelle memory bus een beetje uitgeput.

We zien in alle takken een trend naar smallere, maar veel snellere bussen. Serial ATA, USB (1 en 2.0), RDRAM, LDT bus, het gaat allemaal dezelfde richting op: met een paar adertjes kun je door de verminderde effecten van crosstalk sneller zijn dan 8 of 16 keer zoveel adertjes voor elkaar krijgen, wat dus betekent dat je per adertje meer dan 8 of 16 keer zo snel bent..

MM
@Beaves • 15 maart 2001 20:43

in de toekomst idd, nu is het nog zo ongeveer bagger, pc800 presteert even goed als pc133 (ongeveer).

Daarentegen zijn we alweer een tijdje verder voor we door alle DDR's QDR's en mischien zelfs PDR's (

) heen zijn, en dan komt MRAM wel errug dichtbij.

MRAM is (effe voor de newbeeeeezzzz) een soort ram die met magnetisme werkt en 'dus' geen refresh en dus geen stroom nodig heeft om data op te slaan.

tweakerbee

15 maart 2001 19:35

MEMORY: RDRAM is sneller, maar dat gaat volgens mij om throughput, niet om latency. Geen betrouwbare benchmark in dat geval.

Op content creation wordt de P4 weer verslagen door de Athlon...

Kortom: De P4 blijft ietsjes beter, maar is way out of the picture als je het over price/performance hebt.

Leuke review, maar het brengt niet veel nieuws. Wel lekker veel tests. Jammer dat ze zijn gaan overklokken. (P4 overklokt wel lekker..)

MM
@tweakerbee • 15 maart 2001 20:37

tweakerbee, ben je niet wat vergeten bij het intypen van je nick?
Iets van 'new' ertussen zou veel representatiever geweest zijn, jouw reactie is echt 13-in-een dozijn, iets wat al tig keer gezegd is, en als je dan ook nog met de *verkeerde* conclusie komt dat de P4 een betere performance biedt...

(ik weet dat de P4 discussie nog eeuwen door zal gaan, maar het is zeker dat in hedendaagse applcaties, -de applicaties waar je je pc voor koopt- de P4 bijna zeker minder goed presteert dan de Athlon, en of dat in de toekomst verandert moeten we nog maar zien)

0 SG

AMD Athlon
Processors
AMD

@tweakerbee • 17 maart 2001 17:57

RDRam sneller 3x zelfs je vergeet dat die P4 op 1,5 Gig draai en hierdoor meer bandbreedte verlangt en dat ook krijgt
De TB loopt op 1,2 G en verlangt hierdoor minder bandbreedte wat ie ook niet krijgt en de P4 is ook voor die hoge bandbreedte geoptimaliseerd maar op andere vlakken zoals FPU valt ie tegen totdat SSE2 optimalisatie algemeen doorkomt wat de TB mist
maar de Palimo is ook in aantocht en dan ligt het weer iets anders

want de meeste aps velangen nog niet zoveel grote bandbreedte op enkele na bv Flask (SSE2)

0 Sake

15 maart 2001 21:58

Het overklokresultaat van 1 1.2TB 266FSB van mij is anders dan wat zijn conclusie zou vermoeden.

Ik heb een "gewone" Coolermaster en een Athlon op11x113=1466 op 1.9V staan. Net 3dmark2001 gedraaid. Gelijk daarna temperatuur gemeten en die was "maar" 58 graden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

AMD Athlons met 266MHz FSB getest bij GamePC

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (15)