Man die intieme iCloud-foto's vrouwen stal krijgt twee jaar celstraf

Een man uit Almere heeft van de rechtbank een gevangenisstraf van 24 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk, gekregen voor het stelen van privéfoto's uit de iCloud-accounts van 55 vrouwen. In totaal moet hij ook bijna 6000 euro schadevergoeding betalen.

Autoriteiten hebben de mapstructuren van 55 iCloud-accounts op gegevensdragers van de Almeerse Mitchell van der K. gevonden. Daarom wordt hij van 55 gevallen van computervredebreuk schuldig bevonden. Hij had daarnaast ook de gegevens van 195 andere iCloud-accounts in handen, maar niet de inhoud daarvan. Computervredebreuk is daarom in die gevallen volgens de rechter niet bewezen. Het OM verdacht Van der K. ervan de beelden op een forum te hebben gepost waar dergelijk materiaal wordt uitgewisseld. Ook dat vond de rechter echter niet bewezen. Van der K. zou het materiaal alleen aan derden hebben verstrekt.

Volgens RTL Nieuws gaat het om in totaal 30.000 intieme beelden van vrouwen, waaronder zijn toen nog minderjarige nichtje. Verder ging het om bn'ers, collega's, familieleden en bekenden van de dader. De zaak begon in 2017 te rollen toen een vrouw zichzelf herkende op online geplaatste foto's en daarvan aangifte deed.

De rechter nam in het vonnis wel mee dat de dader berouw toonde, maar niet de media-aandacht die de zaak heeft gekregen. Een aantal bekende Nederlanders was slachtoffer, zo is via de media 'in negatieve zin' bekend geworden. De schadevergoeding is grotendeels ter compensatie van immateriële schade, dus emotioneel leed.

Reacties (302)

[eazyq]

Hij had dusin totaal 260 icloud accounts in zijn bezit waarvan hij er van 55 daadwerkelijk had gebruikt en daarvan al 30.000 intieme foto's had. Dus gemiddeld bijna 550 intieme eigen foto's per account. Ben ik de enige die dat bizar veel vind? Of is de definitie van intiem mischien anders gedefinieerd dan ik denk?
Anyway, als je dus 260 icloud gegevens in handen hebt is dat geen computervrede breuk?

[Maxxi]

Voorhanden hebben van de inloggegevens is relatief kort geleden strafbaar gesteld in artikel 139e/f lid 2 strafrecht. Er mee inloggen is daadwerkelijk computervredebreuk.

[Epsix]

Wat moet je doen dan als die gegevens toevalligerwijs in je bezit komen? Via een verkeerd ingevuld formulier of op andere knullige wijze?

De persoon daarop wijzen? Is dat genoeg in de ogen van de wet? Ik vind het een aparte wet. Het hebben van onopgeslagen informatie zou nooit strafbaar moeten zijn.

[Maxxi]

In elk artikel van strafrecht zit een vorm van opzet in verwerkt. Kan ook impliciet zijn.

Het gaat niet om vluchtige data maar opgeslagen gestolen data. En als je die bezit met het oogmerk er computervredebreuk mee te plegen is de strafmaat verdubbeld. En daarmee een VT feit.

[markwiering]

Dus, als ik jouw inloggegevens zie staan in een gelekte databank, ben ik strafbaar omdat jouw inloggegevens in mijn hoofd zitten? Ik moet het dan dus snel vergeten, voordat ik de bak in moet?

[Maxxi]

Een herinnering of gedachte is nooit strafbaar. Voorhanden hebben is wat anders.

[SkyStreaker]

Intieme foto's kan ook heel simpel zijn, voor alleen intimi, dus ook van je dochter van 3 die in haar badje aan het spelen is, hoeft ook niet iedereen te zien op opa, oma etc. na e.d. Ook dat zijn "intieme" foto's. Niet meteen "stoute" foto's.

[SomerenV]

Dan nog is gemiddeld 550 foto's per account echt bizar veel. Da's anderhalf jaar lang iedere dag een 'intieme' foto. Dat gemiddelde haal ik waarschijnlijk niet eens met m'n normale foto's.

Het gaat dan wel om foto's gemaakt met m'n telefoon. Met m'n camera ga ik waarschijnlijk hard over dat gemiddelde heen

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 22 juli 2024 22:43]

[TerraGuy]

Bizar veel? Ligt eraan hoe je het bekijkt. iCloud bestaat sinds 2011, dus elke week één a twee foto's en je gaat er al overheen. Is dat veel, elke week een foto?

[mohf]

Als je elke keer vijf tot tien foto's tegelijk maakt, dan hebben we het over 50 - 100 foto's op verschillende momenten.

[Epsix]

Nee dat valt mee. Volgens mij zijn de default settings van je iPhone er zo naar dat je volledige photo album automatisch naar de iCloud gaan. Dan is het niet moeilijk om aan 550 te komen.

[coen254]

Als je op vakantie en zo veel foto's neemt kom je daar zo op. Je maakt meestal ook wel meer dan een foto per keer zodat je zeker weten een goede hebt. Ik kwam van een weekje vakantie met zo'n 300 foto's terug.

[la cucaracha]

Zoiets maakte ik in 2005 mee.. Maandje rondgereden aan de west-kust van de VS met een ( voor 2 personen best overmaatse) camper. Uiteraard kom je dan ook bij de grand-canyon uit en kun je dat vluchtje van 3 kwartier met een Bell-Ranger heli voor US$ 185,00/pp niet weerstaan. Best goed voorbereid qua foto apparatuur. Volle batterij, verse geheugenkaart, menu ingesteld op 'burst-mode' ( elke 10 seconden automagisch een foto, zolang je de ontspanknop ingedrukt houdt. Afijn..... Dat bleek prima te werken, tot het geheugenkaartje vol zat ( of de batterij leeg was, dat weet ik niet meer precies) 's avonds na de BBQ zag ik dat ik maar liefst 140 foto's had gemaakt waarvan meer dan de helft absoluut de moeite van het bewaren niet waard was. Moraal van het verhaal: Heel vroeger, in het analoge foto tijdperk, moest je echt wat moeite steken in scherpstellen, belichting, diafragma en compositie. Tegenwoordig klikken we maar wat raak.. En veel mensen (ook ik, ik geef het grif toe) zijn te beroerd om de pulp weg te gooien.

[coen254]

Ach, pulp weggooien doe ik ook niet maar ik print wel altijd de leukste foto's uit

[To_Tall]

idd Intieme foto's hoeven niet zo zeer zelf portretten te zijn die men aan de verbeelding kan overlaten. Maar ook foto's in huiselijke sfeer kunnen tot intieme foto's gerekend worden.
Zoals een feestje bij vrienden, kerst diner. Het

Eigenlijk vallen alle foto's hier onder die niet in publieke ruimte zijn gemaakt. Intiem staat ook synoniem voor besloten.

Ja als ik dan mijn foto's bekijk die met de iPhone zijn gemaakt. Denk ik dat ik op die manier wel op een veelvoud van 550 foto's kom.

In de uitspraak staat dan ook dat de verdacht, van 55 accounts de folderstructuur die op de iClouds accounts werden gebruikt, aangetoond op de computer van de verdachte aanwezig zijn of geweest. Er zijn in totaal ruim 30 duizend documenten gevonden waar ook foto's onder vallen. Daarnaast was de verdachte voornamelijk opzoek naar seksuele getinte foto's.

[3raser]

Volgens RTL Nieuws gaat het om in totaal 30.000 intieme beelden van vrouwen, waaronder zijn toen nog minderjarige nichtje.

Als het om foto's in huiselijke sfeer gaat, waarom moet er dan worden benoemd dat 1 van de slachtoffers minderjarig was? Of het nu om het kerstdiner gaat van een 55-jarige vrouw of een 14-jarige vrouw, dat maakt toch helemaal geen verschil? Dus ik denk dat de term "intiem" hier wel iets meer betekend dan alleen "besloten".

[Jasper Janssen]

Wat is ie nog onschuldig hé...

[supersnathan94]

Dat het bezit van de gegevens geen computervredebreuk is vind ik nog wel gerechtvaardigd. Ik heb ook een aantal accounts van familie in beheer dus het hebben zegt helemaal niets. Nou heb ik geen 260 familieleden maar toch .

Het verkrijgen van accountgegevens is niet zo moeilijk. Dat hebben we met “the fappening” ook al gezien. Het meeste kun je al verkrijgen met het kennen van iemands e-mailadres en een beetje rondspeuren op FB.

[GeforceAA]

Klinkt een beetje als slachtofferbeschuldiging. Wat maakt het uit hoeveel intieme foto’s iemand heeft?

[DutchManticore]

Als we dan toch met loze kreten als "victim blaming" gooien, mag ik dan ook "virtue signalling" roepen?

Hij maakt werkelijk de hele simpele observatie dat het gemiddeld over een enorm aantal intieme foto's gaat.

Nergens een waarde oordeel, en nergens "Als je er zoveel hebt, dan vraag je erom".

Zo vermoeiend dit soort gedrag...
Waarom doe je dat nou? Verwacht je werkelijk dat mensen zeggen; "Zo die GeforceAA, die heeft pas een superieur moreel kompas. Wat een held, wat een man, wat een voorbeeld!"

Ontopic echter denk ik vooral dat we vooral naar de definitie van intiem moeten kijken om het grote aantal beelden te verklaren. Ik denk dat er zelfs weinig porno actrices zijn met zoveel foto's die sexueel of pornografisch van aard zijn op hun persoonlijke telefoon. Intiem zou natuurlijk gewoon alles kunnen zijn binnen iemands privé leven.

Intiem
1) Besloten 2) Bestaand 3) Close 4) Confidentieel 5) Danig 6) Devoot 7) Dicht 8 ) Diep 9) Dierbaar 10) Echt 11) Eigen 12) Gemeenzaam 13) Gemoedelijk 14) Gezellig 15) Heel vertrouwelijk 16) Huiselijk

Mensen gaan er hier allemaal van uit dat het "kindjes in bad" of naakt foto's zijn. Dat denk ik dus helemaal niet, gezien de ruime mogelijkheid onder de definite, in combinatie met het grote aantal foto's.

[Reactie gewijzigd door DutchManticore op 22 juli 2024 22:43]

[Deralte]

Klopt. Ik heb ondertussen een 8000 foto’s in mijn icloud staan. Het grootste deel is privé (en dus intiem). Zo heb ik bvb geen social media en gooi ik geen foto’s online, dus iemand die foto’s uit mijn icloud online gooit, gooit mijn intieme foto’s op het net.

[SkyStreaker]

Het "kindjes in bad" is ook maar een voorbeeld en onderdeel van jouw, onder licht storende toon-vallende, motivatie. Het is exact wat ik zeg, wat jij zegt en wat anderen ook al aangeven, zoals een kerstdiner, etc, etc.
De score laat wat mij betreft ook zien dat iedereen in de richting van de ruime definitie denkt.

[P_Tingen]

Ik vind dit helemaal geen victim blaming. Nergens zie ik staan dat @eazyq de schuld, of zelfs ook maar de schijn ervan legt bij de slachtoffers. Alleen de constatering dat hij het veel vind. Gewoon veel. That's it.

Ik vind het ook veel. Uiteraard moet iemand zelf weten of, hoeveel en wat voor foto's die van zichzelf maakt. En of je nou geen enkele foto of juist duizenden foto's van jezelf hebt, iemand anders hoort er af te blijven.

Maar toch vind ik het veel

[youridv1]

Niet zozeer victimblaming. Gewoon best opmerkelijk. 550 foto's is echt een hoop man. Niet echt on topic maar toch

[Verwijderd]

Ik heb echt jaargangen familie en gezinsfoto's in de cloud staan. Vind 550 foto's niet echt veel.

[youridv1]

intieme foto's is voor mij wel iets anders dan familie foto's.

in een 3rd party cloud? yikes. Ik zet altijd alles op mn synology nas. kost me maar 1x geld (wel een hoop) en t staat op mn eigen netwerkje

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 22:43]

[Verwijderd]

Intiem is niet hetzelfde als erotisch. Je kunt je ook bevinden onder intimi bijvoorbeeld. Dan ben je met je naasten. Niet in een orgie. Je kind in bad doen is al een intieme foto bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:43]

[eazyq]

A0 550 intieme foto's, tsja dat mijn defintie van Intiem blijkbaar anders ligt dat anderen draagt er misschien aan bij dat ik 550 intieme foto's dan veel vind. Maar dat moet iedereen voor zichzelf weten uiteraard, mijn enige conclusie is dat ik 550 intieme foto's veel vind, niets meer en niets minder. Heeft absoluut niets met slachtofferbeschuldiging te maken. Ik snap ook niet zo goed hoe je die conclusie kunt trekken.

[Septimamus]

Ik zat hier dus ook over te dubben. Hebben mensen tegenwoordig zoveel intieme foto's? Staat natuurlijk even los van alles maar waarom dat überhaupt in de cloud zetten.

[ythehunter]

Als jij nu het filmpje van iemand uit "the fappening" zou downloaden heb jij gegevens van iemand haar icloud of iets dergelijks. Dat is idd geen computervredebreuk, dat is gedaan door degene die het oorspronkelijk daar vandaan heeft gehaald.

[mjansen2016]

Ik vind het ook bizar veel, maar ik in principe nooit foto's, tenzij van dingen voor mijn werk. Maar ik ben dan ook geen BN-er of tienermeisje.

[Dancing_Animal]

Hoe heeft hij toegang tot de accounts gekregen? Is het bemachtigen van genoemd materiaal illegaal als je van een account het wachtwoord raadt?

[OxWax]

Beetje rondlezen kom je hier op uit (hilarisch "hacker" )
Mitchel vd K. deed het voorkomen alsof hij zijn wachtwoord was vergeten, en probeerde van in totaal 589 mailaccounts het wachtwoord te achterhalen via Iforgot. Al die pogingen deed hij vanaf zijn eigen ip-adres. In 237 gevallen had hij beet

[Bamsebjorn]

Geeft aan dat die beveiligingsvragen die je bij Apple krijgt een problematische verplichting zijn.

[Verwijderd]

Geeft eerder aan dat mensen die niet 2FA instellen nog steeds clueless zijn. Ook bij Apple heb je die optie gewoon. Die beveiligingsvragen doen op zichzelf niets als je niet ook iemand's fysieke apparaat hebt. Moest het gisteren toevallig tijdens het kerstdiner nog aan m'n eigen moeder uitleggen die de toegevoegde 2FA vervelend vond "ja nu moet ik twee keer inloggen, wat heb ik daar nou weer aan?"

Het echte probleem hier is dat internetbedrijven de trekker niet durven over te halen en 2FA niet verplicht stellen.

[OxWax]

Ja, jij mag ook niet ergens binnen zonder toestemming als je bv de sleutel vindt

[theobril]

Ja dat is illegaal. Ook als je het raadt. Je geeft je zelf toegang tot iets waarvan de eigenaar dat niet wil. Waarom denk je dat een wachtwoord dat geraden is, legaler is dan een wachtwoord dat via phising verkregen is?

[K-aroq]

Als iemand in jouw huis staat omdat hij de sleutel had, of omdat de deur open stond, vind jij dat dan normaal?

[Dancing_Animal]

Zeker niet. Of het illegaal is vroeg ik me af.

[HoppyF]

Wat denk je zelf?
Het herhaaldelijk “proberen” is gewoon hacken dus computervredebreuk en dus strafbaar.
Hij heeft de wachtwoorden vast niet op legale manier van de slachtoffers verkregen.

[VA-Martian]

Ja, 'raden' van wachtwoorden is nog steeds computervredebreuk ( je schaft jezelf toegang tot andermans data ).

[xoniq]

Effectief dus 16 maanden en een geld boete voor 55x computervredebreuk breuk. Dat is niet bijster veel.

[RoestVrijStaal]

Strafblad, VOG aanvragen wordt lastig, zijn politieke ambities kan hij al helemaal vergeten.

Ik vraag me eerder af hoe hij na die 16 maanden NIET in de bijstand gaat komen.

[xoniq]

Ach er zijn genoeg baantjes voor ex-bajesklanten alleen als je eenmaal daar weg komt ben je een ander mens en wil je niet meer werken om de staat (lees belastingdienst) te spekken.

[RoestVrijStaal]

Denk je?

Ik geloof niet dat menig werkgever zo enthousiast wordt als er tijdens de sollicitatiegesprek op de vraag "Goh, waarom heb je een gat van ~16 maanden in je CV?" geantwoord wordt met "Ik zat in de bajes". En over die periode liegen werkt averechts.

Ik ben wel benieuwd welke beroepen jij voor zulke personen in gedachten had.

[xoniq]

Het zijn vooral beroepen zoals fabriek werk enz waar zulke mensen kans maken. Er zijn zelfs bedrijven die gesubsidieerd worden om ex-bajesklanten terug in de maatschappij te helpen. Maar ik snap je punt, ik zou zo iemand niet zomaar aannemen, helemaal niet als het om (digitale-)diefstal gaat, en dan veelvuldig.

[blazez]

Wellicht tenzij je een ict security bedrijf hebt en de persoon heeft inmiddels een specialisatie ethisch hacken gevolgd?
(Dan nog zal het ontbreken van een VOG een probleem zijn, dat snap ik)

[litebyte]

Taxichauffeur, glazenwasser, gevelreiniger, trainer fitnesschool, uitsmijter, kapper. Dit zijn enkele beroepen waarvan ik persoonlijk weet dat hier ex-geditineerden in Nederland in werkzaam zijn.

[SkyStreaker]

Je vergeet de grootste: magazijnmedewerker/orderpicker. De mensen die ik daarin heb meegemaakt..

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 22 juli 2024 22:43]

[Martinspire]

Niet enthousiast nee, maar voor veel banen is het ook geen probleem (al doet men graag van wel). Er zijn genoeg redenen om als werkgever even te moeten slikken om de cv of persoon aan de andere kant van de tafel. Daar horen handicaps ook bij, lijkt me (heb er zelf ook 1), maar dat is geen reden om iemand niet aan te nemen als verder alles lijkt te kloppen. Ik zou wel navraag doen en wellicht een langere proeftijd, maar zolang de klik er is, zie ik geen reden om iemand met een strafblad niet aan te nemen. Het is natuurlijk wel afhankelijk van wat er gebeurd is, maar het zou voor mij niet per definitie een "nee" betekenen. Iets met mensen niet op het eerste gezicht afkeuren. Met een strafblad gaat het voor mij in eerste instantie om vertrouwen. Is dat er niet dan lijkt me de zaak duidelijk.

[HenkEisDS]

Ook niet heel weinig toch? 16 maanden zitten is nog maar het begin. Hij is met voor en achternaam bekend, dus in de toekomst gaat ie hier nog veel last van krijgen. Daarnaast gaat een VOG krijgen lastig worden.

[Martinspire]

Hij heeft 55 levens negatief beïnvloedt en daarbij willens en wetens gehandeld terwijl het duidelijk is dat het strafbaar was. Naast het inbreken heeft ie de gegevens doorgespeeld (of dat nou direct op het forum was of niet lijkt me irrelevant eigenlijk, je bent gegevens van anderen aan het doorgeven). Plus er zat een minderjarige bij.

Straffen moeten ook afschrikken en dat doet dit geval echt niet. Het grote probleem in deze zaak lijkt mij vooral dat het OM bepaalde zaken niet heeft kunnen aantonen/hardmaken wat de druk onnodig op de rechter legt. En daarbij ook bloot legt hoe lastig het is om zulke zaken rond te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 22:43]

[Standeman]

En daar maak je een enorme fout. Straffen schrikken niet af. Ook al leg je de doodstraf op voor door rood rijden, blijven mensen nog steeds door rood rijden. Daar zijn al heel veel onderzoeken naar geweest en ze hebben vrijwel allemaal dezelfde conclusie.

Het enige afschrikwekkende middel daar werkt is pakkans. En dat geld dan alleen voor misdrijven die men begaat met het volle verstand.

[Martinspire]

[citation needed]

[Mirved]

https://www.volkskrant.nl...werkt-averechts~b0452a2f/
https://www.nrc.nl/nieuws...traffen-11552840-a1199203
https://www.rtlnieuws.nl/...iminelen-niet-tegenhouden

[Reactie gewijzigd door Mirved op 22 juli 2024 22:43]

[Martinspire]

3 bronnen met quotes van mensen in de strafmaat branche zonder ook maar enig onderzoek te gebruiken om hun mening op te baseren.
Dat is als een chef die zegt dat mensen minder uitgeven. Prima, maar dan wil ik alsnog een onderzoek zien. Bovendien zit #2 achter een paywall.
[quote]'Als je misdrijven wilt voorkomen, helpt zwaarder straffen geen moer', [quote]Want de enige reden voor straffen is misdrijven voorkomen? Neen. Ook om mensen uit de samenleving te onttrekken. Of moeten we Marc Dutroux maar laten gaan want hij heeft het al zo zwaar? Neen, zo'n idioot moet je in de samenleving niet willen hebben.

De criminaliteit is de afgelopen jaren flink gedaald.

Nog zo'n drogreden. De criminaliteit is niet gedaalt, het is toegenomen, maar het aantal mensen wat aangifte doet is gewoon enorm laag. Een aangiftebereidheid van 40%. Opgeloste zaken percentage van 25%. Sorry maar dat is gewoon enorm laag en kan alleen tot de conclusie leiden dat we het gewoon niet weten omdat we het niet goed meer (kunnen) meten. De steekproeven zijn ook al van een politiek sausje voorzien waardoor je die ook al niet meer serieus kunt nemen, maar trek een krant open en je vind wel een zaak waar de straf enorm laag uitvalt.

Meer dan zeventig procent van de gedetineerden pleegt binnen zeven jaar een nieuw delict. De recidive na taakstraffen is de helft lager.

De voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, Pieter van der Kruijs, weet uit ervaring hoe dat komt. 'Veel cliënten doen verkeerde contacten op tijdens hun verblijf in de gevangenis.'

Dus het probleem is alsnog niet de straf, maar het contact in de gevangenis. Dat kan prima aangepakt worden en is dus geen reden om maar lichter te straffen.

De politie kan het werk nu al niet aan.'

Oh dus we moeten maar gewoon stoppen omdat we niet meer geld in de politie willen steken? Zullen we ook maar stoppen met de brandweer, huisarts en eigenlijk alles? Want het is toch allemaal wel duur en nergens voor nodig. Het enige wat op het spel staat is maar de veiligheid van de samenleving. No biggy.
Dat de kosten van een gevangenis hoog zijn, ga ik niet ontkennen, maar dat is nog geen reden om niet hoog te straffen. Het gaat om gerechtigheid, om de samenleving. Niet om de criminelen.

[Madrox]

Dat zwaar en zwaarder straffen niet helpt kun je zien aan één van de meest geweldadige landen; de verenigde staten. De gevangenissen zitten er zo overvol dat ze daar al bezig zijn ben met een omslag.
Er moeten méér mensen uit de cel!

[Phazx]

Je zegt citation needed, maar heb je gezocht? Best wel wat stukjes over te vinden. https://scholar.google.nl...ishment+correlation&btnG=

[Minoesh]

Ik vraag me dan het volgende af.
Strenger straffen werkt niet. Hoe zit het met mensen die we weer vrij laten na een gevangenisstraf. Gaan die minder snel in overtreding omdat ze gestrafd zijn of maakt dat ook zo goed als niks uit?
Heb je daar artikelen / bronnen over?


Een gevangenisstraf is overigens niet alleen een straf voor de persoon, maar ook het weghalen van de persoon uit de samenleving en daarmee het (tijdelijk) veiliger maken van die samenleving. En een stukje genoegdoening naar de slachtoffers toe, alhoewel dat in Nederland maar een beetje mee lijkt te wegen.

[K-aroq]

Daar hoef je alleen maar voor van je zolderkamertje te komen en kijken hoe het in de echte wereld gaat. Als forse straffen zouden afschrikken zouden er geen moorden meer worden gepleegd. En verhoging van verkeersboetes heeft nauwelijks invloed op de verkeersveiligheid.

[Martinspire]

Ik zeg niet dat zwaarder straffen alle daders zal weren, maar dat het aantal lager is dan anders.

Verkeersboetes zijn ook vooral om de staatskas te spekken. Er is totaal geen reden waarom je tussen Amsterdam en Utrecht zo traag zou moeten rijden anders dan omdat het goed is voor de staatskas. Bovendien moet naast een flinke strafmaat ook de pakkans aanneemlijk zijn. De reden dat er nog gemoord en bedrogen wordt is niet omdat men bang wordt van de straf, maar omdat de keren dat je ermee weg komt, significant genoeg zijn en als je gepakt wordt de straf ook nog eens klein is. Beetje schoffelen na een straatrace waar iemand werd doodgereden bijvoorbeeld. Dat schrikt echt werkelijk niemand af maar heeft juist het tegenovergestelde effect.

Waarom denk je dat we in de grote steden zoveel overlast hebben? Lage straffen en 0,0001% pakkans.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 22:43]

[dengregg]

net die pakkans is hetgeen dat wel een groot verschil maakt. Elke crimineel denkt dat hij er mee weg komt (of toch bijna elke). De strafmaat is dan ook niet van belang voor hem want hij gaat er van uit dat hij niet gestraft zal worden. Wanneer je echter de pakkans vergroot kan echter gaan denken dat hij er niet zomaar mee weg zal geraken en vervolgens de misdaad niet doen (of het beter verbergen).

[Madrox]

We gaan overal trager rijden, dat is beter voor het milieu. Wen er vast maar aan.
Wat mij betreft word er op de weg nog niet genoeg gecontroleerd, want ik zie ze dagelijks met bosjes om me heen vliegen met +120 waar 100 is toegestaan. Blijkbaar is de pakkans te gering....

[YGDRASSIL]

'Beetje schoffelen na straatrace'. Je zegt het en veel mensen denken het. Maar waar is het niet. Het eerste voorbeeld dat ik vond met google kreeg 4 jaar cel... https://www.google.com/ur...Vaw2cq6MyXr9V--9kbhpCtTG1

[Brousant]

En daar maak je een enorme fout. Straffen schrikken niet af. Ook al leg je de doodstraf op voor door rood rijden, blijven mensen nog steeds door rood rijden.

Jij maakt weer een andere fout. Dat er mensen zijn die zich niet laten afschrikken door een straf, betekent niet dat straffen niet afschrikken. Uiteraard alleen, daarin heb je gelijk, als de pakkans niet nul is.

[Reactie gewijzigd door Brousant op 22 juli 2024 22:43]

[K-aroq]

Zou jij iemand vermoorden als er geen straf op stond? Zou jij stelen als er geen straf op stond? Vrijwel iedereen zal in beide gevallen "nee" antwoorden, dus een straf is niet de reden om iets niet te doen.

[Ayporos]

Het is erg simpel:

De straf an sich is geen afschrikmiddel.
De pakkans an sich is geen afschrikmiddel.

De combinatie van die 2 echter, dát is wat afschrikt.

Als de pakkans voor door rood rijden erg hoog is, maar de straf erg laag, dan boeit het niemand.
Andersom hetzelfde.

Als echter de pakkans hoog genoeg is en de straf hoog genoeg, dán boeit het mensen...

[Dabbel]

Als de boete voor door rood rijden 5 euro is, maar pakkans is 90%. Dan zou ik echt nooit door rood rijden.

[bouwfraude]

Door rood rijden brengt ook nog een verhoogd risico met zich mee, bij sommige verkeerslichten gaat het kruisende verkeer erg kort erna rijden. Er zijn er ook waar iedereen staat de wachten en niemand groen lijkt te krijgen. Vol door rood rijden is gewoon dom.

[Dabbel]

De discussie boven mij gaat over pakkans vs hoogte van de straf alsmede welke doorslaggevend is om door rood rijden te voorkomen.

[demonite]

Ik denk dat een besef vd gevolgen voor jezelf je wel degelijk helpen in sommige situaties waarin je het even niet zo helder ziet.

[Brousant]

Zou jij iemand vermoorden als er geen straf op stond? Zou jij stelen als er geen straf op stond?

Dat een straf voor de meeste mensen niet de enige reden is om iets niet te doen, betekent nog niet dat een straf niet afschrikt.

En als er bijvoorbeeld geen boetes bestonden voor te hard rijden, dan zou ik daar op zijn minst een stuk nonchalanter in zijn.

[Reactie gewijzigd door Brousant op 22 juli 2024 22:43]

[Tokkes]

Maar wat als je nou heilig overtuigd bent en zelfs goeie argumenten kan voorleggen dat een bepaalde politicus op geen enkele manier President of eerste minister mag worden want dat het een ramp zou zijn voor de 99%?

Stel, je bent een Duitser in 1921 in Munchen en op een of andere bizarre reden weet je wat Adolfje 15 tot 24 jaar later allemaal gaat uitspoken. Je wandelt langs de Isar en je ziet hem daar langslopen, helemaal alleen. Je hoeft hem enkel even een duw te geven zodat die in de rivier sukkelt, er is niemand die er getuige van zou zijn. Neem dus maar aan dat de pakkans 0% is. Gewoon, om het even 'aantrekkelijker' te maken (en mijn punt kracht bij te zetten - wacht, hij komt)

Ik neem aan dat moord/doodslag ook in het Duitsland van 1921 strafbaar was.

Zou je nog steeds 'nee' antwoorden?
En naast jezelf - hoeveel andere mensen zouden nee antwoorden als ze dezelfde situatie voorgeschoteld krijgen?

Je kan best de moraalridder gaan uithangen, maar ik geloof nooit dat je zonder twijfelen 'nee' zou antwoorden in die situatie.

[samuvisser]

Stelen als er geen straf op stond? Serieus, je denkt niet dat iedereen dat zou doen? Als ik beetje krap zit met financiën en weet dat ik wat uit de supermarkt kan halen zonder te betalen en zonder enige kans op consequenties, natuurlijk doe ik dat

[trisje]

ja zo werkt het niet, De meeste mensen moorden niet ook al zou er geen straf op staan om dat ze nog respect op brengen voor iemand anders zijn leven, en waneer ben je zelf aan de beurt. Stelen dat wordt al gauw meer gedaan als er geen straf of pak kans was. Vooral als het een grote winkel betreft. Dus ja straffen schrikt wel degelijk af. Dat geld ook wel voor de echte criminelen. ze hopen echter dat ze niet gepakt worden.

[Verwijderd]

Een opmerking die je wel vaker hoort, dat zwaarder straffen niet helpt. Echter zo simpel is het niet, er zijn veel meer factoren die spelen. En dus ook situaties waarbij een zwaardere straf wel degelijk afschrikt en dat is oa afhankelijk van in hoeverre een individu een rationele gedachtegang in een situatie kan toepassen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:43]

[Tokkes]

Een zwaardere straf zorgt ook meteen voor escalatie.
Beetje risk vs reward.

[samuvisser]

De logische fout hier is het verschil tussen afschrikken en compleet verdwijnen van de misdaad. Sure, zelfs met de doodstraf op door rood rijden is er een enkele sukkel die het toch doet. Maar als je echt denkt dat het niet afschrikt, ik weet niet wat ik je moet vertellen

[Benjamin-]

Straffen schrikt niet af? Hoeveel mensen zie jij door rood rijden of te hard rijden, wanneer er een flitspaal staat? Ik zelden tot nooit, ik zie wel altijd mensen die te hard rijden, het gas loslaten.

Niet iedereen is voor alles even gevoelig. Dit kan zijn omdat de straf niet groot genoeg is (miljonair zal een snelheidsboete minder erg vinden dan iemand met een modaal salaris), of omdat ze denken dat ze er mee kunnen komen.

Maar in hele beperkte gevallen schrikt een straf mensen niet af, terwijl deze wel zeker is en grote impact heeft, maar dit zijn dan vaak gevallen waar mensen de weg kwijt zijn (psychose, extreme emoties, onder invloed etc).

Er zijn verder nog een paar extreme (psychopaten, of mensen die zeer zelf destructief zijn), maar dat is allemaal niet zo relevant in dit geval.


Want ja, het gaat hier om het verkrijgen van (naakt)foto's, dat is allemaal niet zo extreem, immers zijn er geen dodelijke slachtoffers, is de kans om gepakt te worden klein, is dit in waarschijnlijk rust verkregen enz. Dus de reden dat iemand dit toch doet, is omdat het risico klein is, met weinig gevolgen als het toch fout gaat.

In die zin is te hard rijden dat ook. Rijd je 110 op een 100 weg, wat is de kans dat je gepakt wordt? En hoe hoog is de boete? Pas wanneer er een flitser is laten mensen hun gas los. Dus ach hoe druk moet je je maken?
Maar wat als de boete voor 10 kilometer te hard rijden opeens 1000 euro is, en ook nog een verplichte cursus om weer de weg op te mogen? Hoeveel mensen zouden dan nog te hard rijden?

[Kvibe]

haha de doodstraf voor door rood rijden schrikt niet af? Dat waag ik te betwijfelen.

[Fly-guy]

Het is algemeen bekend dat er (ai m Aziatische) landen zijn wat drugs smokkelen met de dood betaald kan worden.
Toch hoor je regelmatig weer een sukkel die zo nodig een kilootje mee moest nemen en gepakt is.

[Deralte]

Je zegt het goed... een sukkel... iemand die vaak geen andere uitweg ziet om geld te verdienen of een verslaving te bekostigen. Die schrik je inderdaad niet af.

[OxWax]

mensen nemen drugs, mensen moorden , mensen zijn mensen wat de straffen ook zijn, plegen misdrijven.
Hoe is anders Australië vol geraakt? Moest je maar brood stelen en hup ...off you went

[Deralte]

Klopt, maar, de vergelijking ging niet op. Als door het rood rijden effectief de doodstraf zou opleveren, wees dan maar zeker dat een groot deel van de mensen afgeschrikt zou worden. Zeker als er al effectieve uitvoeringen van de straf hebben plaatsgevonden.

Werkt afschrikking bij iedereen? Tuurlijk niet. Geld doet wat met een mens. Werkt het bij sommigen. Ja hoor, zeker wel.

[samuvisser]

Drugs zit enorm veel geld en verslaving bij. Absoluut niet te vergelijken met door rood rijden

[trisje]

haha de doodstraf voor door rood rijden schrikt niet af? Dat waag ik te betwijfelen.

Als dat echt zo was, zou ik zeker niet gaan auto gaan rijden.

[zircondan]

Ik durf zelfs te beweren dat als je eenmal gepakt bent je het niet nogmaals doet

[fre0n]

De strafbare feiten stapelen in nederland echter niet oo. In amerika zou hij 55x 16 maanden krijgen. Hier is dat niet t geval

[Martinspire]

Ja en nee. Een seriemoordenaar gaat wel langer de bak in dan iemand die 1 moord pleegt. De intentie om vaker regels te overtreden en te weten dat je dat doet, speelt ook wel mee in het vonnis. Al is het dan niet 55x8, maar 2x8 bv.

[fre0n]

Ja dat klopt maar dan is het een amdere tenlaste legging.
De strafmaat is niet anders voor een seriemoordenaar als die 4 of 5 moorden pleegt. Meervoudig is meervoudig. Je wordt dan alsnog maar 1x veroordeeld voor de tenlastelegging. Andere lande stapelen daar wel in waardoor je bijvoorbeeld 4x of 5x levenslang kunt krijgen

[Reactie gewijzigd door fre0n op 22 juli 2024 22:43]

[Adion]

Meer dan een jaar gevangenisstraf schrikt jou niet af?

[K-aroq]

Als een straf nodig is om jou te weerhouden van dubieuze zaken dat zit er al iets anders fout in jouw hoofd.

[Martinspire]

Mij wel, maar anderen niet. Bovendien is het een jaar waarop een crimineel niet zijn ding kan doen. Het gaat niet alleen om het straffen van de crimineel, maar ook om de samenleving te weren van bepaalde mensen.

Of kijken we alleen nog maar naar hoe zielig de crimineel is en niet wat voor leed er is veroorzaakt?

[sympa]

16 maanden uit de roulatie is ook niet echt best voor de carrière, vriendenkring, levensloop. En met anderen ben ik eens dat zwaarder straffen niet extra afschrikt. "Hacken mag niet" is 1, een boete is 2, maar een celstraf van 1 jaar of 5 jaar wil je echt niet, en als iemand het dan toch doet is dat alleen omdat die denkt toch niet gepakt te worden.

[Martinspire]

Hoe lang denk je dat enkele slachtoffers uit de roulatie waren door de inbreuk op privacy en waardigheid? Die hebben er heus langer dan 16 maanden last van gehad.

Laten we stoppen met alleen kijken naar de straf voor de dader en ook naar hoe dat verhoudt voor de slachtoffers. Boehoe wat is ie weer zielig. Fuck dat, hoe moeilijk of makkelijk het is geweest doet niets af aan de impact van zijn daad. Iemand doodschieten is ook erg voor de carrière en vriendenkring of levensloop van de dader, maar het lijkt me niet meer dan eerlijk om daar een aantal jaar voor te brommen. Of moeten die ook maar na een maandje schoffelen weer verder omdat ie toch zo lastig aan een nieuwe baan kan komen?

[sympa]

We hebben in Nederland geen oog-om-oog, tand-om-tand stelsel.

[Martinspire]

Klopt, maar ook geen onbeperkte vrijheid en voorgedefinieerde straffen op misdrijven. Er is een reden waarom de ene zwaarder bestraft wordt dan de ander en dat heeft niets te maken met hoe de dader zich zal voelen.

[OxWax]

Klopt, maar ook geen onbeperkte vrijheid en voorgedefinieerde straffen op misdrijven. Er is een reden waarom de ene zwaarder bestraft wordt dan de ander en dat heeft niets te maken met hoe de dader zich zal voelen.

Een rechter heeft lijsten met min/max en dan zijn er nog verzachtende omstandigheden (1ste veroordeling, spijt, medewerking, ... )
U vast allemaal bekend?

[trisje]

Nou er is een groot verschil tussen in de gevangenis zitten (niet schoffelen) en in de ziektewet. Als we daders gaan straffen om hoe het slachtoffer het verwerkt dan is het recht hier ver te zoeken.

Dit gaat me niet in dank worden afgenomen. Maar het is mijn mening.
Iedereen beleeft de slachtoverrol weer anders, Maar soms wordt er ook schromelijk overdreven over de inpact, dat door die foto's je jaren lang bij allelij instanties loopt en uit de relatie bent om het drama te verwerken gaat er bij mij niet in( slacht offer heeft levens lang, dus de dader ook, hoor je veel te vaak.). Dan is er toch echt wel meer aan de hand dan wat prive foto's. en ja natuurlijk is het niet fijn en drama. en er zijn er ook altijd wel een paar bij die het slachtover verder de grond in rammen, door het gegeven er nog is in te wrijven. Maar is dat weer de schuld van de dader of van andere. het is geheel hoe je er zelf mee omgaat en het slachtoffer in het slactoffer hoekje houden helpt echt niet met de verwerking. Maar dat is helaas wat ik meestal lees. net als hier boven.

[Martinspire]

Dus aan de ene kant is de dader zielig en aan de andere kant moet het slachtoffer niet zo zeuren. Sorry, maar die 2 mixen niet...

[trisje]

Je hoort mijn niet zeggen dat de dader zielig is. Ik reagaeer op dat de dader niet hard genoeg wordt gestraft. Ook zeg ik niet dat slacht offers niet zo moeten zeuren, ik zeg dat ik het ongeloofwaardig vind dat je jaren uit de rolatie bent om een paar foto's en dat ook nog is vele het helemaal begrijpen. Ik denk dan nou hier speelt veel meer dan allleen een paar foto's.
Dit is nou precies wat ik bedoel. Mensen overdrijven en trekken het gebeuren geheel uit context.

[Martinspire]

Ook zeg ik niet dat slacht offers niet zo moeten zeuren

Strikt niet met:

Maar soms wordt er ook schromelijk overdreven over de inpact

En

ik zeg dat ik het ongeloofwaardig vind dat je jaren uit de roulatie bent om een paar foto's

Verder

Mensen overdrijven en trekken het gebeuren geheel uit context.

Er zijn anders genoeg zaken die ervoor zorgen dat een slachtoffer er langer last van heeft. Medewerkers die nu anders naar die persoon kijken. De media die de BNers anders behandeld en nog lang referenties maakt of automatisch koppelt (zie "lees verder items onder berichten" naar deze zaak. Wellicht leek het alsof een slachtoffer vreemd ging en is een relatie stuk gelopen (of is dat om andere reden gebeurd). En het zal niet de laatste keer zijn dat iemand vanwege de schaamte zelfmoord pleegt.

Laten we niet doen alsof het alleen om foto's gaat en slachtoffers niet moeten zeuren. Zoiets heeft wel degelijk langdurige gevolgen.

[trisje]

Ja je hebt gelijk jo. De slachtoffers worden de rest van hun leven niet meer beter.
Je kan maar beter elke dag gepest worden, want dat doet je in het geheel niks. Bovendien ook niet strafbaar.voor de pester.
Mensen uit oorlogs gebieden zijn ook veel beter af. Want die hoor je ook nooit. Sterker nog zij zijn Niet welkom. Maar onze foto slachtoffers, dat is zo erg.

[WoutervOorschot]

Dat doet dit heus wel, dat jij denkt dat amerikaanse toestanden beter werken met 500 jaar gevangenisstraf oid is geenszins bewezen, sterker nog, het is keer op keer gebleken dat superhoge straffen niets anders doen dan eeuwige criminelen en torenhoge gevangeniskosten veroorzaken.

[Martinspire]

Ik zeg niet dat we superhoge straffen moeten eisen, maar wel dat deze laag is voor wat het misdrijf heeft veroorzaakt.

[OxWax]

Geef dan eens een lijstje met wat volgens u de straffen moeten zijn gebaseerd op het vonnis dat u uiteraard hebt bestudeerd?

[trisje]

Dat kan hij niet. Want hij snapt gewoon niet dat 16 maanden lange straf is.
En het dat veel meer met je doet dan hij denkt. Gelukkig zijn daar rechters voor die het meestL wel snappen.

[ythehunter]

Denk je nou echt dat hij dit niet gedaan zou hebben als het 4 jaar was geweest ipv 16 maanden?

[Martinspire]

Hij wellicht wel, maar anderen wellicht niet. Bovendien weet de gemiddelde Nederlander wel hoeveel zwaarder een straf is voor het plegen van een moord vs het flitsen op de snelweg. Zaken zoals deze moeten meer in de publiciteit om kenbaar te maken dat het niet mag en dat we er niet te min over denken. Ook de pakkans moet omhoog zodat er een grotere kans heerst om daadwerkelijk voor de rechter te komen (wat in dit soort zaken ook vaak schort).

[ythehunter]

Ik geloof dus echt niet dat er nu iemand is die denkt "ow, het is maar 16 maanden laat ik dan maar eens deze foto's gaan stelen. Als het nou 4 jaar was geweest had ik het niet gedaan."

[Martinspire]

Nee, het is vooral onwetendheid dat het strafbaar is en dat ze zijn doorgegeven aan derden. Niet alleen het stelen van foto's. Ze zijn online belandt door ze door te spelen. Dát is waarom ik het zwaarder acht dan simpelweg wat foto's downloaden. Want nu is het niet alleen diefstal maar meer dan dat. Als die 55 vrouwen hadden gezien dat er een viezerig kun foto's had gezien, dan was er waarschijnlijk alleen een schadenvergoeding betaald. Maar nu het was verspreid, ging het om ook veel emotionele schade.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 22:43]

[ythehunter]

Jouw eerste zin geeft letterlijk aan waarom hogere straffen dus niet afschrikken

[Martinspire]

Het is onderdeel van een geheel. Zonder hoge pakkans, brede kennis dat iets niet mag en andere zaken is het geen complete zaak. Je kunt nog zulke hoge straffen eisen, als maar 1/1000000 criminelen gepakt wordt, dan schrikt het inderdaad niet af. En je zult altijd idioten houden die het toch proberen, daar gaat geen wet tegen helpen, maar maakt niet dat het aantal potentiële daders afneemt naarmate de hele cirkel sterker staat.

Het is dezelfde reden waarom bij plekken waar flitspalen staan, langzamer gereden wordt. De pakkans is zo groot dat men het risico amper neemt. Dat betekent niet dat er 0 mensen te hard rijden, maar wel dat een groot aantal welke anders te hard hadden gereden, nu wel afremmen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 22:43]

[OxWax]

Hij wellicht wel, maar anderen wellicht niet.

Volgens uw theorie wordt er dus in de USA niet gemoord omdat je levenslang => doodstraf krijgt?

[Martinspire]

Lage pakkans, makkelijke toegang tot wapens, hoge mate van criminaliteit door drugs en corruptie zorgt voor veel moorden daar. Laten we wel bij de feiten blijven...
Bovendien wordt ook daar niet altijd zwaar gestraft en is de doodstraf nog maar in een handjevol staten mogelijk.

[OxWax]

Lage pakkans, makkelijke toegang tot wapens, hoge mate van criminaliteit door drugs en corruptie zorgt voor veel moorden daar. Laten we wel bij de feiten blijven...
Bovendien wordt ook daar niet altijd zwaar gestraft en is de doodstraf nog maar in een handjevol staten mogelijk.

Recente berichtgeving in NL gelezen? Dagelijks wordt er wel drugsgerelateerd iemand afgeknald.
De feiten zijn dat hoge straffen niet afschrikken.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 22:43]

[Martinspire]

Waarom is het OM en ministerie dan bezig om die straffen te verhogen (voor drugscriminaliteit)?

En dan zit je nog met dit soort zaken: https://www.ad.nl/binnenl...een-maar-risico~adbaf8c8/

[OxWax]

Nog even en dat wordt allemaal opgelost in...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Minority_Report

[trisje]

Wat een onzin, Amerika straft veel harder. Zeker als je niet blank en arm bent. Ja wapen bezit zorgt ook voor veel doden.
De politie schiet daar ook veel ongewapende personen neer.

Er is daar vooral meer criminaliteit door armoede.

[supersnathan94]

Ik denk dat de hoogte van de straf ook voornamelijk bepaald is door het feit dat er een minderjarige bij zat. Vooral die gevangenisstraf. De schadevergoeding is natuurlijk peanuts en komt neer op €100 pp.

[Martinspire]

Ik denk dat je onderschat wat een psychiater en wellicht advocaat kost...

[supersnathan94]

Dat bedoelde ik met peanuts. €100 ben je al doorheen met je intakegesprek.

[trisje]

Nou het schrikt mensen toch wel degelijk af als er een straf ergens op zit.
16 maanden is best lang. Bedenk wel zo veroordeeling betekend baan kwijt. huis, appartement weg. na 16 maanden kom je vrij, maar wel voorwaarde met de reklasering. Weer een baan proberen te zoeken, ergens een woning vinden. de schade terug betalen aan de staat, de 6000 euro, Daar moet je niet zo licht over nadenken. Zo veroordeling hakt er echt wel in hoor.

[Deralte]

Dat klopt, maar dit weet je gewoon vooraf al. Je gaat bewust inloggen op accounts van andere mensen om hun persoonlijke foto’s te downloaden om ze dan te posten op een forum waar men zo’n foto’s deelt... je kan toch wel ergens inschatten dat men niet driewerf hoera gaat roepen als het uitkomt...

[trisje]

Ik denk dat ze wel weten dat het verboden is, maar dat ze onderschatten wat de gevolgen zijn. Ook is de pakkans vrij klein. Zelfde als oplichters op markplaats en phising mailtjes. Daar wordt doorgaans gewoon niks aan gedaan.

[Martinspire]

Datzelfde rijtje kun je ook grotendeels voor enkele slachtoffers maken. Is het dan wel eerlijk?

[trisje]

Dat is pertinent niet waar, mensen overdrijven enorm in deze zaken soms. Je bent evet niet anderhalf jaar zonder enig inkomen. Baan verlies, en verlies van je huis omdat je foto op internet staan.het slachtover heeft dat betreft een vangnet. Wat ook goed is.maar je kan als slachtover ook schade vergoeding krijgen en die krijg je meestal ook als er aantoonbare schade is.

[dakka]

Straffen om af te schrikken heeft na een bepaald punt 0,00000 nut, vandaar dat ik die celstraf ook wat overdreven vind, eerder een paar jaar computerverbod

[Reactie gewijzigd door dakka op 22 juli 2024 22:43]

[adje123]

Bij een VOG wordt er alleen gekeken of jouw eventuele stoute verleden van invloed kan zijn op de functie die je gaat uitoefenen, als hij iets besluit te gaan doen wat niets met het delict te maken heeft dan krijgt hij gewoon een VOG.

[HoppyF]

Die VOG gaat hij zeker niet krijgen.
Wil hij in de ICT gaan werken? Vergeet het maar, hij heeft computervredebreuk gepleegd.
Wil hij op scholen met kinderen werken? Vergeet het maar, hij heeft minderjarigen misbruikt.
Zo kun je nog wel even doorgaan.
Hij heeft nu een strafblad en komt hier voorlopig niet meer vanaf.
Toekomstige werkgevers hoeven zijn naam maar even te checken en weten dan al genoeg.

[At58]

Volgens mij mag een werkgever een VOG vragen als dat van toepassing is op zijn werkzaamheden.

Als je bijvoorbeeld met kinderen werkt lijkt het me verstandig, als werkgever, een VOG te vragen van je werknemer.

[HoppyF]

Dat klopt, bovengenoemde gevallen onder andere maar er zijn nog wel meer voorbeelden te bedenken.
Het is maar goed ook dat veel werkgevers een VOG vereisen.

[At58]

Dat is dan ook het risico dat die man loopt.

Alhoewel, het intoetsen van zijn naam op google zal genoeg hits geven. Dus of de VOG in dit geval veel uit zou maken betwijfel ik.

[adje123]

Heb jij uberhaupt wel eens een VOG aangevraagd?

"Wil hij op scholen met kinderen werken? Vergeet het maar, hij heeft minderjarigen misbruikt."
Hoe kom je hierbij?

[HoppyF]

Staat toch in het artikel dat hij intieme foto’s van zijn nichtje in zijn bezit had?
Dit soort daders laat je later echt niet met minderjarigen werken zoals bv een school.
En ja, ik ben heel goed bekend met VOG’s en veiligheidsonderzoeken.

[adje123]

"Staat toch in het artikel dat hij intieme foto’s van zijn nichtje in zijn bezit had?"

Maar, staat dit gelijk aan misbruik?

[HoppyF]

Dat kun je wel zo stelde ja.
Dat meisje moet met de gevolgen hiervan leren leven.
Dit kan haar nog jaren later blijven achtervolgen met grote psychische schade tot gevolg.
Hoe zou je het zelf vinden als er intieme foto’s van je rondzwerven op het internet en je niet weet hoeveel en waar deze zijn of gemaakt zijn? Geen prettige gewaarwording.

[supersnathan94]

Nou. Het niet weten waar en hoeveel zal het niet zijn. Het gaat hier om foto’s die ze zelf gemaakt heeft en om even heel advocaat van de duivel te spelen, het is aannemelijk te maken dat je niet voor je eigen collectie doet.

Dus ja eens dat zal emotionele schade achterlaten, maar nee het is niet alsof iemand haar in de gaten hield en stiekem fotos nam.

Dat geldt overigens ook voor de 55 andere slachtoffers. Dit is geen victimblaming, maar puur observatie van de situatie.

[Deralte]

Meen je dat nu? Neem nu nog dat het om naaktfoto’s gaat en neem nu nog dat het slachtoffer deze niet voor zichzelf heeft gemaakt (maar voor bvb haar vriend). Deze foto’s komen online waar iedereen ze zomaar kan zien... jij zegt dan dat het wel wat emotionele schade aanricht, maar het is niet alsof iemand de foto’s stiekem nam? Hoe krom is dat. De foto is zichtbaar voor de hele wereld... ik kan me voorstellen dat het slachtoffer een emotioneel wrak is naderhand...

[supersnathan94]

Nou er zit wel degelijk een verschil tussen fysieke stalking waarbij fotos genomen worden zonder dat je het überhaupt weet en fotos die je zelf maakt en ook zelf al deelt.

[Deralte]

Het resultaat is in dit geval gelijk. Intieme foto’s worden verspreid over het internet zonder jouw toestemming, zonder jouw medeweten...

[VA-Martian]

Bezit van sexueel getinte afbeeldingen van minderjarige zou hij wel degelijk problemen krijgen met een VOG lijkt mij in verband met alle betrekkingen waar hij in direct contact met minderjarigen komt.

Komt bij dat hij blijkbaar gericht haar account heeft gehackt, geile oom syndroom?

[K-aroq]

Ik neem aan dat als hij een VOG krijgt om op de school van jouw dochter/nichtje/buurmeisje komt te werken, je daar niet blij mee bent als je zijn achtergrond kent of te weten komt. Ongeacht of dit nu misbruik is of niet volgens de letter van de wet.

[jh26]

Nou het blijkt dat je veel afweet van VOG's en gelukkig dat "veel" werkgevers om een VOG vragen haha

[VA-Martian]

Zo kun je nog wel even doorgaan.

Doe dan? Je noemt de twee enige 'vak gebieden' op waarin hij last van zijn strafblad zou hebben. Wil ie niet met computers werken en ook niet met kinderen krijgt hij zo een VOG.

Iemand die 'iets slechts heeft gedaan' krijgt nog steeds een VOG, als het maar geen raakvlakken heeft. Als je als buschaffeur wilt werken maar je hebt meermalen een rijontzegging gehad voor artikel 13 gedrag en/of rijden onder invloed, tja... maar dezelfde persoon die nachtportier wil worden bij een hotel of heck concierge op een middelbare school, geen enkel probleem. Dat heet veroordeelden nog een kans geven in de maatschappij, reintergratie, als je dat niet wilt moet je mensen nooit meer vrij laten want als je ze vrij laat maar buiten de maatschappij zet krijg je alleen maar meer problemen.

[K-aroq]

Concierge op een middelbare school is nu net iets waar je deze man niet wilt hebben. Dat zijn de mensen die camera's in de kleedkamers kunnen ophangen en zo.

[VA-Martian]

Dat valt dan toch ook onder 'met kinderen werken', het hoeft niet direct te zijn als er maar sprake is van verhoogd risico.

[Bomberman71]

Ja natuurlijk wel te weinig !
De bedoeling van een straf is dat er ook een waarschuwende werking vanuit gaat naar anderen teneinde die te laten zien dat de straf voor een dergelijk vergrijp fors is.
Daar kan je nu niet van spreken, zeker niet.

Natuurlijk kan je beginnen dat een straf niet iedereen afschrikt, Doodstraf in bepaalde landen en toch plegen mensen moorden, etc etc etc etc etc. Bla bla bla
Maar we weten allemaal dat bepaalde zaken hier vele malen vaker gedaan worden als in bepaalde andere landen ivm de strafmaat.
Daarbij houd een langere straf een crimineel lekker van de straat, want bijdragen aan de staat doen ze doorgaans toch niet en zorgen enkelt voor ergernis.
Oftewel, ze kosten de staat altijd geld en verstoppen het rechtsysteem dat sowieso al op z'n tenen loopt.

[The Reeferman]

Die krijgt echt wel een VOG voor de meeste functies, misschien net niet voor functies waar ie met persoonsgegevens zou moeten werken.

[Zer0]

Daarnaast gaat een VOG krijgen lastig worden.

Ach, een VOG is niet eens het grootste probleem, als je zijn (volledige) naam in Google gooit vind je vanzelf zijn historie...

[MrMonkE]

Ook niet heel weinig toch? 16 maanden zitten is nog maar het begin. Hij is met voor en achternaam bekend, dus in de toekomst gaat ie hier nog veel last van krijgen. Daarnaast gaat een VOG krijgen lastig worden.

In het verleden las ik altijd na dit soort nieuws de verhalen over gemeentes die de 'expert' binnen willen halen. Dat is gelukkig uit de mode.

[Zer0]

Komt wellicht ook omdat deze "expert" van de verkeerde politieke partij was/is...

[Lethalis]

Ik ben nog nooit om een VOG gevraagd... dus "nooit meer een baan" vind ik nogal overdreven. Zeker in de IT. Als programmeur zijn er zelfs banen te vinden waar ze niet eens om een diploma vragen.

Dus als hij ook echt wat kan... tsja, dan vindt hij makkelijker werk dan een hoop afgestudeerde mensen die een minder gevraagd vak geleerd hebben, zoals archeologie. Ook al heeft hij een strafblad van hier tot Tokyo... als niemand ernaar vraagt?

Devil may care...

Ik zou 1 of andere nasty hacker kunnen zijn met een verleden en op mijn werk zou niemand het weten, als ik mijn werk als programmeur maar doe.

Wellicht dat je eerst een andere naam moet aannemen voor als ze gaan Google-en. Of simpelweg in het buitenland gaan wonen en werken waar niemand ooit van jou gehoord heeft.

De wereld is groter dan Nederland

[Verwijderd]

Ik ben meermaals om een VOG gevraagd in de IT.. bij de bakker vragen ze dat niet nee. Zodra je met gevoelige data moet werken wel.
Een strafblad is wel echt een probleem hoor.

[Zapato]

Dus moeten we hem vrijspreken?

[g0tanks]

Zodat de belastingbetaler de kosten van zijn gevangenisstraf mag betalen? Dat is ook niet gratis.

[sympa]

Straffen hoeft niet altijd rendabel te zijn. Soms geef je geld uit om anderen af te schrikken. Maar 16 maanden is best fors. @n00bs bedenk maar hoe het zou zijn 16 maanden niet naar buiten te kunnen, vrienden amper te zien, geen lekker eten en ga nog maar even door.

[robvanwijk]

Werken in de bak voor je verblijf daar!

Daar kun je mensen niet toe dwingen, dan is het immers dwangarbeid.

Lijkt wel verdomme in NL een weekje relaxen met je maten: beetje gamen, drank/drugs en vrouwen.

In welke gevangenis heb jij gezeten!? Dat klinkt niet meer als "een beetje overdrijven om het punt duidelijk te maken", maar meer als klinkklare onzin.

[Zer0]

Daar kun je mensen niet toe dwingen, dan is het immers dwangarbeid.

Gewone burgers worden net zo goed gedwongen te werken, er moet gewoon brood op de plank.
En waarom zou dwangarbeid niet mogen voor gevangenen? Iemands vrijheid beroven mag ook niet, en dat staan we ook toe als iemand veroordeeld is.

[robvanwijk]

Gewone burgers worden net zo goed gedwongen te werken, er moet gewoon brood op de plank.

Dat zijn twee compleet verschillende betekenissen van "dwingen": eentje door omstandigheden, de andere door (de acties van) een persoon.

En waarom zou dwangarbeid niet mogen voor gevangenen? Iemands vrijheid beroven mag ook niet, en dat staan we ook toe als iemand veroordeeld is.

Alleen als iemand wordt veroordeeld tot gevangenisstraf. Want ja, nogal logisch dat een straf iets is wat normaal gesproken niet zou gebeuren. Maar de truc die jij voorstelt werkt dus alleen als iemand van begin af aan veroordeeld is tot dwangarbeid (als dat de straf is die de rechter oplegt), niet voor mensen die veroordeeld zijn tot gevangenisstraf (en we dwangarbeid er "gratis bij doen").

[Zer0]

de andere door (de acties van) een persoon

Ja, door de acties van de persoon zelf...

Maar de truc die jij voorstelt werkt dus alleen als iemand van begin af aan veroordeeld is tot dwangarbeid

Wellicht moeten we dat dan maar meenemen in de straf.

[Soni]

Wacht, waar kan ik me daar voor aanmelden?

[Webgnome]

Lijkt wel verdomme in NL een weekje relaxen met je maten: beetje gamen, drank/drugs en vrouwen.

Vraagje? Ooit wel eens naar een open dag van een gevangenis geweest? Of je ook maar een beetje ingelezen in de materie? Een weekje.. Dat is dus in dit geval 16 maanden -> 64 weekjes 'vakantie'.

[mae-t.net]

Tsja, het zal altijd geld kosten en het is ook geen lolletje. Ik vind wel dat het 'zakjesplakken' weer ingevoerd mag worden voor zover dat niet al zo is, maar daar ga je heus geen 60k per jaar per gevangene mee binnenharken.

[Habana]

60 k per daar kom je niet meer weg vrees ik, jaren geleden deed ik een ICT project voor justitie in alle (toen) 71 inrichtingen, en toen waren de kosten van een gedetineerde al rond de 550 gulden per/dag, het zou me niets verbazen dat het nu rond de 100k euro ligt…

[Delay]

Mij lijkt 16 maanden cel bijzonder veel?

Je verliest je baan, je huis en daarna moeilijk aan werk komen. En dat voor foto’s delen.

[xoniq]

Je verdraaid t naar alleen foto’s delen.

Hij heeft zelf tenminste 55 keer ingebroken met een doel, het is niet dat ie alleen foto’s deelt.

[Zoijar]

Nee.
Zo gaat dat helaas in Nederland, als je iemand doorrijdt krijg je ook maar een taakstraf.

Wat een onzin.

Bijvoorbeeld:

We zouden ons daarom kunnen afvragen of de straffen hier in Nederland echt zo laag zijn. Zowel vanuit historisch als vanuit internationaal perspectief, luidt het antwoord op deze vraag eigenlijk ‘nee’. We zijn in vergelijking met twee decennia terug al steeds zwaarder gaan straffen. De strafrechter is tussen 2000 en 2009 ruim 10% zwaardere straffen gaan opleggen voor dezelfde soort misdrijven. Bij geweldsmisdrijven ligt het percentage van de stijging zelfs op 20%.[2] Als we de hoogte van onze straffen vergelijken met andere Europese landen, stranden we ook hoog in de ranglijst. ‘’Wij willen helemaal niet te boek staan als de zwaarst straffende rechter in Europa, want dat vind ik geen verdienste, maar intussen staan we er wel, op Engeland na’’, aldus Frits Bakker, voorzitter van de Raad voor Rechtspraak.[3]

http://www.secjure.nl/201...e-rechters-laag-straffen/

[We.are.cake]

Ja hallo, rechtspraak is niet zo zwart wit. Lees het zelf maar!

"Het OM vond dat er sprake was van zeer onvoorzichtig dan wel onachtzaam verkeersgedrag. De rechtbank vond dit niet bewezen en oordeelde dat het om aanmerkelijk onvoorzichtig rijgedrag ging, dat juridisch een minder zware vorm van schuld is."

Iemand doodrijden is niet zomaar iemand doodrijden, het gaat om de details. Je mag blij zijn dat er zulke goede rechtspraak is in Nederland.

[davince72]

Spreekt iedereen nog wel de waarheid als ze terecht staan? rechtbank kon niet bewijzen dat ze aan het bellen was....en heel misschien deed ze dat ook niet...of zal ze de waarheid beetje hebben verdraaid....aan de andere kant ze rijdt door rood en let dus duidelijk niet op en rijdt iemand dood.
Dus leuk dat jullie over de details beginnen, maar zolang mensen in staat zijn te liegen....gaat het niet meer om details. In dit voorbeeld vind ik het toch bizar dat de vrouw er met 240 uur taakstraf vanaf komt.

[We.are.cake]

Je bent onschuldig, totdat het tegendeel bewezen is. Waarvan je schuldig bent, dat moet bewezen worden. Mevrouw zou kunnen en mogen liegen, maar dat kan iedereen in de rechtszaal. Het is aan het OM om met de bewijzen te komen. Voldoet dit bewijs niet, om tot hun eis te komen, dan zal dat ook niet gebeuren.

[davince72]

Met je eerste zin ben ik het volledig eens, maar het hek is van de dam als je mag liegen tegen een rechter. Liegen wordt dus gewoon beloond.....lekker systeem komen we dan terecht.
Beetje MH-17...volgens de russen waren zij het niet. Heeft niemand meer de ballen om schoon geweten te halen en de waarheid te vertellen?

[We.are.cake]

Dat is gewoon hoe het recht werkt in Nederland. Je hebt zelf de vrijheid om je proceshouding te bepalen, verklaren, zwijgen, liegen. Het mag allemaal, moreel verantwoord? Misschien niet. Dom? Als men erachter komt dat je liegt, ja. Maar het staat je vrij om te zeggen wat je wilt, wanneer je in de rechtbank zit.

Ga maar eens controleren of iemand liegt of niet, daar gaat het niet om. Het gaat om de bewijzen die worden aangedragen, dan kan je liegen tot je een ons weegt, wanneer er voldoende bewijs is zal je alsnog hangen, mocht de rechter dat beslissen.

En bij MH17, kunnen een paar russen vol blijven houden dat ze het niet hebben gedaan, maar mocht er voldoende bewijs zijn, en oordeelt de rechter dat zij schuldig zijn, dan is dat gewoon zo, of ze nou liegen of niet.

[Reactie gewijzigd door We.are.cake op 22 juli 2024 22:43]

[sympa]

Precies, in rechtszaken gaat het om bewijs. Niet om krantenartikelen, of om het gevolg. Daarom kan het gevolg (dood persoon) hetzelfde zijn, maar de straf anders. En dan is het verkeer erkend gevaarlijk, en loopt de schaal van ongeluk, onvoorzichtig (in gradaties), voorwaardelijk opzet, tot opzet/moord, denk ik zo.
Maar ook heel onvoorzichtig zijn is niet hetzelfde als moord. Omdat de intentie ontbreekt.
Iemand die met een vuurwapen bezig is heeft veel minder kans om er met de beoordeling 'ongeluk' vanaf te komen.

[Martinspire]

Dit is al langer. Als bewezen is dat ze heeft gelogen, dan wordt de straf wel zwaarder. Maar er zijn gewoon veel zaken, zeker met mobieltjes, niet te bewijzen. Had ze drugs gebruikt, dan kon een bloedtest dit bewijzen, maar momenteel bevatten mobieltjes niet die informatie voor derden. Nu moet je afgaan op getuigen of camera's, maar dat is bij dit soort incidenten lastig. De kans dat het wel bewezen kon worden, was als het slachtoffer niet was overleden en dus erover kon getuigen. Maar dat is niet het geval.

Meineed is echter al wel langer een dingetje.

Ik zou alleen zeggen dat het rode licht al reden genoeg is om celstraf te eisen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 22:43]

[Keypunchie]

Ze kunnen liegen, maar het is nou eenmaal de taak van het OM om te bewijzen hoe het dan wel
is gegaan. Anders is het einde zoek (een negatief kun je immers nooit bewijzen).

Zeker in het geval van een aanrijding met dodelijke afloop gaat het trouwens vaak niet bepaald om geharde criminelen (“geen idee hoe die 25 kilo cocaïne onder mijn vloerplanken zijn gekomen, meneer de rechter”). De kans dat ze alleen maar wegkomen omdat ze toevallig glashard kunnen liegen is niet het grootste risico.

[Martinspire]

Het is wellicht geen moord, maar wel dood door schuld of nalatigheid. Daar moet toch op zijn minst een celstraf tegenover staan ipv schoffelen.

[Madrox]

Waarom? Denk dat de vrouw haar hele leven zal moeten verder leven met de gedachte dat ze iemand heeft doodgereden.

[OxWax]

liegen? U denkt dat dit niet door onderzoek wordt vastgesteld? Tijdstip ongeval / bel geschiedenis correlatie? Getuigen ? Camera's ?

[HakanX]

Bellen kan ook handsfree, dus daarmee bewijs je niet perse schuld. Ik ken de details van de zaak niet, maar als daadwerkelijk is vastgesteld dat ze door rood reed en toen een fietser heeft doodgereden, vind ik dat dat ongetwijfeld moet leiden tot een gevangenisstraf.

[OxWax]

"ik vind ...." helemaal niets tot ik de uitspraak gelezen heb

[davince72]

ik vind...dat je gelijk hebt ;-) In rechtssysteem bepaald de rechter de straf. Wat je je kunt afvragen is of ons rechtssysteem niet te soft aan het worden is EN of het OM wel in staat is voldoende bewijs te vergaren? Een maatregel die je zou kunnen treffen is verdubbeling van straf bij meineed (met minumum van 1 jaar cel) Mogelijk helpt dat de rechtsgang omdat mensen (hopelijk) dan vaker de waarheid gaan spreken. Mijn inziens zijn er zaken waarbij mensen te makkelijk de dans ontspringen.
Misschien een dooddoener, maar de wereld zou een stuk fijner zijn als mensen altijd de waarheid zouden spreken.

[OxWax]

Waarheid is subjectief en mensen hun geheugen is niet betrouwbaar.
Zodra alle auto's in een netwerk hangen is door het rood rijden onmogelijk

[HakanX]

De rechter bepaald inderdaad, daarom heb ik duidelijk gemaakt dat het slechts mijn mening is. Alleen is het wel zo dat heel veel mensen mijn mening delen. Een onderdeel van een rechtsstaat is ook het rechtsgevoel van de burgers. Als er telkens uitspraken van de rechters komen waar de burgers geen enkel rechtsgevoel bij hebben en enkel maar onrecht ervaren, dan klopt het rechtsapparaat gewoon niet. Je komt makkelijker weg met moord/doodslag dan als je €1 teveel toeslag hebt ontvangen.

[Martinspire]

Zonder camera's en getuigen is het heel lastig te bewijzen dat iemand op zijn telefoon keek. Alleen bellen en berichtjes sturen kun je timestampen, maar simpelweg op het scherm kijken niet. Dat wordt niet bijgehouden. Zeker met whatsapp wordt er aardig wat afgelezen tijdens het rijden waar je dus nooit bewijs van kunt hebben tenzij een camera of getuige vastlegt dat iemand erop keek. Dat is ook waarom doodrijders vaak weg kunnen komen met hun strafbare feiten en bij zwaargewonden de straf dus hoger kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 22:43]

[SkyStreaker]

Ik durf te zeggen dat ik enkele keren door rood ben gereden, net na oranje weliswaar, omdat ik iets teveel in gedachten verzonken was en praktisch automatische piloot reed. Ga jij mij vertellen dat jij nooit die momenten hebt gehad?

Bijna, durf ik te zweren dat het merendeel hier zelfs een moment kan melden "dat ging net goed" door eigen toedoen - wedden?

Mijn punt: van die momenten weet jij alles exact te herinneren?

[davince72]

En als het dan fout gaat moet je het fatsoen hebben om te zeggen: Klopt ik lette niet op/ ik zat te bellen/ik dacht kan nog wel even. Maar beken gewoon je schuld in deze....je rijdt iemand dood!

praktijkvoorbeeldje: ik ben eens door een scooterrijder aangereden die de bocht veels te ruim nam (hoge snelheid) en boem mij frontaal aanreed op mijn fiets. Behoorlijk letsel(lichamelijk en materieel)......en wat is dan het verhaal: de ene leugen naar de andere heb ik gehoord, maar fatsoenlijk schuld bekennen kende ze niet (tokkies?) Gelukkig is het goedgekomen en heeft haar verzekering mij betaald (het heeft haar waarschijnlijk niet eens iets gekost), maar voor hetzelfde geld zouden ze haar hebben geloofd.

[Reactie gewijzigd door davince72 op 22 juli 2024 22:43]

[VA-Martian]

het gaat om de details

[D0gtag]

Volgens mij lag circuit Zandvoort er al, en wat is een klimaatneutraal huis? moeten er geen spullen op locatie gebracht worden? Wasmachines, elektra, internet, riolering (betonnen buizen), bestrating...
Eenmalig event heeft niet zo veel impact op het milieu, gelukkig is er nog enig realiteitsbesef onder rechters.

[Zerellix]

Er zijn ook zat voorbeelden waarbij een zwakkere verkeers deelnemer de aanstichter is van een ongeluk. Dan kan je nog zo veilig rijden, maar als een fietser zich voor jouw auto gooit en daardoor overlijd dan moet je dan maar gestraft worden voor moord? Dat is natuurlijk van de zotte. Ik raad je aan het gedrag van wielrenners te bestuderen. Een aanzienlijk aantal van hen haalt rare fratsen uit.

[Vlizzjeffrey]

Maar de vrouw reed door rood met de auto....

[Zerellix]

Ah dat kon ik niet uit het bericht halen

[VA-Martian]

Alweer, je bent 100% gefocust op je sentiment: er is iemand dood, iemand anders moet boeten.

Hoeveel verantwoording die andere persoon eigenlijk valt toe dragen lijkt voor jou totaal geen argument.

[player-x]

Ach, hij zal zelf wel nooit achter het stuur gebeld hebben, altijd netjes de wet gevolgd hebben, nooit een moment hebben gehad tijdens zijn FB updaten, ''shit dat ging toch bijna mis''.

[Vlizzjeffrey]

Fb updaten achter het stuur?

[P. vd Loo]

Dat is 100% verantwoordelijkheid. Of ging er iemand anders met een telefoon in de hand door rood het kruispunt over?

[HoppyF]

Het ging zo, de letterlijke tekst:
J. veroorzaakte op 11 september vorig jaar een dodelijk ongeval in Eibergen. Een 71-jarige fietsster kwam daarbij om het leven. Volgens de rechtbank is bewezen dat de Zutphense haar mobiele telefoon in de handen had en daar ook handelingen op verrichtte, toen ze de kruising naderde. Daardoor reed ze zonder snelheid te minderen door rood en botste tegen het slachtoffer.

[Martinspire]

Normaal gesproken rij je niet door rood om vervolgens een persoon aan te rijden. Maar het kan aan mij liggen. Ja er kan per ongeluk iets gebeuren, maar hier was er duidelijk een overtreding vooraf gegaan aan de dodelijke aanrijding.

Ik ben het met je eens dat de ene aanrijding de andere niet is, maar wat mij betreft is het irrelevant of de verdachte met de telefoon bezig was. Ze is door rood gereden en dat heeft tot een aanrijding geleidt.

Verder blijft het lastig om het gebruik van mobieltjes te beoordelen, maar dat is in dit geval wat mij betreft een bijzaak.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 22:43]

[OxWax]

"Ze is door rood gereden en dat heeft tot een aanrijding geleidt." Dat hoeft niet persé.
Zo lineair werkt de verkeersrecht niet.

Als u apestoned, strontbezopen iemand doodrijdt die op een donkere plaats een weg oversteekt gekleed in het zwart, waar het niet mag/verwacht kan worden, dan is de bestuurder zelden schuldig.
De rechter kijkt nl of het ongeval ook in 'nuchtere' toestand had voorgevallen...

[segil]

Dat in 1 specifieke zaak een lagere straf wordt opgelegd, betekent dat nog niet dat dit de norm is, zoals jij suggereert met je opmerking "als je iemand doorrijdt krijg je ook maar een taakstraf".

Nederland straft zwaar, in vergelijking met andere landen. Maar niet elke aanrijding krijgt gelijk de maximale straf.

[HoppyF]

Deze zaak heeft ook in meerdere media gestaan en is er maar eentje die recent in de krant stond.
Het gaat dus niet om een sensationele krantenkop maar om de feiten en dat is dat een rechter een taakstraf heeft opgelegd en geen gevangenisstraf. Een lichte straf dus terwijl er wel een dodelijk slachtoffer te betreuren is. Duidelijk nu?

[Mirved]

Ja en wilt dat nu zeggen dat iedereen die iemand dood rijdt een taakstraf krijgt? Alleen omdat jij er een hebt gevonden waarvoor die uitspraak gedaan is. Weet jij alles over die zaak en welke redenen er geweest zijn om deze lage straf te geven?

Er zijn overigens ook onderzoeken geweest dat harder straffen geen effect heeft of zelfs averechts werkt (zie de VS).

https://www.volkskrant.nl...werkt-averechts~b0452a2f/
https://www.nrc.nl/nieuws...traffen-11552840-a1199203
https://www.rtlnieuws.nl/...iminelen-niet-tegenhouden

[HoppyF]

Dat zeg ik toch niet dat zijn jouw woorden.
Ik noem slechts een voorbeeld van afgelopen week maar er zullen er vast nog meer te vinden zijn.
De nabestaanden zijn echt niet blij met dit soort uitspraken van rechter dat hoor je vaak genoeg en dat heeft niets te maken met sensatie.

[Mirved]

Je zegt het letterlijk:

Zo gaat dat helaas in Nederland, als je iemand doorrijdt krijg je ook maar een taakstraf.

Als diegene levenslang kreeg had je nog kans dat de nabestaande niet blij waren. Rechtspraak gaat niet om wraak nemen en harder straffen werkt averechts. Dus leg eens uit waarom dat dan nodig is?

[Reactie gewijzigd door Mirved op 22 juli 2024 22:43]

[HoppyF]

Laatste reactie dan want ik trap blijkbaar op veel gevoelige Tweaker tenen.
Ik doelde met die taakstraf op de zaak die recent in het nieuws was, er zijn er nog wel meer te vinden waar iets dergelijks gebeurd is.
Het gaat dus zeker niet om een éénmalige misser van de rechtspraak.
Straffen heeft wel degelijk een deel van genoegdoening in zich.
De slachtoffers of nabestaanden moeten zich ook gehoord en erkend voelen in de uitspraak van een rechter. Je hoort ook wel vaker dat slachtoffers/nabestaanden tevreden zijn met de uitspraak en zich hierbij neerleggen.
De straf moet ook in verhouding zijn met de ernst van het misdrijf.

[Mirved]

Dan moet je je beter uitdrukken. We houden hier sowieso niet zo van populistische ondoordachte uitspraken. Iemand die leest "omgekomen door x" en dan meteen vind dat diegene keihard gestraft moet worden zonder enige kennis van de zaak. Zo een rechter heeft echt wel naar de situatie gekeken.

Er is tevens onderzoek geweest dat mensen die uitspraken doen zoals jou opeens ook minder harde straffen zouden voorstellen als ze kennis van de zaak hebben. Denk daar eens over na.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 22 juli 2024 22:43]

[VA-Martian]

Nee het is niet duidelijk.

Dodelijk slachtoffer is voor jou alle informatie die je nodig hebt, ben blij dat we de tijd van volksgerechten voorbij zijn in dit land zeg. Precies om het sentiment dat jij tentoonstelt: voor niets vatbaar anders dan: 'dodelijk slachtoffer en taakstraf -> onbegrijpelijk'. Omstandigheden, of feiten zoals hierboven genoemd over je sensatie geval wat natuurlijk 'nieuws' is omdat het SENTIMENT op roept en dus KIJK LIJSTER EN CLICKS oplevert voor de media outlets die dat SENTIMENT proberen te verkopen.

Jammer genoeg zijn er teveel mensen die niet verder kunnen kijken lijkt het dan hun neus lang is.

[Bomberman71]

Je kunt het leuk brengen maar door de jaren heen zijn er ettelijke polls geweest onder de NL bevolking en het overgrote deel vond de straffen te laag !
Kan je lang en breed kletsen maar dit zijn zaken die getoetst zijn.
Jij vergeet wellicht dat van een straf ook vaak een flink deel afgaat en dat criminelen vaak eerder terug komen in de maatschappij terug komen om zo te reintegreren.

Het kan dus best zo zijn (en daar zijn legio voorbeelden van) dat ouders, familie beduidend sneller geconfronteerd worden met de gedetineerde.
Totdat het jezelf raakt kan je makkelijk oordelen en het relativeren want het is niet jouw probleem, prima houding !

[Delay]

Helemaal juist, Nederland straft relatief zwaar.

Als je een gemiddelde rechtszaak voorlegt aan de gemiddelde Nederlander geeft hij ook een lagere straf dan een Nederlandse rechter doet.

Doordat de media de feiten enorm overdrijven lijkt het alsof de rechter lichte straffen oplegt.

[VA-Martian]

Sensatie....

Je kan altijd wel een ding vinden waarvan de kop een bepaald sentiment op roept. Wat waren de omstandigheden? Of doen die er niet toe voor jou? Hetzelfde voor de doorgesnoven junk die iemand dood rijdt omdat er zo'n stom wagentje met sirene achter aan komt rijden, als voor de oudere meneer die verwijtbaar de weg op ging terwijl hij bewust was dat zijn zicht niet goed genoeg was als voor de tiener die 'wedstrijdje doen' speelt bij een stoplicht en niet een onschuldige bijstander maar degene die in de andere auto zit per ongeluk van de weg drukt?

Allemaal zwaar straffen toch, want Nederland is veel te soft volgens jou? Als je antwoord nee is, misschien kan je dan ook eens wat langer kijken dan naar de sensatie koppen in kranten.

Frits Baker is wat dat betreft een 10x meer relevante bron.

[OxWax]

Als dit je eerste veroordeling is, kom je in aanmerking voor een taakstraf. Ze kreeg de maximale én één jaar rijontzegging.

"De verdachte ontkend dat ze zat te bellen tijdens het ongeval " (met een D nog wel )

[Parrotmaster]

Blijkbaar toch wel onzin.

Je kan niet van een onderzoek zeggen dat het incorrect is omdat jij 1 situatie aangeeft waarbij jij vind (een mening dus) dat er niet zwaar genoeg is gestraft.

[Verwijderd]

Niks onzin, lees het zelf maar!

Heb je ook even verder gelezen dan de kopjes? Ik vind de overwegingen van de rechter zeer steekhoudend.

Maar goed, als jij niet wil geloven dat Nederland Europees gezien streng straft zullen wij je vast niet kunnen overtuigen. Er zijn hele volksstammen die hun nieuws selectief ophalen en wetenschappers gewoon niet willen geloven.

[kolonel klapzak]

Vergelijking die nergens op slaat. Hoe de straffen in andere landen of perioden zijn zegt helemaal niets over de vraag of de straffen hier en nu laag zijn.

Of straffen wel of niet laag zijn hangt uitsluitend af van hoe de hoogte van straf zich verhoudt tot de ernst van het misdrijf.

[Zoijar]

Op zich niet nee, daar heb je gelijk in. Het geeft echter wel een aardig beeld voor de vergelijking en hoe andere landen daar dan over denken. Hoe wil je anders bepalen wat wel en niet "zwaar" is? Als we al boven duitsland, frankrijk, belgie, etc zitten. Nederland is dus het land waar je gemiddeld gezien in Europa, op engeland na, het hardst gestraft wordt. Natuurlijk kan je dan zeggen: nog niet hard genoeg, dat is je recht, maar het geeft wel te denken als zo'n 700 miljoen mensen het niet me je eens zijn

Maar als we echt de extreme uitzondering in Europa willen worden, dan moeten we ons misschien meer meten naar en vergelijken met landen als Iran, Saoedi Arabie, of Pakistan. Is dat echt ons streven hier? Zijn dat de voorbeelden van hoe het dan wel moet?

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 22 juli 2024 22:43]

[mphilipp]

Populistisch geleuter. Zie ook de reactie van @Zoijar.

Advocaten in Nederland 'klagen' al langer dat er flink zwaarder gestraft wordt onder druk van de publieke opinie. Probleem is dat de Telegraaf at al graag zomaar iets roept over een rechtszaak, zonder de juridische details te snappen. Tenzij je graag in een land als Iran leeft, waar de zitting een formaliteit is en de straf al vooraf bekend is, heb je nog altijd te maken met bewijs. Ook in deze zaak zie je dat er gekeken wordt naar hetgeen er bewezen kan worden (en eventueel verzachtende omstandigheden). Niet wat iemand roept dat er gebeurd is, ook al is dat zeer waarschijnlijk. Maar 'zeer waarschijnlijk' is geen bewijs. Dat zul je kunnen waarderen als je zelf ooit voor de rechter moet komen en je hebt niets gedaan, maar jouw buurman vindt dat je 'zeer waarschijnlijk' zijn hond hebt doodgereden.

Gelukkig is De Telegraaf geen rechtbank. Dat moeten we ook maar zo laten.

[Martinspire]

Advocaten die klagen over zware straffen, iets zegt me dat dit ook gewoon eigenbelang is. Die zullen nog zeggen dat iemand zwaar gestraft is als hun client alleen moet schoffelen na een dodelijk ongeluk te hebben veroorzaakt.

[mphilipp]

Nee, ze 'klagen' over zwaardere straffen. Tuurlijk zit daar eigenbelang bij, maar wat ze zeggen is waar en controleerbaar: de straffen zijn zwaarder geworden.

[plmagis]

Volgens de website van rechtspraak.nl: “Hierop is software aangetroffen waarmee wachtwoorden van accounts konden worden gekraakt en gegevens uit een iCloud account konden worden gedownload”

Vreemd, want Apple slaat me om de oren met meldingen en berichtjes van zodra ik inlog met mijn account (op een ongewoon device).

[OosterF]

Ik ervaar juist dat de notificaties van Apple erg inconsistent zijn wanneer er ingelogd wordt vanaf onbekende apparaten. Wanneer ik vanaf een openbare computer inlog op mijn iCloud ontvang ik soms pas uren later een notificatie per e-mail, en soms zelfs helemaal niet. Apple zou 2FA meer moeten pushen nu iedereen (onbewust?) zoveel privacy gevoelige in iCloud dropt. Dat werkt perfect en maakt het direct veel veiliger.

[GeforceAA]

Doen ze ook. Steeds meer features kun je niet meer gebruiken als je nog geen 2FA aan hebt.

[MacFreek]

Uit het RTL artikel:

"Drie jaar geleden ontving de toen 16-jarige Joëlle een vreemde e-mail: een melding van Google dat er op haar account was ingelogd. Die meldingen bleven maar komen, ook voor haar iCloud, waar ze haar foto's bewaarde. Wachtwoorden aanpassen hielp niet. Toen ze de extra beveiligingsmethode tweestapsverificatie inschakelde, waardoor je na het inloggen nog een extra code moet invoeren, werd die plotseling weer uitgeschakeld. Iemand had haar online accounts volledig in zijn controle."

Weet iemand hoe dit precies zit? Ik zou toch denken dat het wachtwoord veranderen en tweestapsverificatie een hacker buiten zou moeten sluiten. Het enige wat ik kan bedenken wat een hacker dan nog kan is gebruik maken van applicatie-specifieke wachtwoorden die aan je iCloud zitten.

Ook het feit dat er 260 account blijkbaar gebrute-forced konden worden verbaasd me, ik dacht dat Apple (net als veel anderen) de timeout langer maakt nadat te vaak een verkeerd wachtwoord wordt opgegeven. Lang genoeg om brute-force onmogelijk te maken, kort genoeg om voor een mens nog wel binnen te komen.

Meer informatie hoe dit zit, en of er goede tips zijn om accounts (nog) beter te beveiligen hoor ik graag.

[HallonRubus]

Je kan smsjes ook op je Mac lezen, is een optie in iMessage. Geen idee hoeveel mensen dat aan hebben staan.

[OxWax]

Een echte "hacker"
Mitchel vd K. deed het voorkomen alsof hij zijn wachtwoord was vergeten, en probeerde van in totaal 589 mailaccounts het wachtwoord te achterhalen via Iforgot.

[walterg]

En is in het vonnis meegenomen dat er minimaal 1 minderjarige bij zat? En ook nog eens een familielid...

Dat staat er terloops in, maar lijkt me toch een belangrijke factor.

[biglia]

De zaak begon in 2017 te rollen toen een vrouw zichzelf herkende op online geplaatste foto's en daarvan aangifte deed.

Dat was indertijd nog onderdeel van The Fappening 2.0 waarbij foto's van een Nederlandse vlogster online verschenen. Ik heb zonet een persoonlijk onderzoekje gedaan en de foto's staan na 2 jaar nog overal online. Dus zo zie je maar: de schade is blijvend.

[schuit53]

Maakt het uit of het ''intieme'' fotos zijn. Voor hetzelfde geld heb je , of laten we zeggen ,iemand, zijn of haar wachtwoorden, of andere belangrijke gegevens, op zo,n cloud account geparkeerd... Gewoon mooie straf voor een inbreker , waarom moeilijker maken dan het is???....

[NtFinshd]

30.000 intieme beelden uit 55 accounts. Vind dat toch wel erg veel voor relatief weinig accounts. Er zou toch eens beter stil gestaan moeten worden met wat je allemaal van je zelf in cloud diensten zet..

[PhatFish]

Hoezo? Die Cloud is niet voor iedereen, je maakt die foto's niet openbaar.

Zwakke beveiliging en vooral mensen die geen fatsoen kennen (deze hacker dus) zijn hier het probleem.

[NtFinshd]

Ja daar heb je gelijk in, maar toch blijft het altijd uitkijken. Dat blijkt hieruit wel weer.

[n00bs]

Dat lijkt me ook vreemd. Bijna 6000 intieme foto's pp of zijn die 55 enkel die zich gemeld hebben.

[Dancing_Animal]

Bijna 600, nog steeds veel.

[Reactie gewijzigd door Dancing_Animal op 22 juli 2024 22:43]

[n00bs]

Oops factor 10. Maar inderdaad erg vreemd

[HeepH]

Hangt ook van je definitie van intiem af natuurlijk. Het zouden inderdaad 30.000 naaktfoto's kunnen zijn, maar bijvoorbeeld ook 1 naaktfoto en 29.999 foto's van (klein)kinderen. Kan je ook als intieme foto's beschouwen.

I.M.O. is alles intiem wat je niet bewust met de buitenwereld deelt.

[Henk Poley]

Tsja, ik doe het ook niet. Maar er zijn mensen die ongeveer iedere dag een fotootje sturen. 30k/55/365 is dan anderhalf jaar aan foto's per account. De iPhone, dat mobiel foto's maken populariseerde, is ook alweer 10 jaar oud. Kan dus ook nog opgerekt worden naar een wekelijks "het is zo weekend" kiekje, ofzo.

[Verwijderd]

Het zouden er niet zoveel zijn geweest als mensen de beveiliging van hun persoonlijke gegevens eens serieuzer gaan nemen! Zeker als ze bij cloud-diensten zijn ondergebracht, zet je toch 2FA aan en zorg je dat de recovery code's ergens veilig opgeborgen zijn...

Zelf gebruik ik hierover een Bitwarden Kluis (ja ook in de cloud) maar wel met 2FA.
Recovery code's staan in een versleuteld archief dat ik met enkele familieleden (Encrypted-USB)

[K-aroq]

Als iemand een ruitje intikt van jouw huis en je huis leegroofd, zeg je "had ik maar een stevigere raam moeten nemen".

[Verwijderd]

Inderdaad, ook daar moet je zorgen voor een goede beveiliging.

Mijn triple glas (ruitjes) tik je niet even zomaar in, dat maakt zoveel herrie en daar gaan mijn buren zeker op af komen.

Zijn ze toch eenmaal met veel geweld en heel veel lawaai binnen, dan heb ik weinig van waarde voor ze liggen. Staan ze inmiddels ook mooi op de film (mp4 staat direct in de cloud). Mochten ze dan alsnog in staat zijn om apparatuur stelen, dan koop ik van het verzekeringsgeld dat ik krijg met plezier een nieuwere versie.

Maar omdat ik de rompslomp liever vermijd is de beveiliging van mijn huis, fysiek en digitaal dus ook gewoon op orde.

PS: de cilindersloten in mijn deuren zijn van een type waar lockpickers zich al jaren op stuk bijten incl kerntrekbeveiliging.

[hulseman]

Het zal je verbazen, maar geen enkel huis is 100÷ inbraakproef. Er zijn zoveel manieren om binnen te komen dat je er eng van gaat worden. Moet je het de slotenmakers maar eens vragen. Ook ik dacht dat ik veilig was met mijn "goede" sloten.. binnen 15min waren ze binnen, nadat ik mijn sleutels kwijtraakte en alle sloten op slot zaten.

Los daarvan: ookal zit je deur NIET op slot, dan nog is er sprake van huisvredebreuk zodra iemand binnenstapt. Je mag gewoon niet zonder toestemming binnen komen.

Ontopic: geheel terecht deze straf. Vergelijken met iemand doodrijden, slaat kant noch wal. Dit is met voorbedachte rade gedaan. Hij wist wat de consequenties waren. Gewoon een crimineel en niets minder.

[Verwijderd]

Ja iedere woning kun je sowieso met grof geweld binnentreden; maar dan staat wel de halve straat buiten en de politie op de stoep! Maar me er verder niet z'n zorgen om.

Natuurlijk vind ik het ook vervelend voor de slachtoffers van deze gast. Maar zoals ik eerder schreef als ze wat basale maatregelen hadden genomen waren ze geen slachtoffer van hem geworden.

[Storm-Fox]

Goed dat deze smeerlap eindelijk gestraft wordt, maar ik vind de straf behoorljik hoog als ik het vergelijk
met de straffen die loverboys doorgaans krijgen voor het grootschalig prostitueren van minderjarige meisjes.
Deze jongens komen lachend weg met een straf van max tien maanden onvoorwaardelijk als
ze uberhaupt gepakt worden. bron: https://www.geenstijl.nl/...dwongen-jeugdprostitutie/