Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amsterdam krijgt 200 wifihotspots van Publicroam

De gemeente Amsterdam gaat gebruikmaken van Publicroam. Op tweehonderd plaatsen in de hoofdstad komt een openbaar wifinetwerk waarmee inwoners en bezoekers online kunnen. Bedrijven in de stad kunnen zich aansluiten bij het netwerk.

Publicroam is een framework waarbij alle aangesloten deelnemers dezelfde onderliggende technologie gebruiken. Een gebruiker maakt op die manier automatisch verbinding met het netwerk als hij in de buurt is. Gebruikers moeten een account maken dat gekoppeld is aan hun telefoonnummer. De database wordt door Publicroam beheerd. Publicroam is wat architectuur betreft vergelijkbaar met andere openbare standaardnetwerken zoals Eduroam voor studenten of Govroam voor ambtenaren. De wethouder van de stad kondigde de komst van het netwerk aan. Publicroam is sinds maandag te gebruiken.

Aanvankelijk zijn er vijftig hotspots aangesloten op het netwerk. Dat zijn vooral publieke locaties, zoals buurthuizen, maar ook het Stedelijk Museum biedt het aan. Vanaf volgend jaar komen er volgens de gemeente 150 extra locaties bij. Onder andere de Openbare Bibliotheek en verschillende sportparken sluiten zich bij het netwerk aan. Bedrijven kunnen dat ook zelf doen. Publicroam is ook al beschikbaar in andere steden in Nederland, zoals Den Haag, Delft en Alkmaar.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

19-11-2019 • 08:15

131 Linkedin Google+

Submitter: paulfrancissen

Reacties (131)

Wijzig sortering
Gebruikers moeten een account maken dat gekoppeld is aan hun een telefoonnummer.
Fixed. Dit is typisch een dienst waarvoor ik een prepaid 'burner' nummer zou gebruiken voor registratie, al zou ik het al nodig hebben. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 november 2019 08:31]

@The Zep Man Als je dan toch privacy wil, moet je ook gelijk een extra email adres hebben.
Typisch een dienst waar ik geen gebruik van zou maken, aangezien ze willen dat je een account aanmaakt 8)7 Voor het gebruik van wifi lijkt me dat een beetje overbodig.
Argument veiligheid gaat niet op aangezien je overal leuk omheen kan werken met een VPN, tenzij ze dit gaan blokkeren. En als ze dat blokkeren, waarom zouden ze dan niet gelijk de diensten waar ze wel bang voor zijn blokkeren. 8)7 Voor de meeste mensen volstaan dan de poorten voor http, https en mail.
Ook registreren we waar en met welk device je online gaat. Deze gegevens zullen we alleen gebruiken om misbruik tegen te gaan, de dienst te verbeteren, en het gebruik van de dienst te monitoren.
Dat laatste vind ik vooral lekker vaag. Gebruik van de dienst? Aantal keer dat ik online ben? Welke internet diensten ik gebruik? Welke websites ik bezoek?

Privacy statement is ook leuk om te lezen. Alle gegevens worden anoniem bewaard voor maximaal 6 maanden....
Maar:
Uw publicroam-gebruikersnaam en wachtwoord, e-mailadres, mobiele telefoonnummer, en locatie/tijdstip van account-aanvraag en -activatie, worden bewaard voor zolang als uw publicroam-account in stand blijft. U kunt uw publicroam-account te allen tijde opzeggen. Uw gegevens worden uiterlijk zes maanden na uw opzegging verwijderd. De overige gegevens waaronder het MAC-adres en gegevens over het WiFi-gastnetwerk waarmee u verbonden bent of verbinding heeft gezocht, bewaren wij maximaal drie maanden. Als wij echter wettelijk verplicht zijn tot langere bewaring, zullen wij aan deze verplichting voldoen. Gegevens die zijn gesignaleerd vanwege misbruik of een vermoeden van misbruik kunnen worden bewaard voor zo lang als nodig om definitief vast te stellen of er sprake was van misbruik en om eventuele rechtsmaatregelen daartegen te treffen.
Niet om het een of ander, maar ik krijg toch het gevoel dat ze meer bijhouden dan ze nodig hebben.
Voor zover ik weet is Publicroam technisch gezien niet meer dan een vorm van WPA2 RADIUS-authenticatie (net als eduroam en govroam en bijv. Ziggo Wifispots). De gegevens die Publicroam dus kán zien (buiten wat je ze zelf vertelt) zijn dus zeer beperkt (zeker geen verkeersgegevens). MAC-adres, locatie en tijdstip van aanmelding zijn noodzakelijkerwijs bekend omdat die in RADIUS tijdens authenticatie worden uitgewisseld.
Verkeer kunnen ze wel degelijk zien. Aangezien radius je user naam standaard koppelt aan je Mac en ip staat er in de client list Je device,ip,Mac en user name.
En iedere WiFi hardware producent heeft standaard dpi in de controller zitten.

Als hardware gaan gebruiken die ik denk dat ze gaan gebruiken. Krijgen ze zware dobber om dat uit de controller te slopen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 19 november 2019 11:01]

De controller/access point is in principe niet onder beheer van publicroam, maar de locatiehouder (nogmaals, net als bij eduroam/govroam). De locatiehouder kan dus wel bij verkeersdata (dat kan ook bij 'gewoon' non-roaming Wi-Fi natuurlijk, en for that matter ook 'verderop' op het internet), zij het niet dat publicroam afspraken maakt met de locatiehouders om dit te voorkomen. Netto resultaat is dat de hotspot daadwerkelijk veiliger is.

[Reactie gewijzigd door MisterData op 19 november 2019 11:28]

Ik weet hoe het werkt. Er zit alleen 1 maar aan. Wie is de gegevens verwerker bij euduroam gaat om gesloten netwerk (geen publieke openbaar netwerk) je school inschrijving is tevens je verwerkingsovereenkomst met school. Als publicroam het inloggen doet en locate beheert de hotspot. Met wie heb in dan verwerking overeenkomst en als roam naar andere locatie Op wie zijn netwerk zit ik dan? En hoe garandeert publicroam dat de locatie mijn Mac adressen vernietigen want ik heb op andere locatie (bedrijf ingelogd ) en Roald die zonder login naar het netwerk van een andere bedrijf. Die dus weer lokaal Mac adressen verzamelt op zijn lokale controller. Waar die locatie dus geen verwerkingsovereenkomst voor heeft.

Zeer onhandig beter houden ze de AP’s via L3 adoptie In eigen beheer.
Dan worden er lokaal ook geen Mac adressen verzamelt. Zie je alleen nog waar vind de terminatie plaats. Bij het lokale bedrijf (zo ja dan hij een internet provider en moet zich melden en aan de acm regels (zoals net neutraliteit) houden en krijgt hij de jaarlijkse inspectie bijdragen/kosten op zijn bord.

Termineert publicroam dan blijven al die locaties vrij van acm registratie en AVG verplichtingen.

Als Ik eerlijk ben klinkt als slecht doordacht plan. En zitten nog wat juridische haak en ogen aan.
Heb je de privacyverklaring van publicroam gelezen? :)
Dat is exact hetzelfde als eduroam/govroam. Jou MAC adres zal bekend zijn bij de partij die de infrastructuur beheert. Het voordeel hiervan is dat de govroam/eduroam/publicroam alleen de radiusservers en contracten beheert en dat dat een ieder die deze service aan zijn bezoekers wilt verlenen simpelweg de koppeling met de eerder genoemde partijen hoeft te organiseren.

Verder mag/kan jij enkel de dienst aanbieden als je AVG complient bent. Net als bij Govroam/Eduroam
Maar er is wel verschil met een universiteit of een bakker om de hoek die niets de avg, netwerken/WiFi en computers weet
Klopt en die krijgt zijn huis tuin keuken netwerkje dan ook niet op dit publicroam netwerk aangezien je met radius server/proxies en portforwarding aan de gang moet en aan allerlei wetten/regels moet voldoen. Een bakker om de hoek komt simpelweg niet op dit netwerk. Misschien dat er een service wordt georganiseerd om jou hiermee te helpen maar dat zal dan weer door professionals worden gedaan... Ik heb ook nog wel mijn vraagtekens bij de toegevoegde waarde van deze hele "oplossing" nu ik het zo type xD

[Reactie gewijzigd door JackP op 19 november 2019 16:42]

Ik kan de toegevoegde waarde ook niet vinden.

Het is voor de gebruiker gratis.
De bakker kan niet zelf installeren hij heeft durende hardware nodig en ook moet maandelijks voor betalen. Mag geen WiFi tracking doen of informatie gebruiken voor marketing. En de partij die wel voldoen kunnen zich zelf wel voorzien in een radius bezoekers WiFi netwerk. WPA2-Enterprise Is geen Rocket science

Ik zie daarin weinig meerwaarde of iets unieks in de markt. Alle wifi leverancier bieden de eind gebruiker gratis wifi. Alleen zijn die vaak makkelijker te installeren en dus ook mogelijk voor de bakker op de hoek. Daarnaast krijg de locatie eigenaar vaak na eigen wens ook nog marketing info uit terug. Zoals NAW. E-mail. Facebook like, TripAdvisor en iens reviews

Die wpa2-enterprise beveiliging hebben de grote jongens ook waar bijv. je zelf via een app (van de locatie) registreert en automatisch inlogt (certificaat)


Daarnaast zitten er wat vreemde bochten in de algemenenvoorwaarde plus heb ik wat GDPR en ACM twijfels. Ze bouwen een openbaar netwerk maar hanteren algemene voorwaarde voor de locatie als of het een privé netwerk is.

Ook de decentrale spreiding van bijv Mac adressen, ip adressen en dns internet gegevens. Zorgt denk ik toch voor meer probleem wanneer ik verzoek tot opvragen van al mijn data doe. Ook gaat het lastig worden waneer ze een misbruik verzoek krijgen van het OM. Daar zitten voor groot openbaar netwerk “Als een deel over Nederland” ook weer extra regels aan.

Daarom doen partijen zoals city wireless en kpn en ziggo het verkeer centraal termineren en niet via de locatie router.

Daarom al eerder mijn reactie dat het slecht doordacht plan is.
Volgens mij lijken eduroam en govroam wel gelijk maar zijn toch redelijk verschillend. Voor zover mij is verteld is eduroam iets tussen de internationale universiteiten. Vooral voor de studenten (en omstreken) en het werkt. Mijn dochter heeft het in Ierland, Engeland, Frankrijk en Italië gebruikt en het werkt. Met haar NL account kon ze overal even goed bij (als de studenten daar lokaal).

Van govroam heb ik begrepen dat het een iets andere dekking en koppeling heeft, vooral internationaal. Waar universiteiten in beginsel samen werken, kan je begrijpen dat een politicus of ambtenaar uit het ene land niet blind de infrastructuur van een ander land zal gebruiken. Een vorm van vpn zal daar op zijn minst wenselijk zijn.

Voor publicroam zou ik, net als de politicus/ambtenaar een vpn naar mijn eigen 'publicroam'-provider wensen en van daar het internet op. Die publicroam-provider kan een losse dienst zijn, zoals de gemiddelde vpn dients, maar ook 1 van mijn andere 'internet' providers voor thuis of onderweg.

Wel handig dat we gebruik kunnen maken van de lokaal aanwezige publicroam access points. Dat scheelt ook in de hoeveelheid andere access points die nu te veel storing leveren: 1 wifi-aanbieder in het bedrijfs-verzamel-gebouw in plaats van 'bedrijf.publiek' voor alle bedrijfjes.
De techniek achter beide is hetzelfde maar uiteraard is het publiek verschillend :)
Netneutraliteit is het beginsel dat internetproviders alle gegevens op internet gelijk behandelen en niet discrimineren naar gebruiker, inhoud, website, platform, toepassing, soort aangesloten apparatuur of communicatiemethode.
Blokkeren van VPN of andere diensten waar “ze wel bang voor zijn” mag dus niet, ondanks dat het een gratis dienst is blijven ze nog steeds internet provider.
Dat gaat op voor de ISP's die hun diensten leveren aan personen en bedrijven en gaat hier dus niet op.
In de voorwaarden van publicroam staat ook dat de bedrijven die de hotspots beschikbaar stellen zelf het een en ander mogen blokkeren als ze willen.
Geautomatiseerd filteren of blokkeren van websites of diensten is wel toegestaan. Ook mogen organisaties de bandbreedte per gebruiker beperken en/of streamen van content niet toestaan.
Hun voorwaarden kunnen zoveel vertellen, maar de wet staat boven algemene voorwaarden.
Zodra jij internet beschikbaar stelt voor publiek moet je dat aanbieden conform de wet netneutraliteit.
en ook de daarbij gestelde gebruiksvoorwaarden zijn vaak compleet onzinnig.
BRON
Een 'kleine' aanbieder zoals café...........
Wel ben je per 1 januari 2013 verplicht internet netneutraal aan te bieden, je mag dus niet bv. porno blokkeren of poort 25 dichtgooien.
BRON
https://www.bitsoffreedom...-netneutraal-moeten-zijn/

De minister heeft in tegenstelling tot jou bron een andere mening. Een provider moet netneutraal aanbieden een AH of ander bedrijf dat het gratis aanbied niet.

Wat is ik standaard een dns provider gebruik die al een boel zaken blokkeert, dat kan reclame zijn maar ook porno of sites met illegale zaken er op.

ACM heeft ook al mening: https://www.acm.nl/nl/pub...et-in-NS-treinen-beperken
Jij stelt publicroam gelijk aan een internetprovider. Die vergelijking gaat echter niet op.
Publicroam stelt een internetgerelateerde dienst beschikbaar en mogen zelf bepalen welke delen ze wel of niet willen doorgeven. Daarbij mogen ze ook snelheidsbeperkingen opleggen. Die beperkingen vormen gewoon de omschrijving van de dienst die Publicroam levert.

Wat niet mag is geselecteerde diensten weigeren. Het is bijvoorbeeld alle streamingcontent weigeren, of niets. Netflix blokkeren maar Spotify doorlaten is dus niet toegestaan. Snelheidsbeperkingen moeten ook voor iedereen en alle onderdelen gelijk zijn.
Nee dat mogen die bedrijven niet . Net neutraliteit geld voor iedereen die openbare WiFi aanbied.
Zodra je WiFi openbaar is ben je verplicht je zelf aan te melden bij de ACM en moet je aan eisen voldoen. Dat moet all die bedrijven dus ook inclusief de jaarlijkse kosten die daar bij komen kijken.
https://www.acm.nl/nl/ond...-telecommarkt/registratie
Wanneer moet u zich als telecomaanbieder registreren bij de ACM?
U moet u registreren als u in Nederland bedrijfsmatig:
openbare elektronische communicatienetwerken aanbiedt
openbare elektronische communicatiediensten aanbiedt
bijbehorende voorzieningen aanlegt of aanbiedt

[Reactie gewijzigd door xbeam op 19 november 2019 13:05]

Als je nu een link geeft neem dan ook de moeite daar goed in te kijken en verder te lezen en niet bij het begin te stoppen.

In jou link naar de acm staat letterlijk dit:
Ik bied WiFi aan in mijn bedrijf. Moet ik me als telecomaanbieder registreren?

Biedt u alleen uw eigen gasten toegang tot internet? Dan hoeft u zich niet te registeren bij de ACM.
Dus nee je hoeft je als je internet aan je gasten aanbied niet te registreren zoals jij stelt.
Het verschil tussen openbaar en besloten is schijnbaar heel moeilijk.

Een Resturant is dat openbaren ruimte of is dat een besloten ruimte?
Is de WiFi van restaurant voor de mensen op straat of voor mensen die bij het restaurant binnen zijn?

Als het voor het Resturant binnen is
Is het dan openbaar en publiekelijk toegankelijk of is het alleen voor een besloten gezelschap mensen die op bezoek / te gaat zijn bij het restaurant

Het zelfde geld voor een AH dat is geen openbare ruimte maar privé eigendom van De winkel eigenaar.

Openbaren ruimte en gebouwen zijn van overheid. De openbare ruimte is de straat, gemeentehuis. Politie. Een Rijksmuseum, Station, NS trein (syntus trein dus niet )Het OV.
Al deze dingen zijn publiekelijke bezig/toegankelijk. En daarom zijn strenge regels hoe we omgaan met de openbare ruimte en mag in je eigen huis doen wat je wil.

Een AH en Restaurant zijn privé bezit en mag jou weigeren zijn winkel zijn regels. Hij bepaalt wie er binnen komt.

Je spreekt dus van een openbaar WiFi net werk als WiFi aanbied aan de mensen buiten op straat of in rijksmusea.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 19 november 2019 20:37]

Een AH en Restaurant zijn privé bezit en mag jou weigeren zijn winkel zijn regels. Hij bepaalt wie er binnen komt.
Een ah of restaurant mag jou ondanks dat het prive bezit is niet zo maar weigeren. Ze bepalen tot op zekere hoogte wie er binnenkomen maar ook daar zijn regels voor. Restaurant kun je denken aan dresscode, voor een supermarkt kun je eigenlijk niemand weigeren tenzij deze een verbod heeft vanwege winkeldiefstal.

Je hebt ook genoeg voorbeelden van shopping malls met eet / koffie tenten die in wat jij noemt de openbare ruimte zitten. Maar het zit weer in het prive bezit het winkelcentrum.

Als je het dus over openbaar hebt is dat vrij algemeen en kun kan en mag je dat dus anders opvatten.

De uitleg van de acm zegt eigenlijk duidelijk genoeg hoe het zit, je bied internet aan aan jou klanten. Dat een signaal ook buiten je gebouw komt maakt dan verder weinig uit.
Ja klopt ze zeggen het ook vrij duidelijk omdat het een restaurant besloten ruimten is.

Nee hoor een restaurant mag jouw gewoon weigeren zonder reden. Als ze maar niet discrimineren.

Als de restaurant eigenaar vanmiddag om 16:00 dicht wil om te gamen om dat geen zin meer heeft Inge werken mag de eigenaar gewoon iedereen naar buiten gooien, niemand die daar iets van kan zeggen. Het zelfde geld voor een supermarkt als je daar alleen maar naar binnen wil om te schuilen voor de regen en niets wil kopen mogen ze je de toegang weigeren.


Winkelcentrums zijn ook heel eenvoudig. Een shopping mall is vaak binnen en overdekt en de ruimte waar je loopt heeft geen straatnaam. Want de mall heeft een eigen huis nummer en de winkels zitten in dat gebouw. Dan is het geen openbare ruimte maar een privé/belsloten ruimte en mag de eigenaar doen wat hij wil met WiFi in de shopping mall


Is het een winkelcentrum waar je buiten loopt en hebben de straten straatnaam en de winkels huisnummers. Dan zijn het eigenlijk winkelstraten die aan elkaar grenzen en is de straat van de gemeente en daardoor openbare ruimten, niemand kan je weigeren de straat te gebruikende en daar mag je dus niet zomaar WiFi ophangen zonder je registreren bij de acm en ook mag je die WiFi niet beperken omdat het openbaren WiFi is. De WiFi in de winkels is dan weer van de winkel zelf en is bedoelt voor zijn klanten Die in de winkel zijn en voor de mensen die buiten op de straat lopen. De WiFi in de winkel is dus niet openbaar.
En daar hoef jij je dus niet voor te registreren als winkel en mag je sites blokken.
Dat is ook heel logisch. Stel je hebt een speelgoedwinkel daar wil je geen porno aanbieden op je WiFi. Het laatste dat wil is dat iemand op Barbies school voorbeeld zoekt en dan met Barbies Family Therapy de winkel uit loopt. Of dat je vanwege geloof niet kan toestaan dat mensen via jouw duivelse muziek en tv luisteren en kijken.

Het is echt heel simpel.
Publicroam levert WiFi op openbaren plekken gericht op toeristen en bewoners van Amsterdam. De naam zegt het al publiekelijk. (Dat is dus niet voor mensen die een privé winkel Of restaurant bezoeken) maar iedereen buiten of overheidsgebouwen.(Rijksmuseum)Het bedrijf dat zijn WiFi openstelt met publicroam doet heel bewust voor de klanten/doelgroep van publicroam (mensen buiten op straat) en zijn dus internet provider en moeten zich registreren volgens de acm
Wanneer moet u zich als telecomaanbieder registreren bij de ACM?
U moet u registreren als u in Nederland bedrijfsmatig:
openbare elektronische communicatienetwerken aanbiedt
openbare elektronische communicatiediensten aanbiedt

[Reactie gewijzigd door xbeam op 19 november 2019 20:51]

Die laatste alinea is onbegrijpelijk gebrabbel.
Mag prima. Openbare WiFi netwerken zijn geen providers. Normaal volg ik onze IT jurist @Arnoud Engelfriet wel, maar het lijkt er op dat zijn informatie een beetje outdated is.

Maar onze toezichthouder lijkt de netneutraliteit te pas en te onpas toe te passen op gratis wifi netwerken. Bedrijven mogen het zelf weten, maar de NS mag geen torrents blokkeren, maar de universiteit van Groningen mag het weer wel.
Van je eigen bron..
Een 'kleine' aanbieder zoals café, bedrijf of hogeschool hoeft zich niet bij de OPTA of Agentschap Telecom te registreren. Wel ben je per 1 januari 2013 verplicht internet netneutraal aan te bieden, je mag dus niet bv. porno blokkeren of poort 25 dichtgooien.
Ik had misschien andere bronnen moeten toevoegen. Want zoals ik al zeg, volgens mij is die bron van 2012 wat outdated

https://www.rtlz.nl/tech/...s-je-de-wifi-mag-bezoeken
https://blog.iusmentis.co...en-internet-wel-filteren/

Ook artikelen waar Arnoud aangehaald wordt. Maar de netneutraliteitwet lijkt te pas en te onpas toegepast te worden op gratis/openbare wifi netwerken.
Die informatie is inderdaad verouderd. Om voor mij volstrekt onnavolgbare reden vindt de ACM dat netneutraliteit niet geldt voor niet-openbare aanbieders van internet, hoewel letterlijk in het wetsartikel staat van wel. Als NS, café of hotel mag je dus filteren of blokkeren of traffic shapen wat je wilt.
Maar die universiteit van Groningen is geen openbaar WiFi netwerk en dat van de NS wel.
De artikel’s zijn van 2012 toen bestond er nog AVG en hadden we nog buepoint WiFi en Bluetooth tracking schandaal. Daarna is er veel veranderd.
Het is geen provider en filteren is standaard praktijk bij dergelijke gratis diensten.
Er wordt gebruik gemaakt van een black list of erger een white list.
zodra jij internet aanbiedt ben jij een “provider”
Waarom hou je vast aan je argument op basis van een bron die niet toereikend is omdat het de lading niet dekt.

@Arnoud Engelfriet zelf licht dat dat in een later commentaar ook toe.
https://blog.iusmentis.co...eren-op-zijn-gratis-wifi/
Echter, een ‘aanbieder’ wordt in het vorige artikel gedefinieerd als een “onderneming die openbare communicatienetwerken of openbare elektronische communicatiediensten aanbiedt”. Een koffieketen zoals Starbucks voldoet niet aan die omschrijving, omdat hun netwerk en dienst alleen toegankelijk is voor het beperkte publiek dat haar cafés bezoekt. Dus ja, dit zou mogen.
De gemeente zorgt voor een extra dienst op een aantal locaties, het is niet de bedoeling dat je hier gebruik van gaat maken als reguliere verbinding.
Zijn info klopt. Iedereen die openbaren WiFi aanbied is een internet provider.

https://www.acm.nl/nl/ond...-telecommarkt/registratie
Wanneer moet u zich als telecomaanbieder registreren bij de ACM?
U moet u registreren als u in Nederland bedrijfsmatig:
openbare elektronische communicatienetwerken aanbiedt
openbare elektronische communicatiediensten aanbiedt
bijbehorende voorzieningen aanlegt of aanbiedt

[Reactie gewijzigd door xbeam op 19 november 2019 12:05]

https://www.acm.nl/nl/ond...t/vragen-over-registratie
Kan iedereen van het dienstaanbod gebruikmaken? Dan is uw elektronische communicatiedienst openbaar. Levert u een dienst aan een bepaalde groep van gebruikers, bijvoorbeeld bedrijven of overheidsinstellingen? Dan kan het nog steeds zijn dat de dienst openbaar is. Vormen alle afnemers één duidelijk beperkte doelgroep? En is daardoor uw dienst niet toegankelijk voor het algemene publiek? Dan is uw dienst niet openbaar.
Ik bied WiFi aan in mijn bedrijf. Moet ik me als telecomaanbieder registreren?

Biedt u alleen uw eigen gasten toegang tot internet? Dan hoeft u zich niet te registeren bij de ACM
Ja wat wil je nu zeggen? er staats precies wat ik zeg.

Iedereen die openbare WiFi aanbied. Moet zich registreren en mag het verkeer niet beperken. Dat zeggen hij en ik toch?

[Reactie gewijzigd door xbeam op 19 november 2019 15:13]

Ben je nou oprecht verbaast ? Of weer een geval selectief lezen om gelijk te halen?
Levert u een dienst aan een bepaalde groep van gebruikers, bijvoorbeeld bedrijven of overheidsinstellingen? Dan kan het nog steeds zijn dat de dienst openbaar is.
Dan mag je me eens uitleggen waar je iedereen leest.
Waar maakt die zin van een openbaar netwerk een niet openbaar netwerk? Het voegt alleen iets toe! Het is trouwens meer een waarschuwing dat waneer je het doel van dienst is een openbaar doel is en deze diensten aan niet openbare partijen levert deze dan nog steeds openbaar is en je aan de verplicht van een openbare dienst moet voldoen.

Jij begrijpt het woord openbaar niet. Iets is openbaar of het niet openbaar het namelijk een juridisch status. En dat heeft niets met toegankelijkheid te maken of dat je er gratis op kan inloggen.

Een WiFi netwerk van restaurant is niet openbaar omdat het geen openbaar doel heeft het namelijk alleen bedoeld is voor bezoekers van het restaurant.

Een openbaar WiFi netwerk wil zeggen dat de WiFi bedoelt is als openbare WiFi wat inhoud voor de mensen in de openbaren ruimte.

Dat jouw Open WiFi of de gratis WiFi van een restaurant buiten op straat te ontvangen is heeft daar niets mee te maken. Het gaat er om waarvoor de WiFi of dienst bedoelt is.

Openbaren ruimtes kunnen nooit bij een privaat bedrijf of winkelcentrum binnen zijn openbaar is het tegenovergestelde van privé. openbareruimte kan ook nooit door burgers gecreëerd worden. Alleen een gemeente kan bij hoge uitzondering (moeten ze per geval over stemmen) bepalen dat ze iets een ruimte uit de openbaarheid onttrekken. En er privé van maken. Aleen WiFi die bedoelt is om de openbaar ruimte te bedienen is openbare WiFi. Je kan dus ook niet per ongeluk openbare WiFi maken. Aleen bedrijven kunnen dat. Dus ja iedereen die openbare WiFi aanbied moet zich registreren.
Jij begrijpt het woord openbaar niet.
Snap even niet waarom je een betoog begint te houden waarbij de insteek een eigen definitie is die helemaal niet van toepassing is.

Als iets kan betekent het dat niet zo hoeft te zijn.


Of ga je nu wederom een betoog houden wat kan betekent.
PS, kan is niet mijn formulering.
Maar dat Woordje kan betekend niet dat een openbaar WiFi netwerk niet openbaar kan zijn. Als je een openbare diensten levert is deze per definitie openbaar. Het woordje kan is in dit geval een waarschuwing dat niet in alle gevallen je openbare dienst in eens private wordt als je deze niet aan de openbaarheid levert maar aan een privaat omdat je dienst nog dan nog steeds de openbaarheid kan dienen of als doel kan hebben.

Kan je mij uitleggen wat het woord kan uit je quotes te maken heeft met mijn iedereen?

[Reactie gewijzigd door xbeam op 20 november 2019 16:27]

Blijf je nog proberen stampvoetend je gelijk te halen?
Kan je mij uitleggen wat het woord kan uit je quotes te maken heeft met mijn iedereen?
Iblies in 'nieuws: Amsterdam krijgt 200 wifihotspots van Publicroam'

Waarom je van mening blijft dat het openbaar is blijft me een raadsel. Het is een gratis dienst en betekent niet per definitie dat het openbaar is.
https://publicroam.nl/privacystatement/
Belangrijk om te begrijpen is dat publicroam geen internettoegangsdienst of andere (tele)communicatiedienst is. De dienst publicroam controleert alleen uw virtuele identiteit (aan de hand van uw “publicroam-account”) zodat u als gebruiker geauthentiseerd gebruik kunt maken van het WiFi-gastnetwerk van de gastorganisatie.
Beter dat je uitlegt dat ergens inloggen volgens jou openbaar betekent. Dat is het niet en zal ook niet zo zijn.
Ze kunnen zo veel/vinden zeggen maar. Ze leveren een dienst aan de Openbaarheid wat ze tot openbaar dienstverlener maakte. Eduroam is geen openbaar dienstverlener. Want zij leveren geen dienst/oplossing aan de openbaarheid maar een gesloten groep namelijk studenten en universiteiten.

Ik denk dat ze net zoals als jij niet goed begrijpen wat openbaar betekend of ze hebben gewoon de privacy verklaring van eduroam gekopieerd en er niet goed naar gekeken.

Veel mensen gebruiken het woord openbaar verkeert. Zo noemen veel mensen de gezamenlijke ruimte van een gebouw ook de openbaren ruimte maar dat is fout het is de gezamenlijke ruimte. Je moet openbaar zien als niemandsland. Zodra er een afbakening om heen zit is het geen niemandsland meer.
Wanneer een dienst bedoelt is voor de gebruiker van niemandsland ben je een openbaar dienstverlener.

Publicroam heeft als dienst gebruikend van de openbaarheid toegang te geven tot een WiFi. De naam zegt het al Publicroam (gebruikers van de openbaarheid) en dat ze dat via privaat partijen doen maakt zorgt er niet voor dat ze dan geen openbaar dienstverlener zijn. Dat is ook waarom de ACM jouw gequote tekst op hun site heeft staan.

Voorbeeld kpn en Vodafone leveren alleen diensten aan privaat partijen maar zijn wel openbaar dienstverlening. Omdat de dienst bedoelt is om het in openbaar te gebruiken.

De stads bus is een openbare dienst maar kost zeker wel geld en zonder betaal bewijs kom je er niet in. Openbaar heeft geen betrekking op de soort dienst of of locatie maar op de functie die het uitoefent.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 november 2019 09:28]

Veel mensen gebruiken het woord openbaar verkeert.
Sorry maar is snap even niet waarom je in de vreemdste bochten wringt om je gelijk te halen met betogen die helemaal niet toe doen.


In casu gaat het om verschillende afdelingen van de gemeentes die eventueel kunnen worden gedefinieerd als openbare gebouwen , maar dat houdt niet meer om minder in dat ze vrij toegankelijk zijn onder bepaalde voorwaarden.


Maar ik betwijfel of het je iets boeit.
Oke ik zal je proberen wat een voorbeelden te geven.

Je weet dat Citywireless de partij is die bij veel gemeente de toegang voor openbaren WiFi op straat en in de gemeentehuizen levert. Als jij zegt dat het voornamelijk voor de gemeentehuizen is dan gaat publicroam dus precies het zelfde doen als citywirrelles en citywirrels heeft registratie plicht en netneutraliteit omdat ze openbaar dienst verlener zijn.

Publicroam is niet uniek In wat ze doen en zegt nu eigenlijk dat die andere partij die heel lang bestaan heel boetes voor niets hebben gehad omdat niet voldoen aan de regels voor openbare dienst verlening ?

En dat is de casus niet. Nee je verlegt de discussie.
Het gaat er om dat jij zegt dat Publicroam geen openbaar dienstverlener is en dus geen registratie plicht en net neutraliteit heeft. Ik zeg alleen dat Publicroam in hun voorwaarden kan zetten wat ze willen maat dat ze gezien hun aanbod van dienstverlening wel degelijk een openbaar dienstverlener zijn, En dat iedereen die openbaar dienst verlener is meldingsplicht bij acm heeft en onder net neutraliteit valt.

Jij trek in twijfel dat iedereen die openbare WiFi aanbied onder die meldingsplicht en netneutraliteit valt. En komt met bronnen en benadruk het woordje kan wat in jouw bron juist slaat op het gevaar dat een dienst niet direct geleverd aan de openbaarheid maar aan privaat partij toch een openbare dienst kan zijn.

Omdat je vaak blijft herhalen dat Publicroam geen openbaren dienst en met voorbeelden komt die juist bevestiging dat ze wel een openbare dienst leveren. Betwijfel is op weet wat openbaar is.

Daar mee geef je mij aan dat niet precies weet wat openbaar betekend. Ook versimpelde uitleg namelijk “vrij toegankelijk” heb je niet helemaal onder knie.
Iets is vrij toegankelijk of het is het niet en niet beetje. Dat is namelijk gereguleerde toegankelijk.

openbareruimtes kunnen nooit in gebouw zitten want dat zijn ruimtes eigendom van het gebouw en meer vrij toegankelijk.
Een openbaargebouw is geen namelijk geen openbareruimte.

Het is een openbaar gebouw omdat overheid de eigenaar is en functie die gebouw uitoefent de in dienst is van de openbaarheid het vervult een publieksbelang.
De ruimtes in dat gebouw zijn privé die zijn namelijk alleen bedoelt voor werknemers of bezoekers van het gebouw daarom heeft het gebouw ook slot op de deur en als daar iets anders gaat doen waarvoor zij de dienst leveren word je ook uit gezet. (afbakening)

Net zoals de bezoekers van een restaurant kom als persoon alleen naar zoon gebouw omdat een dienst van dat gebouw nodig hebben.

Voorbeeld: Een openbareschool zit in een openbaar gebouw (hoeft niet altijd) het namelijk gebouwd door overheid om de openbaarheid te dienen en iedereen kan daar school in begin. De school je begint is bij een openbare baren school namelijk een openbare dienst( onderwijs aan iedereen) maar de school zelf is geen openbare ruimte de school zelf is namelijk niet vrij toegankelijk.

Een katholieke/islamitisch school zit in een openbaar gebouw maar dat het nog geen openbaren school het levert namelijk de dienst onderwijs aan katholieke/islamitisch mensen er is dus een afbakening/voorwaarde waar je aan moet voldoen.

Openbaren diensten hebben betrekking op dat je de dienst aan de openbaarheid levert en niet of iets wel of niet vrij Toegankelijk is of niet. is er wel een voorwaarde (wet) waneer iets openbaar is dat het dan ook vrij toegankelijk moet zijn. En Iets kan niet een beetje of half openbaar zijn. De openbaarheid is een belangrijk goed, daarom bestaan er ook strenge voorwaarden waar je aan moet voldoen om aan die openbaarheid te mogen leveren.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 november 2019 15:34]

Geen idee want je aan het zwetsen bent.


Wetgeving is namelijk Europees geregeld en je bent koprollen aan het maken om je gelijk te halen.

Wifi-netwerken zijn niet per definitie internetaanbieders in de zin dat netneutraliteit van toepassing is al zijn ze toegankelijk voor iedereen.

Maar jij bent het daar mee oneens en wil terminologieën opnieuw definiëren. Succes er mee 👍
ik probeer je hele tijd juist uitleggen wat het verschil is tussen een WiFi netwerk en een openbaar WiFi netwerk.

En wanneer een dienst een openbare dienst (WiFi) wordt

En waarom Publicroam zich niet kan verschuilen door te roepen dat ze geen openbaar dienstverlener zijn. Ik snap heel goed dat je niet graag als openbaar gezien wil want maakt het leven als Wifi acces provider een heel stuk makkelijker.

Maar als een WiFi netwerk loopt als openbaar en het kwaakt als een openbaar netwerk. Dan is het volgens die regelgeving en overheid openbaar.

Natuurlijk is een Publicroam WiFi wel een internet provider. tenzij er geen internet beschikbaar is op het Publicroam WiFi netwerk.
Het Publicroam WiFi netwerk openbaart/faciliteert/ maakt internet beschikbaar aan de openbare ruimte dat zijn dus mensen van buiten de gezins/of bedrijfsweer. Je provide/maakt dan toch internet beschikbaar Voor onbekende die niet jou gasten/klanten/bezoekers.

Maar goed Ik stop er mee want voor iemand met dyslexie en dikke vinger op de telefoon kost het mij te veel tijd en schijnbaar neem toch niet moeite goed te lezen en inhoudelijk te reageren.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 november 2019 18:50]

Dan is het volgens die regelgeving openbaar
Publicroam verschaft geen internet in die zin dat netneutraliteit moet worden toegepast.

Er is recente precedent waarbij netwerken onder bepaalde voorwaarden daar buiten vallen en wordt verder niet betwist behalve door jou.


Des te vreemder dat je vervolgens anderen gaat betichten .
Volgens mij beticht ik niemand ergens van?

Maar als je zo overtuigd bent dat Publicroam WiFi niet onder de net neutraliteit valt heb je voor mij dan de acm info waar jouw conclusie op gebaseerd is. want ik Kan die informatie nergens vinden maar wil deze wel graag hebben.
Staat op hun eigen site wat voor dienst ze leveren;
https://publicroam.nl/wp-...t-publicroam-20191010.pdf
De dienst “publicroam”
Publicroam is een authenticatiedienst voor WiFi-netwerken. Door publicroam voor het eerst te gebruiken creëert u een “publicroam-account” (dat is te beschouwen als een soort virtuele identiteit) waarmee u veilig en zeer gemakkelijk verbinding kunt maken met WiFi-netwerken van organisaties die gebruik maken van publicroam (in het vervolg noemen wij deze organisaties “gastorganisaties” en hun WiFi-netwerken “WiFi-gastnetwerken”).
Belangrijk om te begrijpen is dat publicroam geen internettoegangsdienst of andere (tele)communicatiedienst is. De dienst publicroam controleert alleen uw virtuele identiteit (aan de hand van uw “publicroam-account”) zodat u als gebruiker geauthentiseerd gebruik kunt maken van het WiFi-gastnetwerk van de gastorganisatie.
Een extra dienst voor wifi-netwerken in hoofdzakelijk openbare gebouwen wat van allerlei pluimage is.

Jij probeert daar alleen heel hard openbaar wifi-netwerk van te maken terwijl dat helemaal niet van toepassing is.
Maar wat ze daar over zich zelf zeggen klopt dus niet met wat er de ACM zegt.

Als naar de dienst kijkt die Publicroam levert is dat volgens de ACM (de wetgever) duidelijk een openbaredienst.

Maar dat gebeurt schijnbaar vaker dat bedrijven bewust of onbewust niet door hebben dat ze opbaar dienstverlener zijn en daarom heeft de ACM dus die waarschuwing op de site staan ook een geleverd diensten aan privé partijen een openbaredienst kan zijn. Want of je wel of niet een openbaardienst bent bepaal je niet zelf met eigen voorwaarden maar Wordt bepaald of je dienst gericht is op de openbare ruimte. Dat kan direct of indirect zijn.

Ik snap dus nog steeds niet op welke ACM regels jij baseert dat Publicroam geen openbaredienst is en niet onder de net neutraliteit valt.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 november 2019 11:12]

En wat zegt de ACM volgens jou?

Ik begrijp namelijk nog steeds niet waarom je telkens een betoog gaat houden en zoveel mogelijk woorden gebruikt om je gelijk te halen terwijl dat nergens op gebaseerd. Je valt in de herhaling.
Als iets kan zijn, betekent dat het dus ook dat het niet kan.

Hier is sprake van aparte entiteiten met allemaal aparte doelstellingen en daar zijn genoeg precedenten van.


Het is dus aan jou om aan te tonen dat hier sprake is van een openbaar netwerk,
en op welke precedenten je beroept. Daar waar genoeg uitspraken zijn dat kleine netwerken geen internetaanbieders zijn zodat netneutraliteit niet van toepassing is,
zijn er wel genoeg uitspraken die aangeven dat het prima is om black-list of white-list aan te houden.


Dus in plaats van continu rondjes te draaien om je eigen retoriek zie ik graag recentere uitspraken waaruit blijkt dat er een uitgang is in je eigen impasse waar je blijkbaar niet uit kunt komen.
Sorry, het lijkt echt of je kennis van het begrip openbaredienst mist en waar “kan” op van toepassing is. Het betekend in dit geval niet dat openbaarnetwerk ook niet openbaar kan zijn.
Die vele woorden is betoog waarom het volgens mij wel openbare dienst is maar uitleg van de betekenis openbaar

Wanneer moet ik me als telecomaanbieder registreren bij de ACM?
Wanneer is een elektronisch communicatienetwerk ‘openbaar’?

Een elektronisch communicatienetwerk is openbaar als het alleen of vooral wordt gebruikt om openbare elektronische communicatiediensten aan te bieden
https://www.acm.nl/nl/ond...t/vragen-over-registratie
Legt u een ‘openbaar elektronisch communicatienetwerk’ aan, of biedt u dit aan? Levert u een ‘openbare elektronische communicatiedienst’? Of levert u een ‘bijbehorende dienst’ aan? Dan moet u dit melden bij de ACM. Dat staat in de Telecommunicatiewet. Na de melding bekijkt de ACM of u zich als aanbieder moet laten registreren. Als dit zo is, registreert de ACM u.
Dat is precies wat Publicroam doet het dus aan hun navigatie om aan te tonen waarom zij vinden dat ze niet openbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 november 2019 15:18]

Nee hoor. En je kunt hoog springen, laag springen, links springen, rechts springen, rondjes springen ,
dan nog moet tot de conclusie dat kleine wifi-netwerken buiten registratie vallen.

En dat staat ook gewoon in je eigen bronnen maar je weigert dat erkennen. Volkomen logisch natuurlijk na twee dagen inzet maar mijn weekend is al begonnen dus ik heb de tijd.

Maar wederom, dezelfde bron,
https://www.acm.nl/nl/ond...t/vragen-over-registratie
Ik bied WiFi aan in mijn bedrijf. Moet ik me als telecomaanbieder registreren?

Biedt u alleen uw eigen gasten toegang tot internet? Dan hoeft u zich niet te registeren bij de ACM.
Ik verzin dit dus niet he. Staat er echt in. Lees en huiver.

Het is en blijft aan jou hoe je er bij komt dat een netwerk dat bereikbaar is op bepaalde openbare plaatsen als openbaar netwerk moet worden aangemerkt.
En dat gaat je niet lukken omdat je twee compleet verschillende definities op een hoop gooit en er van uit gaat dat dat het hetzelfde is.
Dat probeer ik je de hele tijd uit te leggen. Ze bieden juist geen WiFi alleen voor eigen gasten ze beiden een roaming functie aan die Automatisch toegang biedt voor iedereen. En niet alleen voor bezoekers van.
Maar ik ben klaar je mee je of een trol of je begrijpt het echt niet l.
Je moet anderen niet voor trol gaan uitmaken als je een bepaalde invulling aan geeft die helemaal niet klopt.

Er is al precedent werking die aantonen dat dit kan simpelweg omdat ze niet worden aangemerkt als internetaanbieder.
En dat zijn talloze organisaties en bedrijven, van klein tot groot, waaronder Starbucks en Ikea die talloze filialen hebben in de EU die internet beperken met niet als doel een stabieler netwerk. Die blokkeren gewoon sites.

En omdat je faalt aan te tonen dat dit soort constructies vallen onder netneutraliteit ga je anderen uitmaken voor trol. Chapeau.
Als het echt vanzelfsprekend was zou je met voorbeelden aankomen
maar omdat je je eenmaal hebt ingegraven met eigen definities probeer je weer verwarring te zaaien.

Maar daar heeft niemand behoefte aan.

De wet bestaat al langer en er zijn casussen geweest. Waar zie je organisaties of bedrijven op de vingers zijn getikt omdat de wifi-netwerk internetaanbieders zouden zijn en die te vergelijken is met deze casus.
dat valt wel mee als je de rest ook zou lezen en copy pasten.
* gegevens worden niet verkocht
* er zijn (logischerwijze) statistieken, maar wel anoniem.
* dat je contactgegevens worden bijgehouden lijkt me redelijk normaal, dat is zowat bij elke site waar jij een account aanmaakt.
* er staat nergens, dat ze onthouden welke websites jij bezoekt. Het aantal keren dat je online bent maakt minder uit, dat is een statistiek die ze anonimiseren zoals beetje meer naar onder vermeld. Zoals elke internetdienst waar je gebruik van maakt (op zijn minst)
* niemand verplicht je van er gebruik van te maken, het staat je vrij. Eduroam en dergelijke houden dezelfde gegevens bij.

[Reactie gewijzigd door white modder op 19 november 2019 08:51]

Ik heb er toch mijn vraagtekens bij, wat ze van je vragen en wat absoluut nodig is.
Ben er zoiezo al geen fan van overal een account voor nodig te hebben. Helemaal in dit geval zie ik de meerwaarde niet.

En inderdaad, het staat mij vrij het te gebruiken of niet, en voor mij is het niet gebruiken van een dergelijke dienst een simpele keuze.
En dan zijn ze hier er nog 'open' over.
Al die andere hotspots die ditzelfde ( en erger ) doen, ontlopen elke vorm van 'verantwoording'

Exact de reden waarom ik in vreemde omgeving altijd mijn vpn gebruik, als ik al de hotspot ga gebruiken.
Zoveel ‘moeite’ voor wifi, begin ik niet aan. Sorry.
Je hoeft je niet te verontschuldigen hoor. 8-)
als ik het al nodig zou hebben
Puur voor de toeristen en daar wilde Amsterdam er toch minder van?
Heb je uberhaupt de moeite genomen om het artikel te lezen, de 2e zin "Op 200 plaatsen in de hoofdstad komt een openbaar wifinetwerk waarmee inwoners en bezoekers online kunnen."
Heb je uberhaupt de moeite genomen om het artikel te lezen, de 2e zin "Op 200 plaatsen in de hoofdstad komt een openbaar wifinetwerk waarmee inwoners en bezoekers online kunnen."
Ja totale onzin niet alles geloven wat er geschreven wordt.. alsof je als inwoner een wifi hotspot nodig hebt
Ik ken zat mensen die maar een paar GB aan internet per maand op hun mobiel hebben, als ik in mijn eigen woonplaats bij een koffietent ga werken pak ik ook liever de wifi dan mijn eigen mobiele hotspot.
Ik heb zelf ook maar 1GB (en daar zitten dan ook nog mijn belminuten & smsjes in), en heb die wifi hotspots dus echt niet nodig.

Het is een keuze om maar weinig GB als databundel te hebben, als iedereen maar expres minder in hun eigen abbo neemt omdat er overal toch gratis hotspots zijn, dan worden die ook weer over-crowded.

Overigens als inwoners EN bezoekers online kunnen, en de accounts alleen aan een telefoon nummer gekoppeld worden, dan kan dus gewoon iedereen er bij.
Dan pak je de wifi van de koffie tent.. probleem opgelost.
Blijven inwoners dan alleen in hun eigen huis? Die zijn ook door A'dam te vinden hoor, en dan vinden zij het ook fijn om te kunnen internetten via wifi (ipv bv databundels.)
Ja totale onzin niet alles geloven wat er geschreven wordt.
Hoe kom je er dan bij dat Amsterdam minder bezoekers wilt? (<sarcasme)

Jaja, er wordt weer stevig op mening gemod...

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 19 november 2019 18:43]

Mijn punt was vooral dat als je niet moet geloven wat je leest waarom hij het dan wel doet. Ongeacht of het klopt of niet.
En dan geen toeristen geen werk. dat een paar mensen een hoop lawaai maken wil niet zeggen Amsterdam minder toeristen willen. Ze zijn er van afhankelijk.
Als Amsterdammer vind ik het prima en zal het ook zeker gebruiken.
Een van de interessante dingen van Publicroam is, dat je je als bedrijf en instelling kunt aanmelden. Dus net zoals Govroam en Eduroam kunnen deelnemers hun medewerkers gebruik laten maken op andere locaties. Ik heb zelf sinds kort zowel Govroam als Eduroam, door verschillende projecten bij verschillende klanten. Het gigantische voordeel is dat ik nu mijn laptop open doe en ik magisch met mijn credentials van mijn opdrachtgevers inlog op een veelheid van locaties. Het maakt het leven echt veel eenvoudiger. De instelling die als gastheer fungeert weet wel wie er inlogt, dus het is ook niet alsof er een open Wifi misbruikt kan worden.
Een verduidelijking: de instelling waar jij verbindt met het netwerk ziet mits goed geconfigureerd alleen maar welk domein hoort bij jouw inlognaam. Hierdoor krijgen ze niet bijvoorbeeld het e-mailadres (wat de gebruikersnaam kan zijn) van de gebruiker.

Het device probeert dan eerst te verbinden met anonymous@domein.nl of domein.nl\anonymous, waarna je voor authenticatie wordt verbonden met de server van domein.nl. Die handelt dan de echte authenticatie af voor raindeer@domein.nl of domein.nl\raindeer.
Dank... zo diep ben ik er nooit in gedoken... ik ging er altijd vanuit dat ik met naam en toenaam bij de instelling bekend zou zijn. Wel goed dat ze dat zo gebouwd hebben. Alhoewel de anonimiteit natuurlijk beperkt is. Als UvA student op de VU zal je niet zo opvallen, maar als je op bezoek bent bij ic.ac.uk dan ben je als Nederlander natuurlijk zo herkenbaar als het maar kan en zou ik niet zomaar tindr bezoeken ;-)
Je beschrijft goed wat publicroam beoogt. Er zijn veel organisaties die wifi bieden aan hun gasten. Met publicroam kan dat veilig en makkelijk. Voor wie er geen gebruik van maakt: prima. Voor wie dat wel doen: een prettige ervaring. Na een keer aanmelden ga je automatisch online, overal waar publicroam is. Privacyproof omdat gegevens niet gedeeld worden met derden. Geen commercieel gedoe dus.
Privacyproof, maar er is nu wel een instantie die je van hotspot naar hotspot kan volgen.
En wanneer ik daar niet aan mee wil doen, krijg ik een probleem wanneer mijn favoriete koffitetent, die voorheen gratis WiFi aanbood, overstapt op Publicroam.
Volgen is een werkwoord. En publicroam werkt zo niet. Er wordt niet gevolgd.
Er wordt niet gelogd dat ik eerst inlog via hotspot X en daarna via hotspot Y? Dat zou namelijk onder mijn definitie van volgen vallen.

(Hoezo is het relevant om te zeggen dat volgen een werkwoord is? Gebruik ik het anders?)
Ik vind loggen iets anders dan volgen. Volgen doe je actief met als doel om er iets mee te doen. Loggen is passief; vastleggen (zonder er verder iets mee te doen). Naar mijn mening zijn dat twee verschillende zaken. Vandaar mijn opmerking dat volgen een werkwoord is. Verder niks mee bedoeld. Publicroam logt wel (3 maanden) maar volgt niet. Loggen gebeurt om oneigenlijk gebruik tegen te gaan.
Ik denk dat de exacte definitie van volgen niet zo relevant is. Feit is dat ze het kunnen. Omdat ze het leuk vinden (leuke plaatjes hoe iemand zich verplaatst door de stad) of omdat de politie de data vordert.

Naar mijn bescheiden mening ben je dan wel aan het volgen, al is het reactief.
Cool dan moet je een verzoek to opvragen data doen. Ik zie een boete aankomen. Want al mijn Mac adressen, verbonden accespoints, en Dns requests die allemaal door de locatie houder van de hotspot worden gelogd en bewaard zullen daar niet bij zitten omdat ze slordig met je gegevens omgaan en dat stukje dus kwijt zijn. Ze weten dat die er moeten zijn en ze weten/houden allen niet bij waar die rond slingeren.
Klikt echt als betrouwbaar partij die goed waakt over je gegevens. 🤐
Jou koffie tent zal niet overstappen.

Punlicroam kost hem veel geld.
1.Hij moet een duur accespoint hebben die wpa2-enterprise ondersteund.
2.Hij moet de kennis hebben om dit configureren of iemand inhuren.
3.Hij er maandelijks voor betalen
4.Hij krijgt er niets voor terug het heeft voor hem geen meerwaarde.
5.De concurrentie bied hem een accespoint zonder gedoe.
6.de concurrenten geven de mogelijkheid zijn klanten te target en zijn product te promoten, likes of reviews van verschillende platformen te verzamelen.
7 De belangrijkste. Ze bieden de klant nu al gratis internet dus waarom overstappen naar ingewikkelder systeem 8:De grote WiFi providers bieden vaak al seamless roaming en wpa2-enterprise (radius) aan alleen dan gaat de registratie via een app in app/play-store.

Ze doen niets nieuws in markt van gratis WiFi.

Ik weet nog leuk verdien model.
We halen geld op hangen door het hele land WiFi op zo dat we een landelijk dekken netwerk hebben. En dan stellen we het open voor kpn.ziggo.vodafone enz. Zodat zij via hotspot 2.0 kunnen offloaded en dat kunnen wij bij ze in rekening brengen.

WiFi hotspot 2.0 offloaden is onderdeel van 5G en door hotspot 2.0 logt de gebruiker automatisch in op de WiFi via simkaart verificatie met de provider. Je hebt het als isp gebruiker niet eens door. je denkt te internet en te bellen via de maat maar eigenlijk gebruikt je de WiFi van de locatie waar bent.
https://www.wifi-advies.nl/wlan-uitleg/hotspot20

[Reactie gewijzigd door xbeam op 19 november 2019 21:34]

Ja, dat heb je meerdere malen uitgelegd ;-)
En dat zal ik blijven doen :)
Zouden de inwoners dan overwegen hun thuis-internet abonnement, van tenminste 25 euro per maand, te gaan opzeggen? Want dat lijkt me dan overbodig te worden.
Nee natuurlijk niet, dit soort hotspots hebben bv ook een veel lagere snelheid, dan je thuis internet.
Ik kon dat nergens terug vinden dat ze een lagere snelheid hebben.
Dan moet die wifi hotspot wel je huis bereiken. Misschien heb je er wat aan als je recht naast het museum woont, maar in de straat daarachter al niet meer lijkt me.

Over het algemeen zijn openbare hotspots niet de snelste verbindingen, maar daarover wordt hier inderdaad nog niks gezegd.
Het lijkt me van niet. Op dit soort hotspots kun je vaak geen printers, chromecasts en andere IoT-devices aansluiten. (Met tussenliggende hardware wel natuurlijk, maar hoeveel mensen zullen nou daadwerkelijk thuis goed wifi-bereik hebben en de moeite nemen om dit allemaal zo aan te sluiten?)
Er komt geen WiFi provider bij. Bestaande WiFi providers kunnen zich bij Publicroam aansluiten, zodat je op al die punten automatisch verbinding kunt maken, in plaats van dat je overal moet zoeken/ vragen naar de inloggegevens van de lokale hotspot.
Daar staat dan wel tegenover dat er, als er meer antennes zijn (noodzakelijk vanwege de hogere golflengtes), er op veel lagere vermogens gewerkt kan worden dan nu het geval is :)
Het eerste wat ik doe als ik in een stad rondloop is wifi afzetten omdat die mijn batterij leeg slurpt door constant van de ene naar de andere spot te hoppen.
Geen idee of dat ligt aan mijn toestel of dit algemeen zo is.
Zou zomaar een instelling kunnen zijn, IOS heeft de optie om elke keer te vragen of er verbinding gemaakt moet worden, als er een wifi-spot gevonden wordt.
Ik heb het op 'uit' staan, en merk relatief weinig verschil met wifi aan/uit op een dag.
( en de telefoon zeurt dat de locatie nauwkeuriger is, met wifi aan )
Wil ik echt 'besparen' zet ik alles, behalve data wel op nonactief.
Onder android was dat in het verleden makkelijker, daar zaten shortcuts makkelijk onder handbereik, IOS is van mening dat je het 'vergeet' terug aan te zetten, dus doet dat regelmatig allemaal zelf, als je diezelfde snelkoppelingen gebruikt
Mijn ervaring is dat bij "Wifi uit" de telefoon leeggetrokken wordt door internet via het mobiele netwerk... :/
Ik snap niet zo goed waarom hier zo in wordt geïnvesteerd. Ik heb een bescheiden databundel, maar op een enkele vakantie zonder WIFI met kinderen na, hou ik altijd minimaal de helft over. Eduroam snap ik, want dat ontsluit normaal afgeschermde data, Govroam zal wel soortgelijke functionaliteit bieden. Als dit puur voor toeristen en reclame (oh, ik bedoel relevante aanbiedingen van bedrijven) is, dan vind ik het een beetje zonde van het geld. Er wordt al volop geïnvesteerd in LTE en 5G, dan zijn hotspots een beetje oud nieuws.

Of is het om heel Amsterdam te voorzien van gratis internet? Hmm... dat kan nog interessant worden... Ik weet niet hoe de Ziggo's en KPN's van deze wereld daar tegenover staan.
Voor echt 5G kan je in nederland tot minimaal 2022, en waarschijnlijk nog wel een jaartje langer.

Dat gaat dus nog jaren duren.
Hier wordt in geinvesteerd omdat het gewoon geld oplevert. De (meta) data die verzameld wordt is voor de middenstand goud waard. Er kan live precies gezien worden hoeveel tijd je voor welke etalage staat. Er kan prcies 'op tijd' een reclame gestuurd worden met desnoods een kortings voucher om een bepaald apparaat of kledingstuk aan te schaffen.
Just-in-time profilering. Echt de gruwel van kapitalistische marketing.
Wat mij betreft: wifi uit in steden met 'gratis wifi'.
Hoe kom je hier bij? Dit staat op de website:
"De wet verbiedt het zomaar volgen of monitoren van personen die gebruik maken van gastwifi. Organisaties die deelnemen aan publicroam moeten zich houden aan de wettelijke regels hieromtrent. Geautomatiseerd filteren of blokkeren van websites of diensten is wel toegestaan. Ook mogen organisaties de bandbreedte per gebruiker beperken en/of streamen van content niet toestaan. Dit zijn passieve beperkingen van het surfgedrag die voor elke gebruiker van publicroam hetzelfde zijn."
michiel, betreurenswaardig als dat gebeurt. Maar bij publicroam is dit zeker niet het geval. Het initiatief is juist opgezet om hiervoor een goed en veilig alternatief te bieden waarbij de privacy wordt gerespecteerd.
Het zou volgens het Parool om een bedrag van 8000 euro gaan. Vervolgens kost het met het huidige aantal 3100 euro per jaar. Alleen al aan pr die ze krijgen kan dat een aantrekkelijke investering zijn geweest. Er zijn diverse gratis netwerken in de stad, waaronder sinds 2016 wecity en netwerken van diverse winkeliers, telecombedrijven en vervoerders. Er is niet duidelijk of deze 50 extra hotspots in een bestaande vraag voorzien en of ze dat op de gekozen locaties echt doen of meer concureren met bestaande initiatieven.
8000 Euro aanleg en 3100 jaarlijkse kosten is niet veel voor hotspots en fatsoenlijke bandbreedte.
Ik snap het nut niet meer van public Wifi. Snelheid is vaak vele malen langszamer dan op je 4G.
Niet iedereen geeft 4G of een databundel. Zeker niet buitenlandse toeristen.
En niet overal heb je 4G bereik. Vaak genoeg in gebouwen dat ik geen 4G (of 3G) bereik heb.
Amsterdam = toeristen , snappie ?
Als particulier zie ik niet echt het voordeel over roamen met 4G.

Ook vind ik het zorgwekkend hoe ver het achter marktontwikkelingen aanloopt. Het heeft blijkbaar meer dan 5 jaar geduurd om wat hotspotjes neer te zetten.

Ondertussen tuigen de mobiele providers hun 5G netwerken op.

Het mag gratis zijn voor de gebruikers, maar het is niet gratis voor de gemeente. Een hoop publiek geld voor marginaal resultaat.
Niet elk apparaat dat WiFi heeft, heeft 3G, 4G of 5G, zoals tablets en laptops. Niet iedereen wil/ kan een hotspot op zijn telefoon opzetten wanneer hij dergelijke apparaten buitenshuis wil gebruiken.

Het gaat ook niet (alleen) om hotspots die door de gemeente geplaatst. Iedereen die nu een publieke hotspot aanbiedt kan zich bij publicroam aansluiten (mits hij de juiste apparatuur heeft).
Hoe en wie gaat dit bekostigen? Waarschijnlijk de belastingbetaler.
Hebben we het nodig... nee
Toeristen hebben die het nodig? nee.. we willen juist minder toerisme, en toeristen kunnen simkaartje regelen of bij de koffietent wifi regelen, verdient de koffietent ook weer aan consumptie.

Ik zie dit echt weer als puur geld weg smijten.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrisch rijden

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True