Onderzoekers laten zelfrijdende auto om hoek 'zien' op basis van schaduwanalyse

Onderzoekers van het MIT hebben experimenten uitgevoerd met een zelfrijdende auto met optische camera's die op basis van een analyse van de opdoemende schaduwen van kruisende voertuigen als het ware om de hoek kunnen kijken en weten dat er een voertuig nadert.

Tijdens een test werd het detectiesysteem, genaamd ShadowCam, geïmplementeerd op een autonoom rijdende auto in een parkeergarage. Daarbij werden de koplampen uitgeschakeld om een nachtelijke verkeerssituatie na te bootsen. De detectiesnelheid van het systeem werd vergeleken met die van een traditioneel lidar-systeem. Volgens de onderzoekers detecteerde de met de ShadowCam uitgeruste auto een andere auto die om de hoek kwam, 0,72 seconden sneller dan met het lidarsysteem. Het ShadowCam-systeem wist ook in 86 procent van de gevallen of de kruisende auto een bewegend of stilstaand object was. Daarbij tekenen de onderzoekers wel aan dat ze het systeem specifiek hadden ingesteld op de lichtomstandigheden van de parkeergarage.

De basis van dit systeem is ShadowCam, waarbij computervisiontechnieken worden ingezet om veranderingen in schaduwen op de grond te detecteren en classificeren. Als input worden series van videoframes van een camera gebruikt die op een specifiek gebied wordt gericht, zoals de grond bij een hoek. Veranderingen in de lichtintensiteit worden van afbeelding tot afbeelding gedetecteerd, wat een indicatie kan zijn van een object dat dichterbij komt of juist het tegenovergestelde. Sommige veranderingen zijn niet of nauwelijks met het blote oog waarneembaar, maar ShadowCam kan de verschillende eigenschappen van de schaduw en de veranderingen oppikken en op basis daarvan bepalen of het gaat om een dynamisch bewegend of een stationair object. Bij een bewegend object reageert het systeem door de zelfrijdende auto bijvoorbeeld te laten afremmen.

ShadowCam moest wel eerst worden aangepast voor gebruik op een zelfrijdende auto. Zo werd gebruikgemaakt van image registration, een techniek die vaak bij computer vision wordt toegepast. Hierbij worden meerdere afbeeldingen als het ware op elkaar gelegd om de variaties tussen de verschillende afbeeldingen te ontdekken. Dit gebeurt onder meer in de medische sector. Daarnaast hebben de onderzoekers gebruikgemaakt van visuele odometrie. Dit wordt vaak voor de navigatie van robots toegepast, zoals bij de Mars-rovers. Hierbij wordt de beweging van een camera in real time geschat door de positie en de geometrie in een serie afbeeldingen te analyseren. Meer specifiek maakten de onderzoekers gebruik van Direct Sparse Odometry. In essentie worden hierbij de eigenschappen van een omgeving in een 3d-puntenwolk geplaatst, waarna via de computer alleen die eigenschappen in een bepaalde gewenste plek worden geselecteerd, zoals de grond bij een hoek van een straat.

Een robot die hiermee is uitgerust, kan zich ook al bewegend richten op het gebied met pixels waar de schaduw zich bevindt, zodat de subtiele afwijkingen tussen de afbeeldingen zichtbaar worden. Vervolgens moet nog wel het signaal worden versterkt. De pixels die mogelijk schaduwen bevatten, krijgen een versterking van de kleur om de signaal-ruisverhouding te beperken. Dit maakt extreem zwakke signalen van schaduwveranderingen veel beter te detecteren, aldus de onderzoekers. Als het versterkte signaal een bepaalde drempelwaarde overschrijdt, aan de hand van hoeveel het afwijkt van andere schaduwen in de nabijheid, wordt het als dynamisch geclassificeerd. Aan de hand van de sterkte van het signaal kan het systeem de robot vertellen om af te remmen of te stoppen.

Naast de tests met de zelfrijdende auto is ook geëxperimenteerd met een autonome rolstoel die in een gebouw door gangen manoeuvreerde. De 'obstakels' waren hier personen die om de hoek kwamen lopen en zodoende het pad van de rolstoel zouden kruisen. Hierbij werd een classificatieprecisie van 70 procent bereikt. Gelet op de beperkingen van de twee scenario's, zoals de lichtomstandigheden in de gebouwen, is het systeem nog beperkt. Volgens de onderzoekers is het echter heel belangrijk binnen fracties van een seconde te reageren als het gaat om snelbewegende, autonoom rijdende auto's. De onderzoekers dromen al van het verder ontwikkelen van het systeem, zodat er uiteindelijk een soort röntgenvisie wordt bereikt, waarbij snelrijdende auto's op straat voortijdig kunnen zien wat er aankomt in bijvoorbeeld zijstraten.

De wetenschappers presenteren volgende week een paper over hun onderzoek op de International Conference on Intelligent Robots and Systems. Hun onderzoek is overigens gesponsord door het Toyota Research Institute.

Reacties (116)

[Sjnieboon]

In de laatste podcast van de Technoloog (BNR) hadden ze het hier ook over. Dit soort technieken gaan alleen uit van een waarneming (camera's / sensoren die iets zien). Met rijles leer je als het goed is ook om met dingen rekening te houden die juist niet waarneembaar zijn (dus ook niet de schaduw). Het grootste voorbeeld is dat in de bebouwde kom achter elke geparkeerde auto een kind vandaan zou kunnen komen. Daar stel je je als bestuurder op in. Een zelfrijdende auto (nog) niet, want er wordt tot nu toe alleen uitgegaan van alle waarneembare dingen. Je kunt natuurlijk wel de techniek waarmee je dit doet telkens verbeteren zoals hier, en het zal al velen malen beter gaan dan wij als mens kunnen. Toch denk ik dat ook dit soort zaken meegenomen zullen moeten worden zodat een auto die de bebouwde kom in rijdt niet 'gewoon' 50 km per uur rijdt, maar net als een mens ook rekening houdt met de gevaren die je niet ziet.

[gfhoihoi72]

Maar een autonoom voertuig rijd toch ook gewoon 30 binnen de bebouwde kom en kan ook pas remmen voor een kind zodra deze zichtbaar is? Alleen bij een autonoom voertuig zal de reactiesnelheid een stuk sneller zijn dan bij een mens, en kan er niks over het hoofd worden gezien want geen afleiding.

Als je als mens rekening moet houden met dingen die je niet ziet kom je niet meer vooruit, ook jij kan pas remmen voor iets zodra het zichtbaar is. Of rem je voor elk hoekje waar je niet achter kan kijken?

Snap overigens wel wat je bedoeld, je bereid je erop voor dat je elk moment eventueel hard zou moeten remmen en een autonoom voertuig doet dit niet, maar ondanks dat zal heet autonome voertuig sneller stilstaan dan jij.

[Verwijderd]

Maar een autonoom voertuig rijd toch ook gewoon 30 binnen de bebouwde kom en kan ook pas remmen voor een kind zodra deze zichtbaar is?

In Nederland mag je 50 binnen de bebouwde kom. In sommige omstandigheden kan dat nog best hard zijn, bijvoorbeeld omdat je op basis van wat je ziet beredeneert of op basis van eerdere ervaringen weet dat het verstandig kan zijn om op een plek niet de toegestane, maar een verstandige(re) snelheid aan te houden.

Een huidige autonome auto gedraagt zich zonder deze intelligentie en zonder extra redenen gewoon 'conform de regels' en zal in de meeste gevallen zoals de techniek er nu voor staat 'gewoon' 50 rijden.

Dat hoeft overigens geen probleem te zijn; het kan best zijn dat een mens het nodig heeft om bijv. 35 te rijden om nog op tijd te kunnen remmen bij een calamiteit, en dat een autonome auto dankzij een bliksemsnelle reactie net zo snel stil staat.
Een kind dat ineens 1 meter voor de rijdende auto de weg op schiet heeft denk ik toch minder last van een auto die al maar 35 reed, dan van één die 50 reed, ondanks het enorm snelle reactievermogen.

(Toch maar alles naar 30, zoals onlangs door veel partijen is voorgesteld?)

[Sjnieboon]

Klopt, en daarom zeg ik ook dat het nu al vele malen beter gaat dan dat de mens het kan. Mijn punt is echter dat er door de industrie alleen gekeken wordt naar het waarneembare stuk van de oplossing, maar er is nog een andere kant. Die zal echter veel lastiger te implementeren zijn.

[gfhoihoi72]

Ah ja precies, dat ben ik met je eens. Daarom is dit opzich al een mooie ontwikkeling natuurlijk. Al blijft de ideale oplossing natuurlijk nog steeds een groot netwerk waar elke auto in zit en in kan communiceren, maar voor dat zover is...

[Zoop]

Exact, als auto's met elkaar kunnen communiceren, elkaar camera's beelden kunnen delen en constants elkaars positie weten (inclusief geparkeerde voertuigen), dan is dat makkelijk 100x beter dan wat je ooit kan waarnemen als enkele bestuurder.

Dat onwaarneembare stuk waar @Sjnieboon het over heeft is voor een groot deel best waarneembaar te maken.
Naar mijn inziens is dit iets dat met de tijd wel zal komen.

[THA_ErAsEr]

Ik denk dat er eerder bedoelt wordt, dat een mens lager dan 30 zou gaan rijden als hij weet dat er op een bepaalde plaats meer kans is op een overlopend kind. Bijvoorbeeld dicht bij een speeltuin, een drukke straat, ...

[MacFreek]

Als je als mens rekening moet houden met dingen die je niet ziet kom je niet meer vooruit, ook jij kan pas remmen voor iets zodra het zichtbaar is. Of rem je voor elk hoekje waar je niet achter kan kijken?

Ja, absoluut. Je past je rijgedrag aan aan de omstandigheden. Meestal is het voldoende om gas los te laten en je voet vast richting rempedaal te bewegen. Soms is het mogelijk om wat over de linkerbaan te rijden zodat de afstand tot geparkeerde voertuigen wat groter is. Overigens heb je altijd een risico, op een provinciale weg komt het verkeer je met 80 km/h je tegemoet en kan je ook niet uitsluiten dat het verkeer door een plotselinge uitwijking op jouw weghelft komt. Zelfs vertragen als je een regenplas ziet heeft maar beperkt zin.

Wat meer on-topic: zijn er wellicht bronnen te vinden over hoe een autonome auto de snelheid bepaald? Naast de snelheidslimiet zal dat beperking van onverwachte obstakels (spelende kinderen, dieren, manoevrerend verkeer, plassen op de weg, bochten, slecht zicht, etc.). Wat acceptabel risico hierbij, en hoe bepaal je dat?

Voor mijn gevoel is het in het artikel genoemde scenario een corner case die eigenlijk het benoemen amper waard is. (auto werpt een schaduw vooruit, rijdt jouw kant op, je ziet hem dus hooguit een fractie van een seconde eerder), terwijl een case waar het verschil tussen wel of niet zien veel interessanter is.

[martijnve]

Dat hangt ook af van je definietie van waarneembaar. Die hoek waar iets achter vandaan KAN komen ziet de auto ook. Een autonome auto zou net als een mens moeten zorgen dat hij zijn snelheid zo aanpast dat ALS er iets achter die hoek vandaan komt hij nog kan remmen.

Wat bij een autonoom voertuig wel een hogere snelhied is dan bij mensen ivm de lagere reactietijd en het sneller kunnen afwegen van opties om uit te wijken. Een autonoom voertuig weet immers altijd exact wat de locatie en snelheid van alle zichtbare verkeersdeelnemers in de buurt. (En kan dus indien mogelijk, direct, een andere baan in sturen).

[TerraGuy]

Aan de andere kant detecteert en reageert een zelfrijdende auto een kind sneller/adequater, raakt het niet afgeleidt en zal het zich aan de verkeersregels houden. Als automobilist kun je extra opletten en langzamer rijden, een zelfrijdende auto let altijd maximaal op en past zich aan aan wat de mens denkt een verstandige snelheid te zijn in een bepaald gebied. Ik denk dat ik nog steeds liever een zelfrijdende auto vertrouw in zo'n situatie

[Sjnieboon]

Daarom zeg ik ook dat het al vele malen beter gaat dan wij als mens kunnen. Ik vind het interessant dat de industrie zich voornamelijk lijkt te focussen op één kant van de oplossing. Het is natuurlijk heel lastig om "menselijke intuïtie" - of hoe je het noemen wilt - aan een AI te leren. Dat zal ook een van de redenen zijn waarom dit (nog) onderbelicht is. Maar ik denk dat het wel degelijk een (grote) meerwaarde zou kunnen hebben. Camera's en sensoren uitlezen waar we acties aan koppelen doen we al jaren en is dus veel makkelijker om te implementeren.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Sjnieboon op 22 juli 2024 19:44]

[leuk_he]

Eh, nee, hij detecteert het object altijd, maar classificeren of het een kind is, een struik naast de weg, blaadjes op de weg, of een lege boodschappentas is iets wat heel moeilijk is voor een object waar hij alleen een plaatje van heeft.

Onderbouwing:

https://arstechnica.com/c...from-hitting-pedestrians/

onderzoek is dus degelijk nog hard nodig.

[OxWax]

Wat onderzoek?
De Toyota stopte 5op5 keren dus systeem in de andere merken en klaar is kaas.

onderzoek is dus degelijk nog hard nodig.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 19:44]

[leuk_he]

Ik ben bang dat je te snel gelezen hebt, en de "moeilijke gevallen" effe hebt geskipt.

"child steps out from between parked cars" test was performed again at 30mph.

At 20mph, the Malibu only slowed in two out of five runs, and then only by 3.2mph (5km/h). The Model 3 failed to slow down for any of the five runs. But at least the Malibu and Model 3 alerted their drivers; the Camry failed to detect the child pedestrian at all

(camry = toyota)

[Reactie gewijzigd door leuk_he op 22 juli 2024 19:44]

[OxWax]

Oeps, niet gezien dat er nog een difficult scenario was
En het wordt nog erger na de bocht : "Neither the Honda, Tesla, nor Toyota even alerted the driver to the existence of the pedestrian in any of five runs each.
De foto er onder : 2 benen en een romp

Spijtig dat er nergens wordt vermeld hoe deze systemen juist werken. Al begrijp ik, dat wanneer je deze te gevoelig maakt de auto teveel false positives gaat geven en afremmen. Hopelijk brengt 'AI' en betere cams daar verbetering in.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 19:44]

[Mirved]

Als je straks een combinatie krijgt van technieken zal de veiligheid extreem veel beter worden.

In verbinding staan met andere voertuigen
LIDAR
RADAR
camera's
een systeem dat nooit afgeleid is.
etc

Dit gaat straks de menselijke zintuigen te boven. Nu zie je al dat als de zon laag staat er veel kop staart botsingen plaats vinden. Een auto met dergelijke systemen zal daar geen last van hebben.

[Fairy]

Vergeet ook de thermische camera niet. Ik denk dat juist een thermische camera nóg beter in staat is om levende wezens te onderscheiden van andere obstakels...

Nadeel is alleen dat thermische camera's heel duur zijn. Deels vanwege de grondstof van het glas maar anderzijds door de patenten die er op rusten (Flir). Ook worden particuliere camera's nooit uitgerust met hoge refreshrates, ondanks dat de techniek er wel voor is. Schijnt een militair dingetje te zijn... Weet niet precies hoe het zit, maar met een hoge refreshrate kun je in het donker natuurlijk ook minder legale dingen doen.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 22 juli 2024 19:44]

[Eli3l]

In de Citroen DS7 Crossback zit al een nacht camera. Een infraroodcamera dus, die dan gekoppeld is aan een computersysteem die de omgeving analyseert en dan bepaald of er gevaar is of niet.

[Micahve]

Klopt hoe meer technieken hoe minder zwaktes er over blijven!

[OxWax]

Inderdaad :
- menselijke reactietijd is tot 2 sec tot stilstand. Aan 50 km/h is dit 25 meter in ideale omstandigheden(droog,goede banden)
- AI doet er enkele milliseconden over ...1 milliseconde is 1/1000 seconde ...

[cmegens]

Het verschil is alleen dat de verwerkingstijd van een autonoom voertuig vrijwel meteen is, waarbij daar bij de mens toch wat vertraging in zit. Dus het moment dat een autonoom voertuig de eerste pixels van een kind 'ziet' kan het meteen reageren. Terwijl een mens dat kind eerst nog over het hoofd kan zien, dan plotseling zien, dan moet beslissen om en hoe te reageren. Daar zit het gevaar in van een kind achter de auto. Een groot deel van de lessen tijdens rijlessen zijn dan ook eigenlijk gericht om onze menselijke tekortkomingen in acht te nemen aan de hand van veiligheid.

[SuperDre]

Een zelfrijdende auto zal JUIST zich beter instellen op dat er iets van achter een auto vandaan komt, omdat deze daar juist op 'geprogrammeerd' is, dus die zal zijn snelheid al aanpassen als er veel auto's langs de weg staan. En ik zie in werkelijkheid maar weinig mensen echt rekening houden met dat er achter een auto ineens iets vandaan kan komen. Overigens zal een zelfrijdende auto zo'n kind veel sneller detecteren dan een mens, omdat de mens vaak genoeg een te trage reactiesnelheid heeft.
Ik denk dat jij een verkeerd beeld hebt van hoe de huidige zelfrijdende auto al rijdt als jij denkt datie 'gewoon' 50km/uur blijft rijden in een bebouwde kom..

[Sjnieboon]

Dan moet je m'n bericht nog een keer lezen. Ik heb het over een stukje uit een podcast waar dit in werd benoemd en mijns inziens een goed punt wordt aangehaald. Om wat meer tot de verbeelding te spreken haal ik het voorbeeld van het kind achter de auto, en een auto die 50 km/h rijdt aan. Ik zeg letterlijk: "het zal al velen malen beter gaan dan wij als mens kunnen".
Het fascineert me dat de andere kant van de oplossing zo onderbelicht blijft. Tuurlijk kun je een auto programmeren om rustiger te rijden als hij veel geparkeerde auto's langs de weg ziet. Het gaat mij juist om het stukje "menselijke intuïtie". En die is moeilijk te programmeren. In de ideale wereld rijden alleen maar zelfrijdende auto's, en zijn ze allemaal connected. Dat zal echter de komende jaren niet gebeuren. Luister de aflevering eens zou ik zeggen. Ik denk dat ik een prima beeld heb van de huidige staat van zelfrijdende auto's

Met dank aan @leuk_he: https://arstechnica.com/c...from-hitting-pedestrians/

Edit: url toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Sjnieboon op 22 juli 2024 19:44]

[multikoe]

Het gaat mij juist om het stukje "menselijke intuïtie". En die is moeilijk te programmeren

Intuïtie wordt zwaar overschat. Intuïtie is niets meer dan aangeleerd gedrag waar je je niet bewust van bent. Als je heel vaak verteld is dat er uit een rij geparkeerde auto's een kind kan komen rennen, dan ga je automatisch alerter worden als je langs een rij auto's rijdt. Als er dan werkelijk een kind achter vandaan komt, sta je veel sneller stil. Wij noemen dat misschien intuïtie, maar het is simpelweg gedrag dat is aangeleerd.
Dat kun je met auto's precies zo doen. Er zijn filmpje van Tesla's die op autopilot rijden en lijken te voorspellen dat er een ongeluk aan zit te komen en alvast afremmen. Dat kun je, als je niet weet hoe het systeem werkt, als intuïtie interpreteren, maar het is feitelijk gewoon het gevolg van goed programmeren.

[Sjnieboon]

Ja en nee. Nu ga ik best wel off-topic wat niets meer met auto's te maken heeft, maar er zijn genoeg psychologische experimenten die aantonen dat kinderen patroonherkenning ontwikkelen die op dit moment niet goed om te zetten is in software.
Een kind kan bijvoorbeeld een actie-reactie "voorspellen" van iets wat hij/zij nog nooit eerder gezien heeft. Een stuk software kan alleen maar doen waarvoor het geprogrammeerd is. Daar zit het verschil met aangeleerd gedrag. En dan kun je gaan discussiëren over zelflerende AI.

Zie het volgende filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=Z-eU5xZW7cU&t=183s
Hierin is te zien dat een vrouw een pen laat vallen en doet alsof ze er niet bij kan. Het kind herkend wat de vrouw wilt doen en gaat haar daarbij helpen. Het kind weet dus wat het doel van de vrouw is.
Dit soort (simpele) situaties omzetten naar regels voor een computer is op dit moment heel erg moeilijk. Hoe weet de computer dat hij haar niet gewoon een hand moet geven? Of terugzwaaien?
Ik zeg niet dat het nooit gaat gebeuren. Ik weet wel beter. Maar met de huidige technologieën is het gewoonweg te vroeg voor dit soort zaken.

[multikoe]

We zitten midden in de ontwikkeling, dus het is inderdaad lastig te duiden hoe ver we zijn en wat we eventueel nog kunnen. Mijn overtuiging is dat het menselijk brein niets meer is dan een biologische computer en dat we uiteindelijk een AI kunnen ontwikkelen die niet meer te onderscheiden is van een mens. Daar zijn we nog (lang) niet, maar ik zie de stapjes zoals in dit artikel beschreven als "bewijs" dat we wel die richting op gaan. De aanwezigheid en het traject van een auto voorspellen op basis van de schaduw die hij vooruit werpt? Dat klinkt al heel erg als voorspellen dat er een kind gaat oversteken als je een bal ziet rollen. En dat wordt nog altijd als voorbeeld aangehaald het hoogst haalbare anticipatieniveau van een automobilist.

[OxWax]

Range Rover heeft een camera die "door" de carrosserie kijkt ...opgelost ...of een IR cam die kids detecteert==> opgelost.
Science works

[gooos]

Even los van het feit dat het een heel interessante technische ontwikkeling is... wat is er toch mis met het gewoon low tech een persoon in een auto te hebben die gewoon de auto bestuurd? Scheelt trouwens ook een boel grondstoffen en energie (voor o.a. datastromen) en lijkt me daarmee beter voor de planeet.

Is het werkelijk dat we niet meer kunnen leven in een wereld waarin enige vorm van risico in bestaat en waarin we alles per se moeten overlaten aan elektronische systemen?

[Gopher]

> Scheelt trouwens ook een boel grondstoffen en energie (voor o.a. datastromen) en lijkt me daarmee beter voor de planeet.

Lijkt me in sommige gevallen nogal sterk, zeker hoe sommige mensen remmen in het verkeer, en als ketting zorgen dat meer mensen hetzelfde doen. Daarna weer allemaal volop gas geven. Ik denk dat een automatische auto zuiniger KAN rijden.

Ondertussen ben ik zo groen als roet op de weg .

[geerttttt]

Plus je kunt je afvragen of iedereen nog wel een eigen auto moet hebben met zelfrijdende auto's. Je zou een auto kunnen gebruiken samen met je buurman als je hem niet zo vaak gebruikt.

Als oma alleen van punt a naar b rijdt binnen dezelfde regio een enkele keer in de week, kan de auto haar ook brengen en dan weer terug gaan naar huis en haar later ophalen, of wellicht een fleet aan auto's, klaar om opgeroepen te worden wanneer iemand hem nodig heeft.

[Dramatic]

En wat nu als je voorganger een braakje legt?

[geerttttt]

Braakje?

[telenut]

Dagelijks blijkt dat we inderdaad niet meer kunnen leven in een wereld met risico. Anders moet je maar eens een dag op de spoedafdeling gaan zitten :-)

[geerttttt]

Idd, echt vrijwel alle ongelukken op de weg gebeuren door menselijke fouten. Ons hele probleem met files komt door menselijke fouten en menselijk gedrag.

Er is niks mis met zelf rijden, als je daar ook de wil voor hebt. Voor veel mensen is rijden een verplichting om op hun bestemming te komen. Voor hun zou een zelfrijdende auto vooral een uitkomst zijn, in plaats van de afleiding, vermoeidheid en desintresse die ze nu vertonen op de weg.

Dus ja er is veel mis met een persoon low tech in de auto te hebben, tenminste wel zolang mensen gaan appen achter het stuur, rijden onder invloed, niet goed opletten, te langzaam reageren door vermoeidheid, etcetera... Maarja, dat verdwijnt pas als... ohja, nooit, want dat is nu eenmaal hoe mensen zijn. Dat lost de zelfrijdende auto op.

[multikoe]

wat is er toch mis met het gewoon low tech een persoon in een auto te hebben die gewoon de auto bestuurd

Nou, dit: https://www.cbs.nl/nl-nl/...eer-verkeersdoden-in-2018
En dit: https://slachtofferwijzer...erland-de-statistieken-2/

Die laatste geeft precies aan dat het probleem ligt in de menselijke tekortkoming: bezig zijn met andere dingen in plaats van op het verkeer letten en tragere reactietijden als gevolg van ouderdom.

[DN.]

Hoewel ik absoluut de statistieken niet kan ontkennen, vraag ik me wel af of dit niet ook samenhangt met de tegenwoordige veiligheidssystemen.

Ik merk zelf ook dat sinds ik een camera ter beschikking heb bij achteruit rijden, ik veel minder geneigd ben om echt rond te kijken.

Ik vraag me dan ook af of men het niet verleerd doordat er zoveel voor je wordt overgenomen. Waarom opletten gedurende het rijden, de auto waarschuwt me wel als er iemand in mijn dode hoek zit als ik wil wisselen van rijbaan.

[Fidesnl]

Absoluut. Ik hoorde laatst nog iemand zeggen 'nu ik lane-assist en adaptive cruise control heb, kan ik rustiger op mijn telefoon kijken tijdens het rijden en heb ik niet meer van de schrikmomenten als iemand voor me opeens remt'... de wereld op z'n kop natuurlijk.

De fase waarin we nu zitten met 'halve' veiligheidssystemen is de zure appel waar je even doorheen moet bijten.

[multikoe]

Daar geloof ik weinig van. De oorzaken die gevonden worden (bezig zijn met andere dingen en ouderdom) hebben niets te maken met veiligheidsystemen in de auto want ze zijn al jaren het probleem. Ik mis in het rijtje nog jeugdige overmoed en alcohol maar ook die twee hebben niets met verhoogde veiligheid van de auto's te maken.
Bovendien: de meeste auto's die tegenwoordig op de weg rijden hebben nog geen autopiloot. Je moet dus nog altijd zelf remmen en sturen.

[SuperDre]

Zoals telenut al aangeeft, dagelijks bewijs dat 'gewoon low tech een persoon' niet goed werkt. 'wij' zijn gewoon eigenlijk te traag om snel te kunnen reageren, en ja JIJ ook, degene die denkt dat hij/zij wel snel kan reageren op iets onbekends is eigenlijk al een gevaar op de weg IMHO.
Enuh, JUIST de zelfrijdende auto die beter is voor grondstoffen en vooral energie..

[OxWax]

Een mens ontwikkelde zijn hersens tijdens de evolutie waar we ook het lopen op 2 benen ontwikkelden.
Op die 2 ledematen haal ik max 35km/h voor een paar sec.

Een wagen beweegt zich tussen aan 50-150km/h in het verkeer tussen allerlei andere 'low tech' objecten variërend van trage voetgangers tot snellere fietsers én snelle wagens. De meeste op voorspelbare trajecten maar niet allemaal.
Dat er dagelijks niet tig meer ongevallen zijn, verbaast me eigenlijk. Uw hersenen zijn daar niet voor gemaakt...

[Jorgen]

Weer een stapje verder richting nog grotere veiligheid. Ook voor niet autonome voertuigen kan dit natuurlijk een mooie toevoeging zijn.

[OxWax]

Absoluut interessante tech maar overbodig indien alle auto's gekoppeld in netwerk.

[Jordy_413]

Toch is een netwerk wel is onbereikbaar, dan is dit wel handig.

[supersnathan94]

Dat netwerk is veelal dan ook meer onderling. Zie het als wifi hotspots die in een auto zitten. Het feit dat het netwerk dan onbereikbaar is betekent dat er dus niets is (zo 1,2,3 op het eerste gezicht).

Neemt niet weg dat het wel handig is en dit ook exact een metric is waar je als mens ook op let.

[DMJ]

Er kunnen zich natuurlijk ook andere dingen dan auto's "om de hoek" bevinden.

[ParaVince]

Niet per se, denk voetgangers, fietsers, dieren en andere objecten die niet in het netwerk zitten.

[OxWax]

U hebt geen GSM op zak?

[TheHHH]

Ik neem aan dat voetgangers en fietsers niet gekoppeld zullen zijn. Dan is dit wel degelijk een erg nuttige toevoeging voor de veiligheid.

[dabronsg]

precies dit.

hoe dit systeem gaat performen op hogere snelheid onder verschillende lichtomstandigheden laat nog op zich wachten. Ik denk dat dit hooguit als aanvullend systeem gebruikt kan worden. Nooit als primair veiligheidssysteem aangezien je niet altijd een schaduw krijgt van een auto, het licht kan ook van de andere kant komen. Dan heb je eerste de auto, dan boem, en dan pas de schaduw.

[jpsch]

Wat als er een fietser aankomt met een knipperend voorlicht.

[Jorgen]

Tuurlijk, maar (a) zal dat nog veel langer duren schat ik zo in en (b) kan ook het netwerk een keer niet werken in de auto. Het is de combinatie van kooiconstructie, airbag en autogordel die je veiliger laat zijn bij een botsing, ook al kan je nog steeds overlijden bij een ongeluk. De ene techniek sluit de andere niet uit natuurlijk en maakt ze ook nog niet direct overbodig.

[OxWax]

Smart cams op hoek elke straat , smart cams in elke deurbel , elke wagen minstens 7, ...
Reken er maar op dat u in de toekomst niet buiten kan komen zonder geregistreerd te worden.

[WaterFire]

Als je ook maar een een beetje on-topic was gebleven had je geschreven dat je al geregistreerd wordt terwijl je zelfs nog om de hoek staat te schuilen. Wordt je nu nog nerveuzer?

[P_Tingen]

Dat klopt, maar voor de tientallen jaren die dat nog gaat duren is dit wel een nuttige feature

[SuperDre]

Maarja, dat zal nog decennia duren voordat alle auto's in zo'n netwerk zitten, eerst zal er uberhaupt nog zo'n netwerk bedacht moeten worden, dan in de praktijk moeten worden gebracht en dan zullen dus nog alle auto's die het niet hebben van de weg moeten zijn... Sorry, maar ik heb liever een autonome auto die ook echt autonoom kan werken zonder in zo'n netwerk gekoppeld te zitten, als extra, leuk, maar ding moet net zo veilig zijn zonder dat netwerk.

[OxWax]

Die kan wel werken maar in zo'n netwerk zal hij veel vélé malen efficiënter zijn want real time gekoppeld en dus zicht op verkeer(ssituatie)

Said Nokia’s Jane Rygaard in a recent interview with the BBC: “We need to look at how long it takes for the message to be transmitted between sensors and then get to the computer in each car, and then how long it takes for the computer to make a decision, and all of this has to be in less time than a human would take to make a decision—2 milliseconds. We need a network supporting this, and 5G is that network.”

https://www.machinedesign...autonomous-car-technology

[multikoe]

Dit is ondersteuning voor de stelling van o.a. Elon Musk, die nogal stevig inzet op camera's die optisch registreren en daarbij ondersteund worden door AI. LIDAR en radar kunnen in dit soort gevallen niet zoveel.
Ik zie het ook als een ontwikkeling naar een steeds "menselijker" systeem, dat niet zozeer leunt op techniek, maar op intelligentie. In mijn ogen veel flexibeler en veel, veel schaalbaarder.

[SuperDre]

Maar liever ook weet niet TEVEEL zoals de mens, want bij de meeste ongelukken is het nog steeds de mens die de oorzaak van het ongeluk is.
Maar liever zoveel mogelijk verschillende sensoren om de veiligheid te kunnen vergroten, dan puur op 1 type sensor leunen icm AI..

[multikoe]

Het probleem met "de mens" is niet zozeer dat de sensoren niet voldoen, en misschien zelfs niet dat de verwerking niet voldoende is. Het probleem is dat wij niet in staat zijn om onze aandacht uitsluitend bij het autorijden te houden. Kijk naar Formule1 rijders of rally-rijders om te zien wat je kunt bereiken met volledige aandacht voor het rijden. Zij kunnen, met alleen ogen en hersenen, enorm snel en correct reageren.
Het probleem is dat er tijdens ons woon-werk-ritje allerlei andere processen in onze hersenen lopen die ervoor zorgen dat we essentiele onderdelen in ons hoofd even voor wat anders gebruiken dan autorijden.

[SuperDre]

Kijk naar Formule1 rijders of rally-rijders om te zien wat je kunt bereiken met volledige aandacht voor het rijden. Zij kunnen, met alleen ogen en hersenen, enorm snel en correct reageren.

En zet zo'n formule1 rijder ineens in het dagelijks normale verkeer en dan is het een heel ander verhaal. Een afgesloten circuit is wel wat anders dan het compleet onvoorspelbare wegverkeer, ondanks dat er toch heel hard gereden wordt op die circuits.

[multikoe]

Je mist mijn punt volledig. Het gaat niet om de persoon en zijn eigenschappen, het gaat om hoe je rijdt: met volledige aandacht of afgeleid. Als iedereen altijd op de openbare weg met dezelfde aandacht zou rijden als op een circuit (of kartbaan), dan zouden er veel minder ongelukken gebeuren.

[SuperDre]

Ok, daar heb je helemaal gelijk in, maar er komt natuurlijk ook wel behoorlijke training (en talent) bij kijken om zo te kunnen rijden als die paar coureurs op de circuits..

[Toettoetdaan]

LIDAR en radar hebben geen problemen met laagstaande zon of andere lichtreflecties. Dat maakt dat ze een groot voordeel hebben over camera's en altijd prioriteit moeten hebben in veiligheid critische beslissingen.

Een camera annalyzeert slechts een plat beeld (of meerder daarvan) en kan met de juiste AI daar veel meer informatie uit halen.

Uiteindelijk wil je dus een LIDAR/Radar systeem dat aangevuld is met zoveel mogelijk camera's. Dat maakt het beste van twee werelden.

[Robbaman]

Precies, ik reed vanmorgen op Autopilot in een Model 3 met zon tegen toen hij plots uit het niets keihard piepend aangaf dat Autopilot uit ging omdat hij niks meer zag. Dat snap ik ook wel, ik zag ook niks meer met die zon fel in m'n gezicht, maar vraag me wel meteen af hoe ze ooit denken met deze auto volledige 'self-driving' denken te kunnen bewerkstelligen. Die camera's gaan echt niet ineens zonnekapjes krijgen ofzo.

[MrMonkE]

Ja, toch blijft Musk zeggen dat camera's genoeg is.
Of is hij daar inmiddels van terug gekomen?

[OxWax]

Ja, toch blijft Musk zeggen dat camera's genoeg is.
Of is hij daar inmiddels van terug gekomen?

En gelijk heeft ie, of wat had u gedacht
While not as anti-LiDAR as Musk, it appears researchers at Cornell University agree with his LiDAR-less approach. Using two inexpensive cameras on either side of a vehicle’s windshield, Cornell researchers have discovered they can detect objects with nearly LiDAR’s accuracy and at a fraction of the cost.

The researchers found that analyzing the captured images from a bird’s-eye view, rather than the more traditional frontal view, more than tripled their accuracy, making stereo camera a viable and low-cost alternative to LiDAR.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 19:44]

[MrMonkE]

Maar "nearly LiDAR’s accuracy" en tegen een laagstaande zon hebben ze nog steeds geen zicht.
Vooral in deze tijd van het jaar zie je soms helemaal niets meer als je een bocht neemt en opeens tegen de zon in kijkt. Hebben deze camera's iets speciaals om dat tegen te gaan of hebben die daar ook gewoon last van? LiDAR in elk geval niet. Hoewel ik me wel afvraag of als alle auto's LiDAR hebben dat niet met elkaar gaat interfereren.

[SirNobax]

Digital-overlap wide-dynamic-range.

Klinkt misschien wat hip, maar zo'n doodnormaal scenario van laagstaande zon stelt natuurlijk (al jaren) geen fluit voor bij industriele camera-toepassingen. DOL-WDR zie je al terug in relatief goedkope security cameras voor consumenten. Bovenstaande Sony maakt tussen de beelden van je normale framerate door ook nog één (of twee!) under-exposed opname(s), om deze via de ISP te gebruiken om het dynamisch bereik op te rekken. In feite real-time bracketing dus.

En daarvoor had je al (slimme) backlight-compensation.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 22 juli 2024 19:44]

[MrMonkE]

En met een camera is dat waarschijnlijk ms werk.
De LiDAR lijkt me in elk geval (technisch/mechanisch) storingsgevoeliger dan een camera.

[OxWax]

Wat heeft uw oog om dat tegen te gaan?

[MrMonkE]

Ik scherm dynamisch het licht af met de hand, zonneklep, zonnebril of door de positie van mijn hoofd binnen de auto aan te passen.

[OxWax]

https://en.wikipedia.org/wiki/Pupillary_light_reflex

[Robbaman]

Een hand om ervoor te houden.

Bovendien was het plan om het beter te doen dan mensen, het feit dat onze ogen er niet goed in zijn betekent natuurlijk niet dat de oplossing hiervoor er ook slecht in moet/mag zijn.

[Robbaman]

Het hoeft toch ook geen onderdeel te zijn van het oog om het oog ergens tegen te beschermen?

Wat heb jij om je te beschermen tegen de kou? Een jas => nee dat is geen onderdeel van jou!!

[Robbaman]

Het helpt ook om dingen goed te lezen. De jas was een voorbeeld van hoe iets geen onderdeel hoeft te zijn van hetgeen het probeert te beschermen.

Licht in oog => gebruik hand
Koud => gebruik jas

Voorbeelden!

[multikoe]

Daar heb je een punt. Een combinatie zou mooi zijn, maar in mijn ogen zijn camera's zoveel eleganter (want kleiner en veelzijdiger) dan andere systemen.
En dat een camera alleen een plat beeld analyseert, ja dat klopt, maar dat doen wij met onze ogen ook. Onze hersenen maken daar vervolgens een 3D interpretatie van. Precies dat proces kun je met camera's ook doen, beter zelfs omdat je met meer dan twee camera's kunt werken en daarmee meer ziet.

[MrMonkE]

Nee, jij hebt een 'stereo camera' om diepte te bepalen.
Tenzij je een piraat met een ooglapje bent.

[multikoe]

Nee, ik heb geen stereo-camera. Die bestaan niet. Ik heb wel twee ogen. Onze ogen kunnen individueel geen 3D beeld maken. Het zijn 2D sensoren, net zoals een camera. Je hebt er twee nodig (of één die je van positie laat veranderen) om een 3D beeld op te bouwen.

[Robbaman]

Nu is het natuurlijk niet zo dat proponents van LIDAR het gebruik van reguliere camera's (als extra input) helemaal uitsluiten. Niet zoals Musk het gebruik van LIDAR volledig uitsluit. Naar mijn idee hebben beide technologieën voor- en nadelen.

Redeneren dat 'mensen het ook zo doen' is natuurlijk een beetje een drogreden, we proberen immers juist te verbeteren t.o.v. wat mensen kunnen. Ik hoop dat al deze hardware op den duur zo goed en goedkoop wordt dat het 'gewoon' mogelijk wordt om camera, LIDAR en RADAR te combineren tot een 'superdetector'.

[mkools24]

Best of both worlds inderdaad. Een camera is weer veel gevoeliger voor weersomstandigheden zoals mist.

[shades]

IR camera niet/minder in ieder geval... Sonar gaat ook door mist heen

[Reactie gewijzigd door shades op 22 juli 2024 19:44]

[multikoe]

Ik bedenk me net: de natuur heeft een combinatie van twee totaal verschillende systemen al lang volledig uitgewerkt; dolfijnen en vleermuizen hebben naast ogen ook sonar

Dus ja: een combinatie zou mooi zjin. Maar ik vermoed dat camera's uiteindelijk de overhand gaan krijgen. Een deel van de overige informatie wordt waarschijnlijk aangeleverd door auto's onderling te koppelen en slimme wegen.

Het is allemaal vreselijk interessant, deze ontwikkelingen....

[Robbaman]

Ik bedenk me net: de natuur heeft een combinatie van twee totaal verschillende systemen al lang volledig uitgewerkt; dolfijnen en vleermuizen hebben naast ogen ook sonar

Volgens mij hebben vleermuizen alleen wel erg crappy ogen, maar inderdaad. Bovendien, het hele idee is dat we de natuur wel eens even laten zien hoe het moet toch!

[Robbaman]

Waarom zou ik het opzoeken? Het mag toch overduidelijk zijn dat ik geen wetenschappelijke feiten probeer uit te dragen. "Volgens mij" betekent 'volgens mij' niet meer dan dat ik het niet precies weet, maar dat ik meen dit ergens gelezen te hebben. Iemand die het echt wil weten zoekt het maar lekker zelf op

En volgens mij zijn er voldoende dingen die de natuur in stand houdt die nutteloos zijn. Zoek het maar even op

[Robbaman]

Ehh, nu redeneer je verkeerd om. Het feit dat je een (of veel) voorbeelden van nutteloze dingen die de natuur heeft weggehaald kunt vinden betekent natuurlijk niet dat de natuur nooit iets in stand houdt wat nutteloos is.

Ik heb in ieder geval nog nooit een nuttig doel gevonden voor m'n tepels en denk dat mannen zonder tepels prima kunnen leven

[Robbaman]

Ten eerste ben ik wel nieuwsgierig naar de wetenschappelijke onderbouwing waaruit blijkt dat mannen zonder tepels het voortbestaan van de soort in gevaar zouden brengen.

Ten tweede ga je wederom voorbij aan het feit dat ik slechts aangeef dat IK er nog nooit een nuttig doel voor gevonden heb en dat IK DENK dat mannen zonder kunnen. Dit in tegenstelling tot jouw ongefundeerde claims dat deze essentieel zijn voor het voortbestaan van onze soort.

(overigens wil ik hier ook niet mee ontkennen dat deze claims onwaar zijn, slechts dat je ze maakt als een stelling zonder enige onderbouwing)

[LightPhoenixNL]

Mooie toevoeging, maar het lijkt me dat als de lichtbron aan de verkeerde kant staat dat er dan geen schaduw is om te zien.

[SuperDre]

Het is dan ook een extra... Maargoed, kan me juist bedenken dat het ook weer te vaak op verkeerde schaduwen zou kunnen reageren, bv een vlag ofzo die op hogere hoogte wappert maar door de stand van de zon dus een bewegende schaduw op de weg toont.

[TWyk]

Dit lijkt me pas interessant in productionele voertuigen vanaf het moment dat zelfrijdende auto's in situaties zonder schaduw de mens vrijwel evenaren (en even veilig kunnen rijden).
Dan kan dit soort zaken een extra veiligheidsfactor bieden in een beperkt aantal specifieke situaties.

[tw_gotcha]

Zelf rijdende auto's lijkt me in ieder geval eenb oplossing voor hoog bejaarden die nog wel kunnen rijden maar niet meer echt veilig. Ik hoop in ieder geval voor mezelf dat er over een jaar of 20 zoiets bestaat dat aan het Nederlandse verkeer kan deelnemen.

[OxWax]

moet je 'hoogbejaard' zijn om niet zelf de stress van het rijden te moeten ondergaan?
Niets lijkt me zo makkelijk in te stappen en rustig te ontbijten met krantje / dossiers op weg naar je werk.

[Tassadar32]

En zelfs een aantal subtaken (plaats op de rijbaan, snelheid, rijbaanwissels) kunnen uitbesteden geeft al een heel andere rijervaring die (voor mij in ieder geval) veel minder vermoeiend is.

[tw_gotcha]

Dat is waar. Maar ik vermoed dat veel rijders gewoon zelf willen rijden? Tijden zullen wel veranderen. Over 20 jaar elektrisch en door een centrale computer geregeld

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 19:44]

[OxWax]

Ja, 'oude mannen' (zoals ik) die ooit filevrij om 7 uur naar Brux konden rijden vanuit Antwerpen. Nu is de ring reeds dicht om 6:30

[tw_gotcha]

Ik ben zelf 57, vandaar de hoop op een oplosding over 20-25 jaar. Mijn vader en schoonvader hebben allebei tot half de 80 gereden, geen ongelukken gemaakt maar ook geen reactievermogen meer...

[klakkie.57th]

En ik nu de enige die vind dat hier algemene afspraken moeten over gemaakt worden ? Nu zot iedere fabrikant/onderzoekscentrum maar bezig in zijn eigen hoekje.

[davekok]

Zoals bij alle automatisering, zou het uiteindelijk een combinatie worden niet alleen van detectie maar ook aanpassing van het wegennet en digitale communicatie tussen auto's en elementen langs de weg. Uiteindelijk zijn we toen we van paard naar auto zijn gegaan ook verharde wegen gaan aanleggen. Het is gewoon niet zinnig om te proberen binnen de huidige omgeving te automatiseren. Immers een ongeluk met een AI/machine en alles moet weer terug naar de tekentafel. Een ongeluk met een mens en het is leven als normaal. Uiteindelijk kun je dat soort garanties alleen geven als je afdoende controle hebt op de omgeving waar binnen de machine/AI moet fungeren.

[Bein Stuyle]

Interessant, ik gebruik dat visueel ook vaak als ik met de fiets aan het rijden ben - als de zon mee zit natuurlijk
Dit systeem ziet meer dan mijn oog en zal zeker van toepassing kunnen zijn bij plots opduikende objecten.