CPRM waarschijnlijk alleen voor removable storage

Toen The Register voor het eerst berichtte over CPRM vreesde men het ergste; een aantal grote namen op het gebied van hardware, waaronder Intel en IBM, zouden van plan zijn om elke toekomstige harde schijf te voorzien van kopieerbeveiliging. De commissie die dit allemaal aan het ontwerpen is ontkent echter in alle talen dat de "Content Protection for Recordable Media" bedoeld is voor harde schijven. In dit verhaal zeggen ze dat de nieuwe standaard alleen bedoeld zou zijn voor removable media. Het voorstel om het in de ATA specificaties op te nemen zou ook nooit bestaan hebben, maar ze spreken zichzelf wel erg vaak tegen. Wie we nu moeten geloven... . Misschien kun je zelf je conclusie trekken:

"Will CPRM cripple the entire computer industry?" the ducument asks rhetorically. "No. Since copy protection is always optional, CPRM will only be utilized if there is consumer demand for exciting new entertainment content that is only made available in a copy protection framework."

Good-ee. But then...

"CPRM is not designed for nor applicable to fixed, captive hard drives," it asserts.

Let's remind ourselves of the context for this proposal. The ATA committee oversees the technical standard used by fixed hard drives. There is only one removable drive which uses this command set: Castlewood's Orb. Other removables such as Zip drives use the ATAPI standard.

And other media use specific supersets of ATA, but these don't require the ATA standard to be modified. The proposal was specifically designed to use ATA, rather than ATAPI (removable) semantics. Make no mistake, the CPRM proposal as first mooted, regardless of these parties protestations of innocence, was a torpedo aimed at the fixed hard drive standard.

Thanks wouterve voor de tip.

Reacties (15)

[GA!S]

Het is heel erg simpel:
CPRM staat niet voor: "Content Protection for Recordable Media Proposal"
maar voor: "Content Protection for Removeable Media Proposal"
(dat ze daar zelf niet op zijn gekomen....)

CPRM will only be utilized if there is consumer demand for exciting new entertainment content that is only made available in a copy protection framework.

Zou me voor kunnen stellen dat het toegepast zou kunnen worden in apparaten als de kruis-doos en de playstation-varianten. Daar zie ik nog wel enig nut voor deze feature.
Aangzien het een optie is valt het in een normale computer vast en zeker te omzeilen (remember de PIII serie-nummers!)

[DynaMikeY]

Hebben we er 20 jaar over gedaan om van 160K floppy naar 80Gb HD's te gaan...willen ze ons weer teruggooien in de tijd.

Zo kunnen ze pen en papier ook wel verbieden, want daarmee kun je ook copyright schenden.

Waarom willen ze kopieren verbieden? Ik denk dat ze eerder iets aan de prijsstelling van de te kopieren waar moeten doen... om het interessanter te maken iets legaal aan te schaffen. Al deze berichtgeving, en die van de napster problematiek doet mij denken aan een zinkend schip; het schip maakt water, en iedereen is aan het hozen, terwijl ze beter de reddingsboten te water kunnen laten.

* 786562 BlaatAap

[mth]

Dit gaat om meer dan alleen kopieerbeveiligen. Het heet ook "content protection", niet "copy protection". Ze (software/muziek/film industrie) willen controle over de manier waarop hun produkten gebruikt kunnen worden. Kopieerbeveiliging is daar een onderdeel van, maar het gaat verder. Een spelfabrikant zou ervoor kunnen zorgen dat hun spel alleen op een console draait, niet op een emulator. Een filmmaatschappij kan zorgen dat je de trailers voor de film niet kunt overslaan tijdens het afspelen. Een muziek CD zou alleen afgespeeld kunnen worden met een speciaal programma, zodat je er geen MP3s van kan maken (zelfs niet met diskwriter soundcard drivers, want het programma wil alleen afspelen over "trusted soundcards", zie plannen van Microsoft van een tijdje terug).

[DynaMikeY]

Volgens mij gaat het in deze juist wel om een kopieerbeveiliging. Ook al vaart het onder de noemer 'content protection'.

Mijn voorbeeld van pen en papier staat nog steeds; ze willen nog steeds voorkomen dat je stukjes van een artikel overschrijft, om zelf te publiceren in een andere krant.

Het zou hem inderdaad in het afspeel programma moeten zitten, en dit zal nog behoorlijk waterdicht moeten zijn ook nog... sterker nog: ik denk niet dat het mogelijk is dat ze zo'n waterdicht uberhaupt kunnen maken. Laat staan op grote schaal martk acceptatie kunnen krijgen ermee.

Tenzij ze uiteraard ergens op mee kunnen liften... zoals de airmiles/bonuspunten van Albert Heijn meeliften op consumentenonderzoek, en de gratis internetaanbieders meeliften op de push reclame.

Voor wat, hoort wat.

[mth]

Om even mee te gaan in je analogie: Een kopieerbeveiliging is zwarte tekst op donker papier, als je dat onder het kopieerapparaat legt dan is het resultaat onleesbaar. Tekst overschrijven en opnieuw publiceren is niet kopieeren. Het verschil kun je zien bij DVDs: CSS beschermt niet tegen een directe kopie, maar het zorgt er wel voor dat je geen DivX ;-) files kunt maken (als CSS niet gekraakt zou zijn).

Content protection beschermt de fabrikant tegen een aantal schendingen van copyright, maar tegelijk maakt het ook alle vormen van legaal gebruik door de klant onmogelijk behalve die vormen die de fabrikant expliciet goedkeurt. Als je screenshots zou willen maken voor bij de review van een film, zou je een fototoestel moeten pakken, in plaats van digitaal een frame eruit te kunnen knippen. Als je een draagbare MP3 speler hebt dan kun je je legaal gekochte CD daar niet op afspelen.

Bij een bonuskaart van AH heb je de optie om niet zo'n kaart te nemen en dan kun je nog steeds boodschappen doen bij AH. Je kunt zelfs anoniem een bonuskaart aanvragen. Ik vermoed dat de consument bij CPRM niet de keuze krijgt om er geen gebruik van te maken.

Voor wat, hoort wat.

Mee eens, maar als je al betaald hebt voor muziek/film/spel, waarom zou je dan nog opgelegde beperkingen accepteren? Als ik een film gratis kan kijken door reclame erbij te nemen, dan heb ik dat er best voor over (dat heet een commerciele TV zender).

[DynaMikeY]

Dan hebben we hier een verschil in mening; ik beschouw alle vormen van 'iets imiteren' kopieren.

Bijvoorbeeld het bedrijf Denda, dat een blik chinese typistes opengetrokken heeft, en die het hele telefoonboek over heeft laten typen. Om dit uit te geven op CD-ROM, en zo te concurreren met KPN. Het resultaat is hetzelfde...dus is hier sprake van 'content protection'??? Volgens mij hebben zich hier heel wat mensen over gebogen...

Je hebt me verkeerd begrepen in mijn vergelijking met airmiles en bonuskaarten...ik bedoelde het niet als rechtstreekse vergelijking, maar meer als voorbeeld hoe beide partijen resultaten kunnen krijgen; de consument krijgt korting, in ruil daarvoor krijgt de winkelier/producent gegevens over het koopgedrag. Dus daarom vind ik een film die ik gratis kan zien, maar waar reclame bij zit een goed voorbeeld van 'meeliften'.

Misschien dat de commissie die bezig is met CPRM een manier moet vinden om zowel de consument als de producent voordelen te bieden...

Dit topic geeft mij nogal wat 'food for thought'

[4play]

't Is dan vooral een kwestie van tijd voor die beweiliging d'r uit is...
was vroeger zo nu nogsteeds..

[Anoniem: 17169]

Dit is imo niet iets waar we ons zorgen over hoeven te maken. Er worden wel vaker balletjes opgegooit, maar de soep wordt niet zo heet gegeten als ie opgediend wordt.
Denk maar eens aan het serienummer in de PIII. Na veel kritiek moest die ook weer uitgezet kunnen worden, en das nu net zo het geval.
Al die extra zaken die alleen maar op CPRM-drives beschikbaar zullen komen, sijpelt ook wel naar gewone media door, als men erachter is dat de markt er anders te klein voor is.

[kalizec]

Het idee copy-protection, danwel content protection is complete onzin. Zoals MTH al zei. Hardware kan het verschil niet zien. Mochten ze die HW wel maken dan verkoopt de HW zonder die functie beter.

Het feit dat de software cq data gebruikt moet gaan worden maakt het per definitie onmogelijk deze tegen kopieren te beveiligen. Je kunt nog zo een goede encryptie hebben. Het zal toch afgespeeld moeten worden. En wie zegt dat de uitgang van mijn videokaart niet naar een capture kaartje gaat?
(Wordt alleen maar makkelijker met digitale videouitgang)

IMHO is het dan ook onmogelijk software te beveiligen tegen kopieren. Ze kunnen beter de prijzen verlagen en de regels aanpassen. Zolang de platen- en softwaremaatschappijen dat nog niet door hebben zal men gewoon blijven kopieren, let wel. In massa-productie zouden leveranciers toch echt goedkoper moeten kunnen zijn als de gemiddelde thuis-brander.
Om maar niet te spreken dat er ook iets als gemakzucht bestaat.

IMHO denk ik dat de prijzen toch nooit zullen dalen, simpelweg omdat geen van de bedrijven dit durft en mochten ze het toch kunnen zonder failliet te gaan, ze denken dat ze zo meer geld kunnen verdienen.

Ieder jaar komt Buma/Stemra ism BSA weer met een raming van de totale waarde van de 'gestolen' software en ieder jaar lach ik met weer rot als ik die verwaande kwasten weer oplezen dat xxxxx geschat wordt als verlies. Alsof als software/muziek gekocht zou worden ipv gekopieert, iedereen die het nu gekopieert het ook zou kopen.

Nee zolang de platenmaatschappijen en softwarebedrijven hun prijzen weigeren te verlagen blijft er een markt voor dit soort-content-protection softwarebedrijven en zal de goedwilse consument die wel software/muziek koopt op moeten draaien voor de kosten.

En zeg nou zelf. Wie denkt er hier nou werkelijk dat een cd die in de VS voor $10 over de toonbank hier echt fl 45 kost. Komen ze weer met het argument dat ook de minder bekende titels dan aangeboden kunnen worden (het is met boeken trouwens niet zo erg als met cd's en software), nou als ik mijn muziek zoek is de enige plaats in NL waar het te vinden is meestal Napster. Zou wel graag een CD ervan hebben, maar ze hebben het niet.

Samengevat CD's/Software/Boeken een pot nat, allemaal onredelijk duur/ allemaal kartelvorming.

Grtz, Kalizec

[Anoniem: 14842]

Volgens mij was het eerste verhaaltje dus gewoon even "voelen". Zo konden ze mooi zien wat de publieke opinie is. Vervolgens komen ze er achter dat die dit niet echt

-understatement-

op prijs stellen en verdraaien ze het hele verhaal maar weer...

1 ding weet ik wel: het bedrijf kan nog zo'n goede naam hebben in het maken van HD's, als ze die kopieerbeveiliging er op gooien zijn ze snel failliet !

[mth]

Maar dan blijft er een probleem met open source software. Straks krijgen we met CPRM weer dezelfde problemen als met CSS (encryptie van DVDs).

Het verschil tussen uitlezen voor gebruik en uitlezen voor kopieeren is door de hardware niet te zien. Dat verschil is wel te zien door de applicatie, daarom zal de applicatie support moeten hebben voor CPRM. Maar als het open source is, is het eenvoudig om de beveiliging eruit te slopen.

[Franckey]

Ik blijf dit soort beveiligingen tijdverspilling vinden. Als mensen graag iets willen kopieren, gebeurd dat toch wel. Desnoods gaan we weer over naar removeble harddisks.

[raptorix]

Als alle grote jongens kopierbeveiliging op hun schijf stoppen of wat dan ook wat de consument niet leuk vind dan ondermijnen ze hun eigen markt, er zullen ongetwijfelt kleintjes opduiken die hun kans zien en de schijfen zonder enige beveiliging gaan leveren. Of dit nou met HD's is of software, als je iets doet wat een consument niet leuk vind dan is er meestal nog sneller een alternatief juist omdat het een nieuwe markt creeert

[GekkeR]

En dan krijgen we weer DeCPRM

[Anoniem: 12577]

Als ik iets download van het net, dan is dat volgens mij een vorm van kopieren, puur technisch gezien. Een html pagina wordt ook naar mijn pc "gekopieerd" voor ik hem kan zien, met alle plaatjes die daar op staan etc. Als ze dit in zouden gaan voeren op harddisk, betekent dat volgens mij dat je hele internet streaming moet zijn. Ik denk niet dat dat gaat lukken.

En wat die beveildiging in z'n algemeenheid betreft: Ik kan er best begrip voor opbrengen. Mensen moeten ook niet mijn mijn ideeen aan de haal gaan op een manier waarop het mij geld kost, of erger nog, hun meer oplevert (napster cs.). Dat zou niemand erg prettig vinden.
Maar het is natuurlijk wel zo dat er nog nooit een niet kraakbare programmeer beveiliging is uitgevonden. En dat zal ook wel nooit gebeuren ook. Ik heb wat dat betreft een grenzenloos vertrouwen in mijn hacker vriendjes en vriendinnetjes.