Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: Automatiseringsgids

De rechterlijke machten van deze tijd hebben soms nog wel enige moeite met de beslissing hoe digitale criminaliteit bestraft moet worden. Engeland heeft hierom de wetgeving aangepast met het oog op de zwaardere computerkraken, zo schrijft de Automatiseringsgids. Worden mensen in gevaar gebracht door bepaalde inbreekacties via de PC zal dit voortaan streng aangerekend kunnen worden. Dit lijkt mij een goede stap in de richting van een duidelijk beleid op dit gebied. Natuurlijk moet er nog veel meer veranderd worden, maar het begin is er:

Engelse hackers die levens in gevaar brengen, vallen in de nabije toekomst onder anti-terrorisme wetgeving. Dat meldt de Engelse zakenkrant Financial Times.

Computerkrakers die bijvoorbeeld de stroomvoorziening in gevaar brengen of ziekenhuizen saboteren kunnen op die manier hard worden aangepakt. De Engelse minister van Binnenlandse zaken Jack Straw breidt de bestaande wet daartoe uit. Ook wordt het mogelijk om buitenlandse militante organisaties onder de wet te laten vallen.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Inderdaad een goede en interessante stap. Wat ik helaas niet in het artikel kan vinden is of er een nadere definitie van hackers of schade toebrengen is gesteld.

Voorbeeld: een systeem is niet goed beveiligd en een gebruiker gooit niets vermoedend enkele belangrijke systeemfiles weg waarna het systeem zeggen we maar een dag down gaat. Is het dan de gebruiker die in zijn/haar onwetendheid schade toebrengt of de beheerder die door slechte beveiliging schade toebrengt?

Nog een voorbeeld: een beheerder installeert zo'n gezellig pakket met standaard/bekende backdoor, laten we bijvoorbeeld Lotus Notes noemen met z'n standaard open adminaccount. Ik weet dat het dom is om dit account niet aan te passen, maar in de praktijk zie je het nog vaak gebeuren. Het gaat nu ook even om de juridische aspecten. Via deze achterdeur komt een hacker binnen die de boel goed verziekt. Is de beheerder dan juridisch gezien nalatig en daarmee (deels) aanspakelijk?

Beetje overdreven? Vergelijk het maar met de discussies over de deur die niet afgesloten is en er wordt ingebroken.
Beetje overdreven? Vergelijk het maar met de discussies over de deur die niet afgesloten is en er wordt ingebroken.
Hmm da's volgens mij een verzekeringsvraag. Correct me if I'm wrong, maar voor de politie ben je gewoon strafbaar. Of de deur nou op slot was of niet (alleen het is wat moeilijk te bewijzen, aangezien er geen braakschade is...), dat geeft je niet opeens het recht om binnen te komen. De verzekering wil bewijzen zien (logisch, frauderen is anders wel heel makkelijk). Dus dat vertaald naar computers: als je het default admin wachtwoord niet wijzigt, en je wordt op die manier gehacked, is de hacker sowieso schuldig. Niets geeft hem het recht binnen te komen. Maar ik kan me goed voorstellen dat de systeembeheerder wel ff lul is....
Beetje overdreven? Vergelijk het maar met de discussies over de deur die niet afgesloten is en er wordt ingebroken.
Bij Levensbeschouwing (jaar of 2 geleden alweer zeg... Gaat snel) hebben we ook deze discussie gevoerd, maar dan in het algemeen, dus bij alle inbreuken op de persoon.

Zo zeg je namelijk nogal snel: Ja, dan had ze maar niet met zo'n kort rokje en zo weinig boven aan moeten lopen, want dan vraag je er gewoon om om verkracht te worden. Dit klopt in onze huidige maatschappij: Je geeft het slachtoffer de schuld dat hij/zij het niet heeft voorkomen en de zaak is opgelost. Maar zo werkt het dus niet...

Nee, ik vind dit een nette patch voor een zo groot gat in de wet.
Het oorspronkelijke artikel uit de financial times dat "De Automatiseringsgids" verzuimt te vermelden (slecht slecht slecht!) staat hier.

Het is in principe niet puur en alleen een wet tegen computercriminaliteit, maar een aanpassing op de huidige "anti-terrorism act". Het plegen van terroristische acties vanuit Engeland in het buitenland en vice-versa, en dus ook middels internet, moet hiermee worden afgedekt.

Dit kan een groot obstakel bij de bestrijding van computercriminaliteit uit de weg ruimen. Natuurlijk moet het land waar de dader zich bevindt wel tot uitlevering overgaan. Maar zoals al werd gezegd, het is nog niet perfect.

edit:
typo(s)
Jep, en het sleutelzinnetje in het artikel is:
aimed primarily at British-based groups planning outrages abroad
Dus het werd weer eens lekker uit z'n verband gerukt. Die ziekenhuizen en elektriciteitscentrales zijn bijeffecten ervan, en het bezwaar ertegen heeft niets te maken met administrators en beveiliging:
If you are a trade union leader calling for a strike at a hospital, you would effectively be caught by the legislation
Ik las op CNN dat de amerikaanse overheid die gast van het Kournikova virus voor de rest van z'n leven de toegang tot de VS wil ontzeggen. Niet dat zo'n ramp is maar je zou er ergens toch wel van balen dat je er niet heen mag.

Ik las ergens anders dat een of andere Koreaan die het CIH virus heeft gemaakt, is vrijgesproken van schuld voor allerlei schade. Maar die wordt nou aangeklaagd door een gebruikers wiens PC ie heeft gemold. (Flash BIOS weg)
Natuurlijk is het strafbaar om de stroomvoorziening af te blokkeren dan wel af te tappen (denk alleen al aan het beroemde elektriciteitsarrest waarbij een tandarts stroom aftapte en zich beriep op het feit dat dat geen diefstal was omdat het om stroom ging).

Het probleem is echter onder welke wet je zoiets wilt laten vallen. Daarvan is ook de strafmaat afhankelijk. In Engeland heeft men dus nu duidelijkheid gegeven onder welke wet zij dit vinden thuishoren. Althans dit is wat ik hieruit begrijp :) Correct me if I'm wrong...
mmm, ik ben iets wakkerder nu zie ik, het zit natuurlijk vooral in de laatste zin:buitenlandse militante organisaties onder de wet te laten vallen.
Dit zal internationaal de engelse wetgever juridisch in een betere positie brengen (of het dan uitvoerbaar is, is dan weer een tweede- zie lockerbie-)
f het dan uitvoerbaar is, is dan weer een tweede- zie lockerbie-
Lockerbie viel onder Schots recht. Dit gaat over Engels recht... NIET hetzelfde dus.

Als 't nou Brits rechts is...
denk alleen al aan het beroemde elektriciteitsarrest waarbij een tandarts stroom aftapte en zich beriep op het feit dat dat geen diefstal was omdat het om stroom ging.
Tsja, je leent toch alleen maar even wat electronen (of is dat tegenwoordig weer met een "k"?), en geeft ze daarna weer netjes terug? Belachelijk eigenlijk dat elektriciteitsbedrijven daar geld voor vragen ;) ;)
correct me if i am wrong, is het niet uperhaupt strafbaar om stroomvoorzieningen van bijv. een ziekenhuis te blokkeren????? dus als je het via een pc/netwerk doet mag het wel????
discussie ok maar wel met heldere argumenten aub
ff goed lezen:
stroomvoorziening in gevaar brengen (de computers van een energiecentrale) of ziekenhuizen saboteren.

Dus.
Het is wel goed om te zien dat een land als Engeland met een rechtssysteem uit de middeleeuwen eindelijk eens wat vooruit kijkt. Binnen Europa is het nog niet overal zover..........
( In Engeland mag je bijvoorbeeld iemand ongestrafd met pijl en boog neerschieten als het tijdens een jacht gebeurd, deze uitspraak is sinds 18nogiets nooit meer herzien door de oude wijze rechters.....) :7
deze uitspraak is sinds 18nogiets nooit meer herzien door de oude wijze rechters.....)
ik denk niet dat die oude rechters nog fysiek in staat zijn om dit te herroepen.

* 786562 boner
In Engeland mag je bijvoorbeeld iemand ongestrafd met pijl en boog neerschieten als het tijdens een jacht gebeurd, deze uitspraak is sinds 18nogiets nooit meer herzien door de oude wijze rechters.....
Grappige opmerking, maar helaas niet waar, vrees ik. Als je in Engeland gaat jagen en je schiet iemand dood (met welk wapen dan ook), denk ik dat je toch echt wel van doodslag of dood door schuld beschuldigd wordt.
Ik ben van mening dat ze dat soort systemen niet op het internet moeten aansluiten, als internet nog niet veilig genoeg zou zijn. Voorkomen lijkt mij beter dan naderhand genezen.
Ik ben van mening dat ze dat soort systemen niet op het internet moeten aansluiten, als internet nog niet veilig genoeg zou zijn
Helemaal mee eens, maar gemak dient de luie sysadmin. Het is natuurlijk van de idiote dat iemand die blijkbaar verstand genoeg heeft van techniek ethisch zo onderontwikkeld is dat ie al aan dit soort dingen denkt.

Wat mij betreft is deze wet een stap in de goede richting. in de real world mogen dit soort dingen niet en het is een goed idee om dat ook expliciet te verbieden in de virtual world.
Als je het mij vraagt moet deze wetgeving nog steviger aangepakt worden maar het is in ieder geval een goed begin.
Het kan en mag niet zo zijn dat er een aantal mensen zijn die boven de wet staan omdat toevallig handig met netwerken en / of computers zijn.

De echte hacker had trouwens al een gentlemens agreement om nooit kwetsbare instellingen te hacken, laat staan schade toe te brengen.
Dus in principe zal deze wet alleen van toepassing zijn voor de zielige nono's die grappig willen zijn of "eens wat willen uitproberen"
Wordt inderdaad tijd.
Die gast van Melissa, die had toch 40 jaar cel gekregen? Is wellicht een wat overdreven straf, maar het toont wel de machteloosheid van de overheden aan.

Als we maar zwaar straffen, schrikt men wel.

Triest dat dit soort wetten er moeten zijn.

Laat de zogenaamde "hackers" die zonodig ziekenhuizen, al dat niet expres, zonder stroom laten zitten lekker iets anders doen.

Wat die gasten doen is op de pc van hun veel te rijke pa een script van een ander jatten, en daarmee andere rijkeluiskindjes pesten... oeps perongeluk een Kournikovavirusje de wereld rond.

Doordat ziekenhuizen, overheden en energiecentrales een groot deel van hun geld moeten besteden aan superdure (IT)beveiligingen is er weer iemand op de wachtlijst gestorven.

Het ruikeluis-script-stelertje komt echter door zijn rijke paps vooraan die lijst.


HET IS NIET EERLIJK, SLUIT ZE MAAR OP!

wat een wereld... ;)
Waar ik me nou echt enorm heb geirriteerd is aan die burgemeester die die Kournikova eikel een baan aanbood. Ik verwacht binnenkort ridder te worden in de orde van oranje nassau omdat ik een formulier kan invullen in een virus generator.

Volgens mij kun je burgemeester worden in Sneek als je door de installatie van Windows 2000 kunt komen.

Als je altijd al koning hebt willen zijn ga je een duel aan met Willem Alexander wie er het eerst een werkende Linux Firewall heeft draaien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True