Facebook kan verplicht worden aan laster gerelateerde berichten te schrappen

Het Hof van Justitie in Luxemburg heeft bepaald dat er geen EU-regels zijn die zich verzetten tegen een verplichting voor hostingproviders als Facebook om commentaren te verwijderen die sterk gerelateerd zijn aan eerdere onwettig verklaarde commentaren.

De uitspraak van het EU-Hof betekent dat nationale rechters in de lidstaten Facebook ertoe kunnen dwingen om commentaren te schrappen, voor zover ze identiek zijn aan eerdere commentaren waarvan is vastgesteld dat die niet door de beugel kunnen. Een dergelijke algemene verplichting voor hostingproviders als Facebook is volgens de rechters wel in strijd met de EU-richtlijn inzake elektronische handel. Een hostingprovider is niet aansprakelijk voor de opgeslagen informatie als het platform niet weet dat de informatie onwettig is en het snel tot verwijdering overgaat zodra dit wel bekend is. Hoewel bijvoorbeeld Facebook in een dergelijk geval niet aansprakelijk is, kan volgens het Hof worden gevergd om die inbreuk te voorkomen. Dit kan bijvoorbeeld door middel van het verwijderen van de onwettige berichten of de toegang daartoe onmogelijk te maken.

Een hostingprovider als Facebook moet de toegang tot de onwettige informatie blokkeren of die informatie schrappen in twee situaties: als het gaat om informatie die inhoudelijk identiek is aan eerder onwettig verklaarde informatie, of als de informatie inhoudelijk overeenstemt met eerder onwettig verklaarde informatie. De EU-regels blokkeren ook niet een verplichting om de bedoelde informatie wereldwijd te verwijderen of de toegang wereldwijd te blokkeren. Met deze uitspraak volgt het Hof een eerder advies van advocaat-generaal Maciej Szpunar.

De huidige uitspraak van het Hof is het gevolg van een rechtszaak die de Oostenrijkse parlementariër Eva Glawischnig-Piesczek begon. Zij sleepte Facebook Ireland voor de Oostenrijkse rechter, omdat ze wilde afdwingen dat Facebook de op zijn platform geplaatste, voor Glawischnig-Piesczek kwetsende uitlatingen zou verwijderen. Een gebruiker deelde namelijk een artikel op Facebook waarin werd gepleit voor het behoud van uitkeringen voor vluchtelingen, waarbij hij de parlementariër 'corrupt' noemde, zei dat ze lid was van een 'fascistische partij' en haar een 'waardeloze verrader van het volk' noemde. De Oostenrijkse rechterlijke instanties vonden dat het ging om een commentaar dat Glawischnig-Piesczek in opspraak kon brengen en haar beledigde. Bovendien waren deze uitlatingen door elke Facebook-gebruiker te raadplegen. De rechterlijke instanties wilden wel eerst weten hoe de eveneens toepasselijke EU-regels in dit licht moesten worden uitgelegd en of op grond daarvan in dit soort individuele gevallen een verwijdering verplicht kan worden gesteld.

Reacties (43)

[Vrijdag]

Ik ben niet gehinderd door kennis van zaken. Maar als je er voor zet: "ik vind dat...", kan je dergelijke teksten mbt die politica dan nog wel plaatsen? Wat is de scheidslijn tussen een (onwelgevallige) mening en laster dan?

En wanneer is iets belediging? Niet iedereen is even fijngevoelig of snel op de teentjes getrapt, terwijl anderen al nachten lang wakker liggen als iemand een keer een nare opmerking maakt.

Nu weet ik wel dat je bepaalde dingen niet mag zeggen over (bevriende) staatshoofden (raar eigenlijk, maar dat is een andere discussie) en online pesten is een groot probleem. Maar toch, vind ik het een wat opmerkelijke uitspraak.

/edit: Wauw, hoop reacties, dank julliewel voor de toelichting! Goede info @Arnoud Engelfriet
Het gaat dus vooral om de eerste bron, dat die niet zomaar opnieuw geplaatst/geciteerd kan worden als deze al bestraft is.Nu is de "ik vind..." er voor zetten niet meteen de sterkste, maar als je daarna een tekst zo kan verpakken dat je echt nog net binnen de lijntjes zit wordt het al een stuk moeilijker om dat aan te pakken. Er zijn genoeg woordensmits die daar erg goed in zijn.

@mr.Millenarian Er staat me iets van bij (ik kan zo én twee drie geen directe bronnen vinden) dat een caberetier wat gezegd zou hebben over een ander staatshoofd en daardoor een stevig gesprek had gekregen.

[Reactie gewijzigd door Vrijdag op 23 juli 2024 13:55]

[Arnoud Engelfriet]

Enkel "ik vind" ergens voor zetten, ontslaat je niet automatisch van aansprakelijkheid. Meningen kunnen ook smadelijk zijn - als er een feitelijke component aan zit die de ander ten onrechte negatief in het daglicht stelt. Als ik zeg "ik vind dat Joris Jansen hierboven plagiaat pleegt want dit is 100% mijn tekst" dan is dat echt smadelijk, want het klopt van geen kant (sorry Joris, wist even niets beters) en voor een journalist is plagiaat een heftige beschuldiging.

Belangrijkste bij deze uitspraak is dat al vast moet staan dát de originele uiting smadelijk of anderszins onrechtmatig moet zijn. Facebook hoeft dan vervolgens niet elk ander negatief bericht over die persoon te screenen, maar alleen grofweg de reposts van die uitingen met eventueel "vind ik ook" erboven of het randje eraf geknipt.

[Shiverish]

"Ik vind" maakt dat de uitspraak vrij wel altijd een mening is ( tenzij het om vinden van het zoeken gaat uiteraard. ) Zo ook in je voorbeeld, ook daar is het een mening. Je voorbeeld bestaat echter uit 2 delen (zinnen) "ik vind dat Joris Jansen hierboven plagiaat pleegt" en "want dit is 100% mijn tekst". De "want" geeft aan waarom jij "vindt" dat er plagiaat gepleegd wordt. Uit die zin is dan ook duidelijk op te maken dat het een nog niet bewezen vermoeden is.

[Arnoud Engelfriet]

"Nog niet bewezen vermoeden" vind ik een iets te zwakke formulering. Ik geef nul bewijs terwijl ik een heftige beschuldiging neerleg. Dan kom ik niet weg met "ik vind het gewoon" of "bewijs komt wel een keer, ik geef gewoon een mening". Nee, naar Nederlands recht zou ik echt een probleem hebben met deze uiting zonder er direct bewijs bij te hebben.

[Clickalot]

Nee...ik vind is nogal betweterig

Dit zijn de kreten die mee krijgt als je ooit op een communicatie training zit
Persoonlijk denk ik dat het beter is.....
Mijn gevoel zegt dat....
Ik ervaar....huppeldepup zo

Ik vind..mag niet meer....

Leer je wel met hoge heren.....
(okay....ze luisteren alsnog niet naar je...)

[sellh]

Tegenwoordig worden ook genoeg meningen geschrapt die niet smadelijk zijn. Neem het bedenkelijke gedrag van Nu.nl om ontkenning dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde niet toe te staan in reacties.
Hiermee wordt de vrijheid van meningsuiting wat mij betreft op een volstrekt onaanvaarbare wijze ingeperkt. In plaats van het weerleggen van die mening met inhoudelijke argumenten, wordt een tegenstrijdige, politiek gekleurde, mening opgedrongen door een partij die zich neutraal zou horen op te stellen en alleen dat zou moeten tegenhouden wat smadelijk of lasterlijk is. Zeer verontrustend.

[CivLord]

De essentie van vrijheid van meningsuiting is dat je overheid je niet kan beperken in je vrijheid om je mening over diezelfde overheid te uien. PUNT, KLAAR, OVER, UIT!
Juridisch is het iets opgerekt tot dat de overheid, waaronder rechters je niet zomaar kan beperken in het uiten van een mening in het algemeen, zolang je daarmee de vrijheid van een ander niet aantast.

De rest is er allemaal bij verzonnen door mensen die vinden dat ze anderen ongehinderd voor rotte vis uit moeten kunnen maken.
Nu.nl zou neutraal moeten zijn in de nieuwsuitingen, Al kan je in de ogen van diegenen die aan de uitersten van het politieke spectrum zitten nooit neutraal zijn. Iets minder links dan SP vindt een aanhanger van die partij al snel te rechts en iets minder rechts dan PVV of FvD vindt een aanhanger van die partijen al snel te links.
Nu.nl heeft geleerd dat het op sommige onderwerpen heel strikt gemodereerd moet worden om te zorgen dat er geen scheldpartijen ontstaan. In het verleden stond NuJij daar om bekend en dat bleek schadelijk voor de reputatie van Nu.nl. Die moderatie zal plaats vinden op elke sterk politiek gekleurde reactie uit één van de uitersten van het politieke spectrum.

[Verwijderd]

Als ik zeg "ik vind dat Joris Jansen hierboven plagiaat pleegt want dit is 100% mijn tekst" dan is dat echt smadelijk, want het klopt van geen kant (sorry Joris, wist even niets beters) en voor een journalist is plagiaat een heftige beschuldiging.

Dat iets onwaar is waar is maakt juridisch gezien niet uit voor smaad. Voor laster wel. Zie ook hier de wikipedia over smaad:

Juridisch gezien heeft het woord smaad in België en Nederland een verschillende betekenis. In België kan men slechts specifieke overheidsfunctionarissen door woorden, daden, gebaren of bedreigingen smaden.[3] In Nederland is smaad een specifieke vorm van strafbare belediging, waarbij men de eer of goede naam van iemand aanrandt door tenlastelegging van een bepaald feit en met het doel daar ruchtbaarheid aan te geven.[4] Smaad gepleegd door het verspreiden van een geschrift of afbeelding wordt in Nederland smaadschrift genoemd. Daar is de laster ook een specifieke vorm van smaad, waarbij de dader weet dat zijn beschuldiging niet waar is.

Het is zowel in Nederland als in België niet zo dat wanneer iets de waarheid is, je het zowiso ook mag zeggen. Als men de waarheid op zo'n manier brengt dat het de bedoeling is de eer of goede naam van iemand aan te randen, dan is dat alsnog smaad.

[Verwijderd]

En wanneer is iets belediging? Niet iedereen is even fijngevoelig of snel op de teentjes getrapt, terwijl anderen al nachten lang wakker liggen als iemand een keer een nare opmerking maakt.

Het gaat hier niet om zo maar belediging: "nationale rechters in de lidstaten Facebook kunnen dwingen om commentaren te schrappen, voor zover ze identiek zijn aan eerdere commentaren waarvan is vastgesteld dat die niet door de beugel kunnen. "

Dus alleen dingen die al eerder onder de rechter zijn gekomen en verboden zijn kunnen aan de hand van deze uitspraak verboden worde,

[eazyq]

Het kan aan mij liggen, maar hoe kan dat als het zou gaan om het eerste commentaar? Er zal toch ergens een eerste commentaar moeten zijn dat bewezen niet door de beugel kan alleen hoe wordt dat dan beoordeeld aangezien dat nergens identiek aan kan zijn.

[wolkewietje]

Dat is toch heel simpel.
Het eerste commentaar wat iemand maakt, jij bijvoorbeeld naar mij toe, wat als beledigend en kwetsend wordt ervaren komt voor de rechter en die geeft aan dat die opmerking niet kan/mag en dus verboden is.
Als wie dan ook daarna een soortgelijke opmerking naar mij toe plaatst kan ik FB verplichten om die uitspraak ook te verwijderen verwijzend naar deze regel en de eerdere uitspraak.
Ik hoef hier voor geen nieuwe rechtszaak meer te starten maar heb nu de verwijderstok al klaar liggen dankzij deze regel.

[curkey]

Context is alles met dit sorot dingen, dus het lijkt mij juist uitermate lastig om identieke situaties te duiden.

[DeComponeur]

En hoe staat het in verhouding met
nieuws: Facebook: berichten van politici die onze regels schenden worden niet...
Facebook laat weten dat het berichten van politici die ingaan tegen de eigen richtlijnen voor de community in principe niet zal verwijderen van het platform. Hiermee volgt Facebook een soortgelijke beleidswijziging die Twitter eerder doorvoerde.

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 23 juli 2024 13:55]

[Verwijderd]

Als de rechter heeft bepaald dat 'minder minder' van Wilders niet mag dan zal Facebook een herhaling van die uitspraken op zijn platform moeten verwijderen. Mogen ze zelf vinden wat ze willen maar de zaak is in principe heel eenvoudig.

[DeComponeur]

Ja dat snap ik.
Maar een rechter gaat/kan/mag FB straks verplichten om bepaalde zaken te verwijderen, ook van politici.
Gaat FB dat als standaard hanteren of alleen handelen als ze op de vingers worden getikt.
Het idee achter deze uitspraak van het Hof vind ik prima, maar in de praktijk zal FB straks ook dubieuze uitspraken misschien verwijderen die wel door de beugel hadden gekund, of zaken laten staan die eigenlijk verwijdert moeten worden, maar anders geïnterpreteerd worden. Kortom, best lastig
Waarschijnlijk gaat/kan/mag een rechter geen onderscheid maken tussen een burger en een politicus, als deze 'beledigingsregel' ook voor Twitter geldt, gaat het dus nog 'heel leuk' worden

[Verwijderd]

Niet per definitie. Is altijd afhankelijk van de situatie, en zal dus opnieuw een rechter aan te pas moeten komen. Er zijn bijvoorbeeld ook plekken waar je geen "BRAND!" mag schreeuwen, maar "BRAND!" op Facebook posten zal geen issue zijn.

[jpsch]

Niet opmerkelijk. FB moet de gerechtelijke uitspraken naleven. Zolang er dus nog geen rechtszaak over geweest is, verandert er niets.

[bbob]

Ik vind of jij bent daar zit idd een verschil in.

Neemt niet weg dat als jij zeg in vind jou een nazi, vuile verrader van het volk je daarmee nog steeds kwetsend bent als de feiten over die persoon heel anders zijn.

Waar het hier om gaat is dat facebook na een melding de teksten dan gewoon moet verwijderen. Dat lijkt me op zich logisch, ze zijn er niet voor verantwoordelijk maar indien er op gewezen wordt wel verantwoordelijk ze weg te halen.

[mr.Millenarian]

Nu weet ik wel dat je bepaalde dingen niet mag zeggen over (bevriende) staatshoofden (raar eigenlijk, maar dat is een andere discussie) en online pesten is een groot probleem. Maar toch, vind ik het een wat opmerkelijke uitspraak.

Dus ik mag op Facebook niet zeggen dat ik vind dat Donald Trump de grootste idioot is en een gevaar voor de wereldeconomie, die ooit gekozen is in een democratisch land met Boris Johnson als goede tweede en dat daarom Vladimir Vladimirovich Putin zich in het vuistje lacht, want dan let iedereen niet zo op zijn Neo-facistische plannen?
Of is Putin geen bevriend staatshoofd meer na de inval in de Krim en het laten neerschieten van MH17?
En waar blijft dan de vrijheid van meningsuiting al interesseert niemand zich waarschijnlijk voor wat mijn mening in deze is?

[Reactie gewijzigd door mr.Millenarian op 23 juli 2024 13:55]

[darknessblade]

of wat valt er dan allemaal onder laster.

bij de dropshipping oplichters zeggen dat het van aliexpress komt?
is dit dan ook laster?

en met een dropshipping oplichter bedoel ik winkels die een paar weken open zijn, liegen over klanten die iets gekocht hebben maanden voor de site uberhout online is gegaan. en een inflatie van 1000% {dus een ring van 50ct verkopen voor 50 euro}

[CivLord]

Liegen over klanten of met eigengemaakte recensies is niet netjes, maar hoeft geen oplichting te zijn zolang er geen te rooskleurig beeld wordt weergegeven.

Die inflatie is zuur wanneer je er achter komt. Maar wanneer ze leveren wat ze beloven, is het geen oplichting. Wanneer jij vindt dat € 50 euro een verzilverd ringetje meteen zirkoontje een redelijke prijs is, omdat juweliers als Lucardi € 75 voor een vergelijkbaar ringetje, dan is het voor jou een goede prijs. Dat de inkoopsprijs voor de webshop maar € 0,50 is daarbij niet interessant. Zolang ze maar aangeven dat het een verzilverde ring met een zirkonium sten is en het niet verkopen als massief zilver met diamant. (l wet je bij een prijs van € 50 natuurlijk dat dat niet kan kloppen.)

[darknessblade]

kijk anders eens op facebook naar de pagina alie Versus de rest, dan zie je wat ik bedoel

[Tha_Butcha]

Volgens het OM in Nederland mag je impliciet oproepen tot het vermoorden van politici. Gewoon claimen dat het in een "persoonlijke" discussie was met op een van de grootste fora ter werled en je zit goed.

[OxWax]

"sterk gerelateerd" = vage definitie.
Waar ligt en wie bepaalt de grens?

[Arnoud Engelfriet]

Het Hof van Justitie zegt "informatie waarvan de inhoud in wezen dezelfde boodschap bevat, maar die door de gebruikte woorden of de combinatie daarvan iets anders is geformuleerd dan de informatie waarvan de inhoud onwettig is verklaard." Ik lees dat als variaties in leestekens, hier en daar een zin eruit en dergelijke. Niet "een geheel nieuw bericht met dezelfde strekking".

Ik zou zeggen: als een fuzzy hash algoritme (zoals https://ssdeep-project.github.io/ssdeep/index.html) het herkent als hetzelfde, dan moet het worden weggehaald.

[MSalters]

Dat lijkt me een voldoende criterium voor verwijdering, maar onvolledig. Het vervangen van woorden door synoniemen is een andere methode, en die wordt niet zo simpel ontdekt door een fuzzy hash. Maar dit probleem is met bestaande technologie al opgelost; het wijkt niet significant af van plagiaat-detectoren. Het is zelfs een eenvoudiger probleem, omdat het aantal bron-documenten veel kleiner is (alleen rechterlijke uitspraken over laster-zaken)

[Arnoud Engelfriet]

Die vind ik nog veel mooier: als tooling zegt dat het plagiaat is. Prachtige manier van concreet maken van wat rechtens is. En de brontekst krijg je er gewoon letterlijk bij uit het eerdere vonnis inderdaad.

[OxWax]

Kijk eens aan, een antwoord van Meester Engelfriet zelve!
een long time Belgische fan van uw blog

[Nightscope]

Ik vind dat dit is een zeer moeilijke kwestie zeg. Wanneer is iets een mening en wanneer een belediging wat illegaal is.

Edit: 'Ik vind' toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Nightscope op 23 juli 2024 13:55]

[bbob]

ik lees dit:

De uitspraak van het EU-Hof betekent dat nationale rechters in de lidstaten Facebook kunnen dwingen om commentaren te schrappen, voor zover ze identiek zijn aan eerdere commentaren waarvan is vastgesteld dat die niet door de beugel kunnen.

Het moet dus gaan over iets dat vastgesteld is dat het niet door de beugel kan.
Tweakers had misschien moeten onderzoeken of dat betekend dat vastgesteld door een rechter is voor een specifiek geval of dat bepaalde teksten al vastgesteld kwetsend zijn.

Als ik jou een .... noem is de vraag of dat kwetsend is, dat zal dus eerst vastgesteld moeten worden. Uit het artikel blijkt niet door wie dat vastgesteld moet worden.

[Nightscope]

Jij vraagt de juiste vragen. Wie doet dat en vooral waarom, zijn dingen die zeer concreet gecommuniceerd moeten worden om enig vorm van censuur te voorkomen.

En mijn volgende vraag is: Ik ben van nature een gevoelig persoon, hoe makkelijk kan ik nu misbruikt van dit system maken om het een en ander gewist/geblokkeerd te krijgen?

Daarom vind ik dit dus een zeer moeilijk onderwerp omdat het alles behalve zwart-wit is, iets wat je in de wet wel graag wilt lijkt mij. Een soort afgesproken harde grens die wij als maatschappij te ver vinden gaan.

[CivLord]

Je gekwetst voelen is een eerste stap, maar nog lang niet genoeg. Het moet je ook op de één of andere manier schaden, bv. in je reputatie of goede naam.
Reputatie en goede naam zijn vrij abstract, zeker voor mensen die niet publiekelijk bekend staan om hun reputatie. Maar het kan iedereen raken.
Wanneer ik een pesthekel heb aan Jantje en Jantje daarom op elk forum dat ik kan bedenken bij herhaling een pedofiel noem, dan zullen weinig mensen buiten Jantje daarom malen. En Jantje, wanneer hij geen al te lange tenen heeft, weet waar het vandaan komt en weet dat bekenden van hem die het lezen weten dat het onzin is, zal er zich in eerste instantie ook niet al te druk om maken. Maar dan wil Jantje coach worden bij de voetbalclub van zijn zoontje. De voorzitter Googlet de naam van Jantje en komt al die posts tegen en besluit Jantje het nadeel van de twijfel te geven. Binnen de kortste keren gonst et op de voetbalclub dat Jantje geen coach kon worden vanwege iets vaas met internet en pedofilie. Dan gaat Jantje er wel degelijk last van krijgen.

[curkey]

Smaad, laster en haatzaaien zijn andere topics, maar waarom is belediging as such illegaal?
Offense is taken, not given, luidt het gezegde.

Je kunt betwisten of belediging smaakvol of gepast is in de betreffende situatie, maar wie ben ik om iemand te verhinderen zijn zegje te doen?

[CivLord]

Offense is taken, not given, luidt het gezegde.

Dat gezegde wordt het meest aangehaald door diegenen die doelbewust 'offence' geven. Het zal ook het meest gebruikte excuus zijn van bullies op de werkplek.
Ik heb wel eens ergens horen zeggen dat iedereen genoeg eelt op zijn ziel heeft om een belediging a en toe van zich a te schudden. Maar dat beledigingen dat eelt eroderen en dat dat eelt tijd nog heeft om te herstellen en te groeien. Wanneer het 'eroderen' door herhaalde beledigingen sneller gaat dan het 'herstellen', gaat het problemen geven.

[curkey]

Het lastige van dit soort onderwerpen is dat de context nogal belangrijk is, en dat laat zich moeilijk (of zelfs helemaal niet) in regels vangen. Bewust iemand proberen te 'slopen' vind ik al meer lasterlijk en smadelijk worden.

Je kunt niet simpelweg bepaalde uitdrukkingen verbieden, dat is veel te kort door de bocht. Maar jij hebt ook een punt. Het laat zich moeilijk vatten.

Het doet me denken aan de oude uitspraak van een rechter (of zoiets, ik heb het niet meer scherp) in de US. Daar ging het om het verbieden van pornografie en wat de regels ertoe waren voor zijn besluiten. Hij zei toen dat hij het niet tevoren kon aangeven, maar dat hij het wel herkende zodra hij het zag.

Zo is het met deze dingen ook, je herkent de context en je voelt de intentie aan van degene die de uitingen deed, maar dat kun je nooit in een wetboek zo vastleggen.

[computerjunky]

Zelfs een mening kan tegenwoordig beledigend zijn. Zeker in 2019 waar iedereen maar wat snel beledigd is.

Dit zet wat mij betreft de deur open naar heel veel ongein en zelfs censuur.
Iets teveel ruimte voor interpretatie voor de mens van tegenwoordig.

Ik zei gister nog op een chat dat hitler ook goede dingen gedaan heeft waar we vandaag de dag nog altijd baat bij hebben maar dat die overschaduwd word door alle slechte dingen die hij gedaan heeft.
Feitelijk correct maar dermate ongewebst dat een bam volgde. Kortom monddood gemaakt door niet geïnformeerde luitjes.
En dat terwijl het topic ging over mensen niet op alleen hun slechte dingen afrekenen. Prima voorbeeld dus dat mensen dat wel doen en dat was nou net het punt dat ik probeerde te maken.

Dit is voor mijn gevoel waar we heen gaan als zogenaamde samenleving. Loop met de kudde mee anders word je monddood gemaakt en deze uitspraak draagt daar wat mij betreft aan bij.

Iets dar trouwens ook hier op tweakers met regelmaar gebeurt. Gister nog in een topic over amd en intel. Je word weggemod omdat je niet met de meute meeloipt qua mening en observaties.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 13:55]

[Verwijderd]

Doe eens kritisch in een tesla topic. Sta je meteen op -5.

[CivLord]

Ik zei gister nog op een chat dat hitler ook goede dingen gedaan heeft waar we vandaag de dag nog altijd baat bij hebben maar dat die overschaduwd word door alle slechte dingen die hij gedaan heeft.
Feitelijk correct maar dermate ongewebst dat een bam volgde. Kortom monddood gemaakt door niet geïnformeerde luitjes.

Dat heeft niets te maken met goed of slecht geïnformeerd zijn. Sommige mensen zijn misschien iets overgevoelig voor alles wat over Hitler gaat. Maar deze stelling wordt te vaak gebruikt door diegenen die van mening lijken te zijn dat zijn goede daden belangrijker zijn dan 'die paar slechte dingetjes' die hij gedaan heeft. ( 'die paar slechte dingetjes' is uitdrukkelijk niet mijn mening)

[Iblies]

Dit is dus niet uniek aan de EU.

In de VS hebben de staten ook veel vrijheid mbt eigen wetgeving, en daar zie je dat steeds meer staten er voor kiezen om bepaalde gaten die de landelijke wetgeving laat liggen op te vullen.

https://www.cnet.com/news...-would-bypass-state-laws/

...Tech companies have attempted to influence the federal privacy bill, with the likes of Google, Facebook and Amazon spending more than $65 million to lobby Congress in 2018. The core of what tech giants want is a federal privacy law that would overwrite all the state laws that have already been ...

...Privacy advocates have warned Congress that a federal law that pre-empts state laws would hurt data privacy in the long term. Historically, state legislators have been faster at keeping up with tech's rapid advances....

Veel landen zijn dergelijke provocerende leugens een doorn in het oog en vervuilen niet alleen vele landelijke discussie, ze bepalen de politieke agenda.
Tot op heden is Facebook er beperkt met grenzen stellen terwijl het mede dankzij die rommel veel geld verdient. Is niet vreemd dat daar tzt een hak voor wordt gezet.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 23 juli 2024 13:55]

[Pepsichoco]

De waarheid over politiekers vertellen staat altijd gelijk aan laster. In deze kapitalistische ondemocratische wereld mag je enkel ja-knikker zijn.

[ronaldvr]

Interessant commentaar in de New York Times over dergelijke kwesties verplicht leesvoer voor mensen die zoals het artikel

Free Speech Is Killing Us Noxious language online is causing real-world violence. What can we do about it?

zegt:

Using “free speech” as a cop-out is just as intellectually dishonest and just as morally bankrupt. For one thing, the First Amendment doesn’t apply to private companies. Even the most creative reader of the Constitution will not find a provision guaranteeing Richard Spencer a Twitter account. But even if you see social media platforms as something more akin to a public utility, not all speech is protected under the First Amendment anyway. Libel, incitement of violence and child pornography are all forms of speech. Yet we censor all of them, and no one calls it the death knell of the Enlightenment.