SCSI CD-RW roundup

De mensen van Digit-Life kwamen met het geweldige idee om eens een roundup te maken tussen verschillende SCSI CD-RW spelers. In deel 1 gaan ze aan de slag met de Plextor PlexWriter 12/10/32S en de Teac W512SB. In de tests worden ook de resultaten van de IDE-versies van beide branders er eens bijgepakt en op sommige punten worden de SCSI versies zelfs verslagen. De strijd tussen de Plextor en de Teac is echt stuivertje wisselen; de één belast je CPU minder, terwijl de ander je CD'tje net even iets eerder heeft afgemaakt:

As showed the testing, we have seen two practically identical CD-RW drives. The both can boast of good speed results, high reading speed of the CD-RW discs, quality recording of the discs, high-speed and correct extraction of the audio tracks.

But there arises a question why in some tests the SCSI-devices were slower than the analog IDE ones? There is no a simple answer: all depends on the usable controller, software, OS. But the fact is that with the given computer configuration, with the given software under the control of the Windows 98 the SCSI-drives were slower. For a wider statistics we also tested the recorders with the Tecram DC-315U controller which is one of the most popular solutions for the systems with a SCSI recorder. The results obtained with the BusLogic MultiMaster were not in favor of the Tecram.

But speaking about the performance do not forget many shortcomings of IDE devices as compared with the SCSI-devices. They are: inability of the simultaneous work of the IDE-devices, higher CPU utilization in case the IDE-drive doesn't support the DMA mode or realizes this support incorrectly. Besides, note a wide range of application of the SCSI interface.

So, what's the conclusion? If you have a SCSI-controller or you may invest into it, if you need the ensured stability and reliability while recording, then, when purchasing a recorder pay a closer attention exactly to the SCSI-drives. After you have defined an interface, you are to decide what speed set it should dispose of. The models in question will give you the maximum possible performance of a system based on the SCSI interface together with high quality. Which one of the considered drives should be given a privilege to? A user must decide whether $40-50 are worth a brandname manufacturer, higher performance and quality of recorded discs.

Reacties (24)

[goodfella]

SCSI scheelt een hoop, ik had vroeger een p120 met een adaptec 2904 scsi controller voor mijn Yamaha 4/4/16. Als ik deze combo niet had dan kon absoluut geen andere dingen tegelijk doen.

[majic]

ja hallo dit is anno 2001 ....als je minder dan een pII233 hebt dan neemt niemand je serieus ;

Wordt er toch zo onpasselijk van ...omdat scsi VROEGER beter was en een enorme brede gebruikersgroep heeft opgebouwd...die allemaal met de paplepel kregen ingegoten : SCSI is beter, sneller, stabieler, makkelijker, toekomstbestendiger , en dat uiteraard voor de volle 100% verdedigden waar ze ook waren - want tsja, je moet toch ook voor jezelf een excuus bedenken waarom je 50% meer voor een stukje hardware bepaalt (HDD, CD speler, Writer om het even) - .

Nou ik ga even iedereen uit zn droom helpen dan
Face it jongens. De tijd is over. Ik werk al sinds mn 14de in de hardware branche, van verkoop tot technische dienst tot reparateur tot inkoper en sinds kort content manager (specs opzoeken/invullen simpel gezegd) en de feiten zijn dit :

a) SCSI was inderdaad (Veel) beter voor cdrom's, branders, tape devices en in gevallen waar je meer dan 1 harddisk gebruikt - Maar ik heb het hier over
een jaar of 4 geleden. (1997)
b) SCSI is/was een stuk prominenter in het server gebeuren ...als je meerdere users (netwerk, internet, database whatever) tegelijk data laat accessen , op meerdere schijven tegelijk, dan kan SCSI een prestatie voordeel opleveren .

Ik heb zelf heel lang scsi gebruikt/ingebouwd, en nam het prijs verschil voor lief . De dag dat ik een 2.1 gb IBM Aquarius (IDE) kocht, ben ik echter gaan nadenken . First of all, deze harddisk was een stuk sneller dan alles wat er op dat moment op de markt was van Western Digital, Maxtor, Seagate, Quantum.
IBM, erg onbekend toen qua hdd's, verkocht voor geen meter. Iedereen wou Caviar of Fireball's.
Heb IBM lopen promoten bij mn bedrijf , maar niemand wou er aan geloven ...nouja anyways :
Tegen die tijd kwam ook de HX chipset beetje binnen berijk, en dus ook busmastering. HDD benchmarks lieten ook zien dat ie een stukje sneller was dan dure SCSI schijven, (nee ik heb het niet over SCSI fireballs, die waren nog zo'n 30% langzamer dan hun IDE fireball versies - ...raar maar waar) .

Later kreeg ik een 6.4 IBM , ook die was sneller dan alle schijven toendertijd...plus dat mijn brand new 24x Panasonic alle plextors er finaal uit scheurde, zowel qua audio rippen als betrouwbaarheid voor CD-CD copieren (Sony IDE 4x writer) .
LX chipset overigens met pII233 @ 337

Ja ik weet het , performance is niet alles...cpu gebruik is belangrijk, dat je kan multitasken!

anno nu heb je raid controllers, goeie busmastering (drivers), zelfs op BX chipset .

Op mijn pII450 brand bak , met Sony 8x writertje, en Panasonic 8x40 SR8585 dvd speler CD-CD rippen (niet al te schone cd overigens) , kwam mn cpu belasting NIET boven de 12 % uit, en zat meestal tussen de 2 en de 5% .

Nou sorry maar dat noem ik niet noemenswaardig. Kijkend bij een kennis met peperdure plextor scsi cdromspeler en writer (8x writer, 40x cdromspeler), die zit dus op nagenoeg dezelfde waardes....zo'n 1tot 4% constant en soms een beetje hoger (zo'n 8%)

Dit alles gemeten op Windows2000 uiteraard, met DMA mode enabled. Note : De kennis had een Celeron 566 @ 877

En met chipsets van hotrod bijv. heb je een nog lagere cpu belasting dan met de normale BX chipset.

Prestatie hoef je het niet voor te doen, IDE schijven zijn minstens even snel en meestal sneller als vergelijkbare SCSI modellen die 2x zo veel kosten.

CD writers met burnproof zijn volop op de markt, dus alle vooroordelen over mislukte cd's "tijdens het quaken" kan je overboord zetten...dat gebeurd niet meer zo.

SCSI is gewoon history mensen. Geloof er nou eens aan. Het is al 2 jaar zo ...

tuurlijk als jij een server hebt of sysop bent bij een groot bedrijf dan is het een hele andere zaak, maar we hebben het hier over TWEAKERS, HUISVADERS, PUBERS, STUDENTEN, GAMERS

Kies gewoon met zorg je harddisk uit, en let vooral op het type CD speler. Koop niets omdat er een merk opstaat, koop iets omdat het a) stil is b) goed audio ript c) veel cd's leest ook al zijn ze bekrast en d) niet te veel kost e) Let nooit op t aantal speed...een 48x drive is onzin en laat je 9 van de 10x vol in de kou staan

Ik kan je van harte de volgende cd-spelers aanraden (testen, uit ervaring..)

TEAC 532A-E 32x IDE cd speler of aanverwanten
Panasonic 24x IDE
Panasonic 8x40x SR8585 DVD speler
Hitachi 4x24 GD2400 DVD speler (recentere versies zijn beter ! maar wel duur)
Pioneer's vanaf 12x , maar let wel op t geluids niveau..dat schiet soms nogal de pan uit bij deze beestjes . (vooral de slutloaders

Verdere apparatuur :
SCSI vs IDE zipdrive
geen verschil in performance, geen verschil in cpu gebruik mits je busmastering enabled .

Nouja
genoeg
kga eten
ciao

[Hielko]

Ik denk dat je voor een deel gelijk hebt. De verschillen qua cpu belasting zijn tegenwoordig erg minimaal en verwaarloosbaar.

Maar één verschil is toch zeker wel. Ik denk niet dat jij 10.000 of 15.000 rpm schijven kan vinden die werken met een IDE interface. En geloof mij maar als ik zeg dat die dingen een stuk sneller zijn als de snelste IDE schijf...

[arjenk|IA]

Juist, maar wat je eigenlijk zegt is dat de snelheid hoofdzakelijk door de HDD zelf bepaald wordt. En de snelste HDD's worden alleen voor SCSI op de markt gezet (pas later voor IDE), domweg omdat het dan wat meer mag kosten.

[Grrrrrene]

Volgens mij vergeet jij even waar het artikel eigenlijk over gaat. De SCSI versies hebben dezelfde prestaties als de IDE, aangezien ze hetzelfde ZIJN als de IDE versies. Alleen de interface is anders, SCSI ipv IDE. Het enige verschil is dat de SCSI versie inderdaad minder last heeft van misburns door teveel processorgebruik, hoewel dat tegenwoordig al behoorlijk meevalt met de IDE versies. Toch waag ik me er met IDE niet aan een spel te spelen tijdens het branden...

[metalant]

De Panasonic 8x40x SR8585 DVD speler heb ik ook, en die kost nog eens drie keer niks ook.

Ik heb hem voor 225,- gekocht.

[Pantagruel]

Mijn eerste setje was een Plex 32x en een Plexwriter 4x, beide SCSI. Op de P1 bak kon je branden en wat office doen zonder probs, op de p2 machine nog net geen gaming. Dat setje heeft 2 jaar dienst gedaan en is nu gepensioneerd.

Inmiddels is het een Plex 40x en de Plexwriter 12x/10/32x geworden en wederom SCSI. Dankzij burn-proof kan ik rustig UT spelen en branden

OK All-scsi burnerset is wat duurder dan IDE maar dat heb ik er wel voor over gezien de goeie ervaring die ik er mee heb

Aanrader: Zet je Plextool uit anders kost het je CD. Om de een of andere reden Fikt Nero ze fout als de Plextools aanstaan en dat kost cd's

[Jaymz]

De strijd tussen de Plextor en de Teac is echt stuivertje wisselen; de één belast je CPU minder, terwijl de ander je CD'tje net even iets eerder heeft afgemaakt:

Volgens mij heeft dit met elkaar te maken, hoewel ik CPU-belasting niet echt boeiend zou vinden. (desnoods draait 'ie op 95 %)

Als ik nl. een CD brand, dan is dat ook het enige wat ik doe, dus mag 'tie m'n processor wel belasten, als m'n CD maar lekker snel klaar is (zonder fouten of course)

[Roland684]

Grappig, dit is nu precies waarom het wel uitmaakt...
Waarom doe jij niets anders als je een cd-brand? bang dat door processortijd-tekort de cd niet af komt? Ik kan gewoon quake spelen, photosjoppen of wat dan ook tijdens het branden, geen centje pijn. SCSI he? heerlijk gewoon.
Alleen kan hij er nog absoluut niet tegen als windows ook maar voo een seconde de diskdrive gaat benaderen.

[wolffman]

diskette drive
die gebruik je eigenlijk alleen toch nog maar om te booten.

jammer dat daar nog steeds geen goedkoop en standaard alternatief voor is

[Verwijderd]

En je mp3 speler dan?

[Grrrrrene]

Vreet mp3 bij jou dan meer dan 5%???? Bij mij nog geen 1%, dus dat lijkt me geen probleem he?

[RRX]

ligt eraan, als jij op een 1000 mhz processor 1% gebruikt is dat op een 100 mhz processor al 10%

[Jaymz]

Zoals je misschien (niet) zal weten, is SCSI duurder, omdat het (iets) betrouwbaarder en sneller is dan IDE.

Vandaar ieder zichzelf respecterend bedrijf SCSI schijven gebruikt.

't Kost wat, maar dan heb je ook wat.

Voor een (simpele) thuisgebruiker is het niet relevant (of anders gezegd: Irrelevant ) om aan te schaffen, want te duur, en de betere bertrouwbaarheid zal MIJ in ieder geval een rotzorg zijn.

* 786562 Jaymz

[Cookie]

Dat klopt in het algemeen. Maar in het geval van die Plextor 12/10/32 IDE vs SCSI maakt het dus niets uit. Die zijn beide vergelijkbaar snel en betrouwbaar. Dus als je geen SCSI kaartje hebt en er ook geen nodig hebt, kun je beter voor de IDE-versie gaan en geld uitsparen zonder ook maar iets in te leveren qua prestaties en betrouwbaarheid.

zie:
http://www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=15470
en
http://www.cdrlabs.com/review.php3?reviewid=26& page=Intro

[sorted.bits]

Niet om het een of ander, maar ik heb beide versies getest, maar de SCSI versie is gewoon veel sneller dan de IDE versie, en dan praat ik niet over branden op een IDLE systeem, maar op een systeem wat meer dan 50% van zijn CPU tijd besteed.

Bij de IDE versie duurt het branden dan meer 1.5 x zo lang. Hij gaat namelijk dan zo vaak gebruik maken van zijn BurnProof techniek, ook gaat dan het opstarten van andere programma's ZOOO traag dat het niet echt "opstarten" meer te noemen is.
Bij de SCSI versie neemt het copieren gewoon 5% CPU tijd in, en dat is omdat je TOCH software geladen moet hebben om te copieren, dit was dan ook Easy CD Creator 4.03 EN NERO 5.

Ik blijf erbij SCSI is het enige serieuze wat je kan kiezen voor branders. (eigenlijk ook CDrom spelers).

Ik hoop dat dit mensen aanzet tot het nadenken VOOR het kopen, ipv NA het kopen.

[originalmycroft]

Ik vind het juist prettig om een webpages te bekijken of te winampen ofzo tijdens het branden van een cd (Plextor 4x12 SCSI). Dit kan met SCSI dus echt zonder problemen. Ik ken zoveel mensen die gezeik hebben met hun IDE brander. Vooral in het begin zaten er allemaal tikken en ruis in audio en sommige cd's deden het stomweg niet .
Ik heb met mn SCSI writer echt nooit problemen gehad (tenzij het mn eigen stomme fout was).

Ik had eerst ook een SCSI harddisk, maar dat hield ik niet meer vol, maar voor de rest is bij mij alles SCSI

[_JGC_]

Ik had destijds een Philips CDD3600 SCSI. Ik maar zeggen: deze is niet slecht, want het is een SCSI. Net zoals een vriend van mij dat zei met een CDD2000. Is dus echt , want die dingen waren beide zomaar naar de maan. Heb nu een Yamaha CDR400t (omdat ik uiteindelijk toch SCSI freak ben geworden). Vriend van mij heeft nu een Panasonic CRW-7503 (hij kon moeilijk een IDE nemen terwijl ie een SCSI kaart had). IDE vs SCSI maakt niets uit, het is de brander die het uitmaakt, niet de interface

[CmdrKeen]

Voor jou misschien

Troll me!

[Verwijderd]

hmmz, toen ik nog win2k draaide (paar dagen geleden )
kon ik UT'en en branden tegelijk.
Nou heb ik ook maar een 2 speed IDE brandertje en een 'normaal' pctje.
(TB 700/128MB/Maxtor 13GB DMA66 Disk). Ikzelf vond dit nogal vreemd en leuk te vermelden!
ik kreeg dus geen buffer-underrun.

[Verwijderd]

Met twee speed trek je niet zo snel je buffer leeg hè

[Verwijderd]

Ik heb zoooooooooooo'n hekel aan grafiekjes met kromme schaalverdelingen. Dan is het op het eerste oog net alsof de een twee keer zo goed is als de ander, en als je beter kijkt zie je ineens dat het verschil maar een procentje is.

In de test komt niet echt doorslaggevend een winnaar naar voren. Beide recorders zijn gewoon goed en voldoen aan de specificaties van de fabrikant. De vergelijking met hun IDE broertjes vond ik wel leuk om te zien, maar ook hier weinig verrassingen.

[Jive]

* 786562 JiveDAF

Enige misburns die ik gehad heb waren foute cedee's die niet op 12x konden, maarja... daar haddik er gelukkig maar een paar van liggen.