Nederlandse politie voorziet Burgernet-app van foto- en gps-optie

De Burgernet-app van de Nederlandse politie ondersteunt voortaan foto's. Bij meldingen wordt beeld weergegeven en gebruikers kunnen zelf foto's uploaden. Ook kan de app de gps-locatie van de telefoon doorgeven. Verder komt Burgernet beschikbaar via Facebook.

Volgens de politie was het opsporingssysteem al tien jaar oud en heeft het nu een update gekregen met ondersteuning voor beeldmateriaal en gps-locaties. Burgernet is beschikbaar voor iOS en Android; de app is bedoeld als een opsporingsnetwerk waar alle burgers aan kunnen deelnemen. De meldkamer kan in de nieuwe versie ook foto's meesturen bij oproepen, dat was nog niet mogelijk.

Gebruikers van de app kunnen voortaan ook beeld terugsturen naar de meldkamer tijdens een actie. Ook kan de gps-locatie van de telefoon van de gebruiker doorgestuurd worden. Verder krijgen gebruikers de mogelijkheid om oproepen te delen via sociale media waaronder WhatsApp-groepen.

Burgernetoproepen zijn voortaan ook te ontvangen via Facebook Messenger. De opsporingsberichten waren al te volgen via Twitter, sms, spraakberichten en de apps. De berichten kunnen voortaan ook getoond worden op matrixborden en lichtkranten in openbare ruimtes. Op die plekken zullen alleen vermissingen getoond worden. Volgens de politie heeft Burgernet 2,4 miljoen deelnemers.

Reacties (52)

[SinergyX]

Wat ik me altijd afvroeg bij deze app, hoe zit het met de mensen in beeld? Het is geen maps waar alles geblurred wordt, maar het worden dus blijkbaar wel gepubliceerde foto's.
(even buiten punt dat de media-platformen 'eigenaar' worden van die foto's, zoals bij Facebook).

Heb het tijd terug nog op m'n telefoon gehad, maar had werkelijk niets in de buurt, werd bijna meer een 'nieuwsapp' van politie werk dan dat het enig nut had.

[tunnelforce1]

Fotos maken op de openbare weg is gewoon toegestaan.
Ook als er mensen duidelijk te zien zijn op je foto, pas wanneer je het publiceerd en ze verzoeken het te verwijderen dan moet je blurren of verwijderen,

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 23 juli 2024 02:44]

[zap8]

Nee, dat is een misvatting. Sinds 25 mei vorig jaar is er nieuwe EU privacy wetgeving

"De nieuwe privacywet, die in Nederland wordt ingevoerd als de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG), regelt hoe er moet worden omgegaan met persoonsgegevens. Deze Europese wet vervangt op 25 mei de Nederlandse Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp)."

In de theorie en met de wet in de hand mag het allemaal niet zomaar en kan je problemen krijgen als je het allemaal gewoon op FB of het internet gooit. In de praktijk valt het echter allemaal wel wel mee en doen de meeste mensen er niet moeilijk over. Maar nogmaals je mag officieel niet zo maar een foto plaatsen waar een onbekende pontificaal op staat.

factcheck verhaal hierl:
https://www.nu.nl/nucheck...re-amateurfotografie.html

[tunnelforce1]

"Advocaat Paul Kreijger, gespecialiseerd in onder andere privacy, vertelt dat als je een foto neemt en je maakt deze foto alleen om aan je familie of vrienden te laten zien, dat dan de AVG waarschijnlijk ook niet van toepassing is. "Maar, het moet wel echt privé blijven, zodra je foto's op Facebook of een eigen blog plaatst waar ook anderen bij kunnen, kan het al snel anders zijn."

Online mag je zeker niet zomaar alle foto's plaatsen. Kreijger legt uit dat je een foto alleen mag publiceren als jij bijvoorbeeld toestemming hebt, of een "gerechtvaardigd belang" hebt dat zwaarder weegt dan het privacybelang van degene die op de foto staat.

"Of jouw belang zwaarder weegt dan het belang van degene op de foto hangt heel erg van de omstandigheden af."

[WittiW]

Zo werkt het niet helemaal:

Voorbeeld
In de Nota van verslag over de Uitvoeringswet AVG is de volgende vraag opgenomen. Een persoon staat in Amsterdam op de Dam en maakt een foto van het paleis op de Dam. Op de foto zijn ook andere personen herkenbaar afgebeeld. Vervolgens wordt de foto online gezet. Is dit een verwekring van persoonsgegevens in de zin van de AVG?

Daarop heeft de Minister voor Rechtsbescherming (Dekker) het volgende geantwoord. Eerst moet worden vastgesteld of er überhaupt sprake is van een persoonsgegeven. Daarvoor moeten de personen die op een dergelijke foto op de achtergrond te zien zijn direct of indirect kunnen worden geïdentificeerd. Hierbij is het uitgangspunt dat een persoon identificeerbaar is als zijn identiteit redelijkerwijs, zonder onevenredige inspanning vastgesteld kan worden. Dat lijkt bij willekeurige voorbijgangers op de Dam zeer de vraag.

https://www.nvj.nl/privacy/avg/avg-en-fotografie

In het algemeen kan je dus stellen dat foto's met mensen erop niet direct onder de AVG vallen. Maar een harde scheidslijn is er niet.

[zap8]

Dat zeg ik toch, met de wet in de hand kan je moeilijk gaan doen. Echter in de praktijk doet bijna niemand dat: kost tijd, geld, gedoe, etc. Ik wijs echter op de misvatting dat iedereen maar denkt dat ie iedereen zomaar kan fotograferen en het op internet kan gooien al heeft de persoon die gefotografeerd/ gefimd wordt daar geen zin in en zegt dat expliciet tegen degene die hem vastlegt op zijn/ haar mobiel. Het probleem is volgens mij dat er echter nog geen duidelijke jurisprudentie is. Waardoor het allemaal maar vaag aandoet wat je wel of niet mag.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 23 juli 2024 02:44]

[WittiW]

Uhm, nee in de praktijk moet het dus maar blijken of je met de wet als klager gelijk krijgt bij de rechtbank.

Eens met je punt over jurisprudentie. Maar zelf zou ik de wet onuitvoerbaar willen noemen. Mogelijk wel een bescherming voor publieke personen.

[stresstak]

Nee, dat is een misvatting.
... en kan je problemen krijgen als je het allemaal gewoon op FB of het internet gooit.

Dat is publiceren dus.
Zoals @tunnelforce1 schrijft, fotograferen kan en mag, publiceren niet.

[Anoniem: 310408]

In dat geval hebben we weer een loze wetgeving die niet gehandhaafd word. Ik kan me bijvoorbeeld niet voorstellen dat tweakers aan al deze mensen toestemming heeft gevraagd: https://tweakers.net/partners/meet-ups2019/858/fotos/

[stresstak]

In dat geval hebben we weer een loze wetgeving die niet gehandhaafd word.

Loze wetgeving moet je ook niet willen handhaven..

[JW1]

Ik kan me voorstellen dat het van te voren redelijkerwijs aanneembaar is dat er op Tweakers events foto's worden gemaakt die vervolgens op een publiek toegankelijke plaats op de website worden geplaatst. Dus daar achteraf over klagen vind ik een probleem situatie opzoeken. Misschien is het zelfs zo dat we bij events vermeld is dat er (beeld)materiaal voor (promotionele) doeleinden wordt gemaakt en dat je bij het boeken en bezoeken hiermee akkoord gaat.

[henkbob]

Ik vermoed dat er 'algemene' beelden op komen te staan. Bij bijvoorbeeld een vermissing hebben ze die persoon echt niet net van tevoren op de foto gezet. Beelden zullen denk ik meer ondersteunend zijn

[scorpion_1911]

Hoe zit het dan met de whatsapp groep waar ze het over hebben. Iedereen die in die groep zit kan je telefoonnummer zien.
Lijkt me ook niet echt hadig om te gebruiken.

[D3F]

Kunnen ze mooi de functie kopieren naar de app van vanochtend

Ben wel benieuwd of beelden gechecked worden voor ze in de app verschijnen.

[Rembert]

Ik moest ook meteen denken aan die 400K app van vanmorgen.

Ik ga er niet van uit dat reacties op burgernetacties aan alle deelnemers worden doorgestuurd, enkel naar de meldkamer. Het delen van burgernetacties via whatsapp was allang mogelijk, ik doe dit regelmatig.

Wij hebben in ons whatsapp-preventie-systeem een centrale beheerdersgroep waarop alle wijkbeheerders zijn aangemeld. Daarnaast zijn alle wijkbeheerders ook lid van omliggende wijken. Dit biedt de wijkgroepen om meldingen heel snel door te zetten - in veel gevallen zelfs sneller dan bv. winkeldieven kunnen vluchten.

Burgernet zou aankomend najaar als proef met een optie komen waardoor burgernetberichten rechtstreeks in onze centrale wijkbeheerdergroep gaat komen. Vooralsnog niets meer op gehoord.

[SuBBaSS]

Hier dezelfde gedachte.
Was zeg maar ook even wat goed nieuws nodig vanuit die hoek.

Wat je verder omschrijft: dat allemaal aan whatsapp/facebook ophangen.
Dapper (maar dat was niet het eerste dat in me opkwam).

Moest wel even gnifffelen om je 'whatsapp-preventie-systeem'.
Werkt dat nog een beetje? Hoeveel leden zijn er inmiddels van whatsapp af?

[Rembert]

Met zowel Whatsapp als Telegram geprobeerd. Op Telegram handjevol mensen. Op Whatsapp zo'n 3000. Best een aardige score met 22.000 inwoners. Het werkt zodanig goed dat onze aanpak al in verschillende gemeentes is overgenomen.
Ik gebruik zelf trouwens Telegram voor appen. Ik kan moeilijk die 3000 leden dwingen over te stappen, dan zijn we ze kwijt.

[HoppyF]

Eindelijk!
Zijn we hoop ik verlost van vage omschrijvingen.
Bv, oudere man met grijs haar, blauwe jas en fiets vermist.

[mutley69]

Het kan toch niet dat de politiediensten en justitie zo'n privacyschendende dienst als facebook wenst te gebruiken. Als ik nederlander was, vertrok er meteen een klacht naar wat bij ons de privacycommissie is. U hoeft gewoon te verwijzen naar het rapport van het britse parlement - dat bevat dermate veel elementen dat je dat gewoon kan torpederen.
Doe dit voor het te laat is!

[cadsite]

In onthoud:
Als ik naar Amsterdam ga: geen groene jas aandoen.

[ChAiNsAwII]

Is dit de nederlandse voorloper van "Skynet" ?

[oaledrent]

Als de informatie maar correct wordt weergegeven. Foto waar "Man met groene jas is aangehouden" - Amsterdam bij staat is Assen (straat Nieuwehuizen). Ach, het is vast maar een voorbeeld

[tunnelforce1]

Beetje onzin niet ?

Wel eens van de term burger arrest gehoord ?
En wist je dat iedere burger een aanklacht tegen een ander of tegen de overheid of tegen een bedrijf mag indienen ?

oeps...

[himlims_]

@Treadstone71 heeft daar wel een punt; recentelijk (buurt toezicht app) was een man actief in de wijk; keek zo nu en dan in auto's werd gezegd; compleete klopjacht; wat bleek, ziggo verkoper [..] ja je hebt burger arrest, maar je hebt ook burger idioten die achter alles 'kwaad' zien, en dit compleet verkeerd inschatten.

[tunnelforce1]

Je bedoeld dat de man zich verdacht gedroeg ?
Prima dan toch dat ze hem in de gaten houden ?
Alsof Ziggo verkopers niet crimineel kunnen zijn

Sterker nog ik denk dat er een aantal monteurs zullen zijn die graag wat bij verdienen door informatie door te geven aan criminele familieleden.
Net zoals er ook ziggo monteurs waren die gehackte modems in hun vrije tijd verkochten..

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 23 juli 2024 02:44]

[loki504]

En nu was het geen legitieme Ziggo Verkoper en roof hij je huis leeg. Dan ben je blij dat er iemand zijn best doet. Genoeg criminelen die in bedrijfskleding inbreken. En dat zijn vaak de geweldadige inbraken. En die wil je al helemaal niet hebben.

[Passkes]

Tja hier werden elke donderdagavond de spiegels van de auto`s afgetrapt..
Donderdagavond is hier studenten stapavond. Dus 1 en 1 is bijna 2
Wijkagenten rijden wel langs, maar constateren bij lange na niet alles.
Vervolgens met de getroffen buren op gaan letten, om en om wakker blijven en indien nodig gaan filmen.De eerst volgende donderdagavond was het weer raak! Alleen nu vol met zijn tronie in beeld te pakken. Daarna de dader gevolgd naar zijn / of zijn vrienden hun woning. Melding gemaakt, video gestuurd persoon opgepakt.

[Sergelwd]

"wat bleek, ziggo verkoper"

Dit sluit natuurlijk niets uit.. Integendeel

[JW1]

Waarom zou de burger niet een beetje mogen helpen in situaties dat dit kan? Er wordt niet verwacht dat je als burger een gewapend conflict oplost, is het niet?

[kodak]

Het punt wat @Treadstone71 lijkt te maken is dat burgernet een goedkoop middel is om politie in hun taken te ontlasten. En dat er gelijktijdig minder geld naar de politie gaat waardoor die de bespaarde tijd minder nuttig kunnen opvullen of de extra werk dat burgernet genereert minder makkelijk gedaan kan worden.

Aan het extra inzetten van burgers om misstanden te delen of ze te laten helpen zitten voordelen maar ook nadelen. Als je alleen kijkt naar de voordelen is het misschien een mooi middel. Maar er zijn helaas niet alleen voordelen. De laatste evaluatie van burgernet lijkt van 7 jaar geleden te zijn. Daar leek niet uit te komen dat het rendabel is.

[JW1]

Als dat zo werkt, en ik kan me het voorstellen, dan is dat jammer. Ik probeer het wat positiever te zien; het is niet nodig om overal zo zwartgallig tegenaan te kijken. Azijn pissen wordt al teveel gedaan, schijnt een beetje een gewoonte te zijn hier.

[tunnelforce1]

Het verschil is overigens vrij makkelijk te maken, Stasi was erop gericht politieke concurrentie uit te schakelen, deze app lijkt juist de burgers een handvat te geven voor meer veiligheid.

[Sergelwd]

Denk niet dat die vlieger echt opgaat als je bewijs tegen de politie wilt verzamelen.

[tunnelforce1]

Bewijs tegen de politie is natuurlijk wel erg algemeen, als je agenten ziet die over de schreef gaan dan kun je die beelden heel goed gebruiken waarschijnlijk betaald rtl je zelfs voor de beelden.

[Sergelwd]

Dan moet je wel eerst beelden zien te krijgen, en zolang ze geen verplichte bodycam hebben die niet uitgezet kan worden is de agent grotendeels vrij om zelf zijn voorwaarden te bepalen.

[pizzafried]

Het gaat nu over de beelden van je eigen telefoontje die je op de politie richt terwijl ze in jou ogen over de schreef gaan... en daar heb je alle controle over.

[Reactie gewijzigd door pizzafried op 23 juli 2024 02:44]

[Sergelwd]

Nou nee, vaak genoeg denken agenten dat ze niet gefilmd mogen worden, terwijl dit gewoon een essentieel onderdeel is als burger bij een aanhouding.

[tunnelforce1]

Als jij aangehouden word dan moet je dat niet gaan opnemen, je moet gewoon braaf naar meneer agent luisteren en precies doen wat hij zegt zonder te treuzelen.

Als je vervolgens je advocaat hebt gesproken kun je besluiten of je je recht gaat halen als je denkt dat je disproportioneel bent aangepakt.

[Sergelwd]

En dan kom je bedrogen uit als je uiteindelijk jouw woord tegen die van de agent hebt staan op papier, waar beeldmateriaal een wereld van verschil kan maken .
Alles opnemen is het beste dat je kunt doen, en daar hoeft geen agent zich druk over te maken dat dit gebeurd...

"Als jij aangehouden word dan moet je dat niet gaan opnemen, je moet gewoon braaf naar meneer agent luisteren en precies doen wat hij zegt zonder te treuzelen."

Ja je moet gewoon naar meneer agent luisteren, en als je dit wilt filmen om zo een stok achter de deur te hebben is er niemand die je wettelijk gezien tegen houd, juristen zullen dit altijd aanmoedigen zelfs..

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 02:44]

[tunnelforce1]

Mijn punt is vooral dat als jij de verdachte bent dat jij de politie hun werk naar behoren moet laten doen en dat kan niet als jij een camera in je handen houd ze zijn niet op auditie voor een filmrolletje.

dat er toevallige omstanders filmen en de politie er geen directe last van heeft dan is het een iets ander verhaal.

Maar dan moeten ze ook denken aan de privacy van de verdachte en mag dat materiaal niet zomaar worden gepubliceerd.

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 23 juli 2024 02:44]

[Sergelwd]

"Mijn punt is vooral dat als jij de verdachte bent dat jij de politie hun werk naar behoren moet laten doen en dat kan niet als jij een camera in je handen houd ze zijn niet op auditie voor een filmrolletje."

Mijn punt is vooral dat jij de denkbeeldige lijn hebt getrokken van wanneer je wel of niet hoort te filmen, terwijl dit nergens op gebasseerd is behalve de onderbuik.

Het process filmen is ook totaal iets anders dan de agent verhinderen zijn werk te doen, soms komt het samen, maar je kan het process prima vastleggen zonder dat de agent daar last van heeft.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 02:44]

[tunnelforce1]

Het lijkt me evident dat je niet moet gaan lopen filmen als je word gearresteerd.

Laten we even vagen hoeveel mensen het met mij eens zijn, ik denk 90%

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 23 juli 2024 02:44]

[Sergelwd]

Als je in de boeien gaat dan zal dat wel moeten ja, maar dan nog kan je iemand anders het laten vastleggen..

"Laten we even vagen hoeveel mensen het met mij eens zijn, ik denk 90%"

Dat zegt natuurlijk helemaal niets over het wel of niet mogen filmen.

[tunnelforce1]

Dat is toch precies wat ik zeg ?
"dat er toevallige omstanders filmen en de politie er geen directe last van heeft dan is het een iets ander verhaal"

[robertlinke]

je kan wel zeggen tegen die meneer of mevrouw de agent, ik wil dit voor mijn eigen verdediging opnemen, en als je gewoon meewerkt, zal dat 9 van de 10 keer geen probleem zijn

[tunnelforce1]

Nogmaals, ze komen niet bij je aan de deur om auditie te doen voor jouw camera.

[tunnelforce1]

Tsja misschien doen ze dan eindelijk eens iets aan zulke dingen :
https://www.ad.nl/den-haa...ffeurs-na-pride~a7104be6/

[Anoniem: 1013359]

Om eerlijk te zijn zou ik dat ook niet in mijn taxi willen hebben hoor, die lagen makeup zorgen voor vreselijke vlekken op je bekleding. Je kan je toch gewoon omkleden ergens .....geen centje pijn.

[tunnelforce1]

Ik kom nooit vrouwen tegen die niet opgemaakt zijn tijdens het uitgaan , jij wel ?


edit spelling

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 23 juli 2024 02:44]