Wenen krijgt voetgangersverkeerslichten op basis van camera's en zonder knoppen

In Wenen komen vanaf eind 2020 op bepaalde locaties voetgangersverkeerslichten zonder drukknoppen. Camera's registreren als voetgangers willen oversteken, waar het verkeerslicht op wordt aangepast. De lichten werken op basis van onderzoek van de Oostenrijkse technische universiteit van Graz.

Onderzoekers van het Computer Graphics and Vision-instituut van de technische universiteit van Graz hebben naar eigen zeggen in de afgelopen drie jaar een systeem ontwikkeld om de drukknoppen voor het oversteken van een straat overbodig te maken. Het systeem is op een camera gebaseerd, en herkent de intentie van voetgangers om de straat te willen oversteken. Daarna springt het licht automatisch op groen. Voor die herkenning zijn algoritmes ontwikkeld op basis van wereldwijde bewegingsmodellen en opgenomen data van eerdere proeven.

Volgens een van de onderzoekers leidt dit systeem ook tot een betere doorstroom van het verkeer. Dat komt omdat de duur van het groene licht voor voetgangers kan worden verlengd op het moment dat er een grote groep mensen staat te wachten om over te steken. Daarnaast registreren de camera's wanneer wachtende voetgangers hun geduld verliezen en besluiten naar een andere oversteekplaats verder te lopen. Het licht springt dan niet op groen, zodat het gemotoriseerde verkeer niet onnodig hoeft te wachten. Bij een drukknop was het verkeerslicht voor voetgangers dan sowieso op groen gesprongen.

De basis van het systeem wordt gevormd door een enkele camera. Die is op het verkeerslicht voor voetgangers bij de oversteekplaats gemonteerd. Volgens een van de onderzoekers hebben bestaande systemen een blikveld van twee bij drie meter, maar kunnen de camera's van hun systeem in een groter gebied van acht bij vijf meter voetgangers herkennen. Het systeem heeft een seconde nodig om de intentie van oversteken in te schatten. Na twee seconden wordt die inschatting betrouwbaar, zegt een van de onderzoekers. Deze wens om over te steken wordt vervolgens doorgegeven aan het controlesysteem van het voetgangersverkeerslicht, waar de functie van de drukknop als het ware naar wordt overgeheveld. Daarmee wordt dus geautomatiseerd besloten of de lichten van kleur moeten veranderen. Het systeem is volgens de wetenschappers in staat om drie tot vier seconden sneller een oversteekintentie te herkennen in vergelijking met de traditionele situatie van een drukknop.

Onderzoeker Horst Possegger meldt dat dit relatief simpel klinkt, maar dat er twee jaar aan intensief onderzoek aan vooraf ging. Dat hangt volgens hem samen met de complexiteit van de technische vereisten. Zo moest de benodigde hardware groot genoeg zijn om een krachtige lokale computer te vormen, maar tegelijkertijd ook klein genoeg zijn om in de schakelkast van een verkeerslicht te passen. Daarnaast moest er ruimte zijn voor een monitoringssysteem dat fouten meteen kan opsporen. Het systeem moet ook functioneren in lastige weersomstandigheden, en kan omgaan met schommelingen in de netspanning.

Possegger stelt dat ook aan de privacy is gedacht. Ook al kunnen de camera's voetgangers detecteren en levert dat privacygevoelige data op, deze beelden worden alleen lokaal geanalyseerd en worden niet doorgestuurd vanuit de camera of computer van het desbetreffende verkeerslicht. Volgens de onderzoekers werkt het systeem ook uitsluitend met geometrische informatie.

Reacties (146)

[Birdstrike]

Wenen heeft wat stoplichten betreft 1 groot probleem: de stoplichten zijn niet intelligent. Ik rij er vaak 's nachts of 's ochtends heel vroeg: vaak is er een leuke rode golf van stoplichten. Minutenlang kansloos voor rood staan op een verlaten weg, dan eindelijk groen, om het stoplicht verderop alweer op oranje te zien springen is dagelijks aan de orde. Er zijn geen detectielussen, de stoplichten zijn niet met elkaar verbonden, ze draaien allemaal hun eigen individuele standaard programmaatje af.

De voetgangersstoplichten in Oostenrijk hebben sowieso geen knopjes, en sommigen alleen een soort 'touch'-pad, waarvan de werking bij mij niet geheel duidelijk is :-) Dat er nu intelligentie mbv een camera ingebouwd wordt is al een hele stap vooruit. Hopelijk maken ze de stad qua verkeersdoorstroming ook intelligent. In sommige buitenstadjes zie je al wel dit soort stoplicht camera add-ons, werkt prima: als je komt aanrijden springt het stoplicht van rood > oranje > groen, waardoor je zonder remmen door kunt rijden.
Werkt in Nederland soms wel anders.

edit: maar 'camera' is echt een te groot woord voor wat het uiteindelijk is: een klein blokje kleiner dan een old-skool losse webcam, een thermische camera puur en alleen voor detectie.

[Reactie gewijzigd door Birdstrike op 23 juli 2024 07:35]

[Skaddict]

de knoppen/touchpads laten geloof ik alleen het licht iets langer op groen staan voor de mensen die slecht ter been zijn, je hebt dus niet sneller een groen licht als je op de knop drukt.
Ik kijk uit naar deze de verandering aangezien door rood lopen in Wenen ook niet gewaardeerd word, en lang wachten bij een stoplicht waar geen auto in zicht is kan soms best frustrerend zijn

[Groningerkoek]

Dit klopt, zulke knoppen hebben we ook erg veel in Zwitserland, zijn voor mensen die wat meer tijd nodig hebben.

[Webgnome]

Wat is er eigenlijk mis met detectielussen?

[cdwave]

De meeste "knoppen" zijn al detectielussen, ze werken doorgaans capacitatief (geen bewegende onderdelen).

Ik vermoed dat voor detectie van voetgangers een camera gewoon goedkoper is. Montage is ook nog eens simpel, omdat je geen straat hoeft op te breken, en omdat de camera op het stoplicht staat hoeft je waarschijnlijk ook niet veel kabels te trekken, en kun je gebruik maken van de aanwezig infrastructuur naar de regelkast.

[uiltje]

In Haarlem zie ik dat veel lichten voor fietsers al automatisch op groen gaan. Ze hebben nog wel een knop, maar ik weet niet helemaal waar deze voor dient. Kan me voorstellen dat ze niet alle "voertuigen" zoals inline skates zullen ontdekken.

[cdwave]

Detectielussen (inductief) waarschijnlijk. Die pikken een metalen fietswiel wel op. Wie niet genoeg metaal bij zich heeft zal niet opgemerkt worden, vandaar die knop.

[spelbreker]

Deze werken niet met voetgangers. Dit omdat ze reageren op metaal.

[Webgnome]

Je zou ook eventueel met gewicht iets kunnen doen. Snap niet helemaal waarom men perse camera's wil gebruiken voor dit soort toepassingen. Het boeit toch niet wie er bij het stoplicht staat/

[Sorcerer8472]

Dat is nogal bewerkelijk en kostbaar hoor. Camera's zijn verreweg het makkelijkst en goedkoopst nu het heel eenvoudig is om met beeldherkenning "een persoon" te herkennen. Een raspberry pi + camera + open-source software kan dit al.

[Groningerkoek]

Een kind weegt rustig minder dan een gestalde fiets. Verder wilde eigenlijk geen onnodige meldingen van mensen die er langs lopen maar niet willen oversteken.

[Kevinns]

Camera’s zijn makkelijk toe te voegen aan bestaande systemen en een relatief goedkope oplossing als je de algoritmes voor detectie al hebt. Verder kan je met camera’s de bewegingen van het verkeer ook analyseren en daarmee de verkeersstroom verder optimaliseren. Zolang er geen beelden centraal worden opgeslagen en er geen gezichtsherkenning wordt toegepast lijkt het me een prima oplossing.

[Paul]

Het boeit toch niet wie er bij het stoplicht staat

Klopt. Ik snap alleen niet goed waarom je dat noemt ("oeh, camera, eng..."?), want nergens blijkt uit dat ze kijken wie er staat. Ze kijken alleen of er iemand staat en of die persoon over wil steken.

[OddesE]

Stap 2:
De camerabeelden worden doorgestuurd naar een centrale server en daar bewaard.

Stap 3:
Er volgt een ernstig incident (zoals moord) en de politie betoogt dat het inzage in die beelden nodig heeft

Stap 4:
De procedure om inzage in de beelden te krijgen wordt versoepeld

Stap 5:
Ook andere overheidsdiensten krijgen toegang tot de beelden

Stap 6:
Landelijk surveillance netwerk: klaar!

[OmgItsKoen]

Stap 7:
Stoplichten worden slimmer

Stap 8:
Stoplichten worden nog slimmer en komen in opstand

Stap 9:
Stoplichten nemen de wereld over

Sorry ik dacht dat we een overdreven fantasie aan het beschrijven waren. Zoals @Brousant al zegt, gelukkig hebben we de GPDR die dit voorkomt.

[Reactie gewijzigd door OmgItsKoen op 23 juli 2024 07:35]

[xoniq]

Gelukkig is de GDPR/AVG een wettelijk iets, en veranderen en versoepelen wetten niet. Oh wacht, GDPR bestond voorheen niet en is ontstaan door veranderende wetten...

[Ed Vertijsment]

De AVG heeft bijna geen invloed op de overheid omdat het ondergeschikt is aan wetten. De overheid kan dus in essentie doen wat ze willen als er een wet voor is/belangrijk voor den nationale veiligheid.

Die stapjes die @OddesE noemde zijn misschien een beetje zwart wit maar zeker relevant. De overheid laat ons nu ook al wennen om vervolgens door te schuiven. Neem als voorbeeld accijns op tabak. Roken kan heel effectief grotendeels gestopt worden door in 1 keer de sigaretten prijzen te verdubbelen. De wetgever durft dat echter niet uit politiek belang en dus gaat het in stapjes en wennen mensen er aan.

In bijna elke discussie wordt dit "glijdende schaal" argument weggezet als drogreden, daar ben ik het simpelweg niet mee eens. Als de angst voor een glijdende schaal historisch onderbouwd kan worden wordt het opeen gewoon een valide punt. En ik denk wat @OddesE aangaf geen onrealistisch scenario is.

De huidige politieke tendens is IMO eigenlijk dat er 2 dingen gebeuren.

- Angst regeert.
- Gebrek aan politiek zwaargewicht.

Dit is een hele moeilijke stelling omdat het al vrij snel gaat over wat je van partijen vind maar plat gezegd kun je zeggen dat de huidige politieke status quo is dat iedereen bang is voor terreur terwijl het statistisch (hoeveel mensen komen er te overlijden/raken in het ziekenhuis) zo'n beetje onderaan het lijstje staat. Toch krijgt het veel meer aandacht dan andere aspecten. Ik kan dit alleen maar angst noemen.

Het tweede punt laat zich lastiger uitleggen, maar het misschien werkt het accijns voorbeeld, niemand durft echt maatregelen te nemen. Partijen zijn IMO veel te veel bezig met het "pleasen" van stemmers/belanghebbenden dan gewoon problemen oplossen. In een bedrijf kan je een CEO hebben die zegt, zo gaan we het doen punt uit, politiek gezien is dat lastiger. Als je krijgt naar de huidige verdeeldheid in de maatschappij lukt het de huidige lichting politici gewoon niet mensen op 1 lijn te krijgen. Ik kan niet anders concluderen dat er een algeheel (over het hele spectrum) gebrek is aan politici die de kunde hebben om goed beleid uit te voeren.

Even terug op topic:

Dit soort ontwikkelingen zijn IMO gewoon zorgwekkend. Al moet ik wel bij melden:

deze beelden worden alleen lokaal geanalyseerd en worden niet doorgestuurd vanuit de camera of computer van het desbetreffende verkeerslicht.

Dat lokaal draaien een goede stap is, maar ik vraag mij nog wel af waarom er gewoon niet nabijheid sensors kunnen worden gebruikt, het maakt het iets lastiger maar maakt het ook een stuk privacy vriendelijker. Verder lees ik niets over of/hoe de gegevens worden bewaard.

[turbojet80s]

Van de GDPR mag je camera beelden centraal opslaan hoor, maar je mag ze niet zonder meer openbaar maken. bron: https://autoriteitpersoon...files/handleiding_avg.pdf

[xoniq]

Ik doel meer op:

gelukkig hebben we de GPDR die dit voorkomt

Mensen die geloven dat GDPR een heilig middel is tegen alles.

[turbojet80s]

Ja inderdaad... Helaas is dat niet zo. Praktisch gezien word er alleen maar betere administratie vast gelegd. Volgens mij is de nieuwe regelgeving pas echt in je voordeel op het moment dat je vergeten wilt worden bij een organisatie.

[xoniq]

De GDPR / AVG is ook meer om consumenten te beschermen / een platform te bieden om bedrijven minder vrijheid te geven qua gegevens vergaren etc. GDPR heeft op de staat net iets minder invloed, omdat dit eventueel Europees versoepeld kan worden.

Zo komt de Belastingdienst er nog steeds mee weg om BSN nummers te gebruiken in BTW-nummers voor ZZP-ers. GDPR was al jaren in aantocht, maar de Belastingdienst is hier veel te laat mee begonnen op last van instanties die erover begonnen. Daarnaast gebruikt de Belastingdienst hopeloos oude systemen, waardoor dit gewoon allemaal zo traag gaat.

[kodak]

In die handleiding staan nog wel meer punten die onder omstandigheden kunnen zijn toegestaan. Ik zie geen noodzaak om de camerabeelden van personen die zich in een openbare ruimte vrij moeten kunnen bewegen te gaan verwerken voor de doelen die bij het produkt zijn gegeven.

[OddesE]

Stoplichten nemen de wereld over

Maar ondertussen zou ik toch zeggen dat we voorzichtig moeten zijn, ondanks de GDPR. Wetten kunnen veranderd worden. Ondertussen heb ik toch genoeg voorbeelden gezien waar dit gebeurd is. De camera's boven de snelweg zouden in eerste instantie ook alleen voor het verkeer gebruikt worden maar zijn nu gewoon standaard opsporingsinstrument van de politie.

Mijn overweging is een beetje dit. Als we de regels onveranderd laten, maar wel de controle verbeteren, dan wordt de wereld vanzelf steeds strenger. Want waar je vroeger nog weg kwam met een keer door rood lopen krijg je nu onmiddellijk een tikkie met een boete... Dat leidt ertoe dat er veel meer straffen worden uitgedeeld terwijl de bevolking niet 'stouter' is geworden. Ik zou graag zien dat we niet blind steeds meer controle mechanismen invoeren maar daarbij steeds tegelijkertijd proberen regels te schrappen of versoepelen zodat we niet gekneveld in een keurslijf raken.

[killerfreak]

[...]
De camera's boven de snelweg zouden in eerste instantie ook alleen voor het verkeer gebruikt worden maar zijn nu gewoon standaard opsporingsinstrument van de politie.

Niet alleen meer van de politie hoor. De belastingdienst (en verzekeringsmaatschappijen?) maken ook maar al te graag gebruik van deze camera's.

[sarcast]

Ik begrijp eerlijk gezegd niet dat je dit als overdreven fantasie kan bestempelen als dit al de praktijk is in China, we dit al hebben in NL hebben in de vorm van trajectcontroles, je wekelijks over datalekken leest in de media, etc. etc.

[sympa]

Ons nieuwe landelijk surveillancenetwerk heeft geen beelden van de dader, omdat deze nooit bij zebrapaden is overgestoken. Eens een boef, altijd een boef.
En, nog nooit de "smart traffic light with machine gun" gezien?

[batjes]

Want er hangen nog niet genoeg camera's? Als dit een zorg is, zou ik me eens zorgen maken over de ontiegelijke hoeveelheid camera's die de gemiddelde stad nu al heeft. Geen stoeptegel is ondertussen ongefilmd.

[xoniq]

Bij ons in de wijk zijn er genoeg stoeptegels en complete straten waar niks wordt gefilmt. Dus een beetje overdreven reactie. Kijk naar Engeland, daar is het pas erg, staats cameras die zowat in 4K opnemen op straat.

[mae-t.net]

Omdat er elders iets flink misgaat, is een andere fout niet erg genoeg? Two wrongs make a right?

[xoniq]

Ik reageer heel simpel op:

Geen stoeptegel is ondertussen ongefilmd.

Wat gewoon een erg overdreven reactie is.

[sarcast]

Het is een spreekwoordelijk iets, gecharcheerd om een punt te maken.
Volgens mij begrijp je wel dat hij niet de letterlijke stoeptegels bedoelde..

Strekking is dat camera’s nog steeds als oplossing wordt gezien voor niet bestaande problemen en niet onderzoek al heeft aangetoond dat het niet de oplossing is voor wél bestaande problemen.

[Reactie gewijzigd door sarcast op 23 juli 2024 07:35]

[sympa]

Camera's zijn uitstekend geschikt om dingen te managen. Zoals in de fabriek: lopende band, spullen liggen er door elkaar op, robotarm pakt ze er af.
Maar ook om te zien hoeveel mensen op een stoplicht staan te wachten, en of ze er nog steeds staan.

[Sergelwd]

Als je daar aanstoot aan neemt heb je echt geen enkel benul ervan hoeveel cameras wij hebhen staan in NL.

[batjes]

Dashcams, deurbellen, webcams achter een raam. De meeste kruispunten met verkeerslichten hebben al meerdere camera's hangen.

Al de mensen die met de smartphone in hun handjes rondlopen op straat.

[OddesE]

Maar die staan gemiddeld uit, en niet onder de controle van één orgaan.

Wie er maar ook toegang tot de systemen heeft zou je live kunnen volgen terwijl je door de stad loopt en zelfs terugzoeken in oude beelden om zo precies te zien hoe laat je die en die ochtend vertrok, waar je heen liep etc etc.

Dat dit al deels zo is vind ik overigens ook fout en zou ik graag teruggedraaid zien. Als we privacy niet meer serieus gaan nemen kan het straks ineens heel eng worden hier. Er hoeft maar een keer een 'foute' partij de meerderheid te krijgen en die kan ineens alle beschermingen weghalen en het surveillance systeem 'activeren'. Is dat slim, om dat alvast klaar te zetten voor ze? Hitler is ook democratisch gekozen destijds.

[batjes]

Als een Hitler aan de macht komt maakt het geen bal meer uit dat het niet allemaal onder 1 centraal orgaan valt. Dat wordt het dan wel, hetzij op de achtergrond.

Ik maak me zorgen over de al aanwezige hoeveelheid camera's. Die paar extra erbij, maak ik me niet zo druk over.

[OddesE]

Ik maak me zorgen over de al aanwezige hoeveelheid camera's. Die paar extra erbij, maak ik me niet zo druk over.

Dat vind ik maar een rare redenering. Immers de vandaag geplande camera's zijn de morgen al aanwezige camera's...

En Hitler was niet ineens zo gek hoor. Stukje bij beetje naarmate hij machtiger werd werd hij ook tirannieker.
Alvast een hele surveillance infrastructuur voor de volgende potentiële dictator klaarzetten lijkt mij gewoon niet echt slim.

[batjes]

Daarom maak ik me meer druk over al die camera's in het algemeen. Die paar meer of minder is het probleem niet zo. Alhoewel die het probleem wel erger maken.

Al die camera's zijn nu al een ontzettend probleem mocht een Hitler aan de macht komen. Het is echt bizar hoeveel camera's we hier in Nederland al hebben.

Complete steden kom je niet in of uit zonder op beeld te staan.

[sympa]

Veel erger zijn de 'vrienden' je je uploaden naar feesboek en daar ook je gezicht nog even voorzien van je naam. Daar sta je dan doorzoekbaar, tot in de eeuwigheid, met tijd, locatie, gezelschap en gebeurtenis. Die eeuwigheid, gezelschap en gebeurtenis zijn eng (vind ik).

[CAPSLOCK2000]

Als een Hitler aan de macht komt maakt het geen bal meer uit dat het niet allemaal onder 1 centraal orgaan valt. Dat wordt het dan wel, hetzij op de achtergrond.

Voor mij is het criterium of informatie uit het verleden dan tegen je gebruikt kan worden.
Het standaard voorbeeld is natuurlijk het register waarin religie werd bijgehouden waardoor tijdens WO2 die mensen eenvoudig opgespoord konden worden. Als dat register er niet was geweest hadden ze er eentje kunnen oprichten maar dan had iedereen gelogen over z'n geloof.

Hetzelfde effect zouden we krijgen als een camera's ophangen bij een synagoge, of moskee, of bordeel, of abortuskliniek, of ... Nu is het niet verboden om daar te komen, maar er is een toekomst voorstelbaar waarin je dat geheim wil houden voor de overheid.

Dat er camera's zijn is dus op zich geen probleem, het is daarbij ook niet tegen te houden. Waar we ze op richten, welke beelden we bewaren en hoe lang we dat doen is wel iets waar we nog wat invloed op kunnen hebben. Vooral dat laatste, de bewaartermijn is erg belangrijk, want met genoeg gegevens over lange termijn kun je de gaten in de data ook wel vullen. Wie iedere zondagochtend in de buurt van een kerk parkeert en dan twee uur niet gezien wordt is waarschijnlijk een christen.

Die bewaartermijn is vooral belangrijk omdat we niet weten wat de toekomst gaat brengen. Dingen die nu heel normaal zijn kunnen over 20 jaar taboe zijn. Enkele tientallen jaren geleden was roken nog heel gewoon, tegenwoordig schamen veel mensen zich daar een beetje voor.
Misschien dat we over een paar decennia ons wel schamen voor onze benzineauto's, voor het eten van vlees, of voor het stemmen op een bepaalde politiek partij.

[Arcticwolfx]

Alleen Stap 2 gaat dus niet gebeuren. Je punt dat we daar voor moeten waken is bekend inderdaad.

[xoniq]

Waarom gaat punt 2 niet gebeuren? Kan toch prima gedaan worden onder het mom van 'het systeem qua werking analyseren en de algoritme verder trainen'?

[Arcticwolfx]

lees tweede zin.

[xoniq]

Neemt niet weg dat punt 2 'niet gaat gebeuren', alsof het een feit is.

[Arcticwolfx]

Volgens mij staat het erg feitelijk in de tekst.

[mae-t.net]

Er is een vrij uitgebreide wijziging voor nodig, dus hopelijk genoeg mensen die daarop letten en duur genoeg om geen budget voor vrij te maken. Inderdaad geen enkele garantie verder, want doelen kunnen altijd verschuiven.

Een van de garanties dat er een vrij uitgebreide wijziging voor nodig is, is dat het kennelijk een eigen ontwikkeling is en geen kopie van het Chinese camerasysteem dat wel aan persoonsherkenning doet i.v.m. social credits).

[xoniq]

De Europese GDPR wet hoeft in feite niet eens gewijzigd te worden. Dit soort dingen kunnen onder het mom van 'het trainen van het algoritme middels menselijk controleren' gewoon centraal opgeslagen worden. Als er dan ineens weer wat uitlekt (i.v.m. de staat + ICT) dan zien we dat wel weer.

[sarcast]

Dat is wel een naïeve opstelling.
Gebeurt in NL allang met trajectontrole beelden. Politie en de fiscus (en who knows wie nog meer) maken er gretig gebruik van.

[Arcticwolfx]

Is daar van tevoren ook gezegd dat het alleen lokaal verwerkt zou worden? Dat denk ik niet. Tenzij je een sticker uit de camera op je dak krijgt.

[stefanhendriks]

Dit zou kunnen. Aan de andere kant, dit is precies waardoor het westen "verlamd" raakt in technologisch opzicht. Een slim camera systeem en slimmere stoplichten zijn we allemaal blij mee toch?

Overigens denk ik dat die extra camera's bij stoplichten niet echt uitmaken als je nu al in elke stad op elke hoek een camera hebt. Qua privacy gaat dit het probleem niet erger maken.

Wat de echte vraag uiteindelijk is: is het recht van het individu op privacy groter dan het recht om als samenleving meer welvaart te krijgen/ervaren? Want dit gaat net zo goed spelen als we meer en meer met autonome auto's gaan werken die ook weten welke auto op welke plek waar dan ook zich bevinden (zie China - stond van de week nog een stuk van in de volkskrant ).

[trapper]

"is het recht van het individu op privacy groter dan het recht om als samenleving meer welvaart te krijgen/ervaren?"
Zo klinkt het alsof het gaat om de wens van 1 individu, versus de wens van de samenleving, dat is toch wel wat uit balans, op z'n zachts gezegd 'suggestief', en als je het wat harder wilt stellen zou je het zelfs 'manipulatief' kunnen noemen.
Dit kun je wellicht beter formuleren als "Is het recht op privacy groter dan het recht op het krijgen/ervaren van meer welvaart?", zo is het meer in balans.
Overigens bestaat er volgens mij in de wet niet zoiets als 'het recht op welvaart'. Over privacy is daarentegen wel het een en ander vastgelegd. Dit zegt wellicht al voldoende over hoe een rechter een dergelijke afweging zou kunnen maken.
Naarmate camera's + software meer en meer gebruikt gaan worden om andere sensoren te vervangen, zal deze vraag nog wel meer opduiken. Waarschijnlijk zal het geen probleem zijn zolang er een zekere garantie bestaat dat de camera beelden het lokale systeem niet verlaten.
De vraag is dan hoe kan zo'n garantie worden afgedwongen/gehandhaaft?

[stefanhendriks]

eens, de formulering kan beter , de versie:

Is het recht op privacy groter dan het recht op het krijgen/ervaren van meer welvaart?

klinkt beter.

Misch is recht op welvaart dan te algemeen. Maar je zou kunnen stellen dat betere verkeerslichten o.a. de veiligheid vergrootten, doorstroom verbeteren, verminderd ergenis en verminderd kans op ongelukken. Allemaal zaken waar je baat bij hebt als individu en collectief.

Waarom ik individueel vs collectief gebruik is: privacy is persoonlijk. Echter: misschien is privacy (per persoon) wellicht 'ondergeschikt' aan een oplossing waar de groep (collectief) baat bij heeft? Extreem voorbeeld China zegt: "privacy is ondergeschikt aan het collectief". En dat zie je overal in terug. Sterker nog het individualisme is daar een stuk minder aan de orde dan in het westen. Cultuur vermoed ik? Dat wil niet zeggen dat ik dat een goede ontwikkeling vind. Maar het geeft wel aan waar individuele zaken schuren met collectieve zaken. En als je technologisch vooruitgang wil dan zul je denk ik wel bereid moeten zijn als samenleving wat individuele vrijheid in te leveren. Je kunt ook per zaak bekijken hoe je het zo goed mogelijk in balans brengt. Dat kan zeker - maar zal niet ten 'goede' komen voor de snelheid waarin de dingen zich ontwikkelen. Tegen de tijd dat wij eruit zijn wat een goede balans is mbt de verkeerslichten rijdt men in het Oosten volledig met autonome auto's op 5g netwerk - zonder privacy

[trapper]

"Echter: misschien is privacy (per persoon) wellicht 'ondergeschikt' aan een oplossing waar de groep (collectief) baat bij heeft?"
Ook hier gebruik je weer de 'per persoon' versus 'collectief', en dat is appels met peren vergelijken.
De privacy van elke persoon in het collectief is namelijk in het geding, niet de privacy van een individu.
Het gaat hier overigens ook niet om wel/geen verkeerslichten, maar echt een klein stukje efficiency verbetering, die wellicht op andere/betere manier ook wel bereikt kan worden.

Voor wat betreft je referentie naar niet democratische regeringen, tja, als je er geen bezwaar tegen hebt om in een dicatuur te leven, dan kan je inderdaad verwachten dat sneller op kansen worden ingespeeld.
Je loopt echter grote kans dat beslissingen niet op basis van 'wat het beste voor jou is' worden genomen, zelfs niet op basis van 'wat het beste voor het collectief is'.
Beslissingen worden dan genomen op basis van 'wat het beste voor de dictator is', en als dat toevalig ook strookt met jouw belangen dan heb je geluk.

[Reactie gewijzigd door trapper op 23 juli 2024 07:35]

[badflower]

Stap 3:
De centrale server wordt gehacked

Stap 4:
Stoplicht gaat altijd meteen voor mij op groen

[Brousant]

De GDPR (AVG) verbiedt dat toch? Ook in Oostenrijk moet men zich daaraan houden.

[Mavamaarten]

Tja. En jij gelooft dat de GDPR voor altijd in dezelfde vorm blijft bestaan als deze nu bestaat? Wetten veranderen.

[Dreamvoid]

Het lijkt er anders eerder op dat de privacy regels steeds strenger worden dan steeds losser.

[OddesE]

De privacy regels voor bedrijven worden steeds strenger inderdaad.

Maar tegelijkertijd nemen de controle mechanismen die de overheid tot haar beschikking heeft ook steeds verder toe.
Bijvoorbeeld op alle plekken waar je een treinkaartje kunt kopen een camera gericht
Vaak in de trein camera's
In de bus camera's
In het winkelcentrum camera's
Op alle grote snelwegen camera's
Op drukke pleinen en in uitgaansgebieden camera's
Bij alle pin automaten camera's
Vie gerechtelijk bevel en dingen als je pin transacties en bonuskaarten inzage in vrijwel je volledige koop geschiedenis
In alle stoplichten camera's (<-- straks)
etc
etc

En welke van deze camera's mogen nou niet geraadpleegd worden door de politie dan? Alleen die in de stoplichten? Daar twijfel ik dus aan, ik denk dat ze daar straks ook gewoon in mogen grasduinen.

[raro007]

Buiten dat leken als wanna cry je niet wilt op camera's die overal zitten te koekeloeren..

[mae-t.net]

Leken als wannacry? Ik snap niet wat je bedoelt, maar als ik erop probeer te antwoorden dan kom ik op iets als: het zijn geen webcams en met een beetje geluk zit er ueberhaupt geen internetverbindin op.

[SaraNostra]

Precies wat ik ook dacht...
Heerlijk, dit.

[DigitalExorcist]

... met als gevolg dat stap 3 véél minder voor zal komen (100% pakkans!) en dat is beter voor je levensverwachting. Ik ben voor.

Nog even uitbreiden naar zakkenrollerij, overvallen en mishandelingen aub, dan hebben we zowaar een maatschappij die normáál kan functioneren.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 07:35]

[mae-t.net]

100% pakkans is nooit goed voor je levensverwachting, alleen dan moet je even een paar meter verder vooruit kijken want op het eerste gezicht lijkt het tegenstrijdig.

[Verwijderd]

En wat heb je aan hele wazige IR beelden die 'net' voldoende zijn om een persoon te detecteren?

Daarnaast, zelfs stap 2 in jouw lijst is al tegen de wet.

[spelbreker]

Ik snap het hele probleem niet wat hierbij opgelost moet worden. Ik zie veel mensen ongeduldig liefst 10 keer op het knopje rammen omdat "het stoplicht sneller op groen gaat". (Is gewoon tijdverdrijf) . Om knopje weg te halen heb je dus geen enkele feedback meer of de computer wel weet of je er staat.

En op het vlak van duurzaamheid. Computer vision kost meer rekenkracht en stroom dan een knopje.

Enige wat ik kan bedenken waar voor dit goed is om de hygiëne. Je hoeft geen knopje in te drukken waar alles of iedereen het aangezeten. Maar daar zijn handschoenen voor bedacht

[Tjark]

Staat toch duidelijk in het bericht:

Volgens één van de onderzoekers leidt dit systeem ook tot een betere doorstroom van het verkeer. Dat komt omdat de duur van het groene licht voor voetgangers kan worden verlengd op het moment dat er een grote groep mensen staat te wachten om over te steken.

en

Daarnaast registreren de camera's wanneer wachtende voetgangers hun geduld verliezen en besluiten naar een andere oversteekplaats verder te lopen. Het licht springt dan niet op groen, zodat het gemotoriseerde verkeer niet onnodig hoeft te wachten. Bij een drukknop was het verkeerslicht voor voetgangers dan sowieso op groen gesprongen.

Lezen is een kunst...

[Reactie gewijzigd door Tjark op 23 juli 2024 07:35]

[kodak]

We kunnen wel leuk quotes gaan geven uit het stuk, maar die omschrijven naar mijn mening alleen waar een oplossing voor is gezocht, niet wat het onderliggende probleem is en waar dat vandaan komt. Dan blijft de vraag staan of hier het probleem opgelost gaat worden.

Of het ook werkelijk de oplossing is om het probleem mee weg te nemen valt te betwijfelen. Doorstromen van het verkeer heeft mede te maken met vervuiling en kosten. Het artikel is te vaag om aan te geven of het dan echt een oplossing is. En of het ook de beste oplossing is is ook twijfelachtig. Wetenschappelijk gezien is het al niet fraai om de oplossing maar in een richting te zoeken. Dan is het waarschijnlijk meer te doen om het onderzoek naar het middel dan om de werkelijke praktische oplossing.

[multikoe]

Als via dit systeem de doorstroom wordt verbeterd en er wordt dus een duidelijk voordeel gehaald, waarom heb je dan nog een probleem nodig?
Het artikel is misschien te vaag (ik vind overigens van niet), maar als de onderzoekers zeggen dat het de doorstroom verbeterd, waarom zou je daar aan twijfelen? Omdat de de gegevens van deze pilot niet letterlijk en volledig in het artikel staan?
Ik heb een beetje het gevoel dat je spijkers op laag water aan het zoeken bent.

[jimshatt]

Ik heb trouwens nog nooit een voetganger zijn of haar geduld zien verliezen en naar een andere oversteekplaats zien lopen. Ik weet niet hoe de mensen in Oostenrijk zijn maar in de rest van de wereld lopen we dan gewoon door rood (misschien dat hij ondertussen nog op groen springt, mooi meegenomen).

[Tjark]

Bij een kruispunt met 4 zebrapaden en je moet aan de diagonale overkant zijn. Dan kun je linksom of rechtsom (tenzij je zo'n Japans superkruispunt heb waar je diagonaal mag lopen). Dan kan het zijn dat de andere route eerder op groen gaat dan waar jij nu staat. Ben je de enige, dan hoeft je eerste keuze daarna niet meer op groen te gaan

[Sorcerer8472]

Nu dit nog met auto's, fietsers en andere verkeersdeelnemers, en inzetten op álle plekken met stoplichten in de hele stad. Combineren met IoT-connecties met auto's die ook daadwerkelijk hun snelheid kunnen aanpassen door communicatie met deze lichten. En vervolgens met machine learning de doorstroming in de hele stad verbeteren. Minder wachttijd, minder luchtvervuiling, minder brandstof, meer tijd, meer welzijn.

En stoplichten kunnen standaard op groen staan op allerlei plekken, ipv dat ze vaak op rood staan en vlak voordat je aankomt op groen springen... wat mensen incalculeren waardoor ze vaak doorrijden met vervelende gevolgen als er een keer wél iemand van de andere kant aankomt.

Ook kan een systeem gebaseerd op (goede) camera's herkennen wanneer er een hele groep auto's aan komt en het licht op groen zetten / laten staan ipv wat nu gebeurt dat het weer op rood gaat als er te lang even niemand over de lus heeft gereden. Met machine learning kun je ook direct detecteren wanneer er een route is afgesloten of ergens een ongeluk is geweest en iedereen omrijdt. Ipv chaos maakt het systeem er dan nog het beste van. En gemeentes zouden bepaalde routes een voorkeur kunnen geven of daar de doorstroming optimaliseren in het systeem.

Zo veel mogelijkheden met slimmere verkeerslichten! En serieus, het koppelen van IoT-auto's is één van de laatste dingen waar we echt wat aan hebben totdat meer dan 80% ofzo van auto's zelfrijdend is. Los van het feit dat je dan nog geen zicht hebt op een groep verkeersdeelnemers die je wel echt wil kunnen detecteren.

Als iemand met fatsoenlijk kapitaal of vanuit een bestaand bedrijf bovenstaande gaat ontwikkelen, stuur mij dan even een DM

[geekeep]

En vervolgens met machine learning de doorstroming in de hele stad verbeteren. Minder wachttijd, minder luchtvervuiling, minder brandstof, meer tijd, meer welzijn.

Auto's weren uit het centrum. Nog betere oplossing. Vervoer doe je maar te voet, op de fiets of met elektrische shuttles. Bevoorrading op vaste tijden met elektrische vrachttreinen/auto's.

[Nogne]

Lekker makkelijk praten, dan kan ik dus niet meer naar huis rijden als ik niet met de auto het centrum in kan.

[thetatten]

Het is altijd mogelijk om een uitzondering te maken voor bewoners, of een mogelijkheid voor de bewoners om vlak bij het centrum te parkeren. Je zou ook kunnen zeggen dat sla je van je auto afhankelijk bent, dat je dan niet daar moet gaan wonen.

[Reactie gewijzigd door thetatten op 23 juli 2024 07:35]

[GateKeaper]

Je zou ook kunnen zeggen dat sla je van je auto afhankeling bent, dat je dan niet daar moet gaan wonen.

Die is leuk, en helemaal mee eens. ALS je er bent gaan wonen na de invoering van dergelijke maatregelen.

Als je nu naast een snelweg gaat wonen, ga je ook niet klagen over al dat verkeer. Maar als je er al 30 jaar in je boerderijtje woont, en er "plotseling" een snelweg wordt aangelegd in je achtertuin. Is dat gewoon een andere situatie.

Ditzelfde voor het verkeer in de bebouwde kom. Als je al 10 jaar in het centrum woont. En morgen besluit de gemeente dat je je eigen auto niet meer op loopafstand kunt parkeren, dan is dat gewoon niet bepaald prettig. Om het voorzichtig uit te drukken.

[geekeep]

Ditzelfde voor het verkeer in de bebouwde kom. Als je al 10 jaar in het centrum woont. En morgen besluit de gemeente dat je je eigen auto niet meer op loopafstand kunt parkeren, dan is dat gewoon niet bepaald prettig. Om het voorzichtig uit te drukken.

Draai het eens om. Jij, met een auto voor de deur in het centrum, hebt al 10 jaar uitzicht op een mooi groen park. Gemeente besluit om hier een parkeerplaats van te maken, want er zijn te veel auto's en te weinig plekken.
Ga jij dan steigeren? Tuurlijk. Waarom mogen anderen dan niet steigeren over de huídige situatie met teveel stinkende auto's, onveilige situaties en (geluids)overlast?

[GateKeaper]

Ik schrijf helemaal niet dat je niet mag klagen of zeuren. Ga vooral je gang. Ik zeg alleen dat

dat je dan niet daar moet gaan wonen.

een waardeloos argument is, omdat je er mogelijk al woonde voordat de nieuwe plannen bekend werden gemaakt.

[thetatten]

Helaas zal geen oplossing iedereen tevreden stellen, en ik stelde ook zeker niet dat simpelweg inens een gebied niet toegankelijk maken voor autos de juiste oplossing is.
Toch geloof ik dat op een gegeven moment autos toch echt uit sommige stadscentra gewerd moeten worden. misschien dat een overgangsregeling dan toepasselijk is, stel 10 jaar, waar dan de huidige bewoners nogsteds daar kunnen rijden, maar nieuwe bewoners niet meer, dan kan je het langzaam uitfaseren.
Ook dit zal waarschijnlijk geen positief effect hebben op bijvoorbeeld de waarde van een huis met parkeerplaats, maar als we onze steden leefbaar willen houden is het misschien toch nodig.

[ApexAlpha]

Parkeer je hem toch aan de rand van de stad? Iedereen die met het OV moet pakt ook eerst de bus/fiets voor ze bij de trein zijn.

[Nogne]

Waarom zou ik mijn auto aan de rand van de stad parkeren (wat mij geld kost) als ik in het centrum woon en mijn eigen parkeerplaats voor de deur heb (wat geen geld kost)? Als ik met het OV wil dan loop ik naar de bus/treinstation.

[ApexAlpha]

Omdat jou auto samen met andere auto's en vrachtwagens voor een verschikkelijke luchtkwaliteit zorgen in de stad.

Daarnaast offeren we ook nog eens 80% van onze publieke ruimte op aan 2 baans autowegen terwijl alle fietsers en voetgangers het met de overige 20% moeten doen.

Londen heeft zijn centrum grotendeels autovrij gemaakt sinds een aantal jaar met rekeningrijden en andere maatregelen zoals véél meer bussen en betere metro. Het werkt daar echt fantastisch. Je hebt echt een totaal andere stad.

https://exploringangobser...ss.com/2015/12/oddity.jpg

Bonus: https://youtu.be/YX68ym4n7_c?t=111

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 23 juli 2024 07:35]

[Nogne]

Dus dan moeten alle mensen die in het centrum wonen de auto maar buiten het centrum neerzetten zodat de luchtkwaliteit daar weer omlaag gaat? Die beredenering snap ik niet helemaal.

Dan heb je straks een schone binnen ring maar de buiten ring is helemaal vervuild omdat iedereen die daar woont zijn auto kwijt kan en de mensen die binnen de ring wonen moeten dan hun auto buiten de ring kwijt.

[ApexAlpha]

Nee, je mist echt een hoop hier.

Eerste punt: dit gaat niet specifiek over jou en jouw auto. Dit gaat over het totaalplaatje van vervoer in en rond een stad.

In Londen zijn bewoners en bepaalde voertuigen uitgesloten van de maatregelen, helemaal of groten deels. (Kijk het filmpje gewoon eens, kan geen kwaad.)

Veel van deze maatregelen die je in het filmpje ziet doen wij hier al: P+R aan rand van de stad, parkeren duurder, minder parkeerplekken überhaupt per inwoners.

Het gaat erom dat je niet meer de auto centraal zet en alles daarvoor moet wijken.

[pookie79]

Het lijkt er op dat je er van uit gaat dat het een basis recht is dat je met je auto overal naartoe moet kunnen. Veel mensen zetten om dat soort dingen hun hakken in de het zand. De oude ideeën werken soms niet meer zo goed als voorheen en kunnen dan beter veranderen. Voor veel mensen is dat lastig en daarom gaan die dingen vaak langzaam. Persoonlijk denk ik wel dat het met betrekking hierop het juist beter wordt.

[Nogne]

Ik vind het persoonlijk gewoon asociaal om zelf schone lucht te krijgen en mensen die buiten de ring wonen meer vervuiling te geven. Omdat ik in het centrum mijn auto niet meer kwijt kan. Ik vind zelf dat je iedereen hetzelfde moet behandelen, niet de ene voortrekken op de andere. Dus als er in het centrum geen auto meer mag, doe het dan verbannen in de gehele gemeente.

[Sorcerer8472]

Je moet ergens beginnen...

Zelf had ik de Hemwegcentrale gekozen, maar goed beggars can't be choosers.

[Moortn]

De luchtkwaliteit buiten het centrum gaat omhoog? Alle auto's die het centrum in rijden komen nu ook van buiten (anders rijden ze het centrum niet in), dus er komen geen extra auto's buiten de ring.

Hier in Groningen komen personenauto's de binnenstad niet meer in. Buiten de stad kan je goedkoop parkeren bij een P+R, wil je dichtbij het centrum parkeren dan kan dat in een parkeergarage. Voordeel is dat je nu veel relaxter loopt en fiets in het centrum. Laatst was ik in Amsterdam en daar viel het me ook op hoe kansloos smal de stoep is. Breder kan niet, want dan is er geen ruimte meer voor de weg + parkeerplekken.

[turbojet80s]

Heel leuk, maar hoe ga je verhuizen? Winkels bevoorraden, pakketen bezorgen, verbouwen, repareteurs langs laten komen en noem maar op. Ik kom net terug uit London en kon niets anders concluderen als dat ik me kapot stoorde aan wat jij omschrijft. Weinig ruimte voor voetgangers en fietsers. Overal staan auto’s te stinken. Ook daar is het probleem niet opgelost.

Ik zou het ook liever anders zien, maar het is niet zo simpel op te lossen.

[esak]

Daar zijn uiteraard gewoon uitzonderingen op te maken. Veruit het meeste verkeer in het centrum komt gewoon van mensen die van A naar B moeten terwijl zowel A als B niet in het centrum ligt maar het centrum simpelweg de snelste/kortste verbinding is.
Als je dan ook nog de prive auto's van centrum inwoners weghaalt blijft er maar een klein deel over dat echt nodig is voor die doelen waar jij het over hebt. En zolang het maar een klein deel is levert dat ook weinig overlast op.

[Caayn]

Dan is het toch veel handiger om het aantrekkelijker te maken om van A naar B te gaan zonder door het centrum te hoeven door bijvoorbeeld een lagere snelheid, één richtingsverkeer, drempels, etc. Om privé auto's in zijn geheel te weren voelt aan als de botte bijl methode.

Anekdotisch: In mijn stad rij ik praktisch nooit door het centrum puur omdat ik het een gekrioel vind, en het relaxter vind om er omheen te rijden. Qua tijd maakt het ook geen drol uit.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 07:35]

[esak]

Daar heb je gelijk in. Ik denk dat zo een "verban alle auto's in het centrum" actie te rigoureus is op dit moment, dat soort dingen zou je langzaam in moeten voeren en de methodes die jij beschrijft om de stad auto luwer te maken zijn een goed begin die nu al toegepast kunnen worden (en in sommige steden al toegepast worden).

[OddesE]

Omdat jou auto samen met andere auto's en vrachtwagens voor een verschikkelijke luchtkwaliteit zorgen in de stad.

Of we lossen dát probleem gewoon op natuurlijk.
Wat prima kan. Door elektrisch rijden te stimuleren.
Wat al aan het gebeuren is. De doorbraak van elektrisch zit er duidelijk aan te komen. Over 10 jaar moet je zoeken naar een pure brandstofauto bij de dealer.
En dan heb je ineens allerlei onnodige infrastructuur maatregelen genomen om een probleem wat al 50 jaar speelt nu op te lossen terwijl het over 15 jaar uit zichzelf al opgelost is.
En al die OV verbindingen zijn ook gewoon transport dat ook gewoon energie kost en niet eens allemaal elektrisch is (er rijden nog genoeg diesel bussen rond).

Wegen zijn gewoon de meest flexibele verbindingen omdat er allerlei soorten verkeer overheen kan, waaronder de bussen van het OV.

Ik ben het wel met je eens dat de auto minder de ruimte moet krijgen. Maar autovrij is radicaal en onnodig. Maak het autoluw en zorg voor veiligheid voor fietsers en voetgangers en dan kunnen alle verkeersdeelnemers prima naast elkaar bestaan.

[t link]

tuurlijk wel. in groningen hebben ze dit echt al jaren geleden gedaan (in 1970) onder grote protesten en drie keer raden, het werkt fantastisch. bedrijven schreeuwde moord en brand.

[geekeep]

Lekker makkelijk praten, dan kan ik dus niet meer naar huis rijden als ik niet met de auto het centrum in kan.

Ikke, ikke, ikke.

Mensen vinden de betutteling vanuit de overheid niet leuk, maar blijkbaar willen ze uit zichzelf weinig veranderen voor een betere wereld. Kilometers en miljoenen aan asfalt wat anders een struikenpartij, rij bomen of park kan zijn. Alsof het een recht is om de auto tot aan de voordeur te kunnen rijden.

De tijd van eigen privévervoer gaat ooit verdwijnen, voor mij (als autobezitter) liever nu dan later. Totaal inefficiënt hoe wij met duizenden tegelijk onszelf iedere dag verplaatsen van A naar B met een voertuig dat 95% van de tijd stil staat.

[Hoover]

Dus de 10.000en autos die nu in centrum staan verplaatsen naar de randen van de steden?
Ik zeg doen. Nog meer plekken volbouwen met parkeerplekken,wegen etc.. Dat lost het probleem op... not.

Wat imo beter is, is er voor zorgen dat auto's zonder uitstoot (elektrisch/ewaterstof whatever )betaalbaar worden (ik heb het niet over subsidies) voor de gemiddelde mens, en infra voor uitstootloze auto's verbeteren(laadpalen,waterstofpompen etc). Zolang dit niet gebeurd, zal er niets veranderen en "oplossingen" als verbieden van vervoersmiddelen in steden verplaatsen het probleem alleen maar.

[OddesE]

Waterstof kun je vergeten, maar die infra voor elektrisch is er in volle vaart aan het komen. Laadpalen schieten op het moment als paddestoelen uit de grond. Waardoor elektrisch rijden aantrekkelijker wordt, waardoor de behoefte aan laadpalen toeneemt en er weer meer worden neergezet.

Het is wat mij betreft zonneklaar dat de opwaartse spiraal al begonnen is. Een laadpaal aanleggen kost relatief geen kont en dat bedrag zal alleen maar gaan dalen naarmate het gemeengoed wordt en het opgenomen wordt in de planningsfase van nieuwe gebouwen en bedrijfsterreinen e.d. Je ziet nu al in vrijwel alle parkeergarage's minstens enkele laadpalen staan. Ook bij tankstations en zelfs in de wijken zie je ze. Supermarkten gebruiken ze om klanten te lokken etc.

Waterstof kun je vergeten omdat daar deze positieve spiraal daar volledig ontbreekt. Er zijn eigenlijk alleen wat trials en in heel NL maar een paar plekken waar je terecht zou kunnen als je zo'n auto zou hebben, die je niet kunt kopen omdat er geen vraag naar is want er zijn geen tankstations voor omdat er geen vraag naar is omdat niemand zo'n auto heeft. Het is kip/ei natuurlijk, maar de investeringen voor waterstof zijn gewoon zoveel hoger dat het niet makkelijk organisch kan groeien en daardoor nooit daar uit breekt.

[Hoover]

Ik ben van mening dat elektrisch rijden door de gebruikte zeldzame grondstoffen, aanpassingen in de infra, hoge laadtijd en belasting op het energienetwerk geen definitieve vervanger zal zijn voor benzine/diesel.

Qua infra is waterstof namelijk eenvoudiger te realiseren tov elektrisch rijden. Je kunt bestaande benzinepompen vervangen door waterstof en het tanken gaat net zo snel.
Het enige wat echt een issue is, is het produceren van waterstof wat teveel energie kost op dit moment. Hierdoor is het onder de streep niet efficient genoeg als alternatief voor brandstof of elektrisch rijden.. Als die horde genomen is, dan zal het snel gaan. De vraag is inderdaad... zal dat ooit gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Hoover op 23 juli 2024 07:35]

[mae-t.net]

Zelfs in een ideale situatie gaat dat nieuwe problemen creeeren.

[cdwave]

Auto's gewoon helemaal afschaffen (als vervoermiddel). Anderhalve ton blik om 80 kilo (kuch) nuttige lading te vervoeren is gewoon op geen enkele wijze ooit efficient te noemen.

Al dat vrijgekomen asfalt kun je dan inzetten voor nuttige transportmethoden.

En voor de liefhebbers van vroem-vroem, de auto wordt daarmee ook bevrijd, en kan zich helemaal op de sport richten. Er zijn volgens mij nu ook meer paarden dan pakweg een eeuw geleden.

[Sorcerer8472]

Ik snap het gevoel wat je erbij hebt en geef je ook gelijk voor een groot deel, maar wellicht zie je zelf al in dat het volkomen onrealistisch is wat je zegt

[DJT88]

Er zijn al ontwikkelingen die die kant echt op gaan. TalkingTraffic via de nieuwe generatie iVRI (intelligente VerkeersRegelInstallatie)
Bovendien hebben we dit soort camera's ook al in NL. Thermische camera's voor diverse toepassingen en Radars gecombineerd met camerabeeld voor voertuigen. Het is alleen dat sommige regel-applicaties nog geen rekening kunnen houden met een heel flexibele detectie-data. Op dit moment wordt veel camera input nog weer terugvertaald naar 'ouderwetse' lussen.
Voordeel van camera's nu is vaak alleen dat je bij vervangen van het asfalt niet opnieuw de detectielussen hoeft aan te leggen.
https://www.talking-traffic.com/nl/
https://dynniq.com/nl/pro...dIWe96su7SLAaAhJlEALw_wcB

[rko4u]

Interessante ontwikkeling, maar soms vraag ik me af of men niet teveel wil automatiseren. Regelmatig zie in in Nederland dat de paal met het knopje na een regenbui in een diepe plas is terecht gekomen of er langs de kant een enorme plas is waarmee een auto een flinke spray over de voetgangerswachtplaats kan veroorzaken. Met deze methode kan je dan niet op een droge plek wachten tot het licht op groen gaat, het systeem identificeert je immers niet meer als wachtende voor het licht.

[hiostu]

Tegelijkertijd heb je nu vaak fietsers en voetgangers die eigenlijk al min of meer doorlopen bij rood, omdat er toch niets aankomt en dan toch nog op de knop drukken om een of andere reden. Met als gevolg dat auto's moeten wachten op iemand die al lang is doorgelopen. Met deze camera beelden kun je in principe de actie dan weer annuleren.

[Arcticwolfx]

Dat zul je per situatie moeten oplossen; zoals de kuil weghalen of belijning op de vloer voor de grenzen van het blikveld van de camera.

[Tunaflish]

En wat als er een vuiltje op de camera zit, waardoor hij niet goed kan zien of er mensen staan? Moet je dan maar gewoon wachten tot er iemand vanaf de overkant wil oversteken? Even je zakdoekje pakken en zelf die camera boenen? Ik heb nu al regelmatig dat ik op de motor zit en bij een verkeerslicht moet wachten tot er een auto achter me komt staan die wel gedetecteerd is.

Laat die knop toch lekker zitten joh, zeker als je argument is dat de boel misschien voor niets op groen zou gaan. Bijna alle verkeerslichten waar ik voorbij kom hebben geen aparte fase voor één oversteekplaats van voetgangers, er is altijd ander verkeer dat dan ook groen heeft. Het licht voor die voetgangers staat misschien voor niets op rood, maar verkeer dat erop moet wachten zou sowieso moeten wachten op het andere verkeer dat dan samen met de voetgangers groen heeft.

[Sorcerer8472]

Voor motorrijders, lees deze even:
https://motorrijdenexpert...ert-niet-op-motor-wat-nu/

[Simply1337]

Cameras zijn niet hufterproof.. een simpele drukknop wel.

[aldieaccounts]

Ik ben geen fan van camera's, vanwege privacy complicaties. Maar dit is natuurlijk onzin. Een camera kan je hoog hangen, een knop niet.

[Aidix]

Nu nog een functie dat het rode licht voor voertuigen meteen op groen gaat zodra er niemand meer op de zebra loopt. Dit zou ook de nodige uitstoot schelen. Sterker nog, schakel het licht uit bij lage verkeersbelasting. Ik zie nu mensen op de knop drukken bij een vrijwel lege weg terwijl ze zonder problemen voor of na het schaarse verkeer hadden kunnen oversteken. Verspilde tijd en energie voor beide partijen.

[Sorcerer8472]

Dat kan alleen wanneer er ook een zebrapad ligt. En in de praktijk zie ik dit ook al een hele tijd gebeuren. De gemeente bepaalt dat uiteindelijk gok ik.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 23 juli 2024 07:35]

[sarcast]

Ik heb hier zelf ook wel eens over nagedacht. Huidige verkeerslichtsysteem is hopeloos verouderd. Het werkt te traag, inefficiënt en de hoeveelheid onnodige ‘auto optrek acties’ is zonde voor het milieu.

Vraag is natuurlijk hoe verbeter je dit en doe je dit tegelijkertijd even veilig als het oude bewezen systeem.
Camera’s zijn best een goed idee, naar waarom dan geen warmte camera’s?
Volgens mij veiliger, minder fout gevoelig en het hele privacy probleem speelt niet meer.

[edit: typo’s]

[Reactie gewijzigd door sarcast op 23 juli 2024 07:35]

[jaenster]

Ooit in een ander land auto gereden als nederland?

Je komt er best snel achter dat wij ongeduldige nederlanders niks te klagen hebben qua wachttijden bij een stoplicht.

Al moet ik zeggen dat de "altijd-op-rood-tenzij" vrijwel altijd ingesteld zijn op een auto die 30km per uur rijd, en niet 50 km

[sarcast]

Eerlijk gezegd dacht ik niet specifiek aan NL, maar wereldwijd.
Voor zover ik me kan bedenken zijn er naast dan rotondes en niks, weinig alternatieven beschikbaar.

[EliteGhost]

Ik vind de inductielijnen bij stoplichten prima werken, voorkomt een hoop stoppen met de auto. Alleen detecteren ze een motor regelmatig niet en da's best irritant.
In de VS is het echt erg: daar staat achter elke dikke boom een stopbord.Als er al geen verkeerslichten staan.
Het knopje voor voetgangers werkt zoals de inductielijnen voor auto's: geen contact? Geen groen licht (en geen rood voor auto's). Ben benieuwd hoe dat met een camera gaat werken. Gaan dan alle stoplichten op rood omdat er iemand voorbij loopt?