Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Computerbug droeg bij aan snelle verspreiding van het vuur bij Notre-Dame'

Een computerbug heeft wellicht een rol gespeeld bij de snelle verspreiding van het vuur dat een aanzienlijk deel van de Notre-Dame in Parijs heeft verwoest. Definitieve duidelijkheid hierover zal nog even op zich laten wachten.

Persbureau AP meldt dat de hoogste geestelijke van de kathedraal, Patrick Chauvet, tijdens een gesprek met Parijse ondernemers heeft gezegd dat een computerbug wellicht verantwoordelijk is voor het snel verspreidende vuur. Hij gaf verder geen details, maar zei wel dat 'we wellicht over twee of drie maanden uitvinden wat er precies is gebeurd'. Het is niet geheel duidelijk of Chauvet bedoelt dat de computerbug het vuur ook echt heeft veroorzaakt of alleen een rol heeft gespeeld in de snelle verspreiding ervan.

De Parijse krant Le Parisien gaf eerder aan dat twee beveiligingsmedewerkers als eersten de vlammen hebben gezien en daarop werden gewezen door een alarm. Volgens de krant zorgde een computerbug er echter voor dat de locatie van het vuur verkeerd werd weergegeven. Of dat een rol heeft gespeeld in een vertraagd optreden van brandweerlieden zal het onderzoek moeten uitwijzen, aldus Le Parisien.

Donderdag hebben politieonderzoekers aangegeven dat kortsluiting de meest waarschijnlijke oorzaak is van het vuur. Dit is wellicht toe te schrijven aan de tijdelijke liften die al waren geplaatst en werden gebruikt voor de al lopende renovatiewerken.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

19-04-2019 • 18:40

104 Linkedin Google+

Reacties (104)

Wijzig sortering
Heel veel verschillende dingen hoor je nu dus, ik heb namelijk gehoord dat er bouwvakkers daar bezig waren, en er was er een die met een lasapparaat/elektrische zaag machine te dicht bij het houten structuur aanstond, waardoor het houten structoor vlam vatte door de vonken die van het apparaat kwamen
Dan nog kan een bug in de software voor de brandsignalering hebben bijgedragen aan het uit de hand lopen van de brand. Rampen zijn meestal een samenloop van omstandigheden zonder enkele oorzaak.
Dan nog kan een bug in de software voor de brandsignalering hebben bijgedragen aan het uit de hand lopen van de brand.
Dat is een vrij onwaarschijnlijk scenario. Brand kent een zogenaamde verbrandingsdriehoek: zuurstof, brandstof en ontbrandingstemperatuur. Daarbij komen nog een aantal factoren zoals de constructie zelf. Een buis (zoals een tunnel of vliegtuig) kan de boel accelereren door het zogenaamde schoorsteeneffect. Dat bepaald hoe snel vuur om zich heen grijpt. Dat is vaak dusdanig snel dat de brandweer bij aankomst (of bij het telefoontje) al moet constateren dat er geen sprake is van blussing (aka het gebouw is verloren) maar van voorkomen van overslag.

Om je een idee te geven waarom dit onwaarschijnlijk is: een keuken of woonkamer heb je met een minuut of 5 (of sneller) in lichterlaaie staan. Dan moet je nog 112 bellen, die moeten de brandweer alarmeren, die dan in de auto's moeten springen en op weg moeten. Dat stukje vanaf gealarmeerd worden t/m arriveren bij de brand duurt max. 15 minuten. Zou de brandweer snel zijn en het maar 5 minuten duren dan staat er dus al heel wat meer in de hens dan keuken/woonkamer alleen. En dan ben je er nog niet want het is niet een gevalletje van uit de auto springen en hoppa, bak water eroverheen. Er moet eerst worden verkend en de waterlijnen moeten worden opgezet.
De aanrijtijden van de brandweer op een luchthaven zijn nog veel strakker. Dat is maximaal 2 minuten. Een vliegtuig is namelijk een buis waar vuur heel rap door die vorm om zich heen grijpt. Evacuatie van zo'n vliegtuig moet dan ook binnen 90 seconden gedaan worden.

De Notre Dame is een slecht onderhouden gebouw met een dak met een houten constructie die nogal open is. Het is een groot oppervlak zonder compartimenten dus er is niets wat het tegenhoud. Dat is veel eerder de reden waarom het snel heel groot werd. Eerdere alarmering van de brandweer had hier niet geholpen.

Bovendien wordt hier ook vergeten dat de brandweer überhaupt in staat moet kunnen zijn om te blussen. De Notre Dame is een erg hoog gebouw en zoals je in de videobeelden hebt kunnen zien kwamen ze er met hun hoogwerkers er nog niet bij. Dan maakt het echt niet uit of het 2, 5 of 30 minuten heeft geduurd voor je arriveerde. Waar het wel voor uitmaakte was het voorkomen van uitbreiding. Je ziet vrij duidelijk dat ze dingen waar ze wel bij konden nat zijn gaan houden. Zoals de Parijse brandweer al aangaf zijn blusvliegtuigen en blushelikopters geen optie. Dan gaat er ineens 10.000 liter water bovenop. Effectief ben je de Notre Dame dan met een paar vrachtwagens aan het bekogelen.

Geloof je me niet? Op YouTube staan er filmpjes over:
Kerstboompje in de woonkamer vat vlam: https://www.youtube.com/watch?v=tOvfGj_jB68
Kaars op een bankstel: https://www.youtube.com/watch?v=4RL2eQXAUIM
Kassa die er aandacht aan besteed: https://www.youtube.com/watch?v=XhvBjyn0usE
Grote brand waarbij je duidelijk na een korte verkenning al ziet dat het zich nog meer heeft uitgebreid: https://www.youtube.com/watch?v=Fmutsuo7QDo
Brandje op een terras (brandweer is er kennelijk na 8 minuten): https://www.youtube.com/watch?v=cDVsIYSvMGE

Zoek ook vooral eens op bosbranden, dan zie je ook hoe rap vuur van de ene boom naar de andere overspringt.

Les nummer 1: onderschat vuur niet. Het is zo ontzettend snel.
Wat ook nog gevaarlijk zou zijn is stof en duivenpoep. Bij een vonk fungeert dat als een aanmaakblokje.
In principe heb je helemaal gelijk in alles.
Enige wat had gekund, is dat de bewakers een beginnend brandje zelf hadden kunnen blussen eventueel.
Als het systeem ze dan eerst de andere kant op stuurt, dan zijn ze zeker te laat.
Maar dit is hoe is het lees, ik heb natuurlijk ook geen verdere feiten :)
Dat denk ik niet. Ik geloof niet dat die bewakers boven waren maar juist beneden. Die moeten dan naar boven heen en dat is best een risico laat staan dat het mogelijk is (een lift mag en kun je niet gebruiken bij brand, als de lift in de hens is gevlogen dan sowieso al niet en een trap moet je vrijlaten zodat er ook een vluchtweg is voor wie boven is). Eigen veiligheid gaat eerst, is 1 van de eerste dingen die je leert.

De werklui die er in de buurt waren (en die ze nu verhoren) hadden een betere kans om te blussen (indien ze daar dan wel de spullen voor hebben). De vraag is en blijft in beide gevallen hoe effectief die blussing is. Je kunt niet alles blussen met kleine blusmiddelen.

Brandalarmeringssystemen kunnen ook met de meldkamer geschakeld staan. Vroeger was het zo dat wanneer deze afging ook meteen de meldkamer (en dus de brandweer) gealarmeerd werd naast de bewaking en/of de BHV van het bedrijf zelf. De bewaking/BHV zijn dan degenen die een verkenning doen en bepalen of de brandweer afgebeld moet worden. Wegens de vele valse meldingen is dit zo her en der in Nederland aangepast. Bewaking/BHV doen eerst de verkenning en bepalen dan of de brandweer ingeschakeld moet worden. Pas als dat nodig is komt de brandweer opdraven.
Met andere woorden, ook al wordt de bewaking een andere kant opgestuurd, het hoeft helemaal niet zo te zijn dat dit vertraging in de melding richting de brandweer oplevert.
Het verschilt per object of de brandweer bij een automatische brandmelding direct gaat rijden. Bij een automatische brandmelding in een ziekenhuis bijvoorbeeld gaat de brandweer direct rijden zonder dat de melding überhaupt is afgemeld. Hetzelfde geld voor chemische fabrieken opslagplaatsen. Samengevat is van tevoren een risicobeoordeling geweest en afhankelijk daarvan doet een meldkamer een inzetvoorstel bij een automatische brandmelding.
Wegens de vele valse meldingen is dit zo her en der in Nederland aangepast. Bewaking/BHV doen eerst de verkenning en bepalen dan of de brandweer ingeschakeld moet worden. Pas als dat nodig is komt de brandweer opdraven.
Met andere woorden, ook al wordt de bewaking een andere kant opgestuurd, het hoeft helemaal niet zo te zijn dat dit vertraging in de melding richting de brandweer oplevert.
Dat spreekt zichzelf enorm tegen natuurlijk. Als er eerst een ronde moet worden gedaan, alvorens de brandweer ingeschakeld wordt, helpt het natuurlijk niet als ze eerst de verkeerde kant op gaan.
Nou, dat dacht ik dus ook. Als je brandmeldpaneel af gaat, ja dan evacueer je standaard het gebouw.
Maar dat hoefde nu niet want het was al gesloten. Dan neem ik toch wel aan dat de mensen die op zo'n pand passen, wel een basiscursus blussen hebben gehad.
Of ze hadden kunnen blussen of dat ze er hadden kunnen komen, is altijd vraag twee. Feit is wel dat als een brandmeldpaneel je de verkeerde locatie toont, dat in elk geval niet helpt.
Ook leuk als je wel had moeten evacueren, dan stuur je iedereen in het ergste geval juist richting de brand...
Dat spreekt zichzelf enorm tegen natuurlijk. Als er eerst een ronde moet worden gedaan, alvorens de brandweer ingeschakeld wordt, helpt het natuurlijk niet als ze eerst de verkeerde kant op gaan.
Dat spreekt zichzelf helemaal niet tegen. Het is nogal krom om de brandweer in te schakelen terwijl je al over een bedrijfsbrandweer beschikt. De inzet van de brandweer kost in deze niet alleen geld, bij een prio 1 (en dat zijn dit soort meldingen standaard al) zijn ze ook alleen beschikbaar voor die melding. Daarbij moet de brandweer ook verplicht een controle houden om zeker te zijn dat de boel veilig is. Dat betekent dat ze al die tijd dus niet inzetbaar zijn. Krijg je een echte melding binnen...sja...zul je moeten wachten tot men beschikbaar is. Het zal de Notre Dame maar zijn die in brand staat... ;)

De opzet van het nieuwe systeem is dat het bedrijf zelf met haar eigen BHV'ers het boeltje afhandelen. De BHV is per bedrijf anders. Het kan een mannetje zijn die weet hoe je een brandje moet blussen met een brandblussertje tot aan de grote bedrijfsbrandweer van bijv. Shell die exact dezelfde opleiding heeft gevolgd als een gewone brandweerman. Dat systeem kennen we niet alleen in Nederland, dat kennen ze elders ook. In het Engels hebben we het over fire marshalls ipv BHV.

Daarnaast zijn er nog altijd diverse alarmsystemen die gewoon direct op de centrale zijn aangesloten. Die doen een dubbele alarmering: eentje naar de brandweer en eentje naar de bewaking (van het gebouw zelf, de centrale post of van een externe partij). Het doel van de bewaking/BHV is dan checken of de melding klopt, eventueel blussen, zorgen voor evacuatie en eventueel het afbellen van de brandweer (wat je doet als blijkt dat er iemand onder een melder heeft staan roken, al dan niet stiekem). Meldt je het niet af dan heb je de brandweer gewoon voor de deur staan.

Wat men hier in de reacties helemaal niet doorheeft is op wat voor meldingen de brandweer (en ambulance en politie) zoal reageren. Dat is nooit een keurig net ingevuld lijstje met wie, wat, waar, wanneer. Daarom wil men ook via wetgeving afdwingen dat bij het bellen naar 112 ook automatisch je locatie wordt meegestuurd. Melders vergeten gewoon informatie in de commotie of hebben gewoon geen exact idee. Op TV zijn er tegenwoordig docu's op diverse netten over het reilen en zeilen van o.a. de brandweer en ambulance diensten in o.a. België en Engeland. Aanrader om daar eens naar te kijken, je zult verstelt staan met hoe weinig informatie ze uitrukken. Op YouTube vindt je dit soort zaken ook terug: aanraders zijn o.a. de kanalen Fire 24/7 en Ambuchannel. Ook daar zul je zien dat ze soms met echt bar weinig informatie uitrukken en veel zaken onderweg duidelijker worden omdat de meldkamer hier nog achteraan gaat. Sommige zaken worden pas duidelijk wanneer ze op de plek des onheils arriveren.

@vrow evacuatie is naar buiten bij dit soort panden. De sensoren zitten binnen. In het ergste geval stuur je dus iedereen van de brand weg. Daarbij vergis je je ook aanzienlijk in wat een brandmeldpaneel je laat zien. Ondanks wat de naam doet vermoeden toont het je helemaal niet waar een brand is. Wat het je laat zien is welke sensor is afgegaan. Je zult zelf moeten gaan uitzoeken waarom juist die sensor is afgegaan. Zo'n sensor kan van alles zijn en op allerlei dingen reageren.

[Reactie gewijzigd door ppl op 24 april 2019 20:33]

[...]
Dat spreekt zichzelf helemaal niet tegen. Het is nogal krom om de brandweer in te schakelen terwijl je al over een bedrijfsbrandweer beschikt.
Wie heeft het over bedrijfsbrandweer ? Dat is iets totaal anders, die zijn ten alle tijden aanwezig, en worden bekostigd door desbetreffende. Dat is hier niet het geval. :?
De inzet van de brandweer kost in deze niet alleen geld, bij een prio 1 (en dat zijn dit soort meldingen standaard al) zijn ze ook alleen beschikbaar voor die melding. Daarbij moet de brandweer ook verplicht een controle houden om zeker te zijn dat de boel veilig is.
Dat is ook de reden dat tegenwoordig de meeste bedrijfs brandalarmen niet meer direct worden doorgeschakeld naar de meldkamer. Dit gebeurd pas als de lokale bedrijfs hulpverlening ( BHV ), na inspectie hiertoe beslist en daadwerkelijk het alarm doorzet.

Je zegt het zelf al in de rest van je betoog.

Deze reactie is dus al net zo tegenstrijdig als je initiele reactie..
De Notre Dame is een slecht onderhouden gebouw
Hoe kom je hieraan? Bron?
Daar zijn diverse artikelen en andere nieuwsitems aan gewijd. Eentje daarvan is het volgende filmpje uit 2018 van CBS: https://www.youtube.com/watch?v=zUVKcVSpg44

Daarnaast is het een gegeven dat dit soort historische panden slecht onderhouden zijn. De panden kosten zelf al een vermogen, het onderhoud ook en dat geld is er niet. Je ziet dat bijvoorbeeld heel veel landgoeden worden verkocht of dat men er een hotel e.d. van maakt.
Waar dit artikel over gaat, doet niets af aan jouw verhaal.
Uit https://www.volkskrant.nl...at-deden-ze-wel~bde1b664/
Om 18.20 uur, vijf minuten na het begin van de mis van 18.15 uur, knippert een rood licht op het beeldscherm van de beveiligers van de Notre-Dame. Het signaal komt van een rookmelder. De beveiliger die poolshoogte neemt op de plek waar volgens het alarmsysteem iets abnormaals aan de hand is, komt onverrichter zake terug. Niets vreemds te zien.
De hypothese is dat een configuratiefout de brandmelder op de verkeerde plek liet zien waardoor de brand veel later dan nodig is ontdekt.
Er zijn nog diverse andere redenen waarom die hypothese te makkelijk is (hij ligt voor de hand dus is het niet zo raar dat men deze ook massaal gebruikt). Het verloop van de brand weet men niet (men is zelfs verbijsterd omdat ze dachten dat het niet zo hard zou moeten branden; zoiets dacht men over vuurwerk destijds ook waar Enschede het tegendeel bewees) en uit het verhaal valt nog een belangrijk ding op: de observatie van de beveiliging. Die melden dat er niets vreemds is te zien. Dat je het niet ziet betekent niet dat het er ook niet is. Brand is lang niet altijd zichtbaar. Schoorsteenbranden en brand in spouwmuren, plafonds, etc. zijn daar voorbeelden van en vaak reden waarom gebouwen volledig afbranden. Ook hier geldt dus weer: ook al zou de locatie het juiste zijn, het zegt niets.

Bovendien kan bij het afgaan van het alarm de brand al dusdanig zijn geweest dat er al geen redden meer aan was. Dan heb je dus niets aan de juiste locatie.

M.a.w. leuk al die hypotheses maar hang daar niet teveel waarde aan. Het is niet heel waarschijnlijk dat bij een tijdige melding de uitkomst anders was geweest. Het belang van een alarmsysteem wordt ook fors overschat. Ze geven een melding maar daar is ook alles mee gezegd. Je zult daarna zelf op onderzoek moeten gaan waarom de melding is afgegaan en wat er gaande is. Iets wat we hier op tweakers.net maar al te goed kennen want zo werkt het ook met de monitoringsystemen die we gebruiken om zaken als servers in de gaten te houden. Net als die monitoringsystemen zijn ook brandalarmsystemen niet zaligmakend. Ze pikken niet alles op. Beveiligers, BHV en brandweer overigens ook niet. Uitspraken dat het voorkomen had kunnen worden met een modern systeem zeggen dan ook vooral iets over het gebrek aan kennis van degene die de uitspraak doet.

Btw, als je het volgende in zo'n artikel leest en weet hoe de brandweer werkt, dan weet je ook wel dat je de zaken met een behoorlijke korrel zout moet lezen. Het is spannender gemaakt dan het daadwerkelijk is.
Twintig brandweerlieden gaan met gevaar voor eigen leven met gasmaskers en brandslangen de torens in, om het vuur van binnenuit op afstand te houden.
Wat hier wordt beschreven is een standaardprocedure die vrijwel iedere brandweerman ter wereld kent en doet. Als we het hebben over "met gevaar voor eigen leven" dan zul je toch eerder in India dan in Frankrijk moeten zijn. In Frankrijk hebben ze beschermende kleding e.d., in India, op de helm na, niet.
Bovendien is de term "gasmasker" hier zeer waarschijnlijk niet de juiste, ze hebben 'm waarschijnlijk gekozen omdat het mensen meer zegt.
Is het een bug of een menselijke fout?
Het zou niet de eerste keer zijn dat een sensor aan de verkeerde ingang wordt gekoppeld. Ik noem dat echter geen bug, maar een gebrek aan testen / nalatigheid.
Dat is toch nog niet bekend... Als ze dat ooit bekend maken :)
Wat ze ook bekendmaken, er zullen altijd mensen zijn die het niet gaan geloven.


Wat de oorzaak ook is geweest
het dak is grotendeels van hout. Als een deel in vlammen opgaat dan kan het vrij snel escaleren. En gezien de hoogte heb je een probleem. Van binnenuit blussen is geen optie, van buitenaf is een praktisch onmogelijk opgaaf.

Wat je kunt is de brand controleren waarbij je voorkomt dat het naar andere delen gaat overslaan en daar zijn ze redelijk in geslaagd. Het dak is volledig verwoest, maar de schade verder is relatief gezien redelijk beperkt.
Bugs zijn toch menselijke fouten?
De allereeste computerbug ooit was een insect. 🦟
Dacht ik ook gelijk aan :) maar zelfs dat kun je een menselijke fout noemen... De mens heeft niet voorzien dat er een insect in kon kruipen en kortsluiting veroorzaken. Bij een perfect ontworpen en gebouwd systeem kan dat niet. Je identificeert alles wat mis kan gaan en probeert dat te voorkomen. Heb je iets niet voorzien of niet voorkomen dan is dat in principe dus een tekortkoming in jouw systeem, dus menselijke fout.

Maar goed, in de praktijk doelen we met menselijke fouten natuurlijk meer op het menselijke aspect tijdens het gebruik van een systeem en niet meer dat tijdens het ontwerp en bouwen er van.
Iets zegt me dat de mensen die dat bouwden dat van te voren wel wisten. Het lijkt me een vrij gebruikelijk fenomeen uit dat tijdperk. Zelfs al voordat er computers gebouwd werden. Just a hunch.
Ja dat dus daar dacht ik ook al aan. Zelf ook wel eens meegemaakt, klant belt dat zijn machine het na uit elkaar en in elkaar gezet het niet meer deed. Moest wel een software bug zijn, ik logs bekijken... en kon toen aangeven zeg maar tegen monteur dat hij daar en daar in die kast de kabeltjes op de plus en min moet omdraaien. Of als dat niet snel genoeg kon maar een + in een - veranderen in een config bestandje.
Met het genoemde "computerbug" kun je nog alle kanten op. Het is namelijk niet specifiek een software bug (bijv de software dat alarmering doorspeelt en locatie) of dat het een hardware bug is in de zin van de sensoren en/of brandalarm centrale of dat het daadwerkelijk de hardware van de computer is die in de fik is gegaan...
Een bug is toch ook een menselijke fout die niet gevonden is door gebrek aan testen?
Was ook op het nieuws dat er geen bouwvakkers aanwezig waren toen de brand uitbrak.
precies, er zijn teveel verschillende dingen nu in het nieuws over hoe het is ontstaan, dat het niet duidelijk is hoe het nu daadwerkelijk is ontstaan
Zo haal je dus het meest geld uit nieuws ''events'', je maakt het event zo groot als je kunt door van alles te insinueren en dan later vertel je dat het de schuld van mensen is dat ze hun feiten niet checken.
Ooit was dat onderdeel van het journalistiek beroep, maar die tijd lijkt vervlogen helaas...
Las dit artikel ook met verbazing, denkend "ok, dus iemand denkt iets, maar het is nog niet bekend, maar misschien kan het... Dus wat zegt dit artikel nou? Helemaal niks?"
Je ziet het op deze site ook. Als een Tweakers medewerker een paar uur extra neemt om een goed artikel te schrijven zie je bij de eerste reacties altijd opmerkingen dat het oud nieuws is want elders stond het al veel eerder. En uiteindelijk draait iedere websites op clicks dus ontkom je niet meer aan gehaast en onvolledig nieuws.
Wij hebben nog brand gehad op ‘t werk. Dat ontstond uren nadat de machine uit was gezet en de werkzaamheden gestopt. Vuur is zo iets eigenaardig... soms moet je echt moeite doen om het te verkrijgen en soms ontstaat het met zo weinig moeite.
Meegemaakt bij vakantiebaan: jumpstarter in de vorm van een accu op een steekkar. Collega had dat ding 's morgens gebruikt en daarna weggezet. Twee uur later zit ik in de kantine, pauze, hoor wat in de werkplaats. Ik denk even kijken wie daar bezig is, is er niemand, staat die accu te knisperen tussen de benzine grasmaaiers met opvangbakken van stof. Collega had de ene klem op het handvat van de andere gezet en door de strakke veer en de scherpe randen was dat ding in 2 uur tijd door het rubber gesneden en was er kortsluiting.
De architect die tot 2003 'chef' van de Notre-Dame was zegt dat het aangestoken moet zijn geweest omdat oud eiken niet zo snel zo hard brand:

http://www.parolesdedieu....otre-dame-est-volontaire/

https://www.youtube.com/watch?v=ap9JrTWFjVs

Had je maar Frans moeten kiezen op school. _/-\o_
De architect die tot 2003 'chef' van de Notre-Dame was zegt dat het aangestoken moet zijn geweest omdat oud eiken niet zo snel zo hard brand:

http://www.parolesdedieu....otre-dame-est-volontaire/

https://www.youtube.com/watch?v=ap9JrTWFjVs

Had je maar Frans moeten kiezen op school. _/-\o_

Er schijnt ook een 'viraal' clipje op youtube rond te gaan waarin te zien is dat kort voor of tijdens het begin van de brand iemand op het dak liep.
Link van dat virale clipje? "Er schijnt" zegt niks. Ik heb ook foto's gezien van zogenaamd dansende moslims voor de ND. Maar dat was door iemand gemaakt die nog geeneens Photoshop stagiair bij een bedrijf mag zijn.
Volgens de Chief Architect (oid) is het vrijwel onmogelijk dat een vonk het eeuwenoude hout in de fik zette. (Wel eens een kampvuur gemaakt? Probeer maar eens een flinke stam in de fik te zetten, niet te doen)
Iemand opperde dat een dikke laag stof bovenop de balken gemakkelijk kan ontvlammen. Wellicht is een vonkje dan wel genoeg. Bij kortsluiting kan er ook nog sprake zijn geweest een vonkenregen, en dat kan best een verschil maken.
Bij kortsluiting heb je slechts 1 vonk. Daarna is de spanning er af van wegen een doorgeslagen zekering.
Een slechte verbinding zal eerder de oorzaak zijn. Die wordt namelijk wel heet en kan vonken blijven geven.
Dat hoeft dus altijd niet.
Als de impedantie waarde te hoog is zullen de beveiligingen niet aanspreken. Daarom moeten haspels altijd worden afgerolt.
Het uitrollen van een haspel verandert de impedantie niet ineens; een haspel moet je helemaal uitrollen om het contactoppervlak met de lucht te vergroten zodat de kabel zijn warmte beter kwijt kan...
Veranderd de impendantie wel degelijk,
Je hebt vast wel eens van een spoel gehoord ?
Bij 50hz werkt die spoel als een soort weerstand welke naarmate je meer belasting erop gooit warmer wordt
Zal je over die hele haspel gelijkstroom laten lopen kan er veel meer ampères door heen voordat hij warm zal worden
Bij 50 Hz heeft een haspel verwaarloosbare impedantie. 50 windingen met een luchtkern doen niet veel.
Bovendien annuleert het veld van de stroom door N dat van L.
Bovendien dissipeert een zelfinductie (imaginaire impedantie) geen vermogen en wordt daardoor dus niet warm, alleen de draadweerstand dissipeert.
Daarom dus afwikkelen: zodat het begin van de haspel ook lucht krijgt.
Afwikkelen en op een hoopje gooien is dus ook goed :)
Stof, droge spinnerag en wellicht wat vers zaagsel kan best zorgen voor een uitslaande brand, met maar 1 vonkje..
Oh, daar had ik nog niet aan gedacht. Zeker een mogelijkheid.
Ik ben zeker geen survivalist maar ik kan wel vuur maken met bijna niks voor handen. Huisstof is volgens mij niet brandbaar, en een dikke stam vat ook niet zomaar vlam, klopt. Maar als er houtworm zit, of boktorren of andere insecten, ligt er een soort zaagsel en dat is wel uitermate brandbaar. En dit hout was +800 jaar oud, dus kurk- en kurkdroog en waarschijnlijk poreus en/of deels verteerd, één vonkje in zo'n porie is dan funest.
Ja, zou zeker kunnen. Conspiracy zeker, maar niet onmogelijk. Geld heeft enorm veel invloed op dit soort dingen, en sommige mensen hebben geen geweten.
'Sommige'? Het schijt dat een percentage (>1) socio- danwel psychopaat is, maar puur door opvoeding dat niet in praktijk brengt.
En daarna waren de bouwvakkers bezig met proberen het vuur te doven. Ondertussen ging het alarm af, waardoor de 2 bewakers naar de verkeerde plek liepen en concludeerden dat er geen brand was, waardoor het brandalarm veel te laat afging.

Of de bewakers stuurden via een alarmsignaal naar de brandweer een alarm, maar die ging naar de verkeerde plek in Parijs.

Het een sluit het ander niet uit.

[Reactie gewijzigd door TweakerNummer op 19 april 2019 18:54]

Op Twitter is inmiddels een filmpje van een publieke webcam verschenen waarbij een persoon en 2 felle flitsen op het dak te zien is vlak voor de brand. Kortsluiting lijkt hierdoor een hoogst opmerkelijke conclusie.

Dat eerdere filmpje was volgens mij gewoon een brandweerman.
Ja dat is dit filmpje. Je ziet duidelijk dat iemand een ‘vonk’ maakt en wegloopt.

Geen idee of het filmpje echt is want waarom spoelen ze plots door tot de brand al hevig woed?

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 19 april 2019 19:26]

Ja klopt idd! Kan niet controleren of het daadwerkelijk vlak voor de brand is gemaakt, maar het is op z'n minst curieus zo vlak voor de paasdagen.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Z0EF op 19 april 2019 19:17]

Ziet er meer uit als een reflectie van iets ( telefoonscherm of tablet?), ook gezien de stand van de zon..
Het is in elk geval gefilmd en/of gemonteerd op een aardappel. Weinig materiaal om conclusies uit te kunnen trekken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 april 2019 13:09]

Hoe creëer je een alu-hoedjes theorie, les 1:

1. Pak een onduidelijk filmpje waarop niets te zien is
2. Verwijder elk kenmerk wat wijst naar datum en tijd, en indien mogelijk locatie
3. Plak achter dit filmpje een verschrikkelijk plaatje
4. Gooi er nog wat nutteloze kreten bij in het filmpje of begeleidende tekst
5. Gooi het op Youtube en deel het op social media met genoeg clickbeat links

Voila. U heeft uw eerste complot theorie ontwikkelt.

Dit filmpje is wel 1 van de beste voorbeelden. Dit kan gerust al 5 jaar oud zijn. Er is niets te zien behalve een schaduw en 2 flitsen.

Maar wat een nog sterker argument is, waarom zou iemand dit toevallig zo filmen?
Je 5 argumenten snijden zeker hout en zo zal het hier ook wel gewerkt hebben, maar je sterkste argument is juist het zwakste; bewakingscamera's hangen overal.
Dit is toch geen beveiligingscamera? Waarom zou die daar op gericht zijn zo, en die hebben normaal ook zaken als datum en tijd in beeld en hangen stil.
Die heb ik ook voorbij zien komen, ben benieuwd of daar nog wat uit komt. :)
Laat ons vooral het onderzoek afwachten en niet meegaan in de speculaties van allerhande pers. De verregaande conclusies die getrokken worden, zoals een bug, kortsluiting, verkeerde informatie,... zijn allemaal gebaseerd op geruchten en/of opinies van betrokkenen.
Natuurlijk moeten het onderzoek afwachten voor feiten.
Maar wij IT technicus kunnen toch al wel discussiëren over "of een computer fout dit soort rampen kunnen veroorzaken".

Persoonlijk vind ik een computet fout in het nieuws altijd een slap excuus voor slecht programmeur of systeembeheer.

Linksom of rechtsom is het een menselijke fout.
Ik deel je mening dat de kans klein is dat het om een werkelijke bug gaat, en dat zelfs een bug een humane oorsprong heeft.
Dat geldt overigens evenzeer voor een kortsluiting (draden springen niet van zichzelf tegen elkaar :p).
De vraag oorzaak en gevolg is juist waar een dergelijk onderzoek om draait. Tot dan is de hele discussie één grote speculatie.

Op een manier mogen we blij zijn dat er een alarm was.

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 19 april 2019 19:38]

Zoals iemand anders ook al zegt: een ramp is vrijwel nooit veroorzaakt door 1 probleem maar altijd door een combinatie van factoren die niemand had voorzien. Alleen een vonk met een goed werkend alarmsysteem had nooit zo'n ramp kunnen veroorzaken. Een verkeerd werkend alarmsysteem zonder vonk ook niet. Maar de combinatie van die 2 wel (eventueel nog in combinatie met veel meer droogte dan gemiddeld).
Het helpt natuurlijk niet dat er geroepen wordt dat goed onderzoek maanden duurt, maar er wel de volgende dag geroepen werd dat een aanslag beslist wordt uitgesloten terwijl ze nog aan 't nablussen waren.
De media wil allemaal de eerste zijn met bepaalde informatie want da's goed voor het verkeer op je website en dus inkomsten. Je ziet dan ook best vaak dat er véél te snel ingesprongen wordt op geruchten en speculatie zonder dat het vermeld wordt dat het ook daarom gaat. Een slechte zaak als je 't mij vraagt.
Nee, ik speel in op te gehaast conclusies trekken.
Dit heeft geen bal met aannames te maken. Ik heb zojuist uitgelegd hoe jouw zin te interpreteren is. Dat jij andere bedoelingen hebt met die zin kan ik niet weten. Als jij wilt dat anderen dat wél weten dan moet je je zin anders (en vooral beter) formuleren.

Het heeft overigens ook niks met trollen te maken. Bij elk bericht over gamestores lees je tig berichten van mensen die het zat zijn dat iedere uitgever op die tour gaat. Opeens is daar dan jouw reactie die handig in lijkt te haken op dat sentiment, maar dan in combinatie met gamebeurzen. Dan moet ik eigenlijk niet happen, maar doe ik toch, omdat je soms emotie de overhand laat nemen en ik jeuk krijg van dat gezeik de hele tijd. Dat gezegd hebbende: er is nog geen enkele uitgever met een eigen beurs, dus ook Sony en EA niet. Waarschijnlijk ben je in de war met persconferenties ;)
Eerst maar eens de onderzoeken afwachten. Er wordt nu zoveel geroepen, en door sommige schreeuwmedia uit zn verband getrokken en/of overdreven.

Zal vast een samenloop van omstandigheden zijn. Als je hoort dat het onderhoud van de ND toch wel wat achterstallig is, dan verbaast t me niets als er in de loop van de jaren tig melders bijgeplaatst zijn.Dan is een foutje zo gemaakt (Melder op verkeerde ingang oid). Maar er zijn ook zat andere opties.

Testprocedures worden ook vaak onder tijdsdruk gemaakt. Per melder simuleren en checken of gewoon een stapel melders tegelijk is een groot verschil. En dan zie je soms een verkeerde zone zo over het hoofd.

Computerbug klinkt meer als een telegraaf-kopregel.
Ik las dit ook al op NOS. Best wel knap dat ze nu al weten dat het een 'bug' is geweest, maar pas over 3 maanden zekerheid hebben. Ehhh...wablief? Je weet dat het een 'bug' is geweest, dan weet je al exact waar het zit.

Dit is eerder een gevalletje waar ze de beroemde 'computerfout' willen opvoeren als oorzaak omdat ze niet de persoon willen aanwijzen die de Notre Dame af heeft laten fikken. Net als dat je niet de persoon wilt zijn die Stonehenge omgooide of de Eiffeltoren in deed storten...

Een bug...laat me niet lachen...
We weten niet wat de onderzoekers echt hebben gezegd. Wij zien alleen maar samenvattingen die door journalisten zijn geschreven. Logisch, want een compleet technisch rapport gaat niemand lezen die niet in die materie werkzaam is.
De hoogste geestelijke denkt aan computer bug - ik dacht even dat het 1 april was. Kunnen er in dit geval gewoon benoemen dat het raar is dat de woorden van een 67 jarige religie baas over computers in een nieuwsbericht komen?
De hoogste geestelijke is gewoon een "bedrijfsleider" met een team van experts op allerlei gebied. Als de pindakaas structureel op is in een supermarkt kan de bedrijfsleider dit toch ook gewoon zeggen. Dan heb je toch niet de vakkenvuller voor dat betreffende schap nodig?
Persoonlijk erg slecht van Tweakers om dit als nieuwsbericht te posten. Wat anderen ook al zeggen, dit is , ondanks dat een 67 jarige kerkleider dat zegt, absoluut nog niet aangetoond. Daarnaast, hilarisch sommige reacties, compleet offtopic en bijna allemaal gemind, maar toch.

En dan dat filmpje, allemaal onduidelijk. Oorzaak, onduidelijk. Speculaties? Genoeg. Als we nu alle speculaties even laten voor wat het is en gewoon wachten tot er bekend is wat de oorzaak was kunnen we allemaal weer verder.
Ik lees dat ze bij herstel werkzaamheden de kleine spitstoren in het midden niet terug zullen plaatsen. Deze spitstoren van hout is namelijk gewoon opgesierd op het kruisdak en is dus niet de originele onderdeel van de 13 eeuwse bouwwerk. Het is pas in 18e eeuw toegevoegd als rare idee van een franse architect.

Maar goed, heel veel middeleeuwse bouwwerken hebben nou eenmaal houten dak en stenen muren. Het is ook niet anders, toen waren er geen technieken om metalen of betonnen balken als dak onderdeel te gebruiken. Ook geen brandvertragende stukken.

Eigenlijk moet de apparatuur en machines goed en veilig zijn als ze op de oude monumenten worden geplaatst. Het is dus deel slordigheid van de renovatie bedrijf om te zorgen dat er niets fout kan gaan, zeker met de tijdelijke liften. Je wilt geen brand veroorzaken.
Helaas door de geschiedenis heen komen er beetje teveel branden voor tijdens renovatie werkzaamheden, ook op gewone gebouwen. Hoe komt dat eigenlijk? Het is gewoon snel opzetten, lekker kroonsteentje ertussen schroeven en klaar. Er wordt gewoon weinig gelet op veiligheid en gewoon klus (zo snel mogelijk) afronden, het is zo weer weg, los snoertje hier en daar is niet zo erg.

En nu is er ook al kritiek vanuit arme kant van Frankrijk (gele hesjes) waarom er spontaan veel geld naar Notre-Dame gaat en bedrijven doen er zo moeilijk over om beetje salaris te verhogen. Vertel mij eens hoe het komt dat er ineens wel geld voor is?
Voordat er brand komt, is geld verzamelen voor onderhoud Notre-Dame zelfs moeilijk - dat verklaart ook waarom monument in slechte staat verkeert en er renovatie werkzaamheden uitgevoerd worden.
Maar misschien door weinig beschikbare geld hebben ze misschien wel goedkoop bedrijf ingehuurd, en dat betekent veiligheid op laag niveau met goedkopere werkers...

Wie weet dat het ook deel reden kan zijn dat het een soort tijdbom gaat worden met zo goedkoop mogelijk werken en renoveren?
Als het wel of niet afbranden van je cathedraal afhankelijk is van een regel code, dan geeft dat mij het signaal dat de ontwerper van dat systeem op z’n zachtst gezegd incapabel is. Een systeem dat zo’n impact kan hebben hoort meerdere lagen aan beveiligingsmechanismes te hebben. En op zijn mist héél goed getest te zijn.

Al denk ik meer dat diegene het aan “een computerbug” het probeert te verwijten, alle kasten open aan het trekken is om iets de schuld te kunnen geven. Een computerbug kan geen hout in de fik zetten. Slechte bedrading of ongekeurd gereedschap of nalatig gedrag van bouwvakkers kan dat wel.

[Reactie gewijzigd door Engineer op 20 april 2019 10:26]

Als er niemand aanwezig was, waarom laten ze dingen ingeschakeld zoals een lift? Zou toch procedure moeten zijn om alles van het stroom af te halen als er niemand meer aanwezig is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Google

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True