Denemarken zet drone in om zwaveluitstoot van scheepvaart te controleren

De Deense scheepvaartautoriteit gaat in de komende maanden een grote drone inzetten om te controleren of de schepen in bepaalde Deense wateren voldoen aan de wettelijke limieten van de uitstoot van zwavel. In de zomer van dit jaar wordt de drone ook boven Het Kanaal ingezet.

De speciale drone, die door het Europees Agentschap voor maritieme veiligheid ter beschikking is gesteld, is uitgerust met apparatuur waarmee de zwaveluitstoot kan worden gemeten. Aan de hand van de uitlaatgassen van schepen, waar de drone in gaat hangen, kan het apparaat de hoeveelheid zwavel in de brandstof registreren. De drone heeft vorig week al zijn eerste zwavelmissie voltooid en moeten in de komende maanden de uitstoot in kaart brengen, schrijft de Danish Maritime Authority.

De drone betreft een Skeldar V-200 van fabrikant Saab en zal worden ingezet bij de Grote Belt, een plek waar veel grote olietankers van en naar de Baltische Zee varen, licht Rask Nielsen van de Deense autoriteit toe aan Dronewatch. Voor het vliegen met de drone is een vergunning afgegeven om te vliegen tot 50km van het grondstation, al wordt een limiet van 20km aangehouden voor vliegen zonder dat er nog zicht is op de drone.

Volgens Nielsen kunnen tijdens een vlucht meerdere schepen worden gecontroleerd; een meting duurt tussen de vijf en tien minuten en de drone houdt minstens honderd meter afstand van een schip. Nielsen zegt dat de scheepvaartautoriteit direct kan ingrijpen als een te hoge uitstoot wordt gemeten. De drone kan de schepen vinden aan de hand van een AIS-ontvanger en vliegt autonoom, al neemt een menselijk bestuurder het over zodra een schip wordt bereikt.

Naast een sensor om de zwaveluitstoot te meten heeft de drone ook een normale camera en een infraroodcamera voor het fotograferen van de schepen. Alles bij elkaar weegt de op kerosine vliegende drone 235kg en hij kan maximaal vier uur in de lucht blijven.

Reacties (87)

[Tomovich]

Voor zover ik weet doet Vlaanderen dit al meer dan een jaar maar dan met een speciaal uitgerust vliegtuig. Nederland heeft dacht ik ook contact genomen met het KBIN om ook in Nederlandse wateren te controleren.

Het vliegtuig wordt niet alleen gebruikt voor de uitstoot van schepen te controleren maar ook voor het spotten van dieren, vervuiling,...

Er zouden veel geïnteresseerden zijn in de Vlaamse technologie.

https://www.vrt.be/vrtnws...oogdieren-in-de-noordzee/
https://docplayer.nl/9619...dzee-vanuit-de-lucht.html

[Bert Gent]

Dan hebben de Denen het beter voor mekaar: stuk minder duur en minder vervuilend.

[fortfort]

Vermoed dat het vw dieselschandaal wel eens in het niet kan gaan vallen. We zullen zien....

[VincentvdBergh]

Ik kan je vertellen dat in de havens van Rotterdam en Amsterdam elk cruiseschip sowieso de zwavel uitstoot maxima overschrijd.

Daarnaast mag op de hele noordzee max 0,1% zwavel in de gebruikte stookolie zitten. Als inspectiebedrijven hun werk goed doen en niet toegeven aan bunker leveranciers dan komt er geen product dat buiten specificatie is in de schepen die op zee varen.

Ik kan garanderen dat er wel eens aan commerciële druk wordt toegegeven en er dus overtredingen plaatsvinden.

(Disclaimer: Ik werk bij een inspectie bedrijf)

[Reactie gewijzigd door VincentvdBergh op 23 juli 2024 04:52]

[418O2]

In internationale wateren zijn er geen limieten toch? Zoals ik het begreep stoken ze dan de goorste afvalolie die er is omdat het toch niet uit maakt.

En hoe zat het? De 8 grootste cruiseschepen ter wereld stoten net zoveel rommel de lucht in als al het Nederlandse verkeer samen? Heb wel eens wat gelezen over smogvorming in fjorden door cruiseschepen.

Vrachtschepen zijn nog wel te verdedigen. Maar cruiseschepen mogen wel hard aangepakt worden. Het vermaak dat het oplevert is volgens mij de footprint verre van waard

[Sorcerer8472]

Hoezo zouden vrachtschepen wel te verdedigen zijn? Er wordt de grootste nutteloze onzin verscheept met prullen en producten die mensen niet nodig hebben. Het is ergens vrij arbitrair om cruiseschepen dan af te keuren. Beter nog, je zou kunnen verdedigen dat reizen en ervaringen boven producten en materialisme gaan.

Het komt erop neer dat het allemaal niet okee is en dat we gewoon een keer fatsoenlijk met de aarde om moeten gaan.

Verder lijkt het me trouwens raar dat cruiseschepen zo vies zijn. Als de wind een beetje verkeerd staat zit je op het schip zelf in de meest vieze lucht boven aan dek dan toch?

[rene_fb]

https://m.spiegel.de/reis...ahrtschiff-a-1137847.html
An der Kunsteislaufbahn jedoch, in der Abgasfahne hinter dem Schornstein, zeigte das Geräte-Display plötzlich andere Werte: Im Durchschnitt hätten sie bei der halbstündigen Messung bei 68.000 Partikel je Kubikzentimeter gelegen, einzelne Ausschläge um ein Vielfaches höher. Zum Vergleich: An einer belebten Stuttgarter Bundesstraße wurden Werte zwischen 25.000 und 30.000 gemessen. "Plusminus" kam im Rostocker Berufsverkehr auf 21.300.
Die 'belebte Stuttgarter Bundesstraße' is de smerigste weg in Duitsland. Zo heel schoon is het allemaal niet.

[Reactie gewijzigd door rene_fb op 23 juli 2024 04:52]

[laptopleon]

Ik heb er geen verstand van maar afgelopen zomer nam ik de ferry van Denemarken naar Noorwegen en op bepaalde momenten, vooral bij het verlaten van de haven stikte je zowat in de diesellucht op het dek waar ik stond, al dan niet met zwavel er in. Ik ben snel weer naar binnen gegaan.

[fsfikke]

Dit blijkt nog niet echt bekend te zijn bij de meeste mensen:

quote: https://www.shell.com/bus...mers/marine/imo-2020.html

On 1 January 2020, the International Maritime Organisation (IMO) will implement a new regulation for a 0.50% global sulphur cap for marine fuels. Under the new global cap, ships will have to use marine fuels with a sulphur content of no more than 0.50%S against the current limit of 3.50%S in an effort to reduce the amount of sulphur oxide. The Emission Control Areas (ECAs) will remain at the 2015 standard of 0.1%S content.

[VincentvdBergh]

De hele Noordzee is een millieuzone.

Op de Atlantische Oceaan, Indische Oceaan en Grote Oceaan is op grote plekken nog alles toegestaan.

Als jij 8 grote cruise schepen op bezoek hebt gehad dan heb je net zoveel uitstoot van en zwavel oxides/ stikstofoxides als wat al het wegvervoer inclusief vrachtwagens uitstoot in 1 jaar.

[Reactie gewijzigd door VincentvdBergh op 23 juli 2024 04:52]

[Woask]

Een X (<20 vziw) aantal grote schepen is inderdaad verantwoordelijk voor dezelfde zwaveluitstoot als het hele Nederlandse wagenpark. Niet voor dezelfde CO2 uitstoot gelukkig.

[Jorgen]

Toch is per vervoerde ton vracht per km de scheepvaart minder vervuilend dan het equivalent aan vrachtauto's.

[STFU]

Wat betreft CO2 misschien wel. Wat betreft fijnstof en zwavel zeer zeker niet.

[MSalters]

En hoe zat het? De 8 grootste cruiseschepen ter wereld stoten net zoveel rommel de lucht in als al het Nederlandse verkeer samen?

Net zoveel zwavel. En dat is logisch - het Nederlandse verkeer stoot nauwelijks zwavel uit. Zowel benzine als diesel worden sinds 2005 ontzwaveld.

Een faire vergelijking zou bijvoorbeeld zijn tussen cruiseschepen en veeteelt. Dat is nog een significante zwavelbron.

[Accretion]

Kunnen we ophouden met de boeren overal de schuld van geven?

Vooralsnog is het in Nederland bijzonder efficiënt en wil de consument een betaalbaar stuk vlees en pak melk.

Vermoedelijk is er echt wel wat te doen aan de zwavel uitstoot van een cruiseschip/jacht, wat meer overbodige luxe is dan vlees/melk?

[Bert Gent]

Wat betreft zwaveluitstoot kan deze bewering kloppen. Wat betreft CO2 en NOx is dat vaak fake nieuws.

[Yezpahr]

(oops was eigenlijks een reactie aan kapitein187)
Er zit veel meer in die stookolie dan zwavel.... ze moeten veel meer types sensoren toevoegen als ze wat willen doen. Gewoon zeggen "oh de zwavel is perfect in orde", maar vervolgens niet meten=weten hoeveel pcb's en andere chemicaliën er net verbrand zijn is gewoon volks verlakkerij.

Het is inmiddels veel in de media geweest, er zijn een aantal documentaire's gemaakt over hoe een afvalverwerkings-bedrijf te werk ging met hun afval. Veel chemicaliën werden gewoon gedumpt in de Rotterdamse haven, maar er werd ook veel in de stookolie gedrukt. Het bedrijf veranderde 5 of 6 keer de naam en ging gewoon direct weer door. (heb even geprobeerd die docu te zoeken maar moet ook weer verder)

Nieuws artikel wat ik nog kon vinden: https://www.ad.nl/rotterd...n-de-eiercrisis~a8b7c539/

Chemicaliënresten

Brandstofhandelaren en afvalbedrijven zijn verantwoordelijk, meent de onderzoeksleider. Het gaat om chemicaliënresten die voor afvalbedrijven duur zijn om te verwerken. ,,Omdat ze niet zomaar verbrand mogen worden." Door ze in scheepsbrandstof te mengen, komen zij er goedkoop vanaf. De perikelen rondom de brandstof zijn volgens Van de Bilt veel groter dan de eiercrisis rond fipronil. ,,Ik snap het wel, want eieren liggen in iedere koelkast. Bijna niemand heeft ooit scheepsbrandstof gezien. Ondertussen worden allerlei gevaarlijke stoffen de lucht in geslingerd. Slecht voor het milieu, slecht voor mensen. Het gaat om kankerverwekkende stoffen. Kanker kan zich na jaren openbaren. Zie de daders dan nog maar eens te achterhalen."

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 23 juli 2024 04:52]

[Paul C]

Ik denk dat je deze bedoelt:
https://www.2doc.nl/docum...er/beerput-nederland.html

[Kapitein187]

Er mag maar 0,1% zwavel in zitten..

[VincentvdBergh]

DMA mag 0,1% bevatten, voor echte stookolie heb je de volgende grenzen: 0,5%, 1,0% en 3,5%.

En dan heb je nog een soort halfbakken stookolie met max 0.1% zwavel.

De brandstof die je mag gebruiken is vastgesteld volgens bepaalde milieu afspraken.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Emission_Control_Area

https://images.app.goo.gl/BJzYA5GwqxJT7fs77

[Reactie gewijzigd door VincentvdBergh op 23 juli 2024 04:52]

[Kapitein187]

DMA mag 0,1% bevatten, voor echte stookolie heb je de volgende grenzen: 0,5%, 1,0% en 3,5%.

De brandstof die je mag gebruiken is vastgesteld volgens bepaalde milieu afspraken.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Emission_Control_Area

https://images.app.goo.gl/BJzYA5GwqxJT7fs77

Ja, jij praat over de Noordzee. In deze SECA mag je maar 0,1 hebben in tegenstelling tot de 1% die jij zelf eerder meldde.

Overigens gaat na 2020 het overal buiten de SECA's naar 0,5.

[the_stickie]

Als ik het goed begrepen heb is de Baltische zee toch ook SECA en zijn de normen voor elke SECA dezelfde?
Denemarken wordt begrensd door de Baltische Zee en de Noordzee, dus dat zit wel goed
http://www.dasp.dk/sites/dasp.dk/files/pictures/marpol5.pdf

[Kapitein187]

Klopt, dus daar geldt ook 0,1%. Is nogal een verschil met de 1% die hij eerst had staan
@VincentvdBergh heeft inmiddels z'n post aangepast.

[Reactie gewijzigd door Kapitein187 op 23 juli 2024 04:52]

[Accretion]

Nee, dat komt omdat men geen dierlijke producten meer eet en zich niet laat inenten

[stewie]

lol :,D (komt ook door milieuvervuiling)
want je wordt er debiel van..

[Lohi]

Kan men de boten niet testen als ze in de haven liggen? Een 'drone' die op kerosine werkt is namelijk ook vervuilend.

[majic]

Nou die Skeldar gebruikt zo tussen de 12 en 20 liter/uur gok ik (gebaseerd op vergelijkbare Hirsch motoren in ongeveer vergelijkbare helicopters, qua gewicht anyway). Dus laten we zeggen 16 liters/uur x12 uur vliegen per dag = 192 liter geconsumeerd voor een dag observeren van tientallen schepen.

Een *ENKEL* cruiseschip consumeert gemakkelijk 125 _ton_ aan zware brandstof in diezelfde 12 uur.
125,000 liter dus.

En we hebben het over dozijnen geobserveerde schepen per dag, hoogstwaarschijnlijk. Lijkt me een redelijk eficiente besteding van vervuiling

[Gwaihir]

Toch verbaast het me dat die Skeldar een helikopter is; dat is geen brandstof-efficiënte manier van vliegen. Een drone van die omvang zou toch ook als vliegtuig met vaste vleugels uitgevoerd kunnen worden? Zeg maar 'n kleine motorzwever qua ontwerp, die in de uitlaatgassen gaat cirkelen.

[majic]

Door wind op zee en het bewegen van het schip kan ik mij voorstellen dat dat niet handig is. Heb zelf met een drone gevlogen + een vriend van mij heeft een RC vliegtuig. En het is niet makkelijk om binnen een klein, specifiek gebied te blijven met een vliegtuig. Terwijl je een drone op de decimeter nauwkeurig kunt besturen, ook in harde wind.

[bilgy_no1]

Als die drone een tijdje in de uitlaatgassen van het schip moet vliegen moet die drone de snelheid van het schip kunnen aannemen. Dat lukt niet met een vliegtuig model.

[the_stickie]

125000kg Diesel is zelfs meer dan 150000 liter (diesel is iets lichter dan water)

[majic]

Thanks!

[BarnET]

Dichtheid diesel 0,84 kg/L

150.000 x 0,84=126.000 kg

min of meer gelijk

[the_stickie]

ik volg je niet... dat m'n berekening juist is, daar ging ik vanuit . Ik gebruikte overigens 0,832 kg/l en vond die 240 en een beetje extra liter niet significant genoeg om geen mooi afgerond getal te noemen, hence 'meer dan'

[BarnET]

Je zei "zelfs meer" het is pak en beet hetzelfde afhankelijk van de diesel en muggenziften uiteraard.

[RVervuurt]

In de haven gebruiken schepen (zoals cruiseschepen) een totaal andere brandstof, dan als ze op zee varen. Volgens mij "gewone" diesel in de havens en iets dat bunker heet op het water. Die schepen zijn ook gebouwd om zo'n beetje alles dat brandbaar is als brandstof te gebruiken, wat dus verschrikkelijk veel slechte uitstoot met zich mee brengt.

Zeker in de fjords in Noorwegen beginnen ze daar nu echt last te hebben van de uitlaatgassen.

[ThinkPad]

Idiote is ook nog eens dat die cruiseschepen vaak geen mogelijkheid hebben om walstroom aan te sluiten wanneer ze in de haven liggen. Als de gasten een dagtripje doen ligt die boot daardoor nog steeds de hele dag stationair te ronken (en dus uitlaatgassen uit te stoten) om stroom op te wekken voor de elektriciteitsvoorziening aan boord

[Reactie gewijzigd door ThinkPad op 23 juli 2024 04:52]

[RVervuurt]

Weet je hoeveel stroom zo'n schip gebruikt? Het is gewoon een dorp wat daar vaart, wat dan opeens stroom moet krijgen.

Hier in Aarhus zijn ze gelukkig bezig met het ontwikkelen van een stroompunt voor cruiseschepen, want er komt zoveel zooi van die schepen af (om over de toeristen nog maar te zwijgen, haha). Imo zouden ze het moeten verbieden om zo dicht bij land te komen en elektrische bootjes (om de bezoekers aan wal te krijgen) moeten verplichten. Het is nog steeds slecht voor het milieu, maar in ieder geval trekt het niet de stad in.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 23 juli 2024 04:52]

[ThinkPad]

Enorm stroomverbruik verbaast mij niks, als je ziet dat die dingen bioscoop, casino, zwembad e.d. aan boord hebben. En natuurlijk wil de gast airconditioning op z’n kamer

[BarnET]

Het idiote is dat het mkb zich naast deze cruise terminals rekening moet gaan houden met strenge milieu zones voor Diesels.

Huizen moeten in de omgeving van het gas af. Wat de minst vervuilende fossiele brandstof is

Zie Rotterdam en omgeving

We leven in Nederland met 17 standaarden.

[Sorcerer8472]

Eens. Aan de andere kant moet je ergens beginnen...

[BarnET]

Ik moet helemaal niks.
Gaskraan dicht is openhaard in huis.
Rendement negatief is dan hun probleem.

We hebben simpelweg het geld niet voor de warmtepomp en bijbehorende verbouwing. Emigreren of hout stoken is dan het alternatief.

[Sorcerer8472]

Het spijt me dat het zo'n impact heeft bij jou. Ik vind ook niet dat de regering de juiste keuzes maakt trouwens. Het lijkt wel of onze regering juist de dingen doet waardoor de gemiddelde burger een hekel krijgt aan klimaatwetgeving ipv dat ze de dingen doen die er echt toe doen.

[VincentvdBergh]

In de haven van Rotterdam en Amsterdam mag je hooguit DMA stoken met max 0,100% zwavel erin. Uit mijn hoofd geldt zelfs voor een aantal zones dat je niet eens mag uitstoten en dat je de loodsen / sleepboten het werk moet laten doen.

En die cruiseschepen hebben het aan boord, maar een boete voor verkeerd stoken is goedkoper dan de schone brandstof gebruiken (die niet eens heel erg aan de prijs is).

Ga naar eens lekker op de kade in Vlaardingen lopen in de buurt van het (nu nog ) Unilever complex als er een cruiseschip langs komt.

Je ziet zoveel gele rook ( betekend hoog zweverig product, mate van geelheid en hoeveelheid rook zijn een met voor de concentratie) dat het nooit de juiste brandstof kan zijn die ze gebruiken.

[Verwijderd]

en dat je de loodsen / sleepboten het werk moet laten doen.

Op een cruiseboot word maar een kwart van de brandstof gebruikt voor de voortstuwing, de rest gaat naar de generatoren. De motoren gaan niet uit als ie achter een sleepboot hangt. In veel havens blijft ie ook gewoon aan omdat de walstroom onvoldoende is.

[STFU]

Een tijdje terug was in het nieuws dat één schip aan de kade in Rotterdam meer schadelijke stoffen uitstootte dan alle auto's en vrachtauto's in de milieuzone samen.
Reactie van de Gemeente: het schip ligt niet in de milieuzone. En dat klopte. De milieuzone liep tot aan de kade en het schip lag inderdaad in het water en niet op de kade.

Het rare was dat het was uitgezocht door een Engelse krant. Of iig een Engels onderzoeksinstituut.

[bilgy_no1]

Zwaveldioxide en van het aardgas af gaan gaat om verschillende milieuproblemen.

Voor die investeringen om van het gas af te gaan wordt gewerkt aan oplossingen voor het financieren ervan. Maar ik vind het sowieso opvallend dat het bij een investering in energiebesparing allemaal te duur is, terwijl men klakkeloos eenzelfde bedrag betaalt voor een luxe keuken of badkamer. Die warmtepomp verdient zichzelf in ieder geval nog terug. En je geeft je kinderen en kleinkinderen nog een kans op een beetje leefbare wereld over 50 jaar. Gek dat dat niks mag kosten.

Maar je hebt helemaal gelijk dat alles en iedereen dan mee moet doen, inclusief het grote bedrijfsleven.

[laptopleon]

Ik vind het raar dat ik gemind wordt. Ik bedoel niet dat we niets moeten doen of dat ik niets doe of wil doen. Maar ik voel me machteloos omdat je als burger maar weinig invloed hebt op de overheid, EU en industrie.

Ik betaal sinds 2005 een huis af, wat bij oplevering ruim méér dan de gestelde norm haalde qua isolatie.

De gemiddelde Nederlander gebruikt minder dan de helft van de hoeveelheid gas die hij in 1980 gebruikte.

Klinkt goed hè? Maar hij betaalt wel méér voor die helft dan toen. Dus terugverdienen.. dat is een leuk verhaal maar dat is gewoon kunstmatig gestuurd door de overheid, om je min of meer financieel te dwingen mee te doen want anders zou je nu met een meer dan dubbel gasrekening zitten.

Ik ben nog niet halverwege het afbetalen van mijn huis of ik krijg tijdens een presentatie van de gemeente te horen dat er per huishouden ‘minimaal 45.000 per huishouden’ geïnvesteerd zal moeten worden om de nieuwe doelen te halen qua energieverbruik. Kortom mijn huis is alweer achterhaald, ook al zit het qua isolatie bij de beste van de hele gemeente.

Ik heb net zonnepanelen laten monteren, ook al gaat het in onze situatie meer dan de volgens de overheid haalbare 7 jaar duren voor ze zichzelf terugverdienen. Dat doe ik omdat ik ook van ‘olie’ af wil, niet omdat het zo snel terugverdiend is. Zeker niet nu de salderingsregeling er af gaat. De nieuwe regeling is nog niet bekend maar zal niet gunstiger zijn, dat kun je op je klompen aanvoelen.

Tegelijkertijd kun je voor € 50 naar Spanje vliegen, want de luchtvaart betaalt onder andere geen BTW en de overheid meent dat ze KLM en Schiphol moet helpen. Ik gun iedereen een vliegvakantie maar het is toch niet uit te leggen dat je voor kerosine voor vakantievluchten geen of nauwelijks accijns hoeft te betalen terwijl een boer die ons voedsel verbouwd dat wel moet? Dat een boer een boete krijgt als zijn trekker olie druppelt terwijl een Boeing die tonnen kerosine loost, soms zelfs boven land, omdat er eerder dan gepland moet worden geland, geen enkele prijs hoeft te betalen?

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 04:52]

[bilgy_no1]

Je hebt helemaal gelijk als het gaat om de idiotie van onbelaste kerosine voor vluchten. En ik vind ook zeker dat het bedrijfsleven mee moet. Het is ook van de zotten dat een bedrijf als Shell winst mag uitkeren aan aandeelhouders, terwijl het hele bedrijfsmodel een gigantisch probleem creëert.

Top dat je al die maatregelen al neemt. Ik ben zelf bezig met het kopen van een nieuw huis en een flink deel van het verbouwingsbudget gaat in het verduurzamen van de woning: zonnepanelen, warmtepomp, isolatie, etc. Dat vind ik persoonlijk belangrijker dan een hele dure keuken of een Japans toilet of zo. En het is makkelijk mee te financieren met de hypotheek en een stuk overwaarde van het oude huis.

[laptopleon]

Ik zag op TV rijtjeshuizen waar langs de straatkant een soort dikke voorzetwand voor geplaatst werd.

Als dit huis (vrijstaand, vierkant met langwerpige garage tot halverwege één kant erlangs, glazen serre achter) nog beter geïsoleerd moet worden, wordt dat heel duur, vrees ik, omdat je dan niet genoeg hebt aan een voorzetwand voor en achter, maar je een complete doos om het bestaande huis moet bouwen. Dan nog zit je met de serre.. ik vrees dat afbreken en een nieuwe zetten de enige oplossing is, want het aluminium frame kan niet zomaar twee keer zo dik glas bevatten. Dat alleen al kost tienduizenden euro’s. Het is niet dat ik het er niet voor over heb of dat ik mijn geld aan luxe uitgeef, maar ik heb het gewoon niet. Ik ben al lang blij dat ik dit huis kon financieren.

We hebben dit huis / hypotheek deels versneld afbetaald, van spaargeld, zodat we niet tot ons 67e hoeven te werken om de hypotheek af te blijven betalen.

Als de plannen doorgaan, zou de overheid liefst zien dat je als huizenbezitter de komende decennia opnieuw fors gaat investeren. Dat zie ik niet zitten en vind ik ook niet redelijk. Zeker niet aangezien 95% van de huizen in deze gemeente niet eens in de buurt komen van de isolatiewaarde van dit huis.

Over nog eens vijftien jaar, aan het eind van mn oorspronkelijke hypotheek, ben ik aardig op weg naar m’n pensioen. Dan wil ik niet tóch weer een hypotheek om m’n nek hebben.

En zo denken de meeste mensen er over.

Kijk, als je een nieuw huis bouwt is het niet zo duur om het gelijk supergoed te isoleren, maar bestaande woningen zijn peperduur om opnieuw ‘in te pakken’. Het is niet alleen het materiaal, maar vooral ook de manuren en je moet ook maar weten hoe je het precies aan moet pakken.

Ik voorzie meer problemen: Ons huis is al zó warm in de zomer, dat het vaak niet comfortabel meer is. In de serre wordt het wel 30° ’s zomers en zelfs de slaapkamer aan de schaduwkant is dan veel te warm om lekker te slapen, zelfs met het raam open. Laat staan als je dat nóg beter gaat isoleren. Dan moet er echt een ‘actieve koeling’ bij of zo. Vloerverwarming die in de zomer koelt zat ik zelf aan te denken.

[bilgy_no1]

Ik denk dat isoleren een deel is van wat er moet gebeuren, maar niet het enige en zeker geldt dat het redelijk moet zijn. Als je al een goed geïsoleerd huis hebt heeft zo'n voorzetwand weinig meerwaarde in verhouding tot de investering.

Dan is een warmtepomp een betere investering, wanneer je CV-ketel aan vervanging toe is. Maar goed, dat hangt van je individuele situatie af. Als je nu al een goed geïsoleerd huis hebt hoef je niet bang te zijn van zo'n algemeen getal als €45.000.

Het best zou je individueel advies krijgen. En voorlopig moet nog niks...

[laptopleon]

Het isoleren is inderdaad niet het hele verhaal.

Overigens héb ik een paar maanden geleden een adviseur op dit gebeid over de vloer gehad. Heel enthousiast type. Hij kwam al snel tot de conclusie dat alleen de CV vervangen door een warmtepomp niet genoeg zou zijn.

Ik heb een loodgieter als klant, vandaar dat ik hem nogal eens spreek en die zegt dat een warmtepomp alleen nooit genoeg is, als vervanging voor de CV in bestaande huizen.

Als ‘bijverwarming’ is het nu nog een vrij dure aanschaf, ook omdat je dan alsnog vastrecht etc voor je gas betaalt. Je leest ook nog wel eens dat er kinderziektes zijn waarbij de opbrengst te laag is of de installatie herrie veroorzaakt.

[rene_fb]

Vroeger noemden we zoiets gewoon een op afstand bestuurbare helikopter...

[Verwijderd]

Dat was ook mijn eerste reactie...

Hij lijkt op een gewone RC helikopter. De grens/definitie is natuurlijk geen harde lijn. Als hij zonder menselijke input stabiel kan hoveren is het voor mij een drone, anders een RC heli.

Ik weet dat de pure definitie van drone enkel vereist dat er geen persoon aan boord is. Toch zal niemand gevoelsmatig naar deze vliegtuigjes als drones verwijzen: https://bjdboer.files.wor...-04-04-03.jpg?w=571&h=428

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:52]

[Mortis__Rigor]

Een drone wordt officieel een RPAS genoemd : Remotely Piloted Aircraft System
Dus dan is de term hier volledig correct.

[rene_fb]

De term drone kwam pas echt los toen de quadcopters op de markt kwamen. Wat mij betreft mogen we het ook vooral daarbij houden.
Ik ben dan wellicht ook een beetje conservatief.

[Loggedinasroot]

Daarvoor denk ik al wel met de Predator drone van de US.

[Immutable]

Ben ooit begonnen met een silverlit met mechanische gyro.

Heb nu een RC Quadrocopter met van alles erop.... Maar iedereen die dat niet snapt noemen het allemaal drones.
Het is geen drone!!

[Verwijderd]

Dat klopt inderdaad, ook die speelgoedvliegtuigjes bij de Intertoys zijn RPAS.

Ik bedoelde dat hoewel de definitie van drone/RPAS geen onderscheid maakt, er in de straattaal gevoelsmatig wél een onderscheid wordt gemaakt. Op een modelairshow zal het woord drone nooit vallen, en als een kind voor z'n verjaardag een drone vraagt bedoelt hij sowieso een multirotor met gyrosensor.

[bluegoaindian]

Geweldig dt ga eerst maar eens een vervangende brandstof zoeken voor de scheepvaard met de zelfde energie dichtheid als scheeps diesel!
good luck https://nl.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid
nee we kunnen niet stoppen met fosiel.
natuurkunde staat dat niet toe.

[Powermage]

Maar binnen de scheeps-diesel waar die boten op kunnen varen heb je normaal vervuilend tot veel grotere meuk en van alles er tussen in.

Nu zie je dat schepen in havens/normale wateren "schone" varianten gebruiken, maar internationaal de goedkoopste vervuilendste zooi verstoken, en dat mag best veranderen.

[Croga]

Ik moet zeggen, je post leuke filmpjes. Maar wat ze van doen hebben met je verhaal kan ik nergens terug vinden. Nog sterker; het filmpje wat je hier linkt bewijst exact het tegenovergestelde van wat je beweert. Er wordt gas afgefakkeld om leidingen leeg te maken. Dat heeft helemaal niets met de onderkant van het raffinageproces te maken!

Affakelen heeft in het geheel niets te maken met zwavel uitstoot. Het heeft te maken met vrij gekomen brandbare gassen die op dat moment niet verwerkt kunnen worden. Affakkelen kost enorme bakken geld; het is verkoopbaar product wat niet verkocht wordt; en zal dus door alle betrokkenen zo veel mogelijk geminimaliseerd worden. Affakkelen gaat ook nagenoeg volledig over gas; alles wat al vloeibaar is (zoals bunkerolie) wordt niet afgefakkeld aangezien het eenvoudig op te slaan is voor latere verwerking.

[Gwaihir]

Onzin. Waar ter wereld is dat normaal dan? Geen raffinaderij in Europa die die rommel mag affakkelen.

In het raffinageproces is het normaal om - naar vraag van de markt - zware koolwaterstoffen te kraken tot lichtere. Is er geen markt meer voor 'de onderkant' dan wordt er meer gekraakt en opgeschoond.

[Joepla]

"Flaren" vindt plaats als er iets mis gaat in het proces. Dit is vervuilend en niemand zit hierop te wachten, de firma die het veroorzaakt al helemaal niet. Vaak gaat erg veel (kostbaar) produkt verloren. Het is echter het alternatief voor allerlei brandbare/toxische meuk gewoon los te laten in de lucht. Dat wil je al helemaal niet, vanuit veiligheidsh en millieuoogpunt.

Zomaar flaren is niet toegestaan, er moet een goede reden voor zijn. Als men brandbare stoffen heeft die verder niet bewerkt/verkocht kunnen worden, dan kunnen deze soms worden gebruikt voor bv. het verhitten van de kraak-/destilatie-installaties.

Overigens zie je bij de meest flares een klein (aardgas-)vlammetje. Dit is ahw het waakvlammetje. Zodra de stroom produkt waar men vanaf moet deze vlam bereikt, wordt het hiermee ontstoken.

[rene_fb]

Als er al iets afgefakkelt wordt, dan zijn dat bepaalde gassen, omdat het voor deze te gevaarlijk is om deze vrij de lucht in te laten. Direct explosiegevaar!
Aan de onderkant van het raffinageprocess (zware stookolie) wordt niets afgefakkelt.

[TerminalNL]

Zwavelvrije stookolie is gewoon een ding, alleen dan kun je iets minder rotzooi bijmengen in het proces. De definitie van stookolie is nogal ruim, dus het een beetje inperken en verschonen kan geen kwaad.

Stookolie ansich gaat niet snel verdwijnen, maar als dat iets schoner kan heeft iedereen daar baat bij.

[fsfikke]

“En dat mag best veranderen”
Dat is toch al lang geleden gebeurd? Je kan alleen niet een knopje drukken waardoor die miljarden tonnen aan stookolie die nu geproduceerd worden opeens allemaal naar mooie bloemetjes ruikt waar 0% zwavel in zit. Daar heb je hele nieuwe fabrieken voor nodig.

quote: https://www.shell.com/bus...mers/marine/imo-2020.html

On 1 January 2020, the International Maritime Organisation (IMO) will implement a new regulation for a 0.50% global sulphur cap for marine fuels. Under the new global cap, ships will have to use marine fuels with a sulphur content of no more than 0.50%S against the current limit of 3.50%S in an effort to reduce the amount of sulphur oxide. The Emission Control Areas (ECAs) will remain at the 2015 standard of 0.1%S content.

[Lohi]

Meer verbruik van een veel schonere brandstof = winst voor het milieu.

[Gwaihir]

een meting duurt tussen de vijf en tien minuten

En het omschakelen van (te) vuile tank naar schonere diesel kost het schip minder dan één minuut? Het klinkt nogal alsof alléén hele domme schepen zich zullen laten pakken.

[VincentvdBergh]

Het inschakelen duurt langer. De leidingen zijn zo lang dat er ruim 5 minuten lang sowieso nog brandstof in staat uit de verkeerde tank.

[TerminalNL]

Hij kan tot 100meter van het schip een nauwkeurige meting doen. Als die niet zichtbaar is op de radar dan is de kans dat je hem snel ziet niet heel groot denk ik.

[E-Flex]

Mooie toepassing!

Torpedo er onder en klaar voor "lik op stuk-beleid".

[jeroenathome]

En daarmee een grotere milieuvervuiling veroorzaken dan de zwaveluitstoot van het schip op dat moment.
Niet een echt goede oplossing naar mijn inziens.

[majic]

Jij stond niet vooraan toen sarcasme werd uitgedeeld, geloof ik

[Artje]

Dat was een grapje....

[MrMonkE]

Ik vraag me af als je met 10.000 man per vliegtuig, auto of trein komt wat voor voor milieu-footprint je dan achter laat en hoe dat in verhouding staat.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 23 juli 2024 04:52]

[Rrob]

De Baltische zee bestaat niet, de Oostzee wel en die heet in het Engels Baltic Sea.

[Patrick-]

Ik vraag me wel af in hoeverre je nauwkeurig kunt meten met zo'n helikopter, die verplaatst toch aardig wat lucht naar beneden, waarbij je eigelijk al de lucht gaat verdunnen met andere omgevings lucht. Of ze moeten iets gemaakt hebben waarbij de sensors een heel eind onder de helikopter hangen, waarbij dit effect minder zal op treden.

[laptopleon]

Het zijn enorme hoeveelheden brandstof die er per uur door gaan. Sommige schepen hebben cilinders waar een volwassen man rechtop in kan staan.

Als je met een kleine helikopter in de uitlaatgaswolk gaat hangen, heb je waarschijnlijk een aardig beeld op je sensoren. Komt bij dat het geen 100% pure uitlaatgassen hoeven te zijn om een goede indruk te krijgen.