Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties
Bron: IDG WebWereld

Op WebWereld is te lezen dat de laatse Linux-distributie van Red Hat (7.0) volgens Linux-godfather Linus Torvalds fundamenteel onbruikbaar is. Torvalds wijst de gebruikte compiler als schuldige aan. "Ik heb geen flauw idee waarom Red Hat heeft besloten om de idiote gcc-2.96 release te gebruiken en ik vind het nog verrassender dat ze klaarblijkelijk wisten dat de door hen gebruikte compiler totaal kapot was. Ze hebben namelijk een andere compiler bijgevoegd", aldus Torvalds in een aan Linux gewijde mailing list:

GCC staat voor 'GNU Compiler Collection', die officieel onder beheer staat van de GCC Steering Committee. Een compiler is een hulpprogramma dat een bronprogramma vertaalt in een uitvoerbaar programma. GCC is de standaard compiler voor onder andere Linux en wordt in die hoedanigheid ook door Red Hat met haar Linux-distributie meegeleverd.

Het probleem is volgens Torvalds dat Red Hat een compiler (2.96) gebruikt die nog niet goed werkt en nog volop in ontwikkeling is. De gangbare versie is gcc-2.95.2. "Voor het geval het nog niet helemaal duidelijk was: ik beschouw Red Hat 7.0 als fundamenteel onbruikbaar als ontwikkelplatform", aldus Torvalds.

Met dank aan irrelevant voor de tip.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Even duidelijk maken:

Jurrian:
RedHat 6.2 draait idd niet lekker op een AMD-systeem (met uitzondering van slot-processoren geloof ik).
Ik draai hier een linux-systeem op een Slot-A Athlon, loopt prima. Geen problemen mee gehad, niet met RedHat (6.2) en niet met Debian (potato, woody).

Magnabastard:
Ach, zolang Linus Torvalds de ontwikkeling van de kernel nog steeds zo verschikkelijk verwaarloost (schiet geen meter meer op de laatste jaren, denk bijv. aan USB support) mag ie niks van de distro's zeggen die er nog wat van proberen te maken.
Je hebt gedeeltelijk gelijk, de release van 2.4 (met USB-ondersteuning) is al een behoorlijke tijd uitgesteld, met goede redenen weliswaar, maar in de test-kernels zit het wel al heel lang. Die kernels zijn nog niet goedgekeurd om grote servers op te laten draaien (er zaten o.a. nog VM-problemen in), maar voor een gewone thuisgebruiker zijn ze IMHO prima te gebruiken. Ik draai nu zonder problemen de test-kernels (heb geen tijd om alle alpha-kernels te installeren, heeft ook niet genoeg nut voor mij). Mocht je toch geen test-kernel als 2.4.0test12 willen draaien, dan is er een patch te vinden om USB-support te krijgen. Ik meen dat het bovendien standaard in 2.2.18 zit.
Kernel Configuration for USB You'll need a 2.4.0-test or 2.2.18-pre kernel; some other USB ports also exist. Configure all (!) USB features as modules, and enable the USB "device" file system. You may prefer non-modular versions of some key USB modules so that you can boot with a USB keyboard and mouse. Install the kernel as usual.
bron: www.linux-usb.org/usb-admin.html
Voor de mensen die getroffen worden door dit probleem nog even een simpele patch:
edit de Makefile in de directory waar je de sources van je kernel hebt gezet. Verander de compiler-optie van gcc in kgcc (kernel-gcc? iemand?). Dat zou moeten werken, AFAIK. Mocht dat het niet doen, dan kun je altijd weer de "oude" versie van gcc (2.95.2) installeren.

Met de kritiek van Thorvalds ben ik het eens. RedHat doet goede dingen, ze hebben al voor een aantal praktische en breed geaccepteerde dingen gezorgd, zoals RPM (ik heb liever .deb-packages, maar dat terzijde). Ze doen echter ook minder goede dingen. Zo is hun kernel bij mijn weten (weet het niet zeker) nogal gemodificeerd, waardoor je als je een nieuwe (officiele!) kernel installeert er problemen zouden kunnen ontstaan. Ze beginnen nogal Microsoft-achtige trekjes te vertonen bij het doordrukken van hun eigen produkten. En, naar mijn mening ook niet goed, ze zijn commercieel. Ik heb niets tegen bedrijven die hun diensten aanbieden aan andere bedrijven (m.a.w. support bieden) maar ik zie het er binnenkort nog van komen ze ook de basic-RedHat-distributie gaan verkopen...dat zou een nederlaag zijn.

Enneh...hij heeft het niet op de kernel-mailinglist verteld voor zover ik gelezen heb...had ie me toch wel even mogen vertellen ;)

* 786562 odysseus_
Met de kritiek van Thorvalds ben ik het eens.
Ik kan begrijpen dat Linus commentaar heeft op de distro zoals RH die naar buiten gebracht heeft. Er valt echter ook wat te zeggen voor het gebruik van die gcc 2.96. Zoals Alan Cox heeft proberen uit te leggen op de kernel-mailinglist. Die nieuwste versie van gcc heeft tot op heden vrij weinig 'exposure' gekregen, hierdoor blijven veel bugs lang onopgemerkt.
Red Hat heeft hier een lans proberen te breken, net zoals ze bijv met glibc 2.1(?) hebben gedaan door die als eerste distro te gebruiken.
Een van de redenen bijvoorbeeld waarom Kernel 2.4 nog steeds niet uit is is diezelfde exposure. Iedereeen is tevreden over kernel 2.2x; ok USB ondersteuning daargelaten. Gevolg, het testen duurt langer, waardoor mensen ongeduldig beginnen te worden; "'t duurt wel lange h'e", "ja, zou er iets niet goed gaan?" "vast niet, laat ik nog maar ff bij die ouwe blijven. die doet 't nog".

Waar ik echter wel in mee kan gaan is de kritiek dat men dit zonder veel ophef aan de gebruiker heeft proberen op te dringen. Met name omdat de kernel niet door deze versie gecompileerd kan worden. Voor veel net-niet-meer newbees een probleem.
Zo is hun kernel bij mijn weten (weet het niet zeker) nogal gemodificeerd, waardoor je als je een nieuwe (officiele!) kernel installeert er problemen zouden kunnen ontstaan.
Er is geen distributie die hun kernel niet modificeerd. IIRC is die van Red Hat zelfs niet eens de meest gemodificeerde.
Alleen Debian houdt 't rustig, volgens de readme zijn er iets van 4, 5 patches in hun default kernel verwerkt; ze houden niet van dubbel werk, als een bepaalde patch toch binnen kort in de kernel komt, waarom zou je 'm dan toevoegen. ;)

Om deze reden voegen veel distributies ook een eigen pakketje van de kernelsources toe, daar zijn al die patches in de source verwerkt en kun je als gebruiker naar hartelust ie kernel compileren en hercompileren. Nadeel is dat de bleeding edge ff kan duren.
Maar als je dat wilt, dan weet je meestal toch wel waar je mee bezig bent.
Alleen Debian een ongemodificeerde kernel?

Bekijk Slackware maar eens!
Die heeft de orginele kernel precies zoals het hoort..zonder flauwekul er bij.
k, ik ben het dus vrijwel helemaal eens met SvMp.

Jasperh17:
>Nog wat leuks.
>Die 6 miljoen programmeurs van
>linux kunnen nog niet tegen die
>169 van M$ aan.

het feit dat 6 miljoen mensen aan werken maakt toch geen ene f*ck uit? maakt dat het os er slechter of beter op? het is zeker bedoeld als "kijk, m$ kan met 169 meer dan de normale mens met 6miljoen". ik weet zo net nog niet og ze er niet tegenop kunnen. dit is een van de weinige keren dat een dist van linux onstabiel is wat uitgebracht wordt. heb je ooit een m$ os gezien die "final" was en stabiel is? nee, die is er niet nee. zelfs NT haalt dat niet. (ooit de top50 gezien van langst draiende servers? daar staat dus GEEN m$ op... weet jammergenoeg de url niet meer, dus als iemand die ff heeft....)

wel stom dat ze deze distro zo uit brengen trouwens.
maarja, RH is toch al niet de favorite van de meeste mensen...
Oeps Slackware vergeten. Je hebt gelijk. :o

Overigens beweer ik niet dat de kernel bij Debian ongemodificeerd is, ze is alleen zeer beperkt aangepast.


* 786562 Jit
www.uptimes.net

en waarom kan ik niet reageren op tommy? threading niet dieper dan 4 levels ofzo?
tering zeg, een uptime van bijna 5 jaar, dat is toch niet te geloven! (de no. 1 is een een HP pentium 133 met een beta netBSD versie erop)
Ik ben het op de meeste punten met je eens, maar je uitleg over gcc gaat niet op. Gcc 2.96 is namelijk officieel nog niet uitgebracht! Het is nog steeds een development-versie, ik heb het net nog even nagekeken op www.gnu.org/software/gcc/releases.html

Alan Cox doelde in zijn bericht op de mensen die de mailing-list lezen. Dat is niet de gemiddelde RedHat-newbie, maar een ontwikkelaar. Die draaien meestal (bijna altijd) de beta- of zelfs CVS-versies van programma's. Volgens Cox moeten ze dat dus ook in dit geval doen, om de bugs uit 2.96 te kunnen halen. Daar kan ik me wat bij voorstellen, maar dat RedHat een dergelijke development-versie uitbrengt (als default!) in hun stabiele release gaat er bij mij niet in.
Net als voor gcc geldt dat ook voor de kernel: omdat maar weinig mensen de test-kernels installeren, komen er weinig bug-reports en duurt het ontwikkelen weer langer. Maar de manier van RedHat om dat op te lossen door maar gewoon 2.4 in hun pakket te stoppen (bij wijze van spreken) lijkt me niet de beste oplossing. Ik voel nog steeds veel voor het Debian-systeem waarin er een stable release is (potato) en een ontwikkelrelease (woody). In woody zitten extra programma's als X-Free86 4, maar het zal ook meer problemen. Zo heeft iedereen de keuze. En daar draait heel de open-source beweging om: keuze.
En dat is net wat Jurrian zegt, op SLOT-A-processors draait linux prima, maar SOCKET-A-processors leveren problemen op vanwege het niet bezitten van een p3 id-nummer (duh ;)), wat linux dus probeert uit te lezen.
Ach, zolang Linus Torvalds de ontwikkeling van de kernel nog steeds zo verschikkelijk verwaarloost (schiet geen meter meer op de laatste jaren, denk bijv. aan USB support) mag ie niks van de distro's zeggen die er nog wat van proberen te maken
Pak dan je GCC compiler en help mee! Er is genoeg werk!
misschien omdat we voor mickeysoft moeten betalen :r
Je kan de test-kernels gebruiken, daar zitten minder bugs in dan in de windows-kernel die "final"? is
2.2.18 al eens bekeken? Juist ja, USB support!
Dit is echt een bullshit argument. Linus doet echt zijn best wel, maar RH daarin tegen doet een versie van een compilere met bugs bij hun distro terwijl ze gewoon een goeie, werkende, hadden kunnen nemen.
1) Zullen we nu eindelijk eens ophouden met die Linux vs Windows, Internet Explorer vs. Netscape, Intel vs. AMD discussies? Dat hebben we nu al 1000 keer gehad.
2) Wat ook irritant is. Dat hele mod systeem hier. Waarom moet een ander voor mij bepalen wat ik moet lezen. Belachelijk gewoon.
3) Ten slotte: iets meer aandacht voor software zou ook leuk zijn. Want ook daar valt genoeg te tweaken en snelheidswinst te behalen. Het computerleven bestaat uit meer dan processoren, videokaarten, geheugen en mobo's.

Zo, ik heb gezegd. Schiet me maar af. ;)
voor optie 3 heb je helemaal gelijk, even wat andere compiles / opties voor compilers en zo 3 tot 30% snelheids winst [vooral Linux], maar ook in het Windows register zijn er opties. En dan niet al de standaard opties gaan behandelen.

Maar het "software" hoofdstuk is wat vreemd op Tweakers.net de ene keer is het hoofd nieuws, de andere keer 'update' nieuws en de volgende keer wordt het niet eens genoemd.
Als het Microsoft software is verschijnt het altijd als hoofdnieuws. Zelfs de meest lullige zaken. Met screenshots en al.
Ach, als ze alle open-source software in de headlines hebben, dan hebben ze elke dag daar wel berichten over, want er komt gewoon elke dag nieuwe versies van open-source / Unix software uit.
OK, zoals je wilt. Wat betreft 2. Je kunt alle reacties gewoon zien door je prefs op -1 te zetten
Dit is nou tof. the godfather himself wijst de wereld op een fout in "zijn" (ahem) besturings systeem.

Dat zie ik Bill Gates nog niet doen, al ligt hij op zijn sterfbed.
Niet helemaal juist. Hij wijst niet op een fout in zijn OS, maar op een fout die Redhat heeft gemaakt en daarmee zijn OS negatief beÔnvloed.
Linux IS helemaal niet het OS van Linus. Hebben tweakers.net nou de kennis van Spits lezers of ...

Kijk, ik wil niet ontkennen dat Linus is belangrijk is maar als gebruiker van 99% van de functionaliteit van het Linux OS heb je nul komma nul iets te maken met ontwerpbeslissingen die Linus gemaakt heeft bijvoorbeeld. Linus is zelf trouwens wel de laatste man om zijn eigen belang te onderstrepen.
Linux IS helemaal niet het OS van Linus.
Correction: Linux IS helemaal geen OS. Het is een kernel. Zonder verdere programma's kun je er verder vrij weinig mee(lees: praktisch niks). Je hebt niet eens een shell ofzo!
Hebben tweakers.net nou de kennis van Spits lezers of ...
Ik niet. Jij?
Kijk, ik wil niet ontkennen dat Linus is belangrijk is maar als gebruiker van 99% van de functionaliteit van het Linux OS heb je nul komma nul iets te maken met ontwerpbeslissingen die Linus gemaakt heeft bijvoorbeeld.
Tja, maar nu meen ik tussen de regels door te lezen dat je denkt "Red Hat = (the one and only) Linux". Linus heeft feitelijk niks met Red Hat te maken. Dat Red Hat nou toevallig (een van) de bekendste linuxdistro is, is leuk en aardig, maar als Red Hat een lelijke fout maakt, heeft Linus geen centje 'schuld'. Het betreft hier immers niet de kernel, maar een onderdeel van de rest van de distributie (dat niet eens de naam Linux kan dragen).
Linus is zelf trouwens wel de laatste man om zijn eigen belang te onderstrepen.
Dat is nou zo vervelend... de meeste 'leken' zien staan: "Red Hat Linux" en denken dat Linux een produktnaam van Red Hat is. Wie had het ookalweer over 'Spits lezer kennis'?
Mijn kernel doet alle task scheduling, handelt het netwerkverkeer af, zorgt ervoor dat mijn soundblaster werkt en nog veel meer. En jij beweert dat dat geen OS is? Wanneer is het dan een OS? Als er molochen zoals Star Office of Corel Office bij zitten?
Ligt volledig aan de defenitie van OS
Doe maar es rm -rf /sbin /bin /usr/sbin /usr/bin

Heb je alleen nog maar de kernel over... Probeer dan maar es iets zinnigs te doen met je systeem :)

Het is pas een OS als je ook de belangrijkste programma's er bij doet, en dan heb ik het niet over office suites soals corell office, maar over dingen zoals init, bash, ls, rm, syslogd lilo, ldconfig etc etc. Zonder die dingen kan je nog niets met je kernel.
Heb je alleen nog maar de kernel over... Probeer dan maar es iets zinnigs te doen met je systeem
elke statisch gelinkte binary draait dan nog gewoon hoor!
Toch blijft het een belangrijke man achter Linux.
(hij wordt niet voor niets naar zijn mening gevraagd :) ).

Daarnaast is het wel zo dat Bill Gates commerciŽle belangen heeft, Linus alleen maar 'hobby' belangen.
(Ik bedoel dit NIET negatief). Bij Redhat roepen ze nu toch ook niet dat ze een 'bagger' produkt gaan verkopen?
Hee mensen, leer een keer lezen.

Linux is inderdaad GEEN os. Redhat Linux is een OS-pakket met allerlei extra's erop en eraan.

Linux is alleen een kernel en met de rest van de onderdelen die een compleet Linux-OS vormen heeft hij tamelijk weinig te maken....
Jongens. Wanneer stoppen jullie nu eens met die linux troep. Windows is nog beter. Ook BeOS is een perfect OS. OS/2 is mooi maar moet meer reclame maken.
Waarom ik linux niks vindt.
A te moeilijk voor normaal gebruiker
B slaat net zo goed vast
C alle hardware word niet ondersteunt
D je kan Assembly niet rechtstreeks programmeren. (alleen kernel)
E Veel verschillende versies door open source
F enz

Er zijn ook wel leuke dingen aan linux dus voor de personen die het nog nooit gezien hebben. Bekijk het eens. Dan zul je zien dat er meer bestaat dan windows/dos

Nog wat leuks.
Die 6 miljoen programmeurs van linux kunnen nog niet tegen die 169 van M$ aan.

Nog even en dan is het zover . Dan komt
Interactive-OS uit. Dat is oa geprogrammeerd/ontworpen door mij. www.interactive-os.com. voor vragen en/of opmerkingen mail@interactive-os.com.
A te moeilijk voor normaal gebruiker
Als je hier over een absolute digibeet praat, vraag ik me af wat die moeilijker vind. Windows, met haar point-n-click of iets als Mandrake 7.2 en hetzelfde gedrag.
In deze is het denk ik meer het beter bekend zijn met windows dat de moeilijkheid veroorzaakt.

Ikzelf maak nu al ruim 15 jar gebruik van MS-DOS/Windows en zo'n 6 jaar unix (Solaris, Minix, Linux), maar die laatste vind ik toch een stuk makkelijker. Ik heb meer controle over het systeem, ik kan dingen die ik wil aanpassen ook altijd in de documentatie terugvinden en op een duidelijke plek (niet op bijv technet in een vraag over een totaal ongerelateerd item).
B slaat net zo goed vast
Knap. De paar Nog wat leuks.
Die 6 miljoen programmeurs van linux kunnen nog niet tegen die 169 van M$ aan. manieren Nog wat leuks.
Die 6 miljoen programmeurs van linux kunnen nog niet tegen die 169 van M$ aan. die ik ken om Linux plat te krijgen zijn een aantal stresstesting scriptjes, een aantal geheugen problemen en het fysiek defect raken van je pc.
Toegegeven, Linux kan idd vast lopen, maar het is beduidend minder vaak dan windows.
Bovendien kan een crashende editor linux niet meenemen, zoals word nogal eens presteerd.
Er is overigens met reden door MS naar gestreefd om het aantal BSODs in 2k te reduceren; er dreigde weer een nieuw General Failure-syndroom te ontstaan. Nu zijn er officieel nog maar 42 oorzaken voor een BSOD.
D je kan Assembly niet rechtstreeks programmeren. (alleen kernel)
Die mag je me toch eens uitleggen. Ten eerste waarom je denkt dat je geen assembly kan gebruiken buiten de kernel (de tools voor assembly programmren worden meegeleverd VZIW, maar op een RISC-systeem wil je ueberhaupt niet in assembly werken).
Verder vraag ik me ook af wat je tegenwoordig nog in assembly wilt doen anders dan devicedrivers of kerneldelen schrijven. Alles wat je in assembly kan, kun je in C ook en dat laatste is toch een stuk makkelijker te programmeren dan assembly.
Om snelheid hoef je het iig neit te laten, want alleen de allerbeste assemblyprogrammeurs presteren het tegenwoordig nog om de optimalizerende C-compilers hier te verslaan.
Nog wat leuks.
Die 6 miljoen programmeurs van linux kunnen nog niet tegen die 169 van M$ aan.
Ehm.. sinds wanneer zijn 6 miljoen gebruikers ook 6 miljoen programmeurs? VZIW zijn slechts een deel van de mensen die op de kernel-devel mailinlist van linux zitten ook daadwerkelijk bij de ontwikkeling betrokken. Dat zijn er bij elkaar misschien een 500, 600 die dat in hun vrijetijd doen.
Die 169 van MS is IIRC ook wat onderschat, bovendien doen zij die voor hun werk. Kunnen ze iets meers tijd vrij maken.


Verder geef ik je trouwens wel gelijk. er bestaat meer dan alleen dow/windows en het gebash dat hier op Tweakers.net af en toe wordt gedaan richting de diverse OSen vind ik ook wat puberaal. Mensen zouden gewoon moeten kijken wat ze willen kunnen doen en daarbij het beste produkt kiezen. Als dat dan wat minder stabiel/ondersteund/makkelijke te gebruiken blijkt dan een ander produkt dat weer niet voldoet, tja. Kun je altijd nog meehelpen aan het verbetere van je favoriete produkt of je eigen OS proberen te schrijven.

ehmm, jasperh17 als je een link plaatst, mag dan de masjien ook online gezet worden? je page is onbereikbaard.


* 786562 Jit
linux troep??? Uhm... Het hele UNIX concept bestaat al sinds 1967. Probeer dat maar eens klaar te spelen... De fundamentele basis van UNIX is nog steeds hetzelfde...

A te moeilijk voor normaal gebruiker
UNIX is ook niet ontworpen voor normale gebruikers. UNIX is en blijft van oorsprong een OS wat ontwikkeld is door academici. Maar wie de moeite neemt zal zeker beloond worden..

B slaat net zo goed vast
Voorbeelden graag en daarbij bedoel ik voorbeelden van het echt vastslaan en niets meer kunnen doen. Ik ben nog geen situatie tegengekomen waarin ik het hangende programma niet kon afschieten. De rest draait dan gewoon verder.

C alle hardware wordt niet odersteund
Dit is niet zozeer een probleem van Linux maar meer dat hardware fabrikanten niet graag gegevens vrij geven van hun prachtige ontworpen hardware.... Specs vrijgeven betekend concurentie helpen (dat denken ze in ieder geval, ze vergeten alleen dat er wel duizende gebruikers bijkomen)

D je kan Assembly niet rechtstreeks programmeren. (alleen kernel)
Ik neem aan dat je hier bedoelt dat je niet rechtstreeks de hardware kunt aanspreken...
Ik hoop toch echt dat jouw OS dit ook niet kan... Dit is nou precies wat Windows 9x/3.x/DOS zo onstabiel maakt.... Het hele idee van een kernel is dat deze politieagent speelt voor de hardware zodat niet elk programma even bedenkt hoe die hardware het beste aangesproken wordt. Tevens willen mensen graag een standaard API om tegen te praten en niet voor elk stuk hardware een nieuwe versie van een programma te schrijven wat dat stukje hardware het snelste aanspreekt... Dan liever een interface (API) om tegen dat stukje hardware te praten. Iets meer overhead maar wel een standaard manier (zie bv OpenGL)

E veel verschillende versies door open source
Er is maar 1 Linux. Er zijn meerdere distributies die Linux gebruiken en daar zijn verschillende programma's gebruikt voor diverse zaken. Jij gebruikt toch ook de browser van jouw keuze, of een FTP client die JIJ prettig vind?
Overigens ben ik het eens met Jit dat je eerst moet kijken wat je wilt en daarop je OS moet kiezen....

(kon de edit knop even niet vinden)
A te moeilijk voor normaal gebruiker
Mmmhh, je probeert nog steeds SlackWare te installeren??
Ooit eens gehoor van bijvoorbeeld Corel of ManDrake???
Super makkelijk te installeren en te gebruiken (trouwens RH 7 is ook erg makkelijk geworden)
B slaat net zo goed vast
't Kan wel vast lopen, maar gebeurd *lang* zo vaak niet als bij bijv. win9x. Trouwens, als je denkt dat je een vastgelopen systeem hebt, probeer dan eens in een andere teminal in te loggen ;-)
C alle hardware word niet ondersteunt
Klopt, maar win9x ondersteund ook niet alle hardware, ik heb zelfs een videokaartje die Debian zo accepteerd en win9x wil 'm niet anders zien dan een standaard vga kaartje die maar 16 kleuren kan weergeven op een resolutie van 640 * 480
D je kan Assembly niet rechtstreeks programmeren. (alleen kernel)
freshmeat.net/search/?q=assembler
E Veel verschillende versies door open source
Is dit nou zo slecht??? Je kiest gewoon de distro die bij je past. Wil je veel kunnen veranderen aan 't systeem dan neem je slackware, wil je *veel* extra software neem je suse, ben je een "gewone" gebruiker neem je redhat of mandrake of corel.
Nog wat leuks.
Die 6 miljoen programmeurs van linux kunnen nog niet tegen die 169 van M$ aan.
Ik geloof dat linux toch een *heel* stuk stabieler loopt dan win9x, maar goed 't zal wel aan mij liggen.

Nog wat leuks.
Al die miljarden van M$ kunnen er toch niet voor zorgen dat ze wat meer mensen aannamen die meer verstand hebben van het ontwikkelen en programmeren van een stabiel en makkelijk te gebruiken OS
E Veel verschillende versies door open source
Is dit nou zo slecht??? Je kiest gewoon de distro die bij je past. Wil je veel kunnen veranderen aan 't systeem dan neem je slackware, wil je *veel* extra software neem je suse, ben je een "gewone" gebruiker neem je redhat of mandrake of corel.
Het zou ideaal zijn als er een standaard was voor distibuties. Nu is elke distro ook fundamenteel anders. Denk hierbij aan SysV initscripts vs BSD initscripts, verschillende PPP-protocollen, Distirbuteurs die hun libc-libraries andere naampjes geven, het al of niet aanwezig zijn van een /opt directory en ga zo maar door. Vraag de producenten van commerciele software voor Linux (Corel, Id) maar eens na. Die zitten allebei met deze problemen. WPOffice200 die niet op SuSe wil installeren bijvoorbeeld. GNU/Linux is leuk, maar er moet gewoon meer eenheid komen. Toen ik na de hcc-dagen een aangesmeerd FreeBSD cd-setje installeerde was ik binnen twee dagen over. FreeBSD is FreeBSD en daar mee uit. Dat OS is de kernel met standaardutils, compilers, ports-collection enzovoorts. Linux is een kernel en nix meer. En dat heeft zijn nadelen.
Wanneer stoppen jullie nu eens met die linux troep <knip> te moeilijk voor normaal gebruiker
Dit is toch tweakers.net? Ik vind het niet meer dan normaal dat een site die zich tweakers.net noemt news post aangaande non-windows systemen. Dat dat voor een 'normale' gebruiker misschien te moeilijk is lijkt me niet echt interresant, overklokken doet ook niet ieder1...
Ik als newbe linux-er krijgt hem helemaal niet aan de praat :( Loopt tijdens het installeren al vast. Bij Suse 7.0 liep KDE om de haverklap vast. Zoek nu 1 die wel gewoon werkt op een AMD zonder gekloot.

offtopic:
Welke distro + versie werkt wel op een AMD zonder gekloot
Ik heb een Thunderbird 800 + Geforce 2 GTS met kernel 2.4.0-test12. Bij mij werkt het (na enig sleutelen) heel goed (ook met kernel 2.2.18). Ik heb geen problemen.

Al mijn hardware werkt ook en kan ook spelletjes als SOF, UT en Q3A spelen...

Als ontwikkelaarsplatform is het niet echt optimaal...
:(
Als je het over linux algemeen hebt vind ik het een prima ontwikkel platform. Door de vele standaard tools als grep en awk en lexx etc. is het vrij compleet. Het is inderdaad minder geschikt voor echt RAD werk door het ontbreken van tools op dit gebied.
Dat is niet helemaal correct. Inprise (het vroegere Borland) is op dit moment erg druk bezig om van linux een goed RAD platform te maken. Ze hebben al drie versies van hun JBuilder gelanceerd, een trial version kan worden gedownload, het enige probleem is de trage X11 implementatie in de java distrubutie ;(
Inprise gaat tegenwoordig weer onder de naam Borland verder overigens, je moet nu eenmaal een naam met een goede historie hebben in de huidige markt.

En je refereert aan Kylix, de Linux-port van niet alleen JBuilder, maar ook (!) van C++Builder. Ik heb nog niet de kans gehad het uit te proberen, maar als ze die omgevingen goed geport krijgen (en hopelijk stabieler en betrouwbaarder dan onder Windows) dan wordt Linux, of liever gezegd Gnome en KDE, net zo hard een RAD platform.
AMADEUZ : RedHat 6.2 draait idd niet lekker op een AMD-systeem (met uitzondering van slot-processoren geloof ik). Oplossing is simpel: installeer de boel gewoon op je AMD-systeem, stop je harde schijf in een wel lekker werkend systeem en zet er een nieuwere kernel op.

Ik heb zelf kernel 2.2.16 draaien op m'n Duron 700 en het gaat perfect!

Oudere kernels denken dat je AMD-proc een Intel PIII-geval is en proberen een serienummer te lezen (en dat lukt dus niet).
Grappig is wel dat de 2 belangrijkste Tweakers'dingen'
Linux en Amd niet lekker werken met elkaar.
(okay misschien alleen RedHat).
Maar toch grappig dat RedHat zo matig met AMD omgaat, terwijl dit toch het platform is waar (denk ik) het meest met Linux op wordt (actief) gewerkt.
In your dreams sonny, Intel is nog steeds marktleider en vooral onder linux gebruikers zal dat gelden, door de problemen van linux icm met een amd processor zijn intel cpu's toch wel wat populairder gebleven onder de linux gebruikers, daar zal nu langzamerhand wel verandering in komen nu de ondersteuning steeds beter wordt...
Mandrake 7.2 is extreem compleet en zeer geschikt voor newbies (like me :))

Is een echte aanrader vooral Aurora is gaaf
Ik draai suse 7.0 op een amd k6-2 en dat werkt lekker, ook kde draait gewoon. :)
Alleen geeft mn geforce2 nu nog problemen maar daar kom ik nog wel overheen :P
Ik gebruik zelf al een tijdje Caldera eDesktop op m'n Duron600@909-A7V .. Loopt uitstekend! Ik vind caldera een veel relaxtere ditributie dan redhat, zeker als je een newbie ben (zoals ik) is dat echt een aanrader!
Gebruik FreeBSD: dat is tenminste een compleet OS helemaal op elkaar afgestemd door een relatief kleine groep mensen in elkaar gezet. Draait gewoon goed, ook KDE 2.
www.nl.freebsd.org/
Debian + AMD is OK hier.., nooit problemen gehad.. Zowel met Athlon als K6
Ik dacht dat een klacht van veel mensen tegen MS is dat het teveel Intel was? (Wintel).
Dit is dus eigenlijk een soort van Lintel situatie?
Tja... deadlines zijn altijd lastig
misschien hoopten ze veel geld te kunnen verdienen met alleen de naam. En dan later een beter versie uit te brengen. (7.1)
He ken ik dat niet ergens van....
Hoe heet die vervelende man ook al weer....eh...Bill..Bill Gates toch....
Die is ook goed in het verkopen van een onstabiel product op naam:
Windows 3.0, 3.1, 3.11, 95A, 95B, 95C, 98, 98SE, ME
Dit nieuws geeft al aan dat Linux in een commerciŽle vorm dezelfde nadelen (lijkt) te hebben als de rest van de concurrentie.
Op zich zullen er wel voordelen zijn aan Linux, maar op dit moment zijn ze op dezelfde toer als Microsoft waarbij het produkt voor/tijdens de release al voor "problemen" zorgt.

Daarnaast als deze Linux ook al Log en Traag is, dan zal het nog wel een tijdje duren voordat dit windows kan verslaan. (Niet alleen een goed produkt, maar ook goede marketing zijn daarvoor nodig)
dezelfde nadelen (lijkt) te hebben als de rest van de concurrentie
Met een _heel_ groot verschil: Je kunt gewoon een andere compiler installeren, een andere distributie gebruiken, of wat je maar wil. Dit is alleen maar slecht voor RedHat, er zijn talloze andere distributies, dus dit geeft alleen maar aan hoe goed het is om keze te hebben.

Als dit met een ander (lees: commercieel) OS was gebeurd had je een probleem gehad. Want dan kun je niet ff naar een andere aanbieder van het zelfde OS switchen, of ff een andere compiler installeren.
Ehm, tussen 3.11 en 95a zit nog een 95
Maar Win3.11 loopt goed stabiel op een P-III 1 Ghz en nog retesnel ook. Maar waarom 98 en ME zo traag en onstabiel loopt heeft te maken dat in de source nog steeds Win3.0 code (16 bits) te vinden is en het schakelen tussen 32 en 16 bits de problemen veroorzaakt....
Als ze effe doe moeite doen om alles naar 32 bit om te zetten (zoals binnen Linux standaard is) kan MS redelijk meekomen.
Een O.S. *is* een programma.

Overigens is Windows 98 SE rock-stable te krijgen,
geen speld tussen te krijgen, geen backdoor over
en geen bsod meer gezien in jaren.
Het is niet zozeer de keuken alswel de kok,
het is van belang wie er achter zit,
dat is bepalend voor de stabiliteit
van computerprogrammatuur.
Alles 32 bit?? Dan neem je toch lekker win2000 of je wacht gewoon ff op Whistler...
om alles naar 32 bit om te zetten (zoals binnen
Linux standaard is)
wat is dat nou weer voor onzin? Linux draait ook op Alpha, MIPS en zelfs op IA64 hoor! Niks standaard 32 bits, alleen 32 bits als dat het maximum is dat het platform kan!
Een microsoft OS is misschien een programma, maar een echt besturingssysteem is geen programma. Het verschil zit em in dat een besturingssysteem met hardware communiceert en een normaal programma met het besturingssysteem. En ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik praat liever tegen een OS als tegen een zooi CPU registers.... Een besturingssysteem is meestal ook met veel meer low-level code gebouwd als een normaal programma, want assembler is nou niet echt het meest efficient om programma's mee te schrijven, maar het kan zeker een functionele bijdrage leveren bij het optimaliseren van een OS.
w3.11 is niet stabiel. Het crasht mee met een programma. Een stabiel os crasht niet als een programma crasht.
Windows 3.0, 3.1, 3.11, 95A, 95B, 95C, 98, 98SE, ME
Je vergeet er een paar: Windows 1.3, NT, en 2000 ;)
ze hadden de 7.0 release ook met gcc-2.95.2 kunnen compilen. heeft nix met deadlines te maken.
dat slaat nergens op. ze hadden gewoon versie 2.95 kunnen gebruiken. en dan hadden ze de deadline ook gehaald !
Ik heb zelf al jaren Slackware draaien, wel een keer redhat en suse geprobeert, maar tsja, als je een keer
de vrijheid van slackware hebt geprobeerd wil je geen andere distro!
(Heb nu slack 7 draaien, op 2 plaatsten waarvan 1 met uptime van 4 maanden! (de thuis pc gaat nog wel een uit ivm nachtrust ;))
Klopt inderdaad... Slackware is fantastisch. Wat nodige tijd investeren in manuals lezen.. maar daarna wil je ook niet meer anders.
mjah... dat zijn geen vreemde getallen idd. Kheb hier 8 linux servertjes draaien, de enige redenen van downtime zijn stroomuitval, reboot vanwege kernel-recompile en hardware upgrades. Crashen? Nooit van gehoord.

Wat Redhat betreft... Wat ik van kenners hoor is dat het out of the box zo insecure is als de pest. Toch ook niet onbelangrijk lijkt me, zeker als het een server betreft.
Kan een keer echt fout gaan natuurlijk.
Meestal stopt redhat overal de meeste nieuwe versies van in z'n distributie. Betekend wel dat niet alles even grondig getest kan zijn.
(je hebt dan wel weer alle nieuwste features en aanverwante zaken)
Is helemaal niet waar. Er zit een kernel 2.2.16 bij en standaard activeert hij Xfree 3.x
Van beide zaken waren er op het moment van uitkomen al nieuwe versies...
Ik draai Redhat 7 en heb er tot op heden geen problemen mee. Ik heb handmatig (dan weet ik ten minste waar de boel staat :) ) Samba, MySQL, PHP 4.03/4.03pl, Apache 1.3.14 Secure Shell erop gecompiled en geinstalleerd. Kein Problem! Ik draai Redhat sinds versie 5.2 en ben altijd goed tevreden.
Ikzelf draai dat ook sinds 5.2. Maar versies 6.1 en 7.0 zijn toch niet goed hoor. 7.0 zoiezo niet doordat de kernel en andere progs niet gecompileerd kunnen worden door de meegeleverde versie van gcc.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True