Heffing op CD-Rs flink verhoogd in Canada

Op het Canadese Copyright Board staat dat de heffing op CD-R's daar behoorlijk is toegenomen, van 5,2 dollarcent naar 21 dollarcent. Een stijging van meer dan 300 procent! Maar wat maakt dit nu uit zal je denken? Nou, ik ben bang dat deze verhoging ook wel eens tot in Nederland zouden kunnen doorwerken. Nederlandse vaststellers van dergelijke heffingen lezen dit soort nieuws natuurlijk ook en laten zich misschien beïnvloeden door het volgende bericht:

Following the recently concluded public review of the current private copying levies, the Copyright Board announced today that it is setting new levies on blank audio recording media. Effective January 1, 2001, private copying levies will increase to 29¢ on audio cassette tapes of 40 minutes or longer (remaining zero for tapes of shorter length), 21¢ on CD-Rs and CD-RWs and 77¢ on CD-R Audio, CD-RW Audio and MiniDiscs. Manufacturers and importers of blank audio recording media are required to pay these levies to the Canadian Private Copying Collective (CPCC) when these media are sold in Canada.

The current private copying levies, which remain in effect until the end of this year, are 23.3¢ on audio cassette tapes of 40 minutes or longer, 5.2¢ on CD-Rs and CD-RWs and 60.8¢ on CD-R Audio, CD-RW Audio and MiniDiscs.

Reacties (79)

[MetalStef]

Kopiëren is illegaal, waarom zit er dan een legale kopieer-heffing op CD-R's?

Als er een legale heffing op die CD-R's zit, waarom is het dan nog illegaal?



MetalStef

[Ralph Smeets]

Nou, je moet het meer zien als 'n anti-kopieer heffing.

De heffing wordt namelijk gebruikt om het 'verlies' dat de artiest (lees platenmaatschappij) lijd door het illegale kopieren te betalen. De heffing die hier in Nederland door BUMA (zo ver als ik weet) wordt geheven, wordt in principe onder de copyright houders verdeeld.

Persoonlijk ben ik tegen illegaal kopieren. Maar ik ben ik 'n tegenstander van de grote platenmaatschapijen die hun artiesten over het algemeen uitzuigen.
Helaas is er tot nu toe nog geen goed systeem gevonden om de artiest direct te betalen, zonder dat 'n platenmaatschappij ertussen in komt!

[blouweKip]

De heffing wordt namelijk gebruikt om het 'verlies' dat de artiest (lees platenmaatschappij) lijd door het illegale kopieren te betalen

Zoals ik al boven gezegd heb bestaan er (niet alleen bij mij) sterke twijfels over die vermeende "inkomstenderving"

naast twijfels daarover is er ook nog eens het probleem van de prijsafspraken, deze zijn illegaal, maar gezien de exhorbitant hoge cd-prijzen in nederland is het waarschijnlijk dat ze er zijn, dat betekent dat de platenmaatschappijen dus en teveel geld vangen via de te hoge cd-prijs en de artiesten onrechtmatig ook nog eens zooi geld via die heffingen.
Ik vind het dus flink hypocriet van die lui om te zeiken over illegaal kopieren terwijl ze zelf illegaal prijsafspraken maken en onrechtmatig geld van mensen stelen....


* 786562 blouweKip

[mth]

Helaas is er tot nu toe nog geen goed systeem gevonden om de artiest direct te betalen, zonder dat 'n platenmaatschappij ertussen in komt!

Deze mensen doen daar een aardige poging toe:
www.fairtunes.com/

[TheGhostInc]

Helaas is dit geen verplichting en zal de artiest amper verdienen, het stelsel wat we nu kennen zorgt er in ieder geval voor dat de platenbusiness interessant, en iedereen krijgt een deel.

Misschien zijn de cd prijzen asociaal hoog, er wordt ook een heleboel mee betaald, en nieuw talent mee gefinacieerd.

[dextertje]

Kopiëren is illegaal, waarom zit er dan een legale kopieer-heffing op CD-R's?

Kopiëren is lang niet in alle gevallen illegaal. Dus die legale kopieer-heffing is ook (in principe, volgens het wetboek) uitsluitend bedoeld als vergoeding voor de inkomstenderving van de auteur ten gevolge van legale kopieën.
Ik heb geen zin om alweer de auteurswet uit te leggen, maar misschien is het handig even bij de rijdende rechter te kijken naar de volgende uitspraak:
www.rijdenderechter.nl/uitspraken33.html

Een quote daaruit:

Het kopiëren van muziek CD's is normaal gesproken juridisch gezien aan te merken als een inbreuk op de rechten van de componist, tekstdichter, uitvoerend kunstenaar en de CD-producent. Dat is verboden.
(...)
In artikel 16b lid 1 van de Auteurswet 1912 is voor wat betreft het auteursrecht echter een uitzondering op die regel te vinden, welke direct van toepassing is op "thuiskopiëren" van muziek CD's.

Als inbreuk op het op een muziek-CD rustende auteursrecht wordt immers niet beschouwd het kopiëren daarvan, mits dit beperkt blijft tot enkele exemplaren, die bestemd zijn voor eigen oefening, studie of eigen gebruik van degene die kopieert. Maar als je die kopie eenmaal voor eigen gebruik hebt gemaakt, dan mag je die niet weer aan "derden" doorgeven.

*AE was net een tikkeltje sneller... Zie dit maar als aanvulling.

[blouweKip]

Dus die legale kopieer-heffing is ook (in principe, volgens het wetboek) uitsluitend bedoeld als vergoeding voor de inkomstenderving van de auteur ten gevolge van legale kopieën.

Onzin, legale kopien zijn juist legaal omdat die voor eigen gebruik zijn en dus nooit tot inkomstenderving leiden, de kopieerheffing is dus bedoeld om inkomstederving door illegale kopieen te compenseren (dat er geen inkomstederving is maakt de bedoeling niet anders)
Die heffing is er alleen uit pure hebberigheid en niet zozeer ter compensatie van iets (valt niets te compenseren, dus)
Deze heffing geeft wel een iets minder illegale kleur aan illegaal kopieren, aangezien dat illegale gedrag hierdoor enigzins gelegitimeerd "aanvoelt" (zo van: "ik heb er toch al voor betaald via de heffing")
de platenmaatschappijen nemen dat maar voor lief omdat ze toch al vet veel winst hebben (in de vs het laaste jaar al 16 miljard dollar winst)

Ik koop alleen nog cd's onder de 25 piek, want ik weiger gewoon om 30 piek winst per cd aan dat tuig te geven....

[dextertje]

Onzin, legale kopien zijn juist legaal omdat die voor eigen gebruik zijn en dus nooit tot inkomstenderving leiden

Tuurlijk wel. Als je een CD leent van je buurjongen en daar een kopie van voor jezelf maakt, dan is dat een legale kopie die mogelijk tot inkomstenderving heeft geleid.
Als je even goed op de Buma (of de thuiskopie) site kijkt, dan zie je ergens ook staan dat er wordt gecompenseerd voor kopieën van materiaal dat de kopieerder zelf heeft gekocht (en waar dus al auteursrechten over zijn betaald).

edit:
Deze tekst is tegenwoordig onvindbaar, maar vorig jaar stond het er zeker!

Lees vooral artikel 16 en 17 van de auteurswet, als je er meer over wilt weten.

[blouweKip]

Als je een CD leent van je buurjongen en daar een kopie van voor jezelf maakt, dan is dat een legale kopie die mogelijk tot inkomstenderving heeft geleid.

daar ga jij de fout in, dat is niet wat er onder een "eigen kopie" wordt verstaan, de kopie waar de wet op doelt is een kopie van een geluidsdrager die je al bezit.

Als je even goed op de Buma (of de thuiskopie) site kijkt, dan zie je ergens ook staan dat er wordt gecompenseerd voor kopieën van materiaal dat de kopieerder zelf heeft gekocht (en waar dus al auteursrechten over zijn betaald).

Als de buma zegt dat dat een van de redenen is dan klopt dat idd, maar het slaat naar mij idee nergens op, je betaald muziek namelijk niet per cd, maar je betaald voor het recht de muziek te luisteren.

Waar ik nu tegen ageer zijn 3 punten:
1.het feit dat er heel waarschijnlijk geen sprake is van inkomstederving (laat de buma maar eerst bewijzen dat er schade is), er is eerder extra omzet door de verspreiding van illegaal matriaal
De buma krijgt dus geld binnen via die heffing op onrechtmatige grond.

2.de door illegale prijsafspraken kunstmatig hoge cd-prijzen
Niet zeiken over "illegaal"-dit en "illegaal"-dat als je zelf illegaal bezig bent (aantoonbaar slecht voor de cosument en de artiest).

3.Het feit dat de ideen die ten grondslag liggen aan de bestaande auteursrechtwetgeving, het beperken van schade e.d., niet meer in de formele wetgeving naar voren komt, maw, de wetgeving is absoluut niet meer doelmatig en dient daarom aangepast te worden

[dextertje]

Aan Blauwe Kip en Vincento:

daar ga jij de fout in, dat is niet wat er onder een "eigen kopie" wordt verstaan, de kopie waar de wet op doelt is een kopie van een geluidsdrager die je al bezit.

NEEE, dit is een veelvoorkomend misverstand, maar je hoeft niet het origineel al in het bezit te hebben, voor wat betreft muziek en video. Voor computer cd-roms geldt wel dat je het origineel moet bezitten, maar daar heeft deze vergoeding ook niks mee te maken.
Op de site van de stichting Thuiskopie valt nergens te lezen dat je het origineel in bezit hoeft te hebben, in de auteurswet ook niet. En even voor alle duidelijkheid: wie neemt er nou bijvoorbeeld een liedje van de radio of een film van tv op, als hij de CD/video/DVD zelf al thuis heeft? Daar wordt ook over gesproken op hun site.
Ik heb het ook eens nagevraagd bij een jurist, gespecialiseerd in auteursrecht, en die bevestigde wat ik vermoedde: als je een geleende CD kopieert voor jezelf, dan ben je volstrekt legaal bezig.
Je betaalt daarvoor dus de vergoeding.

[Verwijderd]

nee, dat klopt niet helemaal.
De kopie van de CD van de buurman is nooit voor eigen gebruik zodra de kopie niet voor die buurman zelf is.
Hier is duidelijk sprake van een niet legale kopie zodra jij de CD aan je buurman teruggeeft en zelf de kopie houdt.

[Killemov]

... en het zou wel eens heel interessant kunnen worden als iedereen alleen cd's van < fl 30,- zou gaan kopen. Als prijzen dan overal rond de fl 30,- gaan liggen is het bewijs van prijsafspraken, het platenkartel, ook gelijk geleverd. Maar natuurlijk is er altijd een grote groep blaatschapen die gewoon fl 45,- voor een cd'tje van 45 minuten blijven neertellen!

[blouweKip]

Voor computer cd-roms geldt wel dat je het origineel moet bezitten, maar daar heeft deze vergoeding ook niks mee te maken.

Waarom betaald ik dan ook daar een vergoeding voor?

Op de site van de stichting Thuiskopie valt nergens te lezen dat je het origineel in bezit hoeft te hebben, in de auteurswet ook niet.

Gelukkig voor ons is de inhoud van de site vd stichting thuiskopie geen formele wetgeving.
Dat iets wordt toegestaan omdat het niet expliciet genoemd is is juist bij de autereurwet twijfelachtig, aangezien de wet probeerd de uitzonderingen uitputtend te omschrijven, de wet zegt bijv wel dat verveelvoudigingen van een werk niet aan derden mogen worden meegegeven (art 16b lid b 5 AW)
Dit roept bij mij dus de twijfel op of een gewone rechtspersoon (dus niet een erkende verhuurinstatie) wel het recht heeft om zijn origineel rechtmatig uit te lenen.
DWZ dat als iemand zijn origineel niet mag uitlenen, jij het ook niet rechtmatig mag kopieren, en jij ook niet legaal van die persoon een kopie van zijn origineel mag krijgen.

Art 12 lid 3 AW definieert het uitlenen van een eigen cd als openbaarmaking en dat is pas geen schending van het auteursrecht wanneer (art 15c lid 1) er een billijke vergoeding wordt betaald door degene die de zaak uitleend, dus als jij iets uitleend aan een vriend ben je wettelijk verplicht een bijdrage te betalen (anders dan de bijdrage op het origineel) en dan pas kun je het rechtmatig uitlenen aan de derde persoon, die er vervolgens idd een kopie van mag maken (voor zover ik kan zien).

Het interessante is dat de wet zegt dat alleen een vergoeding verschuldigd is voor het kopieren van auteursrechtelijke zaken en dat de vergoeding geregeld dient te worden door de fabrikant, dat wil ook zeggen dat ik geen verplichting heb tot het betalen van heffing via cd's wanneer ik daarop geen zaken zet die onder de auteurswet vallen, misschien wel een grond voor het terugclaimen van dat bedrag op grond van "onverschuldigde betaling"

[dextertje]

Waarom betaald ik dan ook daar een vergoeding voor?

Omdat er met gewone CD-R's ook audio opgenomen kan worden. Tja, 't is niet geheel rechtvaardig en dat weet de wetgever wel, maar de wet moet ook praktisch uitvoerbaar blijven. Maar om deze reden zijn audio-CD-r's ook ongeveer 4x zwaarder belast. 't Blijft natuurlijk wel lullig voor mensen die alleen maar computerdata op hun CD-R's zetten.

Art 12 lid 3 AW definieert het uitlenen van een eigen cd als openbaarmaking

Je vergeet een heeeel belangrijk detail, de volledige tekst van Art 12 lid 3 luidt namelijk:

Onder uitlenen als bedoeld in het eerste lid onder 3, wordt verstaan het voor een beperkte tijd en zonder direct of indirect economisch of commercieel voordeel voor gebruik ter beschikking stellen door voor het publiek toegankelijke instellingen.

Oftewel, uitlenen als privépersoon valt niet onder de auteurswet. Gelukkig maar. Wat misschien nog interessanter is, is dat de Rijdende Rechter (zie link in een eerdere post hierboven) vindt dat een kopie van een muziek-CD, gemaakt door een vrouw voor haar man, of door een vader voor z'n inwonende kinderen, ook kan worden aangemerkt als kopie voor eigen gebruik. Dus volgens de rijdende rechter (die een echte rechter is, met rechtsgeldige uitspraken) valt je inwonende familie niet onder de auteursrechterlijke derde. Oftewel: je gezin, dat ben je zelf

dat wil ook zeggen dat ik geen verplichting heb tot het betalen van heffing via cd's wanneer ik daarop geen zaken zet die onder de auteurswet vallen, misschien wel een grond voor het terugclaimen van dat bedrag op grond van "onverschuldigde betaling"

In principe heb je gelijk en professionals kunnen ook worden vrijgesteld van betaling. Hoe dat precies werkt, weet ik niet, maar het kan wel.

Als particulier maak je waarschijnlijk weinig kans, zelfs al zou je moreel gelijk hebben.
Wat ik uiteindelijk wil zeggen is dat de Nederlandse auteurswet wat kopiëren betreft veel voordeliger voor de burger is, dan veel mensen hier denken. En je betaalt er inderdaad een vergoeding voor, maar persoonlijk vind ik 30 cent niet echt veel. Als ik per 10 CD-r's één goede audio-CD maak, dan betaal ik voor die audio-CD dus eigenlijk 3 piek aan de stichting Thuiskopie. Valt op zich best mee...

[blouweKip]

Oftewel, uitlenen als privépersoon valt niet onder de auteurswet. Gelukkig maar.

Dat kun je niet zeggen, de wet is expliciet aan het opsommen wat de uitzonderingen zijn, die geen inbreuk maken op het auteursrecht, dat wil zeggen dat iets wat niet in de wet wordt genoemd, dus wel een inbreuk is op het auteursrecht van de betreffende rechthebbende, het is pas geen inbreuk als het expliciet in de wet vermeld staat.

Wat misschien nog interessanter is, is dat de Rijdende Rechter (zie link in een eerdere post hierboven) vindt dat een kopie van een muziek-CD, gemaakt door een vrouw voor haar man, of door een vader voor z'n inwonende kinderen, ook kan worden aangemerkt als kopie voor eigen gebruik. Dus volgens de rijdende rechter (die een echte rechter is, met rechtsgeldige uitspraken) valt je inwonende familie niet onder de auteursrechterlijke derde. Oftewel: je gezin, dat ben je zelf

Op zich wel interessant dat je familie niet als derde wordt bestempeld, maar ik begrijp dat heel goed, op die manier wordt namelijk handel, als dan niet met commercieel oogpunt, tegen gegaan en is het dus nog steeds niet mogelijk een kopie van een auteuresrechtelijk beschermd werk aan een niet-familielid te geven/verkopen

Als particulier maak je waarschijnlijk weinig kans, zelfs al zou je moreel gelijk hebben.

ik heb niet alleen moreel gelijk, maar mij gelijk heeft ook een basis in de wet.

Wat ik uiteindelijk wil zeggen is dat de Nederlandse auteurswet wat kopiëren betreft veel voordeliger voor de burger is, dan veel mensen hier denken. En je betaalt er inderdaad een vergoeding voor, maar persoonlijk vind ik 30 cent niet echt veel. Als ik per 10 CD-r's één goede audio-CD maak, dan betaal ik voor die audio-CD dus eigenlijk 3 piek aan de stichting Thuiskopie. Valt op zich best mee...

Dat vind jij meevallen, maar ik dus niet, ik betaal al veel te veel per gekochte cd en dan betaal ik ook nog eens onterecht voor cdr's, dat jij het leuk vind om zonder dat daar een rechtgrond voor is vrijwillig geld aan de BUMA te geven is jou zaak, maar probeer niet te suggereren dat het allemaal wel meevalt: tenslotte is het onverschuldigde bepaling en voelt het extra vervelend omdat het geld ook nog eens naar oplichters zoals de BUMA gaat....dat het technisch moeilijk is om op een juiste wijze het geld te innen mag niet voor mijn rekening komen, laat de buma dat maar zelf oplossen.

Bovendien vergeten we nu het allerbelangrijkste, de wet spreekt over compensatie, terwijl er geen sprake is van schade....toch vreemd dat je geld ontvangt terwijl je geen schade ergens van ondervind, zou ik ook wel willen.

[dextertje]

...het is pas geen inbreuk als het expliciet in de wet vermeld staat.

Volgens mij klopt dat niet helemaal, want er staat eerst opgenoemd wat inbreuk van de auteurswet inhoudt en daarna worden de uitzonderingen genoemd. In de auteurswet staat bijvoorbeeld niet dat ik 20x per uur hetzelfde liedje mag draaien, maar als ik dat wel doe, is het toch geen inbreuk daarop?
Als je iets uitleent ben je een vergoeding verschuldigd, maar in de auteurswet staat een definitie van uitlenen waar ik als particulier niet onder val. Dus als ik iets uitleen zonder vergoeding te betalen, dan schend ik de auteurswet niet.

Bovendien vergeten we nu het allerbelangrijkste, de wet spreekt over compensatie, terwijl er geen sprake is van schade....

Okee, dit is een moeilijk punt. Persoonlijk denk ik wel dat ik enkele CD's niet heb gekocht omdat ik ze gewoon kon kopiëren. Sommige daarvan zou ik waarschijnlijk wel gekocht hebben, dus ik zie de 'schade' die ik zelf heb veroorzaakt wel. Misschien denk ik er daarom anders over. Of die schade er globaal gezien is, dat weet ik niet, aangezien je -waarschijnlijk terecht- hebt opgemerkt dat het kopiëren ook de legale verkoop kan stimuleren (en de platenbusiness vaart nog steeds wel, ook na de komst van de CD-recorder, mp3, Napster etc.)
Ik vind het bedrag meevallen als je kijkt wat de Buma vraagt voor bijvoorbeeld een liedje op je webpagina of voor het afspelen van muziek in openbare ruimtes (die bedragen zijn mijns inziens veel te hoog).
Ik vind het ook meevallen als je kijkt wat je ervoor terug kunt krijgen, namelijk een heleboel legaal gekopieerde CD's.
Echter, jij betaalt daar ook aan mee , en ik kan me voorstellen dat je het daar absoluut niet mee eens bent... Rechtszaakje beginnen?

Ik ben wel benieuwd hoe de nieuwe auteurswet er uit gaat zien. Op Tweakers.net stond een hele tijd geleden dat men bezig is aan een nieuwe auteurswet en dat je er ook over mee kon discussiëren. 't Zal altijd wel een heikel punt blijven, die auteurswet.

[Verwijderd]

Dat dacht ik ook. Op het moment dat ze een "kopieerheffing" op cd's leggen, betaal je in feite bij elke cd voor auteursrechten. Dus ook op ceedees die je voor backup gebruikt, of als je er onderzetters van maakt . Ik voel me niet schuldig meer hoor, zeker niet nu ik al top-40 cd's in de winkel zie liggen voor... f 47,95 !!!! zijn ze nu helemaal van de pot gerukt!

Toevoeging: en misschien moet sommige moderators nog eens uitgelegd worden wat een flamebait is!

[[Shadow]]

Inderdaad, wat je zegt, nu kun je naar hartelust kopieren zonder je schuldig te voelen.

Jammer dat dit bericht niet voor de HCC kwam. Had ik wel wat meer cd-r's gekocht

[Verwijderd]

Niet alle kopieën zijn illegaal. Je mag muziek kopieëren voor eigen gebruikt. Vandaar ook die heffing van de BUMA op audiodragers (MC, MD, CD-R)
Het is dus juist een heffing op legale kopieën.

[Crazy D]

Het is dus juist een heffing op legale kopieën.

En dus voel ik me dubbel genaaid. Heb de originele al, maak een kopietje voor onderweg, en betaal dus een 2e keer aan de buma
Al zou ik het op zich niet erg vinden, als de artiesten er _echt_ wat van krijgen. Ik heb vooral veel live concerten, van die opnames vangt de artiest toch niks, dus als ik dat dan op die manier zou kunnen vergoeden... (al zou ik natuurlijk gewoon het rekeningnr van de artiest kunnen vragen en per cd een kwartje overmaken of zo...)

[qless]

Natuurlijk is illegaal kopieren niet goed. (consument)
Natuurlijk is prijsopdrijving niet goed. (platenfirma)
Natuurlijk hoort jantje smit geld te krijgen als
ik linux of een eigen gemaakt progje brand.. (NOT)

[Verwijderd]

Hier is de heffing nu 20 cent en 1 januari wordt het 30 cent. Kijk maar op [url="http://www.opussupplies.nl,"]www.opussupplies.nl,[/url] daar staat het.

[Delerium]

Om dan maar bij Sinterklaas 82 toe te voegen: De koers van de Canadese Dollar is NIET hetzelfde van de US dollar. 1 CAD is f1.60, dus 20 dollarcent is ongeveer 30 cent. De CD-R heffing van Canada is dus precies gelijk aan die van Nederland.

Dus afzetterij zou ik het niet willen noemen.

[Ra5a]

kopieeren is niet illegaal alleen als je mp3 bestanden brandt divx brand of natuurlijk warez
maar als jij de eigenaar bent van het product zelf mag je het branden zeg maar ik ben bang dat er een krasje op komt en ik hem niet meer kan gebruiken
wil ik nog een extra 500 kopies ervan hebben jeweet maar nooit

[Verwijderd]

Sorry Rauf, maar dit klopt niet helemaal. Sterker nog dit klopt helemaal niet. Je kunt niet ongelimiteerd maar kopietjes blijven maken van software die je bezit. Het is toegestaan om 1 (lees: EEN) backup te maken van het programma waarvan je zelf het origineel in bezit hebt.

Nu is het niet zo dat ik mij daar wat van aan trek, want ik maak zelf ook genoeg illegale kopieen, maar het gaat om het pricipe.

Het grootste probleem gaat nog komen VOOR de verhoging. Er gaat (net als vorig jaar) een stormloop komen op alle cd-r's waardoor jouw favoriete merk niet meer te krijgen is totdat de verhoging is doorgevoerd. Alle schappen leeg, vechten om het laatste doosje, vloeken en schelden noem maar op................
FUCK!!
'k wordt er al moe en verdrieteig van als ik er aan denk.

[Wild pigeon]

Oftewel koop nu je jaar voorraad in =)

[Nowhere]

Zeker inslaan!!!

ook met btw verhoging van 1,5 % zal dit echt impact hebben!!!

[Verwijderd]

en niemand denkt erover na dat cd's steeds goedkoper worden (paar jaar terug nog makkelijk 5 piek en nu met een beetje mazzel voor 1 piek) en dat als je nu 100 cd'tjes inkoopt en er over n half jaar nog mee zit, dat die cd'tjes dan misschien wel 60 cent zijn gezakt in prijs. (ook natuurlijk ter compensatie van die heffing!). goh dan maak je wel 10 cent keer 100 is n tientje verlies. k denk toch niet dat we er met ze alle grof op achteruit gaan, wat je ook doet.

[Verwijderd]

He.. We leven in een hoogconjunctuur hoor, alles wordt duurder. Bovendien vind ik zo'n heffing wel ok, meer dan 75% lege cd's wordt voor illegale doeleinden ( ) gebruikt schat ik. Een klein beetje compensatie is echt niet zo'n ramp.. 50 ct. meer per album, phoewee, daar lig ik wakker van....

[Jasper Janssen]

eh, ja, maar die heffing is voor audio/mp3 CDs. De mensen die door data-CVD kopieen benadeeld worden krijgen geen stuiver.

En mp3/audio cds zijn er een heel stuk minder.

[Ritch]

Ach, sinds die heffing er op zit zijn de prijzen alleen maar oplaag gegaan, die dingen kosten nu nix meer. Net na de heffing betaalde je haast 3,50 voor tdk's, nu loop ik funprice binnen en heb ik er 1 voor 2 piek

[tomic]

Als de prijsstijging beperkt blijft tot Canada, is er niet zoveel aan de hand, maar worden Amerika en/of Azie er in meegezogen, dan zal dat voor de rest van de wereld ook een prijsstijging betekenen.

Het is net waar de fabrikanten zitten, netals de chipbakkers bij geheugen modules.

[BurningSheep]

Die heffingen zitten erop OMDAT de mensen kopieren, als niemand zou kopieren waren die heffingen er niet geweest, maar ja dan zouden er ook geen cd's meer verkocht worden (en zouden de prijzen alleen maar hoger zijn )

[Verwijderd]

Huh? Als niemand zou kopieren zouden er geen cd's meer verkocht worden? Je bedoelt geen recordables meer neem ik aan?
En ik vind het met de huidige audiocd- en game prijzen niet gek dat mensen voor 2,50 een kopietje draaien. Sommige spellen kosten al 120 piek.

[Verwijderd]

Vroeger, in een ver verleden toen er nog geen cdr's waren die je kon branden en " illegaal" muziek en films op kon zetten, toen had je de cassettebandjes. Op deze bandjes zit een stevige heffing, die heffing bestaat uit rechten die je betaalt over muziek die je er op zou kunnen zetten. Dit betekent dus eigenlijk dat je vanaf dat moment alles op tapejes mag zetten om dat je er toch alle rechten over betaalt. De muziekindustrie vond het ook niet erg, want je hebt ze toendertijd ook nooit horen zeuren.
Nu je CDR's hebt en er een heffing op zit, die weliswaar lager is, heb je dus die rechten al betaald. Je betaalt nu zelf voor een leeg cdrtje je hebt een brander nodig (afschrijvingskosten), je wilt een hoesje hebben, dus al met al betaal je nu de kostprijs van een audiocdtje zelf inclusief de rechten voor de artiesten en auteurs. Iedereen blij. Alleen de vraag is is de hoogte van het bedrag wel goed????
Dat is lange en moeilijke discussie die ik nu niet ga voeren. Maar wat mij betreft heb ik geen illegale muziekcd's , ik heb namelijk de rechten betaald!!!!!!!!!!! Als ik namelijk de muziek al op een cd heb en ik wil er een backup van hebben, dan heb ik de rechten op die muziek al betaald!!!!!!!!!!