'Facebook stimuleerde game-uitgaven van kinderen zonder toestemming ouders'

Facebook adviseerde gameontwikkelaars volgens documenten geen actie te ondernemen tegen uitgaven die kinderen zonder toestemming van ouders doen op het platform. Pogingen om deze praktijk in te dammen zouden een negatieve invloed op de omzet hebben.

Facebook hanteerde intern de term friendly fraud om de praktijk aan te duiden waarbij kinderen geld aan games uitgeven zonder dat hun ouders hiervoor toestemming hebben gegeven. In een interne memo over het beleid van het sociale netwerk omtrent friendly fraud, geeft het bedrijf aan dat gameontwikkelaars dit niet moeten blokkeren. Bij klachten zouden de ontwikkelaars gratis virtuele items moeten aanbieden. Omdat deze niets kosten, zouden de ontwikkelaars zich niet druk hoeven te maken over verliezen door terugbetalingen. Facebook overwoog daarnaast een systeem te ontwikkelen om verzoeken tot terugbetalingen automatisch aan te vechten voordat ze inhoudelijk werden beoordeeld.

De praktijken worden aan het licht gebracht door RevealNews, dat zich baseert op documenten uit 2010 tot en met 2014. De documenten zijn vrijgegeven als onderdeel van een class-actionrechtszaak met betrekking tot de uitgaven door kinderen bij spellen als Angry Birds, PetVille en Ninja Saga.

Uit de documenten blijkt dat Facebook wist dat veel kinderen zonder toestemming van hun ouders geld uitgaven en dat veel kinderen zelf niet eens doorhadden dat ze geld spendeerden in hun games. Ook wist het bedrijf dat veel ouders niet wisten dat hun creditcard aan hun account gekoppeld was en dat er uitgaven gedaan konden worden zonder verdere verificatie. De kosten liepen voor sommige gezinnen op tot duizenden dollars, waarna de ouders veel moeite moesten doen om hun geld terug te krijgen.

In antwoord op de vele verzoeken tot terugbetaling testte Facebook een extra stap waarbij kinderen zes cijfers van de creditcard moesten intypen, voordat ze een uitgave konden doen. De test was succesvol, maar leidde niet tot invoering vanwege de invloed op de omzet. De strategie voor de omgang met verzoeken tot terugbetaling was 'maximaliseren van de omzet', valt uit de documenten op te maken.

Reacties (69)

Gillian: Would you refund this whale ticket? User is disputing ALL charges…
Michael: What’s the users total lifetime spend?
Gillian: It’s $6,545 – but card was just added on Sept. 2. They are disputing all of it I believe. That user looks underage as well. Well, maybe not under 13.
Michael: Is the user writing in a parent, or is this user a 13ish year old
Gillian: It’s a 13ish yr old. says its 15. looks a bit younger. she* not its. Lol.
Michael: … I wouldn’t refund
Gillian: Oh that’s fine. cool. agreed. just double checking
^^ interne conversatie over refunds bij kinderen
https://www.revealnews.or...llowing-our-legal-action/

Hoe kunnen die mensen snachts nog slapen...

Waarschijnlijk heel goed boven op een stapel geld

Hoe kunnen die mensen snachts nog slapen...

Geeft een heel nieuwe betekenis aan je handen wassen in onschuld:
letterlijk in een basin kindertraantjes.

Bah. Afschuwelijk.
Dit soort mensen heeft geen ziel.

met zoveel geld kan je een zacht bed kopen hoor. En slaap pillen

Wat ik niet begrijp is waarom dit bewijs uit een rechtzaak niet publiek was. Het lijkt de beslissing van een rechter te zijn geweest dat het belangrijker is dat een bedrijf geen schade oploopt als ze dit soort beslissingen in het nadeel van een klant nemen.

Wat ik niet begrijp dat je het als ouders het gebruik van een CC kaart of elk ander betaalmiddel gewoon niet blokkeert. Daar komt nog bij dat je van een kind van 15 toch onderhand wel een beetje besef van geld mag hebben. Zeker in de tijd dat ze op die leeftijd tegenwoordig allemaal een mobieltje hebben en bijna de leeftijd dat ze in Amerika een auto mogen rijden etc. Wil niks goed praten, want bedrijven hebben wel degelijk een morele verplichting.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 25 januari 2019 17:07]

Als ik het verhaal goed lees, is het probleem dat Facebook na een eerste eenmalige authorisatie voor iets, gelijk de gegevens onthoud voor de account zelfs als het voor een eenmalige transactie is, en vervolgen die gegevens gebruikt om transacties aan te maken op basis van de eerste transactie. Je gaat bij een eenmalige transactie er van uit dat het ook een eenmalige transactie blijft. Niet dat vervolgens het bedrijf stilletjes die eerste transactie misbruikt om gelijk je portefeuille leeg te zuigen.

Als het zo was dat je een abonnement af sloot en je vervolgens vreemd op keek dat er vervolgafschrijvingen plaats vonden totdat je het stop zet, soit. Maar eenmalige transacties kunnen en mogen niet zo misbruikt worden.

Dat verandert het verhaal inderdaad als dat zo is. Automatisch verlengende abbo's zijn mij ook altijd een doorn in het oog geweest.

Wat ik eruit haal is dat het systeem ongeveer hetzelfde was als Google en Apple gebruiken. Je koppelt een betaalmethode aan je account die gebruikt kan worden voor het doen van aankopen je voert de gegevens niet in voor een eenmalige aankoop.

Volgens mij kan Bol.com hetzelfde doen met creditcards. Je koppelt hem aan je account en als je iets koopt kies je die betaalmethode en hoef je niets meer van de CC in te voeren al heb je daar wel meer keuze of ze hem mogen onthouden.

Tjah, toen de providers nog niet van die lage kosten hadden als nu, zag ik links en rechts mensen hun kinderen met 100den euros aan rekeningen verschijnen, en de meeste waren toch rond de 17. Ga je nou verwachten dat de gemiddelde persoon met geld om kan gaan?

Niet de eerste keer dat een rechter in een zaak een verzoek van een bedrijf toe kent om bepaalde documenten te 'sealen' (volgens mij is er geen corresponderende juridische term in het Nederlands er voor), meestal gebeurt dit met een beroep op 'gevoelige bedrijfsinformatie'.

'sealen' (volgens mij is er geen corresponderende juridische term in het Nederlands er voor),

Verzegelen?

"Friendly fraud"

Tijd voor een remake van: "The Social Network."

PS.

Kreeg dit als een soort tip van een vriend van me:

Blijkbaar kun je de"GDPR" dusdanig gebruiken om je account bij FB compleet te laten verwijderen. Het is wel wat verstopt, en je moet gedurende een maand niet per ongeluk weer inloggen.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 27 januari 2019 19:05]

Eigenlijk kijk ik als het om Facebook gaat nergens meer van op.

Ja, deze week al de derde keer dat Facebook in het slechte daglicht komt.
- reportage VRT : https://www.vrt.be/vrtnu/...ik/1/facebook-en-ik-s1a1/
https://tweakers.net/ext/f/DueKHYdKFQkq2dy4wZSA5j2J/full.jpg
- artikel ex medewerker ("Ik was de mentor van Zuckerberg en hield van Facebook, maar het is vreselijk wat gebeurt”: investeerder doorbreekt het stilzwijgen) http://time.com/5505441/m...mentor-facebook-downfall/
nu "I Mentored Mark Zuckerberg" mag je ook wel met een korreltje zout nemen denk ik.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 25 januari 2019 17:40]

Waar ik nog wel van op kijk is dat de overheid nog steeds facebook gebruikt, evenals sites als Tweakers overigens.

Mogelijk heeft het met afhankelijkheid te maken. Je zelf afhankelijk maken van een wereldwijd dominante organisatie uit de VS waarvan kan worden gezegd dat het de grootste spyware ter wereld is...'we' zijn diep gezonken.

^-- exactly, daar ligt de 'pijn' men weet er van, iedereen weet er van, maar "het is zo handig" of "hebben direct contact met onze doelgroep". Maar onderaan de streep kijken zij (die hier iets aan kunnen doen) vrolijk de andere kant op.

Hoeveel instanties en bedrijven facebook als hoofd-communicatie aan het inzetten zijn, is bedroevend en beschamend eigenlijk.

Als bedrijf/organisatie niet op facebook ziet, is dat 'een gemiste kan' (los van feit dat fake-accounts onder jouw naam vervelend kunnen uitpakken - dus registreer je m maar)

Verleden heeft ons geleerd dat de boetes die opgelegd worden, te verwaarlozen zijn; 1-2% van inkomsten/omzet. Daar lig ik als particulier ook niet wakker van; 1-2% van mijn inkomsten als ik een boete krijg.... fuck dat, ga gewoon door waar mee bezig was

Mjah, politiek is zo makkelijk vanaf de zijlijn

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 25 januari 2019 16:42]

I.d.d.
Facebook heeft keer op keer aangetoond dat het zich niet houd aan wetten en regulaties, dat het bewust in overteding gaat. En overheden kiezen bewust ervoor om facebook niet serieus aan te pakken.

Elk ander bedrijf uit bijvoorbeeld China of Rusland wat op een vergelijkbare manier gegevens verzameld, zich niet houdt aan afspraken m.b.t. privacy en het delen van data zou allang elke vorm van opereren in de VS/EU of Nederland terecht zijn ontzegd.

Facebook wordt bewust niet aangepakt, dat is enger dan facebook zelf.

Sterker nog: de overheid maakt massaal gebruik van FB en stimuleert het gebruik van Whatsapp, dat is in feite nog veel erger en zorgelijker.

Politieke partijen betalen ook gewoon advertentie geld aan Facebook om stemmen te winnen. In dit opzichte wordt Facebook gewoon gesteund door hun.

Zeker facebook is een machtige politieke tool (geen product, het product is de dats van gebruikers) In het verleden is ook gebleken dat politieke informatie bewust gestuurd werd en dat hiermee politieke keuzes en resultaten zijn beinvloed.

Met dit gegeven is het dus eng dat de NL overheid bewust gebruik blijven maken van facebook.

Ik blijf me verbazen dat geen overheid ze stevig aanpakt. Waar is Nederland? Of de EU?

Maar goed, ik verbaas me al enige tijd over het feit dat bedrijven met zo ontzettend veel shit weg komen elke keer. Miljarden over onze ruggen verdienen en kietelende boetes krijgen.

Niet meteen roepen om de EU, dit kan men in de VS prima zelf oplossen. Class-action rechtszaken kunnen erg duur uitpakken voor de benadeelde partij. Het gaat hier trouwens om betalingen via creditcard, in de VS heel gebruikelijk maar in de EU veel minder en zeker als we praten over >5 jaar geleden.

Nederland kan je niet vergelijken met de EU. CC is enkel in NL niet echt populair. In Belgie, Frankrijk en Duitsland hebben meer mensen een cc. In Spanje, Portugal en UK ligt het zelfs een factor 5 tot 10 hoger.

Relatief of in absolute cijfers? Die Duitsers lijken namelijk een enorme fan van cash te zijn...

In Spanje krijg je bij de meeste banken standaard een Debit Card dus ja het enige verschil tussen een CC en een DC is dat een DC eerst kijkt of je het geld er op staan hebt btw.

Ik blijf me verbazen dat geen overheid ze stevig aanpakt. Waar is Nederland? Of de EU?

Maar goed, ik verbaas me al enige tijd over het feit dat bedrijven met zo ontzettend veel shit weg komen elke keer. Miljarden over onze ruggen verdienen en kietelende boetes krijgen.

Simpel, ze zijn te machtig, hij/ze hebben zo veel ontzettend veel miljarden dat werkelijk niemand wat voor stelt, en dat je bijna iedereen kan omkopen.

Ontopic: en dit en veel meer redenen is de rede dat ik nooit Facebook zal gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 26 januari 2019 06:27]

Simpel, ze zijn te machtig,

Is dat zo? Google & MS zijn minstens net zo machtig en die hebben elk in het verleden al meerdere keren miljarden boete's opgelegd gekregen voor machtsmisbruik. De reden dat FB nog niet serieus is aangepakt is voor mij in elk geval niet zo simpel als macht.

Deze documenten tonen aan dat Facebook als bedrijf willens en wetens wetten overtreed voor financieel gewin. Ik ben benieuwd of ze dit soort capriolen ook in NL hebben uitgehaald. In dat geval zou ik als OM toch echt proberen ze te laten classificeren als criminele organisatie en beslag leggen op al hun bezittingen en bankrekeningen. Maar dat zal helaas wel weer een brug te ver zijn.

Ehm je vergeet een ding, Facebook heeft zo veel informatie van mensen dat ze bijna alles weten van de grootse gros van de mensen, en ook juist mensen met macht omdat veel van hun ook Facebook gebruiken/gebruikte, of hun kinderen en familie, MS stelde daar niks bij voor, en Google begint nu ook daar heen te gaan tegenwoordig met al de info die ze nu verzameld hebben over ontzettend veel mensen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 26 januari 2019 08:20]

Ik blijf me verbazen dat geen overheid ze stevig aanpakt.

Ik zie geen geldige reden om je daarover te verbazen. Als je wilt dat de consument en het milieu beter wordt beschermd, moet er veel meer links gestemd worden i.p.v. rechts. Rechts = bescherming bedrijfsleven; dat weet iedereen. Verder heeft een rechtse zetel meer invloed dan een linkse zetel, omdat het bij rechts veel normaler is om met je ellebogen te werken, ongeacht gevolgen voor anderen. Kortom: je hebt een _ruime_ meerderheid aan de linkerkant nodig, wil je dit soort wanstaltig criminele praktijken van Facebook tegengaan. (En nee, PvdA is niet links. Zit hooguit in 't midden, qua Nederlandse politiek.)

En nog blijven mensen services gebruiken van dit bedrijf

Niet alleen mensen, ook bedrijven zoals Tweakers.net. Wat een waardeloze ruggengraat hebben dat soort bedrijven dan toch...

Tweakers moet ook geld verdienen, ik denk dat ze pas stoppen met Facebook op het moment dat het de tijd niet meer waard is om er iets op te zetten. Zolang ze er iets/genoeg aan verdienen zullen ze niet stoppen. Mensen moeten zelf stoppen met Facebook, ik push ook veel mensen om er mee te stoppen. Ik weet niet of het helpt maar niets doen helpt sowieso niet.

Maar dat is dus de mentaliteit die juist tot dit soort situaties leid.
Facebook moet ook geld verdienen, dus dan moeten die ook maar door gaan?

Ik vind het een beetje zwak om als klant bij Facebook je handen in onschuld te wassen terwijl je weet dat er gewoon illegale praktijken plaats vinden.

Zat voorbeelden waarin we wel vinden dat bedrijven hun verantwoordelijkheid moeten nemen en geen zaken doen met dat soort bedrijven (of als het maar erg genoeg is mag het zelfs niet eens).

Tweakers heeft hier een voorbeeld functie.

Tweakers een voorbeeldfunctie? Is gewoon een commercieel bedrijf.

Het bedrijf achter Tweakers ziet Facebook en Youtube zelfs als hun grootste vijand, en toch moeten ze ermee samenwerken.

En daarom zijn er dus wetten en watchdogs want de cash-grab mentaliteit van bedrijven kent geen grenzen...

Alleen een beetje jammer dat we het in 2019 hebben over documenten uit 2010 - 2014.

Omdat het verder niemand iets interesseert

Telegraaf - stilte
Nu.NL - FB wil Whatsapp, Instagram en Messenger als één gedeelde dienst opzetten
AD is de enige op het moment, die het vermeld in een kolom ergens verstopt op de pagina

De ophef is vooral onder de tweakers / privacy mensen, en degene die uiteindelijk hebben moeten betalen ( en nu 'hopen' op een payday uit de calss action

Moet je nagaan hoe het nu gaat, als ze toen daar al mee weg kwamen. Ik zou recente documenten wel eens in willen zien.

Wetten hebben alleen nut als je bij een overtreding er een maatregel/straf tegenover zet die ervoor zorgt dat een overtreder niet weer in dezelfde (of vergelijkbare) fout maakt.

De straffen die facebook nu te verduren krijgt zijn bewust een lachertje. Het geeft iets engs aan, zeker als je weet dat die zeflde rechtelijke macht (althans in NL) ook gebruik maakt van facebook.

Facebook kan zo langzamerhand, wat mij betreft wel als criminele organisatie worden gezien en als zodanig worden behandeld.

Je kan je met een gezonde dosis achterdocht wel afvragen, waarom krijgt facebook zoveel ruimte om te mogen blijven opereren.

Euh, Nederland staat daar echt in achter. In alle buurlanden is het gebruik van cc veel hoger.

Geen idee waar jij je kennis vandaan haalt maar meeste van mijn buitenlandse vrienden gebruiken allemaal standaard creditcard. Dan praat ik met name over Italië, Zweden en Ierland. Het is vooral in Zweden en met name Italië de standaard manier van betalingen doen.

Hoewel dit natuurlijk kwalijk is moeten we de rol van de ouders zelf ook niet onderschatten. Ouders dumpen hun kind vaker en vaker achter een tablet. Waarschijnlijk de enige tablet in huis. Waarom kan een kind bij betaalmiddelen op die tablet? Je installeert het spel op een apart profiel en haalt de betalingsopties weg? Maakt het voor de ouder lastiger maar je weet zeker dat het kind geen rare dingen doet.

Het is heel kwalijk wat Facebook doet maar de ouders hebben hier ook zeer zeker een rol in.

Nu verwacht je dat mensen weten dat dat mogelijk is op een tablet?

Een bedrijf probeert altijd wel veel winst te maken! Maar dat doen door kinderen te laten betalen zonder dat ze het weten en dan, zodra de ouders er achter komen, moeilijk doen over geld terug geven... Dat gaat wel heel ver om geld te verdienen!

"Stimuleerde game-uitgaven"? Dat is een wat opmerkelijke headline. Volgens mij gaat het hier gewoon om keiharde oplichting.

Zie bijvoorbeeld:

As he played, he occasionally clicked on a corner of the screen that gave him more abilities, such as magical items, or new ninja attacks for his character. It didn’t ask if he wanted to pay for it, or let him know that his mom’s credit card was being charged.

“There was no indication he was spending money,” Bohannon said. “So, 20 minutes later, I rechecked my credit card statement online. And sure enough, there was another $19.99 charge from Facebook.”

Hoeveel negatieve berichtgeving over Facebook willen we nog horen? Dit bedrijf heeft al geen goed imago meer, maar het blijkt allemaal niks uit te maken.

Dat gehele social media platform EN bedrijf moet gewoon in de ban gedaan worden door de mensen. Na al die schandalen en nu ook weer dit wil je toch gewoon geen verbintenis meer hebben met dit bedrijf dat miljarden verdient over de ruggen van de gebruikers (EN niet-gebruikers).

Jammer dat het grotendeel van de mensen om ons heen dit niet doen. De durven gewoon geeneens meer te stoppen met Facebook omdat ze dan denken dat ze dingen “missen”. Ik heb dit zo vaak tegen vrienden en familie gezegd, en altijd komen ze met ontzettend zwakke argumenten dat ze het niet eens erg vinden dat Facebook hun data letterlijk doorverkoopt.

Er is weinig veranderd sinds de dagen van HabboHotel. Dit was pak 'm beet 15 jaar geleden heel populair en mijn kinderen speelden het ook. Opeens werden er allerlei vage bedragen afgeschreven via de telefoonrekening. 'Maar pa, je hoeft alleen maar te bellen en dan krijg je gratis meubels'. LOL!

Zit het probleem er niet in dat kinderen toch accounts met fake leeftijden gebruiken om bepaalde toegang te krijgen waarbij je een bepaalde leeftijd voor moet zijn? Daarnaast zijn er zoveel bedrijven die maar wat graag geld verdienen aan het geld van ouders. Ook heb je als ouder ook wel de verantwoordelijkheid om controle te hebben op dit soort uitgaven van je kinderen.

Zit het probleem er niet in dat kinderen toch accounts met fake leeftijden gebruiken om bepaalde toegang te krijgen waarbij je een bepaalde leeftijd voor moet zijn?

Hoe lang denk je dat ze al aan het proberen zijn om een waterdichte leeftijdsverificatie in te voeren op internet?

Hint: Sinds de eerste dag dat er internet bestond gingen mensen er porno op aanbieden.

Zit het probleem er niet in dat kinderen toch accounts met fake leeftijden gebruiken om bepaalde toegang te krijgen waarbij je een bepaalde leeftijd voor moet zijn? Daarnaast zijn er zoveel bedrijven die maar wat graag geld verdienen aan het geld van ouders. Ook heb je als ouder ook wel de verantwoordelijkheid om controle te hebben op dit soort uitgaven van je kinderen.

Heeft niets met leeftijdscontrole en hand op uitgaven te maken.
Maar alles met het feit dat Facebook uit naam van game developers zonder expliciete toestemming 'stilletjes' micro-transacties in rekening bracht voor zaken waarbij niet gecommuniceerd werd dat het om betaalde transacties ging.