Nederlandse politie monitort toegang tot Schengensysteem nog steeds niet goed

De Nationale Politie overtreedt nog steeds de Wet politiegegevens door onvoldoende te controleren op onrechtmatige toegang tot het Schengen N.SIS II-systeem. Dat meldt de Autoriteit Persoonsgegevens.

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft de Nationale Politie opnieuw een last onder dwangsom opgelegd om de overheidsdienst te bewegen de overtreding ongedaan te maken. Dit moet uiterlijk 4 februari gedaan zijn. De overtreding betreft de beveiliging van politiegegevens en dan specifiek het N.SIS II-systeem, waarin gegevens staan over personen en goederen die het Schengen-gebied binnenkomen en uitgaan.

De privacywaakhond komt na onderzoek tot de conclusie dat de politie geen goed beeld heeft of het systeem onrechtmatig gebruikt is, omdat logbestanden niet regelmatig en proactief geanalyseerd worden. De last onder dwangsom om hier veranderingen in aan te brengen bedraagt 50.000 euro.

Het is de tweede keer dat de Autoriteit Persoonsgegevens de politie op de vingers tikt over de gebrekkige bescherming van het N.SIS II-systeem. In september verbeurde de waakhond 40.000 euro vanwege dezelfde overtreding van de wet Politiegegevens. In 2015 constateerde de waakhond dat de nationale politie op vijf punten de fout inging met de gegevensverwerking via het nationaal Schengeninformatiesysteem. Bij vier daarvan volgde verbetering, maar bij de controle blijft het misgaan.

Mocht de overtreding ook na 4 februari voortduren, loopt de last onder dwangsom iedere twee weken op met 20.000 euro tot een maximum van 320.000 euro.

Reacties (68)

[Ben75]

En wie gaan die boetes betalen? De ministeries en dus wij als gewone burger. Is er geen andere mogelijkheid, dan alleen maar boetes op te leggen? Iemand een idee?

[kipppertje]

En waar denk je dat die boetes heengaan? Naar het ministerie en dus naar ons, als gewone burger.
Echter betekend dit voor de politie dat ze een gedeelte van hun budget voor dit jaar kwijt zijn.

[Gladiator5]

Het is belasting betalen met belasting geld.

Zoveel nut heeft dat niet, aangezien de politie toch al tijden te korten heeft.

[pepijnm]

Dan zou ik zeggen dat boetes opleggen juist een goede oplossing is als ze eigenlijk al geld te kort komen.

[Niet Henk]

En aan wie worden de boetes betaalt? Tevens de overheid.

Ze zijn dus gewoon boetes aan zichzelf aan het betalen.
Helaas worden we er wel iets armer op, sinds dit weer allemaal administratie = kosten met zich meebrengt.

Zulk soort dingen zijn altijd enigzins belachelijk:

De overheid (AP) klaagt de overheid (politie) aan omdat de overheid (politie) zich niet aan de wetten, zoals gemaakt door de overheid (tweede kamer, op basis van referentiewet EU) houdt. Hierom moet de overheid (politie) een boete betalen aan de overheid (AP).

enigzins kort door de bocht, maar toch

[CAPSLOCK2000]

En aan wie worden de boetes betaalt? Tevens de overheid.

Jouw redenering klopt alleen als je de overheid als een grote grijze massa ziet waarin iedereen vrij mag graaien in de schatkist. De politie kan niet zomaar even wat extra belasting heffen, bekeuringen uitschrijven, of een extra greep in de schatkist doen. Het geld zal ergens vandaan moeten komen en iemand zal daar verantwoording over moeten afleggen en uitleggen hoe het zo ver heeft kunnen komen en wat ze gaan doen om het te verbeteren. Uiteindelijk moet er misschien een commissaris naar Den Haag om uit te leggen waarom het geld op is, en als daar geen goed antwoord komt is dan komt er nooit meer promotie. We kunnen het er over hebben of de pijn bij de juiste personen terecht komt, maar het is een misvatting dat het geen zin heeft om de overheid een boete op te leggen.

[Cio]

Normaal wel. Probleem is dat binnen het veiligheidsapparaat het een nogal gesloten cultuur leeft. Fraudeurs en incompetente bestuurders krijgen hierdoor vaak veel ruimte om schade aan te richten, uiteindelijk is er b.v. een handjevol mensen vervolgd in een situatie waarbij we van gratis voetbalkaartjes naar het verduisteren van tonnen en volledig verziekte medezeggenschap gingen.

Een man als Akerboom gaat gewoon van falen bij Defensie (veiligheid niet op orde, doden door kapot materiaal!), naar even terrorisme en cybersecurity regelen, en door naar de Nationale Politie om die organisatie wat verder in de ICT- en reorganisatiestront te laten zakken.

Boetes hebben zin, maar het is een misvatting om te denken dat deze in elke sector hetzelfde gevolg hebben. In dit geval, falen bij de politie, is extreme negatieve publiciteit de enige manier om iets gedaan te krijgen. Want als het geld bij de politie voor de veiligheid op is, krijgen politici (en niet bestuurders!) de schuld.

[Reactie gewijzigd door Cio op 23 juli 2024 10:00]

[GeoBeo]

[...]

Uiteindelijk moet er misschien een commissaris naar Den Haag om uit te leggen waarom het geld op is, en als daar geen goed antwoord komt is dan komt er nooit meer promotie.

Volgens mij is dit het hele punt dat "Niet Henk" bedoelde: oh nee, jeetje toch een commissaris die helemaal naar Den Haag moet en nooit meer een promotie krijgt (we hebben het hier over mensen die een loon hebben gehad waarmee ze inmiddels miljonair geworden zijn).

En al zou dat gebeuren? Wat dan? Het probleem bestaat dan nog steeds...

Dus ja, dit soort boetes zijn belachelijk. Het feit dat dit de zoveelste keer is dat de politie een boete krijgt en het feit dat er nog steeds niets veranderd bevestigd dit alleen maar.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 10:00]

[hendrickbert]

Ja het is belachelijk, maar als het geeft een signaal en bovendien een intern verbeterproject heeft nu geen enkele moeite om 40.000 te budgeteren.

[Verwijderd]

Dus volgens jou zouden alle politie agenten een uitzondering moeten krijgen van alle wetten en boetes want als een agent een boete krijgt van de politie (overheid) betaalt de politie (overheid) de boete want die geeft de agent salaris.

Er moet maar gestopt met gezeikt te worden dat het AP de overheid boetes kun en aan het geven is. Als ze niks deden zou er zeker ook gezeikt worden hoe nutteloos het AP is en ze niks doen.

[Notlupus]

Ja hoor, de hoogste eindverantwoordelijke zonder vergoeding ontslaan.

[Verwijderd]

Ja hoor, de hoogste eindverantwoordelijke zonder vergoeding ontslaan.

Politiemensen zijn geen politici die verantwoordelijkheid moeten dragen voor dingen waar ze soms helemaal niets mee te maken hebben (gehad). Een opdracht van de overheid kan best falen terwijl de hoogst verantwoordelijke hier geen directe schuld aan heeft en gewoon zijn best heeft gedaan.

Het lijkt een tegenwoordig een 'knee jerk' reactie op Tweakers om het hoofd te eisen van de baas als er iets fout gaat. Ook als daar geen reden toe is of er gewoon geen wettelijke basis voor is.

[Somoghi]

Die hoge functionaris kan het wel voor elkaar krijgen dat het wel volgens de regels gaat werken. Dus ja dat kan weldegelijk zin hebben. Degradatie is een heel goede motivatie.

[Jhonnijhoff]

Juiste man, vrouw of gender op de juiste plaats ! maar niet voor een appel & een ei (ons bin zunig) !
als je pinda's betaal, krijg je "apen" !

[rboerdijk]

Boete is gewoon niet hoog genoeg om er een prioriteit van te maken, en verder zijn er waarschijnlijk ook geen consequenties.
Simpele (ietwat naieve) oplossing: Systeem volledig blokkeren - voor iedereen...
Hard, maar dan ligt er binnen no-time een goede oplossing.

En dat combineren met ontslag van wie-dan-ook ervoor verantwoordelijk is.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 23 juli 2024 10:00]

[Verwijderd]

Ze zouden boetes moeten omzetten in een soort van taakstraffen voor de leidinggevende. Boetes uitdelen aan publieke instellingen heeft volgens mij geen enkel effect.

[Cio]

(simpele) Taakstraffen voor de bestuurders die dit soort praktijken steeds weer toestaan omdat ze 'operationele obstakels' zien lijkt me inderdaad een stok achter de deur. Paar dagen schoffelen is al genoeg vermoed ik, we hoeven echt geen draconische maatregelen te treffen.

Voorkomt wellicht ook de wildgroei aan ongekwalificeerde beunhazen in de sector, want dan zitter er persoonlijke gevolgen aan hun wanbeleid. Nu kunnen ze gewoon 'Projectleider Privacy & Dataveiligheid' of 'Functionaris Gegevensbescherming' op hun C.V. zetten en door naar de volgende functie met verantwoordelijkheden die niemand begrijpt, waaronder zij zelf.

[CAPSLOCK2000]

Nu kunnen ze gewoon 'Projectleider Privacy & Dataveiligheid' of 'Functionaris Gegevensbescherming' op hun C.V. zetten en door naar de volgende functie met verantwoordelijkheden die niemand begrijpt, waaronder zij zelf.

Soms denk ik wel eens dat dit beschermde beroepen moeten worden die je alleen mag uitoefenen met een goedgekeurd diploma. Er komt belachelijk veel bij kijken, je zit op het snijvlak van techniek en wetgeving op een functie die vooral wordt gezien als een kostenpost en lastpak die alle mooie plannetjes kapot maakt en (in ieder geval op korte termijn) veel geld kost. Er zal altijd grote druk vanuit de organisatie zijn om het niet zo nauw te nemen met de regels. Je hebt mensen nodig die heel goed weten wat er technisch en juridisch mogelijk is en dat kunnen uitleggen aan de organisatie.

[Cio]

Probleem daarvan is dat er niet alleen dat er geen 'geschikte' opleiding is (ze zijn er wel, maar veel organisaties kunnen geen WO++ personeel betalen), probleem is dat die mensen 3 jaar geleden al hadden moeten beginnen aan hun werk. Ook lopen er voldoende deelexperts rond om de verantwoording goed te regelen als een organisatie dit oprecht wil doen.

Politiek-bestuurlijk onuitvoerbaar om deze eisen te stellen, die dus onmogelijk kunnen worden waargemaakt door het bedrijfsleven.. Ik vraag me ook af of zo'n eis niet tot leegloop bij (semi)overheid gaat zorgen, waar vaak wel geld in het opleiden en werven van geschikte medewerkers is gestoken. Dat zou het probleem alleen maar groter maken.

[Reactie gewijzigd door Cio op 23 juli 2024 10:00]

[CAPSLOCK2000]

Je hebt gelijk, praktisch gezien is het op dit moment niet echt oplosbaar door gebrek aan mensen, geld en wil, en dat gaan we op korte termijn ook niet oplossen. Maar "niet kunnen betalen" is natuurlijk vooral een kwestie van "niet willen betalen". Als een bedrijf ieder jaar miljoenen aan boetes moet betalen dan wordt het vanzelf aantrekkelijker om meer te betalen voor goed personeel.

De vraag is wel of goede IT niet fundamenteel onbetaalbaar is. Mijn schatting is dat echt goede website die met alles rekening houdt niet minder dan 5 miljoen kan kosten. Realistisch gezien is het overdreven, maar idealiter zou ook de bakker z'n website laten pentesten, en controleren op toegankelijkheid, en juridisch dichtgetimmerde privacystatement laten schrijven, etc.. etc.. etc...
Geen enkele wet of boete gaat het mogelijk maken dat een bakker 5 miljoen uitgeeft aan een website.

Ik vraag me ook af of zo'n eis niet tot leegloop bij (semi)overheid gaat zorgen, waar vaak wel geld in het opleiden en werven van geschikte medewerkers is gestoken. Dat zou het probleem alleen maar groter maken.

Ik denk al langer na over de spanning tussen opleiding, salaris en overheid vs commercie. Volgens mij heb ik de oplossing, we moeten hier niet tegen vechten maar het omarmen.

De overheid moet jongen mensen trainen. Die accepteren een lager salaris in ruil voor een goede opleiding. Daarna mogen ze doorstromen naar het bedrijfsleven waar de salarissen hoger zijn. Dat is geen originele gedachte, maar in praktijk doen we er niet zo veel mee. Het bedrijfsleven kan ook zelf mensen opleiden, en doet dat tot op zekere hoogte ook, maar dat is toch vooral op de korte termijn en op kleine schaal gericht.

Dit geldt overigens niet alleen voor de IT maar kan ook op andere gebieden van toepassing zijn. Je kan het ook zien als een soort tussenvorm tussen de dienstplicht en een schoolstage. Nadat je klaar bent je met je school ga je een tijdje voor de (semi)overheid werken om ervaring op te doen, je te specialiseren én om de maatschappij te helpen. Als starter krijg je een laag salaris maar veel ruimte voor training en ontwikkeling.
Dat traject kunnen we ook gebruiken om de problemen met stages op te vangen die we nu hebben. We kennen allemaal de verhalen van mensen die om een of andere lullige reden geen stage kunnen krijgen en daarom hun opleiding niet af kunnen maken.

Als ik dan toch bezig ben de maatschappij opnieuw in te richten dan wil ik ook voorstellen dat we een extra fase inlassen tussen "carriere" en "pensioen". Nu is het zo dat mensen hun hele leven carriere maken en dan op hun top met pensioen gaan, of voortijdig moeten stoppen omdat ze te oud worden om nog op het hetzelfde niveau te presteren. Terug gaan naar een lichtere functie licht sociaal gezien echter moeilijk, dan ben je al snel een loser.
Laten we het normaal maken dat mensen de laatste jaren van hun carriere besteden aan onderwijs (en zorg, maar dat is een ander verhaal). We hebben immers wel docenten nodig om al die jongen mensen te trainen.
Zo kunnen we mensen langer aan het werk houden en kunnen we hun kennis overdragen op de volgende generatie. Extra voordeel is dat hun oude banen vrij komen en er zo meer mobiliteit op de arbeidsmarkt ontstaat.

[Cio]

Gebrek aan mensen los je niet op korte termijn op, dat staat bijna los van geld, zoals je benoemt bij het oplossen van docententekorten.

_{Een overheid die alleen op jonge mensen draait zie ik niet gebeuren, maar er zijn dan ook zat capabele mensen die niet alleen voor geld gaan, maar liever een leuke werkomgeving en 32-urige werkweek hebben.}

Het idee dat iedereen z'n eigen IT systeem bouwt is m.i. het grootste probleem. De 'bakker op de hoek' (lees: heel het MKB) moet stoppen met z'n eigen website en CRM oplossingen. Net als bij een auto of huis/bedrijfspand zijn IT voorzieningen het domein van grote organisaties (en de incidentele fanatiekeling), alleen op die manier kunnen we serieuze veiligheidseisen stellen.

[CAPSLOCK2000]

Het idee dat iedereen z'n eigen IT systeem bouwt is m.i. het grootste probleem. De 'bakker op de hoek' (lees: heel het MKB) moet stoppen met z'n eigen website en CRM oplossingen. Net als bij een auto of huis/bedrijfspand zijn IT voorzieningen het domein van grote organisaties (en de incidentele fanatiekeling), alleen op die manier kunnen we serieuze veiligheidseisen stellen.

Daar zullen we naar toe moeten, maar de wereld is nog niet zo ver. Alvast excuses voor het oprekken van je metafoor. We zitten nu nog in het stadium dat iedere chauffeur ook monteur moet zijn, al is het maar omdat je anders wordt opgelicht bij het kopen van een auto. Als je er niet expliciet om vraagt krijg je anders een auto zonder stuur, bumpers of airbags, en de klant weet waarschijnlijk niet wat hij mist tot het fout gaat.
We hebben een (beter) wettelijk kader nodig voor IT. De AVG is wat dat betreft een stap de goede richting op, al is dat nog maar 1 aspect.

[DJMaze]

Vooral de 'Functionaris Gegevensbescherming' is gewoon een wassen neus.
Laatst nog gebeld met gemeente X die een externe dame in dienst heeft (2 dagen in de week).
Nou, die dame wist van kant nog wal hoe de AVG werkt.

Heb haar maar even een halfuurtje bijles gegeven over wat er allemaal niet goed gaat bij gemeente X omtrent de AVG

[Cio]

De laatste die ik sprak kon 'gegevensbescherming' niet eens spellen en had een e-mailsignature met 'Functionaris Gegevens bescherming'.

Mensen willen vaak geen uitleg. Helaas heeft melden bij de AP geen zin, zelfs http-logins en unhashed passwords is blijkbaar geen reden om in te grijpen als het geen grote groep mensen treft.

[DJMaze]

De AP doet wel zeker wat met je melding.
Had een kleine melding gedaan en die was netjes afgehandeld en ze hadden mij ook netjes het resultaat gemeld.

Het duurt wel lang omdat ze personeel missen om de overvloed aan meldingen te verwerken.

[Cio]

Meerdere van mijn meldingen zijn anders nooit opgepakt. Ik heb m'n lijstje uit 2016 er even bijgepakt en heb direct 2 voorbeelden van noodzakelijke(!) opleidingswebsites die (o.a.) non-https gebruiken:
http://www.maatschappijleer.nl/index.php?h=inloggen
http://stagelink.hro.nl/login.aspx

Nee, als het aankomt op privacy en dataveiligheid lijkt het wel alsof alleen de overheid zelf en (ten dele) zorginstellingen zich aan de regels moeten houden. Onderwijs en commerciële partijen mogen lekker doen waar ze zin in hebben tot het echt fout gaat.

[Frogmen]

Nee het mogen uitbesteden moet gewoon verboden worden want dat betekent dat de organisatie zelf verantwoording draagt en niet een externe organisatie of persoon. Een externe heeft nooit genoeg kennis van een organisatie om zaken te kunnen signaleren en verbeteren. Overigens geld dit voor meer functies.

[stresstak]

Ze zouden boetes moeten omzetten in een soort van taakstraffen voor de leidinggevende.

Of degraderen. Men wilde de functie met het bijhorende salaris, dan ook de verantwoordelijkheden.
Boetes straffen het bedrijf. Waarom.? Laat de verantwoordelijken maar verantwoordelijk zijn.

[Verwijderd]

Taakstraf? Incompetente leiding moet gewoon de deur gewezen worden. Dit is wederom een pijnlijke reflectie van waar de prioriteiten van de politie liggen. Één van de grootste redenen dat niemand een greintje respect voor de politie heeft. Er is altijd een eindverantwoordelijke die hier blijkbaar voor de tweede keer heeft gefaald.

[MazeWing]

De omschrijving in het artikel over N.SIS is wel heel breed. In de praktijk worden de volgende zaken middels N.SIS gedaan:

- Personen om wier aanhouding ter uitlevering wordt gevraagd;
- Vreemdelingen die de toegang tot het Schengengebied geweigerd moet worden;
- Vermiste personen;
- Personen van wie de verblijfplaats moet worden vastgesteld;
- Personen die onopvallend hetzij gericht gecontroleerd moeten worden;
- Vermiste minderjarigen met verzoek tot opsporing en terugbrenging.
- Voertuigen die als gestolen of anderzijds vermist geregistreerd staan;
- Blanco en op naam gestelde identiteitsbewijzen die als gestolen vermeld staan.

Kijk ik naar de dagelijkse praktijk (ik ben werkzaam bij de politie) dan kom ik het voornamelijk tegen bij gestolen auto's en als gestolen/verloren opgegeven identiteitsbewijzen.

Daarnaast vind ik het een beetje dubieus dat enkel de politie op de vingers is getikt. Het is een internationaal systeem dat door opsporingsorganisaties van meerdere landen aangevuld/gewijzigd kan worden. Je kunt dus de Nederlandse politie op de vingers tikken, echter heeft dat weinig nut als andere landen het (ook) niet goed controleren...

[Verwijderd]

Als iemand die werkzaam is bij de politie, had ik toch betere argumentatie van je verwacht dan "omdat zij dat doen, mogen wij dat ook". Dat werkt nooit als je te hard gereden hebt en gaat hier ook niet op natuurlijk.

[MazeWing]

Dat zeg ik toch helemaal niet. Het is alleen raar dat het voor de veiligheid van het systeem zeer weinig uitmaakt als dit bij andere landen niet wordt gecontroleerd/gehandhaafd.

Zie het als een huis met 25 deuren waarbij ieder land verantwoordelijk is voor 1 deur. De politie wordt nu op de vingers getikt omdat bij 1 deur niet altijd wordt gekeken wie er naar binnen en naar buiten gaat. Dit terwijl er nog 24 andere deuren zijn waar mogelijk precies dezelfde problemen mee zijn...

[Zoop]

Maar als dat als argumentatie aangehaald wordt, wordt die ene deur nooit fatsoenlijk in de gaten gehouden ("want bij de rest gebeurd dat ook niet"). Dat doet er niet toe, er is een bepaalde verantwoordelijkheid en die wordt niet (voldoende) genomen, of anderen dat dan wel of niet doen staat er los van, die partijen moeten ook op de vingers getikt worden ja, maar we hebben het nu over deze verantwoordelijkheden, niet over die van anderen.

[MazeWing]

Helemaal mee eens, echter zal dit weinig tot niets doen om te zorgen dat het een veiliger systeem wordt. Als je 10 gaten in een zwembad hebt en je maakt er 1 dicht, blijf je met 9 gaten zitten. Enige verschil is dat het waarschijnlijk iets minder snel leegloopt....

[Zoop]

Ik zie het meer als 10 man die elk een vinger in het zwembad moeten steken om te zorgen dat hij niet leegloopt, niemand doet dit, en als je iemand aanspreekt waarom niet, wijst hij naar de anderen "zij doen het toch ook niet", lijkt me niet de juiste instelling ongeacht hoeveel nut het heeft, het gaat pas werken als iedereen zijn steentje bijdraagt, dus dat gaat niet werken als je het bij voorbaat al opgeeft.

Anderzijds, als je andere wilt gaan aanspreken (op hun vingers tikken), wat let hun dan om exact dezelfde argumentatie te gebruiken ("jullie doen het toch ook niet")?
Het goede voorbeeld geven en dan pas over de anderen klagen, dan wordt het wellicht nog eens wat met dit systeem (tot een zekere hoogte natuurlijk, moet geen inspanning blijven steken in iets dat zeker weten gaat falen, maar dat bepaal je niet zelf, dan komt van hogerop).

[fastbikkel]

Ik vind het meer dan terecht dat MazeWing dit gewoon mag noemen.
Dat elke keer weer terug naar hem proberen te spelen doet niets af aan hetgeen hij meldt.

Net als dat mensen die niet gestemd hebben in een referendum, gewoon mogen deelnemen aan een gesprek erover.

[Verwijderd1]

Zie het als een huis met 25 deuren waarbij ieder land verantwoordelijk is voor 1 deur. De politie wordt nu op de vingers getikt omdat bij 1 deur niet altijd wordt gekeken wie er naar binnen en naar buiten gaat. Dit terwijl er nog 24 andere deuren zijn waar mogelijk precies dezelfde problemen mee zijn...

Als de toegang tot het systeem in Nederland wel goed was dan zouden Nederlandse opsporingsambtenaren toch niet meer onterecht in het systeem kunnen? In jouw voorbeeld is het alsof ze dan bij een van de 24 andere deuren (via de toegang van andere landen?) alsnog onrechtmatig binnen kunnen maar dat is toch niet het geval?

[Peatsmoke]

Waaruit blijkt jou dat de toezicht op het systeem in andere (Schengen) landen niet op orde is. Bij de Oosterburen heeft niet iedere J.L. de B. toegang tot systemen, waar in NL iedere agent in komt.

[Verwijderd]

Zie het als 25 auto’s die te hard rijden waarbij iedere bestuurder verantwoordelijk is voor 1 auto. Één bestuurd wordt nu ip de vingers getukt omdat 1 auto zich niet altijd aan de snelheid houdt. Dit terwijl er 24 andere auto’s zijn die precies even snel rijden.

[Peatsmoke]

Het zou vrij simpel ondervangen kunnen worden als ze RTIC en Infodesk gewoon zouden optuigen. Als ik zie waar de doorsnee diender overal toegang tot heeft, vraag je als organisatie om datalekken en erger.

[Gri77ie]

Tja... op zich mee eens. Echter is dat een probleem waar we op de meldkamers en RTIC mee kampen en dat heet capaciteitsprobleem. Dat is het grote nadeel als er bezuinigd moet worden. Men heeft nu al moeite bij RTIC en DROC (meldkamer) om de roosters rond te krijgen. Door hier capaciteit voor vrij te maken ga je bevragingen soms onnodig langer laten duren. Je moet volgens mij gewoon goed vast leggen wie wat bevraagt en met welke reden. Het enige wat lastig is voor een DROC is om dit goed te borgen. Als ik ga kijken naar een standaard dienst worden er best veel bevragingen gedaan in het kader van controles en staandehoudingen.
Het is goed dat de WPG er is en het is ook zeker goed dat hierop wordt gecontroleerd.

Echter ook voor de politie moet het wel werkbaar blijven om op straat je controles te kunnen doen.

[Peatsmoke]

Het zou goed zijn als de politie zich weer eens ging bezighouden met de kerntaken: "hulp verlenen aan hen die deze behoeven en zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde". Het probleem zit echter veel dieper en is de laatste decennia alleen maar verergerd. Sinds de afschaffing van de Rijks- en Gemeentepolitie heeft "de politiek" steeds meer invloed gekregen op de politie. Op zich is dat ook prima en vanuit velerlei invalshoeken te verdedigen en zelfs toe te juichen, maar daarmee is de politie ook een steeds grotere politieke speelbal geworden.
De capaciteitsproblemen om de kerntaken uit e voeren zijn -onder andere daardoor- ook steeds groter geworden, met het gevolg dat inwoners van kleine steden, dorpen en platteland geen politie meer zien. Op het moment dat ze -in hun ogen geheel legitiem- een beroep doen op de politie, moeten ze eerst eens langs een call-center zien te komen. Als ze dat dan al lukt (en hun dringende melding niet via I3S oid doorgezet wordt naar een wijkagent) komen ze bij een medewerker van de meldkamer, die ook op het scherm ziet dat er nog twee (hoger geprioriteerde meldingen) staan te wachten. Als de melder heel veel geluk heeft, ziet hij na twee uur de politie verschijnen. In veel gevallen wordt de burger echter afgescheept met een telefoontje van een medewerker van het wijkteam die dan "alles zal vastleggen" (=muteren en dus in geen enkele statistiek terug te vinden). Als hij/zij hele veel geluk heeft wordt hem/haar geadviseerd om aangifte via internet te doen, want langskomen op een BT kan pas over een week, op vrijdag om 11 uur...
Met de vorming van één politie heeft de (landelijke) politiek eindelijk de macht over de politie gekregen die ze al decennia nastreefden, maar daarmee is de politie geen politie meer van de burger. Van het "vigilat ut quiescant" van weleer is weinig of eigenlijk niets meer over.
De afdeling Toezicht en Handhaving waarop politie en burgers nu nog neerkijken, zijn over 10 jaar de nieuwe gemeentepolitie, terwijl de politie dan dienst gaat doen als een soort rijkspolitie, maar die niets meer te doen heeft met de organisatie waarvoor ze ooit bedoeld was.

[Gri77ie]

Peatsmoke... en daar heb je de kern van het probleem...

De diender in het blauw wil echt wel...de NP is een gedrocht van een organisatie en inderdaad gaan we weer precies dezelfde richting in als in 1992 toen de gemeentepolitie en gemeentepolitie werden samengevoegd in korpsen die gebiedsgebonden waren. Handhaving wordt straks weer gemeentepolitie...

Oude wijn in nieuwe zakken...

[Peatsmoke]

Van deze reactie druipt echter ook geen enkele vorm van intelligentie af, dus wellicht gloort er voor jou ook nog enige toekomst.

[Edgarz]

Als je denkt dat jouw buikgevoel ook maar enige basis vormt voor serieuze tegenwerpingen dan overschat je jezelf schromelijk.

Dat wat gehandhaafd wordt is de rechtsorde en die is vervat in wetgeving die derhalve gehandhaafd dient te worden. De persoonlijke mening of voorkeur van politieagenten omtrent drugs, kinderporno, prostitutie, belastingontduiking enz. speelt dus principieel geen enkele rol in wat er gehandhaafd wordt.

[kodak]

Of andere landen niet op de vingers zijn getikt maakt het bericht niet duidelijk. Maar als de verwachting is dat de AP dat zou doen dan ben ik benieuwd met welke bevoegdheid dat zou kunnen.

[djwice]

Het interessante is dat eerder dit jaar de Politie hulp heeft gevraagd over dit onderwerp aan de leden van https://www.kivi.nl/ en dat met de input die geleverd is, incl. concrete voorstellen én het aanbieden voor voorbeeld code, de politie tot nu toe niets heeft gedaan.
Ook bij navraag is aangegeven dat dit nog niet gebeurd is en ook nog niet op geplant is.


Los van de aangeboden hulp is ook schriftelijk er op gewezen dat de huidige anonimiseringsmethode niet voldoet. Het is een 1-op-1 mapping van een persoonsgegeven naar een voor mensen onbegrijpelijke sleutel.
Doordat die mapping 1-op-1 is én altijd het zelfde voor het zelfde persoonsgegeven is die sleutel dus eigenlijk de identiteit geworden. Als iemand het mappingsalgoritme kent is alle data direct te herleiden tot de personen. Sterker nog de mapping wordt ook opgeslagen, dus ook zonder het algoritme is de data te herleiden tot personen.
En als klap op de vuurpijl: de data wordt vaak eerst anoniem verstrekt en als er een strafblaarfeit blijkt te zijn, wordt de ontsleutelde data verstrekt, bijvoorbeeld het kenteken van het voertuig. Hiermee is dus zowel de "anonieme sleutel" als het "persoonsgegeven" dat daarmee anoniem was gemaakt verstrekt.
Hierdoor is in alle toekomstige anonieme data direct dit kenteken te achterhalen en dus de persoon, ook wanneer de case al lang gesloten is en voor verplaatsingen die geen "aandacht" van de politie zouden hoeven hebben.


Gegeven dat er geen gebruik gemaakt wordt van eerdere handreikingen, lijkt het er op dat dit probleem niet genoeg aandacht krijgt binnen de politie. Ik vrees dat die €325.000,- gewoon betaald gaat worden bij gebrek aan aandacht van de politie voor hun eigen strafbare feit.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 10:00]

[xxxneoxxx]

Schijnbaar maken de boetes dan niet echt een indruk. _{(mompelt iets over gemeenschapsgeld..})

[Aapje]

Ach failliet gaan kunnen ze niet

[xxxneoxxx]

Dat verwacht ik ook niet. Helaas is dat ook niet echt een motivator om goed werk af te leveren schijnbaar.

[Reactie gewijzigd door xxxneoxxx op 23 juli 2024 10:00]

[djmaickel]

Als je het nou eens omdraait, geld geven om juist het probleem op te lossen bij de politie in plaats van boetes opleggen. De politie wordt met deze actie toch juist gehinderd in het oplossen van het probleem. Of ben ik nou gek. De kennis om het op te lossen zal vast ook wel bij de AP zijn, laat ze samenwerken met de politie. Niet enkel boetes opleggen.

[regmaster]

Dat is hetzelfde als een crimineel geld geven om het gedrag dat ie vertoond heeft de volgende keer niet meer te vertonen. Tja, typisch links weer om fout gedrag te belonen i.p.v. te bestraffen. Door dit soort gedrag leven we in deze puinhoop die links er inmiddels van gemaakt heeft. Vooral zaken niet benoemen zoals ze zijn maar bedekken met de mantel der liefde en ook nog eens belonen. Tja, zachte heelmeesters maken nog steeds stinkende wonden.

[Frogmen]

Als ik het goed begrijp vinden we het wenselijk dat er een politieagent waarschijnlijk voltijd als 1 voldoende is. De logs gaat analyzeren of iedereen die in het systeem is geweest (en een inlog heeft) dit wel met de juiste motivatie heeft gedaan. Kortom krijgen we niet zo langzamerhand bij heel veel functies een big brother die je controleert of je je werk wel doet volgens het boekje! Gaat dat niet wat ver, en betekend het meteen dat je bij een foutje (je zoekt op de verkeerde naam) meteen een waarschuwing en bij 2 ontslag.

Heeft het AP echt geen andere prioriteiten dan dit?

[bytemaster460]

Als je wetten invoert die een behoorlijke schending van de privacy van burgers kunnen veroorzaken, hoort daar een controlemechanisme bij. Wil je dat controlemechanisme niet invoeren (vanwege kosten bijv.) dan moet je de hele wet niet invoeren.

[MrMonkE]

Had jij er enige fiducie in dat ze dat goed zouden maken? Zelfs als ze er wel een berg geld tegen aan gooien maken de Logiussen van deze wereld er een zootje van.

[bytemaster460]

Ik heb er een hard hoofd in, maar om controlemechanismes maar helemaal te laten zitten vanwege geldbesparing lijkt me helemaal geen goed idee.

[morphje]

Blaffende honden bijten niet en de AP heeft totaal geen tanden.

Wat willen ze uiteindelijk gaan doen? Het systeem verbieden of afpakken? Willekeurige boetes leveren ook geen resultaat op. Het is gewoon een patstelling, want de politie zal nooit en te nimmer in staat zijn goed werk te leveren op dit vlak, dat is organisatietechnisch gewoonweg niet mogelijk.

[swhnld]

Als het een bedrijf zou betreffen kan de AP naar het moederbedrijf gaan, zou dat hier niet kunnen, boete opleggen aan het ministerie dat die de boel niet goed aansturen. En dan kom je vanzelf bij de minister en kan de 2de kamer die persoon verbaal een pak slaag geven.

Probleem is volgens mij bij de politie dat dit niet ergens voldoende vastligt in functies van mensen die ontslagen kunnen worden (of bonus kwijtraken) als ze het niet goed doen.

Wat de boete betreft, als de kosten voor implementeren hoger zijn dan de boete is dat ook geen issue in de bedrijfsvoering.

[Meessen]

Misschien moeten betreffende ambtenaren maar eens direct aansprakelijk worden gesteld, in plaats van boetes geven waar ze zelf niks van voelen.

[kyrill7]

Geweldig dit, overheidsgeld moet weer aan de overheid betaald worden. Maar goed die boetes worden toch verrekent, want de overheid moet dat geld aan zichzelf betalen.

[Reactie gewijzigd door kyrill7 op 23 juli 2024 10:00]

[ArnhemAndy]

interessant, waar gaat het geld van die boetes naartoe? zit op deze boete ook administratiekosten?

[eric.1]

De schatkist, om daar vervolgens het begrotingstekort van de Nationale Politie weer mee aan te vullen.

Nee, ik heb geen idee. Het klinkt alleen altijd wel apart, Overheidsorgaan-1 legt Overheidsorgaan-2 een dwangsom op...heel zinnig. Kan je beter gewoon de verantwoordelijke binnen twee waarschuwingen opzij zetten.

[Verwijderd]

Of die beloofde promotie met een paar jaar uitstellen bij slecht presteren. Moet je kijken hoe snel dat systeem wordt aangepast.

[Niekleair]

Dat is denk ik inderdaad een veel betere motivator; alleen heeft de autoriteit persoonsgegevens daar dan weer geen mandaat voor.

[Somoghi]

Wellicht het systeem uit laten schakelen? Dan gaan er vast wel ergens koppen rollen bij de verantwoordelijke bobo's. Het kan toch niet zo zijn dat regels geschonden blijven worden omdat de boete blijkbaar niet interessant genoeg is? Toegang beperken? Nee uitschakelen. Geen idee van de gevolgen, laat ze maar op de blaren zitten en voor de gevolgen opdraaien.

[Ps3fanboy]

Is dit gewoon niets meer dan geld rondpompen van organisatie naar organisatie?