Japanse minister voor digitale beveiliging heeft nog nooit pc gebruikt

De Japanse minister die verantwoordelijk is voor het implementeren van een nieuwe strategie voor digitale beveiliging, heeft in het parlement toegegeven dat hij nog nooit een pc heeft gebruikt. Volgens hem is dat geen bezwaar voor het uitoefenen van zijn functie.

De minister Yoshitaka Sakurada, die ook verantwoordelijk is voor het organiseren van de Olympische en Paralympische Spelen van 2020 in de Japanse hoofdstad Tokio, zegt volgens FNNPrime dat hij niet van plan is ooit een pc aan te raken. Hij heeft dat altijd overgelaten aan ondergeschikten, zo hield hij het Japanse parlement voor.

Volgens Sakurada is het niet kunnen gebruiken van een pc geen bezwaar; hij heeft er vertrouwen in dat hij de strategie rondom digitale beveiliging goed kan invoeren. Op een inhoudelijke vraag over usb-poorten in kerncentrales gaf hij een onsamenhangend antwoord, waaruit parlementariërs afleidden dat hij niet weet wat een usb-poort is. De 68-jarige Sakurada wijkt daarmee niet af van het merendeel van zijn generatiegenoten, want twee derde van de Japanse zestigplussers heeft ook nog nooit een pc gebruikt.

De politicus heeft al vaker onhandige of foute antwoorden gegeven in het openbaar. Zo maakte hij de Zuid-Koreaanse regering boos door te stellen dat de meisjes en vrouwen die tijdens de Tweede Wereldoorlog door Japanse soldaten systematisch zijn verkracht, 'professionele prostituees' waren. Ook stelde hij dat de Olympische Spelen in 2020 ongeveer 1500 yen zouden gaan kosten. Dat is omgerekend momenteel ongeveer 11,60 euro.

Reacties (182)

Aangezien ik de Japanners best hoog heb zitten heb ik een Japanse vriendin gevraagd om wat commentaar. Net zoals deze man geen expert is op het gebied van computers is zij ook geen expert op het gebied van politiek, maar misschien vind is het interessant. Het zijn losse quotes die ik zo net mogelijk aan elkaar heb genaaid. Abe = Shinzo Abe = de minister-president.

"Minister Sakurada zit pas een maand op deze positie en hij heeft die eigenlijk alleen gekregen omdat Abe nog wat tegoeden moest inleveren na het winnen van de herverkiezing als hoofd van de politieke partij. Abe verkoopt de ministers als stabiele zwaargewichten met veel politieke ervaring. Ook al ben ik het niet met Abe's koers eens moet ik toegeven dat Abe niet veel grote fouten heeft gemaakt. Ook verwacht ik dat elke andere kandidaat ook alle 'hands on' ervaring aan assistenten en secretarissen heeft overgelaten, want ze zijn bestuurders en geen hackers. En moet bijvoorbeeld een minster van transport ervaring hebben als vrachtwagenchauffeur en piloot als zij al is gewend te luisteren naar wat belanghebbenden en experts hebben te zeggen en daar goede resultaten mee behaalde? En jullie hebben niet eens een minister voor digitale veiligheid, toch? Natuurlijk is het beschamend dat minister Sakurada niet weet wat een USB-stick is of dat hij op de hoogte is van reëele dreigingen, maar de strijd zelf voert hij niet. Dat wordt gedaan door vele anderen en het is nu zijn werk om naar die mensen te luisteren en ze te ondersteunen. Wat hij wel zal weten is dat een aanval zoals die op de Winterspelen in Zuid-Korea onacceptabel is voor zowel Japan als het bedrijfsleven. Zolang hij er voor zorgt dat alle lagen van de ICT transparant met elkaar samenwerken en ze niet worden gehinderd zou ik hem een kans geven. De inrichting van ons nieuwe kantoor wordt ook geleid door de beste planner die weet wat hij wel en niet kan en niet door de beste elektricien of badkamerbouwer."

Goed punt: wij hebben die post niet voor één afzonderlijke minister.

Wat betreft de ervaring als chauffeur voor de minister van infra: nee, maar die persoon moet toch wel eens op de snelweg aanwezig zijn geweest om het concept te begrijpen.
Datzelfde geldt wat mij betreft voor de digitale snelweg.

De minister voor zorg is ook geen dokter, maar komt wel eens in een ziekenhuis. Etc.

Mijn buurvrouw heeft wel eens een mailtje verstuurd of een Usb-stick gebruikt. Betekent dat dat zij weet waar het bij IT-veiligheid om draait? Waarschijnlijk het tegenovergestelde; ik vermoed dat zij veel lakser is dan deze hoge pief.

Nu haal je dingen door elkaar, als A --> B dan hoeft dat niet te betekenen dat B --> A.

Jij zegt dat iemand die niet op de snelweg heeft gereden ongeschikt is om het fileprobleem op te lossen. Ik denk dat juist mensen die elke dag in de file staan een ontzettende vertekend beeld hebben van hoe files ontstaan, omdat ze er niet meer van een afstand naar kunnen kijken. Zo ook met IT-veiligheid: iemand die denkt dat computers en internet allemaal gevaarlijk en eng zijn, heeft misschien wel helemaal gelijk! Maar iemand die regelmatig een computer gebruikt gaat het allemaal relativeren. Cookies accepteren? Zal wel moeten. Wachtwoord opschrijven? Ik kan er toch geen honderd onthouden? Beveiligingscertificaat ongeldig? Ik moet toch geld overmaken, dus laat ik het maar accepteren.
Het is een bekend cliché dat mensen die al jarenlang auto hebben gereden voordat ze hun rijbewijs haalden soms heel veel moeite hebben met het correct leren rijden. Dus waar jij stelt dat A een voorwaarde is voor B, stel ik dat A juist B tegen kan werken.

Jouw buurvrouw vertegenwoordigd niet het volk/natie

Yoshitaka Sakurada moet verantwoording afdragen voor het hele ministerie tegenover het volk. En dus het beleid moeten kunnen uitleggen.

De beste meneer weet niet wat USB is en dus ook niet wat een USB stick. Kan dus ook niet uitleggen waarom het al dan niet verboden is voor de mensen in het ministerie om ze te gebruiken en waarom.

Aangezien de beste meneer nog niet een PC heeft aangeraakt, of een Smartphone?, maar hij wel het volk moet uitleggen wat de overheid daar mee doet en wat het advies is naar het volk wordt het bijzonder lastig. Zeker in zo'n abstract onderwerp als ICT.

Zo'n m/v hoeft van mij echt niet op de hoogte te zijn van de in's en out's van het USB protocol of Ethernet, IP, TCP, UDP, QUIC, HTTP, SOAP, REST. etc. etc.

Maar een bazaal concept over data, transport beveiliging en het contact daarvan met de fysiek wereld lijkt me wel handig.

Maar het combineren van technische kennis en verstandige bestuurlijke kunnen is een lastige combi. Bij ICT nog meer als bij andere onderwerpen.

Ga je in een restaurant eten waar de head-chef niet kan koken?
Dit land gaat ten onder aan prutsers die baasje willen spelen.

De minister voor zorg is ook geen dokter, maar komt wel eens in een ziekenhuis. Etc.

In België wel. Maggie De Block.

Nee, in de praktijk is de minister van digitale veiligheid (als we die al hadden) ook geen hacker, maar idealiter was hij dit wél. Hoe ver kun je van de praktijk staan zonder dat het een probleem wordt?

Het is juist deze ‘ivoren toren’ situaties waardoor er enorme afstand tussen praktijk en politiek kan ontstaan. De eerste stap naar grote problemen. Het is makkelijker corrupt te zijn en foute deals te sluiten als je verser verder van de mensen op de werkvloer staat en er toch geen enkele band mee hebt.

(typo aangepast)

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 16 november 2018 09:51]

Op een bepaalde manier hadden wij ook zoiets:

Ton Elias, ooit hoofd van de van de 'Kamer ICT commissie', stuurde een bericht: "dat MS support uit India moet stoppen met support telefoontjes".

Had het idee dat hij op z'n minst van bepaalde zaken een verkeerde voorstelling had.

En als je in Nederland 'overheid en ICT' een historisch overzicht zet, is het een slagveld van gefaalde ICT projecten die uiteindelijk miljarden hebben gekost, en niet werken zoals gespecificeerd.

Misschien heeft Nederland z'n eigen 'Japanse minister' (gehad).

Hier kwam de herinnering aan (toenmalig) minister-president Kok weer boven, die zo te zien voor het eerst achter een PC zat. Of beter gezegd een Mac maar laten we niet gaan haarkloven . Computers waren al ingeburgerd aan het raken en de overheid vond het belangrijk dat iederéén daar mee om leerde gaan, vandaar een campagne of zo, op tv. Kok had duidelijk nog nooit met een computer gewerkt, begreep de uitleg niet goed en kwam in beeld terwijl een klein meisje hem letterlijk bij de hand moest nemen om een mailtje aan te maken. In 1998 was dat.

Het verbaasde niet zo zeer dat hij dat niet al kon, maar het verbaasde me wel een beetje dat hij het nog niet snapte terwijl hij al had gezien hoe het werkte. Of blijkbaar toch niet gezien had terwijl het uitgelegd werd.

En inderdaad, Nederland kent een slagveld aan ICT-projecten, ook de laatste jaren met de Nationale Politie en de Belastingdienst weer, maar dat onderstreept toch alleen maar dat er een enorme kloof is? Ik bedoel natuurlijk niet dat het in NL zoveel beter is dan in Japan of zo. Dit zijn universele problemen.

Och, er zijn echt wel mensen van die leeftijd die kennis en ervaring met en over ICT en Internet hebben, maar die vindt je bij bedrijven zoals Akso Nobel, Philips, ASML, Shell.

Anders gesteld, waarom zie je (ex) NL politici nooit opduiken in het bedrijfsleven, maar hebben wel een uitgebreide wachtgeld regeling, en zie je vaak wel in semi-overheid instellingen opduiken zoals Burgemeester, Commissaris van iets, of in de provincie?

We halen politici uit een dezelfde soort 'ruif', en dat gaat vaak om politieke waarde ipv capaciteit.

Wat een aantal NL politici hebben gedaan, zouden ze in het bedrijfsleven op staande voet voor worden ontslagen, echter niet in de NL overheid.

Ik krijg altijd het gevoel bij de overheid dat een probleem MIJN probleem is, ook als zij het veroorzaken, en dat ik maar moet afwachten of zij genegen zijn het eventueel op te lossen, ooit nog eens, als het zo uitkomst, volgend jaar of zo.

Bij bedrijven gaat het dan vaak alleen maar om wat zij aan je kunnen verdienen, maar dan weet je tenminste waar je aan toe bent. Dit kost het en dan krijg je dat. Bij de gemeente moet je vaak eindeloos soebatten en aandringen over een overtreding terwijl de zaak klip en klaar is en weet je vooraf nooit of, wannner en wat ze er aan gaan doen.

In de basis ben ik het met je eens, hoor. Maar zoals je zegt gaat het in de praktijk niet gebeuren, want de hacker vult z'n avonden liever met een hack-a-thon met gelijkgestemden dan met vergaderen met mannen in pak. Dus hoe dan ook ga je tussen alle lagen managers/vertalers houden die steeds weer een andere verhouding van passies en kennis hebben. En als je het dan hebt over tienduizenden mensen, dan vind ik het zelf niet zo raar dat helemaal bovenaan iemand staat die voor techniek 0 scoort, maar voor kantoorpolitiek 10. Daarom zou ik het gevaar van de ivoren toren niet als eerste stap zien, maar als tussenstap of zelfs laatste stap. De hacker praat immers toch niet met de minister en andersom. Dus als de vertaalslagen niet werken, dan zit het ergens anders in de keten fout.

Wel ligt natuurlijk de eindverantwoordelijkheid bij die minister en moet hij er voor zorgen dat het niet zo ver komt. Neem bijvoorbeeld buschauffeurs die geen ruimte meer hadden voor plaspauzes. Ik zou het te makkelijk vinden om te zeggen dat alleen aan de minister van infrastructuur ligt. Wel is het een van de taken van die minister om het onkruid dat daar toe leidt uit de tussenlagen te wieden. Maar ook een van de taken is het laten doordruppelen van de wensen van de hoge partijfunctionarissen en minister-president; die buschauffeur heeft weer niks te maken met de definitie van economische groei van een specifieke politieke partij.

En resultaten zijn wat mij betreft belangrijker dan titels en interesses. Zo heb ik met de vorige verkiezingen uitgebreid onderzoek gedaan naar niet alleen welke partij het beste bij mijn ideeën aansloot, maar ook welke persoon binnen die partij en daar heb ik op gestemd. Dus wat mij betreft de beste persoon voor een bepaalde baan met interesses en kennis die daar ook op aansloten. Maar uiteindelijk is hij met z'n partijgenoten eens geworden en die zijn het weer met andere partijen eens geworden. Dus het klonk leuk dat hij dichter bij IT'ers staat dan bijvoorbeeld de huidige verantwoordelijke minister, maar onderaan de streep is het een slap ei met 0,0 resultaat. Dus in principe ben ik het wel met je eens, maar dit voorbeeld is een veel groter gevaar voor een situatie als de ivoren toren dan wanneer de huidige verantwoordelijke minister met andere interesses ineens de juiste beslissingen zou maken.

De hacker praat immers toch niet met de minister en andersom. Dus als de vertaalslagen niet werken, dan zit het ergens anders in de keten fout.

Wel ligt natuurlijk de eindverantwoordelijkheid bij die minister en moet hij er voor zorgen dat het niet zo ver komt.

Ik blijf van mening dat de minister wél met de hacker moet praten, al is het maar af en toe.

Ons bedrijf heeft een samenwerking met een ander bedrijf en daarover zijn zo duidelijk mogelijke afspraken gemaakt. Toch ontstond er al snel veel irritatie vanwege onbegrip. Nu overleggen we elke 1,5 maand een keer en dat werkt zoveel beter. Achteraf lijkt het logisch en dat is het ook.

Dus in principe ben ik het wel met je eens, maar dit voorbeeld is een veel groter gevaar voor een situatie als de ivoren toren dan wanneer de huidige verantwoordelijke minister met andere interesses ineens de juiste beslissingen zou maken.

Dat kan best, maar is dit niet whataboutism?

Toch toont dit aan dat deze man geen enkele interesse heeft in wat er in z`n omgeving gebeurt. (geen kennis betekent nl geen interesse hebben)

Hij heeft ook nog nooit de krant gelezen of het nieuws gekeken want die staan vol met onderwerpen over computers en smarttelefoons.

Hij heeft nl dus ook nooit iemand anders z`n telefoon vastgehouden, of er zelfs een foto mee gemaakt.

Ook heeft hij nog nooit een emailtje ontvangen, maw hoe heeft de rest in z`n omgeving dan geaccepteerd om voor hem een uitzondering te maken.

Ik heb bv nog nooit piano gespeeld maar weet wel relatief perfect hoe een piano in elkaar zit, omdat ik dat interessant vindt.

Computers zijn simpelweg het allergrootste evolutieveranderende concept sinds het ontstaan van het leven, daar geen interesse in hebben is hetzelfde als geen interesse hebben in planeet Aarde.

De enige manier waarop ik dit soort keuzes kan begrijpen is als deze meneer er bewust neergezet is om impopulaire keuzes te gaan maken die slecht zijn voor zowel burgers als het bedrijfsleven.

[Reactie gewijzigd door enchion op 15 november 2018 19:15]

Computers zijn simpelweg het allergrootste evolutieveranderende concept sinds het ontstaan van het leven, daar geen interesse in hebben is hetzelfde als geen interesse hebben in planeet Aarde.

Dit vind ik wel een heel gewaagd statement hoor, even los van of ik het met je eens bent of niet. Wat dacht je van electriciteit? Zo kan ik nog wel even doorgaan ...

weet wel relatief perfect hoe een piano in elkaar zit

Jij hebt blijkbaar nog nooit opgezocht wat de woorden "relatief" en "perfect" betekenen. Maar ondanks dit ogenschijnlijke taalfalen kun je een heel goed betoog neerzetten, dus ik zal je niet veroordelen om deze eenzijdige observatie.

Hij die niets weet staat het meest neutraal, hij wordt niet gehinderd door enige kennis!

Gelukkig is het niet de minister - president pffff !
https://www.youtube.com/watch?v=30U7TJgJw_A

Op zich hoef je geen domeinexpert te zijn, maar als je serieus roept dat de olympische spelen 12 euro kosten dan ben je niet iemand die een team van experts om zich heen kan verzamelen, maar gewoon een gevaarlijke gek.

Dit zou een misspraak zijn, hij zei '1500' in een antwoord op hoeveel het zou kosten, terwijl je echt kosten 150 miljard zou zijn.

In het Japans zeggen ze geen miljard maar 'oku' voor 0000.0000 (8 nullen, ze doen per 4).

Als iemand vraagt om 'hoeveel was dat huis' zeggen veel mensen ook 150 en bedoelen 150.000. Hij zei '1500' en bedoelde waarschijnlijk 1500.0000.0000 (ofwel 150 miljard)

Ze bedoelen met 150 dus 1.500.000 maar goed jij snapt hoe het werkt.

Dat overkomt de besten. Wim Kok heeft ook ooit zo'n moment gehad, toen hij tijdens een presentatie een muis als laserpointer probeerde te gebruiken https://www.youtube.com/watch?v=30U7TJgJw_A.

Maar kwalijk dat zo iemand verantwoordelijk is voor cyber security, je mag minimaal verwachten dat een leidinggevende op hoofdlijnen kennis heeft van hetgene wat hij moet leiden.

Edit: Linkje opgezocht.

[Reactie gewijzigd door scorpionv op 15 november 2018 16:17]

Of de voorzitter van de Tweede Kamer (Van Miltenburg) die niet wist wat ICT is toen ze er een rapport over kreeg https://nos.nl/artikel/71...len-wat-ict-betekent.html En de voorzitter van betreffent commissie: weet niet wat een IP adres is... (staat niet in artikel maar hier https://www.dumpert.nl/me..._wat_een_ip_adres_is.html)

Heel bijzondere combinatie... bestuurders en IT....

edit: linkjes en correctie

[Reactie gewijzigd door WienerBlut op 15 november 2018 14:40]

Heel bijzondere combinatie... bestuurders en IT....

Fout. Het is veel erger.
Het valt je alleen op, omdat je verstand van IT hebt.

Als je verstand zou hebben van onderwerp X, dan zou je opvallen dat bestuurders helemaal niks weten van X. En als je verstand zou hebben van onderwerp Y, dan zou je opvallen dat bestuurders ook helemaal niks weten van Y.

Daarom zijn het bestuurders. Die weten helemaal niks. Anders zouden ze wel een echte baan hebben. Bestuurders kunnen overal over meelullen (denken ze), kennen veel mensen, kunnen goed netwerken, en hebben altijd hun haar goed zitten. Meer hoef je blijkbaar niet te kunnen om beslissingen te nemen.

Ik snap niet dat een reactie als deze +2 krijgt... Bestuurders weten niets? Mwah...

Deze minister heeft een staf om zich heen en een departement dat hem van de juiste beslisinformatie voorziet. En dat is veel belangrijker dan alle ins en outs van een dossier kennen.

Ik dien bestuurders (minister en staatssecretaris). Zij kunnen inderdaad niet alles weten van elk onderwerp. En dat hoeft ook niet. Die bestuurders hebben daarvoor mensen om zich heen verzameld die dat wel weten. In mijn geval zelfs een paar duizend mensen die verstand hebben van allerlei zaken: variërend van lange termijn visies tot de meest gedetailleerde ontwerpschetsen en van inspectiemechanismen tot financiële risico's...

Bij elk besluit dat bestuurders nemen gaat het niet (alleen) om de inhoud. Van onderwerp "X" moet namelijk duidelijk zijn: kan het (technisch), mag het (juridisch), is het rendabel (economisch), kunnen we het betalen (financieel), is er draagvlak voor (politiek/bestuurlijk) en ook in de samenleving. Een specialist van onderwerp X weet al die dingen niet, zeker niet omdat hij ze niet hoeft af te wegen tegen onderwerp Y, Z, A, B, C en D. Dat is de taak van een bestuurder.

En uit eigen ervaring: de bewindspersoon die ik dien leest ALLE stukken, ook bijlage 3 van de toelichting bij de besluittekst waar al een samenvatting van was bijgeleverd. En er kwamen vragen, gedetailleerd, maar wel logische en juiste vragen. Van mensen binnen dezelfde directie weet ik dat dat bij alle andere dossiers vallend onder die bewindspersoon OOK zo is...

Dagelijks gaan er twee tot vier dikke aktetassen met stukken mee naar huis (okay, tegenwoordig ook veel digitaal) en die zijn de volgende dag allemaal afgehandeld. Elke dag weer. Vijf dagen per week minimaal. Tussen ceremoniële afspraken, werkbezoeken, overleggen en kamerdebatten door. En wanneer de poep de ventilator raakt dan gaat die machinerie ook 's avonds en in het weekend door. Weken van 90 uur zijn eerder regel dan uitzondering. En de reactie in de media is zelden positief.

[sarcasme]Maar gelukkig is het goed om te weten dat er ook tweakers zijn met échte banen.[/sarcasme]

[Reactie gewijzigd door Goverman op 15 november 2018 15:18]

Ik snap serieus niet hoe je zonder verstand van X noch Y, Z, A, B, C en D, deze tegen elkaar af kan wegen?

Ik snap wel dat als je geen verstand hebt van X noch Y, Z, A, B, C en D, hier conclusies uit kan trekken. Maar niet hoe je zelf dan die conclusies inhoudelijk kan toetsen op waarheid.

Ik snap daarom goed dat er bij een groot team waarover je spreekt, het team zorgt dat deze waarheid klopt en de conclusies kan bevestigen (of weerspreken). Maar dat de bestuurder dit dus NIET kan, die is compleet afhankelijk van dat team.

Neem een bestuurder die enkel gemisinformeerd wordt door multinationals/lobbyisten/big farma, en je ziet misschien welk probleem ik heb met "bestuurders".

Omdat de taak van een bestuurder (en zijn staf) is om besluiten te nemen. En die besluiten gaan om veel meer dan inhoud.

Stel nu eens dat je ingenieur bij een software bedrijf. Dan maak je stukken software of toetst deze. Dat gebeurt binnen een aantal randvoorwaarden, vaak in projectcontext. En Ieder project heeft altijd te maken met vijf grootheden: tijd, geld, kwaliteit, informatie en organisatie. Een planner is niet altijd een goede projectmanager. En een goede projectmanager is niet altijd een goede ontwerper. Moet een projectmanager dan alles weten van de kwaliteitsborging? Of alleen de hoofdlijnen?

Stel nu eens dat je directeur bent van een organisatie met 400 projecten in portefeuille. Hoe zou je die aansturen? Moet je als directeur van alle projecten altijd op de hoogte zijn van planning, raming, baselines en bemensing? Of juist meer van binnenhalen van projecten en nazorg? Of de continuïteit van de onderneming bewaken (dus merkbehoud, HR-beleid, vestigingslocaties etc.)?

Stel nu eens dat je minister van een departement bent, in mijn geval IenW. Dan ben je politiek verantwoordelijk voor:
- spoor: vele tientallen uitbreidingsprojecten, beheerprogramma's, dienstregelingen, sociale veiligheid
- weg: vele tientallen aanlegprojecten, onderhoud, beheer, verkeersmanagement
- waterkwantiteit en waterkwaliteit: de grote waterkeringen, maar ook onderhandelen over aanvoer met de Duitsers, Zwitsers, Fransen en Belgen.
- luchtvaart: aanvliegroutes, geluid, beleid van slots over vliegvelden
- milieubeleid: met name afvalstoffen, emissies in de lucht en water.
- maritiem: indeling van de Noordzee (energie, vaarroutes, delfstoffen, natuur...)
- toezicht en inspectie op bovenstaande, maar OOK op bijvoorbeeld kernreactoren.

Van al die onderwerpen moet je ook nog eens met 27 EU-lidstaten het beleid maken en bijhouden. Van andere onderwerpen (maritiem en luchtvaart) nog veel meer. Ook moet er wetgeving worden gemaakt, zijn er altijd wat doelgroepen met specifieke behoeften (bijv. ouderen in het verkeer, gehandicapten in de trein) en wil iedereen wat van je...

Noem mij één persoon die van AL deze onderwerpen ALLES weet... Juist, die persoon is er dus niet. Daarom vertrouwt de bewindspersoon op zijn departement. De huidige staatssecretaris van IenW (Van Veldhoven) richt haar pijlen op circulariteit van grondstoffen/afvalstoffen, fietsbeleid en stimulering van internationaal treinverkeer. De rest is grotendeels 'going concern' met hier en daar een feestelijke mijlpaal, veel besluiten nemen over honderden stukken regelgeving, begrotingen etc. etc. Tegelijkertijd weet de staatssecretaris (als iedere bewindspersoon, maar ook CEO) de juiste prikvragen te stellen. En de relaties te leggen met andere zaken / stakeholders. En... vooral vooruit te kijken.

Dat is besturen: vooruitkijken en je afvragen wat je morgen nodig hebt. En wie je daarbij nodig hebt. En hoe je dat kunt bereiken. En wanneer je dan acties moet nemen. Inhoud is slechts een van de zaken die daarvoor nodig zijn... (naast tijd, geld, goodwill e.d.).

Omdat de taak van een bestuurder (en zijn staf) is om besluiten te nemen. En die besluiten gaan om veel meer dan inhoud.

Stel nu eens dat je ingenieur bij een software bedrijf. Dan maak je stukken software of toetst deze. Dat gebeurt binnen een aantal randvoorwaarden, vaak in projectcontext. En Ieder project heeft altijd te maken met vijf grootheden: tijd, geld, kwaliteit, informatie en organisatie. Een planner is niet altijd een goede projectmanager. En een goede projectmanager is niet altijd een goede ontwerper. Moet een projectmanager dan alles weten van de kwaliteitsborging? Of alleen de hoofdlijnen?

Stel nu eens dat je directeur bent van een organisatie met 400 projecten in portefeuille. Hoe zou je die aansturen? Moet je als directeur van alle projecten altijd op de hoogte zijn van planning, raming, baselines en bemensing? Of juist meer van binnenhalen van projecten en nazorg? Of de continuïteit van de onderneming bewaken (dus merkbehoud, HR-beleid, vestigingslocaties etc.)?

Stel nu eens dat je minister van een departement bent, in mijn geval IenW. Dan ben je politiek verantwoordelijk voor:
- spoor: vele tientallen uitbreidingsprojecten, beheerprogramma's, dienstregelingen, sociale veiligheid
- weg: vele tientallen aanlegprojecten, onderhoud, beheer, verkeersmanagement
- waterkwantiteit en waterkwaliteit: de grote waterkeringen, maar ook onderhandelen over aanvoer met de Duitsers, Zwitsers, Fransen en Belgen.
- luchtvaart: aanvliegroutes, geluid, beleid van slots over vliegvelden
- milieubeleid: met name afvalstoffen, emissies in de lucht en water.
- maritiem: indeling van de Noordzee (energie, vaarroutes, delfstoffen, natuur...)
- toezicht en inspectie op bovenstaande, maar OOK op bijvoorbeeld kernreactoren.

Van al die onderwerpen moet je ook nog eens met 27 EU-lidstaten het beleid maken en bijhouden. Van andere onderwerpen (maritiem en luchtvaart) nog veel meer. Ook moet er wetgeving worden gemaakt, zijn er altijd wat doelgroepen met specifieke behoeften (bijv. ouderen in het verkeer, gehandicapten in de trein) en wil iedereen wat van je...

Noem mij één persoon die van AL deze onderwerpen ALLES weet... Juist, die persoon is er dus niet. Daarom vertrouwt de bewindspersoon op zijn departement. De huidige staatssecretaris van IenW (Van Veldhoven) richt haar pijlen op circulariteit van grondstoffen/afvalstoffen, fietsbeleid en stimulering van internationaal treinverkeer. De rest is grotendeels 'going concern' met hier en daar een feestelijke mijlpaal, veel besluiten nemen over honderden stukken regelgeving, begrotingen etc. etc. Tegelijkertijd weet de staatssecretaris (als iedere bewindspersoon, maar ook CEO) de juiste prikvragen te stellen. En de relaties te leggen met andere zaken / stakeholders. En... vooral vooruit te kijken.

Dat is besturen: vooruitkijken en je afvragen wat je morgen nodig hebt. En wie je daarbij nodig hebt. En hoe je dat kunt bereiken. En wanneer je dan acties moet nemen. Inhoud is slechts een van de zaken die daarvoor nodig zijn... (naast tijd, geld, goodwill e.d.).

Ik begrijp je punt deels, maar voor het voorbeeld dat je noemt van de minister van IenW lijkt het me toch echt wel heel heel heel erg zinnig als die minister een achtergrond heeft in een engineering discipline en/of beta (natuurkunde e.d.). Ik stel niet dat iemand met zo'n achtergrond automatisch een goede minister is, maar ik bedoel dat het een goede randvoorwaarde zou zijn voor een minister die opereert in die context.

De denkpatronen die je moet hebben en aanleert in die opleidingen (logisch redeneren, analytisch inzicht, statistiek, enz) lijken me vrij essentieel om op het soort onderwerpen dat jij noemt juiste beslissingen te kunnen nemen.

Ik denk dat we het er allemaal wel over eens zullen zijn dat een Elon Musk (natuurkundige) op die onderwerpen betere afwegingen kan maken dan iemand die sociale geografie heeft gestudeerd en vervolgens uitsluitend bestuurs-taken gehad heeft (zoals de huidige minister)?

Ik denk persoonlijk verder dat dit 1 van de hoofdredenen is dat China (waarin zo goed als alle politici natuurkundigen of engineers zijn) ons kei en keihard voorbij aan het streven is op het gebied van kennis en technologie (kunstmatige intelligentie, investeringen in tech-startups, etc).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 15 november 2018 18:45]

Elon Musk bedenkt inderdaad de meest gave dingen. Daar heb ik veel bewondering voor. Maar... qua bedrijf runnen is Musk niet heel sterk. Tesla heeft nog nooit een goed boekjaar gehad. Daarom moet Musk goede CFO's en managers inhuren om dat te doen. Andersom geldt dat ook. Specialisten bedenken dingen, ingenieurs bouwen en ontwerpen en bestuurders besturen. Ieder zijn vak dus

Elon Musk bedenkt inderdaad de meest gave dingen. Daar heb ik veel bewondering voor. Maar... qua bedrijf runnen is Musk niet heel sterk. Tesla heeft nog nooit een goed boekjaar gehad. Daarom moet Musk goede CFO's en managers inhuren om dat te doen. Andersom geldt dat ook. Specialisten bedenken dingen, ingenieurs bouwen en ontwerpen en bestuurders besturen. Ieder zijn vak dus

Zoals ik al eerder zei: slechts deels mee eens.

Als je stelt dat Musk slecht is in bedrijven runnen, dan zegt dat meer over je gebrek aan kennis dan over Musk. Het is echt een belachelijke uitspraak als je zijn ondernemersgeschiedenis kent. Wel eens van Paypal gehoord?

En als je stelt dat Tesla nog nooit een "goed boekjaar" gehad heeft... sja... dan mag ik hopen dat je op het ministerie geen advies geeft dat ook maar iets te maken heeft met economie / bedrijfskunde? Dat Musk al dan niet CFO's inhuurt staat hier volledig los van. Zomaar een paar namen van bedrijven die volgens jou logica nog nooit een "goed boekjaar" gehad hebben: Amazon (al > 20 jaar geen winst, een bedrijf met inmiddels een jaarlijkse omzet gelijk aan het jaarlijkse Nederlandse staatsbudget), Twitter, Uber, Spotify en zo kan ik nog even doorgaan met het opsommen van extreem succesvolle bedrijven met nog nooit een "goed boekjaar".

Je bevestigd hiermee alleen maar m'n punt dat enige relevante achtergrond kennis en kunde zeer wenselijk is om de juiste afwegingen te kunnen maken. Adviseurs zijn 1 ingrediënt, maar als iemand niet kan redeneren in een relevante (technologische) context, dan veranderen daar de 1000 beste adviseurs ter wereld daar helemaal niets aan.

Ik begrijp je punt, maar het klinkt wel heel erg als een "ideale wereld". De laatste alinea vat het zowel positief als negatief goed samen. Het is een machine gebaseerd op vertrouwen, vergelijkbaar met het op vertrouwen gebaseerde mail protocol. Zeer vatbaar voor fouten/spam, als het niet goed ingericht is, geef je de bestuurder alle ruimte je veilige protocol te negeren/hacken.

Edit: daaraan toegevoegd, 27-lidstaten die 1 beleid voor allen moeten vormen, vind ik per definitie een slecht idee, maar dat is een andere discussie.

En als er 1 persoon is die alles weet: Ik zou hem omschrijven als hoog intelligent en depressief van de werking van het 'systeem'

[Reactie gewijzigd door Deadso op 15 november 2018 20:20]

Als je een naam hebt dan houd ik me aanbevolen

/sarcasm Deadso

Ai... daar heb ik dus weer wat ondersteuning voor nodig /Sheldon

Klinkt als een bestuurder die hulptroepen nodig heeft Edit: leuk zo maar te off topic, respect en later dude

[Reactie gewijzigd door Deadso op 15 november 2018 20:35]

Ik denk dat jullie beide deels gelijk hebben, maar dit simpelweg niet te toetsen is. Je kan een bestuurder hebben die er alles vanaf weet en dan nog verkeerde beslissingen maakt en er een hebben die niks weet maar door zijn andere kwaliteiten toch de juiste beslissingen maakt.

TLDR; Het hangt van de persoon en de situatie af.

Niet om het een of ander, maar je kunt nog zoveel mensen om je heen hebben die wél kennis van zaken hebben. Maar jij als bestuurder moet uiteindelijk een keuze maken en als je twee of drie keuzes voor je hebt liggen met goede voorstellen en je hebt geen idee waar het inhoudelijk over gaat kun je geen weloverwogen besluit nemen op basis van belangrijke feiten. In mijn optiek in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door jajamarvin op 15 november 2018 16:53]

Dan ga je met die mensen om je heen praten en zorgen dat je de juiste antwoorden krijgt op basis waarvan je die keuze wel kan maken.

Dat is een goed punt, zeker wanneer er geen tegenspraak mogelijk is. Dan is er geen discussie en is de leider omringd door jaknikkers. Binnen een departement is dat niet anders. Gelukkig zijn er wel wat toetsstenen: wetgeving, beleid, politieke verhoudingen, regeerakkoord e.d.

Besluitvorming gaat vergezeld van opties. Die zijn evenwichtig opgeschreven en gecontroleerd op juistheid. De bewindspersoon neemt het besluit. Vaak is dat niet ingewikkeld en dus vaak gemandateerd (beschikkingen, vergunningen). Soms wel: Moest de stint van de weg? Mag vliegveld Lelystad uitbreiden? Die neemt de bewindspersoon dus zelf. Na consultatie binnen en buiten het departement. En daarmee is inhoud dus voldoende geborgd, maar kan een besluit ook worden genomen door iemand met een andere achtergrond dan waar het over gaat.

Als kijkvoer. De documentaire De achtste dag. Over de week waarin de Fortis en ABN Amro werden genationaliseerd. Ik was nog het meest verbaasd over het knullige feit dat Bos en Welten op de grond sliepen in een geheime vergaderlocatie.
Dat zie je mij op zakenreis niet doen hoor

Inderdaad. Wanneer de poep de ventilator raakt, dan ben ik blij dat ik hun baan niet heb. Ook niet voor dat salaris.

Wat een onzin. Bestuurders (zoals gemeenteraadsleden) zijn gewoon mensen zoals jij en ik, met hun eigen kennisgebieden en vaardigheden. Vaak hebben ze in hun portefeuille de onderwerpen zitten waar ze verstand van hebben. Je leest alleen de uitzonderingen, zoals dit artikel, terwijl de match voor het leeuwendeel wel goed uitpakt.

Daarnaast hebben veel bestuurders, zeker op gemeenteniveau, er gewoon een baan naast om in hun levensonderhoud te voorzien. Van bestuurswerk word je echt niet rijk.

Ik heb niks tegen gemeenteraadsleden. Daar heb je gelijk. Dat is soms een baan erbij. Maar we hebben het hier over een minister van een groot land. Een land waar technologie ook nog eens heel groot is. En nogmaals, ik heb er geen problemen mee dat hij geen technisch expert is. De man heeft nog nooit een PC gebruikt. Da's echt wel andere koek.

Een land waar technologie ook nog eens heel groot is.

Mwa, eerder een land waar 'opscheppen over techniek' een nationale hobby is.

Dat zoveel japanse ouderen nooit een computer hebben aangeraakt is volgens mij veelzeggend: ze staan niet erg open voor veranderingen.
Ze lijken als cultuur te houden van de voorspelbaarheid van machines, maar dat uit zich eerder in bureaucratie dan in coole uitvindingen.

Een gemeenteraadslid is een volksvertegenwoordiger en geen bestuurder. Een bestuurder (zoals wethouder of minister) voert beleid uit dat door volksvertegenwoordigers is goedgekeurd. Hij legt verantwoording af aan een volksvertegenwoordiger.

[Reactie gewijzigd door kpg op 15 november 2018 15:53]

Binnen een gemeente zijn meerdere bestuursorganen maar

Raadsleden De gemeenteraad is het hoogste bestuursorgaan in de gemeente. De leden van de gemeenteraad (raadsleden) nemen alle beslissingen die voor de gemeente van belang zijn. Bijvoorbeeld over onderwijs, nieuwbouw of de hoogte van de belastingen.

Ik weet niet hoe mijn auto werkt, ondanks dat kan ik deze prima besturen.
Bestuurders hoeven de details niet te weten om een groep mensen te leiden.
Maar, een beetje basiskennis is altijd wel handig (al was het maar om niet voor gek te staan).

Jij weet prima hoe je auto werkt, vanuit het perspectief van de bestuurder. Je weet misschien niet hoe de mechanics en electronics van de motor en dergelijken werkt. Maar dat doet er voor jou niet toe. Deze minister was nooit een software-developer of systeem-beheerder. Maar dat is het punt niet. Het punt was: hij heeft nog nooit een PC gebruikt.

Je kunt het vergelijken met de journalistiek.
Journalisten hebben van heel heel heel veel onderwerpen heel heel heel weinig verstand.
En toch schrijven ze er over.
En wij lezen het.
En we denken: "interessant, weer iets geleerd vandaag".

Maar soms behandelt het nieuws een onderwerp waar we wel verstand van hebben.
En dan blijkt dat juist dat nieuwsartikel vol fouten staat. En onnauwkeurigheden. En de kern van het onderwerp niet weergeeft. Of een verkeerde kleuring heeft. Of achterhaald is.
Daar lachen we dan om. Maar iedere keer als je een onderwerp over jouw specialisatie leest, blijkt weer hoe weinig journalisten er van weten. En hoe slordig de berichtgeving is.
Maar alle andere onderwerpen slikken we als zoete koek. Omdat we niet beter weten.
Terwijl die waarschijnlijk net zo slecht zijn.

Onze maatschappij is geen informatie-maatschappij.
Het is een entertainment-maatschappij.

[Reactie gewijzigd door 280562 op 15 november 2018 15:08]

Aan de andere kant, informatie op een entertain-bare manier vertellen is ook een skill.
En iets te technisch vertellen aan een leek in een onderwerp, is ook niet goed.

(Natuurlijk zou ik wel willen dat men nauwkeuriger zou vertellen.)

En iemand die de achtergrond van een verhaal onderzoekt, als die genoeg bronnen heeft, kan altijd meer informatie inwinnen.

B.v. er was een tijdje geleden meerdere artikels over een onderzoek, die ging over mensen vragen stellen om zo verliefd te worden. Als er zelf een beetje in duikt, de onderzoek article zelf leest. Zie je meerdere dingen die foutief gerapporteerd zijn. Studie ging over 'closeness'. De studenten die aan die onderzoek mee hebben gedaan en dezelfde studie deden. Er is uit de hele groep die aan de onderzoek heeft mee gedaan, 1 stel uit gekomen.

Een manager weet prima hoe de wereld werkt, vanuit het perspectief van een bestuurder.
Mijn inziens is het handig dat je iets van de materie weet, maar niet perse noodzakelijk om de boel in goede banen te leiden.

Een manager moet imo genoeg van het onderwerp weten dat zijn ondergeschikten niet continue denken 'wat een sukkel, mijn volgende rapport gaat vol bullshit staan want hij weet het verschil toch niet'

Dat is een zacht grens, die niet alleen afhangt van vakkennis maar ook van management-kennis (mijn manager weet echt niet precies wat ik van uur tot uur doe, maar ze is goed in vergaderen en regelen en dat zou ik zelf echt niet kunnen).

Als mensen geen respect hebben voor hun manager dan begint dat volgens mij bij ontbrekende management-skills, en als die dan OOK geen vakkennis heeft zijn de rapen gaar.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Bij bijvoorbeeld een krant heb je wel degelijk journalisten die zich op bepaalde specialisaties richtten zoals sport, politiek, economie, kunst.

Maar je hebt vast wel eens gehoord van een motorblok, benzinetank of uitlaat. En met zaken als gas/rempedaal en snelheidsmeter kun je waarschijnlijk ook wel overweg.

Hoe het geheel op detail niveau in elkaar steekt hoef je inderdaad niet te weten, maar kom op zeg, een minister verantwoordelijk voor digitale beveiliging die aanvalsvector #1, de usb poort, niet eens kan aanwijzen ... insert spreekwoord over kind en geladen pistool.

Je zit een eind op de goede weg....

Om de vergelijking met de auto vast te houden: deze minister is als de manager van een garage.

Zijn monteurs weten tot in detail hoe een motor werkt, wat voor rare dingen die kan doen en hoe ze die problemen op kunnen lossen.
Onze minister/manager heeft niet eens een rijbewijs.

Toch kan hij prima leiding geven aan het clubje monteurs.

Het gaat echter pas een probleem worden wanneer de monteurs een bepaald duur stuk gereedschap nodig hebben. Hoe kan onze minister/manager dan bepalen of het budget daarvoor noodzakelijk is of niet ?

Terug naar de minister: hoe kan hij bepalen of ingrijpende (politieke) maatregelen wérkelijk noodzakelijk zijn of alleen maar een spookbeeld in het hoofd van zijn ondergeschikten ?

Als het antwoord is dat hij zich daarover laat adviseren door (andere) ondergeschikten, dan is de man niet capabel... zet dan rechtstreeks die adviseurs op die post.

Hoe kan onze minister/manager dan bepalen of het budget daarvoor noodzakelijk is of niet ?

Daar heeft hij onderzoekers voor die de pro's en contra's afwegen in een rapport en daarin met een advies komen. Onze minister/manager kan dan een gefundeerde beslissing nemen.

Als het antwoord is dat hij zich daarover laat adviseren door (andere) ondergeschikten, dan is de man niet capabel... zet dan rechtstreeks die adviseurs op die post.

Dat is kort door de bocht. Dat is ongeveer hetzelfde als je zegt dat zo'n monteur maar even die garage met 100 werknemers maar moet gaan leiden.
Die adviseurs hoeven bijvoorbeeld geen weet te hebben van andere zaken in het portfolio van de ministerie - laat staan het geheel tegen elkaar af te wegen -, vaak zijn het alleen "rekenaars".

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 15 november 2018 16:17]

Dat het kort door de bocht is, dat ben ik wel met je eens. Ik heb het bewust wat scherp geformuleerd.

Maar het punt waar het over gaat is dat de minister de gene is die de zaken af moet wegen.

Daarbij gaat het nou net om zaken waar hij geen verstand van heeft. Dan is hij toch ook niet in staat die afweging goed te maken ? Het enige wat hij kan is blindelings de adviseurs volgen. Wat heeft zo'n minister dan voor toegevoegde waarde ?

Als het antwoord is dat hij zich daarover laat adviseren door (andere) ondergeschikten, dan is de man niet capabel... zet dan rechtstreeks die adviseurs op die post

Exact

De auto kun je vergelijken met een ministerie waarin managers en medewerkers werken.
Die kun je prima besturen zonder enige kennis te hebben over de details.
Zoals hieronder al geschreven is, een minister faciliteert en zorgt dat de mensen die echt weten waar ze het over hebben hun werk kunnen doen.

aanvalsvector #1, de usb poort

Ik zou eerder denken dat aanvalsvector #1 de internetverbinding is.

Die is meestal wel behoorlijk beveiligd, maar wie een usb-stick krijgt steekt hem meestal zonder nadenken in zijn computer.

Alleen hij heeft nog nooit in een auto gezeten, laat staan bestuurd. Dat is zeg maar meer de vergelijking.

Nee, de vergelijking is meer dat de directeur van VW altijd per helicopter vervoerd wordt en ik nog steeds een VW zou kopen om daarin te rijden.

Als jij als buschauffeur nog nooit in een bus hebt gereden zal ik niet gauw instappen.

Als jij een busbedrijf leidt en je hebt nog nooit een bus gereden zal ik best wel in een van je bussen stappen.

Is dat dan je vertrouwen in de buschauffeur of de manager die je in de bus laat stappen?

Als jij een busbedrijf leidt en je hebt nog nooit een bus gereden zal ik best wel in een van je bussen stappen.

Maar dat wil nog niet zeggen dat de bedrijfsleider die niets van de bussen weet, een betere bedrijfsleider voor het busbedrijf zou zijn.

Klopt, en andersom ook niet.

touchee

en als je een goede bestuurder hebt zul je ontdekken dat hij afdeling x en y in dienst heeft omdat hij weet dat hij er zelf niets van weet, maar wel weet dat hij ze nodig heeft. Hij zal daarbij ervoor proberen te zorgen dat er duidelijke doelen zijn waar x en y naartoe moeten werken zodat er iets gestructureerds bezig is. Daarbij zal die persoon ook ervoor proberen te zorgen dat zowel x als y naar hetzelfde doel toewerken en niet elkaar blijven dwarszitten gedurende hun werk en ga zo nog maar door.

Jij maakt je druk om x of y, zij maken zich eerder druk om het totale alfabet bij elkaar te houden.

Hoe weet hij dan zonder kennis van zaken dat X of Y niet goed functioneren? Of wel goed functioneren maar optimalisatie behoeven? Ik bedoel, zonder die bestuurder kan die afdeling best zelf zien of X beter kan, omdat zij kennis van zaken hebben.

door doelen te stellen en daar mensen accountable voor te maken en ze daar aan te houden? Of meen je dat die minister zelf pentesting moet gaan uitvoeren...

Nee, meer als je het op een schaal van 0 tot 10 in kennis van zaken neer zet. Bij 0 kennis, in dit geval, is er geen reden om rollen te onderscheiden, dan kan ieder willekeurig bestuurder elk willekeurig bedrijf leiden.

Het rapport Elias sloeg trouwens wel de spijker op de kop. Het ging vooral over ICT-uitgaven, daarvoor heb je niet heel veel technische kennis nodig.

Dat betwijfel ik toch wel een beetje. Het kan wel, maar je bent denk ik wel in het voordeel als je enige inhoudelijke kennis hebt. Je overziet dan namelijk beter het speelveld van alle producten. Zonder inhoudelijke kennis zie je bijv. geen verschil tussen virusscanners. Logischerwijs is dan je enige criterium: wie is het goedkoopst (of wie is het duurst - want dat zal wel de beste zijn).

Natuurlijk hoef je dit zelf niet beslissen, maar zonder technische kennis zal je volledig moeten vertrouwen op degenen die jou adviseren. Tenzij dit iemand met dezelfde belangen is, zal die uiteindelijk iets adviseren waar hij/zij zelf ook niet slechter van wordt (provisie o.i.d.). Weet je er inhoudelijk het een en ander van, dan prik je daar makkelijker doorheen.

Het maakt zo'n figuur wel vastbaarder voor lobbyisten dat lijkt mij een groot risico

En dan hebben we Ivo Opstelten, die vroeger over het de digitale beveiliging van het internet ging, die niet kon vertellen welke browser hij gebruikt.

Of Henk Kamp die zijn gmail gebruikte als werkmail, terwijl hij ook eerder minister van defensie was En de Clintons die een eigen mailserver gebruikte.

Aan de andere kant: als politicus kun je niet van de rand en de hoek weten over alles waarvoor je verantwoordelijk bent. Het kan helpen om kundig te zijn in het vakgebied, maar vaak genoeg hebben politici vrij weinig achtergrond in een onderwerp. Daarom laten ze zich adviseren door rapporten, deskundige en wetenschappers (en vaak genoeg ook lobbygroepen) om tot een besluit te komen.

Neemt niet weg dat hij wmb wel een basisbegrijp zou moeten hebben van hoe en wat. En met het rijtje aan uitspraken wat in dit artikel staan, vraag ik me toch ten zeerste af of hij wel capabel genoeg is.

Als je nog nooit een PC (of Mac, of iPhone of android) hebt gebruikt, dan geeft dat ook aan dat je:

1) nooit electronisch (efficient) met andere mensen communiceert
2) nog nooit iets hebt opgezocht (google, etc)
3) nog nooit een wikipedia pagina hebt bekeken
4) nog nooit je eigen gedachten leesbaar en geordend hebt neergeschreven (typemachines bestaan niet meer)
5) misschien leest hij boeken en kranten, maar dat ga ik ook betwijfelen
6) waarschijnlijk nooit over de landsgrenzen heeft gekeken (buitenlandse websites)

Mijn ouders zijn tachtig, en gebruiken hun PC en tablets iedere dag.
Als die dat kunnen, dan kan iedereen het (met een IQ boven de 90).

[Reactie gewijzigd door 280562 op 15 november 2018 15:00]

De 68-jarige Sakurada wijkt daarmee niet af van het merendeel van zijn generatiegenoten, want twee derde van de Japanse zestigplussers heeft ook nog nooit een pc gebruikt.

Zou het iets met een andere cultuur te maken hebben?

4) nog nooit je eigen gedachten leesbaar en geordend hebt neergeschreven (typemachines bestaan niet meer)

1) Heb je al eens een computer gebruikt? Je kan daarmee namelijk naar bijvoorbeeld Ebay surfen.
2) Zelfs zonder computer kan je ontdekken dat (werkende) typmachines niet opeens van het aardoppervlak zijn verdwenen.
3) Pen en papier bestaan ook nog steeds.

Daarom gaat de vergelijking ook niet echt op, daarnaast was dat in de begindagen van internet toen internationale cyberaanvallen nog niet echt een ding waren.

Dat was trouwens in 1994, zou me toch echt laten schikken als Rutte aangeeft nog nooit een computer gebruikt te hebben.

Laserpointer is nog te veel eer, hij nam "u kunt de muisaanwijzer over het scherm bewegen" iets te letterlijk.

Was het niet toevallig een lasermuis

De beste security toch, niet hebben van een pc?

Neemt niet weg dat het best handig is als je weet hoe je een pc moet bedienen e.d., maar is meteen een grote valkuil (want je neemt al gauw bepaalde zaken aan). Dan valt en staat het wel met de adviseurs, de invalshoek die deze hebben..

Ik vraag me af of het relevant is dat iemand de leiding heeft kennis heeft van computers? Als de man kennis heeft van strategie plannen maken, met mensen overleggen en de juiste deskundigheid in huis halen is dat toch alles wat een leider moet kunnen? De wereld is al veel te complex voor iemand om alles te weten, de ''baas'' moet vooral leiding kunnen geven, als hij dat goed kan en de juiste mensen in huis heeft zie ik zelf niet zo'n probleem.

Dat was in... 2001? 2002? En Wim Kok was op dat moment minister-president (= minister van algemene zaken)
Dat zitten wat verschillen in.

Deze meneer vindt dat hij probleemloos een vliegtuig kan besturen... of de reactor in Fukushima herbouwen, want hij weet van leiding geven

Gaat wel erg ver om Kok "de beste" te noemen. De beste in het onschadelijk maken van z'n politieke tegenstanders, misschien.

Met de juiste sarcastische ondertoon lijkt mij daar niks mis mee.

In veel bedrijven is het niet anders . Management leunt op kennis van medewerkers.

Maar hoe goed kun je je werknemers aansturen als je zelf de ballen verstand hebt van de stof? Een goede manager weet waar hij het over heeft. Dat gaat om meer dan alleen goed mensen aan kunnen sturen.

Dat hoeft niet altijd.Je kunt als manager ook een "facilitator" zijn: iemand die zorgt dat de boel blijft draaien, dat iedereen kan werken en de spullen heeft die nodig zijn. Als een manager daarnaast omringt wordt met deskundige medewerkers en hij vertrouwt ze, dan kan dat prima werken.

Bovendien: er zijn miljoenen mensen die nog geen bal hoog kunnen houden en toch heel goed weten hoe een voetbalteam samengesteld en gerund moet worden

Bovendien: er zijn miljoenen mensen die nog geen bal hoog kunnen houden en toch heel goed weten hoe een voetbalteam samengesteld en gerund moet worden

Hij zegt ook niet dat hij geen computer in elkaar kan zetten of kan programmeren, om de metafoor door te trekken, heeft hij geen idee wat een bal, doel en middenstip is...

Dat kan. Een beetje kennis is m.i. gewenst, maar zoals deze meneer: hij gaat niet over het beschermen van pc's maar over kritische infrastructuur. En dat hij nooit van USB, PKI of kerberos heeft gehoord is niet van belang met de juiste mensen onder hem. Hij stuurt het proces, niet de inhoud.

wil je een manager die zich inhoudelijk met alles gaat bemoeien dan? Dat heet micromanagen. Het werkt veel zinniger als je als manager zorgt dat je de juiste personen om je heen hebt die een stevige kennis hebben op het vakgebied waar je beleid voor moet maken.

Een goede manager kan een team aansturen.
De leden van dat team zullen op hun gebied meer kennis en ervaring hebben dan de manager. Zijn/haar taak is alles bij elkaar houden.
Neemt natuurlijk niet weg dat een basiskennis op het gebied waar je mee bezig bent wel vaak nodig is.

Wij hadden toch Jeanine Hennis als minister van defensie hoewel ze totaal niet uit die hoek kwam, ze was daarvoor een secretaresse. als leiding gevende moet je zorgen dat je de juiste mensen om je heen hebt staan die je de informatie leveren die je nodig hebt. die moet dan aan de hand van die informatie de keuzes maken.

Die Hennis die af moest aftreden omdat ze niet op de hoogte was van de brakke spullen en het gebrek aan veiligheidsmaatregelen van de missie in Mali, die Hennis?

Yep die Hennis waarbij jaren lang volop moest worden bezuinigd tot dat haar eigen mensen in gevaar kwamen. Dit zie je bij meer ministeries, alles moet telkens met minder geld tot dat iets media aandacht krijgt want dan is er altijd wel geld beschikbaar omdat anders de volk in rep en roer raakt.

It's not what you know, it's who you know.

Management leunt qua kennis niet op de arbeiders, die moeten vaak doen wat hun verteld wordt. Daarom zijn er managementlagen om de arbeiders op afstand te houden en zijn het de managers die adviseren. In de politie zijn daarvoor denktanken en adviesbureau's.
Maar neemt niet weg dat een minister we enigzins iets weet over de materie wat hij in zijn portefeuille heeft

Ik vind jouw visie heel erg ..... weet niet..... 1980? In een kenniseconomie zoals Nederland en Japan is een minister bij de overheid de hoogste manager. Die heeft echt wel een paar goede managers en medewerkers onder zich.
En anders kan hij inderdaad specialistische kennis inhuren. En laten valideren door nog een andere partij. Nog steeds: hij begeleidt het proces, niet de inhoud.

Klopt wat je zegt maar van een minister mag je ook een bepaald intelligentieniveau verwachten waarbij het dus niet zo moeilijk moet zijn om over een kleine basiskennis te beschikken.

een minister moet in het parlement ook verantwoording afleggen aan 2de Kamerleden. Veel vragen worden dan inhoudelijk beantwoord door ambtenaren en minister krijgt dan briefje. Neemt niet weg dat een minister zonder basiskennis afgemaakt zal worden. Je moet dus wel een beetje een idee hebben waar je over praat.

Bij een bedrijf lijkt me dat niet anders. Een basiskennis is gewoon nodig. Het trieste is en dat is zo 2018 dat die kennis steeds minder wordt.

[Reactie gewijzigd door bbob op 15 november 2018 15:09]

'management leunt qua kennis niet op de arbeiders', 'managementlagen om de arbeiders op afstand te houden'? Dat is wel een heel antieke visie... Tussenlagen zijn gewenst omdat het verdomde onpraktisch is als de CEO opeens 2000 man in zijn vergadering heeft zitten en die 2000 man ook nog eens een discussie beginnen te voeren over usbpoorten.

Ja tuurlijk, maar je gaat geen autobedrijf besturen als je zelf nooit auto hebt gereden. Dat is gewoon waanzin. En dat in Japan, je zou ze toch slimmer inschatten.

Realiseer je nu eens dat mijn eerste pc, kocht ik (nu 59j) in 1987, zo een 30 jaar geleden. Waren die Japanners 38 jaar, dan heb je toch redelijk onder een steen geleefd. Heel bijzonder.

Zolang hij een goed team om hem heen verzamelt, dan werkt het prima.

Ik denk dat menigeen wel gevallen kent waarbij de eindverantwoordelijke dacht dat hij het inhoudelijk wist.

Klopt je moet een goed team om je heen hebben en daar leiding aangeven. Je moet dan op je team kunnen vertrouwen dat, dat wat ze jou vertellen ook klopt.

Neemt niet weg dat je in dit geval toch op zijn minst zou moeten beschikken over een minimale kennis op het vakgebied waar je in bezig bent. Als je nooit een pc hebt aangeraakt of niet weet wat een usb poort is dan het je je daarin moeten verdiepen. Daarnaast mag je ook verwachten dat een minister een bepaald vermogen heeft om te leren en de basiskennis dus niet zo moeilijk is.

Dat vind ik inderdaad ook het meest bezwaarlijke, de quote: "[hij] zegt volgens FNNPrime dat hij niet van plan is ooit een pc aan te raken" getuigt er niet echt van dat hij open staat voor nieuwe informatie of bereid is om hier iets over te leren. Wat mij betreft een kwalijke zaak dat iemand met zo'n mentaliteit op zo'n positie terecht komt.

Nee, deze man is juist uitermate slim. Als je geen computer gebruikt, kan je ook niet gehackt worden

Blijkbaar niet.

Op een inhoudelijke vraag over usb-poorten in kerncentrales gaf hij een onsamenhangend antwoord, waaruit parlementariërs afleidden dat hij niet weet wat een usb-poort is.

Dit getuigd niet van een minister die in control is. Ik ben het eens dat een minister geen Metasploit plugins hoeft te kunnen schrijven, maar als je geen enkel besef hebt van een onderwerp, en er niet eens een beeld bij kan vormen dan wordt het toch wel heel erg lastig.

Opstelten anyone? Ik heb me nog nooit zo geschaamd voor NL als toen met diginotar..

wat een gepruts en gestamel toen.

Als je geen pc gebruikt ben je digitaal wel heel veilig. Prima zou ik denken.

Dat zeker, die zit wel safe.
Compleet wereldvreemd zijn vind ik een stuk ernstiger.
Feitenkennis als in bepaalde bedragen compleet misslaan en de historische context begrijpen zonder enorm te blunderen lijkt mij voor zo'n persoon dan wel weer behoorlijk essentieel.

Ach, ambtenaren genoeg die alles voor hem kunnen bedenken. Blijft natuurlijk de vraag: waar hebben we die man nog voor nodig.

Die vraag heb ik ook weleens wanneer ik de baas van Europa stomdronken van een podiumpje zie struikelen

https://m.youtube.com/watch?v=XPgiI46FCDU

Dat zo iemand democratisch is gekozen. Oh wacht...

Ach, de beste man organiseert ook de spelen van 2020, maar heeft zelf nog nooit als atleet op de olympische spelen meegedaan.

Ik snap de grap en heb er om gelachen, maar:
Een minister word ook niet geacht een IT-specialist te zijn geweest. Net zoals je wel van hem verwacht dat hij in ieder geval een keer naar de Olympische spelen heeft gekeken of bezocht (als gast haha).

Haha, als je het zo bekijkt, heeft hij nog gelijk ook.

Ja, en hij kan het voor onder de 12 euro!

Dat kan toch, als er winsten met Olypmische Spelen worden gemaakt? Met TV-inkomsten, etc.

Nou, https://www.trouw.nl/home...oen-per-sporter~aad2f69f/

Interessant te zien dat ze in Japan wat toch als eerste wereld land beschouwd wordt, niet veel afwijken van onze grote Amerikaanse vrienden. Als je ziet wie daar in de senaat en het huis van afgevaardigden mee besluiten begrijp je ook heel goed waarom het zo slecht gesteld is met de wet en regelgevingen ten aanzien van nieuwe technologiën en technieken.

En Nederland/Europa die vaak blindelings probeert soortgelijke wetten en regels te implementeren om maar bevriend te blijven met Amerika want als onze regelgeving teveel afwijkt van die van hun dan zijn we geen vriendjes meer.

Prima toch. Liever iemand die zijn kwaliteiten en gebrekken kent en een top team om zich heen verzamelt dan iemand die denkt dat hij het zelf allemaal wel beter weet.

Ik denk dat als je de taken wat meer semantisch bekijkt, je als minister best je taken kan uitvoeren.
Maar daarbij laat je je wel volledig leiden door je ondergeschikten, om beleidsvoorstellen dusdanig goed te formuleren etc dat het de lading volledig dekt. Als politicus zijn dat toch al niet je kerntaken volgens mij, dus het is denk ik niet een heel groot probleem. Dat het niet veel vertrouwen wekt, en dat de beste man het waarschijnlijk ook niet in detail kan uitleggen, is een ander punt