Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Fujifilm X-T3 krijgt 26,1-megapixelsensor en 4k-videomodus met 60fps

Het doorgaans betrouwbare Japanse camerablog Nokishita heeft specificaties van de Fujifilm X-T3-systeemcamera online gezet. Volgens de website krijgt de camera een nieuwe 26,1-megapixelsensor en kan worden gefilmd in 4k-resolutie met 60 beelden per seconde.

De specificaties die Nokishita heeft gepubliceerd komen overeen met wat eerdere geruchten al meldden. De X-T3 krijgt een nieuw ontwikkelde X-Trans CMOS 4-sensor met een resolutie van 26,1 megapixel en zonder laag-doorlaatfilter. Tevens krijgt de camera een nieuwe beeldprocessor, de X-Processor 4. Het aantal focuspunten wordt niet genoemd, maar de fasedetectie zou van de gehele sensor gebruikmaken. De elektronische zoeker heeft een resolutie van 3,69 miljoen beeldpunten en een vergroting van 0,75x. De voorganger, de X-T2 heeft een evf met 2,36 miljoen beeldpunten en een vergroting van 0,77x.

Het maken van videobeelden kan in 4k-resolutie en met 60 beelden per seconde, waarbij ook 4:2:2-subsampling en een 10bit-hdmi-output wordt ondersteund. Ook zou een functie zijn toegevoegd waardoor de camera al begint met het nemen van enkele foto's vlak voordat de ontspanknop wordt ingedrukt; deze functie zit onder meer ook op de Panasonic G9.

Eerdere geruchten spraken over een maximale fotografeersnelheid met de elektronische sluiter van 20 beelden per seconde en 30 beelden per seconden in een 1,25x-cropmodus. Dat laatste wordt bevestigd in de door Nokishita gepubliceerde specificaties, waarbij er geen blackout zou optreden in de elektronische zoeker. Er wordt geen melding gemaakt van de snelheid van 20fps zonder crop. De maximale snelheid bij gebruik van de mechanische sluiter bedraagt 11fps.

Inclusief de accu weegt de camera 539 gram. De X-T3 maakt gebruik van dezelfde accu als die van de X-T2, waarmee in de nieuwe camera op een acculading 390 foto's kunnen worden gemaakt. De camera beschikt over een usb-c-aansluiting, al is niet duidelijk of die ook kan worden gebruikt om de accu bij te laden.

Eerder door Nokishita uitgebrachte productfoto's van de Fujifilm X-T3

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

04-09-2018 • 12:44

43 Linkedin Google+

Reacties (43)

Wijzig sortering
Full Frame is de trend of je het er nu mee eens bent of niet; het valt niet te ontkennen dat nu na Sony en Nikon, morgen Canon, en eind van de maand Panasonic en hoogstwaarschijnlijk Olympus allemaal een FF model op de markt gaan zetten. Vooral als het resolutieverschil straks groot gaat worden. APS-C zit al jaren rond de 24-28MP als max. Bij FF zien we modellen van rond de 50MP en bij eenzelfde pixeldichtheid als APS-C nu is kun je nog naar 75-80MP bij FF.

Het gevolg zal zijn dat APS-C het nieuwe Micro 4/3 formaat gaat worden wat nu al op sterven na dood is. Fujifilm gebruikers zeggen nu dat het niet nodig is, maar ze zullen straks zien dat je met een serie aan f1.8 of f2.0 objectieven op een FF camera niet zwaarder uit bent dan een reeks f1.4 objectieven voor een APS-C systeem om dezelfde scherpte diepte te behalen.

APS-C sterft net als in het analoge tijdperk uiteindelijk aan een vroege dood.

Linksom of rechtsom het is een fabel dat APS-C een lichtere systeemcamera oplevert.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 4 september 2018 15:05]

Fullframe is qua oppervlakte 2.335 x groter als Apsc. 864mm2/370mm2 = 2,335x
24mp x 2.335= 56MP Hoe kom jij dan aan 75-80MP?
Daar kom je alleen aan als je de 20MP M43 sensor pakt.

M43 is nog niet op sterven na dood. Er zijn nog voldoende gebruikers en er zijn nu nog (video)feature sets beschikbaar die je op grotere sensoren nog niet kunt krijgen.

Apsc gaat zeker niet dood als een fullframe camera al jaren stabiel 2 duizend euro kost voor de actuele body. Grotere silicon sensors kosten nou eenmaal heel veel geld om te produceren.

Met kleinere onderdelen kan je kleinere lichtere combinaties op de markt brengen.
Het is een fabel dat een gelijkwaardige lens voor Apsc lichter is dan een Fullframe lens.

Het is geen fabel dat een camera met een kleinere sensor en meer scherptediepte kleiner en lichter kan zijn. F2 lenzen op Apsc zijn ook in staat fantastische foto's te produceren. Kijk eens wat getalenteerde mensen met de Fujifilm X100 serie produceren.

Ok het is een compact camera maar het is ook Apsc met een 23mm F2. Vergelijkbaar met Fuji's Apsc modellen op verder elk front.
Het gevolg zal zijn dat APS-C het nieuwe Micro 4/3 formaat gaat worden wat nu al op sterven na dood is.
Ik denk dat micro 4/3 aps-c nog wel eens zou kunnen overleven. Aps-c heeft namelijk als grote nadeel dat alle mounts fabrikant specifiek zijn, er is geen "standaard" aps-c mount.
Micro 4/3 heeft als voordeel dat het een open standaard is waarbij iedere fabrikant zich kan aansluiten en er producten voor kan maken. Zo hebben we nu twee grote fabrikanten, Olympus en Panasonic, die body's en lenzen maken. Daarnaast zijn er nog een hele rits kleinere fabrikanten.
Als je verder kijkt dan de pure fotografie markt dan zie je dat er inmiddels cinema camera's zij. (4K 60fps 14bits uncompressed anyone ? https://www.blackmagicdes...ckmagicpocketcinemacamera)
, machine vision camera's (https://www.svs-vistek.co...ision-is-becoming-dynamic), enz, enz.
Vooral in de machine vision markt is het feit dat de lens bestuurbaar is qua aperture en focus een enorm voordeel. Je wilt niet weten hoe primitief dat nu gaat...

Kortom, ik denk dat Micro 4/3 nog wel even blijft. :D
APS-C sterft net als in het analoge tijdperk uiteindelijk aan een vroege dood.
APS-C is death, Long live APS-H :*)
Wat een onzin. De trend is mirrorless en sensorformaten hebben daar niets mee van doen.
Lang niet iedereen(oftewel, de meeste mensen niet) zit te wachten op sensoren van 80Mpix+(want: niet nodig, groot, traag, kleine buffer, etc), en de mensen die daar wel gelukkig van worden zitten op medium format.
En zoals altijd is de lens veel bepalender voor de (technische )kwaliteit van foto's dan de sensor .
Het gaat niet zozeer om de grootte van de body, APS-C levert vooral kleinere lenzen op. Vooral voor de langere lenzen is dit relevant. Kijk bijvoorbeeld naar Fuji, zij maken al hun lenzen specifiek voor APS-C, en zijn daarmee lekker compact. Anders dan Sony die grotendeels investeren in FF lenzen, om je te verleiden tot hun FF camera's, en dan heb je dus geen voordeel van je APS-C Sony camera.

Maar in ieder geval, APS-C zal niet verdwijnen, net zo min als dat film of medium formaat verdwenen is.
Wat mij betreft is APS-C een net niet formaat, net niet compact genoeg en net niet die mogelijkheden van 35mm.
Daarom heeft mijns inziens m43 een streepje voor op dat net niet formaat. Maar ook APS-C heeft nog alle bestaansrecht vanuit andere optieken bezien.
35mm zal mss dan trend lijken te worden (meestal voor onwetende volgers), maar de mogelijkheden van de kleinere m43 moeten zeker niet worden onderschat. Het aanzienlijke gewichtsvoordeel voor m43 is een bepalende factor. Bovendien kunnen m43 camera's en met name de Olympus (PDAF+CDAF) zeer goed in de categorie sport worden gebruikt, precies door dat gewichts- en afmeting voordeel.
Waar het mis gaat is in zeer donkere omgevingen waar niet mag worden geflitst. Daar zijn Medium format en 35mm in hun element.
Het is een mythe dat m43 geen kleine scherptediepte aan kan. Zelfs met de standaard F1.7 en F1.8 lenzen van diverse fabrikanten zijn mooie foto's te maken met kleine scherpte diepte en met de juiste lens keus ook goede bokeh.
Aan de andere kant wordt bovendien door de gemiddelde amateur de scherptediepte veelal te klein gekozen waardoor saaie foto's de norm zijn geworden.
Zelf ben ik van 35mm overgestapt naar m43 wat zorgde dat ik veel mobieler werdt bij sport evenementen (vooral buiten). Bij sport binnen is de verlichting sowieso voldoende voor de telelenzen.
Ook landschapsfotografie doet niet onder in vergelijking met 35mm.
Heb foto's van oa 75X100cm en 90X120cm laten maken waarbij het niet aan het resultaat is te zien of dit is genomen met mn m43 of met een 35mm camera.
Ik zou zeggen: lees het verse artikel over de nieuwe Canon FF en het bijbehorende glas. Ik snap niet hoe je met droge ogen beweert dat crop camera's een vroege dood gaan sterven. Ik geloof daar helemaal niks van, ik denk dat er altijd een markt zal blijven, alleen al om de prijzen en positionering van FF (pro-semi pro).
Edit: opmerking is al meerdere keren gemaakt - Medium Format

[Reactie gewijzigd door Sluw op 6 september 2018 15:20]

hoe werkt een mechanische sluiter icm evf? dan moet de sensor toch altijd licht ontvangen?
Om je vraag te beantwoorden moeten we eerste kijken naar waarom een mechanische shutter.
Ivm processing power en data doorvoer kunnen (bij de meeste camera's de a9 is een glorieuze uitzondering) niet alle pixels gelijktijdig uitgelezen worden.
Bij een elektronische sluiter worden alle pixels 1 voor 1 uitgelezen maar niet op hetzelfde moment.
Links boven gebeurt een fractie eerder dan rechts onder.
Het effect bij snel bewegende objecten is een fenomeen genaamd rolling shutter.
(draaiende wieken worden een soort kromming en alles lijkt scheef te staan als je van uit een bewegende auto fotografeert.)

Dit boeit niet echt als je een evf gebruikt te mede omdat je in de evf maar een subset van de pixels toont en het probleem dus veel minder hebt. Bij een volledige foto is dit wel een probleem.

De mechanische sluiter heeft een front en een rear curtain.
De belichting van de pixels begint als de front de hele sensor bedekt en eindigt als de rear curtain hetzelfde weer doet. De belichting er tussen is de belichting van de pixels.

De pixels houden hun lading (lees: licht waarde/foto) vast tot ze worden uitgelezen.
(dus na het sluiten van de rear curtain)
Dus de mechanische sluiter zorgt er voor dat alle pixels op hetzelfde moment belicht worden ongeacht de snelheid waarmee ze uitgelezen worden

Helpt dit?
Prima uitleg. En die rolling shutter foto's zijn soms behoorlijk wonderlijk - Salvador Dali zou er helemaal los mee gegaan zijn. Ik fotografeer eigenlijk alleen mechanisch, tenzij het geluid storend is - bij bv. indoor concerten of ceremonies. Het gevolg is wel dat ik vast een aantal foto's weg kan mieteren door rolling shutter of banding (veroorzaakt door frequentie van kunstlicht).
Er zit ook een elektronische shutter op. Volgens mij wordt die gebruikt bij de live-view en EVF.
Huh? Het is geen DSLR hoor, dus je fotografeert altijd met EVF of live-view.

De mechanische sluiter op de X-T2 werkt bij sluitertijden tot 1/8000 seconde. Heb je snellere sluitertijden nodig, dan wordt overgeschakeld naar de electronische sluiter (tot 1/32000 sec). Sommige camera's hebben ook een stille modus die de electronische sluiter gebruikt.

Als je een foto maakt met de mechanische sluiter zal de sluiter snel sluiten, dan openen en sluiten voor de foto, en dan weer openen voor de luve-view. Die hele sequence is de black-out tijd die in het artikel wordt genoemd.
Hij doelt op de blackout.
Deze zal bij gebruik van een mechanische sluiter altijd aanwezig zijn.
Het licht wordt immers volledig tijdelijk geblokkeerd zodra de sluiter wordt gesloten.

Zero blackout kan alleen als er geen gebruik wordt gemaakt van de mechanische sluiter en werkt dus enkel in combinatie met een elektronisch sluiter. Blackout kan wel worden vermindert door gebruik te maken van een hybride sluiter waarbij een elektronische sluiter wordt gebruikt in combinatie met het eerste gordijn.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 4 september 2018 15:13]

Klopt, maar het lijkt mij niet dat de preview die je door je EVF of op je LCD ziet gebruikt maakt van de mechanische shutter ivm slijtage. Volgens mij wordt de preview gemaakt dmv de E-shutter, en wanneer je daadwerkelijk een foto maakt, gebruik je de mechanische shutter (indien je dat hebt aangegeven in je settings natuurlijk :) ) .
De sluiter staat altijd open zoals hierboven al wordt aangegeven en de EVF en LCD lezen dus altijd de sensor uit.
Blackout tijd is alleen een probleem met een lage verversingsfrequentie van de EVF of LCD, maar dit is tegenwoordig niet meer relevant omdat de EVF met 120-240< bps wordt uitgelezen, er is dan geen voordeel meer voor een spiegelreflex waarbij je door een glas (prisma) kijkt.
Beide hebben dan ook dezelfde blackout tijd beleving tegenwoordig, maar de electronische zoeker heeft als voordeel dat je de belichting accuraat ziet en zelfs bijna in pikdonker je onderwerp kan zien, als je helderheidsversterking gebruikt.
De sluiter staat normaal altijd open. Als je een foto maakt dan zijn er twee opties:
1: de sluiter gaat dicht en de sensor wordt gereset, dan gaat ie open, dan dicht, en de sensor wordt uitgelezen. Dan gaat ie weer open voor de live view.
2: De sensor wordt gereset en direct daarna gaat de sluiter dicht. De tijd ertussen is de belichting. De sensor wordt uitgelezen, daarna gaat ie weer open voor de live view.

Optie 1 is een geheel mechanische sluiter. Optie 2 is 'elektronische eerste sluitergordijn' en is zo goed als standaard bij mirrorless denk ik.

En tot slot kan de sluiter geheel elektronisch. Dat heeft als nadeel dat het uitlezen bepaalt hoe snel de sluiter 'beweegt' en dat duurt langer dan mechanisch.
En tot slot kan de sluiter geheel elektronisch. Dat heeft als nadeel dat het uitlezen bepaalt hoe snel de sluiter 'beweegt' en dat duurt langer dan mechanisch.
Dat laatste is onjuist, anders zou een mechanische sluiter sneller zijn dan een electronische en zou de opnamemogelijkheid bij mechanisch groter zijn dan bij electronisch.
Electronische sluitertijden zijn <1/8000s dus tot 1/16000 of zelfs tot 1/32000s.
De sluiter bestaat uit 2 'elementen' die elkaar opvolgen (mechanische of elektronisch). De eerste laat licht door, de tweede sluit het weer af.
Een mechanische sluiter gaat bijvoorbeeld in 1/200e seconde van boven naar beneden. Als je een belichtingstijd wilt hebben van 1/400, gaat het eerste element bewegen, en zodra die halverwege is (na 1/400e seconde) gaat de tweede het weel afsluiten. Die combinatie 'scant' dan de rest van de sensor af. Elk punt van de sensor heeft 1/400e seconde licht gehad, maar de bovenkant en de onderkant niet gelijktijdig.
Bij een elektronische sluiter kan die afstand tussen de 'aan' en 'uit' elementen heel klein gemaakt worden, want ze bewegen met elektronische precisie. De totale 'reis' over de sensor heen kan langer duren dan van een mechanische sluiter, maar de sluitertijd kan erg kort zijn omdat het 'spleetje' in de sluiter zo smal is.
Sorry hier ben ik het niet mee eens.
De belichting met electronischje sluiter is veel sneller dan de mechanische. Echter is het probleem de manier van belichten en uitlezen. De mechanische sluiter beperkt juist de uitleestijd en het belichte oppervlak, terwijl bij electronische belichting het gordijn gewoon open blijft en er een constante belichting en uitlezing is waarbij pixels van een kant boven naar de andere kant onder, sequentieel worden uitgelezen. Het is een video feed. Deze feed loopt telkens een fractie achter waardoor bij uitlezen van snelle bewegingen een punt net een fractie later wordt geregistreerd (lijkt te verschuiven).
Bij mechanische sluiter is tijdens beweging de sensor vaker niet belicht (blackout) en zijn dit echte intervallen waardoor er maar 1 belichting wordt uitgelezen na registratie.
Ik gok dat de mechanische shutter standaard open staat en direct dicht, open (of rolt) en weer dicht gaat wanneer je de foto maakt. Ik ga er van uit dat de mechanische shutter en electronische shutter hier in samenwerken.
De sluiter staat open, zodat er licht op je sensor valt, wat dan gebruikt kan worden om het beeld op je EVF te laten zien.

Zodra je de ontspanknop indrukt, sluit eerst de sluiter en wordt daarna de normale werking uitgevoerd (eerste gordijn vertrekt, en <sluitertijd> later vertrekt het tweede sluitergordijn). Alleen tijdens die tweede fase wordt het licht op de sensor gebruikt voor de foto die wordt opgeslagen.

De vertraging van 'het eerst moeten sluiten' voordat de foto kan worden genomen is (in ieder geval bij mijn FujiFilm X-E3) niet merkbaar. Misschien dat dit uiteindelijk wel een beperkende factor is voor het aantal beelden per seconde dat in continue-modus gemaakt kan worden. Maar 8fps is voor mij genoeg.

Edit: kleine verduidelijking

[Reactie gewijzigd door hespeet op 4 september 2018 14:59]

Fuji krijgt vaak de kritiek dat ze op APS-C formaat blijven steken en niet naar FF (full frame) overschakelen maar ik kan me best voorstellen dat Fuji gebruikers er weinig voor vinden om hun lenzen arsenaal te vernieuwen (of het zou moeten zijn dat de X-T serie opgesplitst wordt in een FF- en een APS-C-lijn). Als je een groter formaat wilt is er nog altijd de medium formaat GFX serie.

Edit: haakje vergeten

[Reactie gewijzigd door Mamoulian op 4 september 2018 13:18]

Als je een groter formaat wilt is er nog altijd de medium formaat GFX serie.
Want dan kun je wel je APS-C lenzen blijven gebruiken? :z
Ik begrijp je logica niet.
Je begrijpt het wel.... maar wat Mamoulin eigenlijk wilt vertellen is dat Fuji gewoon een design filosofie heeft, waarbij de APS-C systemen van Fuji voor de klanten zijn die graag een klein systeem willen hebben met maximale beeldkwaliteit op APS-C. Dat is de doelgroep die ze willen bedienen.

Zeker nu bijna iedere andere fabrikant met gestrekt been de mirrorless FF markt gaat betreden... op die markt wil je nu niet gaan zitten zoals Fuji. En daar komt het medium format om de hoek kijken, daar zit Fuji in de 'lagere' prijs categorie en in oktober komt de GFX-50R aangekondigt of op de markt....

Prijsindicatie gerucht? ¤4500,- voor een medium format.... Hier zullen mensen zeker in geďnteresseerd zijn die meer willen dan FF.
Nu zijn er twee formaten: APS-C en medium. Een derde formaat toevoegen (of erger: vervangen) zorgt voor meer versplintering en een beperktere lenskeuze.
Fujifilm heeft er voor gekozen om APS-C te gebruiken omdat ze dan de lensen en dus het systeem klein kunnen houden.

Building an interchangeable lens camera from scratch meant that we could choose any sensor size from full frame, APS-C, to Micro Four Thirds. We gave a lot of thought to this, and reached our conclusion that APS-C is the best format for the optimum balance of body size and image quality.

Yes, higher image quality can be achieved with full frame sensors, but in order to maximize the use of the sensor size, the lens will be very bulky and heavy.

https://fujifilm-blog.com...ilm-make-full-frame-dslr/

[Reactie gewijzigd door technonose op 4 september 2018 13:23]

Ik vind de objectieven van Fuji over het algemeen anders nog behoorlijk groot en vergelijkbaar met ff objectieven.
Heeft Fuji niet veel relatief lichtsterke objectieven?
De 16mm en de 35mm heb je in een F1.4 variant (de 56mm in F1.2). De 3 Fujicrons (wel F2) zijn veel compacter (23mm, 35mm en 50mm). Je hebt natuurlijk de 27mm F2.8 pancake die je Fuji omtovert in een ietwat grotere compact camera.
Nou heeft Sony niet veel compacte primes voor FE-mount.
Maar toch laat het een heel ander beeld zien dat wat jij hier schetst.

Neem de Fuji 23 mm F2 (fujicron)
Dat is vergelijkbaar met een 35mm F3. Gaan we niet moeilijk doen maken we gewoon F2.8 van

Het zelfde zien we als we de 35mm F2 vergelijken met de 50mm F1.8 van Sony (die dus ook een stuk lichtsterker is op fullframe)
http://j.mp/2Nd324E

Overigens is de Fujifilm set hier wel een stuk vriendelijker voor de portomonnee.
Niet alleen vriendelijker voor de portemonnee maar qua kwaliteit zijn Fuji's lenzen ook legendarisch.
Als ik overigens al een beeld wil schetsen (mijn vorige comment was enkel een opsomming van de meest compacte XF lenzen) is het dat je met de 27mm pancake er wel een compact fototoestel van kunt maken (maar lichtsterk glas heeft onvermijdelijk grote dimensies). Geen idee of Sony eveneens een compacte pancake aanbiedt maar ik wil hier geen Fuji vs Sony fanboy (of APS-C vs FullFrame) discussie van maken.
Fuji's lenzen zijn inderdaad zeer goed. Z
Er zit geen lemon tussen.
Maar een fantastische lens op 42mp fullframe tja dat ga je met Fuji X niet evenaren. Hoeft ook niet want de prijsstelling is gewoon anders.

Samyang maakt een paar F2.8 pancakes met autofocus voor Sony FE. De 35mm F2.8 is volgens mij de kleinste prime en eigenlijk te duur voor de kwaliteit.

Ik heb zelf een X-T20 met wat Fuji glas. Maar niet de 27mm.
De 18-55mm F2.8-4 is zo goed dat ik die 27mm waarschijnlijk niet snel zou gebruiken.

Neem meestal de 10-24 en 18-55 mee. Afhankelijk wat ik verwacht gaat ook de 55-200 vaak mee.

Verder heb ik nog een 35mm f2 en een 12mm f2(samyang)

Discussie Sony-Fuji heeft weinig zin.
Sony a7 serie is beter einde discussie. Maar het heeft wel duur zwaar GM glas nodig om het potentieel maximaal te benutten.

Dat zit nou eenmaal boven wat ik uit kan en wil geven. Daarnaast is het zwaarder dan wat ik wil dragen. Sony apsc haalt het niet bij Fuji.
Simpelweg omdat Sony er niet dezelfde resources in heeft gestopt om z'n compleet eco-systeem te bouwen.
Geen idee over welke lenzen je het dan hebt...
Hier een voorbeeld van een relatief populaire standard prime:
https://camerasize.com/compact/#679.408,567.698,724.615,ha,t
Slechte vergelijking.
De Fujifilm is 50mm equiv. en heeft ongeveer de scherpte diepte van een F2 lens.

Hier een paar voorbeelden met lenzen die ongeveer dezelfde foto's produceren.

35mm equiv.
http://j.mp/2NgLJ2H

85mm equiv,
http://j.mp/2NhlQQ4

70-200mm F4 equiv.
http://j.mp/2PyhvWg
Dof is idd anders en dat het beeld van de 35mm Fujilens meer 50mm benaderd op FF dat klopt, daar had ik rekening mee moeten houden, maar F1.4 blijft F1.4 kwa lichtsterkte, kijk er anders eens het forum topic op na [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik

Dus zowiezo moeilijk te vergelijken, maar er is meestal altijd wel een directe link tussen afmeting en sensor grote.
maar F1.4 blijft F1.4 kwa lichtsterkte
Klopt maar irrelevant. Op de Sony kies je gewoon een hogere ISO waarde en je hebt dezelfde sluitertijd.
Door de grotere fullframe sensor kom je dan qua ruis ook ongeveer op hetzelfde uit.

Ik ben al genoeg ingelezen in dat topic.

Vaak zie je weinig voordeel in kleinere sensoren met vergelijkbare depth of field.
Wat je wel ziet overigens is dat Systeem camera lenzen tot equiv. 35mm vaak kleiner zijn dan de Dslr opties.
Nou kan ik me in de haast best even vergissen met de berekening hoor maar kijk even mee....

V = Pi * r2 * h

Ik had een Fuji X-T1 met 35mm f2 (r/h 6x4.59cm = 397.12mliter igv een volle cilindervorm)

Ik heb een Sony A7 met 28mm f2 (r/h 6.4x6cm = 772.08mliter igv een volle cilindervorm)

Die 28mm f2 van Sony is volgens mij toch een stuk groter (bijna 2x en ja, een volle cilindervorm zijn ze beiden niet) dan de 35mm f2 van Fuji. Over het algemeen, daar heb ik geen idee van want ik hou van simpel en loop graag meer meters dan dat ik van glas wissel maar in mijn geval klopt je uitspraak iig niet :-)

ps. beiden erg leuke stukjes glas en voor mij iig, ondanks het leuke glas, geen Fuji meer.

[Reactie gewijzigd door bozotheclown op 5 september 2018 09:49]

Waar Fujifilm demonsteerbaar gelijk heeft is in deze nuance

but in order to maximize the use of the sensor size, the lens will be very bulky and heavy.

Fullframe lenzen die hetzelfde doen als wat Fujifilm bereikt zijn niet per definitie groter of zwaarder.
Zie de Sony 35mm F2.8, 50mm F1.8 24-70mm F4 etc.

Fullframe lenzen die de 42mp sensoren maximaal benutten daarentegen........
Zie de GM lenzen. Die zijn echt een behoorlijk stuk forser.

Al kan Fujifilm qua kwaliteit hier alleen hun GFX tegenover zetten.
Ik vind die keuze van Fuji erg slim om meteen door te gaan naar medium formaat. De medium zit dan weer behoorlijk in de buurt van full frame ivm echt medium wat in dan zie als 60 x 60mm.
De fotografiewereld op internet draait om technische nieuwtjes om mensen te verleiden tot nieuwe aankopen. De industrie stuurt hier graag op aan, de schoorstenen moeten blijven roken. Hierdoor ontstaat de gedachte, als ik nu niet instap mis ik de boot en tel ik niet mee. Het hele idee van techniek wordt m.i. wel erg overschat. Met bijna elke camera kan je een goede dan wel leuke foto maken. Je hoeft niet om de 2 jaar een nieuwe camera aan te schaffen, dan wel een heel nieuw systeem. De XT-3 zal best een leuke camera zijn, maar die XT-1 is dat ook.
In mijn ogen is dé grote ontwikkeling van de laatste jaren video, van Full HD via 4K naar 8K, van 30 fps via 60 naar 120. Je ziet nu overal 4K verschijnen, maar dan met 30fps. De filmpjes die je nu maakt, hoe zien die er straks uit op je 8K tv?

Je vindt het misschien onzin, maar tien jaar geleden vond ik HDTV ook onzin, en nam ik genoegen met de povere video (480x360) op m'n compactcameraatje toen. Nu het verschil tussen HD en FHD duidelijk is, het verschil in beeldkwaliteit als je op tv terugschakelt naar een HD-zender - dat verschil is er straks ook met 4K. Over 8K kun je nog twisten - gaan we dat echt merken? Maar 4K gaat zeker een verschil maken.

En wanneer koop je dan een nieuwe camera? Zeker als het zo'n dure is?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True