Japan roept hulp van consortium van bedrijven in om vliegende auto's te maken

De overheid van Japan heeft grote plannen om in ongeveer een decennium vliegende auto's mogelijk te maken. Een consortium van bedrijven met daarin onder andere Uber en Airbus moet daarbij gaan helpen.

Het Japanse ministerie voor handel heeft de plannen bekendgemaakt via een statement dat onder andere door persbureau Bloomberg naar buiten is gebracht. Er is een consortium van 21 bedrijven opgericht dat zich gaat bezighouden met de ontwikkeling van vliegende auto's, en in het komende jaar moet een roadmap worden opgesteld; dat houdt dus ook in dat de plannen zich nog in een vroeg stadium bevinden. In het consortium bevinden zich verschillende soorten bedrijven, waaronder autofabrikanten, vliegtuigmaatschappijen en technologiebedrijven. Uber, Airbus en Boeing zijn de bekendste bedrijven die zich bij het consortium hebben aangesloten.

De Japanse overheid gaat voornamelijk ondersteuning bieden, waaronder door het opzetten van regelgeving rondom vliegende auto's. Dat moet ervoor zorgen dat de ontwikkelingen op een veilige manier gebeuren en in goede banen worden geleid. Gedetailleerde plannen zijn er echter nog niet.

Uiteindelijk moeten er in ongeveer tien jaar tijd auto's rondvliegen in Japan. Het land wil er zo onder meer voor zorgen dat er een oplossing komt voor het fileprobleem. Wereldwijd zijn er meerdere bedrijven bezig met de ontwikkeling van vliegende auto's.

Reacties (190)

[PjotrStroganov]

Tyson heeft in de laatste podcast met Rogan er een stukje aan gewijdt.

https://youtu.be/hdAQefnZsLk

Met conventionele middelen blijf je vastzitten aan de geluidsoverlast.

[steven2992]

Naast geluidsoverlast is er ook nog de uitdaging om het economisch rendabel te maken. Als mensen denken aan een vliegende auto dan denken ze in feite aan een vliegtuig met de prijs van een auto. Wat er echter gaat gebeuren, en al een aantal keer is gebeurt, is dat er een auto wordt ontwikkeld met de prijs van een vliegtuig. En als je de prijs van een vliegtuig kan betalen dan kan je prima vandaag een (al dan niet tweedehands) helicopter of cessna aanschaffen.

Als je over "vliegende autos" spreekt als mogelijk goedkopere, eventueel zelf sturende, helicopters dan heb je volgens mij een veel realistischer beeld. Dan wordt het een soort ridesharing dienst met helicopters. Die bestaan op dit moment al tot op zekere hoogte aan gezien je prima een helicopter kan charteren om je van a naar b te vliegen. De limiterende factor is hier dat je al snel aan 1000 tot 2000 euro per vlieguur zit, en het daarom voor het het overgroote deel van de bevolking niet haalbaar is. Als je de piloot kan vervangen dan wordt dit iets goedkoper, maar niet enorm veel goedkoper aangezien de meeste kosten in de afschrijving en het onderhoud van de helicopter en de brandstof zitten.

Daarnaast kan je je ook afvragen vanuit een geluidsoverlast en veiligheids perspectief of het wenselijk zou zijn om honderden helicopters tegelijk boven een stad te hebben vliegen. Er wordt nu al enorm geklaagd door omwonenden over bijvoorbeeld de enkele trauma en politie helicopters die we hier in nederland rond hebben vliegen.

[bilgy_no1]

En wat te denken van energetische rentabiliteit. Het kost enorm veel meer energie om een massa door de lucht te verplaatsen dan over land mbv wielen. Als een significant deel van de vervoersbewegingen in kleine units door de lucht gaat plaatsvinden, dan zal dit een enorme toename van energieverbruik betekenen. Natuurlijk zullen ze rekenen met minder files (wat iets aan verbruik scheelt), maar ik geloof er geen snars van dat het per saldo leidt tot minder energieverbruik voor personenvervoer.

En we moeten juist veel minder energie gaan verbruiken om klimaatverandering te beperken.

[fluffy1]

Dat is niet noodzakelijk het geval. Er zijn verschillende particuliere vliegtuigjes wat +-4.5l benzine gebruiken per 100km. Als je naar deze kijkt:
https://www.pipistrel.si/plane/sinus/technical-data
9.2 l/uur @ cruise speed van 200 km/h = 4.6l / 100km

Hangt er dus volledig van af hoe men deze vliegende auto's bouwt.

[Zoop]

Zover ik begrijp zijn deze initiatieven met name bedoelt voor in de binnen stad, juist om files enzo tegen te gaan en dus met name korte ritjes.
Hoe langer de afstand, hoe minder belangrijk het vertrekpunt zal zijn, dan is ander openbaar vervoer ook ineens gewoon rendabel.

[JDVB]

Binnen een stad wordt het al snel VTOL en dus veel minder zuinig. Daarnaast is stedelijk verkeer veel op korte afstanden waarop een vliegtuig juist het meest verbruikt, namelijk bij het opstijgen en landen.
Wanneer we dat vergelijken met de zuinigste auto, is het overigens nog steeds een ruim 5x zo hoog verbruik (21,7km/l vs 111km/l).

Een Boeing 787-9 is overigens het meest efficiënte vliegtuig, met 39 passagier kilometers per liter brandstof.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 23 juli 2024 21:52]

[bilgy_no1]

Als dit het verbruik op cruise speed is, dan moet je wel het verbruik voor opstijgen en landen meewegen. Juist bij korte afstanden is dat relatief veel.

Het genoemde vliegtuigje is overigens weinig praktisch voor personenvervoer. Bovendien is het door een fabrikant genoemde verbruik van dat vliegtuigje waarschijnlijk niet werkelijk wat je verbruikt in normale omstandigheden en dus niet vergelijkbaar met het praktijkverbruik van een auto (waar 4 liter per 100 km gewoon haalbaar is over een jaar gemeten en in een mix van stad/snelweg). Elektrisch rijden is vervolgens nog eens zuiniger.

[Darkstriker]

Naast geluidsoverlast is er ook nog de uitdaging om het economisch rendabel te maken. Als mensen denken aan een vliegende auto dan denken ze in feite aan een vliegtuig met de prijs van een auto. Wat er echter gaat gebeuren, en al een aantal keer is gebeurt, is dat er een auto wordt ontwikkeld met de prijs van een vliegtuig. En als je de prijs van een vliegtuig kan betalen dan kan je prima vandaag een (al dan niet tweedehands) helicopter of cessna aanschaffen.

Dat lijkt me ook niet aan de orde. Ze willen dit om drukte op de wegen in steden te verminderen (voornamelijk Tokyo neem ik aan. Als je daar een keertje bent geweest snap je direct waarom dat nodig is). Met fixed-wing aircraft kom je in dit geval nergens en conventionele helikopters kun je maar moeilijk in meerdere lagen boven elkaar laten vliegen (om maar niet te beginnen over de overlast die beide zouden veroorzaken). Ik zou gokken op een soort aerodynamische capsule waar je als enkel persoon in ligt (of staat, maar liggen lijkt me handiger en comfortabler) en dit je vervolgens met een aantal kleine(re) rotoren op je bestemming brengt.

Daarnaast kan je je ook afvragen vanuit een geluidsoverlast en veiligheids perspectief of het wenselijk zou zijn om honderden helicopters tegelijk boven een stad te hebben vliegen. Er wordt nu al enorm geklaagd door omwonenden over bijvoorbeeld de enkele trauma en politie helicopters die we hier in nederland rond hebben vliegen.

Brazilie had daar onder andere in Sao Paolo op bepaald moment last van. Maar hier zou dat al helemaal niet mogen. Maar je moet het ook helemaal niet willen in metropolen als Tokyo met de huidige stand van de techniek.

Maar volgens mij hoopt Japan erop dat het grote consortium bedrijven bestaande uit luchtvaartexperts samen met mobiliteits-innovatoren het voor elkaar krijgt veiligheid en geluidsoverlast op een of andere manier als nadeel weg te nemen.

Hoe dan ook is de Japanse overheid en industrie bepaald niet van het nemen van enorm onhaalbare gokken. Ik denk dat ze al best een solide idee hebben en deze bedrijven nu vragen om daar werk van te maken. Ik ben zeer benieuwd naar het resultaat.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2024 21:52]

[Verwijderd]

Een punt wat jij niet aanhaalt: het energieverbruik. Zou je niet veel meer energie nodig hebben om met een helicoptertje te vliegen dan om met een auto te rijden? Daar staat tegenover dat je in een rechte lijn van A naar B kan maar het lijkt mij niet dat dat daar tegen opweegt?

[3_s]

Ik denk eerder aan het systeem van Airbus, met drones.
Van thuis uit naar centraal punt, van daaruit verder vliegen naar eindbestemming.

geek: Airbus toont concept van drone die passagierscapsule kan oppikken

[slijkie]

Ik zeg altijd tegen mensen om mij heen (over dit onderwerp), fantastisch idee. Zou je het fijn vinden als jou buurman/vrouw er 1 heeft en over jou tuin/huis heen vliegt?

Krijg meestal dan twijvel gezichten.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 23 juli 2024 21:52]

[knirfie244]

Het hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn dat je overal zo maar mag vliegen. Kijk naar Back to the Future 2, waar je grote wegen door de lucht hebt, zelfs met banen waar je je aan moet houden en de laatste kilometer gewoon over de grond gedaan wordt...

Het is van vooral van belang dat er duidelijke en goede regels en infrastructuur gemaakt worden voor dit soort voertuigen.

[Verwijderd]

files in de lucht.... Loving it

Persoonlijk denk ik dat 'openbaar vervoer' het antwoord zou moeten zijn. Goedkoop en bloedsnel, Ik kom vaak in Hong Kong en daar ben je gek als je een auto zou kopen met zo'n perfecte metro-systeem.

Een idee zou zijn om Utrecht of liever Lelystad onze centrale hub te maken. Liefst tech zoals hyperloop. Het nooit langer mag duren dan 15 minuten duren om op de centrale hub te komen.
- Binnen 2 ritten op fiets afstand van je bestemming kunnen zijn.
- Binnen 3 ritten op een andere centrale hub kunnen zijn. (Brussel / Parijs / Frankfurt etc)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 21:52]

[kozue]

Het openbaar vervoer is leuk als je in een grote stad woont, maar daar buiten is het veelal nutteloos. Lijnen zijn niet rendabel als er niet genoeg mensen gebruik van maken, dus liggen ze alleen op plekken waar veel mensen wonen.
Om het nog maar niet eens te hebben over de lijnen die wel bestaan, maar alleen overdag rijden (oftewel, de meesten). Leuk als je ‘s nachts een vliegtuig moet halen (of aan komt op de luchthaven) en er niets rijdt.

En het moet vele malen goedkoper. Voor de prijs van een enkeltje naar Amsterdam koop ik genoeg brandstof om 2 keer heen en weer te gaan met de auto. En dan is de auto nog comfortabeler ook want daar hoef je niet op te wachten en zit niet vol met vervelende asociale mensen.

Het openbaar vervoer zal nooit de auto kunnen vervangen, andersom wel: zelfrijdende taxi’s zouden een stuk goedkoper kunnen zijn dan reguliere omdat de chauffeur de grootste kostenpost is. Als ze zelfvliegende auto’s zouden kunnen maken die geluidsarm zijn en net zo veel kosten als een normale, zou dat werkelijk een revolutie zijn. Maar dat verwacht ik niet binnen 10 jaar. De technologie is er niet klaar voor.

[mahsalti]

Hoe gaat dat echter gehandhaafd kunnen worden. Het lukt politie nu amper om handhaving te hanteren op de weg. in de lucht wordt het alleen maar lastiger tot onmogelijk. Dacht dat er tekorten waren boven de 10 duizend nu al. over 10 jaar zal dat nog fors minder zijn tenzij AI zo gevorderd is dat dit overgenomen kan worden.

Over films gesproken kijk eens naar "the fifth element"

[Deadsy]

Plus dat er aardig wat mensen zijn met een rijbewijs die te dom zijn om met een auto te rijden.
Laat dus staan wat er gaat gebeuren wanneer dit soort volk een vliegende auto krijgt.

Tenzij het extreem gereguleerd word, en in dat geval is het dus nutteloos en kun je net zo goed de al bestaande vliegende auto gebruiken, oftewel de helikopter (heb de podcast die je linkt gisteren al gezien).

Dus zie het nut er niet van in. Of het word gevaarlijk of het word nutteloos.

[Twieeker]

Dit heeft niets met domme of slimme mensen te maken maar met mensen die kwaadwillend zijn versus mensen die geen kwaad in zin hebben.

Er zijn ook super-intelligente mensen met enorm kwade bedoelingen en mensen die wat minder slim zijn en die je met 0,00 zorgen een vliegende auto zou kunnen laten besturen.

Daarnaast heb je nog het fenomeen dat vrijwel ieder mens (totaal los van intellegentie) in bepaalde omstandigheden helaas tot verschrikkelijke dingen in staat is.

Punt is, hiermee wordt het wel heel makkelijk om makkelijk veel schade aan te richten, los van alle ongelukken en praktische bezwaren.

Ik denk dat dit momenteel alleen “feasible” is onder zeer geautoriseerde omstandigheden na vele decennia van testen en dergelijke.

Technisch is het allang mogelijk, de vraag is hoe je dit implementeert in (drukke) steden.

[Reactie gewijzigd door Twieeker op 23 juli 2024 21:52]

[Deadsy]

Hoe noem je dan de mensen die een Tesla hebben en onder het autorijden gewoon de krant gaan lezen. Want Autopilot zit erop.

[flowerp]

Dit heeft niets met domme of slimme mensen te maken

Maar heeft het er *echt* niets mee te maken, of speelt ook mee dat we geprogrammeerd zijn om te vinden dat iedereen gelijk is, en je dus moet vinden dat er geen (echt) domme mensen zijn?

mensen die kwaadwillend zijn versus mensen die geen kwaad in zin hebben.

Uhhh, nee, ik heb het hier niet over terroristen oid, maar gewoon over ongelukken door dom gedrag.

[eliasje]

Zal gewoon autopilot op komen. En eventueel op afstand overneem baar. Kortom ze kunnen nu al minimale veiligheid eisen bedenken. Aangezien het nog niet zo ver is.

[laptopleon]

Dit is te simpel geredeneerd. Je hoeft niet heel intelligent te zijn om een voertuig goed te kunnen besturen. Het heeft net zo veel te maken met verkeersinzicht en controle over je voertuig, ervaring en handigheid ermee.

Als ik in mijn eigen kennissenkring kijk, heeft juist de intelligentsia de grootste moeite om een rijbewijs te halen. De paar die het nooit of met veel moeite gehaald hebben, omdat ze bleven zakken of pas na een groot aantal pogingen slaagden, boeit het ook gewoon minder. De aard van de persoon is van minstens zoveel belang of je een goede chauffeur bent.

Ik weet het, anekdotisch bewijs, en ik kon er zo 1-2-3 geen serieus artikel over vinden, maar het zou mij niets verbazen als de chauffeurs met die de minste brokken per kilometer maken, net zo vaak onder als boven het gemiddelde IQ zitten.

[thewiseman]

Ik hoop zo dat ik dit mee mag maken. Van Mn draai schijf telefoon met Mn zwart wit tv naar vliegende auto’s zoals in Mn in Mn favo scifi series , films. Mooie tijd waar in we leven.

[iew]

Ik vond de jaren '80 toch echt leuker dan nu.

[latka]

Bodywarmers en zweetbanden ftw!

[Dark_man]

Zonder medicijn tegen Aids en Kanker?

[silent785]

Verplaatst het fileprobleem zich dan niet gwn naar de lucht? Vergroot dit de kans ook niet op meer ongevallen?

[Engineer]

Het luchtruim is veel groter natuurlijk dan rijbanen. En het is ook veel simpeler autonoom te maken, i.p.v. dat een computer rijbanen moet interpreteren die voor menselijke interpretatie bedoeld zijn. Geen mensen aan het stuur = nauwelijks ongevallen. In het begin misschien door kinderziektes, maar als het systeem eenmaal 100% dicht zit, kan er niks meer gebeuren. Net zoals de huidige luchtvaart (ok, op de kans op militaire raketten na dan).

[Reactie gewijzigd door Engineer op 23 juli 2024 21:52]

[LOTG]

Hoezo zou het simpeler zijn? Je voegt een extra dimensie toe en je verwijderd alle rijbaan indicatoren. Dan moet die computer dus heel goed weten waar hij is in 3d en waar hij moet en mag zijn.

Dus het probleem word complexer, anders kun je het zelfde ook op de grond toepassen.

[Mic2000]

Locatie bepaling in een open lucht moet goed te doen zijn. Echter als er storing komt in het GPS systeem moet er een fail-safe zijn. Ik zou op flats juist een beacon zetten met een uniek ID zodat auto vliegtuigen zich daarmee kunnen lokaliseren.

[hahaha2223]

Er zijn tegenwoordig zoveel positioning systemen dat je genoeg failsafes hebt daar.
Plus een GPS satelliet is na de klok een simpel iets, dus weinig dat echt storingen kan veroorzaken

[Zer0]

Plus een GPS satelliet is na de klok een simpel iets,

Jup, hij zend alleen maar een simpel radio-signaal uit, en die zijn natuurlijk altijd perfect te ontvangen, en hebben nooit last van storing

[Verwijderd]

We hebben toch al jaren een automatische piloot bij de vliegtuigen? Iets zegt me dat men daar toch heel wat verder is dan de zelfrijdende auto's.

[LOTG]

Ja, en die vliegtuigen hebben redelijk wat afstand tussen elkaar. Ik ga er van uit dat als je dit groot wil inzetten je een situatie wilt hebben waar bij de afstand tussen de voertuigen vrij klein is, anders is je luchtruim zo vol.

Dan zit je dus weer met het zelfde probleem als nu. Je hebt "rijbanen" en je hebt in 3 dimensies andere voertuigen waar je rekening mee moet houden.

Daarbij doet een automatische piloot volgens mij veel minder momenteel dan een Tesla.
Als we even opstijgen en landen buiten beschouwing laten hoef je alleen koers en hoogte te houden. Ik weet het niet 100% zeker maar volgens mij ontwijken ze geen obstakels.

[Cogency]

Dat is allemaal locatie bepaling, dat is voor een computer een stuk simpeler dan een auto door een woonwijk te sturen met allemaal mensen wiens acties moeilijk te voorspellen zijn.

[jpsch]

In de lucht zijn toch gewoon "rijbanen"? Je mag niet zomaar overal vliegen.

[Mellow Jack]

Iets zegt me dat het beter is als "je" niet vliegt. Dan hou je inderdaad nog steeds een soort rijbanen alleen hoeven die geen rekening te houden met menselijke logica

[Bor]

Het luchtruim is niet veel makkelijker. Je hebt te maken met een extra dimensie, strenge regels en richtlijnen, impact voor natuur (geluid en uitstoot), hoge kosten die gepaard gaan bij de benodigde energie om iets te laten vliegen, externe gevaren als weersinvloeden (meer dan op de weg), vogels, drones, ander vliegverkeer waaronder professionele en pleziervluchten, zweefvliegtuigen, luchtballonnen en dus verschillende soorten voertuigen en juist een gebrek aan duidelijke routes en daarmee een onvoorspelbaarheid. Ook de ruimte die nodig is voor stijgen en landen zijn een uitdaging alsmede vlieg hoogte etc.

Geen enkel systeem zit overigens 100% "dicht" zoals jij dat noemt. Ook bij een volledig geautomatiseerd systeem gaan dingen mis.

[gmblom]

...maar als het systeem eenmaal 100% dicht zit, kan er niks meer gebeuren...

Famous last words

[Robbierut4]

Grote verschil is dat je in de lucht natuurlijk 3d kunt werken. Dus op de oppervlakte van een 3 baans snelweg van nu kun je x aantal lagen auto's laten vliegen. Al maak je 3 lagen met flinke tussenruimte dan heb je alsnog 4x de capaciteit wat je eerst had op dezelfde grond oppervlakte.

[Gwaihir]

3 lagen + 3 banen op de grond = 6 'plekken'. Dat is een verdubbeling, geen 4x.

De tussenruimte heb je nl. in beide richtingen nodig (niet alleen hoogte maar ook breedte). Een vliegbaan van 12 x 12 meter (de breedte van 3 rijstroken) lijkt mij al best krap. Ons luchtverkeer werkt dacht ik met 300 x 300 meter. En naar de tegenligger volstaat de breedte van een vangrail al helemaal niet.

Kortom: er valt ongetwijfeld ruimte te gebruiken die nu onbenut blijft, maar reken je ook niet gelijk al te rijk.


Persoonlijk acht ik het een heilloze route, vanwege de impact op de leefomgeving: het energieverbruik van vliegen is erg hoog en per definitie niet zo laag te krijgen als dat van de alternatieven (auto, trein, hyperloop, etc.). De geluidsoverlast is killing. De onrustige aanblik van de lucht al snel een nieuw probleem: kun je naar buiten kijken, ergens nog, zonder naar druk verkeer te staren?

[Robbierut4]

3 lagen in de lucht uiteraard dus een stapel van 4 hoog. en uiteraard allemaal 3 breed.

[Reactie gewijzigd door Robbierut4 op 23 juli 2024 21:52]

[Gwaihir]

en uiteraard allemaal 3 breed.

Nee / 'uiteraard' lariekoek: want op hetzelfde oppervlakte, zeg je eerder..

Denk dat je mijn reactie iets te gehaast gelezen hebt..

[Robbierut4]

Nee, ik ga er alleen vanuit dat tegen de tijd dat er vliegende auto's zijn de technologie er ook is om ze automatisch op afstand van elkaar te laten vliegen en er dus nauwelijks een veiligheidsmarge nodig is.
Zegmaar autopilot van Tesla maar dan versie 10.

Zelfs als dat niet is, je hebt het over een veiligheidsmarge van 300 meter bij een vliegtuig die 80m breed kan zijn (a380) en vliegt met max 900km/uur.
Nu heb ik geen zin in rekenen maar reken dit terug naar een auto van 5 meter breed die vliegt met 200km/uur. Dan blijft er een veel kleinere veiligheidsmarge over. Oke, misschien niet zo dicht bij elkaar als wat nu is op de snelweg. Maar 300 bij 300 is dan ook totaal niet nodig.

[Gwaihir]

Waarschijnlijk geen 300 x 300 inderdaad. Ik gokte dan ook even op 12 x 12 m per 'baan', waarmee één 'baan' dus drie rijstroken breed zou zijn.

Maar vooral: fijn dat je nu zegt waar je vanuit gaat. Zonder die info geen uitwisseling van gedachten .

Met 'nauwelijks veiligheidsmarge nodig' ben ik het niet eens. Een 'baan' in de lucht is niet zo nauwkeurig te volgen als op de grond. Diverse mensen halen terecht de nauwkeurigheid van de instrumenten aan - waar ben ik precies, op ELK moment? Daarnaast is er de beweeglijkheid van de lucht. Marges zijn nodig om te reageren op windvlagen en luchtverplaatsingen door andere luchtvoertuigen.

[jpsch]

Maar je moet toch omhoog en omlaag door die rijbanen heen, wat me meer capaciteit lijkt te kosten vanwege veiligheid dan in/uitvoegen op een gewone weg.

[Dark_man]

Nee want als ze dezelfde veiligheiddsystemen als vliegtuigen hanteren zullen ze mid air collisions makkelijk kunnen voorkomen door verschillende altitude vliegniveaus.

Er komen namelijk virtuele snelwegen in de lucht en dus vaste routes waar gevlogen mag worden, ze zullen niet kris kras door elkaar mogen vliegen.

[KiD_KRiool]

niet meer ongevallen, alleen ernstige gevolgen.

[cdwave]

Het fileprobleem wordt hier helemaal niet mee opgelost. De files gaan ontstaan rond knooppunten waar ze nu ook ontstaan, want files ontstaan door drukte. Het klinkt leuk, en in films als The Fifth Element ziet het er leuk uit, maar de realiteit is anders.

Allereerst kunnen vliegende auto's elkaar niet zomaar op een paar meter kruisen. Er is enige vorm van lift nodig, en als de afstand te klein is dan ontneem je elkaars lift. Hoe dicht zouden twee helikopters elkaar verticaal kunnen naderen zonder in de problemen te komen denk je?

Vliegende auto's hebben een veel langere remweg dan rijdende (tenminste, horizontaal gezien...) Dat betekent dus ook dat ze veel meer afstand zullen moeten houden. En dat betekent dat vliegende auto's veel meer ruimte innemen dan rijdende. En omdat je niet zomaar overal kunt vliegen - er zullen toegewezen routes zijn - gaan er opstoppingen ontstaan. Omdat een vliegende auto niet onbeperkt stil kan blijven staan in de lucht, zul je bij de start dus al een soort vluchtpad gereserveerd moeten hebben. Een "file" zal dan bestaan uit dat je een uur moet wachten voor je kunt vertrekken.

Enige soort file dat je gaat vermijden is de file door ongeval of pech. Maar die zijn maar voor een klein deel van het fileleed verantwoordelijk.

[Bas.Bas.Bas]

Ik ben benieuwd hoe ze dit gaan aanpakken. Een van de grote redenen dat vliegende auto's niet serieus worden overwogen is dat als ze in de lucht kapot gaan, er een brok staal van een ton naar beneden valt, bovenop iemand.

En hoe zit het met brandstof verbruik? Een auto de lucht in krijgen vergt een stuk meer energie dan op wielen vooruit te duwen.

Hoe ga je idioten tegenhouden die hun vliegende auto met hoge snelheid het Witte Huis of het Kremlin in willen vliegen? Overal in moderne steden luchtafweergeschut plaatsen?

[Dark_man]

Als er nu een rijdende auto niet oplet krijgt een voetganger een brok staal van 2 ton tegen zijn lijf dus wat dat betreft verandert er weinig.

En dit zijn eigenlijk meer drones met iets van 12 propellers dus zit veel fail safe systemen in.

Ik neem ook aan dat ze ook niet boven drukke plekken zullen vliegen maar boven water of zo.

Het zal niet op brandstof werken maar met electriciteit, het is een soort drone.

In drones kunnen ze door middel van GPS coordinaten bepaalde gebieden afschermen voor drones om te kunnen komen dus ik neem aan dat ze dat zullen doen.

En deze type "auto's" zullen hoogstwaarschijnlijk net als vliegtuigen alleen bepaalde vastgelegde routes mogen vliegen als een soort virtuele snelweg in de lucht.

Je zal als "piloot" of bestuurder dus weinig vrijheid hebben, ze zullen je niet als een helicopter piloot vrij laten vliegen.

Sterker nog waarschijnlijk word het alleen maar een soort Uber service.

Daarom zoeken ze ook bedrijven om er een consortium van te maken zodat al die problemen worden opgelost en gaat het dus niet alleen maar om de technologie.

[t link]

Als er nu een rijdende auto niet oplet krijgt een voetganger een brok staal van 2 ton tegen zijn lijf dus wat dat betreft verandert er weinig.

Het zal niet op brandstof werken maar met electriciteit, het is een soort drone.

het verschil is dat je daarom vangrails en betonne paaltjes hebt. vliegende dingen vallen uit de lucht zodra de energyvoorraad op is daar ontkom je nooit aan, als een auto leeg is komt die tot stilstand.

dat maakt het niet efficienter. rendement van electrisch vliegen is uberhaupt vrij belabberd met de huidige technologie omdat de energydichtheid veel slechter is. bij autos ging dat nog wel maar als je dan ook nog tegen zwaartekracht moet vechten zal je of genoeg snelheid moeten halen voor lift of hele korte vluchten maken. alleen al iets in de lucht houden kost veel meer energy dan iets op wielen constant dezelfde kant op bewegen.

[Dark_man]

Wat ik bedoel is dat het juist op bepaalde vlakken ongelukken voorkomt omdat voetgangers niet meer zomaar in de buurt komen.

Ja het kan natuurlijk dat er ooit een keer eentje uit de lucht valt. Maar deze drones zullen net als vliegtuigen met redundant safety systemen worden uitgerust. Dus dat bij uitval van een paar propellers het ding nog steeds kan landen zonder te crashen.

En de reden dat deze drones uberhaupt mogelijk zijn de laatste jaren is door de nieuwe type brushless electromotoren en lichtere accu's. Wat dat betreft hoeven ze niet zoveel stroom te gebruiken. Misschien zullen ze wel meer stroom gebruiken dan een rijdende auto maar het zal dan ook waarschijnlijk ingezet worden als "luxe" vorm van transport voor snelle verbindingen.

Dus dat het ook duurder zal zijn, het feit dat dit tegenwoordig kan in plaats van een helicopter die op brandstof vliegt geeft al aan dat de techniek ver genoeg is voor gebruik in "betaalbare" transport.

[Zer0]

Misschien zullen ze wel meer stroom gebruiken dan een rijdende auto maar het zal dan ook waarschijnlijk ingezet worden als "luxe" vorm van transport voor snelle verbindingen.

Een gewone auto hoeft alleen energie te steken in het voortbewegen, een vliegende auto moet ook energie steken in zich in de lucht houden. Daar tegenover staat dat hij geen rolweerstand heeft, maar de energie die nodig is om die op te heffen is veel kleiner.
Netto zal hij altijd meer energie verbruiken.

[Dark_man]

Als je veel sneller op je bestemming bent kan die ook minder stroom gebruiken.

Ligt er maar net aan hoe je het bekijkt.

[t link]

nee hij gaat niet minder stroom gebruiken als die sneller gaat omdat de luchtweerstand dan ook hoger wordt of je moet zo snel en hoog gaan als normale vliegtuigen wat het nut van vliegende auto's wegneemt aangezien normale vliegtuigen al geoptimaliseerd zijn op brandstofverbruik, afstand en last. weerstand gaat op een gegevenmoment quadratisch toenemen door de luchtweerstand, hier zijn normale vliegtuigen al op geoptimaliseerd.

[Reactie gewijzigd door t link op 23 juli 2024 21:52]

[Dark_man]

Zo een drone kan plekken waar auto's een half uur of uur over doen binnen 5 minuten afleggen.

Een auto heeft ook last van luchtweerstand maar ook rolweerstand.

Daarnaast moet een auto verschillende maneouvres uithalen en moet in bepaalde gebieden steile wegen oprijden wat meer energie vergt.

Een drone gaat rechtstreeks naar zijn doel, ze zullen waarschijnlijk ook niet veel sneller gaan dan strikt noodzakelijk juist om stroom te besparen.

Bij een auto heb je toch een bestuurder die niet op de optimale manier rijd.

[JDVB]

Zo een drone kan plekken waar auto's een half uur of uur over doen binnen 5 minuten afleggen[....]Een drone gaat rechtstreeks naar zijn doel

Snelheid staat los van efficiëntie. En dat zal alleen het geval zijn wanneer je de enige bent die vliegen mag, luchtverkeersleiding is er niet voor niets namelijk. Ook zijn er gewoon files in de lucht, ook voor lijnvluchten. Wanneer je dit wilt gebruiken om files te bestrijden heb je dus veel luchtverkeer. Dus goed en streng gereguleerde luchtwegen waarbij je dus ook niet zomaar rechtstreeks naar je doel zal kunnen vliegen.

Een auto heeft ook last van luchtweerstand maar ook rolweerstand.

De meest efficiente manier om in de lucht te blijven is een ballon, maar die gaat waar de wind gaat. De meest efficiënte manier waarmee je zelf kiest waar je heen gaat is de vleugel. Maar de extra drag die een vleugel oplevert is er in ieder geval 1 die je niet moet vergeten en 1 welke ik hoger inschat dan de rolweerstand van een auto.

Daarnaast moet een auto verschillende maneouvres uithalen en moet in bepaalde gebieden steile wegen oprijden wat meer energie vergt.

Want een heuveltje op rijden kost meer energie dan een veelvoud van dat hoogte verschil in een vliegtuig overbruggen? Bij een auto win je die energie overigens gewoon weer terug op de terugweg. Voor een vliegtuig is binnen stedelijk gebied de enige mogelijkheid VTOL, maar voor efficiëntie kun je niet onder vleugels uitkomen. Iets als dit zal het dus moeten worden.

Zolang als een vliegtuig in VTOL modus is, zal er 1G aan kracht verloren gaan. Voor een auto is 1G extreem veel. Van 0 tot 100km/u in 3 seconden. Wanneer je dus 10 seconden in VTOL bent om op hoogte en snelheid te komen zodat je aan vleugels genoeg hebt, heb je al zoveel energie verspilt dat je daarmee ook een zelfde gewicht een totale versnelling van ruim 100km/u zou kunnen geven. En een vliegtuig lijkt me zwaarder dan een auto. En 10 seconden voor opstijgen en landen is ongetwijfeld veel te weinig.

Bij een auto heb je toch een bestuurder die niet op de optimale manier rijd.

Met elektrisch rijden win je energie terug uit het remmen. Hoe je rijdt wordt daarmee veel minder relevant. Met een vliegtuig kun je bij het afremmen vooralsnog geen energie terug winnen bij het afremmen, sterker nog, er wordt over het algemeen energie gebruikt om af te remmen door de motoren in omgekeerde richting de kracht te laten uitoefenen. Dit zal ook bij een VTOL het geval zijn omdat je de VTOL tijd zo kort mogelijk wilt houden omdat dit extreem veel verbruikt.

ze zullen waarschijnlijk ook niet veel sneller gaan dan strikt noodzakelijk juist om stroom te besparen.

Lijnvluchten zijn nu geoptimaliseerd op verbruik en vliegen daarom hoog en snel. Het kleine vliegtuigje in de stad zal geen van beiden kunnen en of mogen. Voor het gebruik van vleugels is een minimale snelheid nodig (bij een Cessna 76 km/u), wanneer die snelheid hoger ligt dan de maximum toegestane snelheid wordt het verbruik al helemaal hopeloos hoog. En in stedelijk gebied zo hard vliegen om gebruik te kunnen maken van vleugels, waarbij er extreem veel ander verkeer in de lucht is, dat zal een extreem grote uitdaging worden om dat mogelijk te maken.

De conclusie kan dan ook haast niet anders zijn dan dat je met alleen de VTOL tijd zoveel energie verspilt dat je daarmee een zodanige voorsprong op een vliegtuig hebt dat een vliegtuig dat nooit meer goed kan maken.


Dan nu even wat cijfers uit de praktijk van vandaag:
Een vliegreis naar Berlijn levert nu 340KG CO2 op, waar datzelfde met een elektrische auto 80KG CO2 oplevert.
Mocht je verbrandingsmotor met verbrandingsmotor willen vergelijken, dan kom je voor het autoritje naar Berlijn nog altijd op 'slechts' 260kg. Met de trein overigens slechts 35KG.

Net als dat de elektrische auto bij gebruik voor 1 persoon meer KG CO2 uitstoot oplevert dan de trein, zal een klein vliegtuig per persoon een hoger verbruik opleveren dan een groot vliegtuig. De verwachting dat een klein vliegtuig dan minder verbruik zou opleveren dan een auto is dan ook redelijk vreemd. Wanneer de verhouding auto/trein hetzelfde zal zijn bij een groot vliegtuig tegenover een klein vliegtuig dan zal de CO2 uitstoot bij het kleine vliegtuig uitkomen op 240KG. Het vliegtuig zorgt dan dus voor een 3x zo hoge CO2 uitstoot. En dat is dan nog niet eens VTOL, wat een hogere uitstoot zal opleveren. Dat is vergeleken met een vliegtuig wat het grootste deel van zijn tijd op grotere hoogte vliegt waar de luchtweerstand veel lager ligt. Mag men bij een uitstoot van slechts 3x zo groot in de buurt weten te komen dan is dat dus al een extreem goed resultaat.

De berekening:
(80/35)*340/260*80
(auto electrisch / trein) * vliegtuig groot / (auto brandstof * auto elektrisch)
verhouding groot/klein om naar vliegtuig uitstoot klein te komen
verhouding brandstof electrisch om naar een elektrisch vliegtuig te converteren.

Hoe je het wilt bekijken maakt dus niet uit, een meer dan 3x zo hoge CO2 uitstoot valt wel te verwachten.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 23 juli 2024 21:52]

[Verwijderd]

Betonnen paaltjes en vangrails? Zoveel zijn daar niet van in woonwijken/de stad. Erg drukke zones kun je no-fly maken.

[t link]

de steden waar ik kom wel vaak zelfs parkeerplekken tussen voetpaden en weg waardoor je al helemaal een dikke beschermlaag ertussen hebt zitten.

[Verwijderd]

Ah, dat kan, maar als ik hier in Amsterdam m’n woning uitloop dan kan er gewoon een auto de stoep op rijden. De meeste steden volgens mij wel, zelfs in de binnenstad. Welke steden zijn er zo hevig verstevigd?

[Verwijderd]

Die drones landen nu toch ook al vanzelf wanneer de accu bijna leeg is? Zelfde failsafe systeem toepassen lijkt me een goede start.

[Verwijderd]

vliegende dingen vallen uit de lucht zodra de energyvoorraad op is daar ontkom je nooit aan, als een auto leeg is komt die tot stilstand.

Tja en toch vliegen er op dit moment al duizenden luchtvoertuigen rond he? Wat is het verschil tussen elektriciteit en benzine? Een accu heeft een periode waarbij hij duidelijk minder stroom kan leveren voordat hij geheel leeg is en de machine kan dan een landing maken. Bij benzine is dat anders, is het op dan is er geen propulsie meer.

Net als bij auto's zijn elektrisch aangedreven vliegtuigen vele malen simpeler. Zelfs de al extreem simpele straalmotor (met maar een echt belangrijk bewegend onderdeel) is meer complex en meer storingsgevoelig. De energieopslag (en in mindere mate het gewicht) is nog een probleem maar verder heeft een elektrische aandrijving alleen maar voordelen.

En hoewel vliegen inderdaad altijd wat minder energiezuinig zal zijn moet je dat niet overdrijven. Als je in een stad als Parijs van de ene kant naar de andere kant moet ben je zo anderhalf uur onderweg. Dezelfde 35 km kan je in een klein vliegtuigje in een kwartier doen. Als je een grote auto neemt en een kleine helikopter (zoals een Robinson) is het energie verbruik nu al vrijwel gelijk.

[t link]

wat is het verschil tussen electrisch en kerosine? nou voor vliegen maakt het echt heel veel uit vooral als ze vleugels hebben. een klein vliegtuig voor twee personen kan je nog electrisch maken maar dan heb je het wel al over een groot vliegtuig, niet een personen auto formaat en al helemaal niet het comfort van een personenauto. en een grote personenauto vergelijken met een kleine heli is niet echt eerlijk, vergelijk hem dan met een kleine 4 stoels auto zonder luxe airco en weetikveel wat want dat zelfde gemak zal je in die heli ook hebben. die zelfde robinson ga je ook niet kunnen retrofitten met accu's want de dichtheid is gewoon lang niet goed genoeg waardoor je dus veel minder efficient bent of bagage/passagier ruimte moet dumpen.

https://www.youtube.com/watch?v=VNvzZfsC13o

[audiojunk]

Gelukkig heb je geen vliegende voetgangers in de lucht😁

[Ome Kor]

Jawel, vogels en die zijn niet op de hoogte van de regels. Tijdens de vogeltrek vliegen er een heleboel vogels over ons land, van kleine vogels zoals de zwaluw tot grotere zoals ganzen, kraanvogels en ooievaars. Daar wil je geen botsing mee krijgen.

[gillus99]

Dat komt daarna

[jpsch]

Boven water? Maar de files staan toch in de stad? Op misschien een baai na die je af kunt snijden (waar waarschijnlijk een pont vaart of een brug is), schiet dat toch niet echt op?

[Dark_man]

Als er water is kan die boven water vliegen.

Anders boven treinrails of boven autowegen.

In ieder geval zoveel mogelijk drukke mensenmassa's vermijdend.

[jpsch]

Denk dat een bullettrein of een snelweg soms drukker bemenst is dan een woonblok.

[Dark_man]

Ja maar daar kunnen veiligheidssystemen voor gemaakt worden.

Bijvoorbeeld dat een drone boven treinrails vliegt maar ernaast kan landen bij nood.

[jerrycan92]

1 je loopt ook niet op een snelweg, waarom zou je onder een route van vliegende auto’s lopen?
2 dat zal afhankelijk van de situatie zijn, filerijden is ook niet efficiënt.
3 er zullen genoeg no-fly zones zijn. Kun je softwarematig afdwingen en hardwarematig afweergeschut neerzetten.

[Zer0]

1 je loopt ook niet op een snelweg, waarom zou je onder een route van vliegende auto’s lopen?

Omdat je die routes niet ziet... je loopt ook gewoon onder vliegroutes door, die staan echt niet aangegeven.

[Dark_man]

Als je regelmatig die dingen ziet voorbijzoeven dan weet je toch wat de routes zijn?

En steden kunnen ook borden zetten waar word gewaarshuwd voor een "fly zone"

[Scriptkid]

en bedankt is je huis ineens 50% minder waar en de verzekering 100% duurder door kans op vliegnede auto brok stukken. Tevens wil niemand er meer wonen door de overlast.


Vliegen Alla 5th element gaat niet in de huidige maatschapij, dan kunnen we beter inzetten op the boring company en wat extra wegen aanlegen door de grond, kost eenmalig wat maar daarna kun je gewoon er over rijden met heel wat minder risico.

Moet er niet aan denken dat ik met mooi weerbuiten zit en er om de 5 min zoon ding over vliegt. En waar gaan die dingen allemaal landen in een drukke stad ?? Dit werkt alleen als je overal kan landen, anders moeten mensen alsnog laatste kilometer met openbaar vervoer.

Ook leuk trouwens als je zone panelen hebt, als er om de 5 min zoon mooie schaduw voorbij komt kun je je rendament wel vergeten.

[Dark_man]

Het zal heus niet zoals met openbaar vervoerd kriskras door de stad gebruikt worden.

Er zullen gewoon vaste routes komen, dat je niet overal kan landen maakt het niet nutteloos.

De trein of metro stopt toch ook niet voor de deur van iedereen.

Voor verbindingen van stad tot stad zou het bijvoorbeeld ideaal zijn en dan heb je een heen en terug vliegroute.

En tuurlijk zal er ooit wel een uit de lucht vallen een keer maar ik neem aan dat die dingen echt wel zo gemaakt worden dat de kans erop minimaal word en als het crasht de impact niet zo groot word door ze te laten zweven naar de grond.

Bovendien zal er heus wel rekening mee gehouden worden om zoveel mogelijk niet boven huizen te vliegen.

Wat dat betreft is het veiliger dan een helicopter die wel kris kras overal vliegen en daar hoor je ook niet om de haverklap dat er eentje op een huis is gecrasht.

[Mic2000]

En hoe gaan ze het met geluidsoverlast doen?

[RocketKoen]

Met de DeLorean naar de toekomst om daar een anti-zwaartekracht drive op kernfusie te kopen.

Met de huidige stand van techniek zie de komende 25 jaar nog geen vliegende auto's.

[Flagg]

Ja het idee is ook vreselijk onzinnig, gaat alleen werken wanneer ze volledig autonoom kunnen vliegen.

[RJG-223]

Ja het idee is ook vreselijk onzinnig, gaat alleen werken wanneer ze volledig autonoom kunnen vliegen.

En dat is nu al technisch mogelijk. Dus eigenlijk is het toch niet onzinnig...

Overigens hoeven ze helemaal niet volledig autonoom te zijn. Het is voldoende als er strikte beperkingen in zitten gebouwd zodat ze bijvoorbeeld alleen op bepaalde plaatsen mogen vliegen, en zodat de bestuurders niet de mogelijkheid hebben ergens tegenaan te vliegen, of op willekeurige plaatsen te landen.

[stresstak]

, gaat alleen werken wanneer ze volledig autonoom kunnen vliegen.

Dan vliegen ze autonoom het Witte Huis in.

[Verwijderd]

Je mag in Nederland al nergens met een drone vliegen. Waarom zou een vliegende auto/helikopter dan opeens een optie zijn. Het lijkt me dat de drempels daarvoor nog veel hoger zullen zijn, zowel vanuit het oogpunt van veiligheid, privacy en milieu.

[dasiro]

vreemd dat dit juist in japan is, hoewel ze technologisch altijd zeer vooruitstrevend zijn geweest, hebben ze een inkrimpende bevolking en zouden files juist minder problemen veroorzaken in de toekomst

[Verwijderd]

Ik denk niet dat dat drastisch minder wordt in slechts 10 jaar. Dat is natuurlijk een hele korte periode op een levensduur van een generatie. De inkrimpende bevolking is een trend die meer landen zouden moeten volgen.

[Verwijderd]

Waarom zou je een krimpende bevolking nastreven?
Voor Japan levert dit namelijk nogal wat problemen op.

[Verwijderd]

Omdat we de aarde overbevolken en daarmee het onszelf gigantisch moeilijk maken en de aarde kapotmaken...? Bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Dat ligt er een beetje aan wie je met ''we'' omschrijft, als het om de gehele mensheid gaat klopt dit natuurlijk. Alleen de hele westerse wereld krimpt op dit moment al, alleen niet evenredig binnen de verschillende bevolkingsgroepen/lagen.

[Towap]

Het aantal mensen en de impact op de aarde rechtstreeks verbinden is verleidelijk als westerling, maar de waarheid is dat het de levensstijl is van een relatief kleine hoeveelheid mensen die de grootste problemen veroorzaakt. Westerse landen met een bijna stabiele bevolking en een nog steeds stijgende energie vraag bewijzen dat de link tussen bevolkingsaantal en impact zeker niet zomaar kan gemaakt worden.

[Rzarect0r]

Meer landen in Afrika bedoel je hopelijk.

[Verwijderd]

Nederland hoeft van mij ook niet voller... woningen worden elk jaar nog moeilijker te betalen/krijgen.

[Koldur]

Jij bent nog nooit in Japan geweest. Fileprobleem is daar echt groot doordat er weinig mogelijkheden zijn om autowegen te bouwen en degene die er zijn, zijn vaak één baan. Kom er net van terug en ik snap heel goed dat Japan de lucht in wil.

[johnbetonschaar]

Apart, in mijn beleving was het precies andersom. In de steden praktisch geen auto’s (in vergelijking met NL of VS dan), want OV is sneller, praktischer, en bijvoorbeeld omdat je in Japan alleen een auto kunt hebben als je ook een eigen privé parkeerplaats hebt. We reden met een shuttle bus op een werkdag tijdens spitsuur naar het vliegveld en er was bijna geen auto te bekennen. De snelwegen rond Tokyo zijn op veel plekken ook maar tweebaans.

Interessant genoeg lijkt het kwa autoverkeer in Japan juist in de weekends het ergst, omdat veel mensen dan op pad gaan naar plekken buiten de steden, en daar zijn de OV opties natuurlijk beperkter.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 23 juli 2024 21:52]

[Aidix]

De meeste snelwegen zijn tolwegen en peperduur. (Japan heeft swerelds duurste tolwegen)
De filedruk zit op de 'japanse N wegen'.
Niet in de laatste plaats omdat slimme verkeerslichten er nog niet zijn uitgevonden. Japanners vinden het geen probleem om minuten voor een leeg kruispunt te wachten.

[Dark_man]

Japan heeft eigenlijk ook niet echt fileproblemen dankzij de perfect werkende openbaar vervoer.

Dit is of een industrie voor de export of ze willen autowegen helemaal verbannen omdat er in Tokyo voornamelijk een gebrek aan ruimte is.

De ruimte die de autowegen innemen kunnen ze dan huizen op bouwen.

[Hekking]

Ik stel me voor dat je, als dit verder word geïmplementeerd je dan een bizar andere stads centra krijgt zonder openbare begane grond maar met alleen openbare ruimte boven u.

[jpsch]

EPCOT?

[Mr-E]

Interesse gewekt. Straten kun je dan ook vol bouwen idd, daar er alleen "parkeerplekken" nodig zijn. Dus dan is de vraag, wanneer loop je op straat, Verdiepingsstraten?

[Hekking]

Parkeerplaatsen zijn niet nodig, alleen aanleg ingangen. De openbare ruimte word dan louter het luchtruim, the sky is the limit.

[3dfx]

Als men op de weg niet eens zonder ongelukken zich voort kan bewegen in een "grond-auto" na >100 jaar, dan vraag ik me sterk af of het op grote schaal gaan invoeren van vliegmachines voor "het gewone volk" (lees: niet-piloten) nou wel zo briljant idee is.

De impact -letterlijk en figuurlijk- van iemand die in de lucht een faalmoment heeft (of veel tokkieroelvink-genen ) is nog een stuk groter dan op de grond.

Je kunt veel automatiseren zoals bij auto's de laatste jaren gebeurt, maar ook dat biedt geen garanties voor het uitsluiten van brokken(-piloten).

Om het file-probleem daar op te lossen zoals de bedoeling is moet alles laagdrempelig worden:
zowel de aanschafprijs van de vliegende auto als het halen van de 'vliegbewijzen' want er moeten veel mensen gebruik van gaan maken, anders heeft het weinig zin natuurlijk.

Ben benieuwd...

[Reactie gewijzigd door 3dfx op 23 juli 2024 21:52]

[Engineer]

Ik hoop ten zeerste dat ze het niet in hun hoofd halen er een stuur/yoke voor mensen in te zetten

[RJG-223]

Als men op de weg niet eens zonder ongelukken zich voort kan bewegen in een "grond-auto" na >100 jaar, dan vraag ik me sterk af of het op grote schaal gaan invoeren van vliegmachines voor "het gewone volk" (lees: niet-piloten) nou wel zo briljant idee is.

Al die problemen kunnen waarschijnlijk prima worden opgelost door de vrijheden van de bestuurder sterk te beperken. Vaste (virtuele) routes, vaste (virtuele) banen, autonome systemen die eventuele botsingen die toch nog zouden gebeuren vermijden, en natuurlijk autopiloten, zodat zelf sturen volkomen optioneel is, voor de liefhebber. Dan kan zelfs een stomdronken brokkenpiloot, of een terrorist, met de stuurknuppel in z'n hand niet zó vliegen dat ie iemand tot last is.

[3dfx]

Dat zou m.i. de enige manier zijn om het risico zoveel te beperken, en op papier is dat zeker zo, maar in de praktijk?

We zitten hier op een website die Tweakers heet, en dat is (was ) niet omdat de bezoekers meth gebruiken maar meer in de betekenis van "mensen die tech aanpassen".

NB: het volgende kan voor bezoekers van deze site die ook de huishoudbeurs bezoeken als schokkend en onbegrijpelijk worden ervaren!

Van CPU's met een potloodstreepje overklokken tot een flatbed scanner ombouwen tot touchpanel, het kan allemaal met genoeg geduld, motivatie en skills.
En meer old skool: het opvoeren van heftrucks, brommers en auto's

Oftewel, als er geen vrijheid is in de besturing dan is er op een gegeven moment wel een hack/tweak die de boordcomputer en beveiligingen (deels) uitschakelt waardoor de bestuurder meer kan:
- snelheid opkrikken
- zelf sturen
- landen waar je wilt
etc.

Sowieso kunnen er altijd nog ongelukken gebeuren door (samenloop van) omstandigheden (weer, defect, drukte, productie-fout in hardware/software, storing locatiebepaling e.d.), dat valt gewoonweg niet uit te sluiten.
Op de grond al erg genoeg, maar met duizenden vliegende auto's om je heen?

[Reactie gewijzigd door 3dfx op 23 juli 2024 21:52]

[Dark_man]

Ja maar dan komt er toch wetgeving dat dat bestraft met de terrorismewet?

Dan zal niemand zich wagen aan "hacken" en als iemand dat al doet dan ja zulke personen heb je nu ook die een vrachtwagen stelen en op mensen inrijden.

[Resistor]

Regelgeving lijkt mij het belangrijkste. En dan vooral voor afmetingen en gewicht/verticale luchtverplaatsing.

Dan kan je makkelijker landingsplekken en de omgeving daarvan aanleggen. Beetje zoals de wegen hier in Nederland nu ontworpen zijn, hier mag je ook niet langer dan 15m aan 1 stuk (bus met meer dan 2 assen), niet breder dan 3m (rijdende werktuigen) en niet hoger dan 4m.

[nils83]

Geniaal, nu al is er wel elk week-end een ongeval met een ULM, en bedenkelijke acties van PPL piloten zijn ook schering en inslag. Na de drones mogen we binnenkort ook nog vliegende automobilisten gaan ontwijken...

[Dark_man]

Je begrijpt toch wel dat die drones mensen niet vrij zullen laten vliegen?

Een helicopterpiloot moet jarenlang trainen, dan gaan ze de burgers toch niet een drone laten vliegen?

Die drones worden volledig autonoom met misschien een rijbewijs om erin te mogen zitten zelfs.

[Mic2000]

Dit gaat echt een enorme hoop herrie worden in de stad...

[Dark_man]

Ik neem aan dat ze wel een avondklok zullen instellen voor gebieden waar mensen last kunnen hebben van het lawaai.

[Mic2000]

Uh en overdag wil je wel in de herrie zitten? Ik vind de snelweg al genoeg...

[Dark_man]

Heb je nu toch ook met auto's?

En deze dingen zullen hoog vliegen dus is minder dichtbij dan een auto.

[Mic2000]

[Dark_man]

Je punt is?

[Mic2000]

Als auto's hardrijden op de snelweg, echter heb je daar onder andere geluidswanden voor. Een vliegtuig / helicopter maakt veel meer geluid om zichzelf vliegend te houden dan een auto zichzelf te laten bewegen.

Plus dat een vliegende auto ook wilt landen om bij zijn bestemming in de stad te komen, ofwel je hebt wel zeker auto's langs de huizen vliegen en dus geluidsoverlast.

[Dark_man]

Dit soort drones zullen niet zomaar overal kunnen landen.

Er worden soort "stations" gemaakt waar geland mag worden.

Bovendien werkt zo een drone anders dan een helicopter en het geluid is niet even hard als die van een helicopter.

Met 12 van die propellers kunnen die propellers ook op een laag toerental draaien waardoor het met de lawaai wel meevalt.

[Verwijderd]

Dan heb je idd alleen maar de hele dag van 7 tot 7 last van het geluid

[Morress]

Zijn t niet rijdende vliegtuigen?