Europese actie tegen internationale onlinefraudegroep levert 15 arrestaties op

Een door Duitse en Litouwse opsporingsdiensten gecoördineerde actie in verschillende Europese landen heeft 15 arrestaties opgeleverd. Het zou gaan om leden van een onlinefraudegroep die met gestolen creditcards bestellingen deden en ze vervolgens lieten ophalen door mules.

Volgens Europol is de groep verantwoordelijk voor 18 miljoen euro aan schade. Er zouden sinds 2012 ongeveer 35.000 gevallen van fraude bekend zijn, waarbij leden van het criminele netwerk producten bij webwinkels bestelden met gestolen creditcards. Deze lieten ze vervolgens voornamelijk door in Duitsland geronselde package mules ophalen. Die stuurden de producten dan weer door, vaak naar Oost-Europa. De criminelen deden de taken van de 'pakezels' voorkomen als legitieme banen met een bijbehorende vergoeding, aldus Europol.

Tussen 12 en 15 juni zijn er 31 huizen doorzocht in Cyprus, Estland, Finland, Duitsland, Letland, Litouwen, Zwitserland, Oekraïne en het Verenigd Koninkrijk. Het hoofd van de organisatie zou in Cyprus zijn opgepakt. Volgens de Duitse politie lukte het om in Finland de afzender en de ontvanger van een pakket op heterdaad te betrappen. Het onderzoek zou moeizaam zijn verlopen doordat netwerk gebruikmaakte van 'versleutelde toegang, schuilnamen en cryptovaluta'.

Reacties (31)

[Verwijderd]

De criminelen deden de taken van de 'pakezels' voorkomen als legitieme banen met een bijbehorende vergoeding, aldus Europol.

Kan je onder een vervolging uitkomen als 'geldezel' of 'pakjesezel' als je kan claimen dat je dacht dat het legitiem was dat je dagelijks pakketjes bij brievenbus / afhaal punten op diende te halen en deze weer door te sturen naar een ander address?

Sorry maar lijkt mij dat je, ook als je een 'redelijke vergoeding' hiervoor zou krijgen, je toch bewust had moeten zijn dat het een schimmig zaakje betrof.

Klinkt wel als een aardige opzet, en dus ditto opsporingsonderzoek! Blij dat ze gepakt zijn, de schadeposten door fraude worden door de hele samenleving gedragen.

[robvanwijk]

Kan je onder een vervolging uitkomen als 'geldezel' of 'pakjesezel' als je kan claimen dat je dacht dat het legitiem was dat je dagelijks pakketjes bij brievenbus / afhaal punten op diende te halen en deze weer door te sturen naar een ander address?

Als je dat echt goed kunt onderbouwen? Ja, waarschijnlijk wel. Dan zul je wel met een heel overtuigend verhaal moeten komen natuurlijk en dat zou in dit geval best lastig kunnen zijn. Maar in het algemeen geldt het wel. Ga maar na, als Jantje drugs in een envelop stopt en op de post doet naar Pietje, dan gaat de postbode echt niet de cel in als drugskoerier.

De regel die je aanhaalt klonk mij trouwens in de oren als een manier om de politie op een dwaalspoor te zetten: de "waarom rijdt die werkloze in een Ferrari?" truc om criminelen op te sporen werkt niet als de pakezel een salaris betaald krijgt van zijn (criminele) baas. Het leek me niet dat het een manier was om de pakezels zelf voor de gek te houden en het idee te geven dat ze legitiem werk deden. Maar nu je het zegt... misschien was het wel allebei; iemand die oprecht het idee heeft koerier te zijn zal zich minder verdacht gedragen dan iemand die weet dat ie een oplichter is.

[laptopleon]

Ik heb m'n twijfels dat er dat mensen zelf niets vermoeden als ze betaald krijgen voor het super simpel werk zoals postorderen en doorsturen met credit cards die – goh – op naam van steeds weer iemand anders staan.

Uiteraard is het een veel betere dekmantel als de geld-ezel kan aantonen dat hij die Ferrari met een legaal inkomen heeft betaald, maar dat is eindeloos veel ingewikkelder en tijdrovender om te organiseren. De crimineel moet aannemelijke constructie opzetten met de geld-ezels in dienstverband, een bedrijf, belastingaangifte gaan doen, personeelsadministratie, kvk-inschrijving, bedrijfspand huren of kopen.. etc. Het is bijna onmogelijk om dat allemaal te regelen en toch anoniem te blijven. Dus als het mis gaat, ben je gelijk bekend bij de politie. Bovendien betaal je ineens overal belasting over waardoor er minder winst over blijft.

Dat bedrijf moet legale inkomsten hebben of een manier om crimineel geld wit te wassen. Natuurlijk wordt er wat af ge(wit)wassen in allerlei bedrijven maar het is natuurlijk veel eenvoudiger en sneller om een stel sukkels de kastanjes voor je uit het vuur te laten halen en zelf op een afstandje te blijven.

Toch denk ik dat de betere criminelen wel degelijk allerlei op het oog legale bedrijven er op na houden. Op lange termijn loont het wel degelijk en biedt het veel meer mogelijkheden dan je met geld-ezels ooit voor elkaar krijgt. Bovendien kan er ontzettend veel binnen de mazen van de wet, als je wat meer te besteden hebt.

[robvanwijk]

Ik heb m'n twijfels dat er dat mensen zelf niets vermoeden als ze betaald krijgen voor het super simpel werk zoals postorderen en doorsturen met credit cards die – goh – op naam van steeds weer iemand anders staan.

Neem een webwinkel in een land waar de prijzen lekker laag zijn, maar die niet leveren in een land waar de prijzen flink hoger zijn. Leg je pakezel uit dat hij alleen pakketjes op hoeft te halen (dus die gestolen credit cards ziet ie nooit) en ze vervolgens door te sturen naar het duurdere land. Roep iets over vrij verkeer van goederen en je kunt (voor iemand die niet al te snugger is en achterdochtig is) best een redelijk geloofwaardig verhaal ophangen dat je vooral heel slim bent en gebruik maakt van de mazen in de wet, maar dat het allemaal wel legaal is.

Of dat in de situatie waar het nieuwsitem over gaat ook daadwerkelijk zo gegaan is kan ik niet zeggen, maar in principe is het wel een mogelijkheid.

[Verwijderd]

Zo kun je bijvoorbeeld ook een adres in de usa krijgen (tegen betaling) waar je je pakketjes laat bezorgen. Zij verzenden t pakketje vervolgens door naar jezelf. Handig voor de shops die niet buiten de usa leveren.

De mensen die daar werken doen in principe hetzelfde toch? Een hoop pakketjes op telkens andere namen weer doorzenden.

[laptopleon]

Niet helemaal, want die specifieke postbus-dienst gaat niet per pakje, maar via een abonnement voor een bepaalde periode, meestal een jaar zover ik gezien heb.

Je betaalt dus eerst een x bedrag om een jaar die dienst te kunnen gebruiken en daarna stuur je een x aantal pakjes in dat jaar en die sturen zij dan door.

Kortom dit zijn steeds dezelfde namen en adressen. Bij een constructie met gestolen credit cards heeft het slachtoffer hoogstwaarschijnlijk bij het eerste maandafschrift wel door dat er iets niet klopt en blokkeert de rekening etc.


Afgezien daarvan is het bijvoorbeeld vreemd dat je voor zoiets eenvoudigs als een pakjes doorsturen gebruik móet maken van 'versleutelde toegang, schuilnamen en cryptovaluta'.

Je wordt daarnaast hoogstwaarschijnlijk 100% zwart betaald.

Je krijgt daarnaast hoogstwaarschijnlijk instructies er met niemand over te praten.

Nee, tenzij we met iemand met het syndroom van Down te maken hebben – en zelfs die fop je niet altijd, zeker als het langer duurt – weten mensen donders goed dat dit niet pluis is.

[Verwijderd]

Ik heb m'n twijfels dat er dat mensen zelf niets vermoeden als ze betaald krijgen voor het super simpel werk zoals postorderen en doorsturen met credit cards die – goh – op naam van steeds weer iemand anders staan.

Inderdaad dat zei ik dus ook al.

Uiteraard is het een veel betere dekmantel als de geld-ezel kan aantonen dat hij die Ferrari met een legaal inkomen heeft betaald, maar dat is eindeloos veel ingewikkelder en tijdrovender om te organiseren. De crimineel moet aannemelijke constructie opzetten met de geld-ezels in dienstverband, een bedrijf, belastingaangifte gaan doen, personeelsadministratie, kvk-inschrijving, bedrijfspand huren of kopen.. etc. Het is bijna onmogelijk om dat allemaal te regelen en toch anoniem te blijven. Dus als het mis gaat, ben je gelijk bekend bij de politie. Bovendien betaal je ineens overal belasting over waardoor er minder winst over blijft.

Geld~ / pakjesezels rijden niet in Ferrari's, daarvoor zitten ze veels te laag in de hiërarchie.

En nou ja, het ging er meer om dat de ezel zelf dacht dat alles legaal was opgezet, dit hoeft niet altijd te betekenen dat je alles moet opzetten zoals je beschrijft. Wat als je de ezels als zzp'er zogenaamd laat werken, zijn ze zelf verantwoordelijk voor hun administratie / belastingaangiftes en dergelijke. Natuurlijk gaat er op een gegeven moment wel ergens een belletje rinkelen als zzp'ers inkomsten opgeven en de bron van de inkomsten blijkt niet te bestaan maar als je de ezels maar voor een beperkte tijd inzet ( . zeg van vlak na belastingaangifte periode tot het moment dat je denkt dat je beter weer wat 'verse ezels' nodig hebt ).

Dat bedrijf moet legale inkomsten hebben of een manier om crimineel geld wit te wassen. Natuurlijk wordt er wat af ge(wit)wassen in allerlei bedrijven maar het is natuurlijk veel eenvoudiger en sneller om een stel sukkels de kastanjes voor je uit het vuur te laten halen en zelf op een afstandje te blijven.

Vandaar hiërarchie. Je bent zoveel waard als degene die boven je zit je vertrouwt met zijn veiligheid/vrijheid.

Toch denk ik dat de betere criminelen wel degelijk allerlei op het oog legale bedrijven er op na houden. Op lange termijn loont het wel degelijk en biedt het veel meer mogelijkheden dan je met geld-ezels ooit voor elkaar krijgt. Bovendien kan er ontzettend veel binnen de mazen van de wet, als je wat meer te besteden hebt.

Vaak genoeg in het nieuws geweest: politie heeft speciale task force welke infiltratie van onderwereld in het bedrijfsleven in kaart probeert te brengen ( en waar mogelijk te voorkomen / te vervolgen ).

[laptopleon]

En nou ja, het ging er meer om dat de ezel zelf dacht dat alles legaal was opgezet, dit hoeft niet altijd te betekenen dat je alles moet opzetten zoals je beschrijft.

Mensen komen met de meest creatieve verhalen tijdens een verhoor door de recherge / verklaring bij de rechtbank.. Persoonlijk geloof ik niet dat er bij wijze van spreken ook maar één geld-ezel ooit gedacht heeft dat het legaal was wat hij deed.

Credit cards, bankpasjes etc. zijn op persoonlijke titel, of anders van een bedrijf waar je als werknemer door gemachtigd bent, maar nooit van de ezel. Iedereen weet dat je geen bankpasjes, zoals credit cards etc. van een ander mag gebruiken. Dat is het hele idee achter pasjes.

Van een kale kip kun je niets plukken maar dat wil nog niet zeggen dat geld-ezels niet gestraft kunnen worden, al krijgen ze heus niet de straffen die de echte criminelen krijgen als ze tenminste in beeld komen.

[Verwijderd]

Geldezel is ook moeilijker te verklaren, artikel ging dan ook om 'pakjesezels' wat op zich een minder voor de hand liggend fenomeen is.

[laptopleon]

De 'ezel' varianten zijn een letterlijke vertaling uit het Engels. Ooit was Latijn, later Frans en ook Duits van grote invloed en nu is het Amerikaans / Engels. Mooier / goed Nederlands is katvanger.

[Verwijderd]

Dus? Nederlands is al heel lang aan het verengelsen, deal with it

Dat jij iets mooier vind is niet echt belangrijk naar mijn mening. Het is ook nogal off topic, dus nogmaals weet niet zo goed wat voor punt je probeert te maken ermee.

[laptopleon]

Mijn mening doet weinig toe en het is nogal off-topic maar ja, je begint zelf over of het geldezels of pakjesezels zijn en specifiek tegen mij. Dan heb je kans dat ik reageer Op mijn beurt begrijp ik dan niet waarom mijn reactie minder relevant zou zijn en waarom je het punt niet ziet.

Het verengelsen, verfransen, etc is van alle tijden en soms is het best te verdedigen om leenwoorden te gebruiken maar *ezels gebruiken terwijl katvanger bedoeld wordt maakt het er niet duidelijker op.

Het boeit ook geen kont of er nou pakjes met gejatte credit cards verstuurd worden of kentekens van criminelen op naam van een zwerver zonder vast adres. Het voegt niets toe om er pakezel of geldezel van te maken. Iemand die bierblikjes jat noem je ook niet daarom speciek een bierblikjesdief. Vooral omdat pakezel en geldezel al iets anders betekenen in het Nederlands.

Dat het je niet boeit wat ik mooi vind, boeit mij dan weer niet

[Verwijderd]

maar ja, je begint zelf over of het geldezels of pakjesezels zijn

Omdat jij over geldezels begint, en een geldezel is veel moeilijker te 'legaliseren' als een pakjesezel; zie deze reactie -> robvanwijk in 'nieuws: Europese actie tegen internationale onlinefraudegroep ...

Op mijn beurt begrijp ik dan niet waarom mijn reactie minder relevant zou zijn en waarom je het punt niet ziet.

Je reactie voegt niets toe, het leek heel erg op reageren om het laatste woord te hebben.

Het verengelsen, verfransen, etc is van alle tijden en soms is het best te verdedigen om leenwoorden te gebruiken maar *ezels gebruiken terwijl katvanger bedoeld wordt maakt het er niet duidelijker op.

Echt waar?

Een katvanger is iemand die in naam eigenaar of houder van een voertuig, bedrijf, bankrekening of iets dergelijks is, met als doel om de werkelijke eigenaar of houder buiten bereik van de justitiële autoriteiten te houden.

~wikipedia ( niet de beste bron van informatie maar is in dit geval correct en de eerste link in mijn google resultaat ).

Katvanger gebruiken in deze context is onjuist, iemand die pakjes ophaalt en verstuurt is niet in naam eigenaar van dat pakje. Sorry, maar jij begon over 'correct gebruiken van de Nederlandse taal' en dan moet je toch zelf het goede voorbeeld geven.

Het boeit ook geen kont of er nou pakjes met gejatte credit cards verstuurd worden of kentekens van criminelen op naam van een zwerver zonder vast adres. Het voegt niets toe om er pakezel of geldezel van te maken. Iemand die bierblikjes jat noem je ook niet daarom speciek een bierblikjesdief. Vooral omdat pakezel en geldezel al iets anders betekenen in het Nederlands.

Nogmaals:

Een geldezel is een katvanger die zijn of haar bankrekening tegen beloning laat misbruiken voor criminele activiteiten. De geldezel sluist hierbij (on)bewust frauduleus verkregen geld door naar criminelen.

Het gebruik van pakjesezel in deze context is juist beter als de foutieve term katvanger. De definitie van geldezel noemt duidt expliciet het punt aan wat ik en @robvanwijk aandragen, namelijk het niet bewust zijn van het niet legale aspect. Weet ook niet waarom je pakezel erbij haalt, ik kan deze term nergens anders vinden dan in jouw reactie?

Dat het je niet boeit wat ik mooi vind, boeit mij dan weer niet

Als het je niet zou boeien zou je niet ( nogmaals incorrect, dus kudo's voor de consistentie ) reageren.

Ken je de uitdrukking: 'quit while you're ahead'? Die gaat hier ook niet op, maar misschien is de geste ervan wel relevant voor je.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 09:57]

[laptopleon]

Als een uitdrukking niet van toepassing is, hoe kan de geste dan toch relevant zijn? Het lijkt wel of je denkt dat je de logica kunt veranderen door je zinnen langer te maken en minder gangbare woorden te gebruiken.

Omdat jij over geldezels begint, en een geldezel is veel moeilijker te 'legaliseren' als

'Als'? Je bedoelt 'dan'?

een pakjesezel; zie deze reactie -> robvanwijk in 'nieuws: Europese actie tegen internationale onlinefraudegroep ...

Rob oppert daar een scenario waarbij elk stukje, zoals het afhandelen van de pakjes door een aparte groep gedaan wordt. In theorie kan dat, hoewel het de organisatie veel complexer, tijdrovender, duurder en in andere opzichten ook kwetsbaarder maakt – want meer betrokkenen, dus meer kans dat er een zijn mond voorbij praat. En ook die groep katvangers moet (quote uit het artikel) 'versleutelde toegang, schuilnamen en cryptovaluta' gebruiken van 'de leiding', wat een normaal, legaal bedrijf natuurlijk niet snel zal doen voor zoiets eenvoudigs. Niet zo realistisch dus.

Je reactie voegt niets toe, het leek heel erg op reageren om het laatste woord te hebben.

Kan ik ook van jouw reactie zeggen daarvoor.

Echt waar?

Deze is ook sterk.

~wikipedia ( niet de beste bron van informatie maar is in dit geval correct en de eerste link in mijn google resultaat ).

Katvanger gebruiken in deze context is onjuist, iemand die pakjes ophaalt en verstuurt is niet in naam eigenaar van dat pakje. Sorry, maar jij begon over 'correct gebruiken van de Nederlandse taal' en dan moet je toch zelf het goede voorbeeld geven.

De definitie klopt nog steeds prima met het artikel.

Een katvanger is iemand die in naam eigenaar of houder van een voertuig, bedrijf, bankrekening of iets dergelijks is, met als doel om de werkelijke eigenaar of houder buiten bereik van de justitiële autoriteiten te houden.

Een katvanger is simpelweg iemand die ingezet wordt door een ander, die op die manier buiten beeld (van doorgaans Justitie) probeert te blijven. In de praktijk draait het uiteraard uiteindelijk vrijwel altijd om geld, ook al komt het vaak voor dat er eerst een tussenstap is, zoals hier de online aankopen. In het geval van het artikel worden de online aankopen gedaan met credit cards die niet horen bij de (werkelijke) naam van de klanten-accounts. Dit op zich is al in strijd met de voorwaarden van elke bank. Als de rechtmatige eigenaar het niet weet is het sowieso ook fraude. Het valse klanten-account en / of het oneigenlijk gebruik van de credit card – dus bankrekening – is duidelijk met als doel de werkelijke (nieuwe) eigenaar of houder buiten bereik van Justitie te houden.

Zelfs in een scenario waarbij de pakjes door een compleet geïsoleerde groep personen wordt afgehandeld en niet weten dat ze gebruikt worden voor criminele activiteiten, blijven het katvangers. Dat ze niet weten dat ze de wet overtreden, doet daar niets aan af. Als jij bijvoorbeeld voor mij te goeder trouw een pakje verstuurt of op je adres laat bezorgen, gewoon omdat ik het je vraag, je mij vertrouwt of er geen kwaad in ziet, dan kan dat nog steeds later een strafbaar feit blijken. En dan krijg je niet automatisch verschoning van de rechter, alleen maar omdat je zelf beweert dat je van niets wist.

Het gebruik van pakjesezel in deze context is juist beter als

dan

de foutieve term katvanger. De definitie van geldezel noemt duidt expliciet het punt aan wat ik en @robvanwijk aandragen, namelijk het niet bewust zijn van het niet legale aspect.

Nee, een geldezel is hooguit een 'speciaal soort' katvanger, namelijk eentje die zijn bankrekening laat misbruiken door een ander. De term zelf zegt niets over het al dan niet bewust zijn van het illegale karakter.

Weet ook niet waarom je pakezel erbij haalt, ik kan deze term nergens anders vinden dan in jouw reactie?

Katvanger is een woord met één betekenis. Je kan het niet anders opvatten. Pakjesezel doet denken aan pakezel, als in lastdier voor de kruiswoordpuzzelomschrijving. De term pakjesezel bestaat niet. Als je google't op pakjesezel, vind je één zoekresultaat wat overeenkomt met de betekenis die hier bedoelt wordt, namelijk het artikel zelf..

Dat is zo jammer aan tweakers.net. Het is een van de weinige nieuwssites met een bijna pure focus op computers / internet / nieuwe ontwikkelingen op IT-gebied, maar in grammaticaal opzicht en qua schrijfstijl soms tenenkrommend. Ik begrijp best dat het onmogelijk is aan bepaalde Amerikaanse mode-kreten ontkomen, (zoals 'in de cloud', 'cloud computing', een 'app', etc) omdat dat het makkelijkste is, maar sommige artikelen lijken het product van Google Translate.

Als het je niet zou boeien zou je niet ( nogmaals incorrect, dus kudo's voor de consistentie ) reageren.

Ik vind het wel leuk om hier een beetje te kwallen over dit soort geneuzel, jazeker Dat is natuurlijk heel wat anders dan dat het me boeit of iemand anders mijn smaak aan staat. Smaken verschillen etc.

Ken je de uitdrukking: 'quit while you're ahead'? Die gaat hier ook niet op, maar misschien is de geste ervan wel relevant voor je.

Wat je hier doet, is niet handig. Je speelt op de man, wat nooit zinvol is bij een totaal onbekende, waar dit de plaats niet voor is als het al een persoonlijk gesprek zóu zijn en bovendien slaat de opmerking compleet nergens op. Dat je dat zelf ook door hebt en daarom je eigen opmerking alvast maar onderuit haalt, zodat een ander die niet meer in hoeft te koppen, maakt het er niet sterker op.

Je denkt van alles beter te weten. Dat mag. Daar is best ruimte voor hier. Alleen moet je dan met betere argumenten komen. Nu gaat het niet verder dan een wedstrijdje wie is verbaal het sterkste en dat win je niet.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 30 juli 2024 09:57]

[Verwijderd]

en dat win je niet

De jury is er nog niet uit lijkt het.. of wel?

Maar bij deze geef ik de strijd ook op, ik snap de geste wel namelijk

*edit: je hebt een logica fout van mij in je quote staan, maar je hebt hem niet eens benoemd. Jammer hoor, dacht dat je zo op de pinken was dat ik mij dat totaal niet kon veroorloven.

Alle reacties van jou hier zijn herhalingen van wat anderen gezegd hebben. Ik kan zelfs deze reactie van jou weer in stukjes hakken en je stuk voor stuk corrigeren met alle logical fallacies die erin zitten maar ik begin het een beetje saai te vinden.

Maar goed; laten we het afsluiten op een manier waar jij blij van wordt: je hebt gewonnen.

Blij?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 09:57]

[laptopleon]

Apetrots.

Maar serieus, ik hou wel van een beetje discussie. Vaak lees je hier argumenten waar je zelf niet zo snel opgekomen zou zijn of invalshoeken van anderen die verfrissend zijn.

[Verwijderd]

De regel die je aanhaalt klonk mij trouwens in de oren als een manier om de politie op een dwaalspoor te zetten: de "waarom rijdt die werkloze in een Ferrari?" truc om criminelen op te sporen werkt niet als de pakezel een salaris betaald krijgt van zijn (criminele) baas. Het leek me niet dat het een manier was om de pakezels zelf voor de gek te houden en het idee te geven dat ze legitiem werk deden. Maar nu je het zegt... misschien was het wel allebei; iemand die oprecht het idee heeft koerier te zijn zal zich minder verdacht gedragen dan iemand die weet dat ie een oplichter is.

De berichtgeving is niet conclusief maar daar zat ik ook inderdaad aan te denken. Heb dit soort aanboden namelijk wel eens voorbij zien komen, zelfs via Marktplaats bijvoorbeeld.

En ja, ezels zijn meestal makkelijk op te sporen / te herkennen ( uitgaven patroon in vergelijking met inkomen / werk ) maar een werknemer die denkt deel uit te maken van een 'ongewoon opgezet, maar volledig legaal' distributienetwerk zal deze verdenkingen niet snel op zich krijgen, vooral als je een beetje een marktconform cq. 'normale' salariëring toepast.

[Verwijderd]

Kan je onder een vervolging uitkomen als 'geldezel' of 'pakjesezel' als je kan claimen dat je dacht dat het legitiem was dat je dagelijks pakketjes bij brievenbus / afhaal punten op diende te halen en deze weer door te sturen naar een ander address?

Meestal niet maar de slimmere ezels blijven net boven de limiet waar ze het gevang in moeten en zorgen ervoor dat ze geen geld hebben voor boetes. De dommere gaan gewoon een paar maanden zitten.

[WillySis]

De geldezels zijn eigenlijk niet interessant. Dat zijn maar simpele zielen die pakjes doorschuiven. Het gaat vooral om de mensen die de creditcard gegevens stelen en misbruiken.

[ManiacsHouse]

"Het onderzoek zou moeizaam zijn verlopen doordat netwerk gebruikmaakte van 'versleutelde toegang, schuilnamen en cryptovaluta'."
En tóch hebben ze de boeven gepakt. Mooi toch?!
Vroegûh was er nog geen internet en cryptovaluta. Maar dan waren er andere manieren hoe boeven zich schuilhielden. In de bosjes. Met een schuilnaam. En dan was het soms ook moeizaam zoeken voor oom agent. Niks nieuws alleen die manier waarop is anders.

[Verwijderd]

Zou bijna vereist zijn dat er op een moment is geïnfiltreerd in de organisatie, anders lijkt het mij onmogelijk om goed de structuur in kaart te kunnen brengen ( gezien de opzet zoals neergezet ).

[uiltje]

Dat lijkt me op zich ook niets nieuws overigens.

[Verwijderd]

Ze maken altijd wel fouten.

[PKHS]

Het zijn veelal verslaafde dak- en thuislozen die zich als geld- of pakjesezel dan wel katvanger (bijv. 20 voertuigen op naam) laten gebruiken om wat extra muntjes te vergaren.
Wanneer gepakt, krijgen zij over het algemeen niet meer dan een taakstraf.
Aan veelplegers/draaideurcriminelen, diverse malen veroordeeld voor kleinere feiten wordt af en toe een ISD (Maatregel Inrichting Stelselmatige Daders) opgelegd. Zij worden tot max. 2 jaar verblijf in een penitentiaire inrichting veroordeeld.

[Reactie gewijzigd door PKHS op 30 juli 2024 09:57]

[Accretion]

Hmm, als dakloze krijg je dan (Max 2 jaar) een dak boven je hoofd?
Klinkt nieteens heel slecht (:

[PKHS]

De dak- en thuislozen waarmee ik regelmatig een praatje maak bij de AH Elandsgracht denken daar anders over.

[Verwijderd]

Als ze jouw ( voor de wetenschap.. ) eens een weekje op zouden sluiten dan kan je je eigen vraag vast wel beantwoorden

[Cerberus_tm]

Mijn vraag was serieus bedoeld. Geen dak boven mijn hoofd hebben lijkt mij heel naar.

[Verwijderd]

Vrijheid / zelfbeschikking is een groot iets. Geef het eens op, al was het maar voor een week