Volkskrant: 'Breedband internet onbetaalbaar'

Mark Heyblok schrijft dat er in de Volkskrant van vandaag een artikel verschenen is over de kosten van breedband internet. Volgens de schrijver van het artikel zullen de investeringen, die nodig zijn voor breedband internet, nooit terug verdiend worden omdat het dataverkeer van alle klanten meer kost dan wat er binnen komt via de abonnementsgelden. Verder zal het internet zich in de toekomt ook steeds meer richten op breedband gebruikers wat logischerwijs nog meer verkeer zal veroorzaken. Om breedband internet rendabel te maken en te houden zullen de providers dus andere inkomsten aan zien te boren, of de filosofie van @Home volgen en zo veel mogelijk data op het eigen netwerk plaatsen:

Er bestaan mogelijke uitwegen. 'Het aanbieden van eigen content lukt alleen met een offline variant ernaast, zoals een tijdschrift of een televisieprogramma', meent Ruud Smeets, commercieel directeur bij Newconomy. Dit bedrijf participeert zowel in toegang- als in contentproviders. Henk-Jan Engelhardt van NOB Nieuwe Media gelooft heilig in zulke combinaties. 'Voor televisieproducenten is het niet duur een internet spin-off te maken. Maar veel breedband content is er nog niet. De eerste stappen worden nu gezet onder meer door de omroepen', aldus Engelhardt. Dit scenario zou betekenen dat alleen traditionele uitgevers en televisie-omroepen zich de productie van breedband content kunnen permitteren, als uithangbord voor programma's die wel geld opleveren.

Breedband-provider @Home zoekt de oplossing dichter bij huis. 'Bandbreedtekosten kun je het beste beheersen door zoveel mogelijk op je eigen netwerk te plaatsen. Als mensen bijvoorbeeld veel software downloaden bij Tucows, dan sluiten wij daar een overeenkomst mee. Zelfde geldt voor onze video feed van de BBC, FoxTV en SBS6. Wij plaatsen hun filmpjes op ons netwerk. Zo lang je mensen binnen je netwerk houdt, dan houd je genoeg over aan abonnementsgelden. Als je dat niet doet, dan ga je op den duur geheid voor de bijl', zegt @Home-hoofdredacteur Marcus Polman.

Hij pleit voor narrowcasten, het bedienen van een kleine, maar geïnteresseerde doelgroep. 'Je moet niet de massa willen bereiken. Dan blijven kosten ook beter beheersbaar', zegt hij.

Breedband internet staat onder druk. Van zijn eigen succes.

Reacties (43)

[BikkelZ]

@home heeft best wel een geavanceerd proxysysteem, maar het probleem is, dat de meeste bandbreedte gebruikt wordt voor illegale software. Een goed geoutilleerde mailserver kan helpen om het dataverkeer lokaal te houden, maar mensen die via huis- tuin- en keukenFTP's leechen zijn niet te reguleren. Om dat dataverkeer terug te brengen moet bijvoorbeeld @home zelf illegale praktijken gaan toepassen.

Misschien een kleine handleiding voor nieuwe abo's "hoe vind ik DivX, mp3 en warez op Usenet" er bij?

[Verwijderd]

Inderdaad. Het meeste verkeer wordt veroorzaakt door het downloaden van illegale software / muziek / films. Een internetprovider kan dit natuurlijk niet doen, dus data binnen een netwerk beschikbaar stellen is slechts beperkt mogelijk.

[Martin Sturm]

Dat is niet waar. Een internet provider kan ook warez en illegale shit cachen. Het is namelijk niet zo dat als ze zien dat pietje een divx'je download van de matrix dat die provider zegt: werknemer surf is naar die site en download dat divx'je.
Het zijn namelijk proxy servers die automatisch spullen cachen, en de provider kan zelf niet eens zien wat er gecached wordt op de proxy, en daar zal dus wel vet illegale shit tussen zitten.
Het is dus zeer mogelijk om het dataverkeer naar buiten enorm te beperken. Van een provider weet ik dat 50% van het http verkeer gecached wordt op proxy servers. En dat is alleen als de gebruiker het zelf heeft aangegeven. Als ze dit dus automatisch zouden doen (wat kan, maar dat doen ze niet omdat ze dit niet eerlijk tov de klant vinden) zouden ze meer dan 70%(!!) van het dataverkeer lokaal kunnen houden.

[BikkelZ]

Je haalt het een en ander door elkaar, http verkeer komt namelijk altijd vanaf dezelfde bron, en is vrij statisch te noemen (hoewel minder en minder).
Neem bijvoorbeeld [url="http://www.planet.nl,"]www.planet.nl,[/url] de gegevens die daar op staan staan altijd op [url="http://www.planet.nl,"]www.planet.nl,[/url] en niet de volgende dag op een andere server. Dus iedereen typt www.planet.nl in, en als jij de eerste bent, wordt dit door de proxy gecached, en als je niet de eerste bent, trek je het via de proxy binnen.
Allemaal relatief kleine bestanden de redelijk vaak opgevraagd worden en altijd op dezelfde plek staan en altijd dezelfde naam hebben.
Warez daarentegen staan iedere dag ergens anders, er wordt continu van host en dus IP gewisseld, het gaat om redelijk grote bestanden, die iedere keer anders heten en anders 'verpakt' zijn.
Als jij 3DSMAX van host A downloadt zijn het 80 zips en vanaf host B zijn het 70 RAR bestanden. De volgende dag staan die 80 zips van host A bij host C, en die 70 RAR bestanden bij host D. Zouden er 50 grote sites zijn waar iedereen het vandaan haalt dan zouden proxies wel zin hebben, maar dat kan niet omdat het nou eenmaal illegaal is.
De meeste hosts hebben toch datalimieten (homestead, fortunecities, huis- tuin- en keukenftp) waardoor de effectiviteit van het cachen in vergelijk met het verkeer over reguliere websites toch zwaar tegen valt.
Ik denk dat als ik het voor mezelf inschat dat 90% van alle websites die ik bezoek redelijkerwijs zich in de cache van een proxy zouden kunnen bevinden, daar werkt het volgens mij echt heel goed voor.

[Mr.Aargh]

Alles op je eigen netwerk plaatsen leverert een groot voordeel op .. ook wordt je internet connectie minder belast, intern verkeer gaat toch harder en kost minder.
Maar je kunt nooit alle dit soort content (SBS6,Tucows gaat nog) op je eigen netwerk plaatsen ... stel . uhm een chinese zender broadcast via internet ... en 1000 abonnees loggen hierop in .. (zonder proxy) ...

[Ropniko]

Breedband internet aanbieders moeten gewoon fuseren met een ander bedrijf dat hele andere diensten aanbiedt... om zo nieuwe klanten te werven en om geld te hebben zodat de investeringen minder drukkend zijn op de schuldenlast van een bedrijf.. klinkt misschien een beetje vaag maar daarin doet UPC het toch echt een stuk beter dan andere bedrijven.. investeren tot je er bijna bij dood valt.. bedrijven opkopen netwerk uitbreiden.. (abonnee's vergeten ).. netwerk uitbreiden.. enz enz.. op deze manier bieden ze dus behalve breed(smal)band internet ook andere diensten waardoor de verliezen niet echt opvallen.. maar ook dat het allemaal wat meer gedekt is..

[Roland684]

Je moet ook investeren in technologie... een 10mbit kabeltje ga je tegenwoordig niet meer terugverdienen, maar koop je nu een glasvezeltje met een enorme bandbreedte dan is dat nog wel terug te verdienen, zo vrezelijk veel meer kost dat niet (de grootste kosten zijn het leggen van de kabel...
Je moet alleen je leverancier ervan zien te overtuigen dat 10ct per megabyet geen prijzen meer zijn die reeel zijn voor vandaag de dag...
Maar zolang all providers in Nederland blijven vasthouden aan die hoge (achterhaalde) prijzen, komen we nergens...

Als chello nu eens de upload vrijgeeft (dus niet knijpen op 16k/s) dan kunnen ze tenminste geld gaan vragen voor de data die hun netwerk gaat leveren

[Scorpion]

Nog even en we moeten nog exrta gaan betalen ook... p/mb ofzow...

Niet dat ik zoveel verkeer genereer maargoed..

[Helsie]

Betalen per mb is een goede optie in mijn ogen.
Waarom moet degene die de hele dag surft even veel betalen als iemand die de hele dag films zit te downen??? Die 'surfer' genereert een stuk minder dataverkeer dan de 'server'.. uhm degene die de hele dag downloadt (en laat downloaden).
Betalen per hoeveelheid die je gebruikt... ik kan daar geen bezwaar tegen hebben. Als je dan een maandje minder gebruikt betaal je ook minder. Nu is het onderhand zonde van je geld om op vakantie te gaan (Kabel abo van tv loopt door, telefoon abo loopt door, internet abo loopt door,huishuur loopt door, etc.)
Er zijn gewoon heel veel dingen die je min. 3 (of 4) weken per jaar niet gebruikt, maar wel de kosten doorlopen. Ook bij .NET zou je moeten betalen per gebruik. Zeer reeel in mijn ogen!

[Verwijderd]

BREEDband i-net

betekent dus niet een 1 of andere achterlijke limiet van 5gig en dan per mb betalen

das meer voor de modem

[Verwijderd]

hoe wil je ooit 5 gig over modem halen????
get real en wordt wakker uit je winter .
waarom zou je terwijl je al per minuut betaald ook nog eens per mb betalen???????

ik vind het nogniet zo'n slecht idee om te laten betalen als je over een bepaald liniet heen komt als je breedband hebt!!
dit limiet moet dan natuurlijk wel acceptabel zijn natuurlijk.

[Arno]

per mb betalen ?????? niet iedereen bij @Home leest alleen zijn mail!!!

[Verwijderd]

Tsja, kan misschien wel waar zijn, maar als ik ga betalen per MB wil ik ook wel een beetje snelheid kunnen halen
Bovendien download ik meestal alles van lokale servers (nieuwsgroepen en tucows) en dat kost heel wat minder geld dan dat ik uit australie een file zou binnenhalen, hoe zouden ze dit dan in vredes naam willen gaan berekenen!!??

Zeker alles over een kam strijken en er gewoon ZEER dikke winst op maken!?

En ja, ik download meer dan de normale gebruiker, van .NL domeinen haal ik in een top week soms 10GB terwijl ik van ik noem wat .CO.UK net 100 meg binnetrek

[Verwijderd]

Bovendien download ik meestal alles van lokale servers (nieuwsgroepen en tucows) en dat kost heel wat minder geld dan dat ik uit australie een file zou binnenhalen, hoe zouden ze dit dan in vredes naam willen gaan berekenen!!??

Het is vrij simpel om verkeer te splitsen in lokaal, peering, overig nationaal en internationaal verkeer. De router weet immers precies naar welk ip-adres hij ieder pakketje moet sturen. Level3 splitst dit bijvoorbeeld allang, net als de KPN dit allang doet met hun telefoonverkeer (je betaald immers meer als je naar het buitenland belt).

[_serial_]

bla bla bla

internet traffic peering via ams-ix (dus alles wat op ams-ix zit) kost geen drol..alleen zodra het transatlantisch wordt het wat duurder...

[delyver]

Wat dacht je van onderhouds kosten van het netwerk??

[Verwijderd]

wat alleen maar telt als je inderdaad veel onderhoud te plegen hebt.
als je na een paar jaar internet aan bieden nog niet door hebt hoe je je srvice moet optimaliseren met behoud van stabiliteit dan vind ik dat je je onderhoudskosten niet mag afschuifen op je klanten.

ik begrijp wel dat ze dat moeten om de kosten te drukken maar ik vind het niet echt correct.

investeringen mogen geld kosten maar onderhoud hoort niet common te zijn!!

[Helsie]

Als je wel begrijpt dat ze kosten moeten drukken, maar vindt dat kosten niet naar de klant doorberekend moeten worden... Dan begrijp je het niet. Waar moet het geld vandaan komen? Wil je reclame terwijl je van een betaalde verbinding gebruik maakt dan????

[Omega_Shiva]

Umph, en ik maar hopen dat binnenkort de prijzen door de helft gaan van kabelinternet. Poef, weg droom.

/edit

oeps spelfoutje

/edit

[Buzzman]

Ik betaal liever 90 gulden per maand voor snel internet, dan 45 gulden voor brak internet, altijd als ik iets belangrijks moet mailen, ligt die ^&* mailserver er weer uit of doet het internet het weer niet!!

dat moest ik even kwijt

[Verwijderd]

Veel mensen die kabel hebben betalen al 90 piek voor brak internet.
Doe mij die 45 piek maar terug hoor.

[looskuh]

Ik denk dat hij ongelijk heeft.
Op een gegeven moment kan je de investeringskosten terug beginnen te dringen, als in een bepaald gebied de groei ophoudt of stagneert. Onderhoud kost niet zoveel als uitbreiding of aanleg namelijk.
Vervolgens brengt de Volkskrant als oplossing aan dat veel data binnen het eigen netwerk moet worden opgeslagen, dit betekent alleen maar NOG hogere kosten, want hoe is het mogelijk om voor zo ONTZETTEND VEEL ruimte te zorgen? Alleen het cachen van alle nederlandse sites met alleen plaatjes zou ze al een vermogen kosten, onrealiseerbaar dus.

Gewoon goed organiseren en ophouden met content, die vinden de gebruikers zelf wel.

[Verwijderd]

Data naar je eigen netwerk brengen, is inderdaad hoge kosten, maar die zijn eenmalig, een dikek server neerpoten.

Vervolgens hoef je alleen maar 1 keer die data over de lijn te kloppen om je mirror aan te maken met een server, dat doe je pakweg 2 / 3 keer per dag ofzo, en TADAAAA dat scheelt HEEL wat bandbreedte. Geloof mij. Als 1000 man b.v. Netscape van netscape.com trekt, ben je heel wat $$ kwijt aan bandbreedte, als je hem lokaal hebt staan, (en mensen weten dit), dan ben jij blij, want hij wordt nu maar 1 keer binnegehaald, en de mensen zijn blij, want het gaat waarschijnlijk een stuk sneller.

Dat heeft tucows.chello.nl wel bewezen, +- 150KByte download snelheid... ik denk nu dus 'ruk maar met je FTP in verweggiestan, ik tjek eerst tucows wel ff'

[Verwijderd]

Geen wonder dat het onbetaalbaar wordt, als je ziet hoe de telecom bedrijven hun kabels uitrollen en in welke mate. Alleen tussen de v&d en de centrale van kpn aan de raaks in haarlem hebben ze pas nog uitgerold:
3 telecom bedrijven, 16 kabelsbuizen. Ik snap best dat met concurentie de prijzen naar beneden zouden moeten gaan, maar ik geloof niet dat v&d zoveel dataverkeer nodigheeft!
Amsterdam:nieuwe cityring, 77 buizen naast elkaar door de gehele stad. Sommigen rollen zelfs 12 buizen uit om er de komende jaren maar een te gaan gebruiken. Een buis over honderd meter kost al ruim 3000 gulden (ex onderhoud!) Ik weet al welke er zodirect over de kop gaan door overdaad aan leggen.
Dan blijven en nog maar enkele grote bedrijven over waardoor de concurentie wegvalt en de prijzen weer omhoog gaan.
Die concurentiestrijd heeft trouwens nog meer gekke kanten: KPN moet binnenkort van de OPTA de prijzen omhoog gooien omdat de concurentie geen kans meer heeft! Zo krijg je de tarieven ook niet naar beneden in korte tijd!

[Ropniko]

Het aanleggen van infrastructuur is nu eenmaal de grootste trend.. zoals ik al eerder zei is UPC daar ook meebezig en Casema ook.. ze zijn aan het netwerk aan het voorbereiden op een maatschappij die volledig draait op informatie behoefte. Hier in de bollenstreek (niet zeuren) rammen ze overal dingen in de grond om daarna fijn met een mega compressor die glasvezel in de grond te rammen.. maar als dit eenmaal gedaan is gaat er eigenlijk weer een stuk toekomst de grond in.. zo moet je het zien.. het investeren in glasvezel netwerken is gewoon nodig.. en aangezien banken erg snel investeren in zulk soort dingen is er voor het bedrijf eigenlijk weinig risico.. als bijvoorbeeld Casema failliet zou gaan door de aanleg van een nieuw netwerk dan wordt casema vanzelf overgenomen om het netwerk dat ze al hebben.. en dat is het voordeel.. de schulden zijn zowiezo gedekt.. en daarom rammen ze overal die kabels en pijpen de grond in.. invest in the future is hun motto

[Verwijderd]

jij zegt dat met enkele bedrijven de concurrentie wegvalt maar ik geloof dat gezien amd vs.intel (of andersom) er nog welredelijk concurrentie aanwezig is (ook al wilintel dit niet direct toegeven).
daar bij is het misschien voor de consument ook wel als voorbeeld te zien dat er maar een paar groten overblijven omdat dit meer globalisering oplevert en (hopelijk) ook een betere service...

of dit echt waar is hangt natuurlijk ook af van de aanbieders zelf en of ze dat ook echt op hun agenda zetten (upc dus duidelijk niet )

[4POX]

Dat zal de reden ook wel zijn dat @HOME en chello willen/zijn gefuse(ert)(ren)