Canadees veroordeeld tot 5 jaar cel wegens hacken accounts in opdracht van FSB

De 23-jarige Canadees Karim Baratov is in de Verenigde Staten veroordeeld tot een celstraf van vijf jaar en het betalen van een boete van 2,25 miljoen dollar. Baratov bekende schuld aan het hacken van accounts in opdracht van de Russische geheime dienst FSB.

Volgens de uitspraak van het Amerikaanse ministerie van Justitie omvat de boete die Baratov moet betalen, al het bezit van de Canadees. Baratov kreeg geld voor het verkopen van inloggegevens en voor het hacken van specifieke Yahoo- en Google-accounts in opdracht van de FSB.

Eind vorig jaar bekende Baratov schuld. Hij bekende toegang te hebben verkregen tot meer dan 11.000 accounts in de periode tussen 2010 en 2017. Hij kreeg toegang tot de accounts door middel van gerichte phishingaanvallen, waarin hij zich voordeed als de e-mailprovider van het slachtoffer. De inloggegevens verkocht hij en hij richtte zich ook op specifieke accounts waarin de Russische FSB was geïnteresseerd.

Naast Baratov zijn vorig jaar twee Russische spionnen en een andere hacker aangeklaagd door het Amerikaanse ministerie van Justitie. Samen met de veroordeelde Canadees zouden zij verantwoordelijk zijn voor de grote hack bij Yahoo in 2014, die een half miljard accounts trof.

Karim Baratov is geboren in Kazachstan, maar heeft de Canadese nationaliteit en woont in Canada. Hij werd in dat land in 2017 opgepakt en uitgeleverd aan de Verenigde Staten. De drie andere verdachten bevinden zich allemaal in Rusland en het is onwaarschijnlijk dat zij worden berecht.

Reacties (41)

[biglia]

Hij zal nog wel wat meer gedaan hebben. Anders woon je niet in een $650000 huis en heb je geen Lamborghini, Porsche, Aston Martin, Mercedes en BMW in je garage staan.

bron: http://www.cbc.ca/news/ca...ed-yahoo-breach-1.4682914

Natuurlijk weet ik dat je mensen moet veroordelen op bewijsbare en strafbare feiten en niet op hun bezittingen.

[Verwijderd]

Natuurlijk weet ik dat je mensen moet veroordelen op bewijsbare en strafbare feiten en niet op hun bezittingen.

In Nederland mag dat gewoon hoor. Als jij bezittingen hebt waarvan jij niet duidelijk kunt maken hoe je er aan bent gekomen mag een rechter gewoon aannemen dat dit dus uit criminele activiteiten komt en kan hij er beslag op laten leggen. Heb je bv. een Lamborghini Urus terwijl je maar een modaal salaris hebt dan is dat al reden genoeg.

[0xygen500]

Waarom wordt hij uitgeleverd als hij woont en waarschijnlijk hackt vanuit Canada?

[wolkewietje]

Hij woont en werkt dan wel in Canada maar de misdaden zijn uit eindelijk begaan op Amerikaanse servers en dus op Amerikaans grondgebied dus is die uitlevering terecht tenzij Canada hem zelf al zou berechten voor deze misdaden.
Want ook dan geld 2 keer berechten voor het zelfde mag niet.

[The Third Man]

"Want ook dan geld 2 keer berechten voor het zelfde mag niet."

Dit is geen internationale wet of iets dergelijks. Zaken als Double Jeopardy zijn clausules in een specifieke soevereine staat (de VS bij DJ) maar slaan enkel op vervolging binnen hetzelfde land, niet daarbuiten. Het is wel zo dat veel landen net als uitleveringsverdragen ook overeenkomsten hebben dat er slechts 1 van de twee landen bij een feit zal vervolgen, maar dat is geen recht waar je automatisch aanspraak op kunt maken. Zie bijvoorbeeld hier

U.S. double jeopardy provisions of the constitution do not prohibit a second prosecution of an offender in these circumstances because of a first prosecution by another sovereign, but many prosecutors in many countries would decline to prosecute someone a second time for the offense that they have already been convicted of in exercise of their discretion, and many judges would consider time served in another country for the same offense as a factor in setting their own sentence.

Dus al is de kans klein bij een 'weldenkende' rechtstaat, dat wil niet zeggen dat je wereldwijd er vanuit kunt gaan dat als je in Bolivia al bent vervolgd je dat niet ook in China gebeurt als beide landen iets met je zaak te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 23 juli 2024 17:10]

[Anonymoussaurus]

Misschien omdat Yahoo en Google Amerikaans zijn? Daarbij is het gewoon zo dat de VS koning is van het claimen. Heb je iets geflikt in Europa en woon je in China? Dan komt papa VS eraan om je op de vingers te tikken en eist dat je daar (in de VS) je straf komt uitzitten .

[Jerie]

Volgens mij is de vuistregel: is er sprake van een uitleveringsverdrag dan wordt de straf omgezet en kan men de straf uitzitten in het land van herkomst.

[The Third Man]

Een uitleveringsverdrag slaat op het terecht kunnen staan in het vervolgende land, niet op waar je je straf uit moet zitten. Er zitten genoeg NL'ers in buitenlandse gevangenissen ondanks een uitleveringsverdrag. Aangezien ons gevangenisklimaat als 'soft' wordt gezien in veel andere landen willen die vaak niet dat de veroordeelde in ons land z'n straf uit zit (tenzij het iets triviaals is).

[Verwijderd]

dat niet alleen, dan wordt de zaak vaak opnieuw gedaan om de NL strafmaat te bepalen en in de meeste gevallen komt de persoon in kwestie eerder of zelfs direct vrij.

[Sdancka]

Omdat ze een Amerikaans bedrijf hebben gehackt en Canada zo te zien een uitleveringsverdrag met de VS heeft?

[ScytheNL]

Omdat de hack op Amerikaanse bedrijven op Amerikaans grondgebied was gepleegd? De misdaad wordt dan ook berecht volgens Amerikaans recht dus in een rechtszaal aldaar = uitlevering. Canada is nog altijd geen onderdeel van de VS

[shadowfox]

Is hacken niet een beetje overdreven als je dan leest dat hij via gerichte phishing mails te werk ging?

[Verwijderd]

Hoe denk je dat de meerderheid van de digitale inbrekers te werk gaat?

ps. Ik ben inderdaad een iets of wat zinloze strijd aan het voeren door deze mensen digitale inbrekers, of digitale criminelen te noemen. Want 'hacker' betekent iets helemaal anders. Een 'hacker' is iemand die een situatie of voorwerp, tuig en-of dus een computer of software aanpast opdat het nuttig zou zijn voor een bepaald doel. Soms op zo'n manier dat het niet de bedoeling was van het origineel. Een hacker kan ook iemand zijn die in houte blokken kapt met een bijl. Heel veel met digitale criminaliteit heeft het niet noodzakelijk te maken.

Oorspronkelijke betekenis van 'hacker' was zelfs niet (enkel) van toepassing in de computerindustrie. M.a.w. kan je andere voorwerpen ook hacken. Wat dus zoveel betekent als 'aanpassen'. Een 'hacker' is dus, in het Nederlands, een aanpasser.

Phishing mails is dus niet echt hacken nee. Dat is gewoon digitale criminaliteit (het uzelf ongeoorloofde toegang tot een digitaal systeem verschaffen).

[The Third Man]

"Want 'hacker' betekent iets helemaal anders. "

Vroeger ja, maar betekenissen verschuiven en vervallen ook. Een chauffeur heeft niks meer met stoom te maken, een secretaresse heeft niks met geheimhouding. Zelfs termen als 'programmeur' en 'typist' zijn leenwoorden uit hele andere werkvlakken. En hoeveel bogen ontwerpt een architect nog?

Wat telt is de huidige betekenis van het woord, en daarbij is 'hacking' vervallen tot onwettige toegang tot een systeem verkrijgen en eventueel schade aanrichten.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 23 juli 2024 17:10]

[Verwijderd]

Alleen wordt het woord 'hacken' nog wel in die originele context gebruikt maar hangt er een zwaar ciminele connotatie aan. Zelfs een staatsgevaarlijke. Want tegenwoordig zijn alle 'hackers' blijkaar Russische spionnen en moeten er absurd zware straffen uitgedeeld worden. Of doet doen overheid aan het elkaars critische infrastructuur hacken. M.a.w. is dat een militaire branche geworden. Iets dat soldaten doen.

Terwijl een Android telefoon jailbraken mogelijk gemaakt is door, hackers. Terwijl security fouten vinden vaak gedaan wordt door .. hackers (die zijn dan maar 'white hat hacker' gaan gebruiken, want constant van die overheidsmensen die het allemaal niet zo goed begrijpen constant uitleggen dat ze niets misdadig doen werd een beetje te lastig). Er zijn ook 'life hacks' te vinden op Youtube. Dat zijn mensen die lucifers en kniptangen aanpassen. Of die een colafles in twee stukken snijden en dan de flessenhals in het andere stuk stoppen om wespen te vangen wanneer het zonnetje schijnt. Dat is een hack. En met zulke ideëen komen is hacken.

M.a.w. wanneer soldaten willen 'hacken' dan moet men dat maar digitale oorlogsvoerig noemen. Niet hacken. Wanneer misdadigers 'hacken', dan moet men dat maar digitale criminaliteit noemen. Dat is niet het life hacken van onschuldige mensen. En zo verder.

[The Third Man]

" Of doet doen overheid aan het elkaars critische infrastructuur hacken. M.a.w. is dat een militaire branche geworden. Iets dat soldaten doen. "

Hmm ja militairen schieten ook met automatische wapens en die worden hoofdzakelijk gefabriceerd voor militaire doeleinden. Is dan elke schutter met een automatisch wapen die in het nieuws komt een militair? Of wordt die link meteen gelegd? Ik zie dat niet zo snel terug. Eerder dat als het een belangrijke (web)dienst betreft, dus niet een persoonlijke aanval of een kleinschalige in het MKB, dat er dan een link wordt gelegd met buitenlandse invloeden. Dat is wel wat anders, immers die angst is ook aanwezig voor sabotage van onze infrastructuur in het algemeen en is niet geheel ongegrond. Er is lang geleden een kernonderzoeker bij ons weggelopen om de kennis 'gratis' in z'n thuisland in te zetten, en voorbeeld als Stuxnet geven aan dat er over en weer gesaboteerd wordt. Dat zijn grootschalige of vergaande voorbeelden van hacking. Ik zie de omgekeerde link niet zo snel terug. Als iemand roept 'hey mn MSN/Facebook/iCloud is gehackt' dan wordt daar niet zo snel Rusland en China bijgehaald, ook omdat het vaak bekenden zijn die het veroorzaken.

Terwijl een Android telefoon jailbraken mogelijk gemaakt is door, hackers. Terwijl security fouten vinden vaak gedaan wordt door .. hackers (die zijn dan maar 'white hat hacker' gaan gebruiken, want constant van die overheidsmensen die het allemaal niet zo goed begrijpen constant uitleggen dat ze niets misdadig doen werd een beetje te lastig).

Dat klopt maar dat valt wel binnen het onwettig toegang krijgen. Dat je daar niet voor vervolgd wordt is een tweede, maar het is wel degelijk iets 'openbreken' of 'aanpassen' wat niet van jou is of waar het niet voor bedoeld is. Dat maakt het niet 'verkeerd' of 'misdadig', maar dat is inbreken om een uitgehongerde hond te redden ook niet. Toch noem je dat wel 'inbreken' omdat het de actie omschrijft, niet de strafrechtelijke consequenties.

Er zijn ook 'life hacks' te vinden op Youtube. Dat zijn mensen die lucifers en kniptangen aanpassen. Of die een colafles in twee stukken snijden en dan de flessenhals in het andere stuk stoppen om wespen te vangen wanneer het zonnetje schijnt. Dat is een hack. En met zulke ideëen komen is hacken.

Dat is wel iets specifieks in het Amerikaanse taalgebruik, een Brit of een Zuid-Afrikaan noemt dat niet zo snel een 'hack'. Aangezien dit soort zaken via Youtube de wereld overgaan wordt dit ook specifiek 'life hacks' genoemd, niet 'hacks'.

Wanneer misdadigers 'hacken', dan moet men dat maar digitale criminaliteit noemen.

Ja dus een motorbende moet men maar 'gemotoriseerde criminaliteit' noemen omdat het ook een 'leuke bende' bij je thuis kan zijn? Dat ene sluit het andere toch niet uit? Bij hacking is nu de betekenis duidelijk dat het computervredebreuk betreft, bij andere vormen wordt het meer en meer anders genoemd. Zoals de specifieke 'life' voor 'life hacks'. Kijk maar eens op https://www.reddit.com/r/hacking/ dat is toch echt niet meer gericht op de 'leuke knutselaar en z'n colafles' maar er staan posts als 'Highly Customizable Raspberry Pi USB Attack Platform: P4wnP1'.. En dat is al op 1 van de grootste social media platformen in de VS, nog niet eens in onze non-Anglosfeer.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 23 juli 2024 17:10]

[Verwijderd]

Dat klopt maar dat valt wel binnen het onwettig toegang krijgen. Dat je daar niet voor vervolgd wordt is een tweede, maar het is wel degelijk iets 'openbreken' of 'aanpassen' wat niet van jou is of waar het niet voor bedoeld is. Dat maakt het niet 'verkeerd' of 'misdadig', maar dat is inbreken om een uitgehongerde hond te redden ook niet. Toch noem je dat wel 'inbreken' omdat het de actie omschrijft, niet de strafrechtelijke consequenties.

Excuseer, maar, bv. Android is grotendeels open source. Plus in de meeste gevallen bezit jij de telefoon. Je doet er dus mee wat je wil. Ook al doe je er dingen mee die onbedoeld zijn. M.a.w. is er weinig tot niets illegaals aan het jailbraken van een telefoon.

bv. Als ik een auto koop en ik slijp die helemaal aan grut, dan is dat gewoonweg mijn eigen eigendom die ik opengeslepen heb. Audi, BMW of Volkswagen kan mij dat niet verbieden. Als ik een smartphone koop en ik pas die op allerlei manieren aan, dan zou het nog van de software licentie kunnen afhangen of wat ik aan het doen ben wel mag. Maar Android is dus grotendeels open source. Vrijwel alle componenten betrokken bij het jailbraken zijn gewoonweg open source. Google kan zoiets dus niet verbieden. Zij zijn vaak zelfs niet de (enige) eigenaar van de code waar het over gaat (zoals bv. de Linux kernel).

In de EU bv. is het reverse engineeren van software expliciet toegestaan (wanneer er geen andere mogelijkheid bestaat om één en ander te onderzoeken).

[The Third Man]

Wat heeft dit met de term 'hacking' te maken? Wie noemt het een 'hack' als hij z'n eigen telefoon simlockvrij heeft gemaakt of rootrechten heeft gegeven of wat dan ook? Dan zegt hij toch ook 'ik heb mn telefoon geroot' of 'gejailbreakt'? Edit: 'beveiliging gekraakt' hoor je ook nog wel eens.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 23 juli 2024 17:10]

[Verwijderd]

Zo noemt men het soms ook. Maar men noemt het dus ook het hacken van een telefoon. Dat is de originele betekenis van het woord hacken. De betekenis die nog steeds in gebruik is.

De betekenis waarbij men verwijst naar een digitale inbreker is de vreemde en niet originele betekenis.

Dat jij verbaast bent dat dit niets met 'hacking' te maken heeft illustreert nu net mijn punt.

Zoek anders even de geschiedenis van het woord hacken op. Dat is ergens in de jaren zeventig ontstaan geloof ik. Pas eind jaren negentig, toen de media het over dat Internet begon te hebben, is men het woord 'hacken' anders (en dus in mijn ogen verkeerd) beginnen gebruiken.

[The Third Man]

Je mist mijn punt wederom. Ik zeg niet dat de term 'hacking' geen brede roots heeft in algemeen 'knutselen' aan techniek. Ik zeg dat het tegenwoordig hoofdzakelijk voor computervredebreuk wordt gebruikt. Dat dit niet de 'originele' betekenis is dat staat voorop. Daarom zei ik ook

Een chauffeur heeft niks meer met stoom te maken, een secretaresse heeft niks met geheimhouding. Zelfs termen als 'programmeur' en 'typist' zijn leenwoorden uit hele andere werkvlakken. En hoeveel bogen ontwerpt een architect nog?

En jij blijft nu door-emmeren over de originele betekenis en dat het 'soms' nog wordt gebruikt en dat 'dus' de rest fout zit, tja tegen welke windmolens ben je dan aan het vechten? Wederom: check zelfs https://www.reddit.com/r/hacking/ waar men het ook niet over smartphones reverse engineeren heeft. En dat is op Reddit, niet een Nederlands forum of zo. Taal is vergankelijk, dus terwijl jij blijft herhalen dat de term 'verkeerd' is omdat een handige knutselaar ook een 'hacker' betekent dan kan je op je hoofd gaan staan maar de rest van de wereld gebruikt het toch steeds meer voor computervredebreuk.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 23 juli 2024 17:10]

[The Third Man]

Dus als ik je sleutels uit je zak hengel in de tram en daarmee je huis binnenga heb ik niks 'verbroken' en ben ik geen 'inbreker'? Volgens de wet is 'computer hacking' het 'accessing someone's computer without authorization' en ook als je via truukjes toegang tot iemands wachtwoord hebt verschaft ben je strafbaar.

[JoyRay]

"De drie andere verdachten bevinden zich allemaal in Rusland en het is onwaarschijnlijk dat zij worden berecht". Wees aub correct en eerlijk met uw schrijven. Het feit dat zij uit Rusland komen, wil niet automatisch zeggen dat zij NIET berecht worden in Rusland, .
Uitlevering naar de US is onwaarschijnlijk bedoeld u.

[Zer0]

Er wordt ook niet gezegd dat ze niet berecht worden in Rusland, er wordt gezegd dat vervolging onwaarschijnlijk is. En dat is ook zo, Rusland heeft niks te winnen met het vervolgen van deze hackers.

[ph4ge]

Wat een onzin, ik heb alleen de laatste regel toegevoegd met een edit.

Zoals Tijl Uilenspiegel al zei "mensen willen bedonderd worden.. en net als PT Barnum zei "there is one born every minute".

Ik zou zeggen, neem je eigen advies ter harte. Je brult klakkeloos bepaalde Trump gezinde media na, maar voor zover die retoriek al bij de werkelijkheid aansluit haal je ook nog eens van alles door elkaar.

Een schikking, of plea deal zoals jij het per se wil noemen want dat heb je blijkbaar ergens gehoord, is in beginsel volstrekt normaal. Georganiseerde misdaad kan je haast op geen andere manier aanpakken. Daarnaast heb je een incentive nodig om mensen te laten meewerken. Het is aan de wetgever om te regelen wat wel en niet mag. Een verdachte die dankzij deze informatie schuldig lijkt zal de bron van de informatie altijd aanvechten. Maar wat een getuige na een deal zegt is op zichzelf niet zoveel waard in de rechtszaal, het gaat om het bewijs dat de getuigen mogelijk oplevert, dat moet ondersteunen wat hij zegt. Kortom, het is hooguit een tussenstop richting een veroordeling van een grotere vis.

Dit alles heeft helemaal niets met politiek te maken. Er zijn allerlei richtlijnen die bepalen hoe een deal eruit mag zien en hoe en met wie hij gemaakt mag worden. Belangrijkste is dat de persoon zelf schuldig is en dat er al sterke bewijzen zijn richting de grotere vis. Daar komt geen politicus bij aan te pas. Wat op zich logisch is want er is helemaal geen politiek meningsverschil, iedereen is het eens dat grotere vissen vangen belangrijker is dan kleine vissen.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2024 17:10]

[walradus]

Mag ik uit het artikel opmaken dat Baratov 15 jaar oud was toen hij door de FSB werd gerekruteerd? Of is dat wanneer hij onafhankelijk en op eigen initiatief bezig was met het bemachtigen van de accounts en in een later stadium werd benaderd door de Russen?
Maar nog steeds bijzonder jong om in zo'n web van spionage terecht te komen.

[kuurtjes]

5 jaar voor een beetje hackerij terwijl er overlaatst iemand 6 jaar voor pedofilie kreeg.

[Mit-46]

In Amerika?
Dat lijkt mij sterk.

Daarnaast ben je daar voor het leven geregistreerd wanneer je zo'n geintje uithaalt met kinderen. En terecht.
Iedereen kan dat inzien en daardoor weten dat je een zeden verleden hebt.

Hier in Nederland begrijpt niemand er eigenlijk iets van. Dat is bekend, maar toch veranderd het niet.

[ph4ge]

Niet teveel naar Fox luisteren. Amerikaanse rechtsspraak is deels politiek (sommige rechters worden verkozen, de hoogste worden aangesteld door de politiek), justitie is nog een van de weinige die redelijk apolitiek is. Daar zijn vele checks en balances voor en er zijn zoveel mensen bij betrokken dat statistisch gezien beide politieke partijen altijd vertegenwoordigd zijn bij serieuze onderzoeken. Dat Trump allerlei aanstellingen heeft gedaan en toch het onderzoek naar hem niet kan stoppen en alle valse verdachtmakingen richting zijn tegenstanders niet van de grond komen zeggen genoeg.

Rudy Giuliani admits 'Spygate' is Trump PR tactic against Robert Mueller

Het zwart maken van justitie is gewoon strategie, daar moet je echt leren doorheen prikken als je de Amerikaanse politiek interessant vindt. Trump (zn team) weet dat een zittend president waarschijnlijk niet vervolgd zal worden, de juridische werkelijkheid is dan ook niet relevant, de publieke opinie is het enige wat telt. En dan moet je het onderzoek zwart maken.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2024 17:10]

[Avathar]

Dat is gewoon echt niet waar. Je kent misschien het systeem van "plea deals" niet. En hoe dat is ontstaan.

In het kort komt het er op neer dat het veel goedkoper is voor verdachten, en voor advocaten die door de staat aangesteld zijn is het veel makkelijker om een proces te vermijden in verband met hun tijd en overbelasting.

Er zijn al veel schandalen geweest rond amerikaanse rechtsspraak die vooral in het voordeel van kapitaalkrachtige mensen werkt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Public_defender
https://www.theatlantic.c...nce-is-irrelevant/534171/

Voor meer... google "plea deal scandal".

Ik zou zeggen doe je eigen onderzoek in plaats van naar hoernalisten te luisteren.

[ph4ge]

Dat er zoiets bestaat als een plea deal heeft helemaal niks met politisering te maken, noch het feit dat geld een rol speelt. Politisering houdt in dat mensen anders worden beoordeeld vanwege hun politieke voorkeuren of hun politieke invloed gebruiken om wat voor elkaar te krijgen.

Overigens kent vrijwel elke jurisdictie, waaronder de Nederlandse, dergelijke constructies in meer of mindere mate. Vraag maar eens aan Holleder wat hij van de kroongetuige vindt.

[ph4ge]

Juristen hebben over alles wat te zeggen. Ik ben jurist, en als ik in het strafrecht zou zitten zou ik het gebruik van kroongetuigen ook afkeuren. Meewerken met justitie heeft sinds het ontstaan van het strafrecht altijd een rol gehad. Een getuige op zichzelf is ook nooit voldoende geweest om iemand te veroordelen. Dit is voor iemand met een klein beetje verstand van zaken prima te volgen, alleen in de Trump media wordt dit ineens aangevallen.

Links om of rechtsom heeft het helemaal niks met politisering te maken, het is onvoorstelbaar dat je andere mensen verwijt bots te zijn terwijl je zelf onzin verspreid. Onzin waarvan de bron bekend is, onderstreept door het feit dat je de Nederlandse termen en praktijken niet lijkt te kennen.

Het telkens erbij slepen van Clinton, een gepensioneerde en machteloze politica waar al tientallen onderzoeken zijn gedaan en nooit wat is gevonden is op zn zachts gezegd opvallend. Die interesse leeft ook alleen bij mensen die de aandacht van Trump proberen af te leiden.

En ja, met het rechtssysteem ik de VS is van alles mis. Dat is wat anders dan justitie.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2024 17:10]