Gerucht: Facebook werkt aan eigen cryptomunt

Facebook lijkt bezig te zijn aan de ontwikkeling van een eigen cryptomunt. Er is nog weinig bekend over wat Facebook ermee van plan is, maar mogelijk gaat de munt gebruikt worden voor transacties tussen gebruikers in de Messenger-app.

Het gerucht komt van bronnen van de website Cheddar. Volgens de bronnen is Facebook erg serieus met de plannen bezig. De munt zou worden ingezet voor betalingen op de website en tussen verschillende gebruikers, zoals voor de marktplaatsfunctie.

Onderzoek naar de cryptomunt en andere manieren voor Facebook om blockchaintechnologie in te zetten, zou worden uitgevoerd door een klein team van minder dan twaalf mensen, geleid door David Marcus. Marcus was eerder de directeur van PayPal en werkt nu voornamelijk aan de ontwikkeling van Facebook Messenger.

Of Facebook de plannen ook doorzet en daadwerkelijk met een eigen cryptomunt komt, is voorlopig onduidelijk. In enkele landen is het al mogelijk voor gebruikers om elkaar geld over te maken, maar hiervoor wordt momenteel gebruikgemaakt van een creditcard of PayPal.

Reacties (82)

[Damien65535]

Ik zou het ergens opmerkelijk vinden als Facebook ervoor kiest om een eigen currency op de markt te brengen, althans, hoe opmerkelijk het is zou mijn inziens afhangen van hoe de eigen currency gelauncht zou worden.

Als het middels een ICO is met een flinke pre mine voor Facebook zelf dan is het facebook uitsluitend te doen om geld te printen uit lucht, zeg maar het doel waar nogal veel ico's voor misbruikt worden

Als ze ervoor zouden kiezen een coin te forken is dat al een stuk ''eerlijker'' al zou dat ook vreemd zijn aangezien het doel van de coin zou zijn om puur gericht op facebook te zijn.

De meest logische keus zou zijn om gewoon ondersteuning voor het traden van een x aantal currencies tussen facebook users in te bouwen met een transactie fee voor facebook.

Al zou dit wel betekenen dat facebook niet alleen meer een sociaal netwerk is maar ook de rol van een exchange op zich zou nemen met alle rechten en plichten die daarbij horen, en of ze daar nu echt zin in hebben vraag ik me af

Al zou deze laatste optie natuurlijk wel geweldig zijn voor de adoptie van crypto onder piet en rita in de straat

[Reactie gewijzigd door Damien65535 op 22 juli 2024 19:46]

[xrf]

Ik denk niet dat Facebook een ICO gaat doen. Een tijdje terug hebben ze advertenties voor ICO's nog in de ban gedaan.

[digitalb]

Zou ik ook doen als ik van plan was mijn eigen ICO te starten, weg met de concurentie

[uNoTopia]

Als er 1 bedrijf ter wereld is die zijn klanten kent (KYC) dan is het Facebook wel!

@SMGGM Het was maar een grapje, gezien de recente poeha over wat FB allemaal over je weet.

[Reactie gewijzigd door uNoTopia op 22 juli 2024 19:46]

[SMGGM]

Weet je waarvoor KYC echt staat? KYC wilt zeggen Know your customer, maw niet 99.99% zeker zijn dat je weet met wie je handelt maar 100%. Facebook heeft geen enkel proces dat een controle uitvoert om dit met zekerheid te controleren dus Facebook heeft helemaal geen goede KYC maar vertrouwd op de gebruiker die de gegevens invoert.

Als je kijkt in de huidige maatschappij zijn er maar een zeer beperkt aantal privé instanties die een echte KYC mogen uitvoeren en ook mogen zeggen dat ze echt hun klant kent en dit zijn banken.
In België is bijvoorbeeld een bank de enige die een toelating krijgt (naast de overheid) om het rijksregisternummer uit te lezen en te bewaren. Geen enkele instantie (tenzij ze een uitzondering aanvragen bij de privacy commissie maar hier staan strenge regels op) mag dit.

Banken beginnen dit stilaan te beseffen en beginnen daarom hun volledig KYC proces "as a service" te verkopen in de vorm (althans in België) van itsme. Komen je klanten via deze dienst binnen mag je tenminste met zekerheid zeggen dat het ook effectief die persoon is met wie je zaken doet.
De "login with Facebook" knopjes zijn met dit vergelijken eigenlijk niets waard. Als ik morgen Donald Duck op mijn Facebook zet dan ben ik Donald Duck, bij een bank zal dit stukken moeilijker (tot onmogelijk) zijn.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 22 juli 2024 19:46]

[Verwijderd]

In België is bijvoorbeeld een bank de enige die een toelating krijgt (naast de overheid) om het rijksregisternummer uit te lezen en te bewaren. Geen enkele instantie (tenzij ze een uitzondering aanvragen bij de privacy commissie maar hier staan strenge regels op) mag dit.

Dat klopt niet. De hele medische sector werkt ook met het rrn (artsen, ziekenhuizen, kinesisten,...)

[Torched]

Tja en aan mijn bsn hangt weer niet dat ik fps games leuk vindt. Maar aan mijn steam tag weer wel. Dus als je games maakt heb je niks aan een bsn omdan die relatie simpelweg niet bestaat bij de overheid.

Kyc is geen 100% zekerheid wie de persoon is. Het is weten hoe een persoon is.

[Verwijderd]

Nee hoor, KYC is zeker weten met wie je zaken doet/bezig bent.

Hoe iemand is heeft niets met KYC te maken.

[noway]

Weet jij wel wat je typt? Wat FB met onze gegevens doet en gedaan heeft ?

S6 verder

[brecht_vb]

Facebook overweegt betalende accounts, zonder reclame. Daar zal je wel een frats crypto bij krijgen, met je visa gelinkt natuurlijk. De brug is gelegd om harde euro's uit te geven op Facebook.

[Verwijderd]

Mijn inschatting: die FB cryptomunt gaat er nooit echt komen. Net als ieder groot tech bedrijf heeft men gewoon een team opgericht om te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn van de blockchain. Inmiddels zijn de meeste teams er al achter dat men coin-moe is, en dat zal hier niet anders zijn vermoed ik.

[Jace / TBL]

Dit soort onzin lees je om de paar weken.. bedrijf X of land Y gaat een "eigen" cryptocurrency maken.

Wanneer leren mensen nou eens dat er niet zoiets is als een "eigen" cryptocurrency".

Het hele concept van cryptocurrency is nou juist dat je een centrale partij, of uitgevende instantie, of controlerende autoriteit, vervangt door cryptografie. Het doel van heel die crypto toestand is decentralisatie. Het is verre van efficiënt, een gecentraliseerd systeem is veel sneller en goedkoper en efficiënter, maar het grote voordeel is dat het onafhankelijk werkt en je geen trusted central party meer nodig hebt.

Banken willen geen decentralisatie, zij willen juist hun eigen centrale rol (en iedereens afhankelijkheid daarvan) behouden. En facebook wil ook geen decentralisatie, dan zouden ze gewoon Bitcoin of een andere bestaande cryptocurrency kunnen gebruiken.

Dit is pure marketing onzin en heeft NIETS met cryptocurrency te maken. Dit plan van Facebook lijkt net zoveel op cryptocurrency als World of Warcraft Gold van Blizzard.

[koelpasta]

Wanneer leren mensen nou eens dat er niet zoiets is als een "eigen" cryptocurrency".

Je hebt het hier wel over facebookgebruikers.
Dat zijn diezelfde mensen die zich als schapen laten bespelen door de psychotruuks van ome zuckerberg.

Als ik facebook was dan had ik dit ook als inkomstenbron opgezet. Ik bedoel, bijna gegarandeerd dat dit ze meer geld op gaat leveren dan die hele reclamebusiness.

[Jace / TBL]

Natuurlijk, ik geef FB groot gelijk, maar het is wel jammer dat zelfs een site als Tweakers dergelijke marketing onzin klakkeloos overneemt.

[ro4sho]

Vervang het woord Cryptocurrency met Blockchain en je hebt gelijk. Een cryptocurrency kan wel degelijk gecentraliseerd bestaan (mijn inziens niets mis mee), kijk maar naar Ripple (XRP).

Link met wat meer info: https://blockchain.wtf/what-the-faq/centralization-vs-decentralization/

[Jace / TBL]

XRP is geen cryptocurrency.

Nogmaals, het "crypto" aan een cryptocurrency is nou net wat het decentraal maakt, of wat de vertrouwensfunctie van een centrale partij overneemt. Een gecentraliseerde cryptocurrency is onzin, de cryptografische aanpak van een cryptocurrency heeft geen enkele zin bij een gecentraliseerde currency. Het lost niets op, neemt geen afhankelijkheid weg, en impliceert geen betrouwbaarheid.

Een gecentraliseerde currency is gewoon een database. Ripple Labs kan desgewenst bepaalde transacties tegenhouden, of ongedaan maken, of nieuwe XRP bijdrukken, en daar helpt het zogenaamde crypto-aspect van XRP allemaal niets tegen. Ga maar na waarom dit bij echte cryptocurrencies zoals Bitcoin niet kan, en bij gecentraliseerde currencies zoals XRP (of de Dollar, of World of Warcraft Gold, of straks de Facebook Coin) wel.

[MiTM]

Ik dacht dat ReddCoin zich daar al mee bezig houd. Waarom niet die integratie in plaats van zelf opnieuw het wiel uitvinden.

[Zoijar]

Omdat als je het gewoon zelf uitvindt met de cryptos je er vaak meteen een hoop van in handen hebt. Waarom zou je in godsnaam een bestaande munt gebruiken en die kopen, daarmee veelal early adopters uit te betalen, als je ze gewoon zelf kan drukken? Dat is net zoiets als dat een land bv bitcoin zou gebruiken; dat is natuurlijk dom, dat fork je gewoon als staat even en dan heb je zelf het meeste

[jozuf]

In Afrika zijn landen waar de bevolking meer vertrouwen heeft in de stabiliteit van bitcoin dan in hun eigen munt. En nee die landen forken het niet of dat komt gewoon niet van de grond omdat het vertrouwen nogsteeds ontbreekt.

[Rev-anche]

nu haal je twee dingen door elkaar, een zwakke munt, en vertrouwen in BC.

Het is geen vertrouwen in BC, maar hoop, en ik hoop dan ook dat ze gelijk hebben.

Hebben ze daar ook een keer geluk.

[Reactie gewijzigd door Rev-anche op 22 juli 2024 19:46]

[Verwijderd]

Graag een bron voor deze onzin bewering.

[jozuf]

https://www.google.nl/amp...amp/world-africa-42582343

Ms iets anders dan mijn statement idd

In parts of the continent - especially commercial hubs like Lagos, Nairobi and Johannesburg - a small but growing number of people are finding that cryptocurrencies offer a cheaper solution to an expensive problem - transferring funds across borders.

[Verwijderd]

Dat is inderdaad een heel ander probleem. Maar wel zeker een probleem, waar wij niet zo mee bekend zijn. Onlangs een klein bedrag mogen overmaken naar Brazilie (50 euro), de ontvanger moest 28 euro transaction fee betalen.

Banken in minder ontwikkelde landen zijn echt boeven.

[Verwijderd]

Het zijn overal boeven hoor . Maar ze kunnen het maken, dus ik geef ze groot gelijk.

[Chopp]

Als je ziet hoeveel verschillende coins er bestaan lijkt het mij geen grote investering om een eigen cryptocurrency te starten.

[proditaki]

Waarom intergreren als je ze de markt uit kunt concurreren?

[7unkrat]

Reddcoin is al een oud project wat nooit van de grond is gekomen. Tenminste allemaal beloftes doen over een social coin voor Reddit en onder andere Facebook. Maar na een tijdje deze coin te hebben gevolgd is het dev team lui of niet instaat het project door te trekken. Die coin ligt al dik een jaar te slapen. Een blockchain met een eigen munt kan je zo laten maken door een aantal Fivver gasten voor nog geen 600 euro of zelfs minder. Facebook zou er goed aan doen zonder pre-mine een coin uit te brengen die voor iedereen toegankelijk is.

[SinergyX]

Was eigenlijk het hele idee achter cryptomunten juist een decentraal, secondair anoniem principe? Best wel ironisch dat facebook er zelf eentje wil maken.

[Damien65535]

Dat is wel het principe, doch als je ziet wat de market value van Ripple is lijkt het idealisme waar cryptocurrency mee begonnen is de meeste mensen weinig te interesseren

Een groot deel zit er alleen in om zo snel mogelijk de zakken te vullen en bij voorkeur in 1 dag om vervolgens bij de eerste correctie meteen al het geld eruit te halen.

Niet echt bevorderlijk voor de crypto space...

[Verwijderd]

Short term en long term je zakken vullen is veel leuker.

Idealisme is leuk, maar een enorme bak geld op je bankrekening daar heb je meer aan.

[xalvo]

decentraal != anoniem

het hele idee achter cryptomunten...

Dat ligt dus erg aan de munt.
Er zijn er bij die decentraal zijn (bitcoin in zekere zin), maar ook die juist de techniek gebruiken en gecentraliseerd zijn zoals ripple. Anderen zijn gefocused op anonimiteit, zoals monero en eos bijvoorbeeld.

Er zijn inmiddels meer verschillende muntjes dan je met goed fatsoen bij kunt houden. Elke met hun eigen principes en doel. En genoeg alleen voor de harde valuta van de uitgever(s). Met de enorme verdeeldheid van de hele markt, zijn het vooralsnog alleen de uitgever of de exchanges die er echt mee verdienen (los van enorme koers winsten of verliezen agv de enorme volatiliteit van crypto)

[WhatsappHack]

Anoniem zou ik het niet direct willen noemen eigenlijk, althans zeker niet in algemene zin. Je kan het anoniem maken/houden. Als je bij Bitcoin bijvoorbeeld dezelfde wallet gebruikt en een bedrijf ook, dan kan je zo zien of iemand toevallig ook bij tina’s kinky buttplugs iets gekocht heeft... Zegmaar.

Er zijn wel coins die focussen op privacy uiteraard.

[Jace / TBL]

Als je bij Bitcoin bijvoorbeeld dezelfde wallet gebruikt en een bedrijf ook, dan kan je zo zien of iemand toevallig ook bij tina's kinky buttplugs iets gekocht heeft... Zegmaar.

Hoe zie je dat dan? Bitcoinadressen staan niet geregistreerd op naam. Dus als ik een paar honderd euro naar een bepaald adres stuur, hoe kan een ander dan weten dat dat adres van Tina's Kinky Buttplugs is? En evenzo hoe het adres waar het vandaan kwam, van mij was?

Dit trouwens nog naast het feit dat alle Bitcoin wallets al sinds jaar en dag geen adressen meer hergebruiken, dus voor elke betaling wordt een nieuw, uniek adres aangemaakt.

[Verwijderd]

Ho. Dat laatste is gewoon onzin. Wallets gebruiken echt niet per transactie een nieuw adres.

En hoe kom je erachter? Wij niet zomaar. Maar anoniem is het echt niet.

[Jace / TBL]

Ho. Dat laatste is gewoon onzin. Wallets gebruiken echt niet per transactie een nieuw adres.

Alle fatsoenlijke / moderne wallets.

Overigens niet alleen vanwege de privacy, ook om andere redenen, zoals security. Van adressen waar coins naartoe zijn gegaan is alleen een adres bekend, van adressen waar ook coins vandaan zijn gestuurd is ook de public key bekend. Als er ooit in de verre toekomst een kwetsbaarheid wordt gevonden in het secp256k1 signature algoritme, zou zo'n public key misschien kwetsbaar zijn (als daar nog coins op staan), een adres niet (want dat is een dubbele hash van een public key). Door adressen nooit te hergebruiken sluit je dit risico uit, de public key is dan pas openbaar als de coins er al vanaf zijn.

Verder is het ook om backup redenen beter om HD wallets te gebruiken. In plaats van private keys te backuppen, en dus een nieuwe backup te moeten maken telkens als je een nieuw adres aanmaakt, sla je bij een HD wallet slechts eenmalig de root key op. Alle toekomstige private keys + adressen worden daaruit deterministisch gegenereerd.

En hoe kom je erachter? Wij niet zomaar. Maar anoniem is het echt niet.

Wie is er dan nog meer behalve wij? "Wij" is toch iedereen bij Bitcoin, aangezien alle data voor iedereen 100% toegankelijk is?

[Verwijderd]

"Wie is er dan nog meer behalve wij? "Wij" is toch iedereen bij Bitcoin, aangezien alle data voor iedereen 100% toegankelijk is?"

De gemiddelde persoon zal een gekochte bitcoin en het adres waar dat heen gaat niet aan iemand kunnen koppelen. Een geminede bitcoin wordt al wat moeilijker.

Maar nee, niet alle informatie is toegankelijk. Enkel de adressen en transacties.

[mutley69]

Complete waanzin wordt het - al die crypto-munten. De zeepbel zal hard uiteenspatten, vroeg of laat. En hoe later - hoe groter de schade.

[Jace / TBL]

Wat pas écht een zeepbel is, zijn al die bank-munten. De dollar en euro enzo, die uit lucht worden gemaakt met miljarden tegelijk. Dat gaat vroeg of laat echt zo hard spatten, en dan is de schade niet te overzien.

Dit onzin idee van Facebook heeft trouwens niets met crypto currency te maken.

[Verwijderd]

Salty. Hmmmmmm.

Dat roepen ze al bijna 10 jaar en er is weinig van te merken. Het zijn vooral de mensen die spijt hebben dat ze er niet eerder aan begonnen zijn of nog steeds niet durven en zij die geld hebben verloren omdat ze er te veel van verwachten.

En een hele hoop mensen met 0 verstand van zaken die wat te schreeuwen moeten hebben.

[valkenier]

Het zal toch niet gebeuren, dat Facebook hier een grote klapper mee gaat maken, en dan wel zo groot dat je echt geïsoleerd wordt als je geen facebookaccount hebt. Want dat speelt natuurlijk wel mee. Marktplaats, en je wordt betaald in Facebook-coins, of de Mark (goed gevonden). Ik gruwel bij de macht die dit soort bedrijven krijgen op het web. Het internet als vrijplaats ligt al bijna volledig achter ons. Facebook, Google, Microsoft etc, bepalen wat je te zien krijgt, wie je te zien krijgt, en hoe je betaald wordt straks. En oh ja en in de VS is netneutraliteit ook nog eens afgeschaft. Deze bedrijven zorgen wel dat ze daar goed van kunnen profiteren. Bijna eng.

[Tokkes]

Ooit Continuum gezien? In die toekomst is er geen 'regering' meer. Enkel een soort van 'raad' van de machtigste bedrijven... hmmm

[silverstar255]

Is nu dat al lang niet zo?
Je moet nu ook al van de pot gerukt zijn om FaceBook e.d. nog te blijven gebruiken.

[mingo]

En je krijgt zeker zo een facebook munt als je juist al je prive data aan hun geeft. Hoe meer je geeft hoe meer munten je krijgt.

[WhatsappHack]

Dan wordt je iig betaald voor je data. Op zich zou het me niet geheel verbazen als zoiets geïntroduceerd zou worden. Een coin per klik.

[hcQd]

De Mark?

[Frituurbaas]

niet slecht !

[Verwijderd]

Nu FB messenger ook optioneel e2e versleutelde berichten ondersteund ben ik wel benieuwd of een ICO ze ook problemen in Rusland zou opleveren.

[dwarfangel]

Klein beetje off-topic, maar blijkbaar toch ook wel on-topic, dit is een leuke opvolger na de uitzending van de laatste aflevering van HBO's Silicon Valley..

Het is een gedurfde zet, maar ik weet niet of bijvoorbeeld Hyves gered had kunnen worden als zij de altcoin Gulden hadden bedacht..

Maar een platform als Facebook, kan zich prima omvormen tot een Bank met goede rente of meer voordelen.

Het zou een redmiddel kunnen zijn waar zij nu wel de middelen voor hebben.. je kan niet ontkennen dat er een probleem is met het huidige betalingssysteem, in binnen en met buitenland.
Ze kunnen prima doen wat Bunq doet. Dat zou een goede redding kunnen zijn. De cryptocurrency dient dan als internationaal token dat een waarde representeert die wordt vastgelegd in een ledger.. dus ja. waarom niet?

[Verwijderd]

Hyves was dood op het moment dat Facebook hier populairder werd.

Wat moet je met iets enkel voor Nederlanders als er een beter alternatief is waar wel vrijwel iedereen gebruik van kan maken?

[dwarfangel]

Hyves ging dood omdat de doelgroep niet meer aansloot, en dus werd Facebook populairder. Niet dingen met elkaar in verwarring gaan brengen.

Dat is niet een vanzelfsprekend feit zoals jij het beschrijft. Hyves had best kans kunnen maken, als ze andere keuzes hadden gemaakt. Als men als ondernemer met een product niet rond kan komen per maand, met een afzetmarkt van 18 miljoen mensen, dan kan je beter gewoon een baan gaan zoeken. Of je zooitje verkopen aan TMG.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 22 juli 2024 19:46]

[Verwijderd]

Hyves had het nog een korte tijd vol kunnen houden. Maar het had niets wat Facebook niet al had of beter deed.

Twitter, Instagram, snapchat, dat zijn allemaal andere vormen van social media. Maar waarom zou je je bezig houden met Hyves als je daarnaast ook Facebook hebt? Om contact te houden met de bejaarden die Facebook niet begrepen?

Nee, als je toch Facebook had dan was Hyves gewoon overbodig.

[dwarfangel]

Als Hyves zich had gelieerd met Erasmus, en het uitwisselingsnetwerk van Erasmus (ESN), Internationaler was gaan denken en had ingezet op events in plaats van Nieuws, dan hadden zij echt wel een kans kunnen maken..

Maar ze dachten dat mensen het leuk vonden om hun profielpagina compleet te verkrachten, waardoor de userbase steeds jonger werd. En als we 1 ding hebben geleerd (mede ook dankzij Facebook) over de jongste userbase is het dat des te jonger je publiek is, des te minder loyaal ze zijn aan je platform.

Ze hebben zichzelf overbodig gemaakt. Maar dat is een keuze geweest, en niet zo zwart-wit voor de hand liggend zoals jij dat stelt.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 22 juli 2024 19:46]