Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: IDG WebWereld

De RIAA werkt aan een wereldwijde standaard voor het identificeren van digitale muziek. Het systeem moet halverwege 2001 klaar zijn. Hiermee moet de rechthebbende artiest of maatschappij makkelijk bij kunnen houden hoe vaak en door wie een muziekbestand is afgespeeld:

Cary Sterman vice president van de RIAA vergelijkt het komende systeem met streepjescodes die op cd's staan. Als er een cd in een winkel wordt gekocht, worden automatisch de auteursrechten afgedragen. Iets dergelijks moet ook gaan gebeuren met gedownloade muziek.

De digitale streepjescode wordt ingebakken in de muziekbestanden. Behalve de afhandeling van de auteursrechten kunnen ook zaken worden bijgehouden als hoe vaak een bestand kan worden afgespeeld of hoe lang.

De RIAA hoopt hiermee het initiatief weer naar zich toe te trekken voor wat betreft de distributie van digitale muziekbestanden. De eerste voorwaarde voor eventueel succes is dan wel dat programma's zoals Napster worden verboden. Dan heeft dit systeem misschien nog een kans om van de grond af te komen.

Lees het volledige artikel op WebWereld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Dit gaat gewoon niet lukken... Waarom zou iemand immers dat formaat muziekbestanden willen gebruiken?? En stel dat ze bestaan, wat let iemand om het bestandsformaat om te zetten naar bv MP3?? Altijd mogelijk en MP3 houdt dat soort informatie niet bij :)

Als dan ook nog Napster moet worden verboden voordat het werkt, geef ik ze helemaal weinig kans... :)
a2b heeft net na de doorbraak van mp3 geprobeerd een digitale handtekening/ versleuteling in de muziek te zetten.

Zodra de muziek dan van internet wordt gedownload wordt deze zodanig 'versleuteld' dat alleen degene die het download het kan afspelen, op de a2b speler die met een bepaalde code geinstalleerd is.

Dat syteem is nooit doorgebroken (ik hoor er tenminste niets meer over) en dat zal met dit systeem (hopelijk) ook nooit lukken.

Op zich ben ik er absoluut voor om een kleine vergoeding te geven aan de artiesten die de muziek make, maar geen rooie cent heb ik over voor de platenmaatschappijen die alles proberen uit te buiten over de ruggen van de artiesten heen. Laten ze de bankrekeningnumrs van de artiesten op internet zetten, ik stort er dan graag iets op. :9
Dit soort dingen blijft natuurlijk altijd mogelijk. Je kunt nl. altijd met je eigen wav-proggie het zooitje opnemen (desnoods via digitale in/uitgangen), waarna je het als audio-cd of mp3 kunt gebruiken. Je pakt gewoon het geluid en gaat hier zelf mee aan het werk, in een formaat dat die kopieerbeveiliging niet ondersteunt.

Die commentaren van "dit is bullshit" enz. die kennen we intussen wel. Het is en blijft gewoon een feit dat het vechten tegen de bierkaai blijft voor toko's als de RIAA.....
Sterker nog; Je zou, indien de codering en het opslagformaat bekend is, de muziekdata uit de files kunnen rippen. Een tooltje om deze data dan om te zetten naar een mp3 bestand is dan zo geschreven... Dan hoef je ook niet te klooien met stekkers en het geheel moeten afspelen van alle muziek...
Wellicht is je al ns opgevallen dat niet alle mp3-tjes van dezelfde kwaliteit zijn........ Denk dat je bij een platenmij. versie van een song de grootste kans op goed klinken hebt.
Bovendien gaat de Riaa nu in elk geval meer doen dan achterover zitten procederen.......
Wanneer ik moet kiezen tussen
1 betalen en (erg) goede kwaliteit
2 gratis en redelijk goede kwaliteit
dan kies ik toch nog steeds voor gratis
Dit artikel was ook al te vinden op TheRegister (www.theregister.co.uk/content/1/14006.html). Daar worden enkele kritische kanttekeningen geplaatst bij de invloed die de RIAA kan krijgen als dit doorgevoerd zou worden.

The Register concludeert het artikel treffend en inzichtvol met:
Even the music business can't buy enough fingers to plug this dam - face it, people, it's over.
ps: Intel is ook al helemaal into filesharing. Lees meer op www.vnunet.com/News/1112446 B-)
Het hele probleem met instellingen als de RIAA, is dat ze niet begrijpen dat in het informatietijdperk, zaken als 'intellectueel eigendom' niet langer meer vergelijkbaar zijn met de oude situatie. Het krampachtig beperken van kopieren e.d. d.m.v het toevoegen van kopieerbeveiligingen, watermerken of wat dan ook, getuigt dan ook niet echt van veel inzicht van hun kant.

Zoals al eerder opgemerkt in vorige posts, zijn dit soort beveiligingen uiteindelijk allemaal te omzeilen, dus in feite voor een groot deel verspilde moeite. Ze kunnen beter hun energie steken in het bedenken van nieuwe toepassingen die het informatietijdperk mogelijk maakt.
Het hele probleem met instellingen als de RIAA, is dat ze niet begrijpen dat in het informatietijdperk, zaken als 'intellectueel eigendom' niet langer meer vergelijkbaar zijn met de oude situatie.
Bedoel je hiermee dat de rechten van de (in dit geval) muziek niet meer bij de platenmaatschappijen / artiesten liggen ?
Als het aan mij zou liggen in ieder geval niet. Dan zou het hele woord Auteursrecht en Copyrights niet eens bestaan. Wat een onzin is dat. Je zou alleen de term Beschermingsrecht hebben welke zou stellen dat Intelectuele eigendommen 5 jaar lang niet voor andere zaken dan niet-commercieel kan worden gebruikt. Daarna zou het vrij moeten zijn voor de hele wereld. Moet je kijken als dat het geval was hoe stabiel windows inmiddels zou zijn :). En hoeveel meer OPEN standaards we dan zouden hebben gecreerd. Nee al die copyrights e.d. helpen niet mee aan een efficientere economie.
Iedereen zit door het bestaan van copyrights e.d het wiel opnieuw uit te vinden.
Ik denk ook dat het steeds moeilijker wordt om auteursrecht en copyright te verdedigen, als je dat goed wil doen komen andere rechten om de hoek kijken, zoals privacy, dat recht acht ikzelf hoger dan de eerder genoemde rechten.
Een ander probleem is de financiele kant van de klanten, ik vind het irritant dat iemand die toevallig minder rijk is dan anderen steeds meer afgesloten wordt van basis vormen van entertainment, denk aan concerten, muziekcollecties, bioscoop, films kopen/huren, pretparken, alles is tegenwoordig vrij duur, en sommige dingen zijn logisch duur, maar andere dingen worden m.i. kunstmatig hoog gehouden.
(Bij een pretpark kan ik me nog wel iets voorstellen bij een hoge prijs, bij een concert ook , maar cd's en video's niet meer, bioscoop hangt m.i. iets in het midden.) En decoders om netten af te schermen, vooral waar sportevementen op komen, daar ben ik helemaal tegen.
Andere kant , ik gun natuurlijke de artiest ook wel zijn brood op de plank, maar ik vind niet dat iedere artiest maar als een koning hoeft te leven. En de platenlabels mogen zeker wel een wat kleiner % van een CD krijgen, kan er misschien toch wat meer naar de artiesten toegaan.
Technisch gesproken zullen alle middelen om illegale mp3's tegen te houden falen, tenzij alle apparatuur van klanten thuis direct wordt aangesloten op centrale servers, die bijhouden welke muziek er gedraaid wordt, maar de kosten voor zo'n project zullen denk ik niet opwegen tegen de voordelen, en zelfs daar zal op termijn een technische oplossing voor bedacht worden.
* 786562 tunnelAversion
Wat ik probeerde te zeggen, is dat het eigendomsrecht nog wel steeds bij de artiesten/platenmaatschappijen kan liggen, maar het verhinderen van kopieren (al dan niet legaal) simpelweg geen haalbare kaart is. Betalingen voor bijvoorbeeld luisteren naar muziek
zouden op vrijwillige basis moeten liggen, ook al omdat ik geloof dat de meeste mensen best bereid zijn een redelijk bedrag te betalen voor iets wat hun bevalt.

Het hele begrip 'eigendom' is voor iets vluchtigs als het begrip 'informatie' eigenlijk inhoudsloos, doordat het niet tastbaar is. Je betaalt tenslotte niet voor de CD, maar voor de muziek. Dus de vroegere oplossing, het heffen van een kopieerbijdrage bijvoorbeeld op een CD, is momenteel niet meer van toepassing. Daarom is volgens mij de huidige situatie niet meer vergelijkbaar met de oude.

Dus ook al ligt het 'recht' nog steeds bij de artiest, in de praktijk is dit niet langer meer af te dwingen. Dat dit niet per se nadelig is, bewijzen wel de studies die aantonen dat het gebruik van napster etc. juist stimulerend is voor de verkoop/aanschaf van muziek. (Zie ook latere posts).
Hoe dan ook blijft er altijd nog de mogelijkheid om gewoon bandjes te ruilen ;)
Ik denk dat op de grond van de prvacy zoiets helemaal niet mag, en ik vind dat ze dat hellemaal niks aangaat. Maar volgens mij zijn de meeste MP3s geript van een cd en lijkt mij het heel moielijk om zo`n nummer op dat ogenblik een code meekrijgt. en er is ook nog een oplosiing om een mp3 bestand op cd te zetten. want dan kun je dat mp3 bestand niet eens veranderen.

Rare gozers bij de RIAA :+
Privacy mijn kont.... Dit hele privacy gebullshit is gewoon een uitweg om te voorkomen dat iemand erachter komt dat je muziek aan het kopieren bent...
Rijd jij zonder nummerborden over de snelweg? Denk het niet... Ga je toch ook niet zeiken dat je vind dat je privacy geschonden wordt... En als je dan geflitst wordt weet de overheid (jammer genoeg) dat jij het bent...

Ik kan de platenbazen heel goed begrijpen, ze verliezen omzet. Kopieren gebeurde altijd al maar nu met het internet gaat het supersnel... Hup cd rippen, sharen met de wereld en klaar.

Ikzelf zou best willen betalen om de nieuwste muziek te kunnen downloaden. Tegen een redelijke prijs... Wil ik dan toch het hoesje hebben, dan ga ik naar de platenwinkel op de hoek...
Jouw verhaaltje klopt anders voor geen meter.
Rijd jij zonder nummerborden over de snelweg? Denk het niet... Ga je toch ook niet zeiken dat je vind dat je privacy geschonden wordt... En als je dan geflitst wordt weet de overheid (jammer genoeg) dat jij het bent...
Er is geen link te leggen tussen een nummerbord en jouw persoonlijke gegevens anders dan door een overheids instantie(justitie in dit geval). (En overheidsinstanties zijn mits de wet wordt overtreden (of er reden tot twijvel bestaat) uitgesloten van de privacy wetgeving.)
Ik kan de platenbazen heel goed begrijpen, ze verliezen omzet.
Dat is nog niet bewezen dat ze omzet verliezen het enige is dat ze meer omzet willen zien.
Ikzelf zou best willen betalen om de nieuwste muziek te kunnen downloaden. Tegen een redelijke prijs...
Een redelijke prijs is in dit geval 10 cent.
Maar zij praten al over 2 - 3 $, dat wil alsnog zeggen dat als je een cd hebt van 15 nummers je $45 dollar = ca. 110 gulden kwijt bent voor een CD, dit is nog meer dan nu al het geval is. Belachelijk.
Ik kan de platenbazen heel goed begrijpen, ze verliezen omzet.
Ik denk van niet...laten ze eerst maar eens een onderzoek gaan doen naar eventuele inkomstenderving.
Je verliest namelijk geen omzet op een stuk muziek wat in de eerste plaats toch niet zo zijn gekocht.

Ik durf te wedden dat zodra er een goed onderzoek komt, de uitkomst zal zijn dat er geen inkomstenderving is, maar juist extra winst door napster e.d..
Daarom stijgt de omzet de laaste tijd ook zo gigatisch.


* 786562 blouweKip
Macht is zeker leuk ja... Maar het draait om winst en omzet... Als je daar aankomt worden grote bedrijven pissig...

En je gaat me toch niet vertellen dat studenten die stapels met mp3 cd's branden, winst opleveren.

Maar naar mijn gevoel klopt het gewoon niet om een artiest goed te vinden en dan doodleuk niks te betalen. Ik zeg niet dat de platenbazen eerlijk zijn (artiesten mogen zeker een groter deel van de winst krijgen), maar om daarom maar gewoon te kopieren klopt ook niet.

Je zou bij wijze van spreken 50% aan de artiest en 50% aan de platenindustrie moeten betalen, en de artiest houdt zijn copyrights... En dan 20 piek per cd... Dat zou eerlijk zijn...
Cd's die in de praktijk niet zouden worden verkocht (omdat ze te duur zijn) en die door n studentje worden gekopieerd zijn geen inkomstenderving, sterker nog: door de bredere "exposure" van de muziek wordt de cd waarschijnlijk wel gekocht door andere mensen, of wordt iig hun interesse gewekt, waardoor ze eventueel in de toekomst meer van dat soort muziek gaa kopen (bepaalde onderzoeken schijnen idd aan te tonen dat de relatieve uitgaven van napster gebruikers aan muziek omhoog ging).
Jouw voorstel van de goedkopere cd (20 piek) is een situatie die wordt tegengehouden door de platenmaatschappijen...zij streven niet naar meer verkochte exemplaren (goed voor de artiest), maar naar meer winst (bij een te hoge kartel prijs).
De huidige cd-prijs is dus slecht voor de artiest en voor de consument, artiesten meoetn daarom niet zeiken over kopieren (tenslotte hebben ze daar weinig schade van), maar moeten gaan zeiken over de veel te hoge cd-prijzen, het aantal cd's verkocht heeft namelijk de meeste invloed op het inkomen van de artiest.
De snelweg is van iemand, nl de staat, internet is virtueel, dwz het bestaat niet 'In Real Life' (niet zeuren over coax ed, idt is slechts een van de media waarmee een netwerk mogelijk is, zelfs sneakernet is een netwerk), hierdoor kan niemand er IMHO aanspraak op maken, ook de US niet.
Verder geldt 'data wants to be free' als regel, het klinkt standaar maar tot nu geldt het nog steeds. Dit zijn echt de basic redenen waarom digitale data niet goed te beschermen is.

BTW: Wat moet ik met de RIAA ??! ik ben geen US Citizen! Ze kunnen zich dan wel ergeren, ik erger me aan hun, zij doen alsof ze het hele muziek gebeuren op internet in de hand mogen en kunnen hebben! Daarom kan IMHO Napster bijvoorbeeld gewoon uit Zimbabwe (of Irak, > :) ) gaan werken, en dan hebben ze niks meer met US regels te maken, lijkt mij zo...
Data wil NIET vrij zijn ook niet op het internet... Zet jij maar een plaatjes met een copyright op jouw homepage... Data is niks waard informatie wel, zodra data informatie wordt en een waarde krijgt kan de eigenaar er voor kiezen om het gratis te verspreiden (voorbeel open source), of te verkopen. Momenteel is er nog niet een goede oplossing om data goed te beveiligen, maar in de toekomst kan het voorkomen dat digitale producten van een stempel voorzien worden zodat te achterhalen is van wie het is, en wie een gebruikslicentie heeft... Dus als jij dan het digitale product gaat publiceren kan er nagegaan worden of jij dat wel mag, of recht op hebt... En privacy is geen probleem omdat je de uitwisseling met anderen tegengehouden wordt, het bezit wordt niet gechecked...
Je spreekt jezelf tegen, zie je dat niet:
'Zet jij maar een plaatjes met een copyright op jouw homepage'
Nou, dan doe ik dat en dan? Dat bevestigd toch alleen maar mijn standpunt, of dacht jij dat iemand het eraf komt halen? (Dat gebeurd idd soms, maaar ondertussen hebben al vele mensen mijn pagina bezocht.)
Ik heb er geen recht op volgens de regels in RL daar heb je helemaal gelijk in, maar wat wil je er tegen doen THAT is the question! (Kan nu ook wel gecheckt worden al hoor, is alleen iets moeilijker, maar als ik een plaatje van StarTrek op mijn site zet is het voor iedereen duidelijk dat ik de rechten niet toevallig heb overgenomen van paramount, de vraag is alleen wat paramount er tegen gaat doen en of dat voor paramount wenselijk is.)

Men moet maar eens een betere manier verzinnen om geld te verdienen. Ik kan hier nog heel lang over doorgaan maar dat gaat vast niet helpen....
Hoe willen ze dat in godsnaam gaan doen. Als je een nummer van cd eerst naar *.wav zet en daarna converteerd naar mp3, dan kan er toch geen code meer inzitten. En hierna kunnen ze weer in Napster aangeboden worden ofzo.
Dit gaat volgens mij ook niet werken. Ik neem aan dat je de bestanden dan moet afluisteren terwijl je internetverbinding open staat??!! Als deze gesloten is, dan kan er nooit info naar buiten gestuurd worden? Of zou er dan een aparte agent gedraait worden voor dit, die zodra je een connectie hebt info naar buiten pompt? Ik vind het maar een vaag systeem en twijfel er ook sterk aan of het gaat werken.
Zoiets bestaat al een hele tijd. Sommige bedrijven die hebben al tijden software die automatisch een mp3 tag aanmaen. Het enigste verschil is dat je met die tag niet kan zien wie hem afspeelt en hoe vaak, maar ze kunnen dat bedrijf wel aanpakken op het feit dat zij muziek hebben gedistributeerd buiten hun vastgestelde grenzen. Hierdoor kunnen zij dus allang op gepakt worden.
De laatste tijd worden er zoveel bokkesprongen gemaakt op dit gebied dat het me eigenlijk niet eens zoveel meer interesseert wat ze nu weer bedacht hebben. Het ene systeem is al gekraakt voor het op de markt is en de volgende dient zich weer aan. :?

Volgens mij kan de platenindustrie gewoon beter eens haar best gaan doen om wat goodwill te kweken bij het publiek, in plaats van als een soort Internet Gestapo op te treden. Het internet is bijvoorbeeld een geweldige gelegenheid om goedkoop promotie te maken voor minder bekende en minder verkopende artiesten. Als ze hun kaarten goed spelen kunnen ze juist stapels meer geld gaan verdienen, lijkt mij.

Genus Loci
Dit lijkt wel erg veel op de (mislukte) DivX poging van de filmindustrie. Daarbij moest je elke keer als je een divx DVD-film af wilde spelen betalen. Uiteindelijk is dit niks geworden omdat de consument hier gewoon geen zin in had.
De muziekindustrie denkt nu blijkbaar dat ze wel zo'n totalitair wij-bepalen-hoe-vaak-je-mag-beluisteren-systeem kunnen invoeren. Ik wens ze veel suc6. :Z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True