Zweeds team kraakt Simon Singh's code

Gerard Vellema schrijft dat een Zweeds team bestaand uit 5 man onder aanvoering van Fredrik Almgren als eerste alle 10 codes uit het boek 'The Code Book' van Simon Singh hebben gekraakt. In het boek staan tien in moeilijkheids- graad oplopende codes waarvan vooral de laatste flink moeilijk is. Aan de laatste code hebben de auteur van het boek en Dr. Paul Leyland van Microsoft 2 jaar gewerkt en het ontcijferen heeft één jaar gekost. Het winnen van de ontcijferwedstrijd heeft het team 15.000 dollar opgeleverd:

In zijn bestseller 'The Code Book' heeft Singh tien in moeilijkheidsgraad oplopende codes opgenomen. De opgaven zijn onder andere gebaseerd op codes uit de Griekse oudheid, het Victoriaanse tijdperk en de beruchte Duitse encryptiemachine Enigma. Singh werkte met Paul Leyland van Microsoft twee jaar lang samen aan de codes.

[...] Singh had in eerste instantie al duizend dollar aan een ander team uitgereikt. Deze twee 'cracks' waren erin geslaagd de eerste negen codes te ontcijferen. Kort daarop kwam het Zweedse team met de oplossing voor alle tien de opdrachten. Hierbij zat dus ook de laatste en beslissende '512-bit' code.

Almgren zei een zware kluif aan de laatste opdracht uit het boek te hebben gehad. "De eerste waren vrij eenvoudig. De tiende code is echter een combinatie van zware wiskunde en ingewikkelde algoritmen die ik zelf niet eens helemaal begrijp", aldus de winnaar. De laatste opdracht staat gelijk aan het ontcijferen van codes die internetbanken en webwinkels gebruiken, zo meldt Reuters.

Lees verder op WebWereld, of op CNN.com.

Reacties (29)

[raptorix]

512 bit code, ik snap dat nooit zo ik doe zelf mee met de koetjes en wat ik begrijp is dat dat 64 bits is, waarom wordt zo een 512 bits code dan veel sneller gekraakt?

[Glorix Jim]

Omdat wij gewoon elk mogelijkheid proberen..
Wat hun gedaan hebben is een algoritme bedacht om het op te lossen ..

[grimlock]

Uh is dat nou echt zo knap? Ik ben momenteel 3 jaar getrouwd en snap ook nog steeds niet waarom....

[Verwijderd]

//Kan je in ieder geval bij een sollicitatie opgeven, dat je doorzettingsvermogen hebt :)//

[pdxnet96]

Als je erin zet, dat je getrouwd bent, trekt een beetje personeelchef ziijn eigen conclusie wel !!!

[Hielko]

Vindt ik wel aardig knap van ze: ze maken algoritmes die ze zelf niet eens snappen....

[Verwijderd]

ze maken algoritmes die ze zelf niet eens snappen....

meneer almgren zei dat hij het niet helemaal snapte. hij is van het zweedse krakersteam en niet van de ontwerpers van het algoritme (singh en die knakker van ms)

[FoolZero]

De methode waarmee het RC-5 project de code probeert te kraken is een simpele gewoon alles probeer methode. Oftewel je hebt een sleutelbos met 10^34 sleutels eraan en je gaat ze allemaal gewoon stuk voor stuk proberen.

Deze jongens hebben dus een algoritme oid bedacht, die op efficientere wijze de correcte code gaat opsporen. Als deze techniek ook voor RC-5 zou worden gebruikt, dan zou de 64-bits key veel sneller kunnen worden ontcijferd. Ik denk overigens, dat distributed.net met opzet voor de huidige aanpak heeft gekozen. Helaas weet ik niet waarom...


* 786562 FoolZero

[Jit]

Deze jongens hebben dus een algoritme oid bedacht, die op efficientere wijze de
correcte code gaat opsporen. Als deze techniek ook voor RC-5 zou worden
gebruikt, dan zou de 64-bits key veel sneller kunnen worden ontcijferd. Ik denk
overigens, dat distributed.net met opzet voor de huidige aanpak heeft gekozen.
Helaas weet ik niet waarom...

Het algoritme waar RC5 gebruik van maakt is (volgens diverse cryptanalisten) zodanig dat de snelste methode om het op te lossen een brute force aanval is. Wat we nu dus doen

Om zo'n algoritme te maken, moet je echter behoorlijk veel kennis en ervaring in huis hebben en Rivest, Shamir en Adelman hebben dat (zij hebben oa RSA, RC4, 5 en 6 bedacht).
Waarschijnlijk heeft deze groep echter de zwakte in het algoritme gevonden die voor die 10e opdracht gebruikt is. En dan kun je zaken behoorlijk sneller oplossen.


* 786562 Jit

[Wouter Tinus]

Het is een andere manier van kraken. Het RSA RC5 algoritme is bekend, wat wij doen is alleen de code opzoeken.

Wat deze gasten gedaan hebben is zelf het algoritme uitvogelen, daarna was het dus niet meer nodig om eideloze series codes af te gaan zoeken.

Het zou trouwens ook mogelijk zijn om RC5-64 op die manier op te lossen (door het algoritme te vinden dat RC5 + de gebruikte code opleverd, maar dat is niet de "distributen", en moet dus door een groepje experts gedaan worden, en niet door -en.

[qniens]

Ja dat is best wel weird

[PhOneman]

Dat betekent dus dat mijn transacties via het internet met de creditcard niet secure zijn. Die zijn al na een jaar te kraken. Kortom niet betalen via het internet.

Onzin natuurlijk, maar 512 bits encryptie is dus voldoende om secure transacties te verrichten. Dat blijkt nu maar weer.

Ik denk dat ik dat boek: 'The Code Book' van Simon Singh snel ga kopen ben benieuwd wat voor interessants ze hebben te vertellen.

Deze auteur heeft nog een boek geschreven over een ander soort code, bijde boeken kan je bekijken en kopen op de volgende link bij amazon.
www.amazon.com/exec/obidos/search-handle-form/002-9377209-1068814

[memphis]

Zo zie je, alles is te kraken, zelfs vergelijkbare codes van internetbanken. Ben ik blij dat ik nog direct bij de bank inbel

[raptorix]

Dan moet je wel hopen dat ze een password op hun server hebben staan

[Jasper Janssen]

Jah.. na een jaar rekenen kun je een(1) code ontcijferen, dat is dus misschien wel een bankopdracht van een jaar geleden, of 2 minuten mobiel bellen..

Joechee.

[MadMan81]

FoolZero:
je hebt het over een sleutelbos met 10^34 sleuters, maar volgens mij zijn het 2^64 sleutels.

[FoolZero]

Yup aarjan, dat klopt. Aangezien de meeste mensen wat bekender zijn met decimale cijfers, dacht ik dat het wel aardig was om voor de afwisseling het aantal keys (bij benadering) in decimalen weer te geven. 2^10 gulden lijkt niet zoveel maar is toch 1024 gulden. Een tien met 34 nullen ziet er indrukwekkender uit dan 2^64.
10^34 ~ 2^64... vandaar!

[MadMan81]

Ok, maar dat moet het zijn 1,8*10^19. 10^34 is veeeeel groter als 2^64, zie je rekenmachine maar

[SpeedingWilly]

3 jaar werk met vijf man voor 1 code, en die andere codes ook nog.
Dan is 15.000 dollar wel erg weinig voor meer dan 3 jaar wek met vijf man

[Verwijderd]

3 jaar werk met vijf man voor 1 code, en die andere codes ook nog.
Dan is 15.000 dollar wel erg weinig voor meer dan 3 jaar wek met vijf man

1000 piek als boer van mijn die al maanden graast en weet-ik-veel-hoe-lang nog bezig is... Da's pas weinig! Nou wordt dat beest wel gevoed en gemolken door D.net, maar toch, zoveel ruimte heeft m'n traybar toch al niet, stom beest!

[Agent-X]

Het is dat ik geen tijd had..

[Verwijderd]

Hmm 15.000 dollar = 37.500 guldens.
37.500 : 5 man = 7.500 gulden per persoon.
7.500 : 3 jaar = 2.500 gulden als jaarsalaris

Hehe, kun je beter een krantenwijk nemen...

[Verwijderd]

T'is maar waar je jouw tijd aan wil besteden eh???

[Verwijderd]

uhm, 2500 per jaar is vrij weinig maar het lijkt me ook iets wat je een poeter laat doen dus kun je de rest van je tijd aan iets nuttigers besteden enzo. Tis een leuke bijverdienste iig en het drijft je marktprijs ook weer een paar ton op waarschijnlijk.

[Centurion183]

Ik vindt het eigenlijk heel slim van die banken. Normaal kost het handen vol geld als je mensen moet betalen om ergens in te breken of codes te breken. Nu zijn zijn ze 15000 piek kwijt en de koetjes hier doen het voor nog minder. Ze zouden ons eigenlijk per code moeten dokken.