Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AustraliŽ neemt kolencentrale weer in bedrijf voor 'blockchaincentrum'

Een Australisch bedrijf is met een energiebedrijf in het land overeengekomen om een 'blockchaincentrum' direct op een kolencentrale aan te sluiten voor goedkope elektriciteit. Hiervoor moet de gesloten kolencentrale weer in gebruikgenomen worden.

De overeenkomst is gesloten tussen IOT Group en Hunter Energy, schrijft The Sydney Morning Herald. Die laatste wil de kolencentrale in het eerste kwartaal van volgend jaar weer inschakelen, nadat deze zijn deuren in 2014 sloot. Het gaat om een kolencentrale van 150 megawatt. De verwachting is dat het blockchaincentrum zo'n 10 tot 20 megawatt gaat vragen.

Door het centrum direct op de centrale aan te sluiten, kan dit elektriciteit tegen wholesaleprijzen afnemen en daardoor zo'n twintig procent minder betalen dan wat de standaardtarieven zouden zijn. IOT Group hoopt met zijn centrum miningbedrijven aan te trekken die datacenters willen opzetten. Die lieten AustraliŽ tot nu toe voor een groot deel links liggen, vanwege de hoge elektriciteitsprijzen in het land.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

13-04-2018 • 15:48

251 Linkedin Google+

Reacties (251)

Wijzig sortering
Alleen Bitcoin gebruikt nu al 42TWh per jaar. Dat is gelijk aan 1 miljoen transatlantische vluchten. Kunnen we deze waanzin verboden maken, of in ieder geval afdwingen dat het CO2 neutraal gebeurt?
Dit aspect van crypto currency vind ik dus ook helemaal niets.
We zitten met zijn allen met papieren boodschappentassen led verlichting A+++ gekeurde koelkasten en energielabels voor je huis maar de op de achtergrond stoken ze in landen waar de electriciteit goedkoop elke boom plant en cavia weg die ze kunnen vinden om al die miners en dat netwerk aan de gang te houden voor het uitrekenen van die coins om dat vervolgens voor "normaal geld" te gaan lopen verhandelen.

Van mij mag dat wel weer instorten, leuk dat het niet centraal beheerd is, power to the people enzo, maar in de praktijk ligt het gros van het geld nog steeds weer bij een select gezelschap. Lijken verdulleme net euro's!

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 13 april 2018 16:27]

Jouw boodschappentas, led verlichting en A+++ gekeurde koelkast worden met dezelfde lage energie en loonkosten geproduceerd in deze landen. Dat het beter kan is een feit. Geef het tijd.
Maar waarom. Wat hebben we als mensheid nou concreet aan de bitcoin? Welk probleem wordt er mee opgelost die de euro op dit moment heeft?

Zeker nu is het vooral een beleggingsoptie voor risico investeerders en ik denk niet dat dat een heel nuttig doel is om al die energie voor te verstoken.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 13 april 2018 16:46]

Als we terug gaan naar de crisis van 2008 waarin de banken het voor ons hebben verpest, had Nakamoto Bitcoin ontwikkeld om digitaal geld over te maken zonder daarvoor banken nodig te hebben (https://bitcoin.org/bitcoin.pdf). Destijds waren de banken het probleem en Bitcoin de oplossing.

Momenteel zijn de eigenschappen van de blockchain erg interessant: Transparantie, onaanpasbaar, altijd beschikbaar, vertrouwen verspreiden over een heel netwerk van computers, etc.
Als het enkel om transparantie en on-aanpasbaarheid zit je altijd en tegelijk nooit goed. Beide zijn gebaseerd op het vertrouwen dat we er in dat specifieke systeem hebben. De "banken" hebben gefaald is de kort door de bocht mening maar als je er in duikt zijn het vooral de speculanten die geld verdienden met het rond sluizen van geld die de oorzaak waren. Iets wat je ook ziet met koersschommelingen van de crypto munten, enkel speculanten.

Wat betreft beschikbaarheid winnen de banken het wel. Vooral de tijd die (tegenwoordig) nodig is om een transactie te verwerking tov het direct over schrijven (ja heeft even geduurd voor het ook in het weekend werkte) van banken. Om de bitcoin als day to day betaalmiddel te gebruiken moet je een directe bevestiging of afwijzing hebben van de transactie.

We kunnen niet zonder courant (direct beschikbaar) geld en dit is iets wat de bitcoin niet kan oplossen. Eens dat het een prima openbaar kas en/of logboek is.

Terug naar het onderwerp, los van het feit dat het stroom vreet. waarom een lelijke kolen centrale opnieuw opstarten. Konden ze niets anders vinden? Zon genoeg zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 16 april 2018 10:44]

Een centrale instantie die er de baas over speelt en ons uitperst omdat we niet anders kunnen?
Jij hebt liever geen centrale instantie die geld reguleert, zoals in Zimbabwe? Kijk even goed om je heen, eerst in Noord-West Europa, en dan in andere delen van de wereld, en vertel mij dan eens op welke manier we hier worden 'uitgeperst', waarom we hier het gelukkigst en welvarendst zijn en wat het opdoeken van een centrale bank daarin verbetert.
De dollars in Zimbabwe waren en zijn gewoon gereguleerd door de Reserve Bank of Zimbabwe aka de centrale bank van Zimbabwe... Hier was de bank en overheid gewoon de oorzaak van niemand anders, gereguleerd of niet.
Want je kan wel zomaar je eigen bitcoin genereren? Ik zie niet welke koers je aan het bevaren bent hier.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 16 april 2018 18:27]

Tot op 21 miljoen stuks ja.
Daarna geen inflatie.
Een centrale instanrie die voorkomt dat met het loon dat je vandaag krijgt morgen geen brood meer zou kunnen kopen.
Dat heet inflatie en heeft als doel dat geld blijft rollen dat het niet tot in den treuren wordt opgepot.
Als een systeem stil staat bloed het dood. Gaat op voor geld en zelfs voor het brood dat je koopt.

Ik ben het met je eens dat het toezicht van de centrale banken te kort heeft geschoten en dat je meerdere doctoraal studies economie moet hebben wil je het hele systeem doorgronden maar dat gaat op voor elk systeem incl. crypto munten.

Enige manier waarop alles eerlijk werkt is met meer centrale en uniforme regelgeving met adequaat toezicht. Los van alle discussies dat een bankier meer of minder moet verdienen dan de bakker, bouwvakker of een schilder. Of de discussie dat bezit of arbeid belast moet worden.
Het is perfect om er voor te zorgen dat regeringen niet met geld kunnen klooien. Ook kun je er achter komen waar en hoe elk product gemaakt word. Waardoor je makkelijk producten kan kopen waar mensen niet worden uitgebuit. Het kan ook makkelijker worden om achter corruptie van ambtenaren en regeringen te komen.
Maar hoe kun je dan aan een bitcoin zien of ie op zonne-energie of bovenstaande steenkool gemined is?
Vraag me af of dat uiteindelijk ook niet gewoon in de blockchain opgenomen kan worden. Uiteindelijk is het een decentrale database. Daar kun je alles in stoppen.
Dit aspect juist weer niet, want met deze giga-energiehoeveelheden krijg je juist dat regeringen er weer mee kunnen klooien.

Om ervoor te zorgen dat er niet 1 overmacht is wordt het steeds moeilijker en dus duurder (qua electriciteit) om btc te produceren. Nu zie je dus al dat er in Australie overheidsbemoeienis nodig is om de electriciteit behoefte te blijven voorzien.
ja, dat is inderdaad een goed punt. Ik noem alleen op waarvoor crypto-concurrency handig is omdat deze persoon ernaar vroeg.
Dus eigenlijk bedoel je dat crypto-currency nergens handig voor is?

Want je andere punten hebben totaal niets met crypto's te maken en hebben simpelweg 0 relatie met crypto.
Een blockchain zegt alleen iets over wat erin vastligt en dat is niet hoe en waar elk product gemaakt wordt, dat is niet of ontvanger / geld gever x of y legaal/corrupt is. Sterker nog, het zegt in principe nog niet eens wie/wat x of y is.
Gelukkig is het relatief makkelijk een nieuwe cryptovaluta op de markt te brengen die minder energie consumeert. Krijgt een overheid teveel macht, dan kan men altijd nog en masse overstappen naar munten zoals de Monero of de IoTA.
Welk probleem wordt er mee opgelost die de euro op dit moment heeft?
Bitcoins zijn als het ware fysiek in een virtuele omgeving.
Ja en, welk probleem lossen ze dan op? Je noemt nog steeds enkel een kenmerk.
Transparantie bijvoorbeeld. Na een technisch probleem bij Binance en de FUD die toen ontstond zou Binance gehacked zijn kon de CEO heel simpel de wallets en dus de tegoeden van Binance laten zien. Hij kan dat zelf niet manipuleren.
Elke boer om de hoek wist dat Griekenland (en Spanje en Portugal en ItaliŽ) fout zou gaan lopen. Jarenlang sterk devaluerende valuta om de koopkracht op peil te houden en de Euro zou dat ineens wel goed maken? hahaha
Mooier is uit welke hoek de onderzoeksbureau's kwamen die deze landen financieel gezond genoeg hebben gevonden, zodat ze Łberhaupt in aanmerking kwamen voor de Euro. Allemaal USD onderzoeksbureau's.
Eisen invoering euro
Een land moet aan 4 eisen voldoen om de euro in te mogen voeren.
- Lage inflatie
De gemiddelde prijsstijging van de dagelijkse consumptie heeft een maximum voor landen die de euro willen invoeren. Dit maximum is 1,5% boven het gemiddelde van de 3 EU-landen met de laagste inflatie.
- Lage rente
De rente op langlopende staatsobligaties heeft ook een maximum. Deze mag niet hoger zijn dan 2% boven de rente van de 3 EU-landen met de laagste inflatie.
- Degelijke overheidsfinanciŽn
Het begrotingstekort moet lager zijn dan 3% van het nationale inkomen (bruto binnenlands product, bbp). Verder moet de overheidsschuld lager zi dan 60% van het bbp.
- Stabiele wisselkoers: deelname aan wisselkoersmechanisme
Het land dat de euro wil invoeren moet een stabiele wisselkoers hebben (ten opzichte van het gemiddelde van de eurolanden). EU-landen die de euro willen invoeren, moeten eerst minimaal 2 jaar deelnemen aan het Exchange Rate Mechanism (ERMII). In deze periode mag hun huidige munt niet te veel devalueren (minder waard worden).
De eisen waaraan een land moet voldoen om de euro in te voeren, staan in het Verdrag van Maastricht.

Staat niks in over USD onderzoeksbureaus
De voorwaarden zijn prima, maar de flexibiliteit waarmee ze toegepast worden is bijna grenzeloos. En dat is wel een probleem!
Nou dan ze hadden ze Griekenland beter moeten screenen? Want het was een publiek "geheim" da Griekenland hun belasting inde door geld bij te drukken. De devaluatie/inflatie (weet ff niet de juiste term) was dan hun vorm van een verkapte belasting. Maar dat werkt niet als je met een gemeenschappelijke euro munt werkt...

Dus leuk zulke eisen, alleen zijn ze blijkbaar nog niet goed genoeg.

Maar OT; blockchain hoeft niet perse voor cryptocurrency gebruikt te worden. er zijn legio andere toepassingen denkbaar voor blockchain.
Als je een beetje wantrouwig bent dan zou je kunnen denken dat ze ons de crisis hebben geleverd (geŽxporteerd). En vooraf hebben ze de tijdbom Griekenland de euro ingerommeld. Zodat als het mis ging, ze mooi een afleiding hadden in Europese.

Want Europa zou nog eens een te sterk machtsblok worden. Nu weer met de brexit. Ik vertrouw de Amerikanen absoluut niet wat dat betreft. Ze hebben te veel belang bij een verdeeld Europa.
Goed zo. Dat soort geopolitieke overwegingen hebben de hoofdrol gespeeld bij het ontstaan van WW1 en 2. Eerst door Engeland omdat Duitsland met de Berlijn-Bagdad oliespoorlijn de zee-hegemonie van Engeland zou gaan omzeilen, daarna door Amerika, dat Hitler financiŽel zwaar steunde, om Rusland, Duitsland en Engeland te verzwakken, waarna ze de wereldhegemonie van Engeland konden overnemen.
En nu, met de militaire omsingeling van Rusland en China door de NATO, gaan we weer net zo'n 'interessante' tijd tegemoet.
Tijd om te verhuizen.
Volgens mij is griekenland gewoon een mensen/politiek probleem. Ik zie het causale verband tussen de financieel brakke status van dat land en de euro als valuta dus gewoon niet.

Als je oprecht denkt dat al deze problemen met de bitcoin niet meer voorkomen moet je dat ook even toelichten allicht. Alle crashes van de recente dagen zijn in grote lijnen het gevolg van hebzucht en dat veranderd met die bitcoin echt niet.
Sterker nog, de hele cryptogeld markt is/was aan het floreren omdat er winst in zit, niet omdat het zo'n fantastisch humanitair concept is.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 13 april 2018 17:30]

mensen nemen de moeite om reacties te plaatsen maar niet om google erbij te nemen.. Jammer!)
Als je nou Google eens links laat liggen en gewoon oplet bij de economieles en vervolgens je gezonde verstand gebruikt, dan had je geweten wat er mankeert aan bitcoin en eender welke cryptocurrency.
het is zo copy/paste allemaal
Als er iets copy-paste is dan is het de nogal onzinnige bewering dat centrale regulering en inflatie slecht zijn, en doorgaans ook de volslagen idiote redenering waarom cryptocurrencies iets van waarde vertegenwoordigen.

Wat mij opvalt is dat basaal begrip van wat geld uberhaupt voor functie heeft in een economie, hoe en waarom het werkt, en wat de theorie achter 'waarde' en 'prijs' nou is echt totaal lijkt te ontbreken. Datgene wat er aan argumentatie wordt gebruikt lijkt vooral aan te tonen dat er iets mis is gegaan met het economie-onderwijs op de middelbare school in de afgelopen 20 jaar.

En elke keer wanneer ik probeer uiteen te zetten wat er ontbreekt aan cryptocurrency om het als geld te kunnen gebruiken (hier en hier bijvoorbeeld, maar dat is beslist niet de eerste of enige keer) blijft het stil. Sorry hoor, maar mensen dan verwijten dat ze het niet begrijpen en maar moeten Googelen is dan wel het ultieme zwaktebod.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 april 2018 21:14]

Ik heb je reacties even vluchtig doorgelezen.
Je lijkt zelf tot de conclusie te komen dat geld in de vorm van euro's een ruilmiddel is, dat op zich zelf geen waarde heeft. De reden dat euro's voor jou waarde hebben is de reden dat je in euro's aan de belasting moet betalen?
Als iedereen in bitcoins zou betalen dan zou de belastingdienst toch prima belasting in bitcoins kunnen heffen? Wat mij betreft brengen ze dan een deel daarvan weer in roulatie en voilla daar heb je je inflatie (hoewel ik niet overtuigd ben van de noodzaak van een inflatie economie maar dat is een andere discussie.).

Verder hebben er denk ik weinig mensen trek in een weerwoord omdat je jouw mening over hoe een economie zou moeten werken brengt alsof het feiten zijn. Dat discussieert nogal lastig. Je moet wel begrijpen dat economie geen wetenschap is in de zin van dat theorieen in de praktijk geverifieerd en bevestigd kunnen worden. Economische voorspellingen komen dan ook gemiddeld genomen nog minder vaak uit dan astrologische voorspellingen (horoscopen).
Ik zie dat wat we nu hebben prima werkt voor ons, maar dat er overal ter wereld landen zijn waar het allemaal niet zo soepel werkt en waar mensen niet blind op de overheid kunnen vertrouwen. Ik geloof er in dat cryptocurrencies daar iets kunnen veranderen. En dat we ook in ons systeem de nodige verbeteringen kunnen aanbrengen om als maatschappij minder afhankelijk te zijn van de grillen van een paar private bedrijven waar de overheid toch ook niet altijd alle grip op lijkt te hebben.
Ik begrijp je scepticisme tegen cryptocurrency, maar ik begrijp je lofrede voor ons gecentraliseerd en grotendeels geprivatiseerde bankenstelsel niet.

Als het centraal geregeld wordt, impliceert dat je sturing van geld (en dus heel veel macht) bij een hele selecte groep (overheid en een paar bankdirecteuren) neerlegt. Overheden kunnen andere ideeŽn krijgen en bankdirecteuren zijn ook niet betrouwbaar*. Volgens mij weet iedereen dat macht corrumpeert, lees de geschiedenis er maar op na. Dus ergo is onze centrale stelsel is, of wordt uiteindelijk, dus ook corrupt. *Zie bankencrisis; en je ziet dat ze er nog niets van hebben geleerd. Ze hielden even een paar jaar het gas in, en stappen er nu weer vol op.

Dus beide systemen zijn ver van ideaal, dan krijg je dus een keuze tussen de minst slechte. Als je iets nieuws nou eerst een kans geeft om zich te ontwikkelen, dan krijg je misschien wel een systeem die beide voordelen samenvoegt.

Edit:interpunctie

[Reactie gewijzigd door bed76 op 15 april 2018 10:11]

Als iedereen in bitcoins zou betalen dan zou de belastingdienst toch prima belasting in bitcoins kunnen heffen?
Ja, natuurlijk kan dat. Ze gaan dat alleen niet doen, om dezelfde reden dat de Amerikaanse overheid geen belasting heft in roebels.
Wat mij betreft brengen ze dan een deel daarvan weer in roulatie en voilla daar heb je je inflatie
Dat is geen inflatie.

[quote]Verder hebben er denk ik weinig mensen trek in een weerwoord omdat je jouw mening over hoe een economie zou moeten werken brengt alsof het feiten zijn. [quote]

Ah, en wat precies is er niet feitelijk (correct) aan?

[quote]Je moet wel begrijpen dat economie geen wetenschap is in de zin van dat theorieen in de praktijk geverifieerd en bevestigd kunnen worden.[quote]

Klopt. Maar ik heb het alleen over de basisdefinities. Vraag en aanbod. Prijsvorming. Belasting. Inflatie en deflatie. Dat soort dingen.
Dat discussieert nogal lastig.
Wat vooral lastig discussieert is wanneer mensen geen enkele inhoudelijke bijdrage leveren, en al helemaal niets dat het inzicht van de gemiddelde havo-3 scholier ontstijgt.
Ik begrijp je scepticisme tegen cryptocurrency, maar ik begrijp je lofrede voor ons gecentraliseerd en grotendeels geprivatiseerde bankenstelsel niet.
Ik prefereer onze huidige welvaart boven de chaos die cryptocurrency hoogstwaarschijnlijk opleveren.
Als het centraal geregeld wordt, impliceert dat je sturing van geld (en dus heel veel macht) bij een hele selecte groep (overheid en een paar bankdirecteuren) neerlegt.
Daar ga je dus al. Daar ligt die macht helemaal niet, althans niet in Europa. Maar zelfs dan: so what? Wat gaat een niet-centraal geregeld systeem meer aan welvaart en welzijn opleveren? Niets, waarschijnlijk. Het wordt voor een heleboel mensen alleen maar (heel veel) slechter en (heel veel) oneerlijker. Okee, je hebt degenen die nu de boel bestieren te pakken, maar krijgt daar anderen die het alleen maar erger maken voor terug.
Dus beide systemen zijn ver van ideaal, dan krijg je dus een keuze tussen de minst slechte. Als je iets nieuws nou eerst een kans geeft om zich te ontwikkelen, dan krijg je misschien wel een systeem die beide voordelen samenvoegt.
Er is niets nieuws aan crypto, behalve dat het digitaal is.
Je kan er eten van kopen. Het is echt! Heb je liever een peruaanse munt of een bitcoin. Ik zie het verschil niet tussen die twee. Heb meer vertrouwen in de bitcoin dan de peruaanse munt.
Als hier de pleuris uitbreekt. En we hebben de ene na de andere cyberaanval te verwerken of er worden een paar IX-en plat gegooid, heb je niets aan de crypto currency en kan je er niet eens water mee kopen.
Dan toch liever de euro, ondanks de problemen die er mee zijn.
Ja de hardwerkende burger in Griekenland was de dupe, die kan en mag jij niet de schuld geven dat ze spontaan geen geld meer konden opnemen
Tja, als je als land en als burger te veel credit gebruikt, is het risico dat je op een gegeven moment geen credit meer krijgt.

Dit gezegd hebbende, vind ik dat die crisis voornamelijk door de banken en de ECB veroorzaakt zijn en daardoor indirect de EU. Deze hadden veel eerder op de rem moeten trappen i.p.v. blijven uit lenen.
Maar gelukkig heeft Griekenland al wat afbetaald door veel publieke diensten te privatiseren.

Maar dit was door geen enkele crypto currency te voorkomen geweest, tenzij Griekenland afstand had genomen van de euro en en daarbij was overgestapt op een crypto currency.
Ja, handig die euro's... in je portomonee. Waar denk je dat ATM's en pinautomaten en banksystemen en dergelijke allemaal overheen gaan? Diezelfde IX'en. De Euro is verzonnen in het digitale tijdperk. Dat zegt natuurlijk niks, de dollar is ook 99% lucht.

Maak het even mooier: Gooi er eens een EMP op. Denk je dat echt dat behalve bitcoins, die paar euro's die mensen hebben dan nog wat waard zijn?
Geld aan zich is nul waard. Het is een stukje metaal of papier meer niet. Maar er hangt een waarde aan voor het gemak.

Het grote verschil wel is als morgen het internet kapot gaat dat dan de overheid en de banken een rampenplan hebben om toch het normale leven door te laten gaan al is het met veel pijn en moeite.

Bij een crypto als het morgen kapot is is het weg weg.
Je moet niet vergeten dat dit sinds kort nog maar zo is. Vroeger was valuta "backed by gold", nu is het inderdaad zoals jij beschrijft. In die tussentijd hebben de Amerikanen volgens mij nog onder dwang hun goud in moeten leveren ook. Geweldig systeem, inderdaad.
Tjah, discussies doodslaan met "zoek maar op Google" is natuurlijk ook een beetje jammer. Dat kan je namelijk altijd doen, maar dat is niet de kracht van een discussieplatform.
Je kan toch wel gewoon de korte variant geven van waarom jij er inhoudelijk heil in ziet?

Het enige wat ik nu uit de reactie destilleer is dat het probleem dus is dat een bank de pin machine op slot kan zetten en jij niet bij je geld kan. Fair enough. Maar als jij gewoon geld achter de hand houd is dat niet direct een probleem. En als er echt poep uitbreekt heb jij aan je crypto wallet ook geen drol, of denk je dat bij een totale ineenstorting van de hele teringse zooi de computers gewoon blijven draaien? :)

Als je wil preppen voor ellende heb je meer aan edelmetalen of fysiek geld.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 13 april 2018 17:50]

Je geeft aan dat de Dollar nep is.
Wat stellen de cryptocoins er tegenover.
Helemaal niets. Het is een soort wat de gek er voor geeft. Net als bij de normale valuta.

En de Euro heeft geen macht, net als de Dollar, Yen en Pesos. De mensen die het beheren (politiek) en de handelaren hebben de macht.

Beide systemen zijn niet zonder fouten.
Als ik SNS bank heb en jij ING dan duurt het vaak 24 uur voordat ik mijn geld heb en in het weekend is het onmogelijk.
Geld door Europa sturen duurt ondanks de IBAN ook minimaal 24 uur.

Geld buiten Europa storten is naar sommige landen niet eens mogelijk of veel te duur en kan nog veeeeel langer duren dan 24 uur.

Dus ja we hebben wat aan Crypto, dit heeft zichzelf al bewezen.

Daarnaast bieden de algoritmes veelal ook nog eens hele praktische oplossingen.
Helaas zijn deze praktische oplossingen de komende jaren nog niet voltooid.

Dus ja de mensheid heeft zeker wat aan cryptocurency
In 2019 heb je je geld ook in 5 minuten als er in het weekend geld gestort wordt. Eerder is het systeem niet aangepast.
Dit is bij veel banken reeds ingevoerd begin dit jaar. Tussen mijn 2 banken in Belgie staat het geld in paar seconden op de andere rekening. De meeste andere banken zijn druk bezig dit ook in te voeren.
En dat komt dus deels ook door crypto. Mensen hebben hogere verwachtingen gekregen, er is "concurrentie" voor banken bijgekomen (al is het nog zo'n kleine speler). Alleen op dat gebied mogen we dus al blij zijn dat crypto bestaat!
Wat je zegt, de mens heeft wat aan crypto. Maar er is geen businesscase te bouwen op BitCoin zou ik denken. Geld overmaken met Ripple gaat super snel. Met BitCoin duurt het wel lang, en dat wordt alleen maar trager..
Maar wat maakt het een normaal persoon uit of het geld vandaag of morgen op zijn rekening staat ?
Het belangrijkste is dat het een betrouwbaar systeem heeft dat zegt dat de transactie succesvol voltooid is.
Dus ik ben abnormaal :) ? Ik vind het wel belangrijk dat ik inzichtelijk heb waar mijn internationale betalingen zich bevinden. Pas nog hebben we 7 dagen moeten wachten op een betaling van een klant. Bij hem is het al verwerkt. Bij ons nog niets binnen. Er moet dan een trace uitgezet worden bij de bank wat er met de betaling aan de hand is. Dat is in 2018 niet normaal en was eigenlijk 10 jaar geleden al niet normaal. Zodra de volatiliteit uit de cryptomarkt is dan denk ik dat veel betalingen via crypto's zullen gaan.
Dan moet je wel dezelfde crypto currency (net als dezelfde bank) hebben, anders moet dit ook omgezet worden en duurt het ook langer.
Binnen 24 uur een overmaking compleet… prachtig hoor, voegt echt iets toe voor de mensheid, :X maar is dat echt al die verstookte energie waard?
Er bestaan hier al oplossingen voor. Onder anderen Paypal en Western Union. Ik zie meer heil in de praktische oplossingen.
Ripple is de praktische oplossing voor transacties tussen banken.
Westrn Union gaat het zelf ook toepassen. Zie het als pure vervanging voor het trage swift.
Als iedereen nu gaat meedoen, dan ben je toch miljonair binnen een week? Mits je al bent ingestapt. Dus ik snap niet waarom jij blij bent met negatieve reacties.
Onderdeel van de oplossing voor Griekenland is een landelijke munt die ze kunnen devalueren. Nu zitten ze met een dure euro. Dus ja er zijn zeker nadelen aan de euro.
En dan het voordeel is dat ze weten wat de Euro waard is. Ze kunnen in dus vooraf al redelijk goed bepalen wat erin gaat en wat eruit. Een vorm van een voorspelbare stabiliteit.

Crypto...van 1000 naar 20000 in een paar weken om 2 maanden later weer gezakt te zijn naar 3000.

Geen touw aan vast te knopen.

Ja. Er is een nadeel aan de Euro. Maar vergeet ook niet de voordelen...hetzelfde kun je zeggen voor de cryptovaluta
De euro en de Dollar zijn wellicht heel stabiel.
Dit komt omdat dit ook kunstmatig in stand word gehouden.

De meeste valuta's in de wereld zijn net zo variabel in prijs als Bitcoin
Ik zeg ook alleen dat Crypto een goede ontwikkeling is voor de mensheid en de wereld.

Dat dit niet heel interessant is voor de meeste westerlingen laat ik ter zijde
Voor de meeste munten in de wereld. Echter de westerse wereld heeft een redelijke stabiliteit. En laat daar nu vooral de rijkdom rond hangen.

De meeste instabiele munten bevinden zich in de arme(re) landen. Cryptomunten vertonen dus dezelfde schommelingen als deze munten en zijn totaal onvoorstelbaar. Vandaag kost een brood 1 buttcoin, morgen 0,1 overmorgen 100...
Grenen touw aan vast te knopen.

Dus mijn conclusie is dat cryptomunten een slechte ontwikkeling is voor de mens en de wereld.
Ik reageerde enkel op Ton zijn stelling. :)
In het kort: Griekenland kan z'n munt niet meer devalueren en moet daardoor geld lenen.
Er zijn energiezuinige oplossingen voor cryptocurrency beschikbaar, zie bijvoorbeeld het NEM/XEM.
De verhalen gaan dat Ethereum (de tweede speler) binnenkort overgaat op een proof-of-stake concept in plaats van het proof-of-work concept dat Bitcoin nu zo zwaar maakt voor het milieu.

Waar bij Bitcoin als het ware een brute-force gedaan moet worden om over een vierduizendtal transacties een hash met een bepaalt patroon te genereren is bij proof-of-stake het idee dat je een veel simpelere berekening maakt over je eigen transactie en twee of meer al bestaande transacties.

Omdat er bij proof-of-stake geen kunstmatige moeilijkheidsgraad hoeft te zijn om te voorkomen dat een partij teveel invloed krijgt op de transacties kun je de berekening vrij eenvoudig houden. Het idee is dat je bewijst dat je jouw transactie uitvoert en daarmee bevestigd dat een andere transactie uitgevoerd is.

Omdat je altijd over meer transacties bevestigingen genegeerd wordt jouw eigen transactie ook sneller bevestigd naarmate er meer transacties plaatsvinden. Bij Bitcoin is de transactielimiet 4000 transacties per 10 minuten wat het geen goede concurrent maakt voor Visa oid.

Crypto-liefhebbers vul me vooral aan; dit is wat ik ervan gegeten heb en ik heb geprobeerd het leesbaar te houden voor non-kenners.

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 13 april 2018 16:13]

Was het niet zo dat bij proof of stake de munt eigenlijk compleet overbodig wordt?
Klopt. Ik heb zelf een tijdje terug een proof of stake algoritme geschreven om transacties te verifieren. Om een transactie te verifieren moet je een kruiswoordpuzzel invullen en de oplossing vergelijken met de ingevulde kruiswoordpuzzel van mijn schoonmoeder. Als het resultaat hetzelfde is, dan is de transactie valide. Als er te veel kruiswoordpuzzels worden ingevuld kan mijn schoonmoeder het niet meer bijhouden, dus dan gaat de dificulty omhoog. Het hoogste niveau is een Zweeds puzzelboek met 6 sterren in het Sanskriet.

[Reactie gewijzigd door ALRD op 14 april 2018 23:08]

En nu in jip- en janneketaal?
dit zou ik ook wel in jip en janneke taal uitgelegd krijgen. :P
De overgang naar proof-of-stake zal geleidelijk verlopen. Het is niet onwaarschijnlijk dat proof-of-work nog voor een flinke periode de voornaamste methode is om transacties te bevestigen.
sterker nog, er is bewust difficulty-bomb ingebouwd door de developers die afdwingt dat proof-of-stake ook daadwerkelijk geÔmplementeerd zal worden.

https://themerkle.com/what-is-the-ethereum-difficulty-bomb/
Jawel!
Dat "minen" voor gratis geld is totale gekkigheid.
En de benodigde rekenkracht (= energieverspilling) ervan wordt automatisch verhoogd bij stijgende rekenkracht van de deelnemers. De milieuvervuiling hierdoor is dus onbegrenst!
.
Het is prima mogeliijk om een veilige block-chain te maken met beperkte , bestaande rerekencapaciteit en bestaande crypto algorithmes (bv RSA). Later we daar naartoe gaan overstappen.
En de initiele virtuele geld uitgifte (= creatie uit het niets) behoort wat mij betreft, toe aan overheden,
oftewel het algemeen publiek belang.
.
Nu ik er over nadenk is dit een mooi "Zondag met Lubach" onderwerpje om de belachelijkheid en verspilling ervan effectief te onthullen. Bij deze, Arjen @Lubach, vrij te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 13 april 2018 16:30]

.
Nu ik er over nadenk is dit een mooi "Zondag met Lubach" onderwerpje om de belachelijkheid en verspilling ervan effectief te onthullen. Bij deze, Arjen @Lubach, vrij te gebruiken.
John Oliver had het een paar afleveringen terug over crypto's. http://www.imdb.com/title/tt8094136/?ref_=ttep_ep4
Je vind het niet erg dat overheden geld maken uit het niets? Meeste oorlogen worden op die manier gefinancierd. Zeker armere landen. Ook maken landen geld aan uit het niets om hun begrotingstekort te fixen. Uiteindelijk wordt de inflatie dan zo hoog dat de bevolking geen geld meer heeft. Kijk maar naar Venezuela als een recent voorbeeld.
In een functionerende democratie, zoals NL,
is de overheid zeker te prefereren boven een crypto-boef.
.
In een criminele dictatuur (Venezuela) ben je sowieso de sjaak... :+
'crypto' is niet hetzelfde als 'crypto-boef'.
Om dit nog even in perspectief te plaatsten, dat is dus al het verkeer over de noord Atlantische oceaan in een jaar:
http://www.dailymail.co.u...2-464-flights-Europe.html

1,000,000/2500 = 400 dagen

De bron is uit 2016 dus zeg dat het verkeer wat is toegenomen, een ongelofelijke verspilling van energie.
Dat is niet waar, het is niet alsof de Bitcoin de enige lifeline is in deze situatie. Je kan ook overstappen op een andere currency. Officieel mag dat niet van de USA, maar bijvoorbeeld Cambodja accepteert ook de USD als geldig betaalmiddel.
Dat is niet waar, het is niet alsof de Bitcoin de enige lifeline is in deze situatie. Je kan ook overstappen op een andere currency. Officieel mag dat niet van de USA, maar bijvoorbeeld Cambodja accepteert ook de USD als geldig betaalmiddel.
Venezuelanen minen bitcoins om vanuit het buitenland medicijnen en andere eerste levensbehoeften te kunnen bestellen.

Dat lukt niet met dollars.

Maar dan nog, de kern van de discussie is dat we niemand kan bepalen welke co2-uitstoot nuttig is en welke niet. Dus zelfs al mag je het niet eens zijn met mijn voorbeeld over Venezuela, zoiets subjectiefs bepalen werkt niet.

Als CO2-uitstoot schadelijk is, dan zal dit in het algemeen belast moeten worden, ongeacht waar dit voor is.

[Reactie gewijzigd door danilson op 13 april 2018 18:04]

Er zijn alternatieve Crypto currencies die veel minder energie verbruiken. In deze tijd, waarin de CO-2 tijdbom hard doortikt, is dit een een absoluut onzinnige route. De enige reden waarom dit kan is dat de schadelijke neveneffecten van CO-2 bij lange na niet worden beprijsd.

Maar sowieso zouden we het moeten gaan reguleren. Net zoals je niet onbeperkt asbestvezels mag verspreiden als je maar belasting betaalt.
[...]

Venezuelanen minen bitcoins om vanuit het buitenland medicijnen en andere eerste levensbehoeften te kunnen bestellen.
Het lijkt me niet dat ze daar minen, want veel elektriciteit hebben ze daar niet. Er zijn zelfs ernstige tekorten. Dan lijkt Bitcoin nou niet echt een voor de hand liggende oplossing. https://www.nrc.nl/nieuws...t-meer-te-fohnen-a1404179
en jij denkt dat die arme venezuelanen een mining rig kunnen betalen, met een GPU die minstens 600-700$ kost per stuk... ja dag.

Als het zo'n groot ding is in venezuela dan is dat namens de mensen die al redelijk goed af zijn n dat land, niet de arme mensen die niks hebben.
venezolanen minen helemaal geen bitcoins. Met het minen is sowieso niet veel meer te verdienen. En als je tienduizenden euro kan uitgeven aan je mining rigs lijkt het mij niet dat je echt moeite gaat hebben om in je eerste levensbehoefte te voorzien.
Bitcoins minen doe je met een ASIC (of liever meerdere ASICs) die al duizenden euro's per stuk kosten als het niet meer is... Ethereum brengt op dit moment nog geen euro per dag op per videokaart van ~300 euro, zelfs als de stroom gratis zou zijn heb je tientallen GPU's nodig en dan loop je gewoon tegen de limieten van een stroomnetwerk aan, dat kan dus niet.
Dat een paar mensen een kleinschalig datacenter aan apparatuur thuis hebben staan maakt het nog lang niet een realistisch voorbeeld voor de rest ;)
En daarvoor huren ze een Australische steenkolencentrale in?
Het helpt dan inderdaad dat je geen log transpacifisch logistiek proces in gang hoeft te zetten, maar dat dat allemaal gewoon via een glasvezelkabel in de oceaan i.c.m. een internetprovider ook wel prima gaat. Kwestie van productiekosten + distributiekosten, die laatste liggen bij digitale waar nu eenmaal erg laag, dus je kan over ter wereld de energie voor je coins vandaan halen of overal ter wereld een miningfaciliteit neerzetten.
In Venezuela hebben ze vanwege politieke instabiliteit niet eens de meest basale medicijnen, zoals insuline, maar ze hebben wel alles om bitcoins te minen en gebruiken? Geloof er geen bal van.
Is er ook een vergelijking met wat fiat verstookt? Dus, banken, de kantoren, geldautomaten, geldpersen, datacentra voor banken etc. Het is inderdaad erg veel energie wat verstookt wordt, en van mij mag er gekeken worden naar algoritmes die minder energie nodig hebben.

Maar een vergelijking met de "fiat sector" (dus het normale geld) lijkt me interessanter. Als je dan ook er bij pakt hoeveel geld er per zelfde tijdseenheid tussen mensen gewisseld wordt kan je zien of bitcoin per euro uitgewisseld meer of minder geld kost dan normaal geld.
Is er ook een vergelijking met wat fiat verstookt? Dus, banken, de kantoren, geldautomaten, geldpersen, datacentra voor banken etc.
Daar kun je een redelijke schatting van maken. Een geldautomaat is ~50 Watt, we hebben er ~8.000 in Nederland, dus dat is 400 kW. Als we aannemen dat er geen sleepmode is, is dat zo'n 0.4 GWh per jaar in Nederland. Met sleepmode (tenslotte wordt er niet zoveel gepind) is het misschien 0.1 GWh. Wereldwijd zal dat misschien 100x zoveel zijn (Nederland is ~1% wereldeconomie) dus 10 GWh is 0.01TWh.

Een andere manier is om te kijken naar de totale kosten van een PIN transactie. Dat is een paar cent, en daar zit alle elektriciteit bij inbegrepen (front en backend).
Laten we niet vergeten die absurde kantoren erbij op te tellen. Rabo: bizarre torens in Utrecht. ABN: bizarre toren in Amsterdam, plus een vijftal andere gebouwen in de omgeving van Amsterdam. ING: gebouwen in Amsterdam. Dan heb ik de kleine kantoren in andere plaatsen niet meegerekend.
Maar slechts een klein deel van die kantoren wordt echt gebruikt voor het ontwikkelen van het betalingsnetwerk. Al die kantoren zul je dus gewoon houden. Daarnaast hebben BitPay, Coinbase, en Bitstamp toch ook gewoon kantoren?
Banken houden zich voornamelijk bezig met investeren en het uitlenen van geld. Het betalingsverkeer is maar ťťn van de activiteiten die de er bij doen, en niet bepaald de meest winstgevende. Met cryptomunten ben je dus ook nog niet van banken af. Wie gaat er anders geld uitlenen?

[Reactie gewijzigd door ALRD op 13 april 2018 19:11]

ING gebruikt alleen groene energie, wellicht de andere banken ook.
Die vergelijking is moeilijk te maken en wordt alleen maar moeilijker als je er contant geld bij betrekt. Er is een welbekende vergelijking tussen Bitcoin en Visa waarbij Visa nog geen tiende gebruikte van wat Bitcoin toentertijd gebruikte met een gemiddeld aantal transacties per seconde dat een paar honderd keer hoger ligt dan dat van Bitcoin.
Valuta als een losse euro kan van hand wisselen zonder computers. Dus dan is ook direct de vraag wat je het normale geld als verbruik wil aanrekenen.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 13 april 2018 16:20]

Bij persoon tussen persoon transacties mogelijk wel inderdaad, maar vaak wordt dat toch weer in een winkel uitgeven die het in het kassasysteem stopt, waarna het weer richting een bank vertrekt (eventueel met zo'n waarde busje). Ik denk niet dat het weglaten van "persoon tot persoon" cash een grote impact heeft op het totale gebruik van regulier geld.
Tjah, dat wordt dan een complexe berekening. Bij hoeveel transacties wordt er daadwerkelijk hard-cash uitgewisseld. Hoe veel transporten levert dat op, middels welke weg, en over welke afstand, etc.

Energiebelasting van digitale transacties van regulier geld lijkt me sowieso veel lager want dat zijn als alles gezegd en gedaan is alleen maar een "paar" query's op een database. En dat is er juist om al die geldtrucs die je pre-pin dus had niet meer te hebben.

Bitcoin ga je niet zomaar even energie neutraal maken want de hele manier waarop er geld gegenereerd wordt is gewoon energie intensief.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 13 april 2018 16:35]

Dat klopt waarschijnlijk wel (aanname); maar ik denk eerlijk gezegd dat ZpAz, net als ik, niet per sť geÔnteresseerd is in ůf bijvoorbeeld BitCoin, of Ethereum, mŪnder geld kost om te runnen dan Fiat, maar echt het verschil tussen de twee; al is het alleen maar om eventueel te constateren dat Fiat nagenoeg hetzelfde gebruikt in stroom gerekend of misschien wel vergelijkbaar aan Proof-of-Stake munten; op dit moment lijken we simpelweg geen idee te hebben van het daadwerkelijke verschil.

Puur advocaat van de duivel;
Ik mag ook wel hopen dat BitCoin met PoW inefficiŽnter is dan het Fiat-systeem, of is dat misschien de reden dat we het antwoord niet weten?

Zelfs al zou alleen de hoeveelheid verbruikte stroom voor de transactiesystemen aan de banken haar zijde (zegmaar de databases e.d.) bekend zijn zouden we toch al een grove vergelijking kunnen maken van pur sec de transactiesystemen onderling (dus even vanuitgaand dat we even veel energie verstoken aan de winkelzijde).

Misschien is informatie als "x transacties kost ca. x euro om te verwerken" wel beschikbaar, in dat geval weet ik er (helaas) niet van.
Banken maken (deels) al gebruik van crypto om geld over te sturen. Real-time. Ipv het trage en verouderde Swift.
Daarvoor gebruiken ze Ripple. Is al een systeem in productie en heeft zich bewezen. Energie efficiŽnt.
Daarom zitten een hoop van die mining bedrijven in Ijsland en in China.
De stroom is daar zo goedkoop dat het een hoop oplevert.
In China is het solar en hydro energie en in Ijsland is het aardwarmte d.m.v. bronnen, lijkt me best CO2 neutraal
China's nieuwe capaciteit is vrij schoon, ja, maar dat is heel recent. De bestaande capaciteit is overwegend kolen.
Ook even relevant is dat australie enorme problemen heeft met haar stroom
Netwerk, veel brownouts en rolling blackouts, daarom hebben ze net ook Tesla’s batterij afgenomen.
http://fortune.com/2017/12/26/tesla-australia-battery/

Dat en het feit dat het nogal heet is in australie betekent dat er dus extra veel airco nodig is om alles koel te houden, maakt dit echt het slechtste idee mogelijk.
Dit probleem komt ook gedeeltelijk door de grootte van Australie.

Energie kan je niet onbeperkt vervoeren van de oost naar de westkust bijvoorbeeld.
Dus ipv zoals in nederland dat alle centrales 1% harder gaan draaien bij 10% meer belasting.

Zal 10% meer belasting op de oost-kust ervoor zorgen dat de centrales aan de oost-kust in een keer die 10% moeten leveren. En dat is het probleem. Aangezien de centrales niet zo snel kunnen bijschakelen is de Accu van Tesla een mooie tussenstap/buffer omdat soort problemen op te lossen.
Iedere aircon z'n eigen zonnepanelen geven. Perfecte aanpassing tussen vraag en aanbod. 8-)
Je hebt gelijk, je was mogelijk deels sarcastisch, maar de tijjd dat je de airco moet runnen matched de tijd dat de zon fel brandt en het heet is.

Dat is dus zeker geen sleht idee bovenop een bedrijf in een land waar het zo heet en zonnig is.
Denk je echt dat zij niet geven om het milieu? Waarom denk je dat ze in vele van de landen waar deze mensen wonen steeds meer oogsten mislukken, steeds grotere periodes van droogte zijn? Denk je dat dat die mensen niet interesseert? Die willen niet eens wat wij hebben, zij willen in de eerste plaats vaak gewoon voedsel om van te overleven, een dak boven hun hoofd om veilig te zitten. De luxe komt later wel. Maar met een milieu dat helemaal om zeep gaat gaan we zelfs de basis niet kunnen behouden.
Laten we eerst eens zorgen dat er geen mensen meer doodgaan van de honger of ziektes die gewoon geneesbaar zijn?
Prima. Ik stel voor dat we de energie die we nu steken in Bitcoin, steken in landbouw voor arme gebieden.

[Reactie gewijzigd door mzziol op 13 april 2018 17:41]

Het idee is juist dat het niet of nauwelijks te stoppen is. Slecht voor het mileu inderdaad (autos ook) maar je krijgt er wel iets voor terug. Al lees ik dat de gemiddelde tweaker niet echt in blockchain technologie gelooft.
Ik was ooit fervent voorstander van Bitcoin. Ik heb er zelfs een paper over geschreven. Het leek een mooie manier om een wereldwijde munt op touw te zetten. Het jammere feit is dat het energiegebruik evenredig is aan de prijs van de Bitcoin. Zouden we het allemaal gebruiken, dan schiet de prijs omhoog, en dus MOETEN de miners een nieuw equilibrium maken die NOG meer energie gebruikt.

Pure waanzin.
Het jammere feit is dat het energiegebruik evenredig is aan de prijs van de Bitcoin
Nee, de energiekosten zijn evenredig aan de koers. Het energieverbruik is dus evenredig aan de koers gedeeld door de prijs van energie. Al twijfel ik over de evenredigheid in dit verhaal, want hashrate is een wisselwerking van koers, energieprijs en difficulty. Difficulty is zelf ook weer afhankelijk van de hashrate zelf, dus er zit een (convergent) feedbackeffect in.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 april 2018 16:55]

Nee, de energiekosten zijn evenredig aan de koers. Het energieverbruik is dus evenredig aan de koers gedeeld door de prijs van energie.
Dat is dus gewoon hetzelfde.. Tenzij je beweert dat de prijs van Bitcoin weer invloed heeft op de prijs van energie.
Nee, wat ik (tussen de regels door) beweer is dat de prijs van energie variabel is. Bij een gelijkblijvende bitcoin koers maar een stijgende energieprijs zal het energieverbruik afnemen. Goed, uiteraard fluctueert de energieprijs niet zo hard als de koers ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 april 2018 17:49]

Oke, maar wat is dan de toegevoegde waarde van je correctie? Energieprijzen zijn onafhankelijk van Bitcoin, dus in de regel verwacht je gewoon dat er meer energie verstookt wordt als de prijs omhoog gaat. Anders kun je ook wel alle andere dingen erbij gaan halen die er invloed op hebben: siliciumprijzen, vastgoedprijzen, etc.
Link naar je paper? Ik laat me hier graag academisch over voorlichten.
Ik heb niet zo'n zin om m'n echte naam aan m'n Tweakers account te koppelen, sorry. Daarnaast ging het over een technisch aspect van Bitcoin, niet het energiegebruik dus je hebt er niet zoveel aan in deze context :) .
Niet geloven in crypto currency staat niet gelijk aan niet geloven in blockchain.
Dus jij gelooft in blockchain zonder coin (currency)? volgens mij is dat niet mogelijk. (correct me if im wrong)
Ja hoor. Voor smart contracts (om maar een willekeurige toepassing te noemen) heb je geen coin nodig. En dat gaat via de blockchain ledger.
Smart contracts is gewoon een blockchain toepassing, het zegt weinig over of een currency of token gebruikt wordt (Ethereum is een smart contract blockchain, maar het uitvoeren van contracten kost weldegelijk 'geld' in de vorm van gas).

Maar de primaire eigenschap van een blockchain is toch wel dat het gedecentraliseerd is en dat er geen vertrouwen hoeft te zijn in een centrale partij. En als er niet 1 partij is die de boel regelt, dan impliceert dat dat er een heleboel partijen zijn die het regelen, volgens een consensusmodel. Hierbij is het van belang om de potentiele deelnemers een incentive te geven om ook daadwerkelijk mee te doen, meestal in de vorm van een token dat waarde heeft, want de veiligheid van het model stijgt met het aantal deelnemers. Het hoeft natuurlijk niet per se een token met waarde te zijn, maar in ieder geval iets dat quid pro quo is, en dan kom je al snel op een token uit.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 april 2018 16:50]

Heel simpel gezegd als er geen coin aan gekoppeld is waarom zou iemand zich dan de moeite doen om de chain veilig te houden.
Voor zover ik weet kun je zonder coins geen decentrale en veilige blockchain hebben. centraal zou wel kunnen maar dat gaat ten koste van het vertrouwen. en dat is juist het hele punt van blockchain dat je het netwerk kan vertrouwen. al meer dan 10 jaar lang.
Het idee is juist dat het niet of nauwelijks te stoppen is. Slecht voor het mileu inderdaad (autos ook) maar je krijgt er wel iets voor terug. Al lees ik dat de gemiddelde tweaker niet echt in blockchain technologie gelooft.
vergis je niet, blockchain is heel wat anders dan cryptocurrency zoals bitcoin, dat laatste is idd iets waar menig Tweaker niet in gelooft maar blockchain wel als ik mij zo de discussie erover kan herinneren
Chains kunnen niet zonder coins. Anders is er geen economische incentive om hem te beveiligen/voort te zetten.
Een absurde hoeveelheid, echter is die vergelijking met de 1 miljoen transatlantische vluchten fout (ik kan het helemaal verkeerd hebben).
42TWh delen door een miljoen is 42KWh. Ongeveer een halve accu van een vlinke Tesla, minder dan een vliegtuig lijkt mij.
Edit: foutje idd, 42T delen door een miel is een M dus 42MWh, dan kan het best kloppen!
Edit2: ander leuk sommetje 42TWh delen door een Tesla accu (75kWh) is iets meer dan een half miljard. Dus uitgaan van een volle lading per week kunnen ongeveer alle auto's in nederland rijden op de power van de bitcoin.

[Reactie gewijzigd door Lacsapix op 13 april 2018 16:47]

En wij maken ons in Nederland alleen maar druk om de uitstoot van auto's, koeien en andere vervuilende industrieŽn. Maar volgens sommige is 'stroom'verbruik niet zo vervuilend, dus wat maakt het uit |:(
kunnen we het beter op IJsland neerzetten, daar hebben ze niet voor niets ook aluminiumfabrieken neergezet omdat de stroom daar zo goedkoop is.
Aardwarmte en hydrothermische centrales etc.
Veel beter dan kolencentrales vooralsnog.
Tijd voor het invoeren van een reŽle CO2-tax, waardoor dit soort initiatieven belast worden naar de hoeveelheid fossiele energie die ze gebruiken.
Nee hoor. Links of rechtsom, de aarde zal en moet naar de donder van de meeste mensen. De mensheid is een plaag. :'(

Mijn mond viel open toen ik dit nieuws las. 8)7
Ik wil de uitstoot niet goedpraten maar het is heel makkelijk om met cijfertjes (statistieken) het heel groot te laten lijken, zoals met 1 miljoen trans-Atlantische vluchten etc.
In totaal is het "slechts" 0,3 procent van de totale CO2 uitstoot van de wereld. En 1% van de totale CO2 uitstoot via elektriciteit.
Als je dit vergelijkt met de uitstoot van vervoer (28%) van de totale footprint is het nogal relatief.
Ik ben groot voorstander om de mining wapenwedloop wat gezonder te laten worden en de carbon footprint lager te krijgen. Aan de andere kant wordt er veel stroom nu ook voor niets opgewekt alleen maar om het stroomnet overeind te houden. Deze energie gaat nergens heen en is ongeveer 4% van de totale gegenereerde capaciteit, nog steeds veel meer dan alle miners.
Dit soort Facebook achtige artikelen lijken heel indrukwekkend maar het kan geen kwaad je wat meer te verdiepen in de verhoudingen en wat meer uit te zoeken voordat je elk opinie artikel in de wereld blind overneemt.
Luchtvaartindustrie vliegt grotendeels op belastingvrije kerosine. Misschien eerst daar wat aan doen.
Dan stort onze economie in. Wellicht kunnen we beter eerst kerncentrales bouwen om de statische objecten van schone energie te voorzien. Als alle energiecentrales kerncentrales zouden zijn, dan zouden we in ieder geval heel wat gezondere lucht inademen. Zelfs als er een aantal ouderwetse kerncentrales ontploft, dan is dat nog altijd schoner dan wat wij nu doen.
Frankrijk behoud gewoon kerncentrales en voldoet eerder aan co2 normen. Veel andere landen gaan spastisch centrales sluiten of overhaast of zon en wind over zonder dat er daar buffer capaciteit voor is.
Dan stort onze economie in.
Waarom stort onze economie in als de luchtvaart z'n eigen, nu geŽxternaliseerde kosten moet dragen?
Belasting is een toevoeging en op die brandstof belasting gaan heffen betekend uiteindelijk voor iedere burger in alle landen dat ze voor allen mee moeten gaan betalen.
Daarnaast als het ene land het wel doet, het andere niet krijg je weer kromme verhoudingen.
Een verhoging van 20 procent op een vliegticket klapt onze economie echt niet van in elkaar hoor. Je Vliegt voor max 200 euro bijna heel europa door ik geloof er niets van dat mensen dat opeens massaal niet meer gaan doen als dat 20~30 euro duurder wordt.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 13 april 2018 17:54]

Je weet niet wat je zegt. Wat een onzin.
1) de economie stort niet in. De economie corrigeert zich. En dat mag eigenlijk wel. Transport per vliegtuig is eenmaal tť goedkoop (lees: gesubsidieerd). Hoe langer hoe meer gaan er stemmen op om te belasten op vervuiling. Ooit komt dat kantelpunt, of we gaan er gewoon aan onderdoor...
Als voorbeeld: Ik keek vanmiddag voor 3 tickets heen een terug Frejus, Frankrijk (2 volw + 1 kind): +700§! Zo prijs je dus andere, schonere alternatieven compleet uit de markt.
2) Kerncentrales zijn vandaag de dag belachelijk duur. Frankrijk en Engeland rekenen hun momenteel arm aan hun nieuwe kerncentrales. Daarnaast lopen ze jaren vertraging op.
3) je argument over ontploffende kerncentrales is gewoon belachelijk. De discussie niet waard...
Kerosine zal altijd belastingsvrij blijven, artikel 24 van de conventie van Chicago van 1944.

Verder zijn vele fabrikanten zoals GE volop bezig om alternatieve bronnen te gebruiken zoals biodiesel en zelfs elektrische motoren.
En afspraken uit conventies kunnen niet veranderd worden?
Alleen Bitcoin gebruikt nu al 42TWh per jaar. Dat is gelijk aan 1 miljoen transatlantische vluchten. Kunnen we deze waanzin verboden maken, of in ieder geval afdwingen dat het CO2 neutraal gebeurt?
Nee natuurlijk niet, gelukkig zijn er genoeg vrije landen in de wereld waar mensen zelf bepalen wat ze met hun stroom doen.

Ik kom jou toch ook niet vertellen dat je maximaal een 30" TV thuis mag hebben.

[Reactie gewijzigd door danilson op 13 april 2018 16:29]

Het is grappige dat de adapten bitcoin zitten te verdedigen als alternatief voor de centraal gereguleerde fiat currencies, jammer genoeg vergeten ze dat de waarde van de bitcoin momenteel alleen wordt gecreŽerd door een paar speculanten die bijna alle coins in handen hebben, waaronder JP MORGAN CHASE!!!!!.
Heb je ooit bekeken hoeveel energie het produceren van de reguliere valuta kost? Of bekeken hoeveel energie het kost om alle pinautomaten 24/7 aan te laten staan met daarbij camera’s en opname apparatuur? De transportkosten van deze traditionele valuta in bepanserde wagens wat ook direct extra belasting op het mileu met zich mee brengt.

Persoonlijk vind ik je reactie kortzichtig en geen reflectie van een open toekomstvisie
dat verboden maken hoeft toch niet met deze dingen?? https://www.youtube.com/watch?v=SQgUaaDs6x8
Ik mag het hier vast niet zeggen, maar die hele Bitcoin-shit is toch nog harder gebakken lucht dan het reguliere geld. Gewoon verbieden die onzin, of anders zwaar belasten.
Wat ze zwaar moeten belasten is dit soort initiatieven. Proof of work an sich is het probleem niet, het goedkoop kunnen gebruiken van vervuilende electriciteit wel. Proof of work kan ook best af met heel wat minder energieverbruik dan momenteel gebuikt wordt.
Je kan mijns inziens beter vol inzetten op een algo als Proof of Capacity, van Burstcoin. Minen op harde schijven zeg maar. Heeft dezelfde voordelen, met een echte blockchain en tal van on-chain-features, maar gebruikt grofweg 500x minder energie per transactie. Blockchains gaan niet weg, maar om nou op asics en gpu's te blijven minen is misschien simpelweg 'not the way to go'...
Ik heb tot zover een ding niet begrepen van Proof of Capacity; er wordt gesteld dat bijv. ASICS inherent onmogelijk toe te passen zijn en computers amper tot niet belast worden, maar ik heb dat nooit volledig kunnen begrijpen; zou dat niet veranderen als iemand bijvoorbeeld een set PCI-E SSD's inzet? Wordt dan de I/O niet zo groot dat het systeem alsnog belast kan worden?

Edit; Voor de duidelijkheid: Ik vraag mij af hoe capaciteit de beperkende factor is, of heb ik simpelweg verkeerd begrepen dat I/O snelheid er niet toe doet voor bijv. een volume van gelijke grootte?

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 13 april 2018 17:47]

Nee, leessnelheid en io hebben er relatief weinig mee te maken. Zie het als een loterij, en je harde schijf zit vol loten. Hoe groter je harde schijf, hoe meer loten, dus hoe meer kans op het minen/winnen van een block. Ik zit just in de trein, dus wat lastig uitleggen, maar check anders dit filmpje ff: https://youtu.be/Fyj9RIyxLb4 hoop dat dat het wat duidelijker maakt.
Thanks, deze uitleg in een net ander jasje maakt het mij in 1 keer wťl duidelijk :)
Er wordt niet goedkoop gebruik gemaakt van vervuilende energie er word simpelweg een aantal markt partners uitgesloten zodat hun marges niet in de eindprijs belanden. Dus de prijs betaald voor de opwekking blijft hetzelfde.

Hiernaast is het belachelijk om zulke initiatieven extra te willen belasten, toch? Algemene energie beperkende regels invoeren of niet, selectief beleid is nog nooit iemand beter van geworden.

Anders zit je straks met een GPU met als maximum eis van 100W of als we het een beetje belachelijk stellen een verbod op een leuk avondje gamen want een avondje bedsport tussen de lakens is beter voor het milieu :+
Je haalt dingen door elkaar. Het gaat hier om blockchain en blockchain is meer dan bitcoin.
Dat is ongeveer hetzelfde om internet maar te verbieden omdat Facebook lekt.
Waarom is bitcoin meer gebakken lucht dan fiat volgens jou?
Dat geld bijdrukken is geen gebakken lucht?
Je mag het zeker zeggen, maar het helpt een discussie wel als je met argumenten komt. Anders hebben dit soort posts toch niet zoveel zin?
Gebakken lucht? Staat toch nog altijd 5000 dollar in de plus in vergelijking met een jaar terug.
Ieder z'n recht op z'n mening; ik heb er een mooie auto aan overgehouden. :Y)
Er zijn ook diverse mensen die dat met drugshandel voor elkaar krijgen. Maakt het niet beter hoor.
Wat bedoel je daar in godsnaam nou mee?
En hoeveel transactie verwerken zij? Voorstanders halen er al snel bij dat het stroomverbruik voor de creditcardtransacties van Visa en Mastercard tesamen groter is dan dat van de bitcoin. Maar als je dan het verbruik per transactie erbij pakt dan verdwijnt dat bij die kaarten in het niets in vergelijking met bitcoin.
Geen idee kom maar met cijfers dan kunnen we pas een vergelijking maken.
Kansloos. Leuk dat ze een blockchain centrum willen voorzien van elektriciteit, maar wat doet dat blockchain centrum? waar wordt dat voor ingezet. Is het daadwerkelijk nuttig? Hoogstwaarschijnlijk niet en is dit gewoon een ideetje van een politicus of entrepeneur die het magische woord blockchain heeft gehoord.

Helemaal omdat dat centrum maar 10 tot 20 megawatt nodig heeft en die kolencentrale 150megawatt kan produceren. Ze kunnen denk ik beter gelijk geld verbranden.
waar wordt dat voor ingezet.
Nou ik denk voor minen, denk je ook niet?
Het is een hartstikke vaag bedrijf,
https://theiotgroup.com


In Nederland is het normaal dat wanneer je grootafnemer bent, dat je staffelkorting krijgt.

Hier begrijp ik niet helemaal waarom waarom dit noemenswaardig is. 10 MW lijkt veel, maar is redelijk gangbaar bij grotere bedrijven.
Wat ik niet helemaal begrijp is dat het een rechtvaardiging is om een centrale op te starten? Stroomnet klopt dan niet helemaal.
Niet gehinderd door enige kennis van stroomopwekking vraag ik mij hardop af; is het niet aan alle kanten logischer om in het zonnige AustraliŽ een veld met zonnepanelen neer te knallen?
Niet als je al een centrale hebt staan. Dat veld met zonnepanelen komt niet uit de lucht vallen natuurlijk.
Ik deel het gebrek aan kennis, maar ik denk dat als het om de snelle poen gaat, het heropenen van een kolencentrale stukken goedkoper is dan ergens nieuwe zonnepanelen neerzetten...
En er blijft veel meer woestijn over om je kop naderhand in het zand te steken.
En omdat kolen steeds goedkoper worden naarmate er meer kolencentrales gesloten worden.
Kolenprijs
Moet je wel 's nachts je bitcoin-centrale uitzetten.. (of een joekel van een accu naast je veldje zonnepanelen plempen)
En dat is voor bitcoins dan weer een veel kleiner probleem dan voor huishoudens. Stel je graaft de helft van de bitcoins op voor een kwart van de prijs, dan loont het om des nachts stil te liggen.

De enige showstopper kan zijn dat het te duur is om de zonnepanelen terug te verdienen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 april 2018 22:09]

Is Iota niet de oplossing voor al het 'mining probleem'? Ik wil niet als een fanboy overkomen, maar:

- Geen miners nodig.
- Oneindig schaalbaar.
- Wordt sneller naarmate het netwerk groeit.
- Geen transactiekosten.
- Wordt al getest in bedrijven als Bosch, Fujitsu, Volkswagen group, DXC Technology. (Als zij al overwegen om het te gebruiken, waarom wij niet?)

Volgens mij is dit de ultieme schone, zuinige alternatief voor Bitcoin en Ethereum.

Hier wordt het heel goed uitgelegd:
https://youtu.be/0KDRc23Vj7w
Het enige probleem is dat Iota (op dit moment) nog niet volledige gedecentraliseerd is. De planning is dat dit in de nabije toekomst wel zal gebeuren.
Dat is bitcoin ook niet natuurlijk. Volgens mij beheren 3 of 4 miningpools 51%> van de miningpower. Dat is genoeg om een 51% aanval uit te voeren. Dat zal waarschijnlijk heel lang zo blijven, terwijl bij Iota de intentie is om het compleet decentraal te maken, maar dan ook echt wereldwijd decentraal. Geen pools whatsoever.
Ik ben dan ook geen fan van Bitcoin (op de lange termijn). Er zijn genoeg betere alternatieven naar mijn mening, Iota is daar een van.
Nou waarom niet? Developers die expres bugs in open source code stoppen. Gebaseerd op ternaire logica wat nergens op slaat. Aantal problemen (geld dat verdwijnt als je een adres 2x gebruikt enzo). Zeggen dat het voor IoT is ondanks dat er een zwaar algorithme in zit, en waarbij degene die de transactie doet 2 andere transacties moet bevestigen (oftewel je gaat de dingen die op een batterij moeten werken de rekenkracht voor het netwerk laten leveren). En vooralsnog is het gewoon gecentraliseerd.

En dan kan je zeggen dat eraan gewerkt wordt (iig sommige van die dingen), maar met developers die zich kinderachtig gedragen, is er ook geen fatsoenlijke discussie met ze te houden.
Je refereert aan de DCI rapport? Hier het antwoord daarop:

https://medium.com/iota-d...ility-report-c40fb07a6ae8

Die andere punten waar je het over hebt kan ik persoonlijk niet goed plaatsen, omdat ik er geen problemen mee heb ondervonden. Weet wel dat Iota pas in juni 2017 op de beurzen kwam. Terwijl bitcoin sinds 2009/2010 op de markt is. Ook bitcoin heeft en had de nodige bugs. Die worden ook in iota opgelost. Hier gaat het om de basis: Miner afhankelijkheid/log/transactiekosten/energieslurper/milieu onvriendelijk - > Geen miner afhankelijkheid/snel/geen transactiekosten/geen onnodig energiegebruik/ Milieuvriendelijke alternatief.
Ik ken het antwoord erop. Daarom schreef ik ook niet dat ze een bug in hun algorithmes hebben (all blijft het twijfelachtig om niet gewoon standaard crypto functies te gebruiken maar ze zelf te gaan implementeren). Het gaat mij erom dat ze expres source code met beveiligingsgaten hebben gereleased. IIG dat is wat ze zelf beweren (het alternatief is dat het ook in hun productie code zat).

Ik heb best wat van IOTA opgezocht omdat het concept interessant is. Maar de implementatie van het concept, de use case, en het team erachter, daar ben ik niet bepaald van onder de indruk. Iets als hun hele ternary experiment (dan wel hoax) zal je zelf niet merken, behalve dat je potentiele beveiligingsgaten hebt en dat het inefficienter is. Problemen met 2x een adres gebruiken, en problemen met malafide key generatoren (die technisch gezien niet in IOTA zelf zitten, maar wel konden gebeuren omdat hun wallet software brak is), kan je zo op Googlen.
Ze noemen het een 'anti-copycat meganism'. Dat vind ik ook meer een politieke kwestie. De een is er voor de ander is erop tegen. Zoals je weet zijn er genoeg scams (bitconnect bijvoorbeeld) en dit was hun manier om hun eigen protocol te beschermen tegen misbruik.

Over die scammy key generatoren zijn ze ook altijd duidelijk over geweest. Gebruik nooit een online key generator. Ze hebben die websites ook gelijk gemeld bij de instanties.

De huidige wallet heeft bugs, maar de nieuwe wallet komt binnenkort online. Die heeft wel alle functies die nodig zijn voor een prettige ervaring.

Geef iota tijd en het zal je verbazen wat je ermee kan doen. De bedrijven die nu onderzoeken zijn niet de kleinste bedrijven. Het zijn grote bedrijven met een flinke reputatie. Dat zegt toch ook wel wat?

We kunnen constant oude koeien uit de sloot halen, maar kijk eens verder dan je neus lang is. Problemen worden opgelost en meer bedrijven sluiten zich aan. Zij zien ook in dat blockchain met miners een onhoudbare situatie is.

Zelfs Nederland is ermee bezig. Zoals Elaad en de gemeente Haarlem. Check het zou ik zeggen.
Sorry hoor maar dat is echt bullshit. Ik heb nog een manier om te voorkomen dat je code wordt hergebruikt: Release het dan niet als open source. Maar als je het open source maakt, dan is er geen enkele reden om goed te praten dat je er bewust beveiligingsgaten in stopt. Ook toont dat aan dat ze lekker zeken zijn van hun team, als ze bang zijn dat iemand een kopie maakt van hun code en dan succesvoller zijn? En als dat zo is? Dan zouden ze die bug gaan misbruiken om geld van mensen te stelen?

Van al die bedrijven is het probleem dat totaal onduidelijk is hoeveel ze in Iota steken. Ik heb ook wel andere coins gezien waar een zooi bedrijven theoretisch iets mee doen, maar in de praktijk is het misschien ťťn medewerker die er part-time naar kijkt. En dat andere zich ermee bezighouden veranderd niet dat het concept juist voor IOT nergens op slaat, en dat het hele ternary gebeuren nergens op slaat.
Tuurlijk. Sloop je eigen koraalrif maar. Anno 2018 ga je toch geen kolencentrales meer gebruiken |:( . Ookal is het zo goedkoop.
maar kan de australische regering hier geen stokje voor steken onder de noemer "behoud van natuur" of iets dergelijks?

zo te zien is het overeengekomen tussen 2 bedrijven en heft de overhead niks met de deal te maken in die zin.
maar kan de australische regering hier geen stokje voor steken onder de noemer "behoud van natuur" of iets dergelijks?
Australia’s conservative government fiddles on climate policy while the country burns
https://www.theguardian.c...y-while-the-country-burns
Anno 2018 ga je toch geen kolencentrales meer gebruiken |:( . Ookal is het zo goedkoop.

Er is weinig alternatiefs. Misschien aardgas? Ik weet niet hoe de beschikbaarheid daarvan in Australie is.
Meer dan genoeg alternatieven. Ik weet niet hoe AustraliŽ met splijtstof zit, maar woestijnen genoeg waar je zonnepanelen kwijtkunt en waar een molentje ook geen overlast zal geven. Ook genoeg kustlijn waar getijden zullen zijn.
Meer dan genoeg alternatieven. Ik weet niet hoe AustraliŽ met splijtstof zit, maar woestijnen genoeg waar je zonnepanelen kwijtkunt en waar een molentje ook geen overlast zal geven. Ook genoeg kustlijn waar getijden zullen zijn.

Ah zo. Maar helaas zo werkt het niet. Er is momenteel geen enkel duurzame bron die stabiel genoeg energie geeft om de basislast te kunnen opvangen. Australie is een van de voorlopersin et proberen, en heeft daarom nu ook steeds vaker stroomuitval, en juist daarom ook zulke hoge stroomprijzen.

Het idee is dat het altijd wel ergens waait, de zon schijnt, etc en dat dus uitval van ťťn bron wegvalt tegen een ander, maar de praktijk leert dat er zeer regelmatig totale uitval is van alle bronnen. Dus in de praktijk heb je fossiel die basis geeft en duurzaam die pakt wanneer kan. Helaas komt dat meteen prijskaartje ivm dubbele capaciteit. Voorlopiers in de duurzaamheid zoals Duitsland en Australie zien hierom hun stroomkosten dramatsich oplopen.

Plus uiteraard. dat infrastructuur aanleggen jaren duurt, en dus je nu vandaag menteen (goedkope) stroom nodig hebt is er weinig alternatiefs dan aardgas als je geen kolen wilt gebruiken.

Helaas is het opmerken van deze feiten sosm meteen al 'not done' in bepaalde kringen. Want je moet voor duurzaamheid en dus zonnestroom etc zijn, en mag dus absoluut nooit pratkische bezwaren aandragen. Mijn vraag was echter serieus: als Australie aardgas heeft was dat een schoner alternatief geweest. Waterkracht heeft men namelijk niet echt.
Ik begin al met kernenergie te noemen, dat is behoorlijk stabiel en alternatief... Maar we hebben het hier over een specifieke toepassing: blokchain rekenen. Dat is geen huishoudenergie maar een specifiek product waar je afspraken kunt maken met afnemers. Ik denk dat je met een woestijn en een beetje energieopslag heel ver komt. Het enige obstakel zal de prijs zijn, dat lukt in China wel door de gigantische stuwmeren die ze daar al langer geleden hebben aangelegd.

En ja een kolencentrale op aardgas (of biogas maar dat is er te weinig) bedrijven is opzich beter dan op kolen. Overigens was deze centrale buiten bedrijf omdat men hem kon missen kennelijk.

Waar kan ik terugvinden over meer stroomuitval en voorop lopen? In de VS heb je bijvoorbeeld ook meer stroomuitval maar dat komt juist weer niet door het voorop lopen. Zou interessant leesvoer zijn.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 april 2018 12:47]

AustraliŽ produceert per jaar 400.000.000 ton steenkool, dan maakt die 10 ton per uur om 10-20 MW te produceren ook niet veel uit. CO2 is geen lokaal probleem.
CO2 is sowieso geen probleem.
Ik ben opzich wel klaar met deze blockchain revolutie, is dit het nou echt waard?!
Blockchain heeft zeker een grote toekomst.... bij Crypto currency heb ik zo m'n twijfels
alle blockchain project komen alleen zo immature over en het lijkt niet echt serieus gebruikt te worden. lijkt niet veel progressie in te komen
komt vanzelf.
De eerste auto's waren ook een aanfluiting als je ze vergelijkt met waar we nu in rondrijden.
Maar als je nooit begint zal je nooit ervaring opdoen en verbeteringen doorvoeren.
Dat klopt als een bus. Een goede techniek staat los van het idee wat je ermee kan doen!

Heb gehoord van een project van een Crypto currency die puur en alleen gebruikt wordt voor de distributie van geld naar hulp organisaties. Mijn grootste klacht mbt vrijwel alle grote goededoelen is het gebrek aan transparantie (plus mega salarissen & marketing) en iets als dit kan daar verandering in brengen. Zeker als deze munt een vaste waarde heeft dmv een koppeling aan bijv de euro)

Ik snap de details alleen niet helemaal om te beoordelen of het een top idee is of alleen lijkt :p

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 13 april 2018 18:02]

Het is nog enorm in de research fase, maar er worden geweldige dingen opgezet. Porsche, DHL met medicijnen, Maersk, peer-to-peer onderwijs en blockchain tickets. Het probleem blijft nog wel dat blockchain een technisch middel is om een bepaald doel te vervullen, dus blijft blockchain 'under the hood'.

[Reactie gewijzigd door PR3M1UM op 14 april 2018 21:20]

Die lieten Australie tot nu toe voor een groot deel links liggen, vanwege de hoge elektriciteitsprijzen in het land.
Dat valt ook wel weer mee:
Queensland 27.05
New South Wales 27.74
Australian Capital Territory 19.68
Victoria 28.60
Tasmania 23.15
South Australia 32.31
Western Australia 27.17
Northern Territory 25.74
bron
Da's dus tussen de 12 eurocent en 20 eurocent p/kWh.

[Reactie gewijzigd door Tha_Butcha op 13 april 2018 15:55]

Uit het artikel waar T.net naar linkt:
[..]

"The average consumer pays around 28 cents per kilowatt-hour, with what IOT are doing its pre-grid [price] is 8 cents and will be 5 cents at night time," IOT said in a company statement.
8 cent / KWh tov 28 cent / KWh: wat heb je liever :p

Echter, het is niet alleen kolen wat in de toekomst een rol gaat spelen:
Hunter Energy chief executive, Jim Myatt, said feasibility studies are underway to restart the power station and this offtake agreement underwrites Redbank’s future.

The 150 megawatt Redbank coal-fired power station, located near Singleton, was closed in 2014.
Hunter Energy plans to restart the generator around the first quarter of next year.

"NSW needs more baseload right now," Mr Myatt told Fairfax Media.
It is understood the blockchain centre could consume between 10 and 20 megawatts of electricity.
Hunter Energy is also investigating the potential of expanding Redbank beyond coal.
"We’re exploring battery and solar on the site as well as part of the transitional energy change," he said.

[Reactie gewijzigd door D_Jeff op 13 april 2018 16:17]

Het ironische is dat AustraliŽ steeds meer met orkanen/stormen, hevige droogtes en bosbranden te maken krijgt. Om nog maar maar te zwijgen over de 'bleaching' van het koraalrif. Allemaal met dank aan de opwarming van de aarde.

Er zijn gebieden waar ze soms water per truck moeten aanleveren en zo'n 7 jaar geleden is bijvoorbeeld de haven van kleine stadje Cardwell verwoest door een storm.
Dus je zou zeggen, komop, ga dan ook eindelijk eens beginnen met 'een beter milieu begint bij jezelf'. But no...

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 13 april 2018 15:59]

Eigenlijk is het belachelijk dat er fossiele brandstoffen worden verstookt, wat bijdraagt aan de klimaatverandering, alleen maar om hashes te berekenen.

En in dit geval staat de kolencentrale er direct naast. In andere gevallen komt de energie van het gewone stroomnet, wat nog steeds wereldwijd ook voor een groot deel van fossiele brandstoffen komt (gas/olie/kolen).
Jammer dat de click-bait titel zomaar overgenomen is.
Volgens dit artikel zouden blockchain-technologieen 10 tot 20 megawatt van de productie verbruiken, terwijl er genoemd word dat het een 150 megawatt-centrale is.

Een artikel op cnet ( https://www.cnet.com/g00/...hain-bitcoin-applications ) vermeld verder dit:
According to a spokesperson from Hunter Energy, it expects roughly 5% of the energy from the power plant will be used for blockchain related processes.
Het lijkt dus heel onwaarschijnlijk dat de centrale weer opengaat door blockchain-verbruik. Er moet immers voor de resterende 95% ook nog een koper gevonden worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True