Rechter legt Daisycon verlaagde boete van 770.000 euro op wegens spamberichten

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven, de hoogste rechter in bepaalde onderwerpen binnen het bestuursrecht, heeft het Nederlandse bedrijf Daisycon in hoger beroep een iets lagere boete opgelegd van 770.000 euro. De bestuurders van het bedrijf ontspringen de dans.

De rechters van het College van Beroep voor het bedrijfsleven hebben geoordeeld dat Daisycon terecht is aangemerkt als verzender van ruim twee miljard spamberichten. Volgens het College was Daisycon als affiliate netwerk betrokken bij het verzenden van de spamberichten, waarbij het Nederlandse bedrijf niet enkel als hulppersoon heeft gefungeerd.

Het CBb heeft Daisycon een boete van 770.000 euro opgelegd, wat iets lager is dan de eerder door de Rechtbank Rotterdam opgelegde boete van 795.000 euro. Toezichthouder ACM had in 2014 al een boete opgelegd ter hoogte van 810.000 euro. Het College heeft deze bedragen enigszins verlaagd, omdat de procedure niet binnen een redelijk termijn is afgerond. De uitspraak is onherroepelijk; beroep is niet meer mogelijk.

De oorspronkelijke boete van 810.000 euro was door de ACM niet alleen opgelegd aan Daisycon als rechtspersoon, maar ook aan de feitelijk leidinggevenden van het bedrijf. Het CBb heeft de boete voor de bestuurders echter geschrapt, omdat in het boetebesluit uit 2014 niet goed is onderbouwd waarom de individuele bestuurders hoofdelijk aansprakelijk zijn gesteld.

In 2014 oordeelde de ACM dat Daisycon als affiliate netwerk verantwoordelijk was voor de verzending van de spamberichten, omdat het adverteerder en uitgever bij elkaar bracht. Daarbij verzond het bedrijf volgens de toezichthouder ook zelf ongevraagd enquêtes en nieuwsbrieven.

Reacties (50)

[gumtree]

Dit schrijft daisycon zelf over de boete, geen reden voor paniek het bedrag staat gewoon klaar op de spaarrekening.
De initiële sanctie is door het College van Beroep voor het bedrijfsleven gematigd tot € 770.000 en was reeds gereserveerd. Het vrijvallen van dit bedrag vormt geen impact op de operationele activiteiten van Daisycon. Daisycon schikt zich in deze uitspraak en is opgelucht dat een hoofdstuk kan worden gesloten. Het netwerk uit Almere richt zich inmiddels volledig op het huidige én komende hoofdstukken met veel perspectief en te verzilveren kansen.

[Raphaelo]

Het CBb heeft de boete voor de bestuurders echter geschrapt, omdat in het boetebesluit uit 2014 niet goed is onderbouwd waarom de individuele bestuurders hoofdelijke aansprakelijk zijn gesteld.

Hier begrijp ik helemaal niets van, het versturen van spam is naar mijn weten strafbaar. Ben je als bestuurder dan niet strafbaar als je bedrijf iets doet wat tegen de wet is? Dat lijkt mij een hele makkelijke manier om allerlei wetten te omzeilen namelijk.

[Verwijderd]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestuurdersaansprakelijkheid

Hier zit een hele juridische doctrine achter, maar de wiki geeft prima algemene informatie.
Het idee van een juridische entiteit is juist dat je niet persoonlijk aansprakelijk bent. En ook bij grote bedrijven is het onwenselijk dat je als bestuurder altijd persoonlijk (!) aansprakelijk bent als je bedrijf (1 of meerdere willekeurige medewerkers bijvoorbeeld) iets doet wat tegen de wet is.

Voor persoonlijke aansprakelijkheid zijn dus enkele vereisten. Ernstige verwijtbaarheid moet er zijn.

[Kevinp]

Wettelijk gezien weet ik het niet precies. Maar wanneer je als bestuurder opdracht geeft tot dergelijke mailings waarvan je kan aannemen dat het niet mag hoor je altijd persoonlijk aansprakelijk gesteld te worden.

Alleen bewijs zoiets maar eens.

[The Zep Man]

Maar wanneer je als bestuurder opdracht geeft tot dergelijke mailings waarvan je kan aannemen dat het niet mag hoor je altijd persoonlijk aansprakelijk gesteld te worden.

Als een bestuurder af weet van illegale zaken en daar niet (correct) op reageert dan is die ook persoonlijk aansprakelijk. Net als jouw voorbeeld is het achteraf lastig te bewijzen dat iemand van iets wist op een specifiek moment in het verleden.

[unilythe]

Het gebeurd ook regelmatig dat een manager of director opdracht geeft iets te doen waar de bestuurder (nog) niet vanaf weet. Bijvoorbeeld een director of marketing die het groene licht geeft om spam mailtjes te versturen. Dat soort situaties is precies waarom bestuurders niet per sé persoonlijk aansprakelijk zijn.

[Verwijderd]

Tsja, daarom neem je in NL ook een BV in plaats van een eenmanszaak of VOF, om van de persoonlijke aansprakelijkheid af te zijn. Dan heb je een rechtspersoon i.p.v. een natuurlijk persoon. Bij de eerste is het bedrijf aansprakelijk, bij de tweede de persoon zelf. (Ik begrijp ook niet dat mensen die elkaar niet heel goed kennen soms zomaar een VOF beginnen. Dat is net trouwen, en als de ene er een potje van maakt en schulden maakt, dan kan de ander betalen en daarvoor misschien wel zijn huis moeten verkopen.)

Ik heb wel het idee dat bestuurders van BV's nu wel iets meer in de gaten worden gehouden en vaker bij wanbeleid zelf ook steeds meer aansprakelijk worden gesteld.

Als de BV Daisycon niet heel veel geld heeft verdiend met al hun praktijken, dan gaat de BV gewoon failliet als ze deze rekening niet kunnen betalen. En dan kunnen de bestuurders gewoon weer een nieuwe BV opzetten, zonder iets te hebben hoeven betalen van de oude boete.

[TheAshcat]

Een BV of NV is inderdaad een rechtspersoon in plaats van een natuurlijk persoon en is een directeur beperkt aansprakelijk.
Echter is een directeur is gewoon aansprakelijk wanneer er sprake is van 'wanbestuur'.
Het hele idee dat je ontastbaar bent wanneer je een BV en NV start is een mythe.

[Verwijderd]

Volgens mij is wanbestuur een term die pas komt kijken als er sprake is van een faillisement.

[fvdberg]

Nee wanbestuur kan enkel door een rechter uitgesproken worden, en er moet wel heel veel "mis zijn gegaan" voor een rechter dat uitspreekt.

[Grrrrrene]

Dat is toch ook de hoofdreden om een BV of NV te beginnen ipv een eenmanszaak of vof? Voor als het helemaal fout gaat, zodat je dan niet je huis hoeft te verkopen om de schulden af te betalen? Als blijkt dat Daisycon hoofdzakelijk spam verstuurde en de bestuurder die keuze bewust heeft gemaakt om (meer) geld te verdienen, moet hij gewoon persoonlijk aangepakt worden.

[Verwijderd]

Ja precies, dat zeg ik. En dacht nog wel dat er tegenwoordig vaker/meer werd opgetreden bij wanbeleid dan vroeger. Maar als ik dit zie, dat er 2 miljard spamberichten worden verstuurd, en dat dit dan nog steeds okee is en geen wanbestuur, dan blijkt wel dat dat wanbeleid nog steeds moeilijk te bewijzen valt, of dat ze het gewoon niet definieren als wanbeleid.

[CivLord]

Nergens wordt gezegd dat er geen sprake is van wanbeleid. Er wordt gezegd dat bij de oorspronkelijke boete onvoldoende is gemotiveerd waarom er sprake is van wanbeleid. Het CBb heeft niet de zaak opnieuw behandeld (ik weet niet of ze daartoe bevoegd zijn), maar alleen bekeken of de behandeling door de rechtbank correct geweest is. Wanneer ze daar grote gebreken in hadden ontdekt, hadden ze het vonnis kunnen terugverwijzen (waarna de rechtbank de zaak opnieuw moet behandelen) of vernietigen.

[Verwijderd]

Nou kennelijk hier niet, want ze komen er gewoon mee weg.

[djiwie]

Omdat ACM niet (goed) onderbouwd heeft dat de directie persoonlijk aansprakelijk was voor de gemaakte fouten. De schuld is niet bewezen, en je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

[uiltje]

Ik vermoed sterk dat als je de statistieken nagaat hoe vaak iemand persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld dat de uitspraak "ze komen er mee weg" wel degelijk van toepassing is. En dat is al als het uberhaupt voor de rechter komt.

[CivLord]

Tsja, daarom neem je in NL ook een BV in plaats van een eenmanszaak of VOF, om van de persoonlijke aansprakelijkheid af te zijn. Dan heb je een rechtspersoon i.p.v. een natuurlijk persoon. Bij de eerste is het bedrijf aansprakelijk, bij de tweede de persoon zelf. (Ik begrijp ook niet dat mensen die elkaar niet heel goed kennen soms zomaar een VOF beginnen. Dat is net trouwen, en als de ene er een potje van maakt en schulden maakt, dan kan de ander betalen en daarvoor misschien wel zijn huis moeten verkopen.)

Het staat buiten kijf dat je enkel een VOF moet beginnen met mensen die je vertrouwt.
De afweging tussen een VOF en een BV zal meerdere aspecten hebben. Wanneer je puur aan op de verdiensten let, is een VOF vrij lang rendabeler. Voor ondernemers zijn er in de Inkomstenbelasting vrij veel vrijstellingen en gunstige regelingen. Een paar jaar geleden heb ik een berekening gezien dat puur op belastinggebied een eenmanszaak tot ongeveer € 250.000 winst gunstiger is dan een BV. Bij een VOF met twee vennoten (dus belastingtechnisch twee eenmanszaken) is dat dus tot ongeveer € 500.000 winst.
Daarnaast kun je bij een VOF zaken inbrengen die van jouw blijven. (Bv. een bedrijfspand, klantenbestand, eigen software, etc.)

Maar uiteraard spelen vaak ook andere aspecten mee, dan alleen wat je aan de winst overhoudt. Wanneer de winst in de tonnen loopt, zijn er ook grotere risico's, waar je als aandeelhouder van een BV tegen beschermd bent. Daarbij hoeft niet eens sprake te zijn van misbruik of onaanvaardbaar grote risico's. Veel zaken zijn niet voor 100% zeker. Wanneer een grote investering voor 90% zeker succesvol zal zijn, betekent dat dat er 10% kans is dat het fout gaat. Bedrijfstechnisch een zeer goed te verdedigen beslissing. Maar een kans van 10% dat je je huis kwijt raakt en met een grote schuld en zonder inkomsten met je gezin op straat staat is voor je gezin toch wel een behoorlijk groot risico. Door jezelf van een dergelijk risico af te schermen, kan je een succesvolle ontwikkeling van je bedrijf bevorderen.

[Verwijderd]

Een paar jaar geleden heb ik een berekening gezien dat puur op belastinggebied een eenmanszaak tot ongeveer € 250.000 winst gunstiger is dan een BV.

Ja, dat kan goed kloppen. Maar dat zal voor elke situatie wat anders zijn. Hier kwam de boekhouder op ruim een ton uit. Maar als je verwacht dat je BV (de komende jaren) toch geen winst gaat maken, dan kan je net zo goed of beter een BV nemen, want dan ben je je aansprakelijkheid kwijt. Bijvoorbeeld als er maandelijks niet al te hoge bedragen binnenkomen, zoals bijvoorbeeld van abonnementen. Daar tegenover staan dan alle kosten zoals salarissen enz. Als je dat altijd gelijk op laat gaan, dan kan je net zo goed een BV nemen.

Daarnaast kun je bij een VOF zaken inbrengen die van jouw blijven. (Bv. een bedrijfspand, klantenbestand, eigen software, etc.).

Ja, dat is zo. Daar moet je van tevoren goed over nadenken. Hier op de hoek zit een garagebedrijf en die man had dat pand lang geleden (nog in guldens) gekocht en op zijn eenmanszaak gezet. Nu wil hij de boel verkopen en het pand blijkt nu 8 ton waard te zijn. Bij verkoop kan hij nu de helft aftikken. Als hij het prive had laten staan, had hij niets hoeven betalen. Toedeledokie 4 ton.

[CivLord]

Dat zijn allemaal afwegingen die je moet maken.

Dat garagebedrijf heeft wel al het onderhoud ed. als zakelijke kosten af kunnen trekken. In privé had hij er toch een zakelijke vergoeding voor moeten rekenen, waar hij ook belasting over had moeten betalen.
Nu in één klap 52% over de verkoopwinst aftikken is een flinke klap, maar hij zal tijdens het gehele bestaan van het garagebedrijf meer belasting hebben bespaard dan hij nu moet betalen.

[Verwijderd]

Ik heb nog nooit onderhoud aan dat pand zien gebeuren. Wellicht hebben ze een keer met wat bitumenrollen het dak vernieuwd. En die brug die erin staat, die is ook al vanaf het begin. Hij had dat pand gewoon altijd prive moeten laten staan, en verhuren aan zijn zaak. Das 4 ton op het eind winst, plus inkomsten gedurende de afgelopen 40 jaar. Nieuw gereedschap enzo gaat toch sowieso allemaal op de zaak, en ook bij upgrades aan het huurpand, die kan je ook vanuit de zaak doen. (Wat je in een huurhuis zelf allemaal opknapt, daar wordt de huisbaas ook vrolijker van.)

[CivLord]

Wanneer er totaal geen onderhoud gepleegd wordt vervalt dat deel van mijn reactie.
Maar wanneer hij in privé een eigen pand verhuurt aan zijn eigen bedrijf of een bedrijf van directe familie (eenmanszaak of BV) dan wordt het pand gezien als een soort onderneming op zich. Huurinkomsten en waardestijging worden dan ook als inkomsten (in Box 1) gezien. Bij verkoop had hij dus alsnog belasting over de waardestijging moeten betalen.

Het is anders wanneer je een pand verhuurt aan een derde. Dat kan in Box 3 en dan is alleen de waarde van het pand belast tegen 1,2%.

Wanneer hij het pand in privé had gehad en het aan zijn eigen garagebedrijf had verhuurt was hij niet voordeliger uit geweest wanneer hij de garage had verkocht en het pand (met de garage als verhuurder) had gehouden. Wanneer het pand naar Box 3 voor de inkomstenbelasting zou gaan (omdat het niet langer aan een eigen onderneming verhuurd werd) zou er alsnog belasting over de waardestijging betaald moeten worden.

Zonder de Belastingdienst op te lichten had het belastingtechnisch weinig uitgemaakt of hij het pand zakelijk of privé had gehouden. Alleen wanneer hij het direct in een BV had ingebracht zou hij over de verkoop van de aandelen minder belasting hebben betaald.

[HKS-Skyline]

Vreemde gang van zaken inderdaad. Ik ben benieuwd of Sjon en Ap's liquidatieservice B.V. ook probleemloos kan functioneren. Mochten ze iets vmoeten doen dat tegen de wet is dan kunnen ze gewoon het verwachte boetebedrag in hun tarieven verwerken. /sarcasme

[djiwie]

Alleen is spammen een economisch delict en een liquidatie strafrecht

[Raphaelo]

Nope, spam versturen valt onder strafrecht, daarom verbaasd het mij dus dat de bestuurders niet persoonlijk aansprakelijk zijn.

https://www.navigator.nl/...4cb526dffc599ba0bc2d25677

[bbob]

Er staat niet dat ze niet aansprakelijk zijn. De uitspraak is dat het niet goed onderbouwd is. Je kan wel spam versturen maar je zal moeten onderbouwen dat het ook bewust, in opdracht van de bestuurders gedaan is.

In veel gevallen kan het om een grensgeval gaan, waar je nu overheen gaat maar wat van tevoren niet duidelijk was.

[Raphaelo]

2 Miljard spam berichten verstuur je niet 'onbewust'. Alleen de hoeveelheid is daar al bewijs van, daar heb je aardig wat infrastructuur voor nodig.

[Locke_]

Dat valt ook wel weer mee, ze hebben die aantallen vast niet per minuut verzonden. Meest kostbare (naast klanten) dat ze nodig zullen hebben gehad is IPv4 adressen, als die op spamlijsten komen wil je ze immers wel kunnen veranderen.

[PetervdM]

daisycon failliet verklaren, verder met het volgende "bedrijf"

[the_stickie]

Dat kan, als de onderneming insolvabel wordt (aka niet kán betalen), maar ook dat doet pijn. Bij een faillisement komt het bedrijf onder beheer van een curator, die de activa zal verkopen om de schulden te voldoen.
Als je "gewoon verder" wil doen, moet je dus opnieuw investeren in de dingen die je al had (in het beste geval kan je nieuwe bedrijf een bod doen op je oude spullen) én ben je de gedane investering kwijt, inclusief opbrensten en gelden in de onderneming.
Misschien minder pijnlijk dan hoofdelijk aansprakelijk te zijn en zo'n boete als natuurlijk persoon te moeten dragen, maar leuk is het niet hoor.

[Verwijderd]

De bestuurders hebben het bedrijf natuurlijk allang leeg getrokken. Wat rest is een lege huls met alleen schulden.

[Verwijderd]

Een dergelijk bedrijf heeft ook vooral digitale assets (eventueel ontwikkelde software en klantenbesanden), die kun je natuurlijk probleemloos copieren voor de curator binnenkomt. Wat betreft fysieke assets: mijn broer heeft ooit gewerkt bij een bedrijf dat failliert ging. De eigenaar tegen het personeel: "daar in de hoek staat een hele stapel laptops. Als ik terug kom van mijn lunchbreak wil ik er geen een meer zien". Soort extra bonus voor het personeel dus.

[Verwijderd]

Sterfhuisconstructies zijn illegaal en relatief makkelijk te bewijzen

[Beilos]

Ik denk dat de kosten van een nieuwe bv wel mee valt voor de bestuurders. Kantorruimtes zijn gehuurd (als het niet kantoor aan huis is), de data gekopieerd is van de oude bv. Daarnaast nog wat computers van x jaar oud en wat kantoor meubilair.
De kontakten met andere bedrijven zijn op persoonlijke basis dus die zijn ze niet kwijt.
Inschrijven in de kamer van koophandel (SpamWorld bv. )
Nieuwe lease auto en gaan met die banaan.

Leuke van dit werk, fysiek kan het heel goedkoop zolang je maar geen serverpark nodig hebt. En als de data je bedrijfswaarde is kun je die gewoon kopieren voor het geval dat.

[Iblies]

daisycon failliet verklaren, verder met het volgende "bedrijf"

Is toch een aardig bedrag.

Daarbij is er tevens een precedent gekweekt. Indien iemand een bedrijf met soortgelijke constructie wil opzetten dan is die veel sneller klaar. Dat wordt een kwestie van boete en innen.

[Nevie]

Wat niet duidelijk naar voren komt in dit nieuwsbericht is dat het voornamelijk om derde partijen gaat die de e-mail berichten hebben verstuurd. Daisycon is een affiliate netwerk en heeft een systeem waarmee websites geld kunnen verdienen door een tekstlink of banner te plaatsen. Deze websites (affiliates) verdienen alleen als er een sale plaatsvindt. Zo werkt de Tweakers pricewatch ook. Dat deze affiliates spam versturen vind ik persoonlijk niet 100% de schuld van Daisycon.

[Reactie gewijzigd door Nevie op 23 juli 2024 22:26]

[dimitrivisser]

Dit is te makkelijk...

Er waren adverteerders die SPAM willen versturen om hun producten onder de aandacht te brengen. Er zijn publishers die dat wilden doen. En Daisycon was de bemiddelende schakel tussen deze 2 partijen.

Vergelijkbaar;
Ik wil iemand doodschieten. Jij hoort mijn verhaal aan en zegt dat je wel iemand kent die dat voor E 10.000 wilt doen. Ik betaal jou het geld en vervolgens wordt mijn doelwit omgebracht. Natuurlijk ben jij dan ook schuldig, ook als je enkel een bemiddelende rol had en niet daadwerkelijk zelf schoot.

[biglia]

Wat als in 2018 adverteerders uiterlijk verbieden om hun producten via e-mail te promoten. Daisycon vermeldt dit verbod bij het product. Echter de publisher lapt dit verbod aan zijn laars en verstuurt spam om producten te promoten. Kan Daisycon zich indekken?

[Reactie gewijzigd door biglia op 23 juli 2024 07:52]

[Verwijderd]

Wat mij betreft niet, laat ze het zelf maar gaan verhalen op hun klant. Zo werkt dat bij verzekeringen ook: als iemand bij mij schade rijdt en mijn auto is all-risk verzekerd betaalt mijn verzekering gewoon, en die moet het dan bij de andere partij gaan terughalen. Is die partij niet verzekerd en kan hij niet betalen dan heeft mijn verzekeraar pech.

[djiwie]

Daisycon heeft de werkwijze al aangepast (net als vrijwel alle andere affiliate netwerken in Nederland). Mailings moeten vooraf goedgekeurd worden voordat ze verzonden worden, anders krijgt een publisher geen vergoeding. En voordat er goedgekeurd wordt, kijkt men eerst naar de registratie (dubbele opt-in), type mail, etc.

Als je dan (als publisher) daar toch omheen werkt en het affiliate netwerk komt er achter, dan krijgt je geen vergoeding (en wordt je waarschijnlijk zelfs van het platform getrapt). Was je al wel betaald dan worden alle sales weer teruggevorderd.

[djiwie]

Daisycon verzond destijds zelf ook e-mails.

[Verwijderd]

Dus laten ze het bedrijf gewoon klappen en beginnen weer een nieuw bedrijf.

[Wraldpyk]

Ik denk dat een bedrijf als Daisycon wel 770k kan ophoesten. Het is een vrij groot bedrijf met een flink aantal adverteerders

[codex]

Ik denk dat een bedrijf als Daisycon wel 770k kan ophoesten. Het is een vrij groot bedrijf met een flink aantal adverteerders

Ja zeker. Dit voelt Daisycon wel maar het is niet problematisch. De omzet van Daisycon is behoorlijk in vergelijking met de overhead.

[leuk_he]

Maar dan zal de curator het wellicht toch op de bestuurders verhalen. Als bestuurder is het prettiger als er een b.v. blijft bestaan.

[biglia]

Waren het werknemers van Daisycon die spam verstuurden of waren het de affiliate marketeers die lid waren van Daisycon, die spam verstuurden?

[Reactie gewijzigd door biglia op 23 juli 2024 22:26]

[matthewk]

Ik lees hier sommigen zeggen dat daisycon geen directe blaam treft. Als facilitator spelen zij een belangrijke rol op het vlak van kwaliteitscontrole. Zij weten als geen ander wat mag en kan. Dat zij hier laak aan hebben gehad maakt hun wel degelijk schuldig, zelfs in hun rol als facilitator.

[Verwijderd]

Belachelijk dit, gaan die mannen natuurlijk over een paar maanden met een nieuw bedrijf op dezelfde voet verder (en als ze gepakt worden dan is het onder het mom om die rekening te kunnen betalen)

Beide heren zouden gewoon nooit meer in de IT mogen werken, simpel en effectief.

[Sandor_Clegane]

De naam gaf het al een beetje aan: "con".

[Verwijderd]

Waarschijnlijk gewoon een 'play' op DaisyChain, waarbij meerdere systemen aan elkaar hangen (en dit is ook wat de meeste email & spam boeren ernaast doen, 'big data' gezever om nog specifieker te kunnen mailen/spammen) 'con' zal wel afkorting van 'connection' ofzo zijn

[Sharkoon]

Ik ga de uitbetaling maar ff regelen voordat ze er niet meer zijn.