1C Company kondigt drie nieuwe games aan

Tijdens PAX East kondigt de Russische uitgever 1C Company drie nieuwe games aan. Het gaat om de turn-based tactische rpg Fell Seal: Arbiter's Mark, 2d-game Gift of Parthax en rpg Eternity: The Last Unicorn.

Uitgever 1C Company toont op gamebeurs PAX East zeven games, die daar allemaal al speelbaar zijn. Drie van de getoonde games zijn nieuw. De vier al eerder aangekondigde games zijn rts-games Ancestors Legacy en Re-Legion, rpg Deep Sky Derelicts en action-adventure Haimrik. Tot nu toe onbekend zijn de turn-based tactische rpg Fell Seal: Arbiter's Mark, 2d-game Gift of Parthax en rpg Eternity: The Last Unicorn.

Veel laat 1C nog niet los over de games. Fell Seal: Arbiter's Mark is rpg in Japanse stijl die verschijnt voor Windows, de Xbox One en de PlayStation 4. Eternity: The Last Unicorn is een traditionele rpg gebaseerd op Noorse mythologie die ook verschijnt voor Windows en de consoles van Microsoft en Sony. Gift of Parthax is een tweedimensionale top-down arena fighter met pixel-art graphics die enkel verschijnt voor Windows.

Wanneer de nieuwe games verschijnen, is niet bekend. De drie nieuwe en een aantal andere games van 1C Company zijn kort te zien in een video die de uitgever vrijgegeven heeft.

Reacties (22)

Zware Tegenvaller.... Ik wacht tijden op een nieuwe King's Bounty

Ik ook, al geef ik meteen toe dat de "nieuwe" delen niet echt nieuw waren. Meer een rehash met minimale extra's. Desalniettemin is het een zeer leuke serie waar ik met plezier nog wel een aantal rehashes zou aanschaffen.

Hopelijk is de nieuwe Fell Seal een leuk alternatief, al spreekt japanse rpg mij minder aan dan een fantasy thema.

Space Rangers 3: Wilco's Legacy!

Zitten wel een paar interessante games tussen zo te zien. Ben benieuwd naar het niveau van de games (als in vergelijkbaar met AAA titels)

Alsof 'AAA' titels garant staan voor kwaliteit... Die hele term AAA is niets meer waard tegenwoordig en alleen maar irritant.
Het geeft alleen maar aan dat het een game is van een grote developer met een groot budget, gebacked door een grote uitgever met een grote marketingcampagne.

En een grote kans dat de game nog niet af is, gamebreekende bugs bevat, geinfesteerd is met microtransaction meuk en met tig dlc's (waarvan de content eigenlijk in de basegame had moeten zitten) in de pijplijn om de consument zoveel mogelijk uit te melken.

Inderdaad, de AAA-titel zie ik tegenwoordig eerder als een nadeel als een voordeel.
Kleinere studios / indie developers doen ten minste nog de moeite om iets kwalitiatiefs neer te zetten (uiteraard is er ook altijd troep te vinden), want ze hebben zich zelf nog te bewijzen, ipv dat een studio puur op hun naamsbekendheid (en die van hun ip's) teert

Sorry maar dit vindt ik behoorlijk kort door de bocht, niemand ontwikkeld games om deze slecht af te leveren. Games zijn vele malen ingewikkelder dan vroeger en er komt veel en veel meer bij kijken. Al die tijd en energie die mensen tijdens hun werk in de games steken is niet zo maar iets.
Daarnaast is het grootste probleem dat de ontwikkelingskosten tegenwoordig zo hoog zijn, waardoor er geld van investeerders nodig is, welke alleen maar geld terug willen zien. Graag zo snel mogelijk en het maakt niet uit op welke manier. Dit is niets nieuws, zo werkt het in elke industrie en bij grote bedrijven. Waarom denk je dat grote bedrijven naar de beurs gaan...

Groter is inderdaad niet altijd beter en ook niet altijd even vernieuwend, maar mensen willen mooie graphics, uitgebreide spelwereld, interactief en ga zo maar door. Dit kost gewoon veel mankracht en tijd, wat allemaal voorgefinancierd moet worden. Het risico is dus niet niets, en zo lang ontwikkelaars investeerders nodig hebben zal dit nooit veranderen.

Ontwikkelaars teren alleen op hun bestaande Ip's, omdat ze weten dat het concept mensen aan spreekt en ze op die manier hun risico's willen beperken. Als mensen eens de moeite nemen om het ook van een bedrijfstechnische kant te bekijken dan moet je ze soms gelijk geven, hoe vervelend dat ook is. Ik zie ook liever vernieuwende games, en uiteindelijk zullen de grote ontwikkelaars wel moeten vernieuwen.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 6 april 2018 12:17]

Sorry maar dit vindt ik behoorlijk kort door de bocht, niemand ontwikkeld games om deze slecht af te leveren. Games zijn vele malen ingewikkelder dan vroeger en er komt veel en veel meer bij kijken. Al die tijd en energie die mensen tijdens hun werk in de games steken is niet zo maar iets.
Daarnaast is het grootste probleem dat de ontwikkelingskosten tegenwoordig zo hoog zijn, waardoor er geld van investeerders nodig is, welke alleen maar geld terug willen zien. Graag zo snel mogelijk en het maakt niet uit op welke manier. Dit is niets nieuws, zo werkt het in elke industrie en bij grote bedrijven. Waarom denk je dat grote bedrijven naar de beurs gaan...

Groter is inderdaad niet altijd beter en ook niet altijd even vernieuwend, maar mensen willen mooie graphics, uitgebreide spelwereld, interactief en ga zo maar door. Dit kost gewoon veel mankracht en tijd, wat allemaal voorgefinancierd moet worden. Het risico is dus niet niets, en zo lang ontwikkelaars investeerders nodig hebben zal dit nooit veranderen.

Ontwikkelaars teren alleen op hun bestaande Ip's, omdat ze weten dat het concept mensen aan spreekt en ze op die manier hun risico's willen beperken. Als mensen eens de moeite nemen om het ook van een bedrijfstechnische kant te bekijken dan moet je ze soms gelijk geven, hoe vervelend dat ook is. Ik zie ook liever vernieuwende games, en uiteindelijk zullen de grote ontwikkelaars wel moeten vernieuwen.

Je noemt nu allemaal zaken die de commercie zelf in gang heeft gezet en waar ze vervolgens in gaat stikken, primair omdat het belang niet meer ligt bij het afleveren van een topproduct maar bij het maximaliseren van winst en het uitbannen van risico in je release en budget.

Dat is precies waarom indie developers betere producten afleveren en waarom de ontwikkelaars bij de grotere developers dat doorgaans niet voor elkaar krijgen. Wat ook niet helpt is de drang van die grotere devs om met poppetjes te schuiven en de werkdruk permanent hoog te leggen door deadlines te forceren.

Dit ligt niet aan de consument, die vraagt echt niet om dertien-in-een-dozijn rommel met allerlei verdienmodelletjes erin verwerkt. Dat blijkt ook anders zouden indie devs nooit zo'n enorme markt hebben gepakt.

En dan weer dat grijsgedraaide kul argument van 'games zijn oh zo ingewikkeld tegenwoordig' - NEE. Ook hier bewijzen talloze devs het tegendeel. Is het al in je opgekomen dat er een talent drain is ontstaan bij de grotere devs, precies om bovenstaande redenen en de beperkte artistieke vrijheid? Veel van die kleine nieuwe studios worden getrokken door veteranen namelijk.

Niemand ontwikkelt games om ze slecht af te leveren, maar wat wel degelijk gebeurt is dat door bovenstaande problemen developers het minimaal nodige doen en niet het maximaal haalbare. Daardoor verdwijnt essentiele content gewoon op een backlog en wordt die pas weer naar voren getrokken als blijkt dat de game geld oplevert, met als resultaat een release die maar half compleet is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 april 2018 13:21]

Maar wat is dit hele verhaal anders dan wat ik er neer zet, behalve dat jij games totaal niet ingewikkeld vindt? Heb je daar persoonlijk ervaring in, hoeveel games heb jij al ontwikkeld?

Games zijn na mijn inziens 'wel' ingewikkeld, en het ontwikkelen ervan is ook niet zo eenvoudig. De werknemers moeten altijd bij blijven met de nieuwe technieken en dat kost tijd en geld. Ook worden er nieuwe technieken bedacht/ontwikkeld tijdens de ontwikkelingen van de games.
De reden waarom mensen zoveel verschoven of vervangen worden is dat er bij veel ontwikkelaars niet de tijd wordt genomen om de werknemers cursussen en lessen aan te bieden om bij te blijven. Vers opgeleiden zijn veel interessanter want die hebben vaak net de laatste technieken geleerd en hebben daardoor een voorsprong. Bij grote bedrijven is er niet veel (creatieve) vrijheid voor je eigen inbreng dit wordt allemaal bepaald.

Indie ontwikkelaars werken heel anders, omdat er veel minder sturing nodig is. Daarnaast leveren indie ontwikkelaars ook niet altijd betere producten af, soms wordt er helemaal geen spel afgeleverd. Dus dat is gewoon grote onzin. Ook is de schaal van veel indie games ook niet te vergelijken met grote titels. Ga je eens inlezen in de indie ontwikkelaars want overal vindt je slechte werkomstandigheden of slechte vergoedingen etc.. Je doet net of deze ontwikkelaars alles goed doen.

Uiteindelijk is de consument toch echt verantwoordelijk voor het in stand houden van slechte ontwikkelaars, als de games niet gekocht worden zullen ze deze ook niet meer ontwikkelen. Er zijn ook fan's van games die wel zitten te wachten om skins, of andere toevoegingen en die er geen moeite voor hebben om er geld voor te betalen. Ook deze onzin wordt in stand gehouden omdat er blijkbaar wel vraag naar is. Vraag en aanbod principe geldt overal voor, als er geen vraag is verdwijnt het aanbod vanzelf.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 6 april 2018 14:35]

Jouw beleving en insteek is anders omdat jij de bal geheel bij de consument legt en ik leg de bal geheel bij de 'triple A' publishers. Daar is een cultuur ontstaan die als 'gewoon' wordt gepresenteerd terwijl juist de sterkste games niet in die cultuur zijn ontstaan. Vervolgens presenteer je die cultuur als een voldongen feit en op de een of andere manier is het dan de schuld van de consument dat die cultuur in stand wordt gehouden, en niet de mensen die de cultuur hebben bedacht.

Dat lijkt een beetje op de situatie waarin ouders hun kind elke dag vlees voorschotelen en zich dan afvragen waarom het geen vegetarier is geworden. Dat geldt ook voor de 'vraag en aanbod' kant die je schetst, ook dat is niet de schuld van de consument, die weet gewoon niet beter. Ga maar na: Het is juist de oude garde die ageert tegen zaken als de lootbox, en ook onder jongeren zijn het de ervaren gamers die een Reddit topic laten ontploffen.

Laat ik het zo stellen: als consument kan het mij aan m'n anus corroderen hoe een game tot stand komt en/of hoe ingewikkeld en moeilijk het leven van een developer wel niet is. Ik ga naar een winkel en koop een eindproduct waarvan ik een bepaalde verwachting heb. En dan zie ik een patroon waarbij de AAA game steevast die verwachting niet of slechts deels waar weet te maken, terwijl een indie game die verwachting weet te overstijgen, *juist* met een bepaalde complexiteit in gameplay die je in AAA niet meer terugvindt, *Juist* met een hoeveelheid aan content waar je bij AAA extra voor bijbetaalt, en *juist* met een patch beleid na release dat vertrouwen wekt in plaats van wantrouwen. En als klap op de vuurpijl, ik word ook niet doodgegooid met launchers, DRM, en reclame voor een season pass en bakken met 'content' die in feite geen content mag heten.

Welke cultuur daar achter zit is interessant voor een analyse, en heeft niets met het koopgedrag van mensen te maken, het werkt andersom: de cultuur maakt bepaalde producten mogelijk. Kijk naar Blizzard, dat is een goed voorbeeld van een AAA dev/pub die een hoog niveau weet vast te houden zo lang als de studio al heeft bestaan. Waarom? Er wordt tijd en geld vrijgemaakt voor de juiste dingen, de cultuur is in lijn met het einddoel: goede games afleveren waarin mensen zich graag bewegen en waarin een positieve sfeer heerst. Zelfs als er een stuiptrekking is die riekt naar 'bad practice' dan wordt die uiteindelijk de nek omgedraaid, de RMAH van Diablo 3 is daarvan een perfect voorbeeld. Dit is een dev die zichzelf ervan heeft overtuigd dat die kwaliteit op de lange termijn het meeste oplevert, dit itt heel veel andere grote namen die dat zijn vergeten of nooit hebben willen weten omdat het niet de weg van de minste weerstand is en 'bijna niemand doet het toch zo?'. In het bedrijfsleven zie je dat overal, 95% loopt achter elkaar aan uit pure angst hun tuintje kwijt te raken, en 5% doet het anders en valt daarmee in positieve zin op, of faalt enorm.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 april 2018 16:11]

@Vayra verwoord het perfect.

Dat games meer kosten, daar kiezen ze zelf voor he. Zijn genoeg indie dev's die het met een flink stuk minder budget toch een even tof iets neer kunnen zetten. Je kan wat dat betreft games voor ieder budget maken en voor elk is er ook zeker een target audience.

Je hebt wel absoluut gelijk dat dit aan de gamers zelf ligt, die slikken die prut producten zonder goed op te letten, dan blijven die game-makers inderdaad dezelfde troep produceren. Zolang mensen ook mee blijven doen aan micro transactions, early access en pre-orders blijven ze dat uiteraard uitbuiten.

Veranderd echter niks aan mijn en Vayra's verhaal ...

Vayra verwoord zijn/haar mening, dat jij het er mee eens bent dat mag, ik in ieder geval niet.

Indie ontwikkelaars maken inderdaad zeer goede games, maar ook die kosten genoeg geld om te maken. Vooral de games die goed uitgewerkt zijn. Jammer genoeg zijn er ook genoeg games die nooit uitgebracht worden, dus ook daar is het allemaal niet zo perfect als Vayra en jij het voordoen.

Jij geeft aan dat je triple-A games een nadeel vindt, maar er zijn ook genoeg ontwikkelaars die het wel goed doen. En ook al wordt er een goede game ontwikkeld dit betekend niet dat het ontwikkelproces zo geweldig was, kijk eens naar Red Dead Redemption en bijvoorbeeld The Witcher 3. Geweldige games, maar de mensen die er aan gewerkt hebben hebben er hele andere gevoelens bij.

Zo is het in elke industrie hetzelfde, er zijn bedrijven die het goed doen en minder doen. En ik vindt het gewoon stom om alles over een kam te scheren. Je zult overal rotte appels hebben, maar er zullen er ook altijd wat zijn die de extra stap wel durven en willen maken.

Wanneer een specifieke groep bedrijven die allemaal gelijksoortige producten maken op een gelijkaardige manier, allemaal tegen dezelfde problemen en weerstand aanlopen, dan kun je spreken van een patroon. En dat patroon is van toepassing op de triple-A game industrie, simpelweg vanwege het feit dat het grote ondernemingen zijn met aandeelhouders die allemaal maar een prioriteit kennen en dat is maximale winst. Als bedrijf A dus een mooie marketingtruc toepast dan gaan B en C volgen. Dit gaat dus allang niet meer over 'hoe maak ik de beste game'. Het fundament, de concepten achter een game worden niet meer opgehangen aan de best mogelijke gameplay, maar aan het opknippen en herverdelen van content om er maximaal winst uit te halen en met minimale inspanning zo lang mogelijk sales te genereren. Het lijkt me evident dat dat dus ten koste gaat van gameplay.

Daar zijn uitzonderingen op, maar je kan ze op één hand tellen. Is het echt interessant om die te benoemen, of is het interessanter om het vizier te richten op die grote groep volgers die jou en mij elk jaar opnieuw proberen te paaien met marketinggeweld en een prachtig filmpje met graphics die je ingame nooit terug gaat zien? Voor jou is het kennelijk normaal om dat normaal te vinden. Ik vind dat niet, en ik denk dat games er ook (zelfs) bij die grote publishers beter van zouden worden als minder mensen dat normaal vinden. De argumenten die je aanhaalt 'moeilijk, te weinig dit of dat' liggen allemaal volledig in handen van de producenten van die content. Laat het probleem daar dan ook oplossen ipv ons te vervelen met de eeuwige dooddoeners die niemand een stap verder helpen...

Als een project te moeilijk is, dan moet je je scope bijstellen, zo simpel is het gewoon, en dat geldt óók voor indie devs ja, maar die zijn flexibeler en dat vertaalt zich ook richting de consument middels de aanschafprijs die vaak rond een derde ligt ten opzichte van een triple-A game.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 april 2018 16:37]

Alles van Rockstar laat ik sowieso links liggen met hun micro transaction troep, dus mij zie je geen RDR spelen. Maar the Witcher is JUIST het voorbeeld van een kleine onbekende studio die iets prachtigs weet neer te zetten (waar de rest van de industrie wel wat van kan leren in ieder geval)

Kleine onbekende studio van The Witcher? Je bedoelt misschien toen The witcher (deel 1) uit kwam?
Bij deel drie was CD Project Red, al heel erg groot. Daarnaast zijn ze veel meer dan enkel en alleen een ontwikklaar, de groep bestaat uit de ontwikkelingsstudio, uitgeverij en ze hebben ook nog een distributieplatform. https://nl.wikipedia.org/wiki/CD_Projekt

Voor The witcher 3 hebben er bij CDProject 240 werknemers 3,5 jaar gewerkt aan de game, met een totaal aantal mensen van 1500 personen wereldwijd. Het budget was $81 miljoen. Hoe je het ook bekijkt dit is geen kleine onbekende studio, al vanaf 2011 niet. En ook het budget liegt er niet om, dit is niet te vergelijken met een indie game ontwikkelaar..

Hier nog wat meer informatie:
https://www.gamespot.com/...ost-to-make/1100-6430409/

Punt is, daarvoor was het gewoon een kleine studio, dat is er dus eentje die zich netjes bewijst ipv puur op naam te teren, want die hadden ze nog niet echt met Witcher3, hooguit de fans van de vorige 2 games.
De vraag is of ze dit kunnen volhouden, of de volgende game dus ook zo goed is, of dat ze (zoals ubi, ea, acti etc) ook vallen in het teren op hun goede naam.

Ik zie CDProject iig niet als een grote studio zoals ubi, ea, etc, die per se om de paar weken een game er uit moet stampen (af of niet).

Vooral "Deep Sky Derelicts" en "Haimrik" zien er interessant uit, weer eens wat anders dan de normale games...

Eternity: The Last Unicorn lijkt me wel interessant.
Vraag me wel af of ze die naam hebben gemaakt / aangepast nadat Pillars of Eternity zo populair bleek?

Ik kan me niet inbeelden dat ze die naam niet gaan moeten veranderen... Een RPG met Eternity in de naam lijkt me toch verwarrend...

"Uitgever 1C Company toont op gamebeurs PAX East zeven games, die allemaal speelbaar zijn. "
Ja, das best wel handig. Games die speelbaar zijn. Niets zo vervelend als onspeelbare games.
_{(en ja ik weet waar ik door moet geven -> grapje moet kunnen he)}

Er worden ook games getoond door enkel beelden vrij te geven, of die enkel door de ontwikkelaar gespeeld worden als demonstratie. Dus geen onzinnige toevoeging.

Ik mis nog steeds de +1 vermakelijk beoordeling