Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: nl.internet.com

Men beschouwt XML als dé oplossing voor elektronische transacties op internet. Kenners zeggen dat de ontwikkeling van de standaard te traag verloopt. De XML-standaard zou een grote rol kunnen vervullen voor online veilingen en het management van leverancierskanalen, maar in plaats van één protocol zijn er uiteenlopende versies ontwikkeld:

Het merendeel van de e-handels softwarebedrijven heeft een eigen XML-protocol ontwikkeld, zoals cXML van Ariba en xCBL van Commerce One.

Om nog meer verwarring te zaaien, zijn er op dit moment twee groepen die afzonderlijk van elkaar XML-versies ontwikkelen. Daarbij gaat het om clubs als Biztal, Rosettanet, OBI en Uddi aan de ene kant en standaarden als Disa, Commercenet, Oasis en UN/Cefact aan de andere kant.

Volgens analist David Potterton van Meridian Research zal de industrie het waarschijnlijk nooit eens worden over één XML-standaard. Hij voorspelt dat over anderhalf tot twee jaar de betrokken bedrijven een keuze zullen maken voor twee of drie hoofdstandaarden.

Bedrijven zullen zwaar in XML moeten blijven investeren om succesvol te kunnen blijven, aldus analist David Potterton van Meridian Research. Ze moeten daarbij wel het protocol kiezen dat ook door hun handelspartners en in hun specifieke bedrijfstak wordt gebruikt. Lees het volledige artikel op nl.internet.com

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Het gaat niet zozeer om de XML standaard maar om de XML meta standaard: Schema vs DTD.

Schema en DTD doen beide ongeveer hetzelfde: ze BESCHRIJVEN wat in de XML boom staat en wat correct is: dus welke elements mogen binnen welke elements worden gehangen, welke typen mag de data in de elements hebben etc.

XML is een DATA beschrijvingstaal en heeft NIETS met HTML te maken. XML wordt gebruikt om data op te slaan in een vorm die algemeen is en te lezen is door elke willekeurige XML reader (parser). Je kunt de data net zo goed opslaan in een database, maar dan heb je altijd weer die database nodig. Door de data in XML op te slaan kun je die inlezen in een XML DOM. Dit is een soort tree. Je kunt de data IN die DOM gewoon manipuleren en bv een subboom vervangen door een andere boom. Zodoende kun je flexibel met data omgaan op 3 manieren:

1) voor uitwisseling van data tussen systemen heb je nu 1 vaststaand formaat: XML. Het maakt dus niet meer uit of je van een mainframe naar een PC data moet verplaatsen: doe dit in XML en je weet aan beide kanten waar je aan toe bent
2) doordat je middels functies die bij de DOM horen de xml data in de DOM kunt manipuleren, is het allemaal veel flexibeler dan dat je dat met eigen geschreven interne datastructuren moet doen.
3) Je kunt bv beschrijvingen van templates van bv een tweakers.net newsitem opslaan als XML. De data opslaan in een database, en runtime de data uit de database mergen met de XML template. Je hebt dan in je geheugen een relationele boom staan met alle gegevens van een newsitem. Deze boom (tree) zet je om naar HTML middels een XML Stylesheet (XSLT). Dit omzetten doet de XML DOM voor je. Voordeel? -> volledige splitsing van vormgeving en datastructuur. Je kunt dus de datastructuur wijzigen zonder de vormgeving aan te raken en andersom.

Microsoft en anderen hebben XML Schema ontwikkeld omdat DTD te beperkt is. Met name beperkt op het gebied van... XML! XML schema is op zichzelf OOK weer een XML tree, en kan dus met dezelfde XML parser/DOM worden behandeld dan de XML boom zelf. DTD echter niet. Verder ondersteunt DTD geen types voor data van elementen en XML Schema wel.

Als je met XML hebt gewerkt zul je hebben gemerkt dat DTD's echt te kort schieten en XML Schema the way to go is.

Waarom XML uberhaupt belangrijk is? (en dus de discussie welke meta-taal er gekozen wordt voor de definitie van XML structuren?) omdat XML het je mogelijk maakt zeer flexibele websites te bouwen. Ik heb nu een editor gemaakt die op webpages Items kan toevoegen. Die items kunnen uit meerdere elementen bestaan: textarea's plaatjes textboxen etc. Ik kan in XML definieren hoe die items er uit zien, qua structuur. In elke willekeurige texteditor, zonder de vormgeving aan te passen of dat ik er uberhaupt mee geconfronteerd word. -> je kunt dus daarvoor een editor bouwen die dus los van de vormgeving de datastructuur van wat je gaat weergeven kan AANPASSEN. dit is belangrijk voor website content management systemen: wil men een page erbij met andere items? -> maak ze aan en flop je kunt ze editen en toevoegen EN viewen.

Dit is nog maar een kleine toepassing. Iedereen die wel eens gewerkt heeft aan data-uitwisseling tussen een Systeem A en een systeem B zal weten dat dit veelal via ascii files gaat en custom made readers/writers, en vaak krakkemikkig. Met XML is dit een fluitje van een cent. Mede omdat er al veel XML tools / libraries op de markt zijn (veelal gratis) die de XML files voor je lezen in een DOM, compleet met functies voor die DOM, en schrijven. Het enige wat je dan nog moet doen is wat routines maken op de systemen zelf. Maar maak je bv gebruik van ADO op NT, dan is het omzetten van een recordset object naar een XML DOM tree 1 (EEN!) functiecall.

Life is goooooood :)
maar wat is nou eigenlijk het voordeel van xml t.o.v. het gebruik van een database systeem?
Dat je de STRUCTUUR van de data kunt veranderen/muteren at runtime, iets wat je niet wilt bij database systemen.

Database systemen bevatten veelal veel meer data dan een set XML files doet. Dat is ook niet erg, want database systemen zijn juist bedoeld om een snelle accesstijd te bieden aan data middels queries etc. XML is puur een taal om de structuur van data, veelal kleine brokjes, te beschrijven, en je kunt die beschrijving met programmatuur die universeel is wijzigen, muteren etc. het resultaat daarvan (wat net als andere XML files EN data EN datastructuurbeschrijving bevat) kun je dan weer verder gebruiken.

vb:
je hebt een item en een item kan 1 of meerdere elementen bevatten van uiteenlopend type en formaat. Wil je een item met zn elementdata gebruiken in je programma dan wordt dat lastig, maar met de routines op de DOM is dat niet moeilijk meer. Verder kun je bv de data van het Item inlezen en elementdata placeholders daarin plaatsen en die at runtime vervangen door de feitelijke elementdata. (dus een samengestelde query)
XML is verschrikkelijk gehyped de afgelopen twee jaar, vooral marketingtypes schuiven in alles wat ze zeggen het xml-toverwoord om vooral te laten zien dat hun bedrijf bij de tijd is. Voor nu is xml gewoon nog ingewikkeld, te ingewikkeld om de "opvolger van html" te worden, wat veel van die types met zoveel overtuiging weten te verkondigen.
XML is oorspronkelijk niet eens bedoeld voor de opvolging van HTML. Loop nou es een keer niet van die opmerkingen te blaten als je er geen verstand van hebt, of niet weet waar het over gaat (wat hier dus te vaak gebeurt!!)

doe maar -1 -1 -1 hoor, dat willen je toch :)
arme martin ;)

ik geloof dat je gelijk hebt, de opvolger van html is xhtml, xml is geen opvolger van html. XML is een aanvulling. Met xml kun je pagina's makkelijker doorzoekbaar maken, omdat je je eigentags kan maken.

omdat toch niemand me geloofd, zelfs iemand als ( www.xs4all.nl/~werksman/webmees/laden.html?xml/index.html ) de webmees vind dat :P
<offtopic>
Eindelijk nog iemand die hetzelfde over de "tweakers" denkt.
</offtopic>

XML is teveel gehyped en al helemaal teveel door mensen die het doel niet snapte.

Ik wil iedereen adviseren een proggie te schrijven die wat platte text moet parsen, die platte text komt uit programma's die door andere groepen wordt gemaakt.

Gebruik nu voor hetzelfde project geen platte text maar gebruik nu XML. en tadaa je snapot het meteen.

Voor de software "tweakers" is XMI een intressante implementatie van XML, hiermee kunnnen ontwerptools en ontwikkeltools allemaal met elkaar babbelen. En het is door de grote partijen al aangenomen als standaard. Zoals bijvoorbeeld Rational, IBM, Inprise.

Liefs,
Barf
XML is meer dan de opvolger van HTML , XML is een 'taal' waarin op een uniforme manier data kan worden opgeslagen.
m.a.w. je zou het ook kunnen gebruiken voor je textverwerkerfiles, spreadsheats je xmms playlists, je ICQ contact list etc.
m.a.w. alle programma's die data opslaan zouden er voor kunnen kiezen om het in XML formaat te doen.(ik geloof dat de nieuwe office het kan.)
Wordperfect 2000 kan het zelfs al.
Ik snap het nut niet helemaal van XML.
Alle bestanden krijgen dus een soort SGML-achtige indeling zodat ze makkelijker uit te wisselen zijn. Dus dan kan mijn XML-MP3 speler ook gewoon een word document inladen. En dan?
En dan zijn al die XML bestanden ook nog eens vele malen groter dan de 'oude' binary bestanden.
Het is voor sommige toepassingen misschien wel handig, maar ik zie niet in waarom nu ineens ALLES in XML zou moeten; het is gewoon lang niet altijd even nuttig.
Binary bestandsformaten zijn demonspawn itself..

Al was het alleen maar omdat als er iets misgaat en je een stuk kwijtraakt je dus meteen het hele bestand kwijt bent, danwel een apart reparatie-progje moet maken. Als je een sector uit het midden van een XML bestand kwijt bent gebeurt er in feite niks.
Kul natuurlijk. Als je een sector uit een XML bestand kwijt bent waar bijv. tags worden gedefinieerd dan is je hele document naar de knoppen. XML is net zo kwetsbaar als binair als ASCII. Omdat je XML net als ASCII met een willekeurige editor kan lezen, kan je soms raden wat er mis is. Voor het repareren van een beetje complex bestand in XML of ASCII heb je ook de spec nodig + evt een reparatie progje. Anderzijds kan een binair bestand zo gestructureerd worden dat het gerepareerd kan worden, of dat je het onbeschadigde deel nog kan lezen.
xml.com heeft veel info voor beginners, hier is een link met samples, tutorials en faqs:

www.xml.com/pub/Instruction
Bart, het is niet alleen Microsoft die het wil, het komt niet eens uit hun stal!
Kijk maar eens op www.kde.org, de nieuwe versie die over een week of 2 uit komt is ook al helemaal van XML vergeven (vraag me niet naar de standaarden :) ). Zelfs de configuratiebestanden en het hele format van de KDE Office componenten is XML gebaseerd, dus of je het wil of niet, het komt eraan. En ja, de volgende M$-Office versie moet het ook aankunnen.
Bovendien zijn bedrijven wel degelijk op zoek naar een uniforme methode om data te kunnen uitwisselen met hun partners / afnemers / leveranciers.
Tot nu toe had je voornamelijk EDI, maar dat is niet helemaal universeel (zonder zelfs te kijken naar de verschillende standaarden), het is meer een berichtensysteem voor een soort van database koppeling. XML is veel meer dan dat, maar dat kan je hierboven of elders ook lezen.
Ehm ... Otis, XML heeft dus wel degelijk iets met HTML te maken.
Nee! XML en HTML hebben niks met elkaar te maken... De structuur lijkt alleen enigszins gelijk! Bijvoorbeeld: zowel HTML als XML werken met tags ( HTML: <P>, XML: <VERZINMAARWAT> ), maar bij XML is het verplicht om tags ook weer te sluiten, oftewel om ze balanced te houden. In HTML hoeft dit niet en gebeurt het vaak ook niet. Je browser is alleen erg vergevingsgezind en maakt er wat van. Maar de vergelijking tussen XML en HTML houdt op bij het gebruik van een tagsysteem. Hoe de inhoud van een XML file wordt geinterpreteerd hangt af van de applicatie aan wie de file wordt gevoerd.
Klopt niet helemaal wat je zegt, Internet Explorer vult zeer graag je tags aan maar als je bij netscape een table niet aflsuit dan laat hij de hele table niet zien
Wat Bananeman bedoelt is dat tags als <br> niet meer bestaan onder XML. <br> is een tag die niet afgesloten hoeft te worden onder HTML, maar staat op zich zelf. Onder XHTML (XML gebaseerde variant van HTML) wordt dit dan <br></br> of de verkorte schrijfwijze <br />.

Tags als <table> moeten zowel in HTML als in XML worden afgesloten. Het feit dat IE foute HTML toch goed interpreteerd betekend nog niet dat het goede HTML code is.
Volgens RFCxxxx van de w3c is het niet verplicht <TD> en <TR> tags bijvoorbeeld af te sluiten.
Sorry, maar Otis heeft gelijk. XML heeft niets met HTML te maken, tenzij je de 'overeenkomst' bedoelt dat beide met tags werken. Ik gebruik XML om mijn data te beschrijven en die data komt vaak niet eens langs een browser!
Door XML met XSL te gebruiken KAN je HTML laten genereren, maar net zo goed stukken C++/VB code, WML of weet ik op van voor een manier men de data wil laten zien.
Precies! Ik gebruik verschillende XSL stylesheets om van de ene XML structuur naar de andere te komen. (van schema X naar schema Y ) :)

HTML en XML lijken op elkaar, beide gebruiken dezelfde notaties en beide zou je kunnen zien als data beschrijvingstaal (HTML voor de page content en xml voor de data die het omvat in een xml file) echter zitten er bij HTML vaststaande semantische waarden aan een TAG terwijl dat bij XML niet het geval is En DAT is een essentieel verschil. In HTML is een image tag altijd een image tag, dat zal niet een beschrijvende tag van een paragraaf worden. Binnen xml kan dat wel want de SEMANTISCHE waarde van wat de tag voorstelt (dus hoe je de tag interpreteert) is aan de gebruiker van de xml data.
Hmmzz... spreek ik net vloeiend EDI (Ansi-X12) moet ik nu over naar XML. Nog steeds zoek ik naar een idiots explanation van XML zodat ik een beetje aan het spelen kan slaan. Een gortdroge syntax tekst heb ik geen zin in (EN die heb ik al).
Wat dacht ja van "XML for Dummies"? Ik heb het boek hier op de plank staan. Alleen zelf nog niet in gekeken (ik moet het een keer voor mijn werk gaan leren).

HTML heeft trouwens als je een beetje serieus websites wilt maken behoorlijke beperkingen. Nu los je dat meestal op door met Java te gaan klooien. Ik denk dat als je moet kiezen tussen Java of XML, XML simpeler is.
HTTP heeft trouwens als je een beetje serieus websites wilt maken behoorlijke beperkingen.
Je bedoelt uiteraard HTML ipv HTTP. HTTP is alleen maar een protocol om data van de ene kant naar de andere te krijgen: HyperText Transfer Protocol. Je kunt met het grootste gemak XML via HTTP versturen als je dat zou willen.
HTTP heeft trouwens als je een beetje serieus websites wilt maken behoorlijke beperkingen. Nu los je dat meestal op door met Java te gaan klooien.
Ok, zoals hierboven gezegd, we nemen aan dat je html bedoeld... waarom los je dat op door met java te gaan klooien? dit is een beetje vreemde uitspraak, want volgens mij haal je nu dingen door elkaar... de clientside-beperkingen van html worden over het algemeen meestal opgelost door javaSCRIPT (en dus geen java, wat met applets werkt), maar je vergeet voor het gemak even de server-side beperkingen... html kan bijv. niet communiceren met een database... hiervoor zijn weer talen zoals php/asp/java servlets/perl/etc.
Ik vind dat het weer zo'n domme stunt van Microsoft is om een nieuwe reeks producten te verkopen. Want oudere office's en Explorers hebben die support natuurlijk niet, en begrijpen het formaat van hun nieuwere versie niet. $$
uit deze uitspraak blijkt dat je totaal niet weet waar het over gaat... xml = een nieuwe standaard, geen taaltje waar microsoft mee aan de slag gaat en patent op heeft.. xml kan net zo makkelijk onder linux draaien, of welk besturingssysteem dan ook
mwah ben tot nu toe niet zo gesjarmeerd van xml... bij mij opt werk (bank) hebben ze een xml-pilot opgestart en tot nu toe vind ik 't maar ranzig :r
maar dat kan ook komen door de implementatie:
serverside xml geparsed door een javaservlet op websphere draaiend op een os2 bak :'(

kan 't nog triester?

owja en voor 't blijkbaar benodigde sm gehalte hebben ze bijvoorbeeld per taal (nl, fr en engels) 1 xml-bestand van 500k met daarin zo'n 50 docs. komen ze dus met een pak wijzigingen aanzetten...lekker onderhoudbaar (dat mag ik dus doen |:( )

why oh why hebben ze niet voor jsp gekozen...*snif*
Op zich zijn de java XML parsers best wel goed. Ik denk eerder dat men niet snapt dat je real time XML DOM trees kunt aanpassen en dus echt geen 500K xml file nodig hebt. het is juist zo dat je die moet opdelen in meerdere files en daarmee juist die taal diversiteit makkelijk aankunt.

Ik weet de link niet uit mn hoofd maar vorige week dacht ik stond er een interview met de MSDN sitemanager op de msdnsite (msdn.microsoft.com) omtrent hoe zij daar van 150.000(!) html files naar 9000 XML files zijn gegaan en toch met kleine files per taal de site konden serven.

Dat je jsp aanroert snap ik niet: jsp is html + datastructuur specifieke code. Door een boom klaar te zetten en die met bv XSL(T) te converteren naar HTML hou je dat juist gescheiden. en als _IETS_ belangrijk is voor een site met meer dan 1 taal (en wellicht ook look en feel verschillen per taal!) dan is het gescheiden vormgeving van de data, en dan bedoel ik ook echt gescheiden vormgeving en data. Met JSP bereik je dat niet, net zo min met ASP of PHP3
Zucht ... XML is een metataal, een variant van SGML. (zoek maar op) Deze taal beschrijft dus de structuur van o.a. HTML en WML. (HTML bevat de <BR> tag en WML bevat de <CARD> tag).

De grap met HTML en XML is dat HTML pas later een XML-beschrijving heeft gekregen. Dit is waarschijnlijk waarom een groot aantal mensen denkt dat XML een opvolger is van HTML.

HTML doctype:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">

WML doctype:
<!DOCTYPE wml PUBLIC "-//WAPFORUM//DTD WML 1.1//EN" "<A href="http://www.wapforum.org/DTD/wml_1.1.xml">" target=_blank>www.wapforum.org/DTD/wml_1.1.xml"></A>
HTML heeft geen XML-beschrijving. Een doctype hoeft nog niet te betekenen dat de taal XML compatible is. XML en HTML zullen ook nooit compatible met elkaar worden. Dit heeft te maken met de manier waarop HTML tags worden afgesloten en dat sommige dingen in HTML te vrij gedefinieerd zijn in vergelijking met XML.

Om dit probleem op te lossen heeft de W3C een nieuwe standaard gemaakt: XHTML. Een variant op HTML die wel XML compatible is en ook een XML beschrijving heeft. Volgens de W3C: "XHTML is the reformulation of HTML 4 as an application of XML"

HTML is een SGML "application". XML is een versimpelde afgeleide van SGML, zonder dat deze de kracht van SGML verliest. XHTML is een XML "application".

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True