Belgische minimumleeftijd voor sociale media wordt dertien jaar

In België gaat de minimumleeftijd voor het gebruik van sociale media naar dertien jaar, zo werd vrijdag besloten. De leeftijd moet volgens Europese regels tussen de dertien en zestien liggen, waarbij België voor de ondergrens koos.

De VRT schrijft dat de regering akkoord is gegaan met een voorstel van Philippe De Backer, staatssecretaris voor Privacy. Die zegt over de gekozen leeftijd: "We moeten niet blind zijn. We zien op dit moment dat veel jongeren liegen over hun leeftijd om toch toegang te krijgen tot sociale media." De keuze is tot stand gekomen met advies van de privacycommissie, jeugdraad en de kinderrechtencommissaris. Kinderen moeten volgens De Backer op school les krijgen over sociale media en privacy.

Hij zegt verder dat de privacycommissie, de Belgische toezichthouder, op sociale media zal zoeken naar gebruikers die te jong zijn. Bedrijven die deze gebruikers toelaten, wil de privacycommissie aanspreken opdat ze 'actie ondernemen'. Waaruit deze actie moet bestaan, wordt niet duidelijk. Als er niets gebeurt, kan de commissie een boete opleggen. Ouders en kinderen zullen nooit een boete krijgen, aldus de staatssecretaris.

In Nederland is de minimumleeftijd zestien jaar en zal dit ook blijven, schrijft de NOS. Een wetsvoorstel van GroenLinks om de leeftijd naar dertien jaar te verlagen, werd onlangs verworpen. Jongeren onder de zestien hebben toestemming van hun ouders nodig en diensten moeten een 'redelijke inspanning' leveren om dit te controleren.

Reacties (135)

[D.Ramakers]

Straks gaan kinderen nog zeggen dat de wet toe laat dat ze er op mogen wanneer papa en mama zeggen dat ze het niet mogen...
Opvoeding wordt tegenwoordig blijkbaar bij wet vast gelegd voor de meest banale zaken...

[DJMaze]

Die 13 jaar is al wel 18 jaar een grens. Kijk maar eens in de broncode van phpBB 2.0
Zie COPPA (Children's Online Privacy Protection Act) uit 1998

[Reactie gewijzigd door DJMaze op 24 juli 2024 14:07]

[D.Ramakers]

US <-> EU?

Laat ouders kinderen opvoeden, niet alles moet gereguleerd worden in hokjes. Sommige kinderen zullen beter af zijn door afgeschermd te worden tot ze 18 jaar zijn en andere zijn al op 12 volwassen genoeg om er mee om te gaan.
Zijn wij als 30's of 40's zo slecht terecht gekomen zonder al die regeltjes die iedere staat probeert op te leggen voor kinderen...
Kinderen moeten leren hoe de wereld in elkaar zit zonder dat ze overal tegen regels aanlopen...

[Verwijderd]

Maar regels t.a.v. kinderen zijn er al heel lang hoor. Ook toen wij jong waren. De overheid schreef voor wanneer je naar school moest bijvoorbeeld. Terwijl dat in principe ook iets zou kunnen zijn wat je aan ouders overlaat. Of wanneer je rijles mag gaan nemen. Waarom zouden je ouders niet kunnen beslissen dat je op je 14e mag autorijden als ze denken dat je capabel bent? Om 1 of andere reden vinden we bestaande regelgeving altijd maar normaal (zonder er echt bij na te denken of het wel normaal of logisch is), maar als er wat nieuws is vinden we het vaak niet deugen. Terwijl bestaande regelgeving ooit ook nieuw was.

[D.Ramakers]

En toch niet, ze zeiden dat ze schoolplichtig waren, dat wil zeggen dat ze aan het einde van een jaar een bepaalde graad van kennis opgenomen moeten hebben. Kan perfect met thuis scholing. Dus wederom een keuze van ouders.
Je voorbeeld met auto rijden snap ik, echter heb je hier te maken met externe factoren als andere weg gebruikers.

Dat zaken geregeld moeten worden (net zoals tabak / alcohol) tot daar aan toe, maar zoiets banaals als facebook???

[Fero]

Want op Social Media heb je geen externe factoren zoals... andere gebruikers?

Ook daar zitten anderen die een slechte invloed op het kind kunnen hebben, denk bijvoorbeeld aan andere kinderen of gebruikers, of adverterende bedrijven die er zo makkelijke doelwitjes bij hebben.
Laat staan de lugubere dingen die er soms openbaar op social media worden gepost, zoals de bekende "kijk naar deze foto van een hond die vuurwerk in zijn bek kreeg" foto, of Twitter, waar pornografie over het algemeen niet verwijdert wordt.

Daarnaast kunnen kinderen op Social Media ook slechte gevolgen voor zichzelf hebben, zoals bijvoorbeeld ondoordachte posts of foto's die moreel twijfelachtig of zelfs geheel illegaal zijn, zonder dat het kind zich hier op dit punt van bewust is.
Maar als de toekomstige werkgever van je eerste baantje dan bijvoorbeeld je publiekelijk toegankelijke profiel (omdat kinderen van deze leeftijd vaak ook niet heel begaan zijn met privacy/privacy instellingen) door gaat spitten en allerlei lasterlijk materiaal vindt wat jij als 10 jarige grappig vond, heb je jezelf als onwetend kind in de voet geschoten.

Als laatste kunnen ze natuurlijk ook overlast verzorgen voor die andere gebruikers, door bijvoorbeeld "voor de grap" 1-ster reviews achter te laten op de Facebook pagina's van bedrijven, te bieden op items op Facebook marktplaats die ze helemaal niet kunnen/willen kopen, de Twitter van de politie vol te spammen met nutteloze dingen waardoor deze minder efficiënt wordt, etc...

Voorbeeld: Toen ik nog een klein jochie was (ongeveer 5 of 6) kochten mijn ouders een nieuw mobieltje, en mocht ik met de oude (zo'n blok ter grote van mijn onderarm met een antenne eraan nog ), waar het sim-kaartje uit was gehaald, spelen. Maarja, ook dan kun je altijd nog het alarm nummer bellen en nadat ik een paar keer wat willekeurige toetsjes had ingedrukt en dit gebeurde, bleef ik dit doen want "Hey, daar gebeurde wat, dat is leuk!", wist ik als klein kind veel dat dat niet de bedoeling was?

En dan moet je nagaan wat een kind tegenwoordig allemaal al wel niet kan met bijvoorbeeld de oude smartphone van je ouders zonder simkaartje.
Het hoeft lang niet altijd opzettelijk gedrag te zijn dat iets als het gebruik van social media schadelijk kan zijn voor een kind.

Persoonlijk vind ik een minimum leeftijd van 13 jaar dan ook meer dan redelijk.

[zahndy]

"Als laatste kunnen ze natuurlijk ook overlast verzorgen voor die andere gebruikers"

Dat niet alleen, niet iedereen zit te wachten om online het kind op te voeden van iemand anders.


"Laat ouders kinderen opvoeden" komt er niet van als dezelfde ouders het gros van de opvoeding overlaten aan school en tv, en met diezelfde instelling hun kinderen voor een pc zet/laat zitten.

[monojack]

Iets banaals als Facebook? Banaal? Heb jij huisscholing gekregen ofzo? Facebook is niet iets banaals. Net voor jongeren kan Facebook heel schadelijk zijn omdat het zo banaal oogt. Je kan met één Facebook post je hele leven vernietigen. Ik ben bijvoorbeeld heel blij dat er geen Facebook bestond toen ik 16 was. Het idee dat iedereen vandaag mijn uitspattingen als losbol zo maar met één klik zou kunnen opvragen. Dat zou een ramp zijn

Het is net voor mensen als jij die denken dat Facebook toch maar iets banaal is dat die wetten er komen. Mensen zoals jij die een kind zomaar op Facebook omdat jij denkt dat het iets banaals is terwijl Facebook een tool is om mensen te rekruteren, bespieden, bespelen en te manipuleren. Facebook kan als een wapen worden gebruikt kijk naar de verkiezingen in de VS. En jij durft Facebook dan iets banaals noemen?

[D.Ramakers]

Sorry hoor, Facebook is maar Facebook zolang wij er belang aan hechten, dus banaal (banaal = iets alledaags).
Als je niet weet hoe je met je prive gegevens om moet gaan is dat niet de schuld van een platform als Facebook, dan zouden kinderen (en dat doen ze ook) het wel op reddit posten of andere sites waar ze hun seflies sexties kunnen posten.
Facebook is nu eenmaal een medium en daar moet mee leren omgegaan worden.
Dit leert men niet op school (of ga je me nu zeggen dat kinderen les in "facebooken" krijgen, want dan gaat de samenleving helemaal mis. Dit leert met door thuis door de ouders opgevoed te worden / of niet.

Kinderen moeten eerst eens leren om te gaan face to face en dan pas met andere mediums, als ze het al niet leren face to face moeten we niet verwachten dat ze zich ineens gaan gedragen online!

[Verwijderd]

Ik ben blij dat 13jarige jij al zo wijs was.

[D.Ramakers]

Nee, dat was ik niet, mijn ouders waren dat die mij opgevoed hebben. Ze hebben mij de beste raad gegeven, wat ik er mee deed was mijn probleem

[D.Ramakers]

Man man, wat een paniekzaaierij ... ze hebben Facebook gebruikt om mensen te manipuleren... kijk jij wel is naar het nieuws?
Het medium om mensen te manipuleren dat iedereen gebruikt...
TV in het algemeen bestaat zoals vroeger in de Romeinse tijd "Brood en Spelen" er was. Puur om de mensenmassa happy te houden.
Facebook is niet de eerste en zal echt niet de laatste zijn.
Zolang mensen alles blindelings vertrouwen zullen ze tegen de lamp lopen.
Kinderen moeten ook met het nieuws leren omgaan (jeugdjournaal?) zodoende dus ook Facebook. En dat gaat niemand kinderen vertellen door wetten op te stellen...

Facebook is voor de een zijn wereld, de ander is slimmer en gebruikt niet alleen Facebook om zijn leven door te gaan.

Als iedereen zou denken zoals mij zou het maar eentonig zijn in de wereld.

Facebook, MSN, Whatsapp, Fora, allemaal trends die al veel langer bestaan (in welke vorm ook) om mensen te manipuleren om iets te doen waar ze normaal niet aan zouden durven denken (denk aan zoiets doms als de "ice bucket challenge".

[monojack]

Facebook vergelijken met TV?! Dude, echt! Ga je informeren of ga naar school want je snapt echt niet waarover je praat.

[D.Ramakers]

Is Facebook voor jou je mekka ofzo?

[monojack]

Nee en ook niet het paradijs zoals jij het beschrijft

[CaptainEvillian]

Waarom speel je de terrorismekaart? Dat is niet alledaags. Terrorisme is gewoon een modewoord. Er is niet meer terrorisme dan vroeger. Het komt vaak in de media om een reden. Zodat wij ons bewust worden van een gevaar en de dreiging van een vijand die wij niet kunnen zien. Verder is er echt geen goede reden om bang te zijn voor terrorisme. Wat is nou de kans dat ik er ooit mee te maken krijg?

En vrijwel elke interactie heeft als doel manipulatie. Elke speech van een politicus is er om je mening te manipuleren. Dit geldt ook voor een kind dat een ijsje wil. Iedereen met belangen manipuleert om een doel te kunnen bereiken. Daar is Facebook een mooi platform voor omdat veel mensen het gebruiken en het een open platform is. Daar is niets mis mee en is heel gewoon. Wie gaat nu bepalen wie mij mag manipuleren? Ze hebben gewoon de pech dat mensen niet meer in staat zijn hun mening te baseren op logica en feiten. Nee ze hebben gewoon een slechte campagne gevoerd en proberen de schuld nu ergens neer te leggen, ligt dat niet wat meer voor de hand?

[monojack]

Terrorisme is wel iets alledaags. We plakken het gewoon op alles waar we het niet mee eens zijn

[Enchantress]

Wauw, je weet me god niet waar je over praat.
Mag jij wel op tweakers van papa en mama?

[crikke007]

Dat hebben we in belgië en dat noemt leerplicht je bent verplicht te leren en examens af te leggen ieder jaar omdat je moet bewijzen dat je wel degelijk de verwachte competenties hebt op die leeftijd. Hoe dat je je kinderen het aanleert, zelf, school, privé leraar maakt de wetgever niet uit.

Dus je je bent dan niet schoolplichtig maar wel leerplichtig in principe komt het op hetzelfde neer, enkel iets meer vrijheid

[BadRespawn]

En toch niet, ze zeiden dat ze schoolplichtig waren,

De wet gaat over "leerplicht", niet schoolplicht.

Dus wederom een keuze van ouders.

Niet mbt leerplicht.

[alexiooo]

Hoe het met thuisscholing zit zou ik niet weten. Maar ik kan je wel vertellen dat als je op een gewone middelbare school onderwijs volgt je bij wet verplicht bent om bij al je lessen aanwezig te zijn (of een geoorloofde reden tot absentie te hebben).

Er wordt ook zeker actief vanuit de leerplichtambtenaar (dus niet de school, de overheid) gedreigd met acties richting Halt, desnoods de rechtbank. En dit alles voordat er überhaupt enig contact met de ouders is geweest.

Er is dus zeker genoeg wetgeving omdat we kennelijk als maatschappij ouders toch niet helemaal genoeg vertrouwen om het goede te doen.

[Verwijderd]

Om 1 of andere reden vinden we bestaande regelgeving altijd maar normaal

Natuurlijk vind je datgene wat al bestaat normaal. Daar ben je mee opgegroeid, dat is zo'n beetje de definitie van normaal.

zonder er echt bij na te denken of het wel normaal of logisch is

Natuurlijk word daar niet over nagedacht. Mensen zijn primair kuddedieren en denken over het algemeen niet na, ondanks wat de naam homo spaiens (= denkende mens) suggereert.

maar als er wat nieuws is vinden we het vaak niet deugen.

Ook volledig logisch en evolutionair verklaarbaar. Onze verre voorouders hebben geleerd dat als je een onbekend beest tegenkomt dat je dan op je hoede moet zijn omdat het gevaarlijk kan zijn. Die gedachtegang, of eigenlijk de daaraan gekoppelde emotie van agnst, heeft zich zo diep in onze hersenen genesteld dat het een fundamenteel onderdeel van ons wezen is geworden en word geprojecteerd op bijna alles wat nieuw is. Dit word ook nog actief versterkt doordat bv ouders kinderen leren om vreemdelingen niet te vertrouwen (geen snoepjes aannemen van vreemde mensen!!). Het gevolg is dat wanneer we iets nieuws zien dat dit meestal geassocieerd word met angst. Dit gebeurt meestal onbewust.

[Verwijderd]

>Waarom zouden je ouders niet kunnen beslissen dat je op je 14e mag autorijden als ze denken dat je capabel bent?

Je vergelijkt hier een kind geen opleiding geven en een kind van 14 in een auto laten rijden waar hij mensen zwaar mee kan verwonden en zonder al teveel moeite om het leven kan brengen met... facebook.

Maar zelfs dat links, de helft van de gappies onder de 13 gaat TOCH op social media zitten.

"JA MAAR DAT DOEN ZE OP PORNOSITES OOK EN DAT LATEN WE OOK OP 18 JAAR!!1"

Ja, alleen is het verschil hier dat jij als ouder tegen je kind mag gaan vertellen waarom hij alle uitjes en berichtjes van zijn vrienden mist en goed kans loopt dat hij langzaam aan zijn band met zijn maatjes verliest want hij mag niet op facebook.

Je ziet hier zat conflicten van volwassenen die het niet begrijpen. Success met je puber.

[goarilla]

Het deugt allemaal niet. Het lijkt dat hoe ouder een maatschappij hoe repressiever hij wordt.

[Finraziel]

Die minimumleeftijd is de leeftijd waarop ze een profiel kunnen aanmaken zónder toestemming van de ouders. Daaronder kan het ook, maar dan mét toestemming van de ouders. Oftewel juist onder die minimumleeftijd ligt het in handen van de ouders.

[D.Ramakers]

Geweldig, dus als ik als ouder zeg dat het niet mag dan bepaald de wet dat het wel mag... Dit bedoel ik nu net...
Ouders zouden zelf controle mogen hebben over dit soort zaken. Er zijn uitzonderingen, maar op dit moment is het dus zo dat vanaf 13 jaar iedereen op facebook mag en kan wettelijk gezien kan ik mijn kind niet tegenhouden.

[Jantimon]

Dat is toch onzin. Je kan je kind er wettelijk ook niet van weerhouden om de snoepwinkel leeg te kopen. Als ouder heb je evengoed de autoriteit om dit te verbieden, of om in gesprek te gaan als je niet van de autoritaire aanpak bent. Het is sowieso je taak als opvoeder om duidelijk te maken wat de risico's zijn van social media. Zonder dat bewustzijn heb je toch grote kans dat ze achter je rug om een account aanmaken. Legaal of illegaal.

[Finraziel]

Volgens mij begrijp je niet hoe de wet werkt... de wet verbiedt iets onder specifieke voorwaarden, dat wil niet zeggen dat als die voorwaarden niet van toepassing zijn dat jij het als ouder zijnde niet kan verbieden. Het is ook niet verboden voor een kind om na 8 uur TV te kijken, toch kun je als ouder dat wel verbieden. Zo ook hier, het feit dat de wet het voor een 14 jarige niet verbiedt (in België) wil niet zeggen dat jij als ouder dat niet jouw eigen kind niet kan verbieden.

Waar het hier vooral om gaat is de verplichting aan sociale media om bij kinderen onder de minimumleeftijd tot een zekere hoogte te controleren of ze wel expliciet toestemming van de ouders hebben. Boven die leeftijd hoeven ze dat niet te controleren, maar het zegt wederom helemaal niks over wat die ouders al dan niet mogen verbieden.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 24 juli 2024 14:07]

[lmartinl]

Van mij part mag er ook wetgeving komen dat ouders verbied om hun hele kind's opvoeding online te zetten voordat het kind oud en wijs genoeg is om hier zelf voor te kiezen.

[Noresponse]

De keuze is wat je deelt en hoe lang en wat dat doet dat met met je profiel en hoe ze het aanbied aan derden. Het kan zo maar zijn dat men je indeelt als drugsgebruiker, omdat je vroeger in koffieshops kwam met je vrienden en dat terwijl je nooit hebt gerookt. Het is jaren van info gebaseerd op je eigen info zoals tekst, gesprekken,locaties,omgevingsgeluiden, foto's en veel meer. Alles wordt gescreend om je profiel van duizend items te catalogiseren.

De keuze is privacy of je zelf ooit tegenkomen of juist niet doordat je die baan, lening etc. niet krijgt zonder te weten waarom. De locatie kan worden gebruikt om te zien of je langs drukke kruispunten komt en wat je weg is met de auto elke dag. Dit zou zo in de toekomst je autoverzekeringskosten kunnen bepalen. Een andere keuze is om apps als whatsapp, Facebook helemaal links te laten liggen.

Een alternatief is het Duitse Threema of nog beter is BlackBerry BBM die je meer privacy biedt Het is een keuze en die kun je kinderen ook voorleggen.

Een voorbeeld is mag ik al je contacten van je mobiel hebben en deze elke maand persoonlijk een bericht sturen en elk persoon denkt er niet over. Ze verklaren je voor gek om zoiets te vragen en toch geven we die blindelings aan whatsapp. We geven niet alleen ons 06 nummers, maar ook de namen, e-mails, straatnamen en nog veel meer. We geven uiteindelijk door het gebruik nog veel meer en over een een heel lange periode,

Het is een keuze. Stop je zelf niet weg als produkt

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 24 juli 2024 14:07]

[nullbyte]

Tijden veranderen, toen ik 13 was was er geen Internet en social media. Indien nodig moet de staat door middel van regelgeving de burgers beschermen. Een deel van de ouders tegenwoordig kan dat blijkbaar niet.

[Verwijderd]

Een deel van de ouders tegenwoordig kan dat blijkbaar niet.

<advocaat van de duivel modus aan>

Waarom dan geen verplichte cursus ouderschap invoeren die je met goed gevolg moet afleggen?

Indien je faalt geen toestemming om je voort te planten en doe je het toch word het kind door de staat afgepakt.

<advocaat van de duivel modus uit>

Het klinkt wel extreem wat ik hier even voorstel. Aan de andere kant is het bv zo dat mensen die een kind willen adopteren een hele procedure moeten doorlopen alvoers daar toestemming voor word gegeven. Wat maakt biologische ouders zoveel geschikter voor het opvoeden van kinderen dan niet biologische ouders?

p.s. het falen van ouders om hun kinderen op te voeden/beschermen is echt niet iets dat specifiek is voor nu. Dat is iets wat altijd al heeft gespeelt.

[VorteXLP]

Waarom dan geen verplichte cursus ouderschap invoeren die je met goed gevolg moet afleggen?

Prima idee imo. Of gewoon als vak in de bovenbouw van de middelbare school. Zo leert iedereen ten minste ook fundamentele normen en waarden. Momenteel lijken de meeste mensen nooit van etiquette gehoord te hebben, en dus geven ze dat ook niet door aan de volgende generatie.

Je mag niet autorijden zonder diploma, maar wel een heel nieuw leven in de maatschappij zetten en opvoeden zonder enige indicatie dat je zo'n educatieve rol aankan. Waarom moeten we er inderdaad van uitgaan dat iemand zonder educatie of ervaring in ouderschap dit zomaar van nature kan, zonder dat onderlinge cultuur naar de koppen gaat?

[goarilla]

Een deel van de ouders tegenwoordig kan dat blijkbaar niet.

En dat was vroeger ook een probleem hoor. Ouders zijn nu niet incompetenter dan vroeger, integendeel zelfs. Het is dat we als maatschappij er altijd maar schepjes bovenop smijten.

[WhiteDog]

Kinderen moeten in zekere mate toch beschermd worden. Ja, als ouder doen je te weten met wat ze bezig zijn. Nee, je kan je kind geen 24/24 in de gaten houden.

[D.Ramakers]

En dan gaan wetten dit ineens wel doen? Laat me niet lachen, ze liegen nu al over de leeftijd... denk je nu echt dat ze dat straks niet gaan doen?

[rubenkemp]

Ik denk dat @DJMaze duidelijk probeert te maken dat veel bedrijven achter social media zich moeten houden aan de Amerikaanse wet, aangezien de bedrijven daar zijn opgericht.

Ergens in de informatie van Instagram staat bijvoorbeeld dat je minimaal 13 jaar moet zijn om de app te kunnen gebruiken

[Verwijderd]

Wat een achterlijk gezwets toch weer hier. De overheid mag je kinderen alsnog in beslag nemen als we vinden dat ze niet volgens de norm worden opgevoed.

[YellowOnline]

Wat heeft Amerikaanse wetgeving met België en Nederland te doen?

[WhiteDog]

Dat we weer achterlopen?

[--Andre--]

Facebook en co zijn Amerikaanse bedrijven, en internet is een internationaal netwerk.

[Schrudde]

En terecht. Maar dan is 13 wel jong. Maar een joxh of meid van pakweg 17 moet toch gewoon met vrienden en kalverliefdes kunnen communiceren zonder dat ouders alles kunnen weten.
Ok, er moet intervenieerruimte zijn bij twijfel, bij gedragsveranderinhen enzo. Als je denkt dat ze met loverboys/pedo's/pro ana groepen omgaan of er pestproblematiek is grijp je in. Anders leg je het allemaal periodiek goed uit en laat je je kinderen in zekere mate vrij. Ze hebben ook privacy.

[Nox]

Goh wat ben ik blij dat ik met mn 11e ofzo kon msn'en vroeger. Toen ik 12 of 13 was ging ik online gamen met shooters, daarvoor nog veelal offline. Al is de vergelijking tussen nu en 15 jaar terug wel compleet anders.

[SomerenV]

Het grote verschil is dat wij/onze generatie mee is gegroeid met het internet. Het was minder toegankelijk, minder gevaarlijk, social media bestond nagenoeg niet (althans niet in de vorm zoals FB, Instagram of Snapchat) en je had het alleen thuis (en misschien op school of de bieb). Nu groeien kinderen op met het internet dat er al is en waar ze 24/7 toegang tot hebben en worden ze min of meer in het diepe gegooid terwijl het nu een stuk verraderlijker kan zijn dan pakweg 15/20 jaar geleden. Als je vroeger een naaktfoto doorstuurde dan had je de kans dat het doorgestuurd werd via via. Als je nu een naaktfoto doorstuurt dan heb je de kans dat het op Facebook komt, WhatsApp, Snapchat en zien véél meer mensen het en wordt het ook weer een stuk sneller gedeeld. De impact van veel zaken zijn nu veel groter dan vroeger, en da's een gevaar wat veel mensen niet begrijpen.

[topio2]

De laatste zin in je betoog is het venijn. Als je het gewoon niet met jou eens bent en voor andere prioriteiten kiest in het leven dan begrijp je de gevaren niet.

Ik begrijp een heleboel gevaren en ik durf zelfs te beweren beter dan jij want ik zie overheid ook als een gevaar.

Het leven komt niet met garanties en de overheid kan je al helemaal niet beschermen. Die kan je wel lui maken, gemakzuchtig en je natuurlijke gevoel van veiligheid, verantwoordelijkheid, zelfbehoud etc. verzwakken.

Dat is niet het enige, de voortdurende zucht van de overheid om overal voor verantwoordelijk te zijn en dus een zucht naar incompetentie, is ook een gevaar. Want doordat ze niet kan leveren zal ze steeds meer systeem regels moeten stellen, waarbij menselijk gedrag steeds meer uitgeschakeld wordt en menselijke fouten per definitie als bewust worden gezien.

Jouw laatste zin is daar een voorbeeld van.

Deze wet is onzinnig en ook een voorbeeld van een overheid die veel te veel verwachtingen schept en mensen, in dit geval ouders, schijnveiligheid geeft en feitelijk dus onoplettender maakt. Straks gaan ze wijzen naar de overheid als het fout gaat, want die wet is er toch en de overheid is verantwoordelijk en dus moet de wet strenger, meer toezicht enzovoorts enzovoorts. Inflatoir gedrag.

Veiligheid begint bij jezelf en nergens anders.

[KoffieAnanas]

Veiligheid begint bij jezelf en nergens anders.

Dat is iets wat de meeste volwassenen wel snappen, maar de meeste kinderen niet. Daarom ben je kind. Om in een enigszins veilige omgeving thuis op te groeien, totdat je zelfstandig genoeg bent zonder die veilige omgeving door te kunnen gaan. Dit is een geleidelijke overgang. Ongetwijfeld zijn er tieners die al op hun 13e al genoeg levenswijsheid hebben, maar heel veel nog niet.

[arbraxas]

Veiligheid begint bij jezelf en nergens ander

Dat is bij kinderen nou precies het probleem.
Volgens jou visie hebben we helemaal geen wetten nodig, want pa en ma moeten het allemaal in de gaten houden en in goede banen leiden.
Maar niet alle kinderen hebben nou eenmaal goede verantwoordelijke ouders/verzorgers, moeten we die dan maar in de str*nt laten zakken?

[Jerie]

Mja, iedereen deelt maar alles zonder dat er sprake is van consequenties.

[jpsch]

Ze zullen het wel nodig hebben voor de schoolcommunicatie?

[Verwijderd]

Dat is meer de fout van de school dan van de ouders of kinderen, kun je als ouders gewoon iets over zeggen tegen zo'n school, en je kan natuurlijk als ouder zon communicatie kanaal aan je kind doorgeven.

[jpsch]

Dus als dat kind het opgegeven huiswerk wil weten of er valt een les uit, dan gaat dat allemaal via die ouders?

[Verwijderd]

Waarom zou dat via social media moeten gaan? Wij hadden op mijn school nergens social media voor nodig en zo hoort het vind ik - en ik ben pas een jaar van school af.

[jpsch]

Waarom niet? Als ik hoor dat er al op lagere scholen tv's hangen i.p.v. borden.

[Verwijderd]

Omdat je moeilijk kinderen kan dwingen social media te gebruiken - ik ga ervanuit dat scholen dit toch ook wel inzien. Roosterwijzigingem gaan nu meestal via de schoolsite of iets dergelijks, dat wordt niet zo snel veranderd denk ik (hoop ik?). Voor huiswerk en cijfers etc zijn ook aparte platforms.

[Jantimon]

Het schijnt dat whatsapp groepen wel gretig worden ingezet om alle ouders van een klas te informeren op basisscholen.

Hier bestaan ook alternatieve (betaalde) apps voor - waarbij alleen berichten naar een groep gepusht kunnen worden en er niet gereageerd kan worden.

Dat wordt lang niet altijd gebruikt. Misschien wegens de kosten. Misschien omdat iedereen toch al whatsapp heeft en het toch weer lastig is om iets anders in te voeren / te leren bedienen.

Het punt is in ieder geval: De ouders geven het voorbeeld dat whatsapp gebruik normaal is.

[jpsch]

Niet alleen de ouders. Zie de opa's en oma's ook vaak met smartphones over straat lopen, vaak nog met hun kleinkinderen erbij.

[jpsch]

Aparte platforms die je benaderd via een smartphone of computer. En waarmee je info uit kunt wisselen. Klinkt als sociale media.

[Jantimon]

Ja je kan het zo noemen. Alleen betreft het dan gesloten systemen. Met een dienst waar je voor betaald. Daarbij krijg je dan ook een garantie dat ze niks doen met je data. In tegenstelling tot de 'gratis' sociale media. Waarbij je natuurlijk betaald met data ( en je privacy )

[Verwijderd]

Een platform waar cijfers en huiswerk op worden gezet is geen sociaal medium, als in dat de leerling geen mogelijkheid heeft om te reageren.

[Steef435]

Ik snap niet waarom dit terecht is. Dat is een meningskwestie. Dat ze die privacy mogen hebben is ook een meningskwestie, maar die wordt denk ik wel algemeen gedeeld. Maar als iets niet met privacy te maken heeft dan is het wel social media. Fysiek de straat op gaan en mensen ontmoeten kan ook. Of bellen / SMS'en.

Uiteindelijk blijft opvoeding grotendeels in handen van de ouders volgens het huidige beleid. Het lijkt mij raar om als overheid een soort recht op social media voor jongeren uit te schrijven alsof het een basisbehoefte is om je data aan loslippige bedrijven te verkopen en je te mengen in een raar verslavingsgevoelig systeem dat nog eens gevaarlijk is voor de mentale gesteldheid ook.

Persoonlijk zou ik als ik een kind van 13 zou hebben die sterk in zijn/haar schoenen staat het wel prima vinden als die social media gebruikt, denk ik. Maar ik zou niet weten waarom de overheid zou moeten bepalen dat elk kind dat zou moeten mogen als nergens uit blijkt dat het goed is voor het kind.

[Verwijderd]

Er wordt ook niet gezegd dat dit een recht is van kind. Er is nu alleen wettelijk vastgesteld dat je minimaal 13 jaar moet zijn - wat bij bijvoorbeeld Facebook volgens mij het geval was.

[Steef435]

Schrudde beargumenteerde dat het terecht was dat het een recht zou worden (iets wat D.Ramakers verwachtte dat op termijn zou gebeuren). Onze reacties op elkaar liggen nu zo ver uit elkaar door alle reacties die ertussen zijn gekomen dat het moeilijk nog terug te halen is though dus ik begrijp de verwarring ^^

[Verwijderd]

Oh ja ik zie het haha, ik moet ook niet te veel reageren

[Blokker_1999]

Het is in de eerste plaats een instrument om te voorkomen dat sociale media zich te hard gaat richten op jonge kinderen. Uiteindelijk hoe je hen niet tegen, net zoals minderjarigen evengoed op zoek gaan naar porno of menig 14 jarige ook al GTA heeft gespeeld ondanks het 18+ label.

[Iblies]

Je bent niet op scholen geweest ?

Je hebt nu een harde grens waar iedereen aan zich moet houden.


Ipv dat vb kinderen op 8 jarige leeftijd FB profielen ‘moeten’ aanmaken, zullen ze andere alternatieven moeten gebruiken.


Tevens is bekend dat social media misbruik maakt van de psyche van de mens door in te spelen op het beloningssysteem.
reviews: Klikken voor een shotje dopamine - De verslavende werking van apps
nieuws: Facebook reageert op oud-topman die sociale media schadelijk vindt

Zo onschuldig is het niet.

[--Andre--]

Wat zijn de alternatieven dan? Ik bedoel, als de school zelf een systeem host, hoeft dat zich dan niet aan de wet te houden?

[IStealYourGun]

Als ik kijk naar ouders vandaag de dag heb ik het gevoel dat het net andersom is en dat sommige ouders zelf geen regels willen opleggen aan hun kinderen. Vroeger zag je dat gedrag enkel bij marginaal volk (De Flodders), vandaag zie je het ook bij hoog opgeleide welvarende ouders (De Luizenmoeder). Daarnaast worden regels vanuit de maatschappij steed minder aanvaard. Een slecht rapport is niet meer de schuld van het kind, maar van de onderwijzer, de school of één of andere leerstoornis die is vastgesteld aan de hand van een online vragenlijst.

Nu goed, ik ben een positieve persoon, de meeste ouders doen het volgens mij nog steeds zeer goed en dankzij deze wet kunnen ze hun kind ook toelaten om samen op sociale media zitten.

[Major Oof]

Habbo hotel "sluit" ook rond een bepaalde tijd

[smiba]

Ja maar dat is ook een mooi excuus om je daily maintainance crons te draaien

[Coolstart]

Je hebt een punt dat de overheid niet teveel in de persoonlijke levenssfeer moet begeven maar tegelijk zorgt de wetgeving ervoor dat bedrijven zoals Facebook en instagram op hun vingers kunnen tetikt worden als ze te jonge gebruikers gaan targetten of zomaar toelaten zonder meer. Je hebt als overheid een stok achter de deur.

Dezelfde regels bestaan ook voor wapenbezit en sex tussen een meerderjarige en een minderjarige en acolholverkoop etc.

De vraag is wanneer je sociale media bent en wanneer niet. Hoe dan ook ben ik voorstander dat ondernemingen hun verantwoordelijkheid opnemen, net zoals wij onze kinderen moeten leren omgaan met sociale media.

Ik ben bijvoorbeeld heel blij dat netflix een kids account heeft, ze weet ik zeker dat zoonlief niet perongeluk opnnare dingen stuut. Bij Youtube ligt dat anders, het zou leuk zijn moest er een youtube voor kids bestaan waarin je zelf een leeftijd kan instellen. Dit is natuurlijk sociale media maar er is wel een gelijkenis.

Een paar jaar geleden werd in perongeluk toegevoegd op een Facebook messenger chat van mijn allerjongste broertje van 14. De gesprekken zijn erg hard. Klasgenootjes (die niet in de chatgroep waren opgenomen) werden heel hard uitgemaakt. Al ga ik er wel vanuit dat dit in een echt gesprek opnde speelplaats het er hetzelfde aantoegaat en extra wetgeving is in dit geval wel zinloos.

Desondanks kan de wetgever wel helpen. Door standaard toegangelijke parent controll opties toe te voegen in bijvoorbeeld routers. Eerlijk gezegd zou ik nu niet weten hoe ik dat moet instellen in mijn router. De interface is vaak prehistorisch en ingewikkeld.

Los van wetgeving promimeert opvoeding. Pesten verboden maken zou pas een slechte ontwikkeling zijn. Maar net zoals we tegen onze kinderen zeggen dat ze niet met vreemden mogen meegaan kan je veel genuanceerder uitleggen dat sociale media leuk is maar ook soms nare gevolgen kan hebben.

[tERRiON]

Misschien moet je het net iets anders zien, bijvoorbeeld als: "Er is in elk geval geen wettelijke beperking om aan social media mee te doen."

Vroeger was er voor mij bijvoorbeeld geen enkele wettelijke beperking om bepaalde wegen te kruisen, mits ik me als kleine pork aan de wegenverkeerswet hield. Maar als mijn moeder erachter kwam dat ik "de grote weg" over was geweest, mocht ik de volgende dag niet meer met mijn vriendjes spelen. En dan was mijn moeder nog mild...

[monojack]

Ik vind het best raar dat het in NL 16 jaar is. Ik lachte nog met dit wetsvoorstel omdat 13 jaar altijd de leeftijdsgrens is geweest dacht ik. Het staat zowat in alle voorwaarden maar blijkbaar moet dat nu in een wettelijk kader.

[tapkcir]

Ja papa en mama zijn allemaal aan het werk. De meiden op de BSO snappen er nog niets van want zijn zelf geen ouder. Iemand moet het doen

[zoipe]

De minimale leeftijd moet tussen de 13 en 16 jaar zijn volgens de EU? Dat is dan toch gewoon een minimale leeftijd van 13 jaar?
Kan iemand uitleggen waarom de EU dat zo heeft opgeschreven?

Edit: Blijkbaar wilde de EU een minimum leeftijd van 16 jaar voor social, eerder mag, maar met toestemming van de ouders. Social media lobby heeft de "harde" ondergrens van 16 naar een flexibele 13-16 gekregen. Vandaar de rare zinsnede.
http://www.bbc.com/news/technology-35110474

[Reactie gewijzigd door zoipe op 24 juli 2024 14:07]

[YellowOnline]

Ik begrijp je vraag niet echt. De EU laat de landen vrij om bij de implementatie van een minimum leeftijd voor sociale media een leeftijd in het bereik 13 tot 16 te kiezen. België koos 13, Nederland 16.

[zoipe]

Een minimum leeftijd van 13 vind ik geen rare eis, maar als land zou je dus niet mogen kiezen voor 18 of iets dergelijks. Vindt het een beetje onnodig specifiek. Gewoon minimaal 13 was afdoende geweest denk ik?

[ZeroXT]

Een land mag waarschijnlijk zelf een leeftijd kiezen als deze maar tussen de 13 en 16 jaar is vanuit de EU.

[Schrudde]

Dan hebben de landen enige varieermogelijkheid. Als er een EU regel is mag een land niet zelf strengere regels stellen.

[supersnathan94]

Maar wat is strenger in het geval van leeftijd?

Op eerdere leeftijd? Of op latere leeftijd? En waar zit het uitvoerende deel van zo’n wet? Ligt dat bij ouders of wordt je door de politie opgepakt als ze je met FB op je smartphone zien? Of ligt de bal bij FB zelf, want dat word dan al jaren vrolijk genegeerd.

[Chrotenise]

Europese wetgeving bestaat grotendeels uit 'richtlijnen'. Deze bevatten een aantal minimumeisen waaraan nationale wetgeving moet voldoen.

In dit geval heeft dus de EU een richtlijn opgesteld die eist dat elke deelstaat een wet heeft die social media voor <13 jarigen verbiedt, waarbij het land die grens mag ophogen tot maximaal 16 jaar. Dus een land mag weer niet zeggen dat social media onder de 18 verboden is.

[zoipe]

Hm, het is echt voor het eerst dat ik hoor dat er een maximale ondergrens wordt gesteld voor iets. Vraag mij af waarom er zulke specifieke richtlijnen zijn gesteld, zal wel in overleg met de social media giganten zijn gegaan, denk ik maar zo?

[Chrotenise]

Omdat dit over 'kindereren' gaat. Vanaf 16 wordt je in een hoop landen als 'deels volwassen' gezien. Je kan bijv. al beginnen met auto rijden, mag zelf contracten aangaan voor telefonie, bankrekening, etc.

Er zijn ook Europese misdaadrichtlijnen overigens waar een 'maximum' termijn aan bepaalde straffen wordt opgelegd (zoals bijv. het verbod op executie voor moordenaars).

[dengregg]

het verbod is niet naar de kinderen toe maar naar de social media bedrijven toe, zij mogen geen gebruikersprofiel maken van kinderen zonder toestemming van de ouders. En aangezien het moeilijk is om dat te bewijzen kiezen de meesten voor de harde minimumleeftijd

[Schrudde]

Wat me niet duidelijk wordt is of kinderen dan met toestemming ouders wel mogen. Het lijkt van niet.
In dat geval vind ik t nogal kwalijke bemoeizucht.
En wat zijn sociale media?
Mag je als kind niet je mama appen dat je na het spelen ook nog pannenkoeken mag meeëten en of t dan wat later mag worden...
Mag je straks nog in gebruikersomgevingen van brave games komen?
Ik vind t nogal wat als ze ouders daar de zeggenschap over ontnemen.

[Verwijderd]

Wat me niet duidelijk wordt is of kinderen dan met toestemming ouders wel mogen. Het lijkt van niet.
In dat geval vind ik t nogal kwalijke bemoeizucht.

Toch is het vrij normaal dat de overheid daar ook wat over te zeggen heeft he? Je kan als ouder vinden wat je wil maar je dochter van 16 auto te laten rijden is verboden. Vind je dat ook bemoeizucht of een regel die best wel waarde heeft?

Helaas zijn er veel ouders die weinig inzicht hebben over mogelijk schadelijke dingen.

[Schrudde]

Wat mij betreft zou je ook prima onder 18 rijden kunnen toestaan, naast de gewone eisen zou je kunnen testen of verantwoordelijkheidsbesef voldoende gerijpt is en roekeloosheid gesleten is.
Doe die test dan maar meteen tot circa 22jaar, want bioligisch gezien ben je dan qua hersenprocessen echt beetje volwassen.

Volgens mij zou de weg er zelfs veiliger op worden.

[Dnomyar96]

Volgens mij zou de weg er zelfs veiliger op worden.

Nou dat denk ik dus echt niet. Hoe wil je precies gaan testen of het verantwoordelijkheidsbesef ook daadwerkelijk goed is? Volgens mij kun je makkelijk tijdens die testen gewoon netjes doen en dan zodra je een rijbewijs hebt weer lekker stoer gaan doen met de vrienden. Mensen onder 16-18 (oke, generalisatie. Dit geldt natuurlijk lang niet voor iedereen) zijn vaak op de fiets of lopend al levensgevaarlijk bezig in het verkeer. Die wil ik echt niet in een auto tegenkomen.

En ik kom nu al vaak genoeg idioten tegen die denken dat ze zo stoer zijn. En dat zijn mensen die "volwassen" zijn. Nee hoor, bij auto rijden mag die leeftijd prima blijven staan.

Doe die test dan maar meteen tot circa 22jaar, want bioligisch gezien ben je dan qua hersenprocessen echt beetje volwassen.

Dat vind ik dan wel weer een prima idee. Sterker nog: doe maar bij iedereen. Gewoon een test bij het verlengen van een rijbewijs vind ik helemaal geen slecht idee. Ik kom genoeg mensen tegen die zich blijkbaar of niet van de regels bewust zijn, of het geen probleem vinden om anderen in gevaar te brengen zodat zij maar weer een minuut sneller thuis kunnen zijn.

[asing]

Het eerste probleem wordt door @hardware-lover hieronder weergegeven. Ouders zijn ook maar mensen en vinden bepaalde dingen goed (of fout) waar je je vraagtekens bij kan zetten. De overheid ziet daar een taak in, en daar hebben ze een punt. Zo is er de leerplichtwet die aangeeft dat je naar school moet, is er een vaccinatieprogramma tegen pokken, polio etc, en is bijvoorbeeld sex hebben onder de 16 verboden. Wil niet zeggen dat de leerplichtwet ontdoken wordt, sommige ouders hun kind niet laten enten en kids tegenwoordig op hun 13e al ....

Wat betreft deze regel, de overheid ziet een gevaar in de online activiteiten van jonge kinderen. En dat is niet om iets te verbieden maar om het kind te beschermen. What get's on the net, stays on the net. Daarbij komt dat jonge kinderen van nature naief zijn. Ze zien geen gevaar in het delen van informatie. En daarmee komen problemen die we 20 jaar geleden niet hadden : online pesten en bijvoorbeeld grooming. De overheid grijpt hierop in door een minimum leeftijd voor social media te stellen, en de kinderen te onderwijzen in de gevaren van het internet.

En ja, zo lang de volwassen werknemer nog briefjes met wachtwoorden onder hun toetsenborden plakt en wordt beroofd omdat ze op facebook hebben gezet dat ze 2 weken in zuid frankrijk op de camping staan is dat nodig. Want de volwassen generatie is zelf vaak blind voor de gevaren van internet dus hoe moeten ze dat hun kind leren? Net als dat een kind geen snoep moet aannemen van vreemde mannen is dit iets wat ze moeten leren. En dat graag zonder Amber Alerts.

[The Zep Man]

Vorige generatie, 20 jaar geleden:

"Bent u ouder dan $n jaar?"

"Natuurlijk!"

Waarom zou het anders zijn bij de huidige generatie?

Hij zegt verder dat de privacycommissie, de Belgische toezichthouder, op sociale media zal zoeken naar gebruikers die te jong zijn.

Dus leeftijdobfuscatie.

Opleiden vind ik goed. Maar niet alleen kinderen, maar ook ouders. Bijvoorbeeld geen persoonsgegevens van hun kinderen uploaden naar Facebook (inclusief foto's), want dat blijft hen mogelijk hun hele leven achtervolgen.

Voorbeeld:
"Baby heeft <nare ziekte die later in het leven met verhoogd risico kan terugkomen> overleeft!"

Om 18 jaar later vervolgens een hogere verzekeringspremie te betalen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 14:07]

[Verwijderd]

Bijzonder hoe de mens altijd denkt dat hun "vroeger" altijd veiliger was en dat het tegenwoordig allemaal gevaarlijker is. Generaties lang verzetten mensen zich eigenlijk tegen verandering. Mijn ouders vonden hun tijd ook veiliger, hun ouders vonden die hele flower-powershit weer "de tekenen van het einde van de maatschappij". Die zouden zich in hun graf omkeren van hoe wij tegenwoordig met sex omgaan. Stel je voor dat alles toendertijd meteen weer gereguleerd werd door één of andere instantie. Social media met alles erop, eraan en omheen is nu eenmaal gewoon hier en de huidige mens (ook jeugd) zal er niet aan kapot gaan, is mijn mening. Hij zal er wijzer van worden.

[erwinwernars]

vroeger toen ik 8-9 jaar was vulde ik gwn in dat ik 18 was. neem aan dat kinderen dat tegenwoordig ook nog doen xd

[Cyaankali]

Het verstandigste wat een kind van 13 jaar kan doen is poespas zoals Facebook niet gebruiken. Bezint eer je begint.

[Nostalgia_Realm]

Meh ik weet niet, op de basisschool had bij ons iedereen MSN en Hyves en dat ging gewoon prima. Al waren de gesprekken en posts op die leeftijd nogal onzinnig . Ik snap niet zo goed waarom de volgende generatie internettende kinderen niet hetzelfde mag doen.

[arbraxas]

Omdat het internet en het gebruik daarvan intussen ook veranderd is. Bazen speuren intussen eerst even facebook af voor een sollicitatiegesprek etc.
En kinderen hebben totaal geen idee wat de impact van posts kan zijn. Jij duidelijk ook nog niet.
Maar MSN is meer te vergelijken met whatapp en niet direct benaderbaar door vreemden. Hyves had de potentie om net zoveel schade te kunnen berokkenen als facebook, maar omdat dat ter ziele is gegaan kunnen die posts geen schade meer aanrichten.
Zoals het er nu uitziet is facebook wel een blijvertje en daarmee echt een risico voor niet nadenkende hormoonbommetjes.

[Nostalgia_Realm]

Je profiel op private zetten is meer dan voldoende daarvoor toch? Daarnaast, voor zo'n baas zou ik absoluut niet willen werken. Op mijn LinkedIn staat meer dan genoeg relevante info voor recruiters/bazen. Is iemand het er niet mee eens wat voor comments ik op Tweakers.net maak? Geen probleem hoor, ik ga wel ergens anders werken.

Trouwens wat betreft MSN, Windows Live Spaces heeft ook een tijdje bestaan maar mijn profiel was uiteraard private.

[Reactie gewijzigd door Nostalgia_Realm op 24 juli 2024 14:07]

[hardware-lover]

Vraag mij of hoe dat gecontroleerd gaat worden? Ik heb al jaren een buurmeisje die op social media 7 jaar ouder is dan in werkelijkheid. En ja, de ouders zouden daar op toe moeten zien, maar zoals toch vaker het geval, niet alle ouders zijn daartoe in staat (of boeit het überhaupt).

[Reactie gewijzigd door hardware-lover op 24 juli 2024 14:07]

[justmike]

In Belgie heeft iedereen vanaf de leeftijd van 12 jaar een E-ID, je zou bedrijven kunnen verplichten dat ze daar op een of andere manier gebruik van maken bij het aanmaken van een nieuw account.

[Reactie gewijzigd door justmike op 24 juli 2024 14:07]

[PhilipsFan]

Asjeblieft! Hoe bedenk je het! De bedrijven nog wijzer maken dan ze al zijn omdat je dan verplicht met je eigen gegevens moet inloggen? Ik heb express valse gegevens op m'n Facebookprofiel staan. Ze hoeven namelijk _niet_ alles van me te weten...

[--Andre--]

En dan geef je $RANDOM_LAND op en dan wordt er niet naar een Belgisch E-ID gevraagd.

[devil-strike]

Snap werkelijk waar niet waarom ze dit doen, alsof mensen zich hieraan gaan houden.

[Kain_niaK]

Facebook kan profielen gaan verwijderen van iedereen die te jong lijkt?

[devil-strike]

Kan ja maar dat gebeurt alleen niet want facebook weet natuurlijk niet hoe oud men is.

[SirBlade]

Alleen jammer dat de ouders en kinderen geen boetes kunnen krijgen als ze door te liegen toch een account aanmaken.

[Nostalgia_Realm]

Helemaal niet jammer. Toen ik 12 was vond ik het leuk om YouTube video's te maken, had ik dus volgens jou een boete moeten krijgen hiervoor? Voor mij was het juist een enorme drive om te leren hoe je überhaupt video's maakt.

[SirBlade]

Als je wil dat de netwerken verantwoordelijk zijn dan moeten ze de mogelijkheid krijgen de leeftijd van gebruikers te controleren. Dat betekend dus ergens langskomen en je ID te laten scannen. Alle andere checks zijn te simpel te omzeilen. En aangezien we er vast niet mee akkoord gaan dat tientallen social networks dat soort informatie opslaan is de netwerken verantwoordelijk houden geen optie.

Een andere optie zou zijn de overheid de controle uit te laten voeren. Het nadeel is dan dat de overheid van iedere account weet welke burger er bij hoort. Ook niet echt gewenst.

Dan blijft alleen de optie over de ouders/kinderen er verantwoordelijk voor te maken. En alleen als je handhaaft heeft een wet nut. Dat betekend dus boetes bij overtredingen.

[Nostalgia_Realm]

Deze wet wordt sowieso niet gehandhaafd (onmogelijk), dus heeft hij per definitie geen nut. Ik zie ook alleen maar in hoe deze wet averechts kan werken. Stel, je zoontje van 12 heeft een YouTube account gemaakt uit nieuwsgierigheid. Een boete in dat geval slaat werkelijk alles. Alleen een huilend zoontje en een boete heb je dan door die fantastische wet.
Just my 2 cents.

[SirBlade]

En ouders die voortaan in de gaten houden wat hun kroost uitspookt. Dit doen in het belang van het kind doen ze immers niet (allemaal) dus misschien dat eigenbelang een betere aansporing voor ze is.