1Password gaat wachtwoorden controleren via Have I Been Pwned

1Password is een van de eerste diensten die gebruik gaat maken van de vernieuwde database van Have I Been Pwned, om ingevoerde wachtwoorden te controleren. Voorlopig gaat het nog wel om een proof of concept.

Voor het controleren van wachtwoorden haakt 1Password in op de Pwned Passwords-database van Have I Been Pwned. Donderdag werd bekend dat beveiligingsonderzoeker Troy Hunt die database heeft uitgebreid en beschikbaar heeft gemaakt voor andere partijen, die deze onder andere via een api kunnen benaderen.

Bij de proof of concept van 1Password kunnen gebruikers van de online wachtwoordbeheerder controleren of een wachtwoord dat ze willen toevoegen, voorkomt in de database van meer dan vijfhonderd miljoen uitgelekte wachtwoorden. Gebruikers kunnen na het inloggen en het openen van een Vault de toetscombinatie Shift-Control-Option-C gebruiken om de proof of concept tevoorschijn te toveren.

"Als je wachtwoord gevonden wordt, betekent dat niet meteen dat je account onveilig is. Iemand anders kan hetzelfde wachtwoord gebruiken", meldt 1Password, dat wel adviseert dan hoe dan ook een wachtwoord te wijzigen. De dienst gaat de koppeling met Pwned Passwords toevoegen aan zijn Watchtower-dienst voor 1Password-abonnees, dat al waarschuwt voor het gebruik van kwetsbare wachtwoorden.

Reacties (102)

[Bastiaan V]

Je gaat er van uit dat een aanvaller weet hoe lang en hoe complex een wachtwoord is. Wanneer je dit niet weet maken die 20 bits ineens veel minder uit.

[MtC]

Ik kan fout zitten, maar volgens mij maak je een denkfout.

Ten eerste weet een aanvaller niet hoe lang je wachtwoord is op basis van de hash. Die is immers altijd 160 bytes.
Ten tweede moet hij met de 20 bytes waarover hij beschikt, nog altijd 140 van de 160 bytes achterhalen, en dan heeft hij pas de volledige hash.

[deadinspace]

Ten eerste weet een aanvaller niet hoe lang je wachtwoord is op basis van de hash. Die is immers altijd 160 bytes.

Dat beweerde ik ook niet

In mijn post deed ik de aanname dat de aanvaller de structuur van het wachtwoord kende. Dat is een verstandige aanname (zie mijn post hierboven). Maar het maakte het vooral makkelijker uit te leggen. Als de aanvaller de structuur van het wachtwoord niet kent dan gaat mijn verhaal nog steeds op, en heeft de aanvaller nog steeds een factor 1 miljoen voordeel.

Een SHA-1 hash is overigens 160 bits, niet bytes.

Ten tweede moet hij met de 20 bytes waarover hij beschikt, nog altijd 140 van de 160 bytes achterhalen, en dan heeft hij pas de volledige hash.

Lees mijn verhaal nog eens

De aanvaller hoeft niet de volledige hash te achterhalen; hij probeert het wachtwoord zelf uit bij Tweakers.net. De truuk is dat die 20 bits hem helpen 999 999 van de 1 000 000 wachtwoorden uit te sluiten, waardoor hij een factor miljoen minder wachtwoorden bij Tweakers hoeft te proberen.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 22 juli 2024 13:50]

[Armin]

Eens.

Bij ons is het gelukkig wel verplicht voor vrijwel alles, inclusief webpage interfaces en zelfs het toevoegen van een eigen telefoon op het WiFi netwerk. In combinatie met Microsoft Hello, virtual smartcards en goede token/key policies hoef ik echter slechts 1 keer per dag daadwerkelijk een 2FA uit te voeren. Maar goed, IT hier is dan ook (zeldzaam) goed.

[Stoelpoot]

HTTPS is op dat gebied voldoende. Bovendien is het alleen gebruiken van een hash restrictief voor de beveiliging.

1. Als er een zwakte ontdekt wordt in je password algorithm, is het lastig om te wisselen. Als het wachtwoord server-side wordt gehasht, kan het opnieuw worden gehasht met een ander algoritme.
2. Password requirements zijn te omzeilen. Denk aan basale lengte-checks, maar ook controle op vaak gebruikte wachtwoorden.
3. Gebruikers kunnen alleen inloggen als Javascript is ingeschakeld, wat tot op een zeker niveau ook een beveiligingsprobleem is.

[.oisyn]

Duizend keer hashen is ook hashen. Als ik zeg "hash met salt" dan impliceert dat niet dat dat een enkelvoudige sha is oid.

[Aardedraadje]

Ai, nu gaat het bij mij fout. Ik reageerde op Marq's stelling, maar heb perongeluk op jouw comment gereageerd.

Het probleem is dat wanneer je toegang tot de database hebt je de hashes kunt zien. Vervolgens kun je deze gebruiken om in te loggen. Met andere woorden: je hebt de hash het wachtwoord gemaakt, dus een databaselek is een wachtwoordenlek.

[Reactie gewijzigd door Aardedraadje op 22 juli 2024 13:50]

[Verwijderd]

@henk1994 Daarom gebruik je ook voor elke website een ander wachtwoord...

[Armin]

Ik mag hopen van niet

Zo werkt het echter wel tenzij je zaken als Microsoft Hello gebruikt etc.

[V3LoXy]

Inderdaad maar meestal wel over een SSL verbinding, al zijn er technieken die dit ook vermijden - zoals Secure Remote Password protocol. 1Password heeft hier recent ook een blogpost over geschreven.

[Verwijderd]

Maar ja, op het moment dat je op een website inlogt gaat je wachtwoord wel over het internet heen

[batjes]

Niet als die website op het intranet zit

[OkselFris]

Nope in principe is 1Password een locale watchwoord beheerder welke online naar devices synchoniseert. Hij haalt dus het wachtwoord uit een locale kluis.
Alleen sinds kort is er een optie via een plug-in om vanuit de online kluis the authenticeren.

[Verwijderd]

Dat kan maar hoeft niet. Ik bebruik 1Password zonder account of cloud sync. Sync tussen desktop en mobiel gaat met een lokale wifi sync.

[RobinJ1995]

Vraag me wel af of het zo veel lastiger zou zijn om gewoon de hele database lokaal te cachen. Je kan denken dat dat een groot bestand is, maar platte tekst dus met iet of wat compressie zal er weinig van overblijven en is dat zo binnengehaald lijkt me.

[cornebw]

Volgensmij kan je dese downloaden op e site van have I been powned. Volgensmij was deze rond de 6GB

[RobinJ1995]

Gecomprimeerd?

[V3LoXy]

7zip file van 8.8GB (https://haveibeenpwned.com/Passwords)

[RobinJ1995]

Ah. 😅

[Verwijderd]

Wel bij de les blijven.

nieuws: Troy Hunt breidt verzameling uitgelekte wachtwoorden uit naar half mi...

De database is gewoon offline beschikbaar, is 8,8GB groot en bevat: "Version 2 with 501m hashes and counts of password usage".

[Sograd]

.

[Reactie gewijzigd door Sograd op 22 juli 2024 13:50]

[xoniq]

Niet veilig? Onzin!

Er wordt slechts een klein begin van de hash verstuurd om een lijst te krijgen met hashes die daarmee beginnen, en dan gaat het systeem dat lokaal verder vergelijken. Wat is er dan zo onveilig aan?

[Jogai]

Dat hebben ze nu weer aangepast inderdaad, maar de eerste implementatie was zeker wel onveilig.

[laptopleon]

Waarom zou je je 1PW data in de cloud moeten zetten als je een abonnement neemt, dat hoeft nu toch ook niet?

[Rembert]

In het bron-artikel staat:

In future releases we’ll be adding this to Watchtower within the 1Password apps, so you can see your pwned passwords right in the 1Password app you use every day.

Kortom, het komt er wel aan. Het werkt nu alleen in de online versie van 1Password. En die gebruik ik ook niet.

[LOTG]

Dat geld toch voor alle password managers? Of denk je dat Chrome/Firefox/etc. zijn optie om wachtwoorden voor je bij te houden zo veel veiliger is.

[nullbyte]

Alle door browsers opgeslagen wachtwoorden zijn remote of lokaal via apps als chromepass te achterhalen. Iets dat deze piraat doormiddel van ervarend leren ontdekt heeft.
https://www.security.nl/p...en+softwarepiraat+gericht

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 13:50]

[HooksForFeet]

Hoe was dat eerst niet zo dan? En waarom denk je dat de clouddienst van 1password die wachtwoorden onversleuteld opslaat?

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 22 juli 2024 13:50]

[royalt123]

Dat is wel erg interessant! Ik zou alleen nog wel graag zien om op een veilige manier en zonder externe partij mijn wachtwoord te verifiëren.

[telenut]

Je kan de volledige database van haveibeenpwned downloaden en lokaal vergelijken ook.

[laptopleon]

Ik weet niet of dit nou zoveel toevoegt. Als een aanvaller de kans krijgt ook maar een deel van die half miljard wachtwoorden uit te proberen, hebben we het allang over brute force hacking.

Als brute force hacking mogelijk is, en iemand neemt die moeite, is het sowieso een kwestie van tijd voor je gehackt wordt. Waarom zou een hacker deze half miljard wachtwoorden eerst proberen, hij weet immers niet of je je ww daarmee vergeleken hebt. Dus hij probeert ze sowieso allemaal.

Als brute force niet mogelijk is, maar je na een paar pogingen per IP geblokkeerd wordt, komt een hacker statistisch gezien sowieso niet ver.