Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Game-uitgevers willen niet dat auteursrecht op 'vergeten' online games verdwijnt

De Entertainment Software Association verzet zich tegen een oproep om een in het Amerikaanse auteursrecht bestaande uitzondering voor het behoud van oude games, uit te breiden naar online games. Volgens sommigen dreigen deze games zonder die uitzondering te verdwijnen.

De ESA, waarbij vrijwel alle grote game-uitgevers zijn aangesloten, heeft het Amerikaanse auteursrechtenbureau gevraagd om de bestaande uitzondering in de dmca voor niet-online game niet uit te breiden naar online game, zo meldt TorrentFreak. Verschillende organisaties en gamefans hebben eind vorig jaar gevraagd om de bestaande uitzondering uit te breiden naar online games zodat deze ook kunnen worden behouden. Het is nog niet duidelijk wanneer het bureau een beslissing neemt.

Het gaat hierbij om zogeheten game preservation exemptions, uitzonderingen die bepalen dat het auteursrecht niet van toepassing is op oudere games die anders mogelijk dreigen te verdwijnen of niet meer speelbaar zijn. Met deze uitzonderingen hebben private partijen zoals bibliotheken of musea het recht om via het gebruik van emulators oude games speelbaar te houden en ze daarmee te behouden.

Deze uitzonderingen gelden echter niet voor games waarvoor een verbinding met een internetserver noodzakelijk is, waardoor veel recentere games er niet onder vallen. Op het moment dat de servers offline worden gehaald, betekent dat in feite ook dat bepaalde games die enkel online gespeeld worden voorgoed verdwijnen. Dat dreigde bijvoorbeeld te gebeuren met Star Wars Galaxies toen de servers eind 2011 werden afgesloten, maar via emulators bleef de game toegankelijk.

De game-uitgevers hebben geen problemen met de huidige uitzonderingen, maar willen niet dat ze ook gaan gelden voor online games. Volgens de uitgevers zou dat ervoor zorgen dat buitenstaanders online gameomgevingen kunnen recreŽren met servercode die verder niet openbaar is. Daarmee kan volgens de ESA een gehele game worden nagebootst en opnieuw worden uitgebracht en beschikbaar gemaakt voor het publiek. Dat vindt de organisatie te ver gaan, omdat het tot directe concurrentie kan leiden.

Volgens onder meer The Museum of Art and Digital Entertainment, een museum in CalifoniŽ, is het juist nu heel belangrijk om online games te kunnen behouden en is de uitzondering in de dmca daarvoor noodzakelijk. Daarbij wijst het museum op het feit dat de mogelijkheid om online games via een LAN-verbinding te spelen tegenwoordig veelal niet meer wordt ondersteund en dat zelfs singleplayergames vaak een internetverbinding vereisen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

19-02-2018 • 18:16

126 Linkedin Google+

Reacties (126)

Wijzig sortering
Daarmee kan volgens de ESA een gehele game worden nagebootst en opnieuw worden uitgebracht en beschikbaar gemaakt voor het publiek. Dat vindt de organisatie te ver gaan, omdat het tot directe concurrentie kan leiden.
Nou weet ik niet of ze de wetgeving niet gelezen hebben of dat ze opzettelijk keihard staan te liegen, maar dat is dus helemaal niet het geval:
Het gaat hierbij om zogeheten game preservation exemptions, uitzonderingen die bepalen dat het auteursrecht niet van toepassing is op oudere games die anders mogelijk dreigen te verdwijnen of niet meer speelbaar zijn. Met deze uitzonderingen hebben private partijen zoals bibliotheken of musea het recht om via het gebruik van emulators oude games speelbaar te houden en ze daarmee te behouden.
Deze uitzondering geldt slechts voor een heel select groepje organisaties. Zelfs thuisgebruikers vallen er niet onder. Zelfs mensen die oorspronkelijk een licentie op het spel gekocht hebben mogen niet van deze uitzondering gebruik maken om lokaal, alleen voor zichzelf, de DRM eraf te slopen (okee, in de praktijk is de pakkans nul, maar in theorie ben je strafbaar als je het doet).

Miepen over concurrentie van organisaties die games opnieuw uitbrengen is volslagen onzin. Wat deze wet zegt is dat het verwijderen van DRM strafbaar is. Daarmee kun je je klanten die (volkomen terecht...) een hekel hebben aan DRM en die onzin van hun gekochte games willen verwijderen voor de rechter slepen. Belangrijker is dat je ook degenen die DRM kraken aan kunt pakken, omdat het kraken van DRM op zichzelf strafbaar is (je hoeft niet te bewijzen dat de schrijver van een crack ook daadwerkelijk een gekraakte versie van je spel gespeeld heeft). De uitzondering waar het over gaat treedt sowieso pas in werking nadat de uitgever de stekker eruit getrokken heeft (met andere woorden: als degene met de rechten besloten heeft dat er geen geld meer aan te verdienen is). Op dat moment krijgt een zeer klein groepje organisaties (denk vooral aan musea) het recht om alsnog de DRM te mogen kraken. (Let wel, ze krijgen alleen het recht, de uitgever hoeft er op geen enkele manier aan mee te helpen.) Een organisatie die oude games opnieuw uitgeeft valt echt ontzettend hard niet onder deze uitzondering. En zelfs als er een foutje in de wet zit waardoor dat wel mogelijk is, dan nog hebben ze alleen het recht om de DRM eruit te mogen slopen, niet om exemplaren te verkopen.

TL;DR:
Wat de ESA zegt is complete onzin en ik geloof er niets van dat ze dat zelf niet weten.
Ik snap de +3 niet helemaal. Heb je de brief wel gelezen? Het gaat helemaal niet om de DRM.

Het gaat erom dat sommige games server software gebruiken, waarbij game-elementen verwerkt zijn, die als die toelaat te gebruiken zo gekopieerd kunnen worden. Daarmee kan dus een spelmechanisme vrij gebruikt worden door iedereen, waardoor spelelementen makkelijker te kopieren zijn voor mensen die indiegames ontwikkelen. Daar gaat de ESA niet in mee.
Het gaat helemaal niet om de DRM.
Uit de brief, bovenaan pagina 3:
The existing exemption to Section 1201 for video game preservation, which is codified in 37 C.F.R. ß 201.40(b)(8)(i)(B) and (ii), also permits eligible libraries, archives, and museums to engage in independent preservation activities that facilitate legitimate scholarly work without disrupting efforts to continue serving and expanding the vibrant and dynamic market for video games.9
[..]
9) This exemption applies to local copies of video games requiring authentication to an external server, where server support has been discontinued for at least six months. Such games have occasionally been referred to by the proponents of Section 1201 exemptions as having been “abandoned,” but that is not an accurate use of that term of art in copyright law, and it is particularly inappropriate given efforts of their copyright owners to preserve them and the potential for re-release.
Het lijkt inderdaad of dit niet over DRM gaat... totdat we kijken naar welke wet ze verwijzen. Die "Code of Federal Regulations › Title 37 › Chapter II › Subchapter A › Part 201 › Section 201.40" heeft als naam "Exemptions to prohibition against circumvention.", waarbij het specifiek over de "circumvention" van kopieerbeveiliging gaat:
(b)Classes of copyrighted works. Pursuant to the authority set forth in 17 U.S.C. 1201(a)(1)(C) and (D), and upon the recommendation of the Register of Copyrights, the Librarian has determined that the prohibition against circumvention of technological measures that effectively control access to copyrighted works set forth in 17 U.S.C. 1201(a)(1)(A) shall not apply to persons who engage in noninfringing uses of the following classes of copyrighted works:
[..]
(8)
(i) Video games in the form of computer programs embodied in physical or downloaded formats that have been lawfully acquired as complete games, when the copyright owner or its authorized representative has ceased to provide access to an external computer server necessary to facilitate an authentication process to enable local gameplay, solely for the purpose of:
[..]
(B) Permitting access to the video game to allow copying and modification of the computer program to restore access to the game on a personal computer or video game console when necessary to allow preservation of the game in a playable form by an eligible library, archives or museum, where such activities are carried out without any purpose of direct or indirect commercial advantage and the video game is not distributed or made available outside of the physical premises of the eligible library, archives or museum.
Het vetgedrukte stuk is de juridische manier om te zeggen "het is verboden om DRM te omzeilen". Het laatste stuk (en het exacte onderdeel van de wet waar de ESA volgens hun eigen brief bezwaar tegen heeft) zegt dat de uitzondering op het verbod oftewel: het toestaan van DRM te kraken alleen geldt voor bibliotheken, archieven en musea, zolang ze er geen geld aan verdienen en zolang ze het niet speelbaar maken buiten hun eigen locatie.

Ben je nu nog steeds van mening dat dit niet over DRM gaat?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 20 februari 2018 20:33]

'omdat het tot directe concurrentie kan leiden' :? Dus de stekkers worden uit de servers van games zoals city of heroes, wat voor mij nog steeds een groot gemis is omdat er geen emulators mogelijk zijn, getrokken omdat ze niet meer rendabel zijn maar blijkbaar zijn dit leugens? Fijn om te weten.

Als je de stekkers eruit trekt dan trap je vele mensen die er honderden zo niet duizenden uren in hun karakter hebben gestoken op hun hart. Het zou verplicht moeten zijn om tools uit te brengen zodra officiŽle servers ermee ophouden te bestaan zodat een community verder kan..

[Reactie gewijzigd door Suncatcher op 19 februari 2018 18:28]

Ik denk (en daarbij speel ik even the Devil's Advocate); gamebedrijven zien natuurlijk liever dat je je tijd spendeert aan laatste game release hier dan aan een oud spel, omdat je dan weer de nieuwe titel moet kopen (en nieuwe DLC, en nieuwe ingame purchases, etc.)

Op gegeven moment is een oude titel uitgemolken. Dan moet er weer iets nieuws komen om uit te melken. Voor oude spellen is dan blijkbaar geen plek.

Er van uitgaande dat dit klopt
Edit: typefoutje.

[Reactie gewijzigd door CykoByte op 19 februari 2018 19:58]

Als je de brief doorleest (wat geen pretje is) dan lees je dat ze met name moeite hebben met het 'recht hebben op' het stukje software dat bij een multi-player game standaard niet meegeleverd wordt.
Het gaat daarbij erom, dat partijen zoals MADE van ontwikkelaars mogen eisen, dat ze oude games speelbaar maken voor het publiek.
Daar wil de ESA niet in mee. Ten eerste, omdat dit stukje software geen onderdeel is van de copyright licentie, want dit stukje software is immers nooit verkocht. En ten tweede, stellen voorstanders voor om een groep 'affiliates' de rechten te geven om het spel te behouden.
Wie deze groep is, en wat hun doelstellingen zijn wordt verder in het midden gelaten. Daarvan vindt de ESA dat deze groep bevoorrecht is, en dus kan teren op de 'afgedankte meuk' van grote uitgevers. Daarmee worden zij zelf een entiteit, die op die manier een directe concurrentie aan kan gaan met bestaande uitgevers. Uitgevers hebben immers vaak ook een financieel belang. Het gaat daarbij niet om dat de uitgevers willen dat jij hun nieuwste game kan spelen. Het gaat erom dat bepaalde code voor game-elementen beschikbaar wordt, op het moment dat je de server software vrij geeft. Het is voor die zogenaamde 'voorstanders' dan een piece of cake om een soortgelijk spel te ontwikkelen en delen te kopiŽren.

Al met al, ben ik dus zelf van mening dat er wel degelijk een belang is om dergelijke games online beschikbaar te houden, maar ik ben wel van mening dat dit ook aan de uitgevers zelf is om hiervoor te zorgen. En voor de borderliners onder ons, die gaan schreeuwen dat ze van het dak af springen als de stekker eruit getrokken wordt bij zo'n game: all good things come to an end.
Mensen krijgen een emotionele band met videogames of hun karakter in een spel. Precies om die reden speel ik nog vaak spellen uit de DOS tijdperk, nostalgie enz. Het uitmelken door het overstappen op de nieuwste versie omdat de servers van de vorige generatie ophouden te bestaan is een vorm van emotionele chantage. Kinderen die nu opgroeien zullen nooit meer terug kunnen keren naar de spellen waar zij mee opgegroeid zijn om dezelfde reden waarom ik nog doom speel, vanwege deze restricties. Schande!
Mee eens, maar de oplossing om auteursrecht te vergeten op online games die niet meer beschikbaar zijn zal amper nut hebben.
De gamebedrijven kunnen dan die spellen gewoon online houden, maar met bijvoorbeeld maar 1 server en minimale performance, zodat misschien 100 man tegelijk kunnen spelen in zelf een voormalige grote MMO. Dat kost de gamebedrijven amper wat, het spel is nog online dus het auteursrecht wordt niet vergeten, maar tegelijkertijd is het spel voor de spelers amper te spelen en zal het hoe dan ook wel sterven.
Andere mogelijkheden zijn dat de gamebedrijven maandelijkse kosten gaan rekenen voor hun oude spellen, een soort subscription model. Gezien de gamebedrijven niet willen dat je die spellen eigenlijk nog speelt kunnen ze die subscription fees gewoon belachelijk hoog maken, en zo blijven verhogen tot het spel dood is.

De AAA industrie kennende gaan ze vast wel vieze praktijken zoals mijn bovenstaande voorbeeld gebruiken om uiteindelijk toch hun zin te krijgen. De AAA industrie is zo ziek als het maar kan.
Ik speel afgelopen tijd nog altijd liever oude games, ik speel nu en dan nog wel is een nieuwe game. Maar ik heb nog steeds veel meer plezier in de oude games zoals Unreal Tournament 99 en 2004, kan daar ook mijn eigen server nog mee opzetten zoals ik dat wil en game modus aanpassen hoe ik het leuk vind en dan heb ik ook nog gelijk alle content die ik wil. Met de games van tegenwoordig betaal je een aardige prijs voor de game, en dan moet je ook nog is apart gaan betalen voor alle extra DLC die ze er voor uit brengen.
Same speel liever halo 1 aangezien daar wel servers voor zijn aan te maken. Halo 2 daarintegen, zeer jammer dat ze daar nooit iets voor hebben uitgegeven om je eigen server aan te maken. Gelukkig zijn er nog games die het met server tools uitbrengen zoals killing floor 2.
Los daarvan, support op oude(re) games wordt ook steeds moeilijker voor het bedrijf zelf; medewerkers willen een andere uitdaging, aan andere soorten games werken, you name it, dus die gaan allemaal een keer naar een andere werkgever (of misschien zelfs afdeling). Daardoor zijn zij niet meer beschikbaar, die de code van destijds geschreven hebben of begrijpen. Andere programmeurs kunnen dat dan wel weer oppakken, maar een dergelijke programmeur moet dan eerst de door de programmeurs bedachte logica weer gaan uitzoeken, alvorens de nieuwe programmeur bugs kan oplossen en dergelijken. Dat verhoogd de kosten enorm, in een markt waar de marges al zo laag zijn.
Los daarvan, support op oude(re) games wordt ook steeds moeilijker voor het bedrijf zelf; medewerkers willen een andere uitdaging, aan andere soorten games werken, you name it, dus die gaan allemaal een keer naar een andere werkgever (of misschien zelfs afdeling). Daardoor zijn zij niet meer beschikbaar, die de code van destijds geschreven hebben of begrijpen. Andere programmeurs kunnen dat dan wel weer oppakken, maar een dergelijke programmeur moet dan eerst de door de programmeurs bedachte logica weer gaan uitzoeken, alvorens de nieuwe programmeur bugs kan oplossen en dergelijken. Dat verhoogd de kosten enorm, in een markt waar de marges al zo laag zijn.
Bij de oude games betreft het 9 van de 10 keer een master server die alleen een lijst van games/spelers bijhoudt en verder niet wordt onderhouden. Met de virtualisatie techniek anno 2018 kun je die voor een paar euro per maand in de lucht houden.

Zie bijvoorbeeld World in Conflict waar Ubi de techniek online heeft gezet:
Massgate is the online backend server for the Massive Entertainment game World in Conflict, and is now open-source to make it possible for anyone to host their own Massgate server.
Dan kun je heel lovend zijn over het feit dat ze dit mogelijk maken. Dat is ook wel zo, het is beter dan dat de hele game verdwijnt. Echter nogmaals, het kost ze nog geen 100 euro per jaar dus waar praten we dan over.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 februari 2018 15:37]

Echter nogmaals, het kost ze nog geen 100 euro per jaar dus waar praten we dan over.
Ben benieuwd waar je dit vandaan haalt, want zo goedkoop is serverhosting niet. Misschien als je het als particulier thuis zelf doet, maar niet bij een bedrijf. ;)
Je kunt voor 5 euro per maand een VPS huren. Zelfs dedicated servers bestaan voor 5 euro per maand tegenwoordig (atom, 500GB).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 februari 2018 18:07]

Dat snap ik, maar niemand die kan garanderen dat die VPS ook daadwerkelijk sterk genoeg is om een internationale playerbase te kunnen supporten. Als de back-end Windows-only is, wens ik je in elk geval veel succes om het te draaien op een VPS met een dergelijke prijs per maand.
Zulke goedkope VPS'jes zijn meer om (private) websites te hosten. ;)
Blijkbaar snapte je dit niet want jij noemde server hosting net nog duur ;).

Als je een game als Red Alert 3 pakt, of nog ouder C&C generals, dan is de rekenkracht die we toen in servers hadden niet te vergelijken met wat we nu hebben. Toen had je een server met een Pentium 4 1.8 Ghz en 512 MB ram en daar kon je dan een paar servers voor bijvoorbeeld CS 1.6 op draaien. Voor login systemen was er niet veel meer nodig puur omdat we niet veel meer hadden. Je moet roeien met de riemen die je hebt. Dus wat toen op dedicated stond kan nu prima op het aller simpelste van het simpelste.

Maar het impliciete punt was dat een bedrijf als EA, Ubi, enz gewoon een degelijke server kan neerzetten en daar via virtualisatie voor honderden games dit soort login diensten in stand kan houden. Dus dat hoeft helemaal niet met een externe vps, dat kunnen ze zelf deze vps neerzetten op basis van 1 grote server (met failorver). Dat hoeft per game minder dan 100 euro per jaar te kosten.
Blijkbaar snapte je dit niet want jij noemde server hosting net nog duur ;).
Een goedkope VPS degelijke server hosting noemen voor game-hosting... Ik weet niet, maar kan nooit lang goed gaan*, met een kleine DDoS aanval is een dergelijke server al op zijn gat, daar is niet veel voor nodig. Als jij denkt dat het daarmee prima kan... ;) Zeker de containerized VPS'jes gaan zoiets niet trekken.

Laat staan dat je zoiets moet willen, die draaien vaak op basis van bijvoorbeeld OpenVZ en dat werkt alleen op een hele oude Linux kernel. Krijg je dus gratis security-holes erbij en je bent door de hoster dan zeer beperkt in de resources. Dat zijn vaak echter wel de VPS'jes die je krijgt voor $5,- of §5,- per maand.

* Een paar maand geleden kreeg ik een OpenVZ "VPS" met een middelmatige tot kleine site zelfs nog op de knieŽn. Ging onderzoeken wat er was, bleek het gewoonweg de manier van virtualiseren (of eigenlijk containerizeren) te zijn omdat de host werkte op basis van OpenVZ.
Als je een game als Red Alert 3 pakt, of nog ouder C&C generals, dan is de rekenkracht die we toen in servers hadden niet te vergelijken met wat we nu hebben.
Het is ook niet zo, dat de performance nu het tienvoudige is van toen, dus beetje kromme opmerking dit.
Toen had je een server met een Pentium 4 1.8 Ghz en 512 MB ram en daar kon je dan een paar servers voor bijvoorbeeld CS 1.6 op draaien. Voor login systemen was er niet veel meer nodig puur omdat we niet veel meer hadden. Je moet roeien met de riemen die je hebt. Dus wat toen op dedicated stond kan nu prima op het aller simpelste van het simpelste.
Ik wens je veel succes, een VPS van §5,- per maand gaat dat echt niet trekken als je ook nog eens lage latencies wilt hebben e.d. Een goede serverhosting voor games vergt echt veel meer dan je denkt.
Maar het impliciete punt was dat een bedrijf als EA, Ubi, enz gewoon een degelijke server kan neerzetten en daar via virtualisatie voor honderden games dit soort login diensten in stand kan houden.
Honderden vind ik wat overdreven, maar ik snap je punt. :)
Dus dat hoeft helemaal niet met een externe vps, dat kunnen ze zelf deze vps neerzetten op basis van 1 grote server (met failorver). Dat hoeft per game minder dan 100 euro per jaar te kosten.
Ik zeg ook nergens dat een extreme VPS het pas wel aankan, ik zeg alleen dat een VPS a §5,- p/m zoiets gewoon niet trekt en §100,- per jaar misschien net voldoende is voor een private server, maar volgens mij ging het niet om een private context. ;)

Daarnaast, wat denk je wat '1 grote server met failover' kost? :? Dat ga je echt niet redden met §100,- per jaar hoor. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 februari 2018 18:49]

Wat ik heb benoemd is dat het voor minder dan 100 euro per jaar kon en dat klopt. Per game praat ik dan over hŤ. Je koopt 1 grote server, die virtualiseer je en dan kost het je minder dan 100 euro per jaar per game.

De rest van de discussie gaat redelijk offtopic en zit zo te horen vol met onderbuik gevoelens. Ik heb in mijn jeugd zelf een bedrijf gehad dat gameservers verhuurde, dus ja ik weet precies hoeveel rekenkracht er in die tijd nodig was en hoeveel meer we nu tot onze beschikking hebben. Modern spul is nog wel meer dan 10x sneller.

Verder heeft ook niemand gezegd dat je een VPS voor 5 euro moet huren (100/12=8,33) ik geef alleen na jouw statement aan aan dat dit kan. Verder is ook niet elke goedkope VPS een container Er zijn er genoeg die wel het ram echt reseveren. Zoals gezegd bestaan er zelfs dedicated servers vanaf 5 euro, voor +- 20 euro heb je er al 1 met 8 GB ram. Los van dat moet je bij een bezoeker van een website met apache rekenen op 40MB per bezoeker. Dus als jij 1 GB ram hebt en je OS pakt al 400MB dan kun je makkelijk uitrekenen wat je piek vermogen is. Daar moet je dan het aantal workers op aanpassen. Als je die site vervolgens gaat cachen zodat er alleen html wordt geserveerd kun je nog een eind komen (zeg 2000 requests per seconde). Maar zodra je een uncached hit krijgt ga je natuurlijk nat.

Tot slot moet je een game server niet met een login server verwarren. Een gameserver heeft veel meer geheugen en rekenkracht nodig. Een login server is een database verhaal. Kijk maar eens naar massgate op de github.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 februari 2018 20:58]

Wat ik heb benoemd is dat het voor minder dan 100 euro per jaar kon en dat klopt. Per game praat ik dan over hŤ. Je koopt 1 grote server, die virtualiseer je en dan kost het je minder dan 100 euro per jaar per game.
Los van dat, stel je zou een virtuele server kķnnen hosten voor §100,- per jaar, de hypervisor-server is dat niet, verre van. ;) Die moet je dus ook in je kosten meerekenen natuurlijk, want ook daar heb je immers kosten aan. ;) En je hebt mensen nodig die het onderhouden en problemen oplossen. Die doen dat echt niet gratis.
Server code opensource maken zou dan een oplossing zijn als ze de stekker er als bedrijf uittrekken.
Is niet altijd een optie. Open sourcing is niet altijd de oplossing voor dergelijke problemen hoe graag jij en ik zouden willen dat dat kon. ;)

Een uitgever kan aan bepaalde (sub)licenties of zelfs NDA's vast zitten waardoor het niet kan, bijvoorbeeld. Hetzelfde geldt voor de files vrijgeven zelf, ook daar weet je niet of het volledig kan ja of nee.

Zo zal ik een game als Overwatch niet gauw open source zien worden, simpelweg omdat de gebruikte anti cheat dan ook op straat ligt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 februari 2018 19:01]

Als bij wet wordt vastgesteld dat de NDA daarmee ook verjaard. Dan zie ik het probleem niet zo. Of ze houden het spel speelbaar. Of ze geven de code vrij zodat deze speelbaar is zonder verdere ondersteuning.

Voor de huidige games is dat misschien hier en daar even slikken voor uitgevers. Maar als dit in de nieuwe contracten wordt meegenomen dat is dat probleem ook verleden tijd. Hoe langer we wachten hoe moeilijker (=meer contracten) dit wordt.
Waarom zou een bedrijf verplicht moeten worden om een game tot het eind der tijden te supporten? :? Dat is zo'n beetje de nekslag voor elke uitgever en ontwikkelaar. Ik zie echt niet waarom zoiets bij wet verplicht of mogelijk moet worden.

Vergeet daarbij ook niet dat computers ook niet stil staan. Probeer op een hedendaagse PC (zonder emulatie of virtuele machines) maar eens 16 bit applicaties te draaien, om een voorbeeldje te geven. De hardware zal het misschien ondersteunen, maar het OS (zeker diverse Windows-varianten) doen dat zeker niet (meer).

Het is echt veel te makkelijk gezegd om dan maar bij wet te verplichten dat een bedrijf zijn software (games) eeuwig te gaan ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 februari 2018 19:12]

Dit kan dus prima via GOG. Daar zit een hele community achter, waaronder leden met een NDA. Updates en patches worden vanuit de community zelf gedaan en, vziw, ook eventuele servers. Het kan dus prima. Je moet willen de boel een beetje uit handen te geven.
GoG is een totaal ander platform. Dat wil DRM-free games verkopen. ;)

Dat zij bepaalde gameservers up en running willen houden, is mij in elk geval niet bekend.
Niet alleen DRM-vrij, ook veel oude games een nieuw leven geven, waar updates/patches ook onder vallen.
Als ze het niet meer willen ondersteunen moeten ze ook hun auteursrecht opgeven dan, zodat de community de game door kan laten draaien, maar dat willen ze ook niet.
Dan gaat de concurrentie ook met jouw intellectueel eigendom aan de haal. Of dat zo wenselijk is?
Dan gaat de concurrentie ook met jouw intellectueel eigendom aan de haal. Of dat zo wenselijk is?
Je kan natuurlijk ook bepaald intellectueel eigendom onder voorwaarden vrijgeven. Bijvoorbeeld, eigen gebruik mag, afgeleide werken niet.

Het is niet alles of niets.
Hoeft ook niet, maar dan ook de rechten van die game die je niet meer ondersteund vrijgeven.
Dat kan niet altijd. Er zit vaak immers ook een handelsmerk op e.d. ;)
Als eigenaar van handelsmerk en auteursrecht ben je vrij daarmee te doen wat je wilt. Dus dat handelsmerk hoeft geen bezwaar te vormen.
Handelsmerk dien je verplicht te verdedigen, anders kan je het handelsmerk kwijt raken!

En dat is nogal lastig, als je later dus nog een game wikt uitbrengen met dat handelsmerk.

Disney lobbiet ook niet voor niets elke keer voor verlengen van copyright. Nu hebben ze geloof ik tot 2024 om uit te zoeken hoe ze nu de copyright kunnen verlengen. ;) Zo gauw als Mickey e.d. public domain wordt, zijn ze hun inkomsten kwijt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 februari 2018 08:05]

Je begrijpt mijn opmerking maar half. Ik bedoel niet dat ze het op ieder platform speelbaar moeten houden. Als een spel gemaakt is voor XP en ik pak nu een oude machine en ik zet daar XP op dan wil ik het betreffende spel nog op zijn minst in single player kunnen spelen. Of als het alleen een online game is wil ik iets hebben dat ik het nog met vrienden kan spelen. Of dan nu op lan is of online maakt mij niet uit als het maar kan.

Ik vind het erg dat het langzaam een tactiek aan het worden is. Alles aan het internet te koppelen en er dan de stekker uit te trekken als ze er geen zin meer in hebben. Als ze dan een update (moeten) maken en publiceren die het spel speelbaar houd hoor je mij niet meer.
Je begrijpt mijn opmerking maar half. Ik bedoel niet dat ze het op ieder platform speelbaar moeten houden. Als een spel gemaakt is voor XP en ik pak nu een oude machine en ik zet daar XP op dan wil ik het betreffende spel nog op zijn minst in single player kunnen spelen.
Is natuurlijk een utopie; XP als OS (en Windows 2003 als server-variant) zelf is intussen zwaar verouderd en zo lek als een mandje. Gaan we dus een uitgever verplichten om verouderde software te blijven gebruiken, met de nodige veiligheidslekken, omdat een paar honderd man (hoogstens) de game niet los wil laten?

Maar los daarvan zullen er altijd spelers zijn die dan juist de game ook willen (kunnen) spelen op Windows 10.
Neem warhammer online. Is ook offline gegaan nadat workshop de warhammer licentie niet heeft verlengt. Wil je nu dan verwachten dat Return of rekoning gewoon legaal mag opereren terwijl de IP houder daar niets aan kan doen?
Ik vind dat mensen die betaald hebben voor het spel recht hebben het te blijven spelen. Ik kan begrijpen dat ze de servers niet voor altijd online kunnen houden, en ook dat de server niet altijd opensource kan worden. Maar ik zie niet waarom de door community gemaakte servers offline gehaald moeten worden.

Ik speel zelf geen World of Warcraft maar hoe vaak hoor je dat Blizzard bezig community servers plat te gooien door met rechtszaken te dreigen?
De server bied zover ik kan zien geen copyrighted assets aan, want die zitten in het lokale spel, waar betaald voor is (of zou koeten zijn). De server geeft puur wat coŲrdinaten en wat chat messages door aan clients.
De servers van WoW maken al inbreuk op iets simpels als namen van de monsters. En wat zij doen. Je mag ook geen replica van WoW maken waarbij je echt alles zelf heb getekend en geschreven. Dan krijg je net zo goed een rechtzaak aan je broek.
Als Blizzard geen servers laat plat gooien dan hebben ze kans dat ze de rechten kwijtraken. Je bent namelijk verplicht om je handelsmerk te verdedigen. Doe je dit niet dan kan je deze kwijt raken.
Dan gaat de concurrentie ook met jouw intellectueel eigendom aan de haal.
Tja, dan maken ze de "server.exe" toch beschikbaar?

Het probleem hier is overigens dat de bedrijven het juridisch blokkeren, zelfs al zou je er zelf een server voor schrijven, dan willen ze dat nog tegengaan.
Het probleem hier is overigens dat de bedrijven het juridisch blokkeren, zelfs al zou je er zelf een server voor schrijven, dan willen ze dat nog tegengaan.
Zie de vele private WoW-servers. Strikt gezien maken de private servers simpelweg inbreuk op de copyright die een ander heeft.

Daarnaast draaien niet alle servers op Windows-based machines en zullen er altijd mensen zijn die graag ook Linux binaries zouden willen. ;) Of vice versa natuurlijk, maar nogmaals, ook dat kan niet altijd, zie voor een (simpel) voorbeeldje de edit van mijn vorige bericht.
Hoe maken de door de community gemaakte servers inbreuk op copyright? Assets worden niet gedistribueerd, dit zit in het lokale spel.
Je zou de server kunnen branden als een server voor "craftworld of war" die toevallig dezelfde type pakketjes verstuurd en ontvangt.
De code van de server is ook niet gestolen maar zelf geschreven. Daarnaast is het volgens de Europese wet software aan te passen, zelfs het cracken van Adobe producten is niet illegaal. Het delen van de crack wel daarentegen.
Ik ben erg nieuwsgierig naar je bron wat betreft het cracken van Adobe producten."De Europese wet" zegt mij niet zo heel veel. :P

Mijn gevoel zegt me dat je inbreuk maakt op het intellectueel eigendom van Blizzard op Warcraft door op een illegale server te spelen met een gecrackte versie van het spel. En dat je daarnaast schuldig bent aan diefstal doordat je het spel speelt zonder daarvoor (de abonnementskosten) te betalen.
Voor de goede orde: voor dergelijke zaken kan je een celstraf krijgen.
Dussss..... ik ben benieuwd waar je informatie vandaan komt.^^
Ik ben erg nieuwsgierig naar je bron wat betreft het cracken van Adobe producten."De Europese wet" zegt mij niet zo heel veel. :P

Mijn gevoel zegt me dat je inbreuk maakt op het intellectueel eigendom van Blizzard op Warcraft door op een illegale server te spelen met een gecrackte versie van het spel. En dat je daarnaast schuldig bent aan diefstal doordat je het spel speelt zonder daarvoor (de abonnementskosten) te betalen.
Voor de goede orde: voor dergelijke zaken kan je een celstraf krijgen.
Dussss..... ik ben benieuwd waar je informatie vandaan komt.^^
De europese wetging zal niet heel veel anders zijn als de Nederlandse wetgeving. En dan voornamelijk
http://wetten.overheid.nl...z=2009-01-01&g=2009-01-01 En dan voornamelijk .2
2 Degene, die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig.
Maar hij denkt ook dat de WoW servers alleen een paar coŲrdinaten en chat berichten afhandelt.
Dat is inderdaad de Auteurswet. Maar dat wijst er natuurlijk weer op dat het illegaal is om software (WoW aan de client-side of Adobe) te cracken. Je doet dat immers in het algemeen met opzet.

Ik ben juist vooral nieuwsgierig naar waar het verhaal vandaan komt dat het cracken van Adobe software niet illegaal is. Is dat jurisprudentie? Met een eenvoudige google-search vind ik 't namelijk niet 1-2-3.
Definieer doeltreffend. Als je het kan omzeilen is het dan nog doeltreffend?
Volgens mij is het aanpassen van software helemaal niet toegestaan. Er zitten namelijk persoonlijkheidsrechten op de software, en de autheur doet daar in dit geval geen afstand van in de richting van de gebruiker. Als jij software gaat cracken staat dat volgens mij gelijk aan verminking.

Daarbij kan het communicatie protocol ook gewoon onderhevig is aan autheursrecht van Blizzard. Iemand daar heeft immers verzonnen hoe die pakketjes er uit zien en hoe de communicatie flow verloopt.

Tenzij Blizzard hier voor een opensource of een standaard structuur gebruikt zit je dus al met een probleem.
Daarbij kan het communicatie protocol ook gewoon onderhevig is aan autheursrecht van Blizzard. Iemand daar heeft immers verzonnen hoe die pakketjes er uit zien en hoe de communicatie flow verloopt.
Dat is een puur technisch hulpmiddel en daar zit dus geen creativiteit in, daardoor is een protocol niet beschermd door auteursrecht.
Maar WoW is dan ook geen vergeten game en wordt nog actief gespeeld door miljoenen. Van zulk soort games begrijp ik heel goed dat ze niet willen dat je het emuleert. Maar spellen die ten dode zijn opgeschreven zoals bijna de hele C&C reeks daarvan vind ik dat ze in ieder geval een alternatief mogen bieden (of de mogelijkheid tot dedicated servers of een hostsysteem zoals bij CoD het geval is)

Ik weet nog goed dat ik de ultimate edition kocht voor mijn vrouw en twee weken later werd doodleuk de stekker er uit getrokken en klaar, no more online! Ik snap dat je met VPN een virtuele lan omgeving kunt opzetten en het dan alsnog kunt spelen met elkaar (of fysiek in dezelfde ruimte) maar niet iedereen heeft daar evenveel zin in helaas.

Ergens is het eigenlijk ook hartstikke zonde dat we bepaalde game werelden nooit meer kunnen bezoeken omdat ze simpelweg offline gehaald zijn. Ik denk dan of verkoop het, of laat het open sourcen.
Net als bijvoorbeeld een philips senseo pad, ze mogen het een x aantal tijd exclusief verkopen, maar daarna mogen concurrenten ook dat product op de markt brengen. En als philips ermee zou stoppen, dan mogen we nog steeds die pads kopen van andere merken. Zoiets zouden ze met games van mij ook mogen doen, mits de game offline en onspeelbaar is geworden uiteraard.
Een aantal games uit de C&C reeks zijn opnieuw online speelbaar gemaakt. Zoals onlangs red alert 2 ( die toen ook voor een tijdje gratis was)

Je moet er wel voor origin willen installeren, maar dat kon mij niet veel schelen. Gezellig een kleine lan party opgezet ervoor :)
Maar WoW is dan ook geen vergeten game en wordt nog actief gespeeld door miljoenen. Van zulk soort games begrijp ik heel goed dat ze niet willen dat je het emuleert.
Vanilla WoW, TBC, WoTLK etc zijn allemaal oude expansions waarvan of de content dood is, vervangen of niet te spelen is omdat niemand het wil. Tevens is de gameplay van WoW zo vaak aangepast dat het niet meer dezelfde WoW is als in 2004.

Het spel heet dan wel hetzelfde, maar dat is het zeker niet. Daarom spelen mensen op private servers, gewoon omdat blizzard al jaren zegt dat het niet profitable is om old content servers te draaien. Maar na jaren willen ze nu wel eindelijk legacy servers maken, maar voor vele zal dit veel te laat komen, en ook een beetje voelen als:"Jaren heb ik gezegd maak het, maar het zou niet rendabel zijn. Nu ruiken ze geld en dan willen ze het ineens wel doen? Nu hoeft het niet meer".

Ik ben een van de mensen die heeft ervaren dat private servers een stuk betere support hebben en bij sommige(degene waar ik speel) niet eens een pay2win element heeft. Enige wat je kan kopen zijn cosmetics en level. En doneren ofc. Ook is de community een stuk beter, omdat bij oude WoW het meer gericht was op teamspel ipv individueel.

Dit alles maakt WoW een goed spel, en de moderne imposter is gewoon ronduit slecht. Ik weet dit omdat ik elke nieuwe expansion een vriend van mij zijn account gebruik om een character naar level cap te brengen en end game te doen. De afgelopen expansions heb ik nooit veel uren in de end game gestoken omdat de game zijn charme is verloren.
Het gaat hier volgens mij niet om games die een een maandje niet meer beschikbaar zijn he. Maar juist om games die al een tijd offline zijn en niet meer terugkomen.

Publishers dwingen dit soort acties nou eenmaal door hun eigen gedrag. Een boek, kan ik nogsteeds lezen na 50 jaar, een DVD kan ik nogsteeds kijken, zelfs VHS tapes kan ik nog terugkijken (als je nog een VCR hebt natuurlijk :P) Maar games, verdwijnen constant compleet.

Er wordt ook helemaal niet gevraagd de servercode openbaar te maken, er wordt gevraagd om toestemming om dit na te bouwen. De ESA verzint hierbij dat dit zou betekenen dat zij dan hun code vrij moeten geven, maar dat is nooit gevraagd.

NU is het net zo. Nu mogen "local play" games ook gehackt en gecrackt worden om DRM eraf te slopen specifiek voor dit doeleind, daar is ook geen extra code voor vrijgegeven.

[Reactie gewijzigd door themac1983 op 20 februari 2018 10:06]

Tja, voor DVD's geldt net zo goed dat je een DVD-speler moet hebben om het af te kunnen spelen.

Maar los van dat, het kan gewoon niet zomaar. Hier wordt door velen echt veel te gemakkelijk over gedacht. Zie mijn posts waarom.

Zomaar alle rechten e.d. oogeven kan ook (voor hen) negatieve gevolgen hebben.

Publishers dwingen natuurlijk niets af. Het staat je vrij hun producten te kopen of niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 februari 2018 10:45]

Dit ja. De vrienden van ID Software waren er altijd wel toe bereid om de source code van de games te open sourcen toen J. Carmack daar nog wat te zeggen had, maar daarvoor moest de beste man wel eerst door de code heen om alle proprietary third party code eruit te patchen en te vervangen met een open source veilige versie.

Dat was best wel de uitzondering op de regel dat iemand die investering wil maken - en daar de toestemming voor krijgt.
Het is juist de server code, waar men over inzit.. dat is meestal geavanceerde code die je niet graag wil delen met je concurrenten.
Het is code van jaren oud, laten we zeggen tien jaar oud voor het gemak. Lijkt mij sterk dat de concurrentie daar dan nog wat mee kan. En ze hoeven ook niet alle code vrij te geven, alleen wat nodig is om een eigen server op te kunnen zetten.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 20 februari 2018 07:24]

Nogsteeds, Zelfs deze programma’s van 10 jaar oud. Bevatten gelicenseerde geheimen. Die of nogsteeds relevant zijn. Of dus door licentie niet vrijgegeven mogen worden omdat een derde partij er nog waarde aan hecht.

Dit is zelfs nogsteeds zo met de quake engine. Er word veel moeite gedaan om versies vrij te geven maar door licentie deals is dat dus zeer moeilijk. Het is namelijk zo dat veel engines zoals Gamebryo gebaseerd zijn op deze technologie. Nu denk ik niet dat veel bedrijven Gamebryo nog gebruiken als engine. Maar de huidige engine zal wel deels gebaseerd zijn op Gamebryo engine. Wat dus weer inhoud dat ze deze geheimen niet vrij willen geven. Klinkt misschien spastisch maar that is business. Zo heb ik het ooit ergens gelezen.
Het punt is ook dat je die servercode niet hoeft te delen... De community kan prima daar omheen werken.
De vraag is ook in welke mate servercode van oudere spellen nog aanwezig is in nieuwere spellen. Ik kan me zo voorstellen dat niet voor elk spel van een bepaald softwarehuis alle servercode from scratch geschreven wordt. En mogelijk dat inzage in dergelijke code kan leiden tot exploits en cheaten in nieuwere servers.
Ik verwacht dat die concurrentie 2 kanten op gaan, ten eerste zullen ze graag willen dat je hun laatste titels speelt en als jan en alleman maar private servers kan aanbieden alle online titels die er zijn kan dat zeker concurrentie geven.

Ten tweede kan het mogelijk zo zijn dat het lastiger wordt om private servers van actuele titels aan te pakken. Kijk bijv. naar een mogelijk dilemma voor een MMO als World of Warcraft (Nu heeft Blizzard inmiddels zelf Classic servers aangekondigd dus zal dit in dat geval minder spelen), maar stel dat Blizzard dit niet had gedaan, moet dan onder aangepaste wetgeving WoW Vanilla (of Classic hoe je het ook wil noemen) als een "vergeten" online game gezien worden, of is het geen "vergeten" titel omdat de game in principe nog actueel is, maar dan met nu 6, straks 7 uitbreidingen. Ik kan me goed voorstellen dat dit soort zaken zeer duidelijk verankert moeten worden en duidelijk moeten zijn.

Daarnaast kan ik me ook nog voorstellen dat ze een soort van kwaliteitscontrole willen hebben als uitgevers en er zeker van zijn dat het IP niet commercieel gebruik zal worden. Om bijv. World of Warcraft nog eens aan te halen, daar zijn redelijk wat private servers voor te vinden. Sommige van hoge kwaliteit, maar ook zeer veel van zeer bedenkelijke kwaliteit waarbij je je af kan vragen of het wel wenselijk is dat deze Łberhaupt bestaan daar ze totaal niet meer de originele game experience aanbieden. Daarnaast worden ook nog eens een boel van deze servers gerund door mensen die er gewoon (flink) geld mee willen verdienen, terwijl andere weer voor en door echte fans zijn en de fans enkel geld kosten.

Ik denk dat weinig van de uitgevers er moeite mee zou hebben als oude online titels enkel in een museum / meerdere musea te zien zouden zijn. Maar dat juist de mogelijkheden die deze wetsaanpassing mogelijk zal geven aan partijen die niet zo netjes met de IP's van deze uitgevers omgaan het grootste struikelblok zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 19 februari 2018 18:55]

Zelf ben ik van mening dat Blizzard veel en veel te laat komt met die legacy servers. Ik weet dat ik in 2012 zal het zijn geweest al hierom zeurde maar dat het niet rendabel zou zijn, ik had een som gemaakt van aantal spelers op private servers * 13 euro per maand en dat was echt een bedrag wat richting de half miljoen ging. Dit heb ik vaker aangekaart, tot ik dit niet meer kon(WoW was zo ruk geworden dat ik gestopt ben en op private servers ben gaan spelen).

Nu jaren later komen ze ineens met legacy servers, en daarvoor is het te laat. Ik heb nu zat characters op goede(niet p2w) servers, waarom zou ik nu nog naar legacy servers willen? Ik en vele andere(ik heb wel de forums in de gaten gehouden) hebben toentertijd aangegeven dat we wilden betalen, zij wilden dat geld niet, dan krijgen ze het nu ook niet.
Ehm...... 't gaat er helemaal niet om wat jij wilt. Dat is volstrekt irrelevant.
WoW is het intellectuele eigendom van Blizzard en dat betekent dat je, wanneer je het spel wilt spelen, je dat op hun voorwaarden dient te doen. Doe je dat niet (en betaal je hen niet), ben je simpelweg een dief.

Raar ook dat je niet op de Legacy servers wil gaan spelen die Blizzard nu ontwikkelt. Alsof het feit dat je jaren geleden al voor dergelijke servers hebt gepleit je nu een vrijbrief geeft om diefstal te (blijven) plegen. Je zou juist blij moeten zijn dat je weer het spel kan spelen zoals jij dat blijkbaar graag wilt.
Het gaat om het idee. Eerst wilden ze het geld niet, en nu wel.

Noem mij een dief, maar ik heb het spel gekocht, dus ik heb recht om het te spelen.
Noem mij een dief, maar ik heb het spel gekocht, dus ik heb recht om het te spelen.
voila, de denkfout. Je hebt niet het recht om het spel te spelen want daarvoor dien je niet alleen het spel aan te schaffen, maar ook het abonnement te betalen.
Zou helemaal mooi zijn. Stel je voor, je koopt een telefoon. Maar nu mag jij hem niet gebruiken totdat jij een abonnement afsluit.

Of je koopt een computer en je mag hem niet gebruiken totdat je een abonnement betaald.

Of je koopt een auto en je mag alleen het stuur gebruiken als je een abonnement afsluit.

Dat is wat je hierboven beschrijft. Klinkt heel logisch he.

Kopen = eigenaar worden.

1) het krijgen in ruil voor geld vb: ik koop een nieuwe jas dat huis is te koop [je kunt het kopen] wat koop ik daarvoor? [wat heb ik daaraan?]
2) in ruil voor geld iets in bezit krijgen.

[Reactie gewijzigd door Becquerel op 20 februari 2018 16:19]

Zo simpel als jij 't stelt is het niet.

Als je een maaltijd koopt bij een restaurant, ben je ook niet zomaar eigenaar van de borden waarop het wordt geserveerd. Wat je koopt is een stuk service: het restaurant verzorgt de ingrediŽnten, bereid de maaltijd en serveert het uit. Jij krijgt het recht het eten op te eten.

Zo werkt het ook met in dit geval de software van Blizzard. Jij bent helemaal geen eigenaar. Je bent een overeenkomst met Blizzard aangegaan waarbij jij, tegen maandelijkse betaling van de abonnementskosten, gebruik mag maken van de software van Blizzard. Daar tegenover staat dat Blizzard het spel onderhoud en er voor zorgt dat jij een verbinding kan maken met haar servers, zodat je het spel kan spelen. In die overeenkomst is tevens een clausule opgenomen waarin staat dat jij niet zomaar de software mag aanpassen en dat je ook niet verbinding mag proberen te maken met andere servers dan die van Blizzard.

Ben je het nu niet meer eens met de manier waarop Blizzard het spel onderhoud, kan je natuurlijk de overeenkomst beŽindigen. Je hoeft dan niet meer te betalen, maar je recht tot het gebruik van de software is daarmee ook vervallen.^^

Vergelijk het dus eerder met huren of bruikleen, dan met kopen.;-)

[Reactie gewijzigd door Jw_vdB op 20 februari 2018 16:55]

Dus, als ik een CD in de winkel koop met bijvoorbeeld Need for Speed erop. Ben ik niet eigenaar van dat spel? Kan ik dat niet spelen hoe ik dat wilt?

In een restaurant koop je het eten op het bord, ik mag er mee doen wat ik wil, het eten is echt van mij! Niet alleen het recht om het op te eten, als ik het wil laten plastificeren en in mijn kast zet, is dat allemaal een mogelijkheid.
In die overeenkomst is tevens een clausule opgenomen waarin staat dat jij niet zomaar de software mag aanpassen en dat je ook niet verbinding mag proberen te maken met andere servers dan die van Blizzard.
Stel je voor, je hebt een Audi, en Audi verbiedt jouw om zelf je auto te repareren of naar een andere dealer te gaan......
Vergelijk het dus eerder met huren of bruikleen, dan met kopen.;-)
Bruikleen / huren is een hele andere opzet, want daarna moet je alles terug geven in de staat zoals je het verkreeg. Moest ik mijn DVDs etc terug geven? Tevens heb ik de DVDs gewoon gekocht als eigendom....
Je komt een beetje over als een kind dat met de armen over elkaar zit te mokken in een hoek van de kamer en maar blijft herhalen "maar ik vind dat". Laten we het even bij de relevante feiten houden.

Terms of Use van World of Warcraft

Daar ben je mee akkoord gegaan toen je het spel installeerde. Lees het eens door. Met name onderdeel vier over "ownership". En beweer dan nog eens dat jij echt de eigenaar bent.

Voor de goede orde: wanneer je niet akkoord was gegaan met de Terms of Use van Blizzard, had je je aankoopbedrag teruggekregen (eerste alinea). Je bent echter akkoord gegaan en behoort dus dit alles te weten. En nu probeer je je dingen toe te eigenen waarvan je weet dat je niet van jou zijn.
Dat is dus simpelweg crimineel.
Met criminelen ben ik overigens nu ook uitgediscussieerd.
Je komt een beetje over als een kind dat met de armen over elkaar zit te mokken in een hoek van de kamer en maar blijft herhalen "maar ik vind dat".
Lol, iets met regel 1 van discussiŽren.

Maar over je ToU etc, we hebben gelukkig altijd nog art. 3:40 BW en het Esmilio/Mediq arrest. Of dacht je dat south park met hun human centipede ook echt zal kunnen gebeuren als een of andere gek dat in de ToS / ToU / EULA etc zet?
Interessant, nieuw argument van jouw kant.
je beroept je op 3:40 BW en het Esmilio/Mediq arrest. Dat gaat over overeenkomsten. De overeenkomst hier is die tussen jou en Blizzard (de Terms of Use).

Uit het arrest en het wetsartikel blijkt vrij duidelijk dat die overeenkomst niet automatisch nietig is. Hij is immers niet in strijd met de goede zeden of openbare orde en evenmin verplicht de overeenkomst tot een prestatie in strijd met de wet. De vragen uit het arrest komen dus niet eens aan de orde.

Enfin, de Terms of Use van Blizzard voorzien in feite wel van iets soortgelijks. Zoals vermeld kan je, als je het niet eens bent met de Terms of Use en dus van gebruik van WoW afzien, je geld terug krijgen.

Iedereen die WoW speelt op een "community server", weet dat dit illegaal is. Is dat nu zo moeilijk om toe te geven?
Servers zijn niet illegaal. Maar ik hoop dat je nooit een contract tekent waar je een auto koopt voor de kost prijs en het contract zegt dat de auto na 1 maand eigendom is van de dealer, zodat je na 1 maand geen auto meer hebt.

En ik neem aan dat jij een volleerde jurist bent?
Ik reageer wat laat, maar toch nog, omdat we volgens mij tot de kern van het argument geraken.

Ik ben geen volleerd jurist, maar weet wel dat een auto heel wat anders is dan een stuk software. Een auto is namelijk een stoffelijk product, een stuk software niet. Software is een voortbrengsel van de geest en heeft dus te maken met intellectueel eigendom, auteursrecht etc.
Het meest belangrijke verschil bij deze zaken zijn kopieŽn. Software (en de meeste andere "voortbrengselen van de geest" (boeken) kan je eenvoudig kopiŽren en dat levert problemen op die stoffelijke producten als de voorbeelden die jij hebt aangehaald, niet hebben.

Stel: jij bent producent en je maakt een auto. Je verkoopt die auto aan Jantje. Jantje is nu volledig eigenaar van de auto en jij niet meer. Jantje beschikt erover en kan iedereen van het gebruik van zijn auto uitsluiten. Als Pietje nu ook een auto wilt, kan hij die van jou kopen (je produceert dan een nieuwe) ůf hij koopt de auto van Jantje. In dat laatste geval heeft Jantje die auto niet meer.
Het gevolg hiervan: als in de markt vraag is naar twee producten van jou, maak en verkoop jij er ook twee. Als in de markt vraag is naar 1 product van jou, maak en verkoop jij er maar 1.

Dan ter vergelijking: jij bent producent en je maakt een stuk software. Je verkoopt de software aan Jantje en Jantje kan die software nu gebruiken. ALS Jantje volle eigenaar was geworden van die software, DAN had hij er alles mee kunnen doen. bijvoorbeeld kopiŽren en doorverkopen aan Pietje. En aan anderen.
Je snapt dat dit niet eerlijk is. Als in de markt vraag is naar meerdere producten van jou, moet het ook zo zijn dat jij (en niet anderen) er meerdere verkoopt en daaraan verdient.

Producten van de geest moeten simpelweg op een andere manier worden beschermd. Boeken en muziek mag je bijvoorbeeld niet zomaar kopiŽren (behalve voor eigen gebruik) of verspreiden, dat is allemaal aan voorwaarden gebonden. Voorwaarden die normaliter door de fabrikant worden bepaald en door de wet worden begrensd. Dat geldt ook voor software. Je koopt bij de aanschaf van een stuk software, normaliter een licentie om dat stuk software te gebruiken. Ook dat is bijna altijd aan voorwaarden gebonden. Voorwaarden waar je je aan dient te houden, als je het stuk software wil blijven gebruiken.

Voor de goede orde: zo'n licentie is vaak nog wel te verkopen aan derden, net als je ook een boek, CD of DVD kan verkopen. Waarbij in dat geval geldt dat jij dan die licentie dus niet meer kan/mag gebruiken en die derde weer de eventuele voorwaarden van de fabrikant dient te aanvaarden, vooraleer hij of zij de software mag gebruiken.

TL:DR:
Software is een product van de geest en heeft dus te maken met intellectueel eigendom (copyright etc), net als bijv. boeken, muziek en films. Bij aankoop van software koop je hierom niet de software zelf, maar een licentie om de software, onder bepaalde voorwaarden, te gebruiken. Je bent dus niet eigenaar van de software, maar van de licentie.

Conclusie:
Bij het gebruik van de software heb je je dus ook aan die voorwaarden te houden. ;-)
I rest my case.

(edit: conclusie toegevoegd)

[Reactie gewijzigd door Jw_vdB op 23 februari 2018 00:07]

Ik ben geen volleerd jurist, maar weet wel dat een auto heel wat anders is dan een stuk software. Een auto is namelijk een stoffelijk product, een stuk software niet. Software is een voortbrengsel van de geest en heeft dus te maken met intellectueel eigendom, auteursrecht
Dus ik mag gewoon een audi r2 namaken en die verkopen onder mijn naam?

Maar mooi dat je jouw conclusie zo trekt, zonder na te gaan of het niet krom is, of misschien niet correct is, aangezien alles wat je maar kan kopen een product van de geest is.
Ik hield mijn voorbeeld simpel en daarin was jij de producent van de Audi R2 en mag jij die dus ook rustig een tweede of derde keer (na)maken. ;-)

Voor de goede orde: ook die Audi R2 heeft te maken met intellectueel eigendom en patenten. Iemand anders mag inderdaad niet zomaar dat ding nabouwen. De oorspronkelijke bedenker/producent KAN echter wel beslissen het recht om die auto te bouwen verkopen aan een andere partij of zelfs geheel afstand doen van dit recht (waardoor iedereen dit mag). Dan heb je het echter weer over een licentie die wordt verkocht, niet een Audi R2.

Enfin, dat is allemaal volstrekt irrelevant. Feit blijft namelijk dat een puur geestelijk product als een softwarelicentie heel wat anders is dan een stoffelijk product als een auto of een jas. Ik hoop dat je dit nu snapt want ik heb dit nu voor de tweede keer moeten schrijven.
Je kan natuurlijk zelf wel bedenken dat iets wat voor een multinational niet meer rendabel is nog wel tegen kostprijs door hobyisten kan worden aangeboden.

Dat neemt niet weg dat deze dan wel direct concurentie bied aan het aanbod van deze multinational. Je kan maar 1 game tegelijk spelen.

De publishers hebben dus in deze gelijk dat terwijl ze het veelal gedogen, ze niet verplicht moeten worden om in elk geval bij een shutdown de code te moeten leveren aan deze hobyisten (de verplichting is waar het hier om gaat.)
Zodra de game niet meer te spelen is doordat de officiele servers offline zijn, kan er ook niemand meer concurreren met de originele uitgever. Het hele argument is kul.

Ik zelf zou best graag deze ontwikkeling willen zien, ik zou graag nog een een potje MW2 spelen (zonder 90% russische cheaters) op een dedicated server via iets a la alteriwnet, of een potje ringwars in BFME
Ja ik zie twee redenen: mensen spelen oude spellen ipv. nieuwe en de industrie is doodsbang om copyright ter discussie te stellen.

Voor single player games is piraterij een oplossing. Ben zelf op dit moment een PSP game aan het spelen met dank aan een emulator.
Hier ben ik het mee eens, stekker wordt er vaak om de gekste reden uitgetrokken en mensen die er honderdern, sommige duizenden uren in hebben gestoken worden totaal genegeerd, of compensatie tegen een redelijk uurloon of dit idd ;)
Om even de knuppel in het hoenderhok te gooien: Zodra de leverancier de stekker uit de laatste server trekt en er dus geen online omgeving meer is, is het volgens mij impliciet een offline spel, speelbaar of niet.
Verder is het moment van 'de stekkers er uit' een mooi moment om het spel als 'van drm te bevrijden' te beschouwen.
Als het systeem een 'online' omgeving nodig heeft, dan is dat binnen een museum natuurlijk wel aan te leggen, bijvoorbeeld op een intern netwerk zonder koppeling naar buiten. Zie het als een 'lan party'. Dat zou ik dan uitleggen als methode om de drm te doorbreken.
We hebben het over games waar anders de stekker uit gaat. Oud spul waar nog een schare trouwe fans voor is. Als dat zorgt voor directe concurrentie voor je bedrijf, heb je een heel ander probleem volgens mij...
Als ik het zo lees is hun probleem volgens mij dat ze bang zijn dat iemand ze weer opnieuw gaat uitbrengen om er zelf geld mee te verdienen. Dat lijkt me niet zo netjes.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 19 februari 2018 18:30]

Wat an sich een vreemd standpunt is. Immers, de games zelf zijn uit de lucht gehaald omdat er niet genoeg animo voor was/genoeg geld opleverde.

Wat is er dan mis dat een aantal trouwe fans het spel weer in de lucht brengen, zelf zorgen voor de ontwikkeling hiervan en giften krijgen in de vorm van bijv. donaties om te betalen voor de machines en de updates die de hobbyist hier aan werkt?

Ik begrijp het wel, het IP is natuurlijk niet eigendom van deze hobbyist, maar het staat ze niet aan dat iemand wat geld hiermee kan verdienen, terwijl ze zelf al aan hebben gegeven hier geen heil meer in te zien. Het is tevens ook de enige mannier waarop fans van het spel Łberhaupt nog kunnen spelen, omdat de developer de stekker eruit heeft getrokken. Dit probleem bestaat niet bij "offline" games en deze hebben ook vaak nog een sterke achterban in de vorm van een modding community, waar het ook mogelijk is om giften/donaties te geven aan de ontwikkelaar van de mod, terwijl deze ook niet auteurs rechten beschikt over de game waar deze voor ontwikkeld is.

Het is een lastig verhaal, dat is zeker.
Wat er mis mee is, is dat gamedevelopers niet willen dat er oude spellen gespeeld worden omdat iedere minuut die je een oud spel speelt, je geen geld uit kan geven aan lootboxes in nieuwe games.
Wat er mis mee is, is dat gamedevelopers niet willen dat er oude spellen gespeeld worden omdat iedere minuut die je een oud spel speelt, je geen geld uit kan geven aan lootboxes in nieuwe games.
Misschien moeten ze dan eens tijd steken in het verbeteren van gameplay in plaats van elk spel om te willen toveren tot een virtuele gokkast.
dat kost hun te veel moeite... :+
die lootboxen leveren veels te veel geld op om op te geven.
Omdat het niet 1 oud spel is maar er meer bijkomen en die gamers weg blijven bij nieuwe aanbod aan games dus het is niet 1:1 concurentie maar elke nieuwe game heeft te maken met steeds groeide aantal games waar elke keer een rest community bijkomt die uit de markt blijft voor de nieuwe games.

Die kleine groep die blijft steken dekken de kosten niet meer , maar gezamelijk met andere oudere titels is dat grote groep die nieuwe titel beconcureerd.
Denk niet direct door de game zelf op nieuw uit te brengen. Maar eerder dat iemand anders geld kan verdienen aan de server, dus het online gedeelte.

En de consument kan maar 1 keer zijn dollar uitgeven,

Zelf zou ik deze aanpassing toe juichen, dit omdat het een eerste stap kan zijn, naar het verplichten van de mogelijkheid je aangekochte product ook te gebruiken na de beŽindiging door de fabrikant.

Nu gaat het om software, maar van mij mag het ook voor devices gaan geleden.
Ik juich dat niet toe , maar dat meer omdat ik toch niet Retro gamed en juist wel sowieso naar nieuwe games uitkijk en vanaf release wil gaan spelen.
Langste game dat ik ooit speel is Battlefield 4 wat nog niet zo oud is dat servers gesloten zijn.
Dan hadden er ze toch de stekker niet uit moeten trekken? Eigen schuld, dikke bult, zou ik zeggen. De mensen die eraan zouden verdienen zijn toch bijna nooit de mensen die echt zelf de code + grafiek hebben gemaakt. Maar bovendien zouden ze dat spel anders helemaal nooit meer opnieuw uitbrengen, als die derde partij dat niet zou doen: dan zou het voor niemand beschikbaar zijn. Het is dus heel vreemd. Zeker bedacht door hun advocaten (zo gaat dat in dat rare land).
Dan hadden er ze toch de stekker niet uit moeten trekken? Eigen schuld, dikke bult, zou ik zeggen.
Je vergeet dat dit bedrijven zijn, die bij definitie al werken met kosten en baten. Als de kosten hoger zijn dan de baten, is het gewoon niet meer interessant of rendabel om de servers up te houden.
[...]
Je vergeet dat dit bedrijven zijn, die bij definitie al werken met kosten en baten. Als de kosten hoger zijn dan de baten, is het gewoon niet meer interessant of rendabel om de servers up te houden.
Dan is dit toch ook niet interessant voor een eventuele concurrent? OF het is niet rendabel en er is geen concurrent die met je werk aan de haal gaat om er geld aan te verdienen OF het is wel rendabel en dan hoeft de stekker er toch ook niet uit?
Een ander bedrijf zal zoiets ook niet gauw overnemen; de code zal dan overgekocht moeten worden (is ook niet gratis), onderhoud is niet gratis, infrastructuur is niet gratis en het moet beheerd worden, dus je hebt systeembeheerders nodig die dat willen doen en programmeurs die de code gaan onderhouden. Dat zorgt dat het totaal plaatje al vrij snel heel hoog is, waardoor het voor andere bedrijven ook totaal niet interessant is om zoiets aan te bieden.
Klopt enerzijds.
Anderzijds: vroeger kon je bij de meeste spelen gewoon zelf een server opzetten, kost het bedrijf niks. Het is gewoonte geworden om enkel te serveren door de uitgever zelf, is dus een ontwerpkeuze.
Dat is prima, maar dan moeten ze ook niet gaan zeuren als iemand anders het wel opzet.
Het kunstmatig verkorten van de levensduur van online games is een belangrijk business model voor veel developers en uitgevers, op die manier kun je een game meerdere keren opnieuw uitbrengen met een andere sausje en toch iedere keer de volledig prijs vragen.

Dat is de reden dat men niet graag wil dat gewone gebruikers de economische levensduur kunnen verlengen.
Die oude games, zit de zelfde code base in als de aller nieuwste games. Dus een reden om ook de oude games niet vrij te geven.
Precies, als ze de game(game as a service) niet online willen houden(voor gamers die er full price voor hebben betaald), verliezen na een x aantal jaar recht op excluvisiteit van deze game, zodat de communitie verder kan met het ondersteunen ervan...op het moment dat de developer de game weer oppakt gaat de exclusiviteitstimer weer opniew lopen.....lijkt mij win-win..
Ja dat was ook mijn idee... Waar zijn ze dan bang voor?
Ja dat was ook mijn idee... Waar zijn ze dan bang voor?
Winstverlies.

Niemand gaat namelijk 60 USD of 70 EUR aftikken om Fifa 2019 kopen als de online van 2018 nog gewoon kan blijven werken. Op dat moment zal een flink deel van de spelers met het overgaan op de nieuwe titel wachten totdat deze afgeprijsd wordt of een tijdelijke actie in gaat. Of ze gaan gewoon niet meer over, maar blijven bij de oude titel. Omdat die goed genoeg is, en het online element waarbij je direct tegen andere spelers speelt, de spelervaring voldoende afwisselend en fris houdt om er jaren op voort te blijven borduren.

Waar de ESA hier voor strijdt is dus gewoon een ietwat gespecialiseerde vorm van planned obsolescence.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 19 februari 2018 19:16]

Ik heb de indruk dat het niet gaat om een fifa van een of twee of drie jaar oud, meer om de echt oude spellen?
Zelfs ea houdt nog oudere BF servers in de lucht toch.
Ik heb de indruk dat het niet gaat om een fifa van een of twee of drie jaar oud, meer om de echt oude spellen?
Zelfs ea houdt nog oudere BF servers in de lucht toch.
Deze wetgeving zou vziw ingaan op het moment dat de uitgever effectief de stekker er uit trekt om het onspeelbaar te maken en het spel daarmee 'verloren' zou gaan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 19 februari 2018 19:17]

Prcies, dus twee scenario's:
1. Uitgever haalt de stekker er heel vroeg uit (naaien van klanten imho) om meer geld te maken.
2. UItgever haalt de stekker eruit omdat het spel nog maar heel weinig wordt gespeeld (heel oud of gewoon geflopt, is er van de laatste simcity nog een server? die hebben ze gelukkig wel offline speelbaar gemaakt (dacht iK)
Prcies, dus twee scenario's:
1. Uitgever haalt de stekker er heel vroeg uit (naaien van klanten imho) om meer geld te maken.
2. UItgever haalt de stekker eruit omdat het spel nog maar heel weinig wordt gespeeld (heel oud of gewoon geflopt, is er van de laatste simcity nog een server? die hebben ze gelukkig wel offline speelbaar gemaakt (dacht iK)
Dan meet je verkeerd. Waar je naar moet kijken wanneer de stekker er uit gaat, is hoe lang het geleden is dat de logische opvolger in de reeks uitgekomen is.

Dan zul je zien dat bij een boel van de langst-draaiende titels er van dezelfde uitgever nooit een opvolger kwam en ze dus het beste gebaat waren de oudere game levend te houden totdat het kosten/baten-plaatje niet meer te verantwoorden is.
We zeggen toch geen tegenstrijdige dingen?
Klagen dat een 10 jaar oude game concurrentie kan opleveren is als klagen dat immigranten je baan komen stelen, je zal jezelf eens heel goed achter de oren moeten krabben wat je zelf precies fout doet...
Guild Wars 1 is zo'n game dat eigenlijk met behulp van mensen een verlengde levensduur zou moeten krijgen. Dan zou ik dit auteursrecht dat te vervallen komt juist toejuichen. Ik bedoel het was de bedoeling dat bepaalde professions uitgediept/vernieuwt zou worden. De Paragon stond in de planning maar GW2 gooide roet in het eten. Zo waren er meer dingen zoals het verhaallijn enzovoort.

Maar goed.. Sommige mensen/bedrijven denken niet met een 'gamers'gevoel.

[Reactie gewijzigd door Ivysaur op 20 februari 2018 00:13]

Zijn er ook dit soort uitzonderingen in europese/nederlandse wetgeving?
Simpel: 4 of 5 jaar na de sluiting van de laatste officiele server geeft een publisher of de rechtenhouder de server software uit. Geen support, geen source, gewoon dumpen.

Makkelijk, goedkoop en geen enkel risico op concurrentie van zichzelf.

Als men echt bang zou zijn voor concurrentie van een eigen game die door gebrek aan opbrengst jaren geleden is gesloten heeft de games industrie een waarlijk gigantisch probleem.
Euhm.. Battlefront 2 2005 servers draaien sinds een tijdje toch ook weer.. Het kan blijkbaar toch gewoon?
En dit terwijl de nieuwe Battlefront 2 ook in volle gang draait.
Als de servers voor die online games toch niet meer opgehouden worden, dan zal de game wel niet zo winstgevend zijn geweest. Dus ik zie niet in hoe het een risico is voor de sector.
Daarnaast zou het toch basically gewoon een Legacy server zijn? (kijk maar naar de duizenden Runescape-fanservers en de Perfect World-fanservers)
Het zou goed zijn, de officiele instanties willen de game niet meer ondersteunen, dus laat de fanbase ze zelf ondersteunen.
rtcw kan je nog steeds spelen en wordt ook nog gespeeld door een x aantal mensen maarja dat is niet echt een online spel dacht ik maar p2p right?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True